overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5035/24
н/п 2-н/490/1340/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №: 2/755/6346/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

13.06.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даним щодо місця реєстрації відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 20.06.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місця реєстрації відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

За наведених обставин справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.06.2024 року.

Суддя -
Провадження № 2-п/686/62/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року в справі № 686/25914/20, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2024 року в справі 686/25914/20.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року в справі № 686/25914/20, та призначити її до судового розгляду, який провести 24 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Справу розглянути судді одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 646/6944/24
№ провадження 6/646/319/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

25.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

в с т а н о в и в:

Представниця ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» на 28.06.2024 року о 10:10 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.05.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 23 липня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 545/4347/23
Провадження № 2/545/595/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання о 09:00 год 09 серпня 2024 року та у судові засідання надалі для особистих пояснень.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 461/6404/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3618/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника АТ «Ідея Банк»-Михашули Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/6404/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фогеля Володимира Володимировича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фогеля Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

іменем України

19.06.2024

Справа № 331/3679/24

Провадження № 2/331/1977/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Берестівської сільської ради (вул. Миру, буд.177А, село Берестове, Бердянський район, Запорізької області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Берестівської сільської ради (вул. Миру, буд.177А, село Берестове, Бердянський район, Запорізької області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
У х в а л а

24 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 333/436/21

Провадження № 61-4310ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Будьонний Віталій Сергійович (далі - адвокат), про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 жовтня 2022 року, постановленій за заявою заявника про повернення судового збору

у справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 6 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу у провадженні № 61-4310ск22, згідно з якою зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути заявникові 4 540,00 грн судового збору, який той сплатив за подання касаційної скарги.

2. 9 червня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 19591/220-24 від 10 червня 2024 року), у якій просив виправити описки, які Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду зробив в ухвалі від 6 жовтня 2022 року у номерах платіжного доручення та справи. До заяви адвокат додав, зокрема, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 26 січня 2023 року № 05-08.1-09/1068 та копію платіжного доручення від 11 травня 2022 року № PROM1B9WQJ про сплату 4 540,00 грн судового збору.

3. 10 червня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем щодо розгляду цієї заяви визначили ОСОБА_2 .

4. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5. З огляду на те, що, вказуючи номери платіжного доручення та справи в ухвалі від 6 жовтня 2022 року у провадженні № 61-4310ск22, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду допустив описки, їх слід виправити: зазначити у тексті тієї ухвали замість номера платіжного доручення «PROM2B9WQJ» номер «PROM1B9WQJ», а замість номера справи «333/4310/22» номер «333/436/21».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок задовольнити.

2. Виправити описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 жовтня 2022 року у провадженні № 61-4310ск22:замість номера платіжного доручення«PROM2B9WQJ» вказати номер «PROM1B9WQJ»; замість номера справи «333/4310/22» вказати номер «333/436/21».

3. Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 453/242/23
№ провадження 2/453/51/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду м. Сколе розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 19 червня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебування судді ОСОБА_3 у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Водночас від представника позивача адвоката Блажевського П.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглядаючи яке суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч.7ст. 11 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відтак, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання у приміщення Сколівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року з розгляду даної цивільної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 461/5329/24
Провадження № 2/461/2487/24
про відкриття провадження у справі
19.06.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Павлова Е.С., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еваден Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю Прейстайм.Ком.ЮА, Товариства з обмеженою відповідальністю «НТА - Незалежне телевізійне агентство» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко