СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/330/24
ун. № 761/4922/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талят Рефатовича про звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку банку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2024р. вказане подання передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Ф. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», для виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/8108/14-ц від 09.09.2014р. на підставі якого видано виконавчий лист № 759/8108/14-ц від 12.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» коштів у розмірі 40 127,60 грн.

В обгрунтування подання посилався на те, що 13.11.2021р. з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та внесені відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 13.11.2021р. приватним виконавцем постанову про арешт коштів боржника направлено до банківських установ на виконання. 17.11.2022р. приватним виконавцем направлялася до АТ КБ «Приватбанк» платіжна вимога про списання коштів з рахунку НОМЕР_1 , який належить боржнику. Однак, зазначена вимога була повернута банком без виконання у зв`язку з тим, що вказаний у ній рахунок є депозитним і підстави для розірвання депозитного рахунку відсутні. Просить подання задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду від 09.09.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2706/1106/64-485 від 21.11.2006р. у розмірі 39 730,30 грн., судовий збір у розмірі 397,30 грн, а всього 40 127,60 грн./а.с.44/.

12.11.2014р. представником позивача отримано рішення суду та виконавчі листи/а.с.49/.

Ухвалою Святошиського районного суду м. Києва від 20.01.2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 759/8108/14-ц на ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» /а.с.64-65/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2020р. поновлено строк пред`явлення виконавчого документу по справі 3 759/8108/14-ц /а.с.91-92/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. від 10.11.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67453169 з примусового виконання виконавчого листа № 759/8108/14-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. від 13.11.2021р. накладено арешт на все майно боржника.

17.11.2022р. приватним виконавцем направлена платіжна вимога у ВП № 67453169 до АТ КБ «Приватбанк» про примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до статей 3, 18, 48, 52,56 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно виконавчого листа № 759/8108/14-ц від 12.11.2014, що видав Святошинський районний суд м.Києва про стягнення боргу у розмірі 45 140,36 грн.

Банком приватному виконавцю було надіслано повідомлення про повернення платіжної інструкції та відмовлено у виконанні платіжної інструкції, оскільки відсутні підстави для розірвання депозитного рахунку відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

З долучених до матеріалів справи документівв, суду не надано доказів, що приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника.

Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачено, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність » вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку банку, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 48, , ст. 7, 353, 440 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талят Рефатовича про звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку банку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко