Справа № 681/686/24
Провадження 6/681/19/2024
УХВАЛА

"14" червня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк»», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача,

встановив:

31 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі Товариство) звернулось до суду з даною заявою, яка мотивована тим, що між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - БАНК) та ОСОБА_1 25 липня 2007 року було укладено договір про надання кредиту № 0, за умовами якого боржник отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 26.07.2007 укладено договір іпотеки, а 25.07.2007 між кредитодавцем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

04.02.2010 Полонським районний судом Хмельницької області видано судовий наказ по справі № 2н-61/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн, пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705.84 грн та 880,00 грн понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством були укладені Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 12.12.2011 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнком Е.В. за реєстровим № 5207-5208, згідно яких право вимоги за вище вказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до позивача.

На даний час судовий наказ не виконаний, боржники не погашають заборгованості та ухиляються від самостійного виконання рішення суду, а тому заявник просить замінити замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-61/10 виданого Полонським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище вказаної суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Представник Товариства в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій заяві про заміну стягувача просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Боржниця ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, пояснила, що підстав для заміни сторони стягувача за судовим наказом № 2н-61/10 від 04.02.2010 немає, оскільки такий був скасований ухвалою Полонського районного суду від 22 лютого 2010 року.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 25 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою процентів за його користування протягом перших 30 календарних днів у розмірі 13,5 % річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

26 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (п.1.1. договору іпотеки). Вказаною іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007 (п.1.2 договору іпотеки).

25 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2007, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі.

04 лютого 2010 року Полонським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ по справі № 2н-61/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705,84 грн та 880,00 грн понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

Ухвалою Полонського районного суду від 22 лютого 2010 року скасовано судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705,84 грн та 880,00 грн понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, вказана ухвала оскарженню не підлягає, тож набрала законної сили 22.02.2010.

12 грудня 2011 року між Банком та Товариством укладено договір факторингу № 1, за умовами якого Товариство на умовах оплати прийняло права вимоги відповідно до Додатку № 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Як вбачається з виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 Товариство набуло права вимоги за кредитним договором №0 від 25.07.2007 до ОСОБА_1

12 грудня 2011 року між Банком та Товариством укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариство прийняло права вимоги за договорами іпотеки зазначеними в додатку № 1 до цього Договору, зокрема за договором поруки від 25.07.2007 до ОСОБА_2 та договором іпотеки від 26.07.2007 до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Товариство у своїй заяві посилається на те, що набуло права вимоги до боржників за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 та просить замінити сторону стягувача в виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-61/10 виданого Полонським районним судом Хмельницької області 04 лютого 2010 року.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі n_843583/ed_2016_11_02/pravo1/T030435.html?pravo=1#843583" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1-1) судові накази.

За положеннями ч.2 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу від 04.02.2007) судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», судовий наказ складається та підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу від 04.02.2007) у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

З аналізу наведених норм слідує, що судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «про виконавче провадження». При цьому до такого примусового виконання він підлягає лише в разі набранням ним законної сили.

Як вбачається з даних ухвали Полонського районного суду від 22 лютого 2010 року судовий наказ № 2н-61/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк» скасований, а відтак законної сили не набрав тож не підлягає примусовому виконанню, що виключає можливість заміни стягувача за ним з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

На підставі зазначеного заява Товариства про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Полонським районним судом Хмельницької області 04 лютого 2010 року справі № 2н-61/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн, пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705.84 грн та 880,00 грн понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ, задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Полонським районним судом Хмельницької області 04 лютого 2010 року справі № 2н-61/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу по кредиту та відсотках в сумі 239792,53 грн, пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4705.84 грн та 880,00 грн понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , місцезнаходження: вул.Меделєєва, 12, офіс 94/1, м. Київ, поштовий індекс 01103;

Заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місцезнаходження: вул.Андріївська, 12/2, м. Київ, поштовий індекс 04070;

Боржники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Суддя А.Г.Горщар