overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/731/22
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Тальному Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року позов задоволено.

Проте при виготовленні текстурішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не правильно зазначено «він споживав щомісячно лише 1 м. куб води, за який здійснював оплату, однак йому нараховували 8 м.куб. води», тоді коли правильно «він споживав щомісячно 8 м.куб. води, за який здійснював оплату, однак йому нараховували 1 м. куб води».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні від 01.11.2023 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року по справі № 704/731/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, а саме:

в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «він споживав щомісячно 8 м. куб води, за який здійснював оплату, однак йому нараховували 1 м. куб води», замість «він споживав щомісячно лише 1 м. куб води, за який здійснював оплату, однак йому нараховували 8 м. куб води».

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/24
Провадження № 2-о/689/247/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 40 хв. 11 червня 2024 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 40 хв. 11 червня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 508/534/24
Провадження №2-о/508/24/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 16 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа № 362/3220/24
Провадження № 2-о/362/102/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжна ОСОБА_3 , яку визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, надала суду писмову заяву від 13 червня 2024 року у якій повідомила про неможливість свого прибуття для виконання функцій присяжної.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжної для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268 - 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, - автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2820/23

провадження № 22-ц/4809/1190/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

13 червня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача на зазначене рішеннясуду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи №389/2820/23 за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 29 травня 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/820/24
Номер провадження: 2/225/245/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
11.06.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/121/24
Провадження № 2/644/1211/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 003-В/11/41/ФО від 29.06.2011 року у сумі 76768,08 грн. за період з 10.02.2022 року по 03.01.2024 року та судові витрати.

19.03.2024 року позивачем подано до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну заборгованість за кредитним договором № 003-В/11/41/ФО від 29.06.2011 року у сумі 84473,99 грн., яка складається з основного боргу 71337,38 грн. та відсотків 13136,61 грн.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розгляд питання щодо прийняття заяви про збільшення/зменшення позовних вимог від 19.03.2024 року розглядати без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Пожидаєв Г.П. до суду не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 08.01.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 13.02.2024 року.

13.02.2024 року відбувався судовий розгляд вказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, позивач подав заяву від 19.03.2024 року про зменшення/збільшення позовних вимог пізніше ніж до початку першого судового засідання, яке відбулося 13.02.2024 року, а тому відсутні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви про зменшення/збільшення позовних вимог від 19.03.2024 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/557/49/2024
Справа № 557/934/24
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3990/24-ц
пр. № 2-298/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 323 657, 00 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку - 5 750, 00 грн; судовий збір у розмірі 3 216, 57 грн.

Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення суми витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-др/686/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» про відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2222,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 367/4730/24
Провадження №2-н/367/788/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою був знятий з реєстрації 18 вересня 2018 року, що підтверджується також відповіддю № 642656 від 14 червня 2024 року з Єдиного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук