overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/462/24
Провадження № 2/159/481/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2023 у справі 159/3084/23.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

05.02.2024 позивач недоліки усунув.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2024 підготовче судове засідання відкладено через неявку позивача.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 12 липня 2024 року на 14 год 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:А. В. Чалий
Провадження № 2/686/4763/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16078/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16078/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 серпня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
справа №732/672/24
провадження № 2/732/255/24
Ухвала

про відкладення підготовчого засідання у справі

18.06.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар -Пінчук С.М., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом та просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 400 000 гривень.

Справу прийнято до розгляду у загальному порядку і призначено підготовче засідання, яке є обов"язковим для всіх справ, які розглядаються у порядку загального провадження.

У підготовче засідання сторони не з"явились.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - адвокат Слєпченко С.А. подав висновок про його тимчасову непрацездатність і просив відкласти засідання та підготовчі дії на іншу дату, забезпечивши адвокату можливість кваліфіковано представити інтереси клієнта зі стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 198,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування відкласти на 10-ту годину 00 хвилин 17 липня 2024 року, яке відбудеться у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Троїцька, 10, м. Городня), надіславши сторонам та представнику відповідача судові виклики-повідомлення про час та місце підготовчого засідання у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 449/292/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" червня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: визнати за ОСОБА_1 , право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 .

06.06.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,, в якій останній просить дану справу залишити без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.257 ЦПК України їм зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 217/182/24
Провадження № 2/217/141/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2024 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Самодерженкова Тетяна Олександрівна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Самодерженкова Т.О., до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 04 червня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

19 червня 2024 року надійшла заява від представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, дану позовну заяву, слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Самодерженкова Тетяна Олександрівна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 438/1693/23
Номер провадження 2/438/56/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.10.2023 року до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року справу визначено до розгляду судді Ткачовій С.М.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року задоволено заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід у даній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року справу визначено до розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

Відповідно до ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,198,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди приміщенні Бориславського міського суду Львівської області 01 липня 2024 року на 15:30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 146/1975/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Безменка Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Безменка Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/5587/24
Провадження № 2/205/2835/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
справа № 619/3612/24
провадження № 2-н/619/1550/24
Ухвала

11 червня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1557,66 грн.

Як убачається з відповіді № 604411 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За відомостями сектора реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 476/489/24
Провадження № 2-н/476/66/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2024 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/489/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова