Справа № 161/8105/24
Провадження № 2/161/2757/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/8105/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 101 від 25.04.2019 року в загальному розмірі 82662,93 грн.

09.05.2024 року ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «ПУМБ», в якій відповідач ставить питання про визнання дій позивача щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 101 від 25.04.2019 року не справедливими, зарахувати сплачені ним кошти в розмірі 42397,86 грн. в рахунок погашення основної суми (тіла) кредиту, а також визнати несправедливим (недійним) збільшення АТ «ПУМБ» кредитного ліміту, встановивши борг за тілом кредиту у зазначеному в кредитному договорі № 101 від 25.04.2019 року розмірі 20000 грн. та зобов`язати здійснити відповідний перерахунок нарахувань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності (а.с. 5).

В судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

На переконання суду, об`єднання вказаних вище позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 є ідентичним його запереченням щодо заявлених АТ «ПУМБ» у первісному позові вимог, викладеним у відзиві на позовну заяву, а тому правова оцінка таким доводам буде надана судом у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду первісного позову по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання неправомірним нарахування відсотків та збільшення кредитного ліміту та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 11 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська