Справа № 186/751/24
Провадження № 2-с/0186/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про скасування судового наказу, в якій прохав суд скасувати судовий наказ по справі №186/751/24 від 27 травня 2024 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього основного збору в сумі 9960,12 грн., 3% річних в сумі 888,70 грн., індекс інфляції в сумі 4120,37 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро».

В обґрунтування заяви зазначив, що 27 травня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про стягнення з мене на користь стягувача коштів (заборгованості) по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: приміщення АДРЕСА_1 за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 9960,12 грн. основного збору, 3% річних в розмірі 888,7 грн., індекс інфляції в розмірі 4 120,37 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Судовий наказ він отримав 01 червня 2024 року поштою.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не згодний з сумою стягнутих коштів (тобто існує спір про право). Також він був позбавлений права заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, та на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №186/751/24, виданий 27 травня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: приміщення АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 9960,12 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 888,77 грн., індекс інфляції в розмірі 4120,37 грн., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. Кривошея