Справа № 496/254/24
Провадження № 2/496/1262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Інни Григорівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача - адвоката Кравець І.Г. надійшла заява про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що в період знаходження справи в суді відповідачем було погашено заборгованість за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1244 від 11.01.2021 року та № 1827 від 08.11.2021 року в загальному розмірі 232 190,01 грн., однак у результаті порушення відповідачем умов Договорів щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні витрати, 3 % річних, моральну шкоду шляхом зміни одних позовних вимог на інші без зміни підстав позову.

Від представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Жосан Т.Ю. надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких вона просила відмовити у задоволенні поданої заяви. При цьому зазначила, що позивач фактично заявляє про зміну предмету та підстав позову. Первісно заявленими позовними вимогами було стягнення з відповідача коштів за прийняту електричну енергію за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. У заяві про зміну предмету позову позивачем заявляються вимоги про стягнення 3 % річних, інфляційних нарахувань та моральної шкоди, щодо стягнення яких не заявлялось в первісній позовній заяві із зазначенням нових підстав в обґрунтування такого стягнення. Представник відповідача зазначила, що одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, заяву про зміну предмету позову задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, але надала письмове клопотання, в якому просила судове засідання провести за її відсутності.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову і повернення її представнику позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії.

В первісній позовній заяві представник позивача просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1244 від 11.01.2021 року в розмірі 103 772, 26 грн. та № 1827 від 08.11.2021 року в розмірі 128 417, 75 грн. та судові витрати.

14.03.2024 року представником позивача - адвокатом Кравець І.Г. подано заяву про зміну предмету позову та 26.03.2024 року подано уточнену заяву про зміну предмету позову, в якій вона просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 :

- 3 % річних у розмірі 1422, 92 грн., інфляційні витрати у розмірі 1940, 71 грн. за порушення строків оплати за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1244 від 11.01.2021 року;

- 3 % річних у розмірі 1727, 82 грн., інфляційні витрати у розмірі 2354, 92 грн. за порушення строків оплати за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1827 від 08.11.2021 року;

- моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. за несвоєчасне виконання умов договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1244 від 11.01.2021 року, № 1827 від 08.11.2021 року;

- судові витрати, що складаються з розміру сплаченого судового збору в сумі 2321, 91 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Зокрема, представник позивача у поданій заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та інтересів новими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з цим, положення ЦПК України не передбачають процесуальної можливості одночасної зміни предмету і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.(Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 зазначено, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

У первісному позові заявленими позовними вимогами було стягнення з відповідача на користь позивача коштів за прийняту електричну енергію за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, однак у заяві про зміну предмету позову представником позивача заявлені вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди, щодо стягнення яких не заявлялось в первісній позовній заяві (зміна предмету позову) із зазначенням нових підстав в обґрунтування такого стягнення (зміна підстав позову).

Суд вважає, що звертаючись до суду із відповідною заявою, представником позивача фактично заявляється про зміну як предмета, так і підстав позову, що суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Кравець І.Г. про зміну предмету позову і вважає за необхідне повернути її представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Інни Григорівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості і повернути її представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник