Справа № 206/1746/24
Провадження № 4-с/206/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю:

секретаря Погребної А.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кароліна Авраменко, стягувач: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Авраменко К., в обґрунтування якої вказує на те, що в провадженні старшого державного виконавця Авраменко К. перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2014 р.народження, у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Протягом 2019-2020 років, через його хворобу, за виконавчим листом утворилася заборгованість. У період з січня 2022року по лютий 2024 року ним було сплачено 43815, 21 грн. 19 березня 2024 року на адресу державного виконавця була направлена заява про перерахунок заборгованості по аліментам, з урахуванням наданих дублікатів квитанцій про перерахування аліментів, починаючи з січня 2022 року по лютий 2022 року. 28 березня 2024 року він отримав відповідь державного виконавця, в якій йому було відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості по аліментам через те, що у наданих квитанціях не було зазначено призначення платежу: «аліменти» або «номер виконавчого документа». Він перераховував аліменти на картковий рахунок, який стягувач надала йому у 2021 році. Просить визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_5 неправомірними. Зобов`язати старшого державного виконавця Авраменко К.І. в провадженні якої перебуває ВП № 60218963 скласти повторний розрахунок заборгованості по аліментам (здійснити перерахунок) з урахуванням квитанцій про сплату аліментів, які надані ОСОБА_1

ОСОБА_1 і його представник адвокат Грабовий А.В. скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший державний виконавець Авраменко К.І. в судове засідання не з`явилася. Подала відзив на скаргу, в якому вказує на те, що надані ОСОБА_1 квитанції неможливо зарахувати в рахунок сплати аліментів за виконавчим листом №2/206/748/ з тих підстав, що у квитанціях відсутній обов`язковий реквізит касового документу, а саме «призначення платежу» - «аліменти». Платник аліментів має щомісяця надавати державному виконавцю відомості про сплату аліментів. ОСОБА_1 свої обов`язки належним чином не виконував. Стягувач ОСОБА_6 не визнає вказані платежі, як аліменти, тому у державного виконавця не було жодних підстав зарахувати ці платежі в рахунок сплачених аліментів. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

10.06.2024 нею була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася того ж дня. Жодних заперечень на скаргу не подала. розглянути скаргу

Вислухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

Згідно із ч.8 ст.71 Закону спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №60218963 з примусового виконання виконавчого листа №2/206/748/19 від 03.09.2019, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2014 р. народження, у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

19.03.2024 представник боржника подав державному виконавцю заяву про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 аліментів у період з січня 2022 по лютий 2024 на загальну суму 43815, 21 грн., згідно з копіями квитанцій про сплату аліментів за цей період.

Відповідно до листа державного виконавця №89528/18 від 26.03.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні перерахунку заборгованості з тих підстав, що у наданих боржником квитанціях не вказано призначення платежу: «аліменти» або «номер виконавчого документа», що унеможливлює ідентифікувати сплачені боржником суми коштів як аліменти.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що переказ грошових коштів на користь ОСОБА_3 він здійснював шляхом переказу грошових коштів зі своєї платіжної картки на карту стягувача ОСОБА_7 , номер якої вона повідомила йому особисто, а саме № НОМЕР_1 .Дійсно в них не зазначено про те, що перераховані суми грошових коштів сплачені як аліменти, але інших зобов`язань перед ОСОБА_7 він не має.

Усі надані боржником квитанції містять реквізити картки стягувача № НОМЕР_1 , зазначені вище.

Доводи державного виконавця, викладені у відзиві на скаргу, щодо того, що стягувач не визнає вказані суми як аліменти нічим не доведено.

ОСОБА_7 жодних заперечень щодо доданої ОСОБА_1 скарги суду не подала, тобто стягувач фактично визнала отримання вказаних грошових коштів, як аліментів.

Разом з цим, судом не встановлено і стягувачем не надано доказів, що між стягувачем і боржником існують будь-які інші невиконані зобов`язання, крім аліментних зобов`язань, або існують інші договірні зобов`язання, за якими б ОСОБА_1 здійснював переказ коштів на користь стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця щодо неможливості зарахування сплачених боржником на картковий рахунок грошових коштів, як аліментів, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника викладені ним у скарзі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-260,353-354, 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Авраменко К.І. неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Авраменко К.І. скласти повторно розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60218963, із врахуванням квитанцій про сплату аліментів, сплачених боржником ОСОБА_1 на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.П. Прінь