16.05.2024 Єдиний унікальний номер 405/8309/23
Провадження № 2-п/205/27/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по справі №405/8309/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 ухваленим за результатами розгляду справи №405/8309/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2005 у розмірі 254 197 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

03.05.2024 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд скасувати заочне рішення у справі №405/8309/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що передумовою для ухвалення вищезазначеного судового рішення стало невиконання ним обов`язків за договором б/н від 18.04.2005, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 254 197,00 гривень яка складається з 199 976,96 гривень заборгованість за тілом кредиту; 54 220,54 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на те, що вищезазначена заборгованість виникла у зв`язку з шахрайськими діями, не встановлених на сьогодні осіб та враховуючи відсутність з боку заявника будь-яких розпоряджень щодо списання коштів з використанням систем ПАТ КБ «ПриватБанк» останній звернувся до суду з даною заявою, оскільки вважає відсутнім обов`язок з повернення коштів які ним не отримувалися та які були стягнуті за вищезазначеним судовим рішенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіною О.О. від 06.05.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 по справі №405/8309/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився. Від його представника, адвоката Титаренко Г.С. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності та ОСОБА_1 .

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до приписів процесуального закону, суд вирішив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи зазначає наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 26.04.2024 (вказане вбачається з відтиску печатки поштового відділення на конверті в якому було направлено заяву про перегляд заочного рішення), тобто протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 28.03.2024, оскільки матеріали справи не містять належних доказів обізнаності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи; обставини на які посилається ОСОБА_1 та докази, якими він їх обґрунтовує мають істотне значення для правильного вирішення справи; що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 29.03.2024 тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про розгляд справи в загальному провадженні, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 заперечує проти розгляду даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження посилається на докази у справі, які необхідно буде витребувати, що можливо при розгляді справи в порядку загального позовного провадження та не буде можливим при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по справі №405/8309/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 липня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.