Ухвала

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 359/9617/21

провадження № 61-5173ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі та подано на виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року, Свід ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: повний текст постанови опубліковано у ЄДРСР 22 лютого 2024 року. Повний текст постанови апеляційного суду отримано електронною поштою 23 лютого 2024 року. 21 березня 2024 року у зв`язку з перебуванням позивача в зоні ведення активних бойових дій на сході України (Донецька область) та відсутністю можливості відправити касаційну скаргу через поштове відділення АТ «Укрпошти», ОСОБА_1 направив відскановану касаційну скаргу через сервіс Е-Post. Однак ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю оригіналу підпису ОСОБА_1 на касаційній скарзі. Таким чином, у зв`язку з об`єктивними причинами, що унеможливили подання касаційної скарги з оригіналом підпису, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. На підтвердження указаних обставин суду надано копію посвідчення УБД та копію довідки ВЧ НОМЕР_1 від 15 лютого 2024 року та від 08 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 01 липня 2022 року; роздруківку з електронної пошти від 22 лютого 2024 року з листом до апеляційного суду з клопотанням про направлення копії постанови від 22 лютого 2024 року; копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про направлення ОСОБА_1 на електронну пошту копії постанови від 08 лютого 2024 року; роздруківку з електронної пошти з листом від Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року .

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/9617/21.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9617/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков