Провадження № 2/752/1620/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - Заєць І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Заєць Івана Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 07 лютого 2024 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - адвоката Зайцева І.Ю. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №752/20626/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що розгляд справи №752/20626/23 стосується усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , тому є неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_5 , до набрання законної сили судового рішення про усунення від права на спадкування, оскільки предмети позову та наслідки судових розглядів є взаємовиключними.

В підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи, що це призведе до затягування справи.

Представник відповідача Київської міської ради просив слухати справу у відсутність їх представника.

Третя особа державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Ткач О.А. просила слухати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, приходить до висновку, що представником третьої особи не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 752/20626/23, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Заєць Івана Юрійовича про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Заєць Івана Юрійовича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич