УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/8948/21

2/303/920/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у житловий будинок, зобов`язання визначити житлове приміщення для користування,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2024 року з Верховного Суду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена справа за вхідним №14177, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції проставленим на супровідному листі суду касаційної інстанції.

Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка була подана представником ОСОБА_6 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року постановив: скаргу задоволити частково; рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2023 року скасувати; справу №303/8948/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2024 року 14:23:03 дану справу розподілено до провадження судді Кость В.В.

10 червня 2024 року справу з канцелярії суду передано судді Кость В.В.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Слід зазначити, що порядок визначення судді для розгляду справи регламентований приписами Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду і є єдиним для всіх судів.

Згідно з частиною першою ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, зі змінами (надалі Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно з п.п. 2.3.1 п. 2.3 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аналогічні приписи також містяться і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року (зі змінами), відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. яких визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється заправилами, встановленими Положенням. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, відповідно до вищенаведених положень авторозподіл цивільної справи №303/8948/21 мав відбутися в день її реєстрації (день надходження до суду), а саме 6 червня 2024 року.

На супровідному листі суду касаційної інстанції було проставлено штемпель вхідної кореспонденції за №14177 та зазначено дату реєстрації «06 червня 2024 року». Цією ж датою в.о. голови суду проставлено резолюцію: «До виконання».

Всупереч наведеному, справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду не у день надходження до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та її реєстрації, а на наступний календарний день, а саме 7 червня 2024 року о 14:23:03, що порушує вищенаведений порядок реєстрації справ в автоматизованій системі та розподілу судових справ, а відтак і визначення судді.

Даний факт свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В контексті наведеного, слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

В свою чергу, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/3 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, з метою уникнення виникнення у сторін по справі та стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, у зв`язку із вказаними обставинами, на підставі пункту четвертого частини першої ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити по цивільній справі №303/8948/21 (2/303/920/24) за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у житловий будинок, зобов`язання визначити житлове приміщення для користування - самовідвід.

2. Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость