КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/13817/13-ц

номер провадження 22-ц/824/9217/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Сердійчук О.Л. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року /суддя Трусова Т.О./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 753/13817/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 . /а.с. 248-248а/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції у даних обставинах справи порушено принцип правової визначеності. Вказував, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви. Зі змісту даної заяви стягувача та доданих до неї документів неможливо було з`ясувати, чи пред`являлись до виконання виконавчі листи взагалі. У заяві, що є предметом розгляду у даній справі, ТОВ «Брайт Інвестмент» наводить аналогічні причини в обґрунтування втрати виконавчого листа та пропуску строку їх пред`явлення до виконання. Жодних нових обставин не наведено. Строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання становив 1 рік. Водночас, безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд. Крім того, зазначав, що ксерокопія листа Дарницького ВДВС від 30.12.2021 року не може підтверджувати факт пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» і є неналежним доказом.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах заяви на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2013 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 в сумі 162 314,49 дол. США та судові витрати по 1 720,50 грн з кожного.

Це рішення набрало законної сили та 22.04.2014 р. за ним було видано виконавчі листи.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а від нього - до ТОВ «Брайт Інвестмент» (договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. № GL48N718070_blank_1).

08.09.2021 р. суд постановив ухвалу про заміну первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмен».

У грудні 2021 р. ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 03.03.2022 р. суд відмовив у задоволенні цієї заяви з підстав недоведеності поважності пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві вбачається, що в період з 12.06.2014 р. по 24.12.2020 р. на виконанні у відділі перебували два виконавчі листи № 753/13817/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 , які постановою державного виконавця від 24.12.2020 р. були повернуті стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 7 (частини першої) статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.01.2024 р. виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався приписами частини першої статті 431 ЦПК України про те, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

У цій справі стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Водночас пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині, а відтак строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі не пропущений.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо втрати оригіналів виконавчих документів та наявності визначених законом підстав для видачі їх дублікатів.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосудця в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, принцип Res judicata - вирішена справа (res judicata pro veritate habetur) - (судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Вказаний принцип є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», «Христов проти України», заява № 24465/04, пункти 33-34).

Отже, юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Вказана позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі №464/2262/17.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» вже зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі №753/13817/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Судом було вказано, що жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувану кредитній справі сам по собі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату.

Більше того, зі змісту заяви стягувача та доданих до неї документів взагалі неможливо з`ясувати, чи пред`являлись до виконання виконавчі листи, видані за рішенням суду у цивільній справі № 753/13817/13-ц.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката не підлягали задоволенню.

Отже, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2022 року, яка не оскаржувалася та, відповідно, набрала законної сили, було відмовлено ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі №753/13817/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також з матеріалів справи встановлено, що після ухвали про відмову, ТОВ «Брайт Інвестмент» отримали лист з Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на а.с. 242а де 24.12.20 вказано про повернення виконавчого документу. На той час у виконавчому листі значився ПАТ «Надра», хоча за два місяці вже була переступка вимоги. Доказів що втрачений банком виконавчий лист, а саме що ТОВ «Брайт Інвестмент» зверталися до ПАТ «Надра» немає.

Крім того, у заяві, що є предметом розгляду у даній справі, ТОВ «Брайт Інвестмент» наводить аналогічні причини в обґрунтування втрати виконавчого листа та пропуску строку їх пред`явлення до виконання. Жодних нових обставин, в обґрунтування заяви, не наведено.

Отже, фактично, подаючи аналогічні за змістом заяви, не заявляючи про нові та належними чином доведені підстави втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» домагається повторного вирішення питання з якого вже постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1 та 5 та 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Отже, з огляду на вказані у заяві обставини, які вже були предметом розгляду, рішення набрало законної сили, не оскаржувалось, нових обставин у заяві не зазначено, а тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року - скасувати, відмовивши у вимогах заяви товариства з обмеженою «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою «Брайт Інвестмент» // на користь ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1 / 605, 60 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: