overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1015/24
Провадження № 2-п/0203/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне бюро автобусних станцій» про перегляд заочного рішення,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне бюро автобусних станцій» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у цивільній справі №203/1015/24 та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін у підготовчому судовому засіданні на 10-00 г. 26 червня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень до відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі або клопотання про їх витребування, забезпечення, повинні бути подані в порядку та строки, встановлені нормами глави 5 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 761/9860/24
Провадження № 2/761/6250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович про визнання недійсними договорів, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович про визнання недійсними договорів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича надати належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу від 13.09.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за №2597 щодо квартири АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_1.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійку Віктора Вікторовича надати належним чином посвідчену копію договору дарування від 22.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за №2366 щодо квартири АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_1.

Вказані докази необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 305) протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 1616/287/2012
Провадження № 6/553/70/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

14.06.2024 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51780129 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/430/2012, виданого 07.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості у розмірі 9235,19 грн.

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10:30 год. 27 червня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа № 930/1577/24
Провадження № 2-о/930/116/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 20.06.2024 о 09:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 347/872/24
Провадження № 2/347/464/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 132/1045/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Калинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:00 год. 20 травня 2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Калинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:50 год. 20 червня 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1284/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.06.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, якою просить стягнути з відповідача невиплачену суму розрахунку при звільненні в розмірі 31645,42 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач заяв і клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів від відповідача, яким вона просила: витребувати у відповідача довідку про розмір невиплаченої суми розрахунку при звільненні; довідку про нараховану заробітну плату помісячно за період з червня 2021 року по грудень 2021 року; докази виплати або невиплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою встановлення всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом - задовольнити.

Витребувати у відповідача, ТОВ «ПРОСКО»:

- довідку про розмір невиплаченої суми розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 помісячно, за період з червня 2021 року по грудень 2021 року;

- докази виплати або невиплати суми розрахунку при звільненні.

Попередити ТОВ «ПРОСКО», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.144 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає виконанню протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Призначити дату наступного судового засідання на 16 липня 2024 року, о 13-00 годині.

Викликати повторно сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/707/24
Провадження №2/477/780/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.

у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано позовну заяву, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 179871 грн. 63 коп.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09 травня 2024 року розгляд справи було відкладено до 11 червня 2024 року, визнано явку позивача в судове засідання по справі обов`язковою.

11 червня 2024 року представник позивача адвокат Котенко І.О. надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, а також повідомила про неможливість явки позивача в судове засідання, оскільки вона на даний час проживає у Хорватії. Крім того, у неї відсутня можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електронно-цифрового підпису.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину неявки позивача в судове засідання поважною.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів до 09.00 години 28 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 686/6003/24
Провадження № 2/686/2921/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року Справа № 687/679/24
2-н/687/30/2024
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 302,80 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.