overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/960/24
Провадження № 2/538/498/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 708/567/24
Провадження № 2/708/234/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3444014 від 09.07.2021 в розмірі 20 240,72 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники не з`явились.

Позивач у поданій суду позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 296/4282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 р. м.Житомир
Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, 3-й Селецький провулок, буд.2-А
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2022 року по 01 квітня 2024 року у розмірі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) в розмірі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 331/4675/23
Провадження № 2/331/161/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 в провадження судді Заярного А.М. надійшла вищевказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог вищевказаних статей представником позивача адвокатом Боднар Н.Б., яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, не зазначено відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та посилання на такий електронний кабінет, а також відомостей щодо наявності у сторін електронного кабінету.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вказане, дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши представнику позивача зазначити дані про наявність або відсутність електронного кабінету та посилання на нього.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 20.06.2024
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3473/24
УХВАЛА

20.06.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» (юридична адреса: 65121, м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.14/1, кв.12, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4097 гривень 20 копійок ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4097 гривень 20 копійок .

В заяві про видачу судового наказу міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» - Мордванюк Тетяна посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2024 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» складає 2597840 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Добро-Буд» сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 456/3192/24
Провадження № 2-н/456/489/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

17.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

19.06.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що дану заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Суд зазначає, що направлення копії позовної заяви на електронну адресу відповідача не є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою виконання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: надати суду докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 487/7370/20
Провадження № 2-п/487/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення прийнятого Заводським районним судом м. Миколаєва 12.10.2021 у справі № 487/7370/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2021 у справі № 487/7370/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З 13 травня 2024 року до 19 червня 2024 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, заяву отримала 19.06.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 27 червня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5847/24 Справа № 206/2982/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна, та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року в цивільній справі номер 206/2982/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Т.М, та відповідач ФОП ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2

04 червня 2024 року ФОП ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: