Справа № 539/2390/24
Провадження № 4-с/539/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, В С Т А Н О В И В: 10.06.2024 ОСОБА_1 подав до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванка Олега Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження №74043022; зобов`язати в.о. начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванка Олега Володимировича закінчити виконавче провадження №74043022. Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , він оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення. Так, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.09.2023 у справі №539/3793/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією зброї. Тобто, оскаржувана бездіяльність державного виконавця стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.174 КУпАП, та рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене не відповідно до ЦПК України, тоді як заявник при подачі скарги керується положеннями ст. 447 ЦПК України. При цьому, такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, в порядку ст.447 ЦПК України судом розглядаються скарги на рішення виконавців при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення, постановленого в порядку цивільного судочинства. У даному ж випадку в межах виконавчого провадження №74043022 органом виконавчої служби виконується постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Тому оскільки заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, зважаючи на викладене, подана ОСОБА_1 скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Водночас відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, ухваленої в порядку КУпАП, який не передбачає механізму і порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, які здійснюють примусове виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Тому, з урахуванням положень ст.287 КАС України оскарження дій і рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі постанови суду, ухваленої за правилами КУпАП, може відбуватися виключно шляхом звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, що передбачений КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. З урахуванням викладеного суддя вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та роз`яснення йому права на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя П О С Т А Н О В И В: Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Роз`яснити заявнику, що для вирішення порушеного у його скарзі питання він вправі звернутися з позовом до адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Л.Овчаренко