Провадження № 2/522/4718/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддею за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Деяка Ярослава Михайловича не було надано доступ до підсистеми «Електронний Суд», чим фактично обмежений доступ до справи, а також зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В зв`язку з чим, вказані обставини стали підставою для звернення з заявою про відвід судді.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по справі призначене на 13 червня 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Заява представника ОСОБА_1 надійшла до суду в день судового засідання 13 червня 2024 року.

Тому, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 2 жовтня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов був задоволений.

24 квітня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси представник ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 травня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано. Визнано виконавчий лист № 522/14650/23 від 23.01.2024 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до розгляду на 06.05.2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду. Залучено до участі у справі № 522/14650/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

17 травня 2024 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 адвоката Коцюби Т.М. надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій просила також надати доступ до електронної справи № 522/14650/23, що було задоволено.

03 та 13 червня 2024 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 адвоката Деяк Я.М. надійшли клопотання, в тому числі про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі через підсистему «Електронний Суд».

Крім того, 13 червня 2024 року до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Деяк Я.М. до суду подано заяву про відвід судді Шенцевої О.П.

Разом з тим, 13 червня 2024 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 02 травня 2024 року щодо порядку розгляду справи.

Водночас, суд повідомляє, що 03, 04, 05, 06, 07, 11 червня 2024 року в Приморському районному суді міста Одеси було зафіксовано знеструмлення електромережі суду та припинено надання послуг інтернет зв`язку, про що відповідальними особами було складено відповідні акти, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Деяк Я.М., не можуть вважатись такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки ненадання доступу представнику пов`язане з технічними несправностями, з незалежних від судді причин.

Як вже зазначалось, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Деяка Ярослава Михайловича про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя