"14" червня 2024 р. Справа № 363/2108/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В. за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених в якості матеріальної шкоди в розмірі 6 667,32 гривень. Крім того, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Страховою компанією «ІНГО» був укладений Договір страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) № 250100904.22, за яким застраховано майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 18.08.2022 року, в період дії договору страхування, у квартирі за адресою, АДРЕСА_2 , мало місце залиття застрахованої квартири АДРЕСА_3 . В результаті чого, остання була пошкоджена і було завдано збитків її власнику. Згідно Акту про залиття від 18 серпня 2022 р. ТОВ «Профжилкомфорт плюс», причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 . Після цієї події ОСОБА_2 , звернувся до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 18.08.2022 року та в результаті якої пошкоджено застраховану квартиру, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку завданого потерпілому складала 7667, 32 грн. Згідно з договором страхування № 250100904.22 передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. Так, АТ «СК «ІНГО», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6 667,32 грн. за мінусом франшизи 1000 грн. Станом на сьогоднішній день, відповідач так і не відшкодував завданої шкоди на користь позивача. У зв`язку із викладеним просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Згідно трекінгу сайту "Укрпошта" за номером 253 відправлення не було вручено.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов надано до суду не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124738905 від 22.05.2018 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Страховою компанією «ІНГО» був укладений Договір страхування майна та відповідальності власника (користувача) квартири (житлового приміщення) № 250100904.22, за яким застраховано майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2022 року, в період дії договору страхування, у квартирі за адресою, АДРЕСА_2 , мало місце залиття застрахованої квартири АДРЕСА_3 . В результаті чого, остання була пошкоджена і було завдано збитків її власнику.

Згідно Акту про залиття від 18 серпня 2022 р. ТОВ «Профжилкомфорт плюс», причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 .

Після цієї події ОСОБА_2 , звернувся до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 18.08.2022 року та в результаті якої пошкоджено застраховану квартиру, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку завданого потерпілому визначалася на підставі Звіту № 1582 і складала 7667, 32 грн. Згідно з договором страхування № 250100904.22 передбачена франшиза в розмірі 1000 грн.

Так, АТ «СК «ІНГО», здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6 667,32 грн. за мінусом франшизи 1000 грн. Цей факт підтверджується страховим актом №17, розпорядженням на виплату страхового відшкодування №17 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №17579 від 01 листопада 2022 року.

Розрахунок суми, що стягується з Відповідача, визначався наступним чином: 7 667, 32 грн. (вартість матеріального збитку згідно зі Звітом № 1582) - 1000 грн. (розмір франшизи) = 6 667,32 грн.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодуванняза договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття з вини відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ., власником якої є особа, якій позивач виплатив страхове відшкодування ( ОСОБА_2 ), підтверджується актом про залиття від 18 серпня 2022 року ТОВ «Профжилкомфорт плюс», у якому зазначено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348624142 від 29.09.2023 року є ОСОБА_1 .

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Зазначені у вказаному акті обставини відповідачем не спростовані.

Згідно з умовами Договору, до переліку страхових випадків належить страхування квартири: пошкодження, загибель або втрати застрахованого майна, а саме: оздоблення, комунікацій та вмісту відповідно до п.п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 Умов Договору страхування внаслідок наступних страхових ризиків: Пожежі, Пошкодження димом; Удару блискавки; Вибуху газу, що використовується для побутових потреб; Падіння пілотованих літаючих об`єктів; Стихійних лих; Пошкодження технічною водою; Протиправних дій третіх осіб; Крадіжка зі зломом; грабежу; розбою. Франшиза безумовна за кожним страховим випадком складає 1 000,00 грн.

Позивачем надано достатньо доказів, на підставі яких суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» 6 667,32 гривень, з вини якого було завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , що було визнано страховим випадком та виплачено останньому страховою компанією у вигляді страхового відшкодування у сумі 7 667,32 гривень.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду в розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (; адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.В. Шубочкіна