overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/19618/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/19618/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 568 від 13.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19618/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/19618/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 03.10.2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
233 № 233/838/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович ( 21020, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 84, оф.25) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 28 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, а/з 319.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин зі згоди позивачки, представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Скржешевський Максим Станіславович ( 21020, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 84, оф.25) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/549/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.06.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

12.06.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 01.07.2024 о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1382/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/3294/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1 -адвоката Левик С.А., представника АТ «Універсал Банк» -Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу 2-1382/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 699/607/24
Номер провадження 2-во/699/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Корсунь Шевченківського районного суду по справі № 699/607/24, провадження № 2-н/699/35/24

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2024р

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд дійшов висновку про те, що не має необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання про виправлення описки.

Суд встановив, що 31.05.2024 р. до суду надійшла аналогічна заява, яка була розглянута судом та ухвалою від 19.06.2024 р. виправлено описку у судовому наказі про стягнення аліментів.

Так як заява про виправлення описки судом розглянута, суд дійшов висновку відмови у задоволенні вказаної заяви.З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді заяви від 06.06.2024 р. щодо виправлення

описки у судовому наказі Корсунь Шевченківського районного суду по справі № № 699/607/24, провадження № 2-н/699/35/24р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 703/1556/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, в письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти винесення заочного заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
про відкриття провадження у справі
11 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4597/24
2-о/303/241/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
заінтересована особа: Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (Зняцівський старостинський округ) (с.Зняцево Мукачівського району, вул.Гойди, 70);
про встановлення факту постійного догляду,
ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
На підставі ухвали суду від 31 травня 2024 року передана на розгляд суду заява була залишена без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк уповноважений представник заявника звернулася до суду із заявою про усунення недоліків.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
3. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 4 липня 2024 року за участю заявника, та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.
4. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа № 367/9609/23
Провадження №2/367/2108/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
13.06.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4561/24
Провадження № 2/644/2542/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

13 червня 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 13.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстровано на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Черняк В. Г.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/796/24
Провадження № 2/273/500/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/6985/23

номер провадження №22-ц/824/10984/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2024 року /суддя Мерзлий Л.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 295/6959/22

провадження № 61-4000ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/6959/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков