overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6949/22
№ провадження 2/208/485/24
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» Тущенко С.В. про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» Тущенко С.В. про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, до Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» Тущенко С.В. про відновлення конституційних прав на житло та скасування незаконного зняття з обліку на отримання житла, та призначити справу до розгляду по суті на 03 липня 2024 року об 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 301/2168/24
У Х В А Л А

"17" червня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. від 07 червня 2024 року по справі № 301/2035/24 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/2035/24 від 07.06.2024 року залишено без руху позовну заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 17 червня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3528/24
Провадження №: 2/332/1960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗНА 52» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

14 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗНА 52» про забезпечення доказів або позову .

14 червня 2024 року від представника позивача адвоката Новікова І.О. надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів або позову вважати неподаною та повернути.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1514,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 620 від 13.06.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗНА 52» про забезпечення доказів або позову ,- повернути позивачу разом із додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗНА 52» сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 гривень, згідно з платіжною інструкцією № 620 від 13.06.2024 року в розмірі 1514 грн. 00 коп., сплачений ними на рахунок UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Заводс./22030101, .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

.

Суддя: О.М.Погрібна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1/23
Провадження №2/477/438/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за участі сторін:

прокурора Татаревич М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов виконуючого обов`язки керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області кошти в сумі 85 335 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач виконуючий обов`язки керівника Миколаївської окружної прокуратури Зінич Г., адреса: вул. Бузький бульвар 15, м. Миколаїв, 54006, ;

позивач - Мішково-Погорілівська сільська рада Миколаївської області, адреса: вул. Миру 38, с. Мішково-Погорілове, Миколаївського району Миколаївської області, 57214, ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений 20 травня 2024 року.

Суддя А. А. Саукова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа № 703/1299/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали поштової кореспонденції. Правом на надання відзиву на позов не скористався.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 693/1443/19
Провадження № 2-во/693/9/24
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву адвоката Горстки Ярослави Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

При виготовленні тексту рішення в абз. 2 його резолютивної частини було допущено описку, не вказано прізвище позивача після одруження.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горстки Ярослави Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020р. у цивільній справі 693/1443/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2020р. викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24.06.2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено запис № 622 розірвати».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 209/15/23

провадження № 61-7164ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Вирішено питання про витребування матеріалів справи, проте під час виготовлення ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме в назві суду першої інстанції, замість правильно зазначеного: «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська» витребувано справу з «Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 29 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі № 209/15/23.

Правильно зазначити назву суду першої інстанції «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська», з якого слід витребувати матеріали справи, замість помилково зазначеного «Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Провадження № 2-о/389/87/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 03 червня 2024 року надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утриманні.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 19, 81,187, 294, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Героїв Азову, 30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 473/3685/23
Провадження № 2/486/147/2024
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

11 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Усікова О.В., звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2023 року справу було передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

13 вересня 2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасникам справи надавалось право подавати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2024 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в підготовчому засіданні на 25 червня 2024 року на 15:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та представникам сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова