overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/3859/24
Провадження № 2/243/1147/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу на 24 липня 2024 року об 11.50 годині, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 234/637/22

провадження № 61-7227ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій областіпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року Головне управління Національної поліції в Донецькій областізвернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської Служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій областіпро повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 17 травня 2024 року № 2712 у розмірі 1 587,52 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій областіпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Головному управлінню Національної поліції в Донецькій областісплачений судовий збір у розмірі 1 587,52 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією

від 17 травня 2024 року № 2712 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2/676/1608/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2875/24

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 788.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 444/2007/24
Провадження № 2/444/868/2024
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового розгляду

11 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

Жодні клопотання від сторін до суду не поступали.

Позивач з клопотанням про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Третя особа подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що це перша неявка позивача в підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, та попередити позивача про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав на 10 липня 2024 року о 09:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Попередити позивача, що в разі неявки, позов буде залишено без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом з питань призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05.02.2024 суд призначив експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

10.06.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 05 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
233 Справа № 233/2611/24
УХВАЛА

11.06.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представниця позивачки ОСОБА_1 , до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представницею позивачки ОСОБА_1 суду подано клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представниці позивачки ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати можливість представниці позивачки ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представниці позивачки, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua».

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/641/23

Провадження № 22-ц/4820/1341/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини

у с т а н о в и л а :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили відомості про наявність або відсутність у них електронних кабінетів.

На підставі ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа №: 272/340/24
Провадження № 2/272/263/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов"язаних з неналежним виконанням договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до Акту № 03521-23 про порушення ПРРЕЕ від 14.11.2023 року на загальну суму 28276,39 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/340/24, провадження № 2/272/263/24 за позовом АТ"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов"язаних з неналежним виконанням договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2024 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/162/22
Провадження № 2/553/65/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.06.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільно придбаного майна за період шлюбу і визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 466/1523/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/579/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/578/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Вололимирівни на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Сергія Тимофійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченкуівського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк