Справа № 495/1825/24
№ провадження 2/495/1507/2024
Ухвала

іменем україни

06 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача адвоката Єфименко Н.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості та розробки варіантів розподілу об`єкту нерухомого майна, проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ришельєвська 8, м.Одеса).

До суду від представника позивача адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та позивача, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та докази, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача при зверненні до суду з вказаним клопотанням про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ришельєвська 8, м.Одеса).

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Єфименко Наталі Василівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №495/1825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розподілити в натурі житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників? Уразі необхідності, запропонувати варіанти переобладнання об?єктів, залишення їх частин у спільній власності.

3. Чи є технічна можливість розподілити та встановити порядок користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0615); на якій розташовані житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частки вказаної земельної ділянки та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 часток вказаної земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та вимог нормативно-правих актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об?єктів, встановлення сервітутів та інше?

4. Які можливі варіанти розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0615), на якій розташовані житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частки вказаної земельної ділянки та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 часток вказаної земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та вимог нормативно-правих актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об?єктів?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ришельєвська 8, м.Одеса), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.