Справа № 459/832/24
Провадження № 2/459/203/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином

У С Т А Н О В И В:

26.03.2024 позивач звернувся до відповідачки з позовом, у якому просить стягнути з останньої в його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 14 800 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018, зміненим постановою Верховного Суду від 13.12.2018, ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком у 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 668,93 гривень майнової шкоди, 150 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та 6 0000 гривень витрат на правову допомогу. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2022 було стягнуто з ОСОБА_4 понесені позивачем витрати в сумі 46 800 гривень на лікування зубів. Також позивач зазначив, що в липні 2022 року йому було виготовлено та встановлено тимчасовий металопластиковий протез з опорою на дентальні, а в жовтні 2023 року за рекомендацією лікарів йому вдалося провести такий лікувальний захід як виготовлення металокерамічного мостовидного протезу з опорою на дентальні імплантати. Вартість проведення зазначеного вище лікувального заходу становила 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. Таким чином, позивач вважає, що йому завдана матеріальна шкода на суму 14 800 гривень, яку повинна відшкодувати відповідачка. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.06.2024 сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Від відповідачки ОСОБА_4 14.05.2024 надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 12 червня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 03 червня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 12 червня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком у 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 17 668,93 грн майнової шкоди, 7 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 6 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено (а. с. 4-6).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018, із виправленням описки ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2018, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінено, вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди. У решті вирок залишено без змін (а. с. 7-8, 9).

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позову змінено, вирішено збільшити розмір стягнення за цивільним позовом ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті судові рішення залишино без змін (а. с. 10-12).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2022 позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 46 800 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди (а. с. 14-15).

Із акта виконаних робіт Стоматологічного центру ПП «Ізида» від 16.10.2023 вбачається, що у стоматологічному центрі ПП «Ізида» у жовтні 2023 року ОСОБА_1 були надані наступні послуги: виготовлення металокерамічного мостовидного протезу з опорою на дентальні імплантати; загальна вартість наданих послуг станом на жовтень 2023 становить 14 800 грн (а. с. 16).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №116 ОСОБА_1 оплачено за стоматологічні послуги 14 800 гривень (а. с. 17).

Позивач просить дані витрати стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_6 у своїй заяві, поданій до суду 14.05.2024, позов визнала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017 встановлено, що ОСОБА_5 15 жовтня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не володіючи посвідченням водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, який належав ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 , слідуючи по проїжджій частині АДРЕСА_1 , у напрямку від вулиці Івасюка до вулиці Сокальської, по правій смузі руху, на ділянці вказаної дороги, що знаходиться поруч з буд. АДРЕСА_2 , допустила виїзд на смугу зустрічного руху, та виявивши небезпеку для руху пішохода ОСОБА_1 , який переміщався по проїжджій частині проспекту Шевченка пішою ходою, слідуючи з ліва на право відносно до траєкторії руху автомобіля «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , проявила неуважність та неналежно оцінила дорожню обстановку, а саме не врахувала дорожні умови, своєчасно не застосувала гальмування та не зупинила керований нею транспортний засіб. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 , на лівій смузі руху проїзної частини дороги проспекту Шевченка міста Червоноград (відносно напрямку руху транспорту до вул. Сокальської міста Червоноград), неподалік будинку АДРЕСА_2 , відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забійних ран підборіддя, тім`яної ділянки зліва, верхньої губи зліва, травматичної екстракції 1,2,3,4 зубів справа, перелому верхньої щелепи зліва, саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачу, відповідно до акту стоматологічного огляду від 03.07.2017 (а. с. 13), необхідно було встановлювати дентальні імплантати в ділянці 22, 23, 25, 26 та виготовляти металокерамічний мостоподібний протез з опорою на імплантати.

Із Акту виконаних робіт від 16.10.2023 установлено, що ОСОБА_1 було надано послугу із виготовлення металокерамічного мостоподібного протезу з опорою на дентальні імплантати, загальна вартість якої становила 14800 гривень (а. с.16) та які просить стягнути позивач з відповідачки.

Згідно із положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Отже, внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, позивачу завдано майнової шкоди в сумі 14 800 грн, що визнається та не заперечується відповідачем.

На думку суду, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачці відомі, а тому суд вирішив позов задовольнити у повному обсязі.

За наведених умов, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими,

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Суд вирішує питання судових витрат на підставі ч. 1 статті 142 ЦПК України, де зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

П.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідачкою до початку розгляду справи по суті позов визнано, відтак, 50% від суми судового збору, а саме 605,60 грн (50% * 1211,20 грн.) необхідно стягнути з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.06.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Суддя: М. В. Мельникович