Справа № 2-79/07
Провадження № 2-зз/645/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 червня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-79/07 за позовом:

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Репеті В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2007 року в справі № 2-79/07. В обґрунтування заяви посилався на те, що 13.12.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, при цьому арешт накладений на квартиру в рамках забезпечення позову скасований не був. Зазначена квартира була набута ОСОБА_4 , нині померлим. Квартира набута в порядку приватизації у 1991 році шляхом виплати пайового внеску у повному обсязі, що підтверджується довідкою членства у кооперативі та внесення пайового внеску у повному обсязі ЖК "Сфера-11" б/н від 01.09.2023 року, виданою на ім`я ОСОБА_4 . При цьому квартира за життя ОСОБА_4 відчуджена повністю або частково не була, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже на час подання позову та винесення рішення у справі №2-79/07, єдиним власником квартири був ОСОБА_4 . Про розгляд клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, предметом якого була квартира, ОСОБА_4 , як власник повідомлений не був, до участі у справі №2-79/07 на жодному етапі її розгляду не залучався та про накладення арешту обізнаний не був. Після смерті ОСОБА_4 , його спадкоємиця ОСОБА_1 не може вступити у спадщину та отримати відповідне свідоцтво. Враховуючи, що арешт був накладений на майно, яке не належить відповідачу по справі, представник заявника вказує, що наявні всі підстави для його скасування.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

19.06.2024 року від представника заявниці адвоката Репеті В.О. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій він підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа №2-79/07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2007 року (суддя Іващенко С.О.) накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2007 року позовні вимоги задоволено а стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №НАН2А000070086 від 10 листопада 2003 року в розмірі 75892,37 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 102,45 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 656,47 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року (суддя Бондарєва І.В.) заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 .

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позов, як накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , не належить і не належала на час накладення арешту відповідачеві ОСОБА_3 , а належала ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою ЖК "Сфера-11" від 01.09.2023 року та Витягу з Державного реєстру речових прав №365568098 від 13.02.2024 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасовує арешт на квартиру, як накладений помилково.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 , яка не є учасником вказаної справи, також має право, відповідно до положень ч. 1 ст.4 ЦПК України, на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане питання безпосередньо стосується її прав та законних інтересів як власника майна.

Керуючись ст.ст. 150,158, 247,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-79/07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 , вжиті на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2007 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024 року.

Суддя О.В. Федорова