ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1091/23 Головуючий суддя І інстанції Сеник О. С.
Провадження № 22-ц/818/1326/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тризни Євгенія Миколайовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Тризна Є.М., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у якому просила суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2023 по об`єкту споживача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) скасувати проведені нарахування необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 118968,71 грн. за період з 14.05.2022 по 14.11.2022, а також нарахування в сумі 5565,36 грн. за послуги, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника та вимогу замінити лічильник за власні кошти.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після свого чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який початково був споживачем послуг газопостачання за даною адресою.

14.11.2022 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» проведено перевірку лічильника газу вказаного домоволодіння, за результатами якої складено акт про виявлені порушення з додатками № КН 008195, в якому вказано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба заводу виробника відсутня, також відсутня табличка лічильника, неможливо визначити рік випуску, показники та марку лічильника. Позивачка повідомила працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що не здійснювала втручання у газовий лічильник, однак лічильник газу було демонтовано. Актом № 795 експертизи лічильника газу від 03.05.2023, яку проведено комісійно-метрологічним центром АТ «Харківгаз», констатовано відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, та наявність доступу до відлікового механізму, при відкритті виявлені механічні пошкодження гвинта кріплення відлікового механізму, інші пошкодження відсутні. За результатами експертизи комісією зроблено наступний висновок: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу, в даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний.

17.05.2023 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» акт про порушення задоволено, прийнято рішення щодо донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки та визначено залишити до відшкодування абонентом вартості наданих послуг, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 5565,36 грн, проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 1833,96 м3 за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 року на загальну суму 118968,71 грн, а також зобов`язано абонента у 2-х місячний строк за власні кошти придбати новий лічильник.

Позивачка не згодна із рішенням комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, вважає, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу в розумінні п. 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільчих систем (далі по тексту Кодекс ГРС). Також не доведено вчинення позивачем дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача. Зокрема, в акті про виявлені порушення № КН № 008195 від 14.11.2022 зафіксовано лише відсутність пломби заводу виробника та таблички з маркуванням. В акті експертизи лічильника газу № 795 від 03.05.2023 не зазначено про можливість використовувати необлікований газ, не встановлено факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується з порушенням), а наведено лише припущення про можливість впливати на облік газу. Повірка лічильника не проводилась жодного разу з моменту встановлення лічильника. Враховуючи викладене, неможливо однозначно вирішити, чи мали місце втручання у ЗВТ. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.10.2021 по справі № 646/6354/19, зазначає, що сам факт відсутності захисного опломбування в місцях, визначених виробником лічильника, та виявлені механічні пошкодження гвинта кріплення відлікового механізму за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення (витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що не враховувались (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, не є недостатніми для висновку про несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ /лічильника газу.

Крім того, в порушення п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем позивачці не було роз`яснено право внести зауваження та заперечення акту порушення, викласти мотиви відмови від його підписання або підписати без зауважень. Проведення експертизи відбувалося без належного повідомлення споживача, тому позивачка була позбавлена можливості взяти участь у проведенні експертизи, надати свої доводи та міркування, заявити вимогу про залучення представника заводу-виробника ЗВТ.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , вважає, що відповідачем не дотримано вимог Кодексу газорозподільних систем, чим порушено її права як споживача, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», 14 серпня 2023 року подано зустрічний позов, у якому просив суд:

1) відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 118968,71 грн. за період з 14.05.2002 по 14.11.2022, а також нарахувань у сумі 5565,36 грн. за послуги, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу та вимогу змінити лічильник за власні кошти;

2) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Харківгаз» (0, ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 118968 грн. 71 коп.;

3) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Харківгаз» (0, ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») вартість послуги, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5565 грн. 36 коп.;

4) стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Харківгаз» (0, ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), суму судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 21.10.2011 між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання, до якого ОСОБА_1 фактично приєдналася шляхом періодичної сплати рахунків оператора ГРМ. 14.11.2022 працівниками Богодухівського відділення АТ «Харківгаз» було відвідане домоволодіння ОСОБА_1 з метою перевірки стану газоспоживаючих приладів. При обстеженні лічильника газу «Metrix», G-4, зав. № Н/В було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, передбачене пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС - втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, про що складений акт про порушення № 008195 від 14.11.2022, який підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Крім того, вказаним актом зафіксовано наявність ознак порушення конструкції лічильника, у т.ч. справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме: пломба заводу-виробника відсутня, заводська табличка на суматорі лічильника відсутня, показники визначити неможливо, також неможливо визначити номер та рік виготовлення. 14.11.2022 лічильник позивачки був демонтований для проведення експертизи, акт про направлення ЗВТ на експертизу також був підписаний споживачем без зауважень та заперечень. 27.04.2023 позивачці під підпис було видано лист-повідомлення про проведення експертизи лічильника та засідання комісії з розгляду актів про порушення, призначене на 17.05.2023, в якому споживачка власноручно зазначила, що не буде присутня на комісії і на експертизі. Отже, позивачка свідомо не виявила жодного інтересу в участі в експертизі та у засіданні вказаної комісії. 03.05.2023 комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрстандартметрологія» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, за результатами якої встановлено відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, наявність доступу до відлікового механізму, виявлення механічних пошкоджень відлікових барабанів та передаточних трибів, відсутність маркувального шильда лічильника, наявність механічних пошкоджень гвинта кріплення відлікового механізму, що у свою чергу, свідчить про певні навмисні протиправні дії споживача, направлені на заниження показань лічильника газу.

За результатами позачергової перевірки лічильник газу визнано непридатним для застосування у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних з обліку природного газу, що підтверджується актом експертизи лічильника № 795 від 03.05.2022 та довідкою ДП «Укрстандартметрологія» № 39-1-3/15081 від 03.05.2023. 17.05.2023 відбулося засідання комісії АТ «Харківгаз» з приводу виявленого порушення Кодексу ГРС, на яке позивачка не з`явилась. На підставі розгляду усіх складених документів комісією було ухвалено рішення про задоволення акту про порушення № КН 008195 від 14.11.2022, залишення до відшкодування абонентом вартості наданих послуг, пов`язаних із демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 5565,36 грн., донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 за цінами закупівлі газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість яких склала 118968,71 грн., зобов`язання абонента за власні кошти у 2-місячний термін придбати нові лічильники газу. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення по Дергачівському відділенню АТ «Харківгаз» від 17.05.2023, який був надісланий позивачці.

Представник АТ «ОГС «Харківгаз» пояснив, що у відповідності до п.1 розділу 3 глави ХІ Кодексу ГРС донарахування ОСОБА_1 об`єму необлікованого газу було здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 до цього Кодексу) з урахуванням всіх газових приладів споживача за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 (за останні 6 місяців). А саме, за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 2134,83 м3, в той час як за цей період по особовому рахунку позивачки відображена витрата газу в розмірі 300,86 м3, отже, донарахований обсяг складає 1833,96 м3 (2134,83 м3 - 300,86 м3), вартість донарахованого об`єму газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» склала 118968,71 грн. Зазначив, що у відповідності до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у зв`язку з підтвердженням експертизою факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачка зобов`язана відшкодувати також і витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою, що склало 5565,36 грн.

Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.11.2021 по справі № 903/160/21, від 18.05.2021 по справі № 902/417/20 вказує, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу, і сама по собі є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу та підставою для нарахування не облікованого спожитого газу, при цьому, саме споживач, у відповідності до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ, а відтак, немає жодного значення, хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - споживач чи треті особи.

Враховуючи викладене, стверджує про правомірність донарахування позивачці вартості обсягу не облікованого природного газу в сумі 118968,71 грн. та вартості послуг, пов`язаних з демонтажем, експертизою та транспортуванням лічильника у сумі 5565,36 грн.

Крім того, зазначив, що нарахування ОСОБА_1 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 118968,71 грн. за період з 14.05.2002 по 14.11.2022, нарахувань в сумі 5565,36 грн. є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки норм Правил та Кодексу ГРС у домоволодінні ОСОБА_1 , тому оскарження позивачкою факту складення акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

У письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву поданому 07.09.2023 представником позивача, в якому зазначено, що вся кореспонденція АТ «ОГС «Харківгаз», у т.ч. запрошення на проведення експертизи та на розгляд складених актів, до цього часу надходить на ОСОБА_3 , який помер. При цьому, в запрошенні зазначено, що споживач ОСОБА_4 запрошується на 10 год. 50 хв. без зазначення дати. Крім того, у наданих позивачем документах відсутні відомості на підтвердження споживання газу, та в яких були б зафіксовані помісячні покази лічильника природного газу ОСОБА_1 .. Також відповідач ніяк не підтверджує факт існування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, відсутні докази, які б підтверджували факт приєднання ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу. Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у т.ч. приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. При цьому, на час складання акту про порушення лічильник газу вже був непридатним до використання з вини відповідача, внаслідок невиконання ним свого обов`язку щодо проведення періодичної повірки приладу обліку. Крім того, засідання комісії з розгляду акту про порушення, який складено 14.11.2022, було проведено поза межами двомісячного строку, передбаченого законодавством, а саме 17.05.2023.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні позову АТ «ОГС «Харківгаз» за зустрічним позовом відмовити.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості послуг, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 118968 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуг, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5565 грн. 36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Тризна Є.М. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не в повній надано оцінку аргументам та доказам які мають значення для справи.

Звертає увагу суду, що відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання саме нею у роботу лічильника газу в розумінні п. 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільчих систем. Також не доведено вчинення нею дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача. Зокрема, в акті про виявлені порушення № КН № 008195 від 14.11.2022 зафіксовано лише відсутність пломби заводу виробника та таблички з маркуванням. В акті експертизи лічильника газу № 795 від 03.05.2023 не зазначено про можливість використовувати необлікований газ, не встановлено факту втручання в механізм та корпус ЗВТ, внаслідок чого витрати (споживання)природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується з порушенням), а наведено лише припущення про можливість впливати на облік газу. Повірка лічильника не проводилась жодного разу з моменту встановлення лічильника. Таким чином, неможливо однозначно вирішити, якщо і мали місце втручання у ЗВТ то коли і в який період.

Вказав, що в акті про порушення та акті про виявлені порушення не конкретизовано, у чому саме наявні порушення в даному випадку, наявні лише загальні нормативні посилання на випадки порушень.

Вважає, незаконними дії суду по отриманню додаткових доказів з боку АТ «ОГС «Харківгаз» не зважаючи на заперечення іншої сторони. Так напередодні винесення рішення АТ «ОГС «Харківгаз» 19.01.2024 року направило на адресу суду фотознімки лічильника, як докази у справі, між тим як ці докази направлені з процесуальним порушенням та не відкривались іншій стороні та надані поза підготовчим провадженням. Оскільки судом не надано правової оцінки долучення зазначених доказів, вважаю що вони використані судом при винесенні кінцевого рішення на користь АТ «ОГС «Харківгаз».

У відзиві на скаргу АТ «ОГС «Харківгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального права та з правильним застосуванням норм процесуального права.

На обґрунтування вказав, що суд правильно визначив характер спірних правовідносин і нормативні акти, які їх регулюють.

Судом було правильно встановлення обставини справи та оцінені докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановлено, що позивачка за первинним позовом є побутовим споживачем природного газу, яка періодично сплачує рахунки Оператора ГРМ, що свідчить про її фактичне приєднання до умов договору розподілу природного газу.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи представника позивача про те, що виявлені пошкодження лічильника не призвели до викривлення показників обліку природного Покликається на правові висновки, які були висловлені у постанові КЦС ВС від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21 про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення (порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпіни на захисному вкладиші) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

У постанові ВС від 18.11.2021 у справі № 903/160/21 зазначено, що зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку газу.

Сама можливість викривлення даних обліку, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (близький за змістом висновок викладений у постанові ВС від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Також, ВС у постанові від 12.06.2019 року у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ). Тобто, сам споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Більше того, з системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що немає жодного значення, хто саме здійснював несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ споживач чи треті особи, відповідальність покладається на особу, яка несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ. Така правова позиція була висловлена у постановах ВС від 02 липня 2019 у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18. Таким чином, при встановленні несанкціонованого факту втручання в ЗВТ, діє презумпція порушення зобов`язання за типовим договором розподілу та кодексу ГРС зі сторони споживача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надала суду іншого висновку експерта, який міг бути складений на замовлення позивачки в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України, та не заявляла клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати обставини, встановлені в акті експертизи № 795 від 03.05.2023, яким було встановлено сліди втручання у прилад обліку споживання газу, який був вилучений у відповідачки. Тобто, висновок акту № 795 і 03.05.2023 експертизи лічильника, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позивачем не спростований. Доводи представника позивачки про те, що ОСОБА_1 не вчинялись дії по несанкціонованому втручанню в роботу лічильника, не узгоджуються з положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, за змістом яких за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову АТ «ОГС Харківгаз» суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.3 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У свою чергу, пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

За приписами п.п.1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ, у т.ч. за збереження і цілісність пломб.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема : відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.п.5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з п.п.2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За приписами п.п. 7, 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що 21.10.2011 між Богодухівським УТГ ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язався безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природного газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленим тарифом (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорту серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Отже, ОСОБА_1 у розумінні п. п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС, є побутовим споживачем природного газу за вказаною вище адресою.

07.07.2016 ПАТ «Харківгаз» (оператор ГРМ) та побутовим споживачем ОСОБА_2 було підписано акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем, відповідно до якого у будинку АДРЕСА_2 наявні лічильник G-4 Metrix, газова плита «Брест» та газовим котлом КСТ-16. Згідно з цим актом, Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, Споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням (а.с.24).

14.11.2022 представниками оператора ГРМ - АТ «ОГС «Харківгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - лічильника, про що був складений Акт про порушення № КН 008195 від 14.11.2022 (а.с. 7, 81).

Зазначеним актом зафіксовано порушення п.1.3 глави 2 розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пломба заводу-виробника відсутня, також відсутня табличка суматора лічильника, неможливо визначити рік випуску, показники та марку лічильника (а.с.81).

Зазначений акт підписано обома сторонами (як представника АТ «ОГС «Харківгаз», так і ОСОБА_1 , яка засвідчила власним підписом ознайомлення зі змістом акту, виявленими порушеннями, та підписала акт без зауважень та заперечень.

Крім того, працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» 14.11.2022 було складено акт № 008195 про виявлені порушення, яким зафіксовано наявність ознак порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме пломба заводу-виробника відсутня, заводська таблиця на суматорі лічильника відсутня, неможливо визначити показники, а також номер та рік виготовлення (а.с.82).

Зазначений акт також підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а.с.82).

14.11.2022 складений акт (протокол) № 008195 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено, що після зняття лічильник (заводський номер, покази, дату останньої повірки неможливо визначити), встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , розпломбований (номер пломби 52675589), поміщений в пакет, опломбований (додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет з пломбою АТ «Харківгаз» № 10022076), та направлений на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз».

Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень та заперечень (а.с.83).

21.04.2023 АТ «ОГС «Харківгаз» було надіслано запрошення на ім`я ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 17 травня 2023 року о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Вказаним запрошенням позивачку повідомлено про обов`язок споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та наслідки неприбуття розгляд акту про порушення без участі споживача.

У вказаному запрошенні наявний напис споживача «я не буду присутня на комісії та експертизі», датований 27.04.2023, та підпис споживача (а.с.84).

При цьому, копію вказаного запрошення надано до суду як відповідачем за первісним позовом (з підписом позивачки про отримання), так і позивачкою (без відповідного підпису, а.с.10), що вказує на те, що це запрошення дійсно було вручене позивачці.

03.05.2023 комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрстандартметрологія» була проведена експертиза лічильника газу Metrix G4, знятого відповідно до акту від 14.11.2022 №КН 008195, належного споживачу ОСОБА_2 , встановленого за адресою : АДРЕСА_1 . За результатами експертизи було складено акт від 03.05.2023 № 795, яким зафіксовано відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, наявність доступу до відлікового механізму. При відкритті виявлені механічні пошкодження відлікових барабанів та передаточних трибів, відсутність маркувального шильда лічильника, наявність механічних пошкоджень гвинта кріплення відлікового механізму. Висновок комісії несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с.85).

Як вбачається з вказаного акту та довідки від 03.05.2023 № 39-1-3/15081, за результатами позачергової перевірки лічильник газу визнано непридатним до застосування, підстава визнання засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) непридатним наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника), наявність пошкоджень, що ускладнюють зчитування маркування лічильника (відсутність маркувальної таблички лічильника) (а.с.86).

17.05.2023 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» розглянуто акт про порушення від 14.11.2022 № КН 008195, за результатами розгляду визнано цей акт таким, що відповідає Кодексу газорозподільних систем, та підлягає задоволенню, а також вирішено залишити до відшкодування абонентом вартості наданих послуг, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника, в сумі 5655,36 грн., та провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 1833,96 м3 за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 за цінами закупівлі природного газу для «АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 118968,71 грн. (а.с.87).

Таким чином, за результатами огляду лічильника споживача ОСОБА_1 було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника (відсутність пломби заводу-виробника та маркувальної таблички, внаслідок чого наявний доступ до відлікового механізму), у зв`язку з чим було ініційовано проведення експертизи лічильника.

У свою чергу, експертизою лічильника було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника у розумінні п.4 глави І Кодексу ГРС, яке призводить до викривлення показників лічильника.

Доводи представника позивача про те, що виявлені пошкодження лічильника не призвели до викривлення показників обліку природного газу, а тому не є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника у розумінні Кодексу ГРС, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив з наступних підстав.

Суд взяв до уваги фотографій лічильника, зроблених у відповідності до п.5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при огляді лічильника та направленні його на експертизу, на лічильнику ОСОБА_1 відсутня пломба заводу-виробника та маркувальна табличка, яка захищає розташовний за нею відліковий механізм (а.с.153, 160, 161, 188, 189).

На коліщатках відлікового механізму наявні подряпини (а.с.152, 156, 159, 167, 190, 192, 193, 195), на шестернях відлікового механізму також наявні пошкодження (а.с.194).

Крім того, наданими фотографіями підтверджується наявність механічних пошкоджень (ознак відкручування) на гвинті відлікового механізму (а.с.190, 196, 197), внаслідок чого порушено зчеплення відлікового механізму з шестернею (а.с.166, 190).

Пояснень щодо походження цих пошкоджень представником позивачки не надано.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що частина вказаних доказів була подана стороною відповідача поза межами визначеного для цього процесуального строку (разом з відзивом на позовну заяву або разом з поданням зустрічного позову, але не пізніше закінчення підготовчого провадження, ч. 2 ст. 83, ст.ст. 177, 191, 194 ЦПК України.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 4-9 ст. 83 ЦПК).

Підготовче провадження після прийняття зустрічного позову відповідача відповідно до ухвал Богодухівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року було закінчене в той самий день, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня (а.с. 111-118).

Нові докази фотоматеріали (фотознімки) лічильника газу були надані представником відповідача ОСОБА_6 у паперовій формі 20 грудня 2020 року та 19 січня 2024 року, тобто після закінчення підготовчого провадження (а.с. 187-199, 210-222). При цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані докази буди направлені стороні позивачки і вона мала процесуальну можливість надати з цього приводу свої заперечення та докази на їх підтвердження, що є порушення вказаних норм цивільного процесуального права щодо вчасного розкриття доказів та принципів рівності сторін та змагальності, ст. 12 ЦПК України. З цих мотивів колегія суддів вважає безпідставним врахування судом вказаних доказів

Разом з тим, суд взяв до уваги аналогічні фото лічильника позивачки, які були надані за вимогою суду стороною відповідача в системі «Електронний суд» - через е-кабінет, який також має сторона позивачки, а тому вказані докази були доступними для аналізу стороною позивачки і колегія суддів вважає, що ці докази є належним чином поданими до суду. З цих фотографій дійсно вбачається, що на коліщатках відлікового механізму лічильника позивачки наявні подряпини (а.с.152, 156, 159, 167 т.1), та наявність механічних пошкоджень (ознак відкручування) на гвинті відлікового механізму (а.с. 166), що є ознакою порушення зчеплення відлікового механізму з шестернею, що у цілому підтверджує висновки експертизи лічильника № 795 від 03 травня 2023 року та інформації в Акті про порушення серії КН № 008195 від 14.11.2022 про наявності ознак несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок яких неможливо визначити показники лічильника.

Як пояснив представник АТ «ОГС «Харківгаз», внаслідок відкручення гвинта відлікового механізму порушується зчеплення відлікового механізму безпосередньо із самим лічильником, який розташовується за коліщатками і за гвинтом, що призводить до заниження показників обліку природного газу. При цьому, вказані механічні пошкодження коліщаток та шестернів відлікового механізму, та гвинта не могли виникнути самі по собі.

Викривлення показників природного газу внаслідок цих пошкоджень підтверджена експертизою.

Суд правильно зауважив, що акт експертизи лічильника газу №795 від 03.05.2023 складений з дотриманням вимог, передбачених пунктом 5 глави 10 розділу Х кодексу ГРС.

Позивачка факту несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу належними доказами не спростувала. Зокрема, суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на замовлення позивачки в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України, та не заявлено клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати обставини, встановлені в акті експертизи № 795 від 03.05.2023. Тобто, висновок акту № 795 і 03.05.2023 експертизи лічильника, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позивачем не спростований.

Доводи представника позивачки про те, що ОСОБА_1 не вчинялись дії по несанкціонованому втручанню в роботу лічильника, не узгоджуються з положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, за змістом яких за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Позивачкою підтверджено той факт, що саме вона після смерті чоловіка ОСОБА_2 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення в роботі лічильника.

Акт експертизи № 795 від 03.05.2023 містить висновок про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Споживач ОСОБА_1 не скористалась правом бути присутньою при проведенні експертизи та на засіданні комісії, та можливістю подати свої заперечення, пояснення, докази, навести доводи щодо відсутності порушення, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання комісії, про що свідчить її напис у запрошенні, датований 27.04.2023, про те, що вона не буде присутня на експертизі та на засіданні комісії.

Таким чином, оскільки актом про порушення зафіксовано, а експертизою підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу, беручи до уваги, що належних та допустимих доказів відсутності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) (висновку експертизи тощо) споживачем ОСОБА_1 не надано, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу.

Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з п. 8 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

17.05.2023 комісією АТ «Харківгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості, згідно з яким на підставі п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, а саме з 14.05.2022 по 14.11.2022.

Для розрахунку взято опалювальну площу домоволодіння 68,9 кв.м., кількість зареєстрованих у будинку осіб 2, наявність газових приладів опалювального котла та газової плити (ПГ-4).

Згідно з наданим розрахунком за період з 14.05.2022 по 14.11.2022 витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 2134,83 куб.м., за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу в обсязі 300,86 куб.м., донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання, складає 1833,96 куб.м. (2134,83 300,86 = 1833,97 куб.м.).

Відповідно до додатку 19 до Кодексу ГРС, граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем складають : плита газова (у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача) 18,3 куб.м. на місяць, індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі) 11,0 куб.м..

Якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період (п.2 Примітки до вказаного додатку 19).

Сторона позивачки не спростувала надані стороною відповідача розрахунки вартості донарахованого обсягу природного газу в розмірі 118968,71 грн. та вартості послуг, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в розмірі 5565, 36 грн.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені у відзиві на скаргу аргументи сторони відповідача підтверджуються матеріалами справи, наведеними у ньому нормами матеріального права, та релевантними правовими висновками касаційного суду, які суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує, вони спростовують доводи апеляційної скарги. Натомість наведені у скарзі доводи не знайшли свого повного підтвердження у матеріалах справи та не спростували висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Тому відсутні визначені у ст. 141 ЦПК України підстав для перерахунку судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тризни Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.