overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7142/24 Справа № 176/245/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06.06.2024 апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/202/1747/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася відповідач, двічі викликалася в судове засідання, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Дата документу 20.06.2024Справа № 554/7545/23
Провадження № 2/554/2366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Лазоренко В.В.,

розглянувши заяву позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 18 серпня 2023 року надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 216/2137/24
провадження 2-н/216/424/24
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. ЦИМБАЛІСТЕНКО
Єдиний унікальний номер 317/234/24
Провадження № 2-сз/317/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2024 закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у січні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2024 провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Разом із тим, судом не вирішувалось питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги те, що згідно з платіжною інструкцією № 5909 від 18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» при зверненні до суду сплатило судовий збір у розмірі 2147,20 грн., а провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір, сплачений на рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/Запоріз.р-н/22030101, згідно з платіжною інструкцією № 5909 від 18.12.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код у , IBAN: UA6788401, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у розмірі 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 226/1542/24
Провадження №2-н/226/525/2024
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.05.2024 в сумі 25383,92 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 01.05.2024 в сумі 97,34 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи (оголошення її померлою), яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №3910 від 19.06.2024, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №920; ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 517.

Враховуючи те, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли та зняті з реєстрації за місцем проживання, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.05.2024 в сумі 25383,92 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 01.05.2024 в сумі 97,34 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.06.2024 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/5805/24
Справа № 519/1227/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Родіонова Артема Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної контори Туйск Фаїна Леонтіївна,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Родіонова Артема Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної контори Туйск Фаїна Леонтіївна.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ А.П. Заїкін

________________ Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3869/24 Справа № 207/4312/21 Головуючий у першій інстанції: Юрченко І. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6502/15

провадження № 22-ц/818/2510/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у справі за заявою адвоката Лагутіна Івана Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року у справі за заявою адвоката Лагутіна Івана Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальованого

О.Ю. Тичкова
Справа № 725/4333/24
Провадження № 2/727/1317/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сетам» (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2024 року вищевказану позовну заяву Державного підприємства «Сетам» було залишено без руху, а позивачу був наданий п`ятиденний термін на усунення недоліків.

Зокрема, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Наведене підтверджується актом про відсутність вкладення від 17.05.2024 року (а.с.18).

Згідно рекомендованого повідомлення 18.06.2024 року, позивачем була отримана ухвала про залишення позову без руху. Вказані судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ: 39958500; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити Державному підприємству «Сетам» (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слободян Г.М.