overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/93/24
13 червня 2024 року м. Чернігів
в с т а н о в и л а:
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію вказаного судового наказу боржник отримав 31 травня 2024 року.
Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 12 червня 2024 року подав до суду заяву про його скасування.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №522/2943/24
Провадження №2/522/3626/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

10.06.2024
Справа № 215/2677/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: «Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 311 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту заяви.

На виконання ухвали від 27.05.2024 р. про залишення заяви без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2024 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) зміст вимоги, є неповним та неконкретним, так якне зазначено яким органом, до якого актового запису про народження дитини (за яким номером, від якої дати, ким вчиненого) в разі задоволення вимоги повинні бути внесені зміни та які саме конкретно;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - відомості про стан здоров`я дитини;

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: «Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу», ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 11.06.2024 р..

Суддя:
Справа № 601/1751/24
Провадження № 2/601/554/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 45 хвилин, 01 липня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1685/2024 Справа № 641/2667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши цивільну справу № 641/2667/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 14 червня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 521/8371/24
Номер провадження № 2-н/521/1080/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/20386/21

провадження № 22-ц/818/1634/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року постановлену у складі судді Демченко С.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 566/674/24
провадження № 2/566/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді А. А. Хомицької, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

10 червня 2024 року представником позивача адвокатом Панчиною П. Є. через канцелярію Млинівського районного суду Рівненської області подано заяву, підписану також позивачем ОСОБА_1 , у якій просять суд не відкривати провадження у даній цивільній справі та повернути позовну заяву з додатками.

При вирішенні заяви, поданої представником позивача до відкриття провадження у справі, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчини П. Є. про повернення позову, яку подано до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчини Петра Євгеновича про повернення позову, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
У Х В А Л А

12.06.2024 Справа №607/12929/24 Провадження №2-о/607/449/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 3501, 3504 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 3505 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 260-261, 3501, 3504, 3505 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 17 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 12 червня 2024 року.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи:

заявникам:

1. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 145/864/22
Провадження № 22-ц/801/1080/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 рокуСправа № 145/864/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С.К., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 145/864/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2024, ухвалене у складі судді Копилової Л. В. в приміщенні суду в смт. Тиврів, повний текст рішення складено 20.03.2024, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 у даній справі скасувати.

Матеріали справи № 145/864/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Господарського суду Вінницької області у провадженні якого перебуває справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 604/838/24
Провадження № 2/604/305/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 11 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в м. Тернопіль.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м. Тернопіль, та позивачем не надано доказів щодо місцезнаходження майна, що увійшло до складу спадщини, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипередати на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко