overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6631/24 Справа № 754/7884/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Деснянська районна в місті Києві держана адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Деснянська районна в місті Києві держана адміністрація про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та неповнолітня ОСОБА_2 , та через свого представника подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначення до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження №: 2-о/755/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві з заявою, в якій просить суд:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті селище Пришиб Васильківського (Михайлівського - ліквідовано згідно Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 серпня 2023 року N3334-ІХ) району, Запорізької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити тотожність написання прізвища та по батькові: ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

24 червня 2024 року заявником до суду було подано заяву про залишення без розгляду в частині встановлення тотожності написання прізвища та по батькові: ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявник заявив перед судом клопотання про залишення частини заяви поданої у порядку окремого провадження щодо встановлення тотожності написання прізвища та по батькові: ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_2 без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що заяву подану в порядку окремого провадження необхідно в частині вимог встановлення тотожності написання прізвища та по батькові: ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, а клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 257-261, ч. 3 ст. 294, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення в частині заяви поданої у порядку окремого провадження без розгляду - задовольнити.

Заяву подану у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту смерті в частині вимог встановлення тотожності написання прізвища та по батькові: ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

21 червня 2024 року місто Київ

справа № 757/24957/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13403/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Зобов`язаноГолосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 541, складеного 17березня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зазначити в графі "Батько" " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України".

18 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року (вхідний номер 78654).

18 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вхідний номер 79130).

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 43 ЦПК України учаснику справи надано право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

При цьому частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано дві ідентичні апеляційні скарги на одне і те саме судове рішення, однак цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд тотожних апеляційних скарг.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно визначити, яку саме апеляційну скаргу слід розглядати.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 946/2612/24
Провадження № 2/946/2184/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 липня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 404/4867/24
Номер провадження 2-н/404/576/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/9820/23
Провадження № 2/487/1154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 487/9820/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд своєю ухвалою від 28.03.2024 у вказаній цивільній справі призначив судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинив провадження у справі.

21.06.2024 до суду від судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/115-24/7249-БД від 12.06.2024 та повернуті матеріали цивільної справи № 487/9820/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 липня 2024 об 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 761/2752/24
Провадження № 2/761/5281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Дем`янчук С.Р.,

за участі

представника позивача: Боледзюка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Промтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №601 на 15:00 год 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 404/4804/24
Номер провадження 2-н/404/557/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 червня 2024 року м. Кропивницький
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3890/24 Справа № 215/5376/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтинент-КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина при виконанні трудових обов`язків,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 545/4159/23
Провадження № 2-о/545/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

присяжних Ханіної Л.М., Боярської С.А.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.01.2024 провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 02.07.2024 вищевказану експертизу проведено, на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з висновком експертизи стосовно ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год 26 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк

Присяжні Л.М. Ханіна

С.А. Боярська