11.06.2024 Справа № 331/1631/24
Провадження № 6/331/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шарова В.М. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаров В.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 50370634 з примусового виконання назва документу: Виконавчого листа № 755/17501/2013-ц від 31.07.2015 виданого Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 434022,22 грн., суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 4740,22 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнути 438991,84 грн.

Виконавче провадження відкрито 10.03.2016.

29.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

29.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.12.2023 року державним виконавцем було сформовано вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до банківський уставов АТ КБ «Приват Банк» та AT Універсал Банк, накладено КЕП.

27.02.2024 року державним виконавцем було направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, на отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України.

28.02.2024 року державним виконавцем було направлено запити до Державної служби морського та річкового транспорту України, Держгеокадастру у Запорізькій області, ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

29.02.2024 року державним виконавцем було сформовано запит до ПФУ, згідно відповіді якого встановлено, що боржник отримує дохід у вигляді пенсії.

Відповідно до відповіді МВС України від 29.02.2024 за боржником не зареєстровано права власності на транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 26.02.2024, щодо наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону за період з 01.01.2018 по 29.02.2024, відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Підстави для направлення подання щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон України, відсутні.

Відповідь від Державної служби морського та річкового транспорту України на запит державного виконавця від 28.02.2024 на адресу відділу ДВС не надходила.

29.02.2024 року державним виконавцем направлено виклик боржнику щодо явки до відділу ДВС для надання пояснень щодо не виконання рішення.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону за період з 01.01.2018 по 29.02.2024 наявні дані щодо перетину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості за боржником ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/1 квартири за адресою АДРЕСА_1 , форма власності приватна.

Отже, станом на 29.02.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , рішення суду не виконує, борг нею не погашено.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 2475-VIII у редакції від 28.08.2018 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Також відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного просить суд доручити Олександрівському ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Про прийняте рішення просить повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений чинним законодавством термін, шляхом надіслання відповідної постанови. Просить суд розглядати подання про примусовий привід боржника без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання державний виконавець не з`явився. У поданні просив суд розглянути справу за його відсутності. Подання просить задовольнити.

Представник стягувача АТ «Сенс Банк» Ященко Т.О., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про слухання справи у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шарова В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко