справа № 619/5673/23
провадження № 2/619/223/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «КРЕДОБАНК»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № Ф2685/08-17 у розмірі 571 490,72 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом у розмірі 543 577,38 грн; прострочених процентів за основним боргом у розмірі 27 913, 34 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тищенко А.В. подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити такі питання: чи виконано у графі поручитель у договорі поруки від 31.08.2017 ОСОБА_2 чи іншою особою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 не підписувала договір та він є нікчемним у відповідності до вимог ст. 547 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тищенко А.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тищенка А.В. про призначення по справі почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки від 31.08.2017.

Разом з тим, з огляду на копії квитанцій № ПН989 від 18.06.2021; № ПН658 від 06.07.2021; № ПН601 від 30.09.2021; № ПН374 від 06.09.2021 № ПН132 від 01.11.2021; № ПН356 від 01.12.2021; № ПН567 від 29.12.2021; № ПН721 від 31.01.2022; № ПН307 від 02.09.2022; № ПН153 від 05.10.2022; № ПН241 від 02.11.2022; № ПН175 від 09.12.2022; № ПН215 від 05.01.2023; № ПН200 від 06.02.2023; №ПН116 від 06.03.2023; №ПН179 від 04.04.2023; №ПН186 від 02.05.2023; №ПН83 від 02.06.2023; №ПН140 від 05.07.2023; №ПН262 від 03.08.2023; №ПН223 від 04.09.2023; №ПН160 від 02.10.2023; №ПН306 від 31.10.2023; №ПН258 від 03.11.2023; №ПН68 від 01.12.2023, які були долучені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тищенком А.В. до відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_2 систематично була платником погашення кредиту ОСОБА_1 згідно договору № Ф2685/08-17 від 31.08.2017.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не оспорювала факту отримання ОСОБА_1 кредиту та підписання нею договору поруки, оскільки особисто вносила кошти в рахунок погашення кредиту за ОСОБА_1 , чим фактично виконувала умови договору поруки.

Крім того, з огляду на наявну в матеріалах справи копію Анкети-Заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту № 5136 від 11.08.2017 ОСОБА_2 підтвердила згоду на укладання кредитного договору на умовах забезпечення його порукою, про що свідчить її підпис.

Також, відповідно до заяви від 31.08.2017 Директору ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 надала згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_1 кредитного договору № Ф2685/08-17 від 31.08.2017 у ПАТ «КРЕДОБАНК» в сумі 694 200,00 грн, який укладено в інтересах сім`ї. ОСОБА_2 попереджена про кримінальну відповідальність, зокрема, передбачену статтями 190, 192 КК України, за надання Банку завідома неправдивих відомостей при зверненні до Банку щодо отримання кредиту.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення, оскільки у суду відсутні сумніви щодо підписання ОСОБА_2 договору поруки від 31.08.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 103, 258-261, ч. 2 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тищенка А.В. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок