справа № 755/5937/23
головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 78 089 грн 42 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу у розмірі 9 523 грн 63 коп., 3 % річних у розмірі 4 234 грн 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 895 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 895 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 895 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу у розмірі 9 523 грн 63 коп., 3 % річних у розмірі 4 234 грн 06 коп., судовий збір у розмірі 895 грн. на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи 05 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення ухвалено 15 червня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 17 липня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду 04 квітня 2024 року.

Апелянт також в апеляційній скарзі зазначає, що 11 січня 2024 року через мобільний додаток «Приват-24» йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/5937/23 від 12 грудня 2023 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 78 089 грн 42 коп. Накладено арешт на автомобіль Opel Vivaro2004 року випуску VIN W0LF7FBF54V611282, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить апелянту на праві власності та оголошено вказаний автомобіль у розшук.

Таким чином, скаржник з 11 січня 2024 року був обізнаний про:

- наявність судової справи та рішення щодо стягнення заборгованості;

- наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/5937/23 від 12 грудня 2023 року;

- про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо вчинення відповідачем будь яких дій, направлених на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, протягом майже двох місяців, тобто з моменту як йому стало відомо про вказані обставини та до 05 березня 2024 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з 11 січня 2024 року та до 05 березня 2024 року та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова