Справа № 755/2632/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року
Суддя Ружинськогорайонного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст заяви
Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 21.09.2021 та на даний час перебуває на виконанні.
28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-28122023 відповідно до умов якого TOB «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлан фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №29/012024-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до відповідача за кредитним договором.
В результаті укладених вищенаведених договорів факторингу, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника по кредитному договору № 00-774922 від 02.03.2020, стягнення за яким, наразі, відбувається на підставі виконавчого напису № 100065 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 09.05.2024 року прийнято заяву до розгляду.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом встановлено, що на підставі постанови приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 66882975, відкрите на підставі виконавчого напису № 100065 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».
Доказів того, що виконавче провадження № 66882975 закінчено, матеріали справи не містять.
Також встановлено, що 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-28122023 відповідно до умов якого TOB «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-774922.
29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлан фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №29/012024-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до відповідача за кредитним договором № 00-774922.
В результаті укладених вищенаведених договорів факторингу, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника по кредитному договору № 00-774922 від 02.03.2020
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс`про заміну сторони у виконавчому провадженні №66882975.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про заміну стягувача задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.