ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Реуцькій Н.В.,
На обґрунтування заяви представник вказав, що представник МТС БУ подавав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляв, що Відповідач очікує понести судові витрати пов?язані з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000, грн., які просить покласти на позивача. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.
Так, між відповідачем МТС БУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2023, згідно з яким Клієнт доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов?язання надавати послуги у сфері права.
Згідно з пунктом 1 Додатку № 976 від 24.07.2023 до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом ОСОБА_2 до ПрПТ «ХМСК», ОСОБА_1 , МТС БУ, ціна позову 137 912,22 грн., вартість послуг 2000 грн.
Представник вказує, що сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат. Таке визначення фіксованого розміру гонорару відповідає приписам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, вартість правової допомоги становить 2000 грн., які сплачуються після підписання акту виконаних робіт та повернення справи (п. 5.3 договору).
Разом з тим, під час ухвалення судового рішення Київським районним судом м. Харкова не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при розгляді справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, представник відповідача надав:
-договір №1 про надання правової допомоги від 11.01.2021 укладено між адвокатом Ражевим А.В. та клієнтом ОСОБА_1 відповідно до п. 4 договору сторони погодили, що гонорар за правову допомогу, надану згідно п. 2 цього договору, визначається сторонами та оплачується клієнтом із розрахунку 500 (п`ятсот) грн. за годину роботи адвоката. Сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання акту відповідно до п. 4.3 цього договору (п. 4.6 договору);
-додаткову угоду « 1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 1 відповідно до п. 1 якого сторони домовилися про порядок визначення розміру гонорару, що розраховується наступним чином:
1.для визначення розміру гонорару адвоката за договором використовуватиметься погодинний спосіб оплати, окрім визначення вартості участі адвоката в судовому засіданні, яка визначається в цій угоді;
2.вартість однієї години роботи адвоката визначається відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021, а саме на рівні 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, а розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2024 складає 7100 грн., тобто розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1 755 грн.
п.2 визначено, що вартість адвоката в судовому засіданні не залежно від того, відбувався розгляд справи або судове засідання відкладено з будь-яких причин, становить 2000 грн.
- акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 21 858,00 грн.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до них документи, прийшов до наступного.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригодив в розмірі 14 168 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн.. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 297,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 334,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, представником відповідача МТС БУ разом з першою заявою по суті, тобто у відзиві було повідомлено про наявність судових витрат у розмір 2000 грн., а саме витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 21- 35, т. 2).

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ражевим А.В. в зустрічному позові заявлено про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи, втому числі витрат на правничу допомогу адвоката.

Вимоги ст. 134 ЦПК України відповідачами та їх представниками були виконанні.

Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ражевим А.В. надано до суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що в період по 15.04.2024 проходив військово-лікарську комісію та отримував військово-обліковий документ, крім того з 11.04.2024 по 17.04.2024 перебував на лікарняному. Фактично про винесення рішення дізнався 10.04.2024, яке надійшло на його електрону адресу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як передбачено ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом достовірно встановлено, що між відповідачем МТС БУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги №4.1/12-10/2021 від 12.10.2023, згідно з яким Клієнт доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов?язання надавати послуги у сфері права.

Згідно з пунктом 1 Додатку № 976 від 24.07.2023 до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом ОСОБА_2 до ПрПТ «ХМСК», ОСОБА_1 , МТС БУ, ціна позову 137 912,22 грн., вартість послуг 2000 грн. Сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат.

11.01.2021 між адвокатом Ражевим А.В. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір №1 про надання правової допомоги відповідно до п. 4 договору сторони погодили, що гонорар за правову допомогу, надану згідно п. 2 цього договору, визначається сторонами та оплачується клієнтом із розрахунку 500 (п`ятсот) грн. за годину роботи адвоката. Сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання акту відповідно до п. 4.3 цього договору (п. 4.6 договору);

11.01.2021 між адвокатом Ражевим А.В. та клієнтом ОСОБА_1 також укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 № 1 відповідно до п. 1 якого сторони домовилися про порядок визначення розміру гонорару, що розраховується наступним чином:

1.для визначення розміру гонорару адвоката за договором використовуватиметься погодинний спосіб оплати, окрім визначення вартості участі адвоката в судовому засіданні, яка визначається в цій угоді;

2.вартість однієї години роботи адвоката визначається відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021, а саме на рівні 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, а розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2024 складає 7100 грн., тобто розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 1 755 грн.

п.2 додаткової угоди визначено, що вартість участі адвоката в судовому засіданні не залежно від того, відбувався розгляд справи або судове засідання відкладено з будь-яких причин, становить 2000 грн.

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 21 858,00 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 зазначено, який вид послуг був наданий адвокатом та вказано вартість послуг:

-ознайомлення з проблемою клієнта; надання консультації; розробки стратегії та формування пропозиції; аналіз законодавства 30 хв. Вартість 887,50 грн;

-підготовка відзиву на первісний позов 90 хв. (вартість 2662,50 грн;

-підготовка зустрічного позову 120 хв. (вартість 3550 грн);

-підготовка адвокатського запиту № 01/12-2020-1 від 01.12.2020 до СГ «ТАС» - 30 хв. (вартість 887,50 грн;

-підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 12 хв. (вартість 355,00 грн;

-підготовка адвокатського запиту № 01/12-2020-3 від 01.12.2020 до ПАТ «ХМСК» - 30 хв. (вартість 887,50 грн;

-підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 хв. (вартість 355,00 грн);

-участь у судових засіданнях 6 судових засідань (вартість 12 000 грн.)

Послуг надано на загальну суму 21 585 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до положень статті 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено вище, представник відповідачів надав до суду договори про надання правничої допомоги, додатки до Договорів про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт.

Враховуючи викладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі та не подання позивачем заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника МТС БУ та стягнути з ОСОБА_2 на користь МТС БУ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. При цьому, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ражева А.В. з урахуванням того, що відповідно до матеріалів справи адвокат приймав участь 5 (п`яти) судових засіданнях, а не 6 (шести), як вказано в акт прийому-передачі виконаних робіт, в одному з яких адвокат приймав участь в режимі відеоконференції, а також враховуючи ціну зустрічного позову, який становить 34 195 грн., суд доходить висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/16381/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/16381/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 953/16381/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Акціонерне товариство «СГ «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування матеріального збитку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код , м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Шаренко С.Л.