Справа № 444/1646/24
Провадження № 2/444/791/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна й ринкової вартості та моральної шкоди,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні суддя Оприск З.Л. заявив про самовідвід від розгляду даної справи. Усну заяву мотивував тим, що суддя не тільки навчався з представником відповідача ОСОБА_1 у Львівському державному університеті ім. Івана Франка, але також перебуває з ним у дружніх стосунках зі студентських років, а відтак є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Окрім цього, свою позицію суддя мотивував тим, що з цієї підстави представник ОСОБА_3 Грицуляк Т.П. заявив відвід судді Оприска З.Л. у справі № 2-9/11 (провадження № 4-с/444/7/2020).

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача залишити вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Як вбачається з п.3 додаткових пояснень у справі «хочу повідомити суду про наступне, а саме, що відповідач та її представники, якщо такі по даній справі є, пропустили терміни подачі відзиву». Таким чином встановлено, що представнику позивача не було відомо про те, що відповідача буде представляти ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що представник ОСОБА_3 заявив відвід судді Оприску З.Л. в судовому засіданні 16.01.2020 року з тієї підстави, що представником відповідача є ОСОБА_1 , а сам факт сумніву однієї сторони у справі в неупередженості та справедливості судді Оприска З.Л. може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про самовідвід судді Оприска З.Л. потрібно задоволити, суддю ОСОБА_6 відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Оприска Зоряна Леоновича про самовідвід від розгляду справи № 444/1646/24 (провадження № 2/444/791/2024) задоволити.

Відвести головуючого суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи № 444/1646/24 (провадження № 2/444/791/2024) за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна й ринкової вартості та моральної шкоди.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.