справа № 359/5990/23 головуючий у суді І інстанції Муранова -Лесів І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором Гуцалом Артемом Сергійовичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до цих осіб про припинення чотиристоронніх договорів -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року заяву представника позивачів адвоката Синьоокого Володимимра Васильовича про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , проектна площа 122,3 кв.м., за адресою : АДРЕСА_2 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_2 , накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_3 , накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_4 , накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу- ОСОБА_6 , заяву в частині забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» через директора - Гуцала Артема Сергійовича подав апеляційну скаргу через канцелярію Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 24 травня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №359/5990/23 у суду першої інстанції. 19 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

21 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором Гуцалом Артемом Сергійовичем на ухвалу про Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 24 червня 2024 року до Київського апеляційного суду подана заява про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримана ними на електрону пошту 16 травня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Бориспільського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного листа, ухвалу від 22 квітня 2024 року суд першої інстанції надіслав апелянту на його електрону адресу 12 червня 2024 року (а.с. 123).

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» подане директором Гуцалом Артемом Сергійовичем на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» поданою директором Гуцалом Артемом Сергійовичем на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до цих осіб про припинення чотиристоронніх договорів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова