overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2064/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.06.2024 року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву:

- заявник : ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 );

- заінтересована особа:

- виконавчий комітет Білківської сільської ради (місце знаходження: Закарпатська область, Хустський район, с. Білки, вул. Центральна, 13);

- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою : ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Білківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2024 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 13.06.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 675/1712/23
Провадження № 2/675/106/2024
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача адвоката Дацишиної М. В.,

представника третьої особи сільського голови ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2024 року відкрите провадження за вказаною заявою за правилами загального провадження.

17 червня 2024 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про виправлення описки

13 травня 2024 рокуСправа № 495/13503/23
Номер провадження 2-о/495/100/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі присяжних Садовської С.О, Ярового С.О.,

секретаря судового засідання Райти Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2024 про витребування доказів та заміну заінтересованої особи по цивільній справі № 495/13503/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13.05.2024 постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заміну заінтересованої особи Ренійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, що виступає як орган опіки та піклування.

Однак, при постановленні даної ухвали, а саме у складі суду зазначено прізвище присяжного « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст рішення, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів та заміну заінтересованої особи від 13.05.2024 по цивільній справі № 495/13503/23, а саме читати вірно у вступній частині ухвали:

- Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої судді Братків І.І., за участі присяжних Садовської С.О, ОСОБА_5 ;

Читати вірно в графі підпис складу суду прізвище присяжного Софія САДОВСЬКА

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ

Присяжний Сергій ЯРОВИЙ

Присяжний Софія САДОВСЬКА
Дата документу 12.06.2024Справа № 554/8349/23
Провадження № 2/554/2014/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районного суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Безверхій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду із наступних підстав.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.10.2023 року, 20.12.2023 року, 22.01.2024 року, 04.03.2024 року, 09.04.2023 року та на 12.06.2024 року викликався позивач ОСОБА_1 .

Позивач був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, але в жодне судове засідання позивач не з`явилася, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був повідомлений належним чином, але повторно не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/247/14-ц

провадження № 6/485/35/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

установила:

17 червня 2024 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі №2/485/205/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 20 червня 2024 року о 13:45 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва І.О., буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Бодрова
Провадження 2-н/127/2475/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Територія Комфорту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2071/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.07.2024 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 274/1624/24
Провадження № 2/0274/704/24
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні

позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Гуменюк О.В.,

представник відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного тексту рішення на строк 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл-1», місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, вул. Є. Старікова, 1, .

Суддя І.Ю. Хуторна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2242/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 953/10813/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні Комунікації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за неправомірне користуванням майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2024 року (суддя першої інстанції Лисиченко С.М.)

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/5711/24
Справа № 501/2878/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 66000,00 гривень.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, 21 травня 2024 року, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева