"24" травня 2024 р. Справа № 363/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.05.2024 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те: Чи перебуває внутрішньо переміщений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Чи повідомляв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну місця проживання? Чи наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про підстави для звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 від мобілізації? Якщо так, то які саме? Чи виписувались повістки про виклики ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою оновлення даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Витребувати з Міністерства оборони України інформацію про: Кількість повітряних тривог, що пролунали на території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року. Кількість ракетних ударів, нанесених по території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом позову у даній справі є максимальне забезпечення прав дитини при визначенні місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 . Отже, предметом доказування у даній справі є, крім іншого, здатність позивача забезпечити для малолітнього умови для зростання у стійкому безпечному середовищі, розвиток останнього, як духовний так і культурний, забезпечення належних умов проживання та інше. Позивач імовірно може бути військовозобов`язаний, у зв`язку з цим, в разі задоволення позовної заяви, для дитини існуватиме постійний ризик мобілізації позивача та направлення його для проходження служби поза межі Київської області. При цьому, відповідач на даний час проживає в іншій державі, що може суттєво вплинути на забезпечення інтересів дитини в частині залишення його без належного догляду певний проміжок часу. Таким чином, суду при розгляді даної справи необхідно встановити чи є позивач військовозобов`язаним, чи має право на відстрочку/звільнення від мобілізації, чи наявні у компетентних органів комплектування та соціальної підтримки оновлена інформація про позивача, чи проходив останній ВЛК і який висновок отримано. Крім цього, позивач проживає на території Вишгородського району Київської області, а зареєстрований на території Луганської області, де на даний час ідуть активні бойові дії та яка є окупованою. За таких обставин, при прийнятті рішення про можливість визначення місця проживання дитини за адресою, зазначеною у позовній заяві місцем проживання позивача, суду необхідно встановити, що таке рішення не поставить під загрозу життя чи здоров`я дитини під час можливих бойових дій. 18.03.2024 року представник відповідача направив адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання інформації про військове відношення ОСОБА_1 . Крім того, направлено адвокатський запит до Міністерства оборони, з метою отримання інформації про кількість повітряних тривог та кількість ракетних ударів нанесених по території Вишгородського району Київської області. Відповідно до отриманих відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_5 та Командування сухопутних військ ЗСУ, представнику відповідача відмовлено в наданні вказаної інформації.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання стороною відповідача залишила на вирішення за судом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні перебуває дана цивільна справи з позовними вимогами щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, та підстави зазначені у клопотанні про витребування доказів, і з урахуванням заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інформація яку просить витребувати представник відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_5 і Міністерства оборони України, жодним чином не стосується предмета тих підстав доказування у вказаній справі, щодо предмету позову, з`ясування вказаних обставин правового значення для вирішення даного спору немає та не стосується предмету доказування у даному спорі.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що інформації відносно кількості повітряних тривог, що пролунали на території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року, є загальнодоступною інформацією на сайті «Офіційна карта повітряних тривог України» (https://map.ukrainealarm.com).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Куян М.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк