У Х В А Л А

13.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань Заліпська Л.Я.,

представників ОСОБА_1 , Палиги О.І., Гриньо М.І., Дубініна Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищеозначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 адвокат Заремба В.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_5 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в м.Львів, тому рішення у справі жодним чином не вплине на її права та обов`язки, долучає до клопотання Повідомлення №74938 про зняття ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання.

Крім того, представник відповідача- адвокат Дубінін Р.В. клопотав про задоволення його клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 35 000 грн. ОСОБА_2 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 ніколи не була ні власником, ні титульним володільцем спірного майна, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) та не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування судових витрат, понесених Відповідачем, у випадку відмови у позові, долучає до матеріалів справи документ, підписаний електронним цифровим підписом, який підтверджує надходження на рахунок адвоката від РГ Римсько-католицької церкви в смт.В.Любінь 35 000 грн., як витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Крім того, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2024 ОСОБА_8 цивільну справу № 441/203/2024 за позовом ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності передано судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько Оксані Василівні для вирішення питання про її об`єднання із цивільною справою № 441/146/22 за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права та припинення права власності та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності.

В підготовчому судовому засіданні заперечень, щодо об`єднання вищеозначених справ в одне провадження та виключення ОСОБА_5 з числа третіх осіб у справі, від учасників процесу не поступило.

Представники позивача-адвокат Заремба В.В. та адвокат Палига О.І. заперечили проти клопотання адвоката Дубініна Р.В. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім не наданого жодного доказу на підтвердження того, що в ОСОБА_2 не має рухомого чи іншого майна для задоволення рішення щодо стягнення витрат, щодо реєстрації місця проживання, то спір про визнання дій щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 протиправними, перебуває на розгляді у суді, з покликанням на вимоги ст.135 ЦПК України, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи , також заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши подані клопотання та матеріали справ №441/146/22 та №441/203/24, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи..

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч.3 ст.13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст.53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Таким чином, суд розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Заремби В.В., з огляду на долучене до матеріалів справи Повідомлення №74938, відповідно до якого ОСОБА_5 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям у АДРЕСА_2 , з огляду на відсутність заперечення учасників справи, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та виключити зі складу третіх осіб ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, у провадженні Городоцького районного суду Львівської області під головуванням судді Перетятько О.В. перебуває цивільна справа № 441/146/22 за позовом

ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

У відповідності до ч. 8 статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.02.2024 ОСОБА_8 цивільну справу № 441/203/2024 за позовом ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності передано судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько Оксані Василівні для вирішення питання про її об`єднання із цивільною справою № 441/146/22 за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про скасування державної реєстрації права та припинення права власності та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності.

Отже, оскільки, відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, учасники судового провадження такому об`єднанню не заперечили, то вищеозначені цивільні справи слід об"єднати в одне провадження.

Окрім того, відповідно до ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Заслухавши представника ОСОБА_10 у підтримку заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання з додатками на двох аркушах, заслухавши інших учасників, суд зауважує, що оскільки суд не переходив до розгляду справи по суті, а перебуває в підготовчому судовому засіданні, підстав вважати , що позов є завідомо безпідставним, у суду не має.

Окрім того, твердження адвоката Дубініна Р.В., щодо відсутності місця реєстрації ОСОБА_2 , суд оцінює критично , оскільки відповідно до наявної в суді інформації,

таке питання є предметом розгляду судів вищих інстанцій, а отже, твердження про її відсутність є передчасним.

Покликання представника відповідача ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 не має майна, що знаходиться на території України, у розмірі достатньому для відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові, нічим не обгрунтовані, доказів на підтвердження таких покликань, а саме, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, у випадку відмови у позові, суду не долучено, а отже, у задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правову допомогу суд відмовляє.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

За наведеного, керуючись ст ст..13,52, 53,135,188, 258,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 441/203/2024 за позовом ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності об`єднати з цивільною справою №441/146/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше, за позовною заявою ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) з присвоєнням номеру 441/146/22, провадження №2/441/199/2023.

Виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дубініна Р.В. про задоволення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом внесення коштів в сумі 35 000 грн. на депозитний рахунок суду відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 24.07.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.