У Х В А Л А

18 червня 2024 року місто Київ

справа № 757/45625/16-ц

апеляційне провадження № 22-з/824/1065/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобєлєвої А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ "Кей-Колект".

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 червня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що право

власності на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) неправомірно перейшло до ТОВ "Кей-Колект". Після ухвалення Печерським районним судом міста Києва заочного рішення від 9 квітня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову і скасовано заходи забезпечення позову, ТОВ "Кей-Колект" виставило спірну квартиру на онлайн аукціон. Невжиття заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення виконання рішення суду у випадку його задоволення, утруднить поновлення порушених прав позивачки.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти відносно неї будь-які реєстраційні дії, в тому числі реалізацію на трогах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що 24 березня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 24-6UA/03-2006И, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру, загальною площею 46 кв.м, житловою площею 30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року (а.с. 8-9).

12 грудня 2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за умовами якого до ТОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 24 березня 2006 року № 24-6UA/03-2006И.

14 жовтня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ "Кей-Колект".

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 червня 2024 року обтяження (арешт) квартири АДРЕСА_1 , припинено 3 травня 2024 року на підставі рішення суду від 9 квітня 2021 року.

Згідно поданої заявником інформації, ТОВ "Кей-Колект" вчиняє дії щодо реалізації спірної квартири на електронних торгах.

За наведених обставин, врахувавши предмет позову (визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за

ТОВ "Кей-Колект"), відомості про те, що ТОВ "Кей-Колект" вчиняє дії щодо реалізації спірної квартири, апеляційний суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду у цій справі у разі задоволення апеляційної скарги, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника, у випадку встановлення факту їх порушення. При цьому, у випадку визнання необґрунтованими доводів заявника і відхилення апеляційної скарги, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у встановленому порядку. Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись статтями 149, 152, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", , юридична адреса: місто Київ, вулиці Кирилівська, 69.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: