КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/192/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024 року місто Київ

справа № 755/17626/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Коткової Ольги Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Коткової О.А. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Коткова О.А. 02 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - Коткової О.А. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі до Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з даданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року 25 грудня 2023 року та 25 квітня 2024 року направлялася адвокату Котковій О.А., на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Також, 25 квітня 2024 року вказана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 , на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі та отримана останнім 08 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною позивача вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 рокувиконані не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 22 грудня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Коткової Ольги Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: