Провадження № 2/522/1067/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 27.12.2023 року.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.02.2024 року.

У підготовче засідання 14.02.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.03.2024 року.

15.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Стойкова М.Д. через систему Електронний суд надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з управління державної реєстрації ЮД ОМР належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ухвалою суду від 14.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стойкової М.Д. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 25.03.2024 року, відкладено на 29.04.2024 року.

До суду 27.03.2024 року на виконання ухвали суду від 14.03.2024 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином завірені копію реєстраційних справ № 101, № 101, № 101 на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 89-196)

У підготовче засідання 29.04.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

До суду 01.05.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 22.05.2023 року, наслідком пошкодження сифону під душовим трапом в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо ні, то які причини призвели до залиття квартири АДРЕСА_2 , що сталось 22.05.2023 року ?

У підготовче засідання призначене на 03.06.2024 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки та просила задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 05.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 67 157,04 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 7 000,00 грн.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 29,9 кв.м.

Згідно матеріалів позову вбачається, що 22 травня 2023 року через пошкодження сифону під душовим трапом в ванній кімнаті, в квартирі АДРЕСА_1 , відбулося залиття належної мені квартири АДРЕСА_2 .

З наданих Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду, документів реєстраційних справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м, після смерті ОСОБА_3 успадкував її син ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 19.05.2017 року приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В., яке зареєстровано в реєстрі за № 732;

- після набуття у власність квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 шляхом реконструкції здійснив поділ квартири АДРЕСА_3 на дві самостійні квартири за номерами 5 та АДРЕСА_6 , без зміни геометричних розмірів, в результаті чого набув у власність квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 44,5 кв.м та квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 16,3 кв.м, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином ОСОБА_2 належить нерухоме майно-квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 67 157,04 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 7 000,00 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити с удовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 197, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Стойкової М.Д. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/24453/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (65023, м. Одеса, пров. Каретний, 21, оф.101)

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 22.05.2023 року, наслідком пошкодження сифону під душовим трапом в ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 ?

2.Якщо ні, то які причини призвели до залиття квартири АДРЕСА_2 , що сталось 22.05.2023 року ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/24453/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі