Справа №:755/4770/24
Провадження №: 2/755/3680/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Мартюк К.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Шеремет О.М.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за правилами загального позовного провадження.

04 червня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах цивільної справи міститься звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 26 грудня

2023 року № 484/12-23. Вважає, що вказаний звіт складено з порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Зокрема, із фотознімків, приєднаних оцінювачем до вказаного звіту від 26 грудня 2023 року

№ 484/12-23 вбачається, що увагу оцінювача приділено загальному вигляду транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , що суперечить вимогам пункту 5.5 вказаної Методики. Також під час складення спірного звіту від 26 грудня 2023 року № 484/12-23, не виконано вимоги підпункту «с» пункту 4.4 Методики, а саме: не додано додатки, що становлять невід`ємну частину звіту (акта) і містять дані стосовно технічного стану транспортного засобу (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У зв`язку із відсутністю даних стосовно технічного стану пошкодженого транспортного засобу, а саме: його складників, що підлягають заміні та причини їх заміни, відповідач не погоджується із вартістю матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , що визначена відповідну до звіту від 26 грудня 2023 року № 484/12-23.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, є необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак

НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2023 року, з урахуванням характеру та обсягу механічних пошкоджень. Таким чином, просить суд призначити у справі № 755/4770/24 автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 червня 2024 року відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шеремет О.М., в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним, просили клопотання задовольнити. Повідомили, що оплату вартості експертизи здійснить відповідач.

04 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи у справі не заперечував, надав пояснення стосовно спірної калькуляції вартості ремонту.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боровенко Д.В., заперечень проти призначення автотоварознавчої експертизи не висловив. Надав згоду на доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату ватрості експертного дослідження просив покласти на відповідача.

Разом з тим, представник позивача - адвокат Боровенко Д.В., надав заперечення стосовно вказаного відповідачем переліку питань, які слід поставити на вирішення експертові, зокрема, не погоджується із необхідністю встановлення утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що необхідно встановити ринкову вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та без його врахування, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ринкову вартість після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача проти зміни переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.2.2, 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: оціночно-будівельна, оціночно-земельна; товарознавча: автотоварознавча.

Основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 5.5 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У матеріалах справи наявні копії Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 26 грудня 2023 року № 484/12-23, Звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням аварійних ушкоджень від 26 грудня 2023 року № 484/12-23, які складені оцінювачем у напрямку оцінки майна Баранковим О.О. , свідоцтво оцінювача МФ № 8135 від 27 липня 2013 року. У вказаних звітах відсутня інформація про те, що оцінювач попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач заперечень проти обраної експертної установи не заявив.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також доводи сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи

№ 755/4770/24.

Оплату вартості проведення експертизи стосовно спільно уточнених сторонами питань суд покладає на відповідача ОСОБА_3 .

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2023 року ?

2)Яка ринкова вартість транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2023 року ?

3)Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

30 листопада 2023 року ?

4)Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

30 листопада 2023 року?

5)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , після його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 листопада 2023 року ?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/4770/24 у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова