overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/30879/21

провадження № 61-4554ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного суду від 15 травня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 15 вересня 2021 року у справі № 174/814/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 761/38886/19; від 12 серпня 2020 року у справі № 363/2990/17; від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18; від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14; від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17; від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 01 червня 2022 року у справі № 713/1710/19; від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/6995/17.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/30879/21.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/30879/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 592/1852/24
Провадження № 2-во/592/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про виправлення помилки у судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 по справі №592/1852/24 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми вул. Лебединська, 13, ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2022 по 30.09.2023 у розмірі 2044 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

10.06.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про виправлення описки в судовому наказі у зв`язку з не правильним написанням прізвища боржника зазначено « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », тобто допущено описку.

Судом встановлено, що в судовому наказі зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість вірного - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі №592/1852/24 Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 виданому за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу:

- зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1 , у відповідному відмінку;

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 6/761/1063/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі №761/29131/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі №761/29131/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну відповідача (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі №761/29131/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів на 25.06.2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 750/7435/24
Провадження № 2-н/750/1775/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
(р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ "Приватбанк",
код 03357731) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 у розмірі 1 323 грн 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору
(р/р НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/629/1697/22
Номер провадження 22-ц/818/2370/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. у справі №629/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу призначено судово-психіатричну експертизу. Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2024 року.

08 травня 2024 року через суд першої інстанції та 09 травня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 травня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/1697/22, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 16 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року залишено без руху з підстав недотримання вимог статті 356 ЦПК України.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подано уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. у справі №629/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/2368/24
провадження №2-о/165/85/24
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах, -

встановив:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах, та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 липня 2024 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №4 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Героїв ЗСУ, 14.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/297/24
Провадження № 2/376/391/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у всьому тексті рішення зазначено невірну житлову площу 14/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, помилково вказавши «187,30 кв.м.», замість вірної «171,6 кв.м.».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, в усьому тексті рішення вірно вказати житлову площу 14/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, вказавши «171,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Єдиний унікальний номер № 740/1813/24
Номер провадження 2/741/372/24
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

29 квітня 2024 року матеріали цивільної справи отримані Носівським районним судом Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 червня 2024 року.

01 травня 2024 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА