overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5892/24
Провадження № 2-н/591/2858/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 644,59 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 176,90 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6068/24 Провадження № 2/591/1062/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 664.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2024 року, о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 235/4490/24
Провадження № 2/235/1288/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження м. Покровськ Донецької області, вул. Степана Бандери, 32) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2024 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» через систему «Електронний Суд» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, ціну позову, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 отримано в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України 12.06.2024.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
Справа № 401/1159/24 Провадження № 2/401/1184/24

17 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участі секретаря Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини у праві спільної власності подружжя,-
У квітні 2024 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про поділ майна подружжя шляхом стягнення на її користь 200 000 грн. грошової компенсації у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, та виділення у власність відповідача ОСОБА_2 спірного транспортного засобу.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничик Ю.С.
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки Citroen C4, 2012 р.в., колір - білий, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ., шляхом реєстрації відповідного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч. ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
17 червня 2024 року відповідач, ОСОБА_2 , подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення його представника з матеріалами справи для подання відзиву на позовну заяву, оскільки 17 червня 2024 року ним укладено договір з адвокатом Богдановою М.Г. про надання у справі правничої допомоги.
Оскільки 17 червня 2024 року до початку судового розгляду справи з`ясувалося, що адвокат Богданова М.Г. 17 червня 2024 року уклала з відповідачем договір про надання правової допомоги, тому виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.п. 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Беручи до уваги обставину, що головуючий суддя знаходиться у близьких стосунках з представником відповідача, який надає правничу допомогу відповідачу у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер №943/1231/24
Провадження № 2/943/873/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 липня 2024 року о 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
13.06.2024 Справа № 756/6085/24
Справа № 756/6085/24
Провадження № 2-о/756/337/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

присяжних Чумаченко М.В., Ширкунової Л.О.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання про його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад? Якщо так, то чи є психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити матеріали цивільної справи № 756/6085/24 для проведення експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжі
Справа №592/9783/24
Провадження № 2-н/592/2641/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13328/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 06 квітня 2024 року

у цивільній справі №757/9390/24-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про зобов'язання надати інформацію

У С Т А Н О В И В:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 10 червня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 13 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст рішення складено 13 травня 2024 року.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи №757/9390/24-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 473/2527/24
УХВАЛА

"18" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 13333 грн. 38 коп.

Представники відповідача, третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

витребувати від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 13333 грн. 38 коп. та копію виписки з реєстру нотаріальних дій за №3848 від 23 січня 2020 року.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 20 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан