Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3441/23
Провадження № 2-во/357/53/24
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря- Вальчук М.В.,

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква без учасників справи заяву представника позивача адвоката Погребняка Володимира Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 357/3441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача - адвоката Погребняка Володимира Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 357/3441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2023 року прийнято спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затверджено мирову угоду від 9 листопада 2023 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 357/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі взаємних поступок.

Після набрання законної сили судовим рішенням, яким затверджено Мирову угоду, сторонами по справі виявлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, яка унеможливлює виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 9 листопада 2023 року про затвердження мирової угоди.

Так, в резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме: в абзаці 2 пункту 1, абзаці 2 пункту 2 та в пункті 3 Умов Мирової угоди визначено адресу місцезнаходження спірного житлового будинку як: « АДРЕСА_1 », при цьому у правовстановлюючих документах на визначений житловий будинок, зокрема у договорі купівлі-продажу частини будинку від 01.12.2012 року визначено адресу: « АДРЕСА_2 ».

У зв`язку із зазначенням в резолютивній частині ухвали про затвердження Мирової угоди від 09.11.2023 року адреси з передбаченим номером квартири, а саме: «кв. 2,3», котрий наявний в правовстановлюючих документах на земельну ділянку, однак відсутній у правовстановлюючих документах на частину будинку, наразі оформлення права власності на належні сторонам по справі частини житлового будинку з подальшою передачею права власності на майно ОСОБА_2 своєму малолітньому сину шляхом дарування, є об`єктивно неможливим.

Просив виправити допущену судом описку.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/3441/23 провадження № 2/357/1458/23 згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею Орєховим О.І. 31 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надхоження.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описки не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/3441/23 провадження № 2/357/1458/23, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2023 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 357/3441/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі взаємних поступок та закрито провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2023 року.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення, судом при його виготовленні було допущено технічну описку в частині зазначення адреси місцезнаходження спірної квартири, а саме , зазначено « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 357/3441/23 провадження № 2/357/1458/23 виявлену технічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Погребняка Володимира Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 357/3441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2023 року по цивільній справі № 357/3441/23 провадження 2/357/1458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду зазначити правильну адресу місцезнаходження спірної квартири: АДРЕСА_3 та:

викласти другий абзац пункту 1 та другий абзац пункту 2 резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:

2. «1/4 (одна четверта) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно Договору купівлі-продажу частини будинку від 01.12.2012 року, Витягу з Державного реєстру правочинів від 01.12.2012 року та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2013 року»;

викласти пункт третій ухвали в такій редакції:

3. «Сторони домовилися, що Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується здійснити відчуження на користь малолітнього сина Сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом дарування, належної йому частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та частини земельної ділянки, загальною площею 0,0256 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер - :04:032:0057, що визначена у п. 2 цієї Мирової угоди».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 09 листопада 2023 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов