БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1013/24, cправа № 361/4545/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«24» квітня 2024 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скандінвест» про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» (далі - ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послугу з утримання будинку у розмірі 4 720 грн. 12 коп., за послугу з контролю доступу на територію у розмірі 1 124 грн 48 коп., відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 19 484 грн 38 коп., а також вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» призначено управителем багатоквартирних будинків на території Броварської міської територіальної громади.

13 жовтня 2021 року на виконання рішення № 627 від 17 серпня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» та Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області укладено договір № 329 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . На підставі даного договору позивач надає послуги з управління вищезазначеним багатоквартирним будинком.

Згідно з умовами вищевказаного договору № 329 позивач зобов`язується надавати житлові та інші послуги щодо утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язані оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком на умовах та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно з додатком № 5 до договору загальна вартість послуг становить 12,77 грн/1 кв.м на місяць.

Пунктом 6.3 договору передбачений обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплатити управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 25 числа місця наступного за звітним. За бажанням власника оплата послуг з управління може здійснювати шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до додатку № 1 договору № 329 власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач, при цьому, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 квітня 2023 року № 330503988 на праві приватної власності належить ТОВ «Скандінвест».

Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку позивачем укладено договір від 13 жовтня 2021 року № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМГ-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ПМГ-СЕРВІС»), що надає охоронні послуги на підставі ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року № 661. А також укладено договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01 липня 2021 року з ТОВ «Гудфор-Лівінг», на підставі якого позивач здійснював компенсаційні витрати ТОВ «Гудфор-Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК» на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії.

В окремих місяцях 2022 року у зв`язку з наданням частково послуг, вартість послуг була зменшена. Перерахунок здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 05 червня 2019 року. Перерахований зменшений тариф склав 10,28 грн/1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 споживав послуги, жодних актів-претензій щодо неповноти їх надання, якості тощо не заявляв. Разом з тим, взяті на себе зобов`язання щодо відшкодування їх вартості не виконував. У позивача утворилася заборгованість за послугу з утримання будинку у розмірі 4 720 грн. 12 коп., за послугу з контролю доступу на територію у розмірі 1 124 грн 48 коп., відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 19 484 грн 38 коп. З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

02 жовтня 2023 року представник позивача ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ»- адвокат Барський К.М. подав до суду заяву про часткове покладення судових витрат на відповідача, в якій, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем на суму 8 600 грн 00 коп., просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 16 004 грн 50 коп., з яких : за послугу з утримання будинку у розмірі - 920 грн. 12 коп., за відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 15 084 грн 38 коп, а також з урахуванням положень частини третьої статті 142 ЦПК України судові витрати в розмірі 2 733 грн 91 коп.

08 листопада 2023 року представник позивача ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ»- адвокат Барський К.М. подав до суду заяву про часткове покладення судових витрат на відповідача, в якій, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем прийняти часткову відмову від позову на загальну суму 11 000 грн 00 коп., стягнути відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 13 504 грн 50 коп., з яких : за послугу з утримання будинку у розмірі - 120 грн. 12 коп., за відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 13 684 грн 38 коп, а також з урахуванням положень частини третьої статті 142 ЦПК України стягнути судові витрати в розмірі 2 733 грн 91 коп., вирішити питання щодо решти судових витрат у розмірі 4 706 грн 81 коп. Просив справу розглянути у його відсутність.

31 січня 2024 року представник позивача ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ»- адвокат

Барський К.М. подав до суду заяву про часткове покладення судових витрат на відповідача, в якій, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем на суму 5 300 грн 00 коп., прийняти часткову відмову від позову на загальну суму 16 444 грн 60 коп., стягнути відповідача на користь позивача заборгованість за відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 9 184 грн 38 коп., з урахуванням положень частини третьої статті 142 ЦПК України стягнути судові витрати в розмірі 5 277 грн 70 коп., вирішити питання щодо решти судових витрат у розмірі 2 824 грн 30 коп.

У судове засідання позивач ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» представника не направив. У заяві від 31 січня 2024 року представник позивача ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ»- адвокат

Барський К.М. просив справу розглянути за його. З підстав неявки позивача суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ТОВ «Скандінвест» у судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, а також за згодою позивача суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно із частиною четвертою статті 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12 жовтня 2021 № 799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача визначено управителем багатоквартирних будинків згідно із додатком 6 до цього рішення.

13 жовтня 2021 року між позивачем, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 укладено договір № 329 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Пунктом 6.3 договору № 329 передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, що встановлені таким договором.

Додатком 5 до договору № 329 встановлено тариф в розмірі 12,77/1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

З Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 квітня 2023 року

№ 330503988 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 значиться ТОВ «Скандінвест». Відповідно до додатку № 1 договору № 329 власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1

13 жовтня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» та ТОВ «ПМГ-Сервіс» укладено договір № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки.

01 липня 2021 року між ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» та ТОВ «Гудфор-Лівінг» укладено договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію, за яким ТОВ «КК «ЖК СКАНДІЯ» здійснював компенсаційні витрати ТОВ «Гудфор-Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК» на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії.

У звязку з фактичним використанням відповідачем електричної енергії без правових підстав, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість спожитої ним енергії, у відповідності до вимог статтей 1212, 1213 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що за період з липня 2021 року по квітень 2023 року відповідачу нараховано заборгованість за послугу з утримання будинку у розмірі - 4 720 грн. 12 коп., за послугу з контролю доступу до території у розмірі 1 124 грн 48 коп.. З розрахунку кількості безпідставно спожитої електричної енергії із зазначенням даних показників лічильника вбачається період з 01 жовтня 2021 року по 01 березня 2022 року, за який таке безпідставне споживання відбувалося. Розмір відшкодування вартості електричної енергії становить 19 484 грн 38 коп. Розрахунком заборгованості від 24 травня 2023 року підтверджується сума залишку непогашеної заборгованості, яка становить 13 728 грн 55 коп.

Платіжними інструкціями від 12 червня 2023 року № 115865331.1:WEB,

№ 115865312.1:WEB, № 115865396.1:WEB, від 10 липня 2023 року № 118851544.1:WEB,

№ 118851740.1:WEB, № 118851326.1:WEB, від 06 серпня 2023 року № .1:WEB,

від 03 серпня 2023 року № 121143504.1:WEB, № 121150321.1:WEB, від 16 вересня 2023 року

№ 124975668.1:WEB, від 04 вересня 2023 року № 123901057.1:WEB, від 05 вересня 2023 року № 486319488.1. підтверджуються факти сплати відповідачем боргу на загальну суму 8 600 грн. 00 коп. Платіжними інструкціями від 06 жовтня 2023 року № 126739675.1:WEB, від04 жовтня 2023 року № 115865331.1:WEB, від 09 жовтня 2023 року № 115865331.1:WEB підтверджуються факти сплати відповідачем боргу на загальну суму 2 500 грн 00 коп. Платіжними інструкціями від 10 листопада 2023 року № 129864777.1:WEB, № 129866387.1:WEB, від 13 листопада 2023 року № 130141094.1:WEB, від 07 грудня 2023 року № 132507722.1:WEB підтверджуються факти сплати відповідачем боргу на загальну суму 16 444 грн 60 коп.

З урахуванням наведеного, станом на дату постановлення судового рішення відповідачем залишок непогашеної заборгованості відповідача, а саме вартість відшкодування спожитої електроенергії становить 9 184 грн 38 коп. Таким чином, позивачем фактично зменшено позовні вимоги до вищезазначеної суми.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України.

Положеннями частини шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з огляду на його обґрунтованість. Так, з матеріалів справи безспірно встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконує. Відтак, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 9 184 грн. 38 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат представником позивача адвокатом Барським К.М. надані до суду документи, що свідчать про понесені витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, долучено договір про надання професійної правничої допомоги, додаткова угода, розрахунок з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснення ним витрат у часі, а тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» з ОСОБА_1 заборгованість по відшкодуванню вартості спожитої електроенергії у розмірі 9 184 (дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн

38 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин