У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-697/11, виданого на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.04.2011 у справі №2-697/11, котре набрало законної сили, та видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа у Черкаському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) 06.09.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Вважає, що вони були втрачені при пересилці. У цій справі ухвалою суду раніше замінювався стягувач з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». При вирішенні питання про поновлення строків заявник також просив врахувати запроваджений в Україні воєнний стан.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в своїй заяві просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, щорішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.04.2011 по справі №2-697/2021 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к905 від 13.12.2006 в сумі 13114,36 доларів США; та 1524,81 грн судового збору; та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до супровідного листа від 22.06.2011 у справі було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.08.2013, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-697 від 10.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1524,81 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Ухвалою суду від 22.05.2023 було замінено стягувача у вищевказаній справі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області «про результати розгляду звернення» від 10.04.2024, 06.09.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 13114,36 доларів США стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні- це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Судом встановлено, що видача судом виконавчих листі у справі 2-697/11відбулася 10.06.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт1 частини першої статті21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, він звернувся до суду лише у 2024 році, тобто значно пізніше після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Обставини, які наведені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не свідчать про наявність поважних, об`єктивних причин для поновлення цього строку. Суд звертає увагу, що оголошення в Україні воєнного стану сталося значно пізніше спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому воєнний стан жодним чином не вплинули на можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зауважує, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог про поновлення цього строку та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР