Єдиний унікальний номер: 378/375/24
Провадження № 2/378/216/24
УХВАЛА

17.06.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № 2102076 від 04.07.2021 в розмірі 23616 грн..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідає за змістом загальним вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

12 червня 2024 року вказана ухвала, будучи сформованою в системі «Електронний суд», в електронному вигляді була надіслана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», та, відповідно до довідки про доставку електронного документу, 12 червня 2024 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Як недолік суд вказав, що позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

На виконання вимог ухвали судді Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» через свого представника ОСОБА_3 подало до суду заяву про усунення недоліків, у якій вказано, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник.

Однак такі твердження представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Летун Т.В. є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення);

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 5 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для віднесення вказаної справи до категорії малозначних справ.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується.

Разом з тим, відповідно до пунктів 11, 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 132-1 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_2 діє за довіреністю від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (довіреність від 7 грудня 2023 року, видана генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Романом Ревуновим).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» за довіреністю Кожухівський Я.І. не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів позивача, оскільки ця цивільна справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не була судом визнана малозначною і підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, представником позивача у цій справі може бути або керівник юридичної особи або адвокат. Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦКП України).

Станом на 17 червня 2024 року ОСОБА_2 не надано суду доказів про наявність у нього статусу адвоката та не підтверджено його повноваження як адвоката.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений судом строк для усунення зазначеного в ухвалі судді Ставищенського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року недоліку щодо повноважень представника позивача в суді до п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» строк для усунення недоліків по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход