справа № 492/1725/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

при секретарі судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по вищевказаній справі з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32864,73 грн., а також судові витрати в сумі 328,65 грн. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року замінено сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 492/1725/13-ц. Враховуючи, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого Арцизьким районним судом Одеської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, тобто оригінал виконавчого листа втрачений не з вини належного стягувача. Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки через відсутність у стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого листа, строк для пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» просив суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у його відсутність.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, але його неявка в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2014 р. по цивільній справі № 497/1725/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32864,73 грн. та судового збору в розмірі 328,65 задоволено.

31.03.2020 року між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК», та ТОВ «ФК «Фінрайт», , укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00035466/1 від 20.02.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

09.02.2024 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у цивільній справі № 497/1725/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизовної системи виконавчих проваджень, про результати пошуку виконавчого провадження , на теперішній час інформація про виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» не знайдено.

Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист по справі 497/1725/13-ц не надходив.

Згідно листа Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУМЮ, виконавчий лист № 497/1725/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» було повернуто ПАТ «Імексбанк» на підставі п.8 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження у старій редакції». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено: на адресу відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області надійшов виконавчий лист 492/1725/13-ц виданий 25.02.2014 р. Арцизьким районним судом Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка не підписана уповноваженою особою. Вищевказане виключає здійснення виконавчого провадження.

Аналогічна відповідь відмови у відкритті виконавчого провадження надана до суду Арцизьким ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУМЮ.

Повторно вищевказаний виконавчий документ до виконання не пред`являвся, та станом на 01.03.2024 р. у відділу на виконанні не перебуває.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Щодо вимоги завника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, стягувачем не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час видачі виконавчого листа у справі № 492/1725/13-ц діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення; звертаючись у травні 2024 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ФІНРАЙТ», як новий кредитор та стягувач, якого замінено ухвалою суду від 09.02.2024 р., посилався на те, що після отримання від ПАТ «Імексбанк» документів кредитної справи за кредитним договором №999-000035466/1 від 20 лютого 2013 року виявлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 497/1725/13-ц не передавався.

Оскільки доказів направлення виконавчого листа стягувачу та його отримання останнім матеріали справи не містять, то в такому випадку слід взяти до уваги, первісний стягувач ПАТ «ІМЕКБАНК», не отримуючи виконання рішення за пред`явленим до виконання у 2014 року виконавчим листом, мав як стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні (постанова КГС ВС від 08 червня 2021 року у справі N 918/333/13-г).

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що не можна вважати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу з боку стягувача, який, не отримуючи коштів на виконання виконавчого документу з 2014 року, до 2020 року (до укладення договору про відступлення права вимоги) не проявляв розумної зацікавленості ходом виконавчого провадження.

Не може бути взято до уваги посилання заявника на те, що відбулося правонаступництво у правовідносинах, і лише після цього ТОВ «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ФІНРАЙТ», який набув статусу стягувача згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2024 року, виявив відсутність виконавчого документу, оскільки у разі матеріального та процесуального правонаступництва, що має місце в даному випадку, всі дії, вчинені попередником, є обов`язковими для заявника.

Натомість, доказів того, що ПАТ «Імексбанк» вживав заходів протягом тривалого строку (6 років після видачі виконавчого документу) задля виконання рішення суду, не отримуючи належне виконання судового рішення, та, таким чином, переривав строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні у розумінні вимог частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, матеріали справи не містять.

За умови відсутності доказів пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з боржника до виконання і, таким чином, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі сплив, і заявник в заяві не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу аж з 2014 року.

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Імексбанк» з березня 2014 року аж до відступлення останнім на користь заявника прав вимоги до зазначеного боржника аж до березня 2020 року року, тобто протягом майже шести років.

Жодних доказів того, що первісний стягувач намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого листа в період 2014-2020 років не має. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

Позивач мав безперешкодну можливість реалізувати свої права у межах строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений без поважних причин до березня 2020 року, тобто ще до придбання заявником права вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на девять років строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

У зодоволені заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 497/1725/13-ц та видачі дубліката виконавчого листа до 497/1725/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Черевата В.І.