Справа № 694/495/24
Провадження № 2/698/139/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року представник ТОВ «Іннова Фінанс» Шкромида В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 35732,20 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32232,20 грн. заборгованість за відсотками; а також просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 479630423 про надання грошових коштів у позики.

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 3500,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно пунктів 1.3., 1.4. та або 1.5. цього договору, його додатків.

ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 28.02.2024 року становить 35732,20 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32232,20 грн. заборгованість за процентами. Тому позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.03.2024 року передано справу для розгляду за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, призначено розгляд на 23.04.2024 року о 14 год. 30 хв..

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Калічака В.П. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання зазначає, що 24.04.2024 року вона здійснила платіж на часткове погашення заборгованості у розмірі 3000,00 грн., а згідно таблиці обчислення загальної вартості позики вона складає 4196,50 грн., тому розмір її заборгованості перед позивачем становить 1196,50 грн., а також посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду вважає, що нарахування позивачем процентів поза межами дії договору позики (10 днів) є необгрунтованими, у зв`язку з чим заборгованість перед ТОВ «Іннова Фінанс» визнає в розмірі 1196,50 грн.. Також просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну хаяву та поновити пропущений строк.

13.05.2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому він посилаючись на пункти 1.9. та 5.5. договору позики № 479630423 від 23.04.2023 року та судову практику вважає, що доводи та аргументи, викладені відповідачкою у відзиві на позовну заяву є повністю необґрунтованими, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики та судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

20.05.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачкою подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вона зазначаючи, що позивач у відповіді на відзив посилаючись на вже не актуальну правову позицію ВПВС, не вказує обґрунтувань, чому саме суд при розгляді справи повинен врахувати саме правову позицію ВПВС у справі 910/17048/17, а не у справі № 910/4518/16, а також вказуючи, що позивач не надав суду доказів, які підтверджували б продовження строку дії договору, укладення додаткових угод, просить суд задовольнити позовні вимоги частково.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відзив на позовну заяву подано до суду 05.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» з долученням квитанції № 996707 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ «Іннова Фінанс» 05.05.2024 року, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача та відповідачкою докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.04.2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № 479630423, який позичальниця підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором nin4t0t25.

Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 3500,00 грн., шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно пунктів 1.3., 1.4. та або 1.5. цього договору, його додатків.

У пунктах 1.1.1. 1.3.2. сторони договору погодили, що тип позики кредит, мета отримання кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, процентна ставка фіксована, дисконтна (знижена) процентна ставка 1,99% на день (726,35% річних), процентна ставка позаакційна (базова) 2,99% на день (1091,35% річних), строк позики (сток дії Договору) 10 днів, орієнтовний строк повернення позики на останній день дій договору з моменту отримання позики або достроково, дата надання позики 23.04.2023 року, дата повернення позики 03.05.2023 року.

За умовами п. 1.4. договору позики на період строку, визначеного п. 1.2. договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% (з урахуванням програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс», правил акції ТОВ «Іннова Фінанс» «Повторний кредит») від суми позики за кожний день користування позикою.

Відповідно до п. 1.5. договору у випадку користування позикою понад строк, встановлений п. 1.2. договору, з наступного дня після спливу строку вказаного в п. 1.2 цього договору умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день (з урахуванням Програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс», Правил акції ТОВ «Іннова Фінанс» «Повторний кредит») перераховуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Позаакційна (Базова) процентна ставка в розмірі 2,99% на день від суми Позики за кожен день користування Позикою з першого дня дії договору.

Згідно таблиці обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику № 479630423 від 23.04.2023 року, чиста сума позики ОСОБА_1 станом на 03.05.2023 року становить 4196,50 грн., з яких: 3500,00 грн. сума позики за договором та 696,50 грн. проценти за користування позикою.

Відповідно до листа ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 4577-ВП від 16.02.2024 встановлено, що відповідно до договору ВП-230921-23 від 23.09.21 ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено за дорученням ТОВ «Іннова Фінанс» переказ коштів 23.04.2023 року на суму 3500,00 грн. ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, здійсненого ТОВ «Іннова Фінанс», за період з 24.04.2023 року по 26.02.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , становить 35732,20 грн., з яких: 3500,00 грн. розмір заборгованості за тілом кредиту та 32232,20 грн. розмір заборгованості за процентами.

Згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.04.2024 року по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за договором SAMDNWFC8 від 23.04.2024 за період 22.04.2024-22.04.2024 були надходження у розмірі 3000,00 грн., а витрати у розмірі 3076,47 грн..

Відповідно до гарантійного листа ТОВ «Іннова Фінанс» № 20240501-1 від 01.05.2024, станом на 01.05.2024 року ОСОБА_1 частково внесла суму заборгованості на рахунок Товариства у розмірі 3000,00 грн. При цьому враховуючи, що позичальниця звернулася до Товариства з запитом про врегулювання заборгованості в добровільному порядку та з частковим списанням заборгованості по процентам, Товариство зробило їй індивідуальну пропозицію, яка складається з сплати нею до 10.05.2024 року суми у розмірі 7500,00 грн. одним платежем на користь ТОВ «Іннова Фінанс», а Товариство подасть до суду заяву про закриття провадження у справі.

Так, за умовами зазначеного договору було передбачено надання позики в розмірі 3500,00 грн. строком на 10 днів. При цьому факт видачі ОСОБА_1 коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку підтверджений належними доказами та не заперечується відповідачкою.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем коштів, які в добровільному порядку повернуті частково у сумі 3000,00 грн., що підтверджено доказами, а тому не повернуті кошти в розмірі 500 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс».

В частині нарахування процентів суд виходить з наступного.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування позиченими коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку надання коштів у позику. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Крім того, відповідно до п. 3.3 укладеного договору у разі порушення позичальником зобов`язань щодо погашення суми позики та/або процентів за користування нею, позикодавець має право нарахувати неустойку (штраф та пеню), вимоги про стягненя якої не заявлено.

Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 18.01.2022 року по справі № 910/17049/17 судом до уваги не приймається, оскільки умови погоджені в договорі по зазначеній справі не є тотожні умовам договору по справі, що розлядається та не може бути застосована до встановлених правовідносин.

З огляду на викладене, нарахування позивачем за договором надання грошових коштів у позику № 479630423 від 23.04.2023 року після 03.05.2023 процентів в розмірі 32232,20 грн. є незаконним, а заявлена ТОВ «Іннова Фінанс» вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 32232,20 грн. є безпідставною та підлягає до часткового задоволення в розмірі 1046,50 грн. (3500 х 2,99% (відповідно до п. 1.5 Договору) : 100 х 10 днів).

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № 479630423 від 23.04.2023 року у розмірі 1546,50 грн., з яких 500,00 грн. сума заборгованості за позикою та 1046,50 грн. сума заборгованості за відсотками, в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, у розмірі пропорційному задоволених позовних вимог а саме в розмірі 104,89 грн. (2422,40 х 4.33 % : 100 %) розмір заявлених вимог 35732,20 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 1546,50 грн. (4.33 %), розмір судового збору, що підлягав сплаті при звернення до суду з цим позовом 2422,40 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 610, 611, 615, 629, 634, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, ) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 479630423 від 23.04.2023 року у розмірі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 50 (п`ятдесят) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 104 (сто чотири) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Лазаренко