overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/939/22 Номер провадження 22-з/814/157/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційні скарги адвокатів Ковжоги Олександра Івановича та Долженко Оксани Миколаївни , які діють в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року в частині відмови у позбавленні батьківських прав скасованота ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Омелай Дениса Владиславовича відмовлено.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду Полтавським апеляційним судом на 04 липня 2024 року о 10:40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Провадження № 2-п/522/92/24
УХВАЛА

про прийняття у провадження

12 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Кострича Михайла Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Кострича Михайла Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 червня 2024 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника відповідача адвоката Кострича Михайла Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами .

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/638/1828/24
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 червня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/1883/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя _________________________________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _________________________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3096/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, за змістом Глави 8 в цілому та ст. 257 ЦПК України зокрема, залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті.

Процесуальні дії суду на етапі відкриття провадження у справі визначаються Главою 2 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, тобто, провадження у справі не було відкрито.

Разом з тим, враховуючи, що процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача та повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, є аналогічними, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження 2/557/188/2024
Справа 569/671/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/671/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання особи такою, що втратила право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: с. Жаврів, Рівненський район, Рівненська область;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та визнати обов`язковою явку відповідача в судове засідання для особистих пояснень.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання особи такою, що втратила право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

Визначити дати наступних судових засідань - 10 година 00 хвилин 15 серпня 2024 року та 10 година 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2/204/536/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експерта.

05 червня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали даної цивільної справи та повідомлення директора інституту про неможливість надання висновку судового експерта по цій справі у зв`язку з нездійсненням оплати.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, висновку експерта, який, як вбачається з повідомлення директора інституту неможливо надати через нездійснення відповідачкою, за клопотанням якої була призначена дана експертиза, оплати, у зв`язку з чим справу повернено на адресу суду, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 01 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду від 01 травня 2024 року у справі № 682/916/24, 2/682/415/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте у рішенні Славутського міськрайонного суду від 01 травня 2024 року допущено описку та невірно вказане прізвище відповідачки " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні суду, зазначивши правильне прізвище відповідачки " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідачки " ОСОБА_4 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
17 червня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Цвик А.К.,
в приміщенні суду в м. Фастів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова