Провадження № 2-п/161/60/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/21363/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою адвоката Світлицької Зоряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 161/21363/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

26 квітня 2024 року адвокат Світлицька Зоряна Василівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2024 року. Просить суд скасувати заочне рішення від 03 квітня 2024 року в справі № 161/21363/23 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Світлицької Зоряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 161/21363/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 10.30 годин 03 квітня 2024 року (а.с. 60). Відповідач, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

03 квітня 2024 року відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи. Від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності, та причини неявки суду повідомлені не були.

А тому за таких обставин, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 була достовірно повідомлена про наявність відкритого судового провадження шляхом надсилання судом та отримання відповідачем 24 січня 2024 року смс-повідомлення із судовим викликом по справі № 161/21363/23 (а.с. 56). Відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на правничу допомогу на стадії підготовчого судового провадження, ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення з приводу предмету та підстав позову, взяти участь в розгляді справи через свого представника тощо. Однак, вищевказаною можливістю відповідач знехтувала, від участі в розгляді справи самоусунулась, та реалізувала своє право на професійну правничу допомогу безпосередньо після ухвалення 03 квітня 2024 року судом заочного рішення.

Крім того, із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявником не зазначено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які заявник посилається як на підставу скасування заочного рішення суду від 03 квітня 2024 року, були в повному обсязі встановлені судом під час розгляду справи, а в іншій частині є надуманими, та не підтверджуються жодними належними доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки відповідачав судове засідання, призначене на 10.30 годин 03 квітня 2024 року визнані судом неповажними. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Світлицької Зоряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Світлицької Зоряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко