Справа № 541/1211/24
Провадження № 2/541/591/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Сидоренка Ю. В.

представника відповідача адвоката Педорича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

установив:

На розгляді суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Педорич В.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 541/2425/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Посилався на те, що позивачем подано позов про стягнення шкоди завданої в зв`язку з невиконанням обов`язку по утриманню належного відповідачу майна, а зазначеним рішенням суду встановлена відсутність у позивача обов`язку одноосібно утримувати спільне майно, тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що воно є обґрунтованим, вказані справи дійсно є взаємопов`язаними між собою, розглянути дану справу об`єктивно неможливо до розгляду справи № 541/2425/23 в суді апеляційної інстанції, що є підставою для зупинення провадження в справі, тобто наявні підстави, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Педорича В.І. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/2425/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова