Справа № 203/2844/24
Провадження № 2-о/0203/94/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/94/2024 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою окремого провадження, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з червня 2018 року і до часу відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначається, що заявник доводиться ОСОБА_2 племінником, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з якою він проживав з червня 2018 року і до її смерті в її квартирі за вищевказаною адресою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 05 червня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує загальні вимоги до форми і змісту, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати заява по суті справи (позовна, тощо), визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Разом з тим, пред`явлена 04 червня 2024 року заява не відповідає вимогам п. п. 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не обґрунтовано обставини спільного проживання заявника зі спадкодавцем його тіткою ОСОБА_2 , а також у заяві не наведено, якими доказами підтверджуються вказані обставини;

- у заяві не зазначається щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- заява не містить підтвердження заявника, що ним не подано іншої заяви (заяв) до з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вказана заява, як подана без належного дотримання вимог до форми та змісту, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 258-261, 293, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко