УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11088/23

провадження № 61-8239ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсним договір від 02 червня 2014 року щодо відчуження частки квартири;

витребувати у ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 27 березня 2024 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування частки квартири, посвідченого 02 червня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І. Є.

Витребувано у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування частки спірної квартири скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Змінено розподіл судових витрат. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2024 року, яким стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача витрати правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн, скасовано.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 5 000, 00 грн з кожного.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: необґрунтоване відхилення клопотання про застосування позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/11088/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян