Провадження № 2/752/487/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідачів : Куропата О.В. адвокат (ордер серія АА № 1139316, ордер серія АА № 141509, ордер серія АА № 1139337)

відповідач 1: не з`явилась

відповідач 2: не з`явилась

відповідач 3: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , який за результатом розгляду просив суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.08.2023р.) стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь збитки, завдані його квартирі (за адресою: АДРЕСА_1 ) та майну, що знаходиться в ній, у розмірі 6 220,00 грн., понесені витрати на проведення експертної грошової оцінки в розмірі, компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн., понесені додаткові збитки у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 36 860,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за свій рахунок привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 до належного технічного стану та здійснити ремонт міжпанельних швів для уникнення подальшого руйнування/підтоплення квартири ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що внаслідок самовільного перепланування сусідами (відповідачами у справі), які встановили козирьок над своїм балконом без дозволу, що призвело до затікання води в його квартиру. Вода пошкодила стіни, підлогу та внутрішнє оздоблення квартири ОСОБА_1 , а також спричинила вологість та появу цвілі, що негативно позначилось на здоров`ї його сім`ї. Керуючись ст. ст. 322, 1166 1192 ЦК України, положеннями ЗУ від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 № 76 просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 02.07.2021р. за поданим позовом відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 відповідачі вказують, що не здійснювали жодних дій, які могли б вплинути на стан квартири позивача, стверджуючи, що всі будівельні роботи відповідали технічній документації і жодні зміни, здатні спричинити ушкодження, не були зроблені. Вони також вказують на відсутність чіткого причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та збитками, оскільки згідно з оціночним звітом пошкодження міжпанельного шва існувало ще до 2015 року, тоді як будь-які нібито зміни в конструкції балкону відповідачів були зроблені в 2020 році. Крім того, не визнають докази, наданих позивачем, зазначаючи, що особи, які проводили обстеження та підписували акт, не є уповноваженими особами засвідчувати даний факт, ні позивач, ні відповідачі, ні керівник керівник ОСББ «Теремки-1» на утриманні та управлінні перебуває будинок, де знаходиться квартира позивача, акт не підписувала. Також вказують на недостатність доказів для підтвердження обставин справи, що, за їхнім переконанням, свідчить про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку з невстановленням фактичної вини та відповідальності відповідачів.

17.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка не була підписана позивачем. Відсутність підпису позивача на документі свідчить про відсутність факту його безпосереднього волевиявлення щодо подання цього документу, тому зміст даного документу не може бути врахований при прийнятті рішення судом.

06.09.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи є причиною пошкоджень конструкцій житлового будинку, зокрема несучої стіни, стиків стінових панелей та як наслідок конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів в місцях з`єднання збірних конструктивних елементів приміщення квартири АДРЕСА_2 , неправильне, самочинне встановлення водостоку, переобладнання балкону в квартирі АДРЕСА_3 ?

2. Чи відповідають будівельним, пожежним та санітарним нормам переобладнання балкону з урахуванням встановленого водостоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?

3. Якщо не відповідають, то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам несучої стіни, стиків стінових панелей (квартира АДРЕСА_2 )?

25.04.2023 р. матеріали справи за цим позовом було повернуто до суду разом із складеним висновком експерта від 14.04.2023р. № 28992/22-44 та результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №752/16199/21, а провадження у справі поновлено ухвалою суду від 26.04.2023р.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2023р. №1219 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. Тому ця справа надійшла в провадження судді Ольшевської І.О., прийнята до її провадження на підставі ухвали судді від 14.12.2023 р. із призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2024 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні від 29.05.2024 року позивач обставини, викладені в позові, підтримав у повному обсязі, а позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову, не визнаючи обставин, які позивач виклав у своїй заяві. Просив суд врахувати обставини та аргументацію, наведені у відзиві на позов, аргументуючи невідповідність позовних вимог дійсним обставинам справи.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , (загальною площею 69,5 кв.м., жилою площею 41,70 кв.м., яка складається з 3 кімнат) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 05.11.2015 р.

З акту обстеження № 01/02, складеного у 24.02.2021 р. за місцем обстеження: квартира АДРЕСА_5 . комісією у складі голови правління ЖБК «Теремки» - Крохун Н.І., мешканці квартир: АДРЕСА_6 ОСОБА_8 ; кв. АДРЕСА_7 ОСОБА_9 про те, що виявлено значні пошкодження внутрішніх стін квартири, включаючи відшарування шпалер, розтріскування штукатурки та наявність грибка. Причиною пошкоджень зазначено, що вода затікала по стінах під час дощу або снігу, що свідчить про пошкодження гідроізоляції міжпанельних швів внаслідок прикріплення до торцевої стіни будинку № 5 самовільно встановленого «козирку» балкону квартири АДРЕСА_3 .

Суд критично ставиться до висновків, викладених у наданому акті обстеження № 01/02, через відсутність доказів щодо кваліфікації осіб, які входили до складу комісії. Зокрема, з документу не вбачається, що члени комісії мають необхідну кваліфікацію для визначення причин пошкодження гідроізоляції міжпанельних швів, що входить до компетенції осіб, які мають технічну освіту.

А отже наданий доказ суд не може врахувати як достовірний, оскільки він не містить ознак об`єктивності висновків, тому що встановлення причин пошкоджень вимагає спеціалізованих знань і навичок, які члени комісії не мають.

При цьому майно, що належить позивачу, дійсно зазнало пошкоджень, що підтверджується висновком про оцінку ринкової вартості від 10.06.2021р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , яким встановлено, що вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та майну, що знаходилось в ній на момент залиття, оцінені в 6 220,00 грн.

Крім того, складаючи висновок, суб`єкт оціночної діяльності посилався на акт, вказаний судом вище, а отже судом не встановлюються обставини, зазначені в даному висновку, які стосуються причин залиття квартири позивача, однак сторінка 11 висновку містить відомості про те, що у квартирі були виявлені різні типи пошкоджень, включно з ушкодженням шпалер у 2015 році та ушкодження гідроізоляції, здійснене в 2010 році. Обидва випадки ушкоджень вказують на тривалий вплив води та вологи.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 , на підставі права спадкування після смерті ОСОБА_11 , як вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом від 02.09.2009р., виданого державним нотаріусом Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 346/2008 р.

25.04.2023 р. до суду надійшов висновок експерта від 14.04.2023 р. №28992/22-44 та результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №752/16199/21.

Так, експертом було встановлено, що на час проведення обстеження у вертикальному шві зовнішніх стінових панелей в межах по висоті технічного поверху будинку по АДРЕСА_9 , розташованого над квартирою АДРЕСА_10 цього будинку, зокрема над житловою кімнатою 8 площею 14,8 кв. м та туалетом 7 площею 1,0 кв. м, спостерігаються тріщини з розкриттям до 5 мм (див. Фото на рис. 11). Враховуючи, що на поверхні швів стінових панелей (див. Фото на рис. 11), в яких присутні тріщини, спостерігаються ознаки проведених робіт по їх ремонту. Тобто необхідністю проведення ремонту, імовірно, був незадовільний технічний стан швів стінових панелей, зокрема наявність тріщин. На час проведення обстеження в житловій кімнаті 8 площею 14,8 кв. м та в туалеті 7 площею 1,0 кв. м на поверхні перегородки під поверхнею стелі і на стелі (перегородка між житловою кімнатою та туалетом) спостерігаються ознаки від залиття у вигляді плям світло-жовтого кольору (див. Фото на рис. 13, рис. 14). Вертикальний шов, який зображений на рисунках та фотознімках, по висоті будинку в межах технічного поверху, розташований над приміщеннями квартири АДРЕСА_2 . При атмосферних опадах, зокрема при косому дощі, поверхня стінових панелей, в тому числі вертикальний шов з тріщинами, змочується водою. Імовірно, після неодноразових змочувань поверхні стінових панелей, в тому числі поверхні шва до і після проведених ремонтів, частина води потрапляла в простір приміщень технічного поверху через тріщини у шві на перекриття нижче розташованих приміщень, яка в подальшому призвела до залиттів їх поверхонь.

З огляду на поданий до суду експертний висновок, визначити точну причину утворення тріщини у вертикальному шві без доступу до всіх необхідних об`єктів дослідження, включаючи квартиру АДРЕСА_11 та її балкон, було неможливо. На основі доступних даних та проведеного обстеження експертом складено такі висновки, що імовірно, після неодноразових змочувань поверхні стінових панелей, в тому числі, поверхні шва до і після проведених ремонтів, частина води потрапляла у простір приміщень технічного поверху через тріщини у шві на перекриття нижче розташованих приміщень, яка в подальшому призвела до залиттів їх поверхонь.

Експертний висновок безпосередньо не вказує на відповідальність відповідачів за утворення тріщин та залиття квартири позивача. Відповідність переобладнання балкону будівельним нормам не була остаточно встановлена через відсутність доступу до квартири АДРЕСА_11 .

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Факт залиття квартири позивача встановлений та збитки визначені, що підтверджено експертним висновком та висновком про оцінку ринкової вартості від 10.06.2021 р, які вказують у своїй сукупності на наявність тріщин у вертикальних швах стінових панелей, що призвело до залиття приміщень квартири АДРЕСА_10 та завдання шкоди позивачу в розмірі 6 220,00 грн. Проте, експертний висновок не вказує безпосередньо на відповідальність відповідачів за утворення цих тріщин, які стали причиною залиття квартири позивача.

Таким чином, хоча факт залиття та завдання матеріальної шкоди підтверджено, відсутність прямих доказів причинного зв`язку між діями відповідачів і утворенням тріщин у швах стінових панелей не дозволяє встановити їхню відповідальність за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У даному випадку, відсутність доказів прямого причинного зв`язку між діями відповідачів та завданою шкодою є підставою для звільнення їх від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що для вирішення спору про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити наявність шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вину останнього.

Отже, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, оскільки необхідно довести наявність усіх складових цивільно-правової відповідальності, включаючи правильне визначення суб`єкта такої відповідальності.

У даній справі судом не було встановлено неправомірність дій відповідачів. Відсутність доказів протиправної поведінки з боку відповідачів та причинного зв`язку між їхніми діями і завданою шкодою свідчить про відсутність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено неправомірність дій відповідачів, відсутні докази протиправної поведінки з боку відповідачів та причинного зв`язку між їхніми діями і завданою шкодою, що є необхідними умовами для стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача.

Враховуюче те, що судом у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в порядку ст. 141 ЦПК України понесені останнім судові витрати залишаються за ним.

При цьому, адвокатом Куропата О.В. в інтересах ОСОБА_2 було зроблено заяву про розподіл судових витрат, понесених останньою в результаті розгляду цією справи, в розмірі 16 000,00 грн.

Так, 21.10.2021 року між АБ «Куропати Олексія» в особі керуючого бюро Куропати Олексія Вікторовича та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги.

За цим договором адвокатське бюро зобов`язується надавати юридичні послуги, включаючи консультації, підготовку процесуальних документів, представництво інтересів замовника в судах та інших органах, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги.

У договорі визначені права та обов`язки сторін, порядок оплати послуг, а також інші умови, включаючи вирішення спорів та відповідальність за порушення договору.

04.11.2021р. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг між АБ «Куропати Олексія» та ОСОБА_2 .

В акті зазначено, що адвокатське бюро надало послуги з ознайомлення з матеріалами справи № 752/16199/21 та підготовки і подачі відзиву на позовну заяву по цій справі. Загальна вартість послуг склала 4 000,00 грн. без ПДВ. Підписанням акту сторони підтверджують, що якість наданих послуг відповідає вимогам замовника, і не мають одна до одної претензій щодо обсягу та якості наданих послуг, а 04.11.2021р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 4 000,00 грн. через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок АБ «Куропати Олексія» за надані адвокатські послуги.

16.11.2021 р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 1 500,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 16.11.2021 р. за участь у судовому засіданні.

17.02.2022 р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 1 500,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 17.02.2022 р. за участь у судовому засіданні.

06.09.2022р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 1 500,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 06.09.2022 р. за участь у судовому засіданні.

04.09.2023р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 3 500,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 28.08.2023 р. за участь у судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи.

13.12.2023р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 2 000,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 11.12.2023 р. за участь у судовому засіданні.

29.05.2024р. ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 2 000,00 грн. на підставі виставленого АБ «Куропати Олексія» рахунку на оплату від 28.05.2024 р. за участь у судовому засіданні.

Отже, документально підтверджено, що відповідачем було понесено витрати пов`язаній із наданням правової допомоги в розмірі 16 000,00 грн.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Однак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених відповідачем-1 у зв`язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що адвокатом під час розгляду справи був підготовлений один документ по суті, зокрема відзив, а також участь у судових засіданнях (5 засідань), враховуючи складність та категорію розгляду справи, а також те, що позивач є людиною пенсійного віку, суд вважає розмір витрат на правову допомогу, які мають бути відшкодовані за рахунок позивача, в розмірі 5 000,00 грн. належним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані розглядом даної справи (витрати на професійну правничу допомогу), в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_12 ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_13 ).

Відповідач 2: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_13 ).

Відповідач 3: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_13 ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 р.

Суддя І.О. Ольшевська