465/8806/23
2-н/465/256/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3243 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., -

встановив:

До суду звернулося ЛКП ««Магістральне» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3243 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

За відомостями, долученими заявником до заяви про видачу судового наказу, а також із довідки Міністерства доходів та зборів вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, вважається неповнолітньою особою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до поданої заявником заяви про видачу судового наказу не може вважатися боржником за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , адже є неповнолітнім, а стягувач просить стягнути суму боргу солідарно з усіх боржників, суд вважає наявними підстави для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3243 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3243 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Величко