Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/161/24
Єдиний унікальний №733/313/24
Рішення

Іменем України

10 червня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 007 від 10.05.2021 року в розмірі 48481,48 грн., судових витрат у розмірі 3028 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 , було укладено Договір про надання фінансових послуг № 007 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 5900,00 грн. Відповідно п.1.1 Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 10.05.2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальникові, в сумі 5900,00 грн.

Підписанням Договору відповідач також підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 007 від 10.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 .

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №007 від 10.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Станом на дату звернення до суду умови договору відповідачкою не виконувались, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 113 645,80, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 107 745,80грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48 481,48 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн;

-заборгованість за відсотками 42 581,48 грн.

Виходячи з наведеного представник позивача просить стягнути суму заборгованості з відповідача, судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.43-44).

25.03.2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що 10.05.2021 року вона мала намір укласти договір позики з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за допомогою Веб-сайту. Нею було введено її анкетні дані. Розмір позики мав би становити 5900,00 грн. Під час введення даних їй було надано одноразовий ідентифікатор електронного підпису однак жодних коштів вона не отримала, тому вважала, що їй було відмовлено в отриманні позики в розмірі і на строк, указаний в заяві, яку вона подала. Як видно з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 11.03.2024 , операції за період 10.05.2021 року відсутні, тому грошових зобов`язань перед відповідачем вона не має. Вважає, що позивачем не доведено перерахунку коштів на її рахунок (а.с.56-60).

18.04.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача, відповідно до якого представник ТОВ «Коллект Центр» просить суд задовольнити позов у повному обсязі з з викладених у них підстав (а.с.82-83).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 007 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 5900,00 грн. (а.с.5-7).

Відповідно п.1.1 Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. Згідно з п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день

користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у визначених договором розмірах:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.а;

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.б;

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4.в;

д) тип процентної ставки - фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно з п. 2.2.2.1 договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. п. 2.1.1.2, 2.1.1.7 товариство має право: у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі; укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.

Водночас у заяві-анкеті (для отримання кредиту), який є додатком №1 до кредитного договору, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 5900 грн. 00 коп. та сплатити проценти у розмірі 1888 грн. 00 коп.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 007 від 10.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 (а.с.12-17).

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №007 від 10.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 (а.с.18-23).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18.

В статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначений цим Законом.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про споживче кредитування» метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Статтею 19 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 13.05.2024 року на ухвалу суду від 19 квітня 2024 року на рах. ОСОБА_5 № 538604 були зараховані 10 травня 2021 року грошові кошти в сумі 5900 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.104-129).

Також в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 10.05.2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальникові ОСОБА_6 , в сумі 5900,00 грн. (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_5 в додаткових поясненнях вказала, що даний лист ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» є неналежним доказом, а виписка по рахунку за номером картки НОМЕР_1 не містить інформації про перерахування коштів 10.05.2021 року саме від ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» або ТОВ «Служба миттєвого кредитування», хоча не надала суду жодного належного доказу щодо іншого суб`єкта перерахування грошових коштів в розмірі 5900 грн., так як факт зарахування даних коштів доведений.

Станом на дату звернення до суду умови договору відповідачкою не виконані, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 113 645,80, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 107 745,80грн. (а.с.10-11).

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 48 481,48 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн;

-заборгованість за відсотками 42 581,48 грн.

Враховуючи вищевказане, посилання відповідачки на проходження останньою військової служби в Збройних Силах України в період з 30.11.2018 р. по 30.11.2021 р. та звільнення в звязку з цим від сплати відсотків за користування кредитом суд не може взяти до уваги, так як позивач самостійно зменшив їх з 107745,80 грн. до 42581,48 грн., а також беручи до уваги термін користування кредитом в період несення військової служби.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач та відповідач, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем понесені судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023, укладеного між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс». (а.с.34-39).

За змістом цього договору адвокатське об`єднання надає клієнту юридичну допомогу, у тому числі представляє інтереси клієнта в судах під час розгляду правових спорів.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» підписано заявку на надання юридичної допомоги № 839 від 02 січня 2024 року та витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року.

За змістом цих документів сторонами договору про надання правової допомоги погоджено кількість та вартість юридичних послуг стосовно супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а саме: усна консультація з вивченням документів (дві години) 3000 грн, складання позовної заяви (п`ять годин) 10000 грн. Загальний розмір витрат на правову допомогу 13000 грн. Клопотання про зменшення цих витрат не подано.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Тому належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також підлягають стягненню понесені витрати за сплату судового збору в розмірі 3028 грн.00 коп. згідно платіжної інструкції № від 29.01.2024 року, сплаченої позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 007 від 10.05.2021 року у розмірі 48 481,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн; заборгованість за відсотками 42 581,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Чернігівський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,місце розташування: 01133 місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306; ЄДРПОУ 44276926.

ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 10 червня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко