Справа №443/858/24
Провадження №6/443/22/24
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні,

встановив:

Суть подання та позиції сторін.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подав до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні в розмірі щодо земельної ділянки площею 0,2654 га, кадастровий номер :06:004:0447, та щодо земельної ділянки площею 0,1689 га, кадастровий номер :06:005:0075.

В обґрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №73700283 від 02.11.2024 з примусового виконання виконавчого листа №443/1735/21 від 09.11.2023, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 209 753,55 грн, сплаченого судового збору у розмірі 3 146,30 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. На виклик приватного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно інформаційної довідки у боржника відсутнє нерухоме майно. Однак боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 05.08.2003, якій на праві власності належать земельна ділянка площею 0,2654 га, кадастровий номер :06:004:0447, та земельна ділянка площею 0,1689 га, кадастровий номер :06:005:0075. Ці земельні ділянки набуті нею під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 . У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. При виділенні частки у зазначених земельних ділянках ОСОБА_2 не позбавляється наявних правомочностей щодо належної їй частки. Такий виділ часток є необхідною та законною мірою для виконання вищевказаного виконавчого листа.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Окрім цього, суду зазначила, що між подружжям не було жодних домовленостей щодо володіння і розпорядження майном, набутим під час шлюбу, відтак зазначене у поданні майно є їхньою спільною сумісною власністю. Спору немає, тому приватний виконавець звернувся до суду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечила, суду пояснила, що земельні ділянки, частку боржника у яких просить визначити приватний виконавець, є її приватною власністю і належить їй. Боржник ОСОБА_1 до цього майна не має жодного стосунку.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін та вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до виконавчого листа у справі №443/1735/21 від 08.08.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 209 753,55 грн, сплачений судовий збір у сумі 3 146,30 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а всього 222 899 грн 85 коп (а.с.17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 02.01.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа (а.с.19).

У процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.01.2024, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 02.01.2024, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 02.01.2024, постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 02.01.2024, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.01.2024, які скеровані боржнику (а.с.21-30).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2024 за ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно (а.с.36).

За змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 12.01.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05.08.2003 зареєстрований шлюб, актовий запис №4 (а.с.37-38).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2024 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2654 га, кадастровий номер :06:004:0447 (право власності зареєстроване 09.04.2021) та земельна ділянка площею 0,1689 га, кадастровий номер :06:005:0075 (право власності зареєстроване 28.06.2013) (а.с.39-41).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Приписами частини 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з положеннями частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла таких висновків.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження (пункт 57).

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору (пункт 66).

Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду (пункт 75).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені див. пункти 74 - 75 цієї постанови) (пункт 96).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З доданих до подання документів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2024, а також Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 12.01.2024, вбачається, що власником нерухомого майна (зазначених вище земельних ділянок), в яких приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 , є дружина останнього ОСОБА_2 . Право власності на вказане нерухоме майно набуте нею під час перебування у шлюбі з боржником ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що згадані земельні ділянки належать ОСОБА_2 на праві приватної власності і вона категорично заперечує належність цих земельних ділянок у певній частині її чоловікові боржнику ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність спору про право, оскільки презумпцію спільності права власності подружжя на майно один з подружжя має право заперечувати і спростовувати таку у встановленому законом порядку. Крім цього, суд зазначає, що частки боржника в праві спільної власності на земельні ділянки не визначені та в установленому законом порядку не зареєстровані, у зв`язку з чим задоволення подання приватного виконавця матиме наслідком припинення права власності одного виду (спільної сумісної) і виникнення права власності іншого виду (спільної часткової).

Таким чином, на переконання суду, перед судом у поданні постановлено вирішення не процесуального питання, а матеріального спору, що не може бути розглянуто у порядку, передбаченого розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Також, суд роз`яснює заявнику (приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.), що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 10, 294, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів