Провадження № 2-з/337/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.06.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що предметом позову є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . У позивача є всі підстави вважати, що відповідач має реальну можливість здійснити відчуження вищезазначеної квартири на користь іншої особи, тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку задоволення судом його позову. Накладання арешту на спірне майно має тимчасовий характер та діятиме до прийняття рішення по суті справи.

Просить накласти арешт на спірні квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Так, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п. 1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивач, в порядку поділу майна подружжя, просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, яка придбана ним та відповідачем ОСОБА_3 у період зареєстрованого шлюбу, тобто майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Отже, спір у справі наявний щодо поділу майна, як спільної сумісної власності сторін.

Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок цього майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2023, та яким остання у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися без згоди та не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

В даному випадку при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про визнання права власності на частку нерухомого майна, належним видом забезпечення позову буде накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Слід також зазначити, що накладання арешту на вказане майно, жодним чином не перешкодить відповідачу володіти та користуватися ним на власний розсуд, хоча і певним чином обмежує його право власності (в частині права розпорядження майном), враховуючи також, що вказані заходи мають тимчасовий характер, і відповідач за наявності підстав має право звернутись до суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку суд не знаходить.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення - 26.06.2024 незалежно від її оскарження. Строк пред'явлення до виконання до 26.06.2027.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя М.В.Сидорова