У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12480/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 06 лютого 2024 року

уцивільній справі №362/440/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , співвідповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна,

про стягнення заборгованості за договором позики

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач, діючи через свого представника - ОСОБА_2 , 21.05.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 23 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати докази отримання копії оскаржуваного судового рішення. Також 24 травня 2024 року судом апеляційної інстанції витребувано копії матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

27 травня 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 отримав копію ухвали без руху, а 29 травня 2024 через підсистему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду від 06.02.2024 ОСОБА_1 не отримував, оскільки до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ухвалою суду від 23.04.2024, тобто після постановлення оскаржуваної ухали. А з текстом ухвали від 06.02.2024 ознайомився 13.05.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи за допомогою системи "Електронний суд".

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі суду від 24.05.2024 скаржник усунув в строк та в повному обсязі. Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

На запит Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області надіслав копії матеріалів справи №362/440/24, які надійшли до апеляційного суду 19 червня 2024 року.

Суд дослідив матеріали справи разом з клопотанням скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року судом першої інстанції за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу.

В матеріалах справи також наявна ухвала від 06.02.2024 про відкриття провадження у справі, з якої вбачається, що на день постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не був учасником справи і відповідно йому не надсилалася копія такої ухвали.

Як вже вказувалося вище, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилався на те, що він був залучений до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 23 квітня 2024 року.

В матеріалах справи відсутня ухвала, на яку посилається скаржник.

Проте, суд перевірив відповідну інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив наявність відповідної ухвали.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.06.2024 є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: