Справа № 569/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18 березня 2024 року від представника позивача адвоката Власик В.Я. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій вона просить змінити предмет позову на наступний: виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність частку житлового будинку незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0405, визнати за нею право власності на дане нерухоме майно,

? ??виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 :

? ??м`які меблі, виробництво Італія, які складається з двох диванів, один кутовий і один прямий шкіряні, вартістю 250 000 грн., стіл вартістю 56 000 грн., стільці - 6 шт. по 7 000 грн. кожен, загальною вартістю 42 000 грн., дзеркало в рамі вартістю 50 000 грн., два холодильника «Сіменс» загальною вартістю 70 000 грн., духова шафа «Сіменс» вартістю 20 000 грн., мікрохвильова піч «Сіменс» вартістю 20 000 грн., ліжко «Сіменс» вартістю 56 000 грн. диван, маяке крісло, тренажер загальною вартістю 40 000 грн., а всього на загальну вартість 604 000 грн.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 :

- шафи вмонтовані, гардероб для верхнього одягу вартістю 40 000 грн., кухонні меблі вартістю 100 000 грн., кран, умивальник загальною вартістю 25 000 грн., стільці 4 шт. по 7000 грн. загальної вартої 28 000 грн., газова варильна поверхня «Сіменс» вартістю 25 000 грн. меблі: мякий диван вартістю 19000 грн., крісло-масажер вартістю 9000 грн.. письмовиії стіл вартістю 11 000 грн., дві книжкові шафи загальною вартістю 30 000 грн., гардеробна, полиці для книг, два письмові столи , два ліжка, трюмо загальною вартістю 100 000 грн., два стільці «Сіменс» по 7 000 грн. кожне, загальною вартістю 14 000 грн. гардероб вартістю 50 000 грн.,, тумба, трюмо, пуф, дзеркало загальною вартістю 40 000 гри,. диван вартістю 16 000 грн., ліжко вартістю 12 000 грн., пискмовий стіл вартістю 10 000 грн., шафа-купе варгістю 25 000 грн., сейф, меблі б/у загальною вартістю 50 000 грн., ??а всього на загальну вартість 604 000 грн.

? ??визнати протиправним та скасувати рішення держанного реєстратора виконавчого

комітету Корнинської сільської ради Левандовської Анастасії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57807397 від 22.04.2021 року, відповідно до якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72 %, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності на нерухоме майно запис № 41646782) за ОСОБА_3 .

? ??скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 41646782 про реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності становить 72 %, за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ??витребувати від ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_1 частку житлового будинку незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.06.2022 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1750, застосувати наслідки недійсності правочину, поділити спільне майно подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0405, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

03 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_7 адвоката Власик Вікторії Яківни надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що підлягає поділу між колишнім подружжям Назаруків та яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , який завершений будівництвом, однак не прийнятий в експлуатацію, а саме: на м`які меблі, виробництво Італія, які складається з двох диванів, один кутовий і один прямий шкіряні, стіл, стільці - 6 шт., дзеркало в рамі, шафи вмонтовані, гардероб для верхнього одягу, холодильник «Сіменс», холодильник «Сіменс», духова шафа «Сіменс», мікрохвильова піч «Сіменс», кухонні меблі, кран, умивальник, стільці 4 шт., газова варильна поверхня «Сіменс», м`який диван, крісло-масажер, письмовий стіл, дві книжкові шафи, гардеробна, полиці для книг, два письмові столи, два ліжка, трюмо, два стільці «Сіменс», гардероб, ліжко «Сіменс», тумба, трюмо, пуф, дзеркало, диван, м`яке крісло, тренажер, диван, ліжко, письмовий стіл, шафа-купе, сейф, меблі б/у та заборонити відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не погодився з визначеною позивачкою в позовній заяві вартістю спірного рухомого майна, позивачкою ОСОБА_1 подано суду клопотання про визначення дійсної вартості рухомого майна, яке підлягає поділу між колишнім подружжям ОСОБА_8 , а для проведення даної експертизи, експерту необхідно оглянути це майно і відповідно воно має бути збережено. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що спірне рухоме майно знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а позивачкою надано докази на підтвердження цієї обставини до позовної заяви. Доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходяться рухоме майно, яке підлягає поділу між співвласниками, позивачка ОСОБА_1 не має, вона позбавлена можливості здійснювати контроль за наявністю та збереження спірного рухомого майна подружжя, за яким заявлено вимоги про поділ в натурі, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Заява передана на розгляд судді 04 червня 2024 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до такого висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як і не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником не доведено, що відповідач має намір відчужити майно, без якого виконання рішення суду буде ускладнене чи неможливе.

Також заявником не додано до заяви про забезпечення позову належних, з точки зору допустимості, доказів на підтвердження знаходження спірного рухомого майна в будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, представник заявника у своїй заяві посилається на те, що докази підтвердження знаходження в будинку АДРЕСА_1 спірного рухомого майна, відносно якого слід застосувати заходи забезпечення позову надано до позовної заяви.

Однак, з доданих до позову фотознімків встановити, що саме це майно є предметом розгляду справи неможливо, а також те, що рухоме майно, зокрема холодильники, духова шафа мікрохвильова піч є фірми «Сіменс», а м"які меблі виробництва Італія.Не надано суду і документів, які б підтверджували придбання вказаного спірного майна.

Окрім того, заявником не надано доказів вартості вказаного майна відносно яких слід застосувати заходи забезпечення позову, з яких можливо було визначити співмірність заходів забезпечення позову.

Сама тільки наявність спору між сторонами не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 05 червня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина