overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/3111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/20101/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Контент Цент» про стягнення заборгованості платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/20101/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Контент Цент» про стягнення заборгованості платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільнення сум.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 591/3626/16-ц Провадження № 2-зз/591/13/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 591/3626/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення, в якій просить суд скасувати захід забезпечення позову, накладений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 року у справі №591/3626/16-ц, а саме зупинення виконання за виконавчим листом №591/3626/16ц виданим на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2017 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 591/3626/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 4 липня 2024 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№751/5502/24
Провадження №2-н/751/1561/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7601/24 Справа № 206/2497/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/2497/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4463/24
Номер провадження 2/711/1774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 червня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по даній цивільній справі було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку.

А саме, в частині дати винесення рішення помилково зазначено «29 червня 2024 року», а необхідно «28 червня 2024 року».

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду має місце, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси м. Черкаси від 28 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити та вважати «Вірно» в частині дати його винесення «28 червня 2024 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 754/9316/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль,

ОСОБА_1 - позивач

Київська міська рада - відповідач

Храпійчук В.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері: ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В прохальній частині позову позивач просить витребувати з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №547/1996, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Прядко Т.А. від 11.06.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцю.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (02225, м. Київ, вул. Закревського, 47, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи №547/1996, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала має бути виконана до 29.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.06.24
Справа № 635/9724/21
Провадження по справі № 2/635/3431/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАКОРД ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року справу прийнято до провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 16 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/53/24
ун. № 759/2292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуров Олександр Вячеславович про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуров Олександр Вячеславович , звернувся до суду із заявою ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року .

10.05.2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену вище справу передано судді Шум Л.М.

24.06.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуров Олександр Вячеславович про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуров Олександр Вячеславович про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року, без - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2016 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 159/3309/24
Провадження № 2-н/159/539/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7143, 61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7143, 61 гривень.

23.05.2024 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запит щодо місця реєстрації боржниці.

26.06.2024 року до суду надійшла відповідь згідно якої боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрована. Згідно наданої відповіді, боржницю знято з реєстрації 31.03.2020.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7143, 61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7640/24 Справа № 176/248/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Повалій Олена Василівна, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі №176/248/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/248/23

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 372/5582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м.Київ, проспект Перемоги, 65) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в сиду ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про зупинення провадження в даній цивільній справі відхилити

Суддя: Т.Є.Іванюта