Справа № 331/1177/24
Провадження № 2-о/331/153/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 15.09.2023 року на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3 , поданої заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 148/2023. До складу спадкового майна за заповітом входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 06.02.2024 р. спадкоємець ОСОБА_4 відкликала заяву про прийняття спадщини. Заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Літенко Л.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 10.03.2021 року за № 105, однак було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що відсутні докази належності спадкодавцю ОСОБА_3 спадкового майна, оскільки під час оформлення квартири ОСОБА_5 мала прізвище « ОСОБА_6 », а документ, що посвідчує право власності на квартиру був виданий та зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки, що видана житлово-будівельним кооперативом вчителів, медиків ЗПКТІ № 56 від 04.09.1993 та зареєстрована Орендним підприємством «ЗМБТІ» 10.10.1993 р. у реєстровій книзі № 189, за реєстровим № 34697.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 року було відкрито провадження по справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа приватний нотаріус Кукурудз Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За загальними правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Літенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 105, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, розміром 0,4960 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером: :05:000:0041, заповіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; все інше належне їй майно та майнові права, де б вони не були, і з чого б вони не складалися, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, без будь-яких винятків, заповіла: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у рівних частках кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.08.2023 року.

15.09.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кукурудз Т.Ю. з заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті сестри ОСОБА_3

05.01.2024 року приватним нотаріусом Запорізького МНО Запорізькї області Кукурудз Т.Ю. отримана та зареєстрована за № 03 заява ОСОБА_8 про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2024 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького МНО Запорізької області Кукурудз Т.Ю. з заявою про відкликання заяви № 399, поданої 15.09.2023 р., про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , її сестри.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького МНО Запорізької області Кукурудз Т.Ю. від 12.02.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки під час оформлення квартири спадкодавець ОСОБА_9 мала прізвище ОСОБА_6 , а документ, що посвідчує право власності на квартиру був виданий та зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ненадані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії.

17.03.1970 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на підставі рішення правління ЖСК вчителів, медиків ЗПКТІ, ОСОБА_7 , 1932 р.н., було видано ордер № НОМЕР_2 на право зайняття квартири АДРЕСА_3 , зі складом сім`ї: ОСОБА_1 , 1949 р.н., брат; ОСОБА_1 , 1953 р.н., сестра.

Згідно із повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 18.09.2023 р., 29.11.1974 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 07.07.1994 року, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розірвано 20.12.1988 року, прізвище громадянки після розірвання шлюбу ОСОБА_6 .

04.09.1993 року житлово-будівельним кооперативом Вчителів, медиків ЗПКТІ ОСОБА_7 видано довідку № 56 про належність на праві особистої власності двокімнатної квартири АДРЕСА_4 виданий Запорізьким міськвиконкомом 17.03.1970 року.

10.10.1993 року Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 видано реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_3 та записано в реєстрову книгу № 189 за реєстровим № 34697.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт належності ОСОБА_3 довідки, що видана житлово-будівельним кооперативом вчителів, медиків ЗПКТІ № 56 від 04.09.1993 р. та зареєстрована Орендним підприємством «ЗМБТІ» 10.10.1993 р. у реєстровій книзі № 189, за реєстровим № 34697 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі вищевказаної довідки була допущена помилка та з невідомих причин прізвище ОСОБА_3 було зазначено як дошлюбне « ОСОБА_11 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Виявлена помилка в довідці, що видана житлово-будівельним кооперативом вчителів, медиків ЗПКТІ № 56 від 04.09.1993 р. та зареєстрована Орендним підприємством «ЗМБТІ» 10.10.1993 р. у реєстровій книзі № 189, за реєстровим № 34697 перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав, реалізації права на спадкування.

За наведених обставин, вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , довідки, що видана житлово-будівельним кооперативом вчителів, медиків ЗПКТІ № 56 від 04.09.1993 р. та зареєстрована Орендним підприємством «ЗМБТІ» 10.10.1993 р. у реєстровій книзі № 189, за реєстровим № 34697.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька