Справа № 521/7015/24
Номер провадження № 2/521/4180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спадкового майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спадкового майна, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

16 травня 2024 року представником позивачів адвокатом Сухецькою С.М. була отримана зазначена ухвала суду, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 07 травня 2024 року, усунуті не були, а саме: не було сплачено судовий збір.

Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було вказано:

- на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 07 травня 2024 року, позивач мав можливість в строк до 27 травня 2024 року включно.

Станом на 31 травня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від позивачів та їх представника заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спадкового майна, визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік