УХВАЛА

20 червня2024 року

м. Київ

справа № 522/6013/23

провадження № 61-6923ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сільницьким Ігорем Володимировичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики від 12.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада

2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І. В. 08 травня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, повний текст якої складено 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати уточненуредакціюкасаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Сільницького І. В. та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 2) сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

У червні 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі, надано через систему «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги та докази її направлення іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року в справі № 214/9062/15-ц,

від 28 серпня 2019 року в справі № 753/10863/16-ц, від 20 січня 2021 року в справі № 522/24006/17, від 26 липня 2022 року в справі № 760/21633/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/6013/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору позики недійсним.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун