overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3826/23 Провадження № 2/450/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" червня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про предмет позову : виселення відповідача з належного позивачу на праві приватної власності будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

СуддяН. Б. Добош
Справа № 367/2567/24
Провадження №2/367/3448/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну/зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну/зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мендриком Д.О. через систему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву,

03 травня 2024 року ухвалою суду продовжено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мендрику Дмитру Олександровичу процесуальний строк для усунення недоліків заяви в термін до 09 травня 2024 (включно).

Одночасно роз`яснено представнику позивача, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвалу від 03.05.2024 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет та доставлено 07.05.2024.

Проте, станом на 21.06.2024 року представником позивача не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2024.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну/зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Третяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1348/21
Номер провадження 2/711/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання експерта у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено додаткову судову авто-технічну експертизу.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта та супровідний лист про оплату експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що у зв`язку з надходженням клопотання експерта не підтримує наразі клопотання про призначення експертизи, оплату проводити не буде та просить скасувати ухвалу про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти скасування ухвали суду про призначення експертизи по справі, своє клопотання про призначення експертизи не підтримали у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Отже, з урахуванням пояснень представників відповідача та позивача про відмову від оплати призначеної судом експертизи, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 20.02.2024 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, 135, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування від 20.02.2024 про призначення у справі додаткової судової авто-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Дата документу 20.06.2024
Справа № 501/2364/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши
предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____ 2024 року
Судовий наказ виданий «____» _____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 369/8297/23
Провадження № 2/369/1319/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2024 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/8297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 5 (п`яти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 275/698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 2, 10, 259, 263 - 265, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., сплачений, згідно квитанцій про сплату № 0.0..1 від 23.06.2023 року та № 0.0..1 від 23.06.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Миколайчук П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/2195/19

провадження № 22-ц/824/8939/2024

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року в складі судді Лужецької О. Р. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 724/1957/24
Провадження № 2-н/724/240/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», місце знаходження: 58005, м. Чернівці, вул.Винниченка,9-А, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2-о/761/415/2024
УХВАЛА

13 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією ухвали направити також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року 465/9184/23
2-н/465/244/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2959 грн. 82 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6022/24
Справа № 504/996/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року

за скаргою ОСОБА_2 на постанови про арешт, які постановлені 18.01.2024 року, 29.01.2024 року ОСОБА_1 державним виконавцем Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса), в межах виконавчого провадження ВП № 53280684 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/996/15-ц, а також на бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття процесуального рішення за зверненням від 20.01.2024 року,

встановив:

РішеннямКомінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови про арешт, які постановлені 18.01.2024 року, 29.01.2024 року - ОСОБА_1 - державним виконавцем Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 53280684 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/996/15-ц. відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 в частині не розгляду та не прийняття процесуального рішення за зверненням від 20.01.2024 року задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу ДВС Південного МУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) Іскра С.І., яка пов`язана із несвоєчасним, протягом двох робочих днів, розглядом клопотання (звернення) ОСОБА_2 від 20.01.2024 року, про визначення поточного рахунку у АТ «ПриватБанк» для здійснення поточних видаткових операцій, і прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , звернувсяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в частині вимог, відмовлених в задоволенні.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/996/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов