overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/96/24
УХВАЛА

про прийняття у провадження

13 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

12 червня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2024 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву представника відповідача адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя Ю. Б. Свячена
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1384/24, справа № 361/7458/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«17» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - адвокат Крюкова Марина Володимирівна,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трепетьон Вікторія Волеславівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (зареєстроване місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок № 15, офіс № 118/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44559822);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 172/799/24
Провадження № 2/172/330/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: майдан Конституції, 1, м. Харків)

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.05.2024 року позов було залишено без руху. У строк наданий судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09:30 годину 09 липня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 643/5854/24
Провадження № 2/643/3139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузір`я» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терещенко Катерина Іванівна, через систему «Електронний суд» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.175ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизована частка житлової квартири АДРЕСА_1 відносно якої позивач просить визнати право власності. У прохальній частині позовної заяви щодо частки житлової квартири АДРЕСА_1 позивачем вказано знак «?».

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в переліку додатків до позову зазначено, зокрема 11. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 . Водночас, зазначений додаток у позовній заяві відсутній.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузір`я» про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа№751/4710/24
Провадження №2-н/751/1337/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 5, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради (IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код 05391821) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн 26 коп. за період з 01.05.2021 по 30.04.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
Справа № 752/5124/18
Провадження № 2-п/752/54/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі № 752/5124/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі № 752/5124/18.

Заяву ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі № 752/5124/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «РОШЕН» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя А.В. Слободянюк
Справа № 638/4594/23
Провадження № 2-во/638/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлень в рішення суду від 23.08.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

23.08.2023 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14259 грн. 55 коп., а саме:

-за послуги послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.01.2022 року у розмірі 13007 грн. 40 коп.,

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2000 року по 31.01.2022 року у розмірі 13045 грн. 97 коп.,

-індекс інфляції 2229 грн. 68 коп.,

-3% річних від простроченої суми 783 грн. 95 коп.

Також стягнуто з відповідачів судові витрати.

22.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, а саме правильно вказати за текстом рішення загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, а саме з неправильного 14259,55 грн. вказати вірний 29067,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за текстом рішення допущено описку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести виправлення до рішення суду від 23.08.2023 року, вказавши за його текстом правильний загальний розмір 29067,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Внести виправлення за текстом рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року, вказавши за його текстом правильний загальний розмір заборгованості 29067,00 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/592/202/24

УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2024 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 може бути залучений у якості належного співвідповідача по даній справі у разі, якщо буде встановлено, що він проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_2 , тобто 04.06.2014 року, і є співвласником відповідного нерухомого майна.

Тому, для повного та всебічного розгляду справи, для визначення належного відповідача, просить суд витребувати у Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (місцезнаходження: Україна, 40000, м. Суми, вул. Британська, 21) інформацію про період реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (місцезнаходження: Україна, 40000, м. Суми, вул. Британська, 21) інформацію про період реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати до суду у строк до 10.07.2024 року.

В разі не можливості виконання ухвали суду, прошу повідомити про причини не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2024 Справа № 641/1911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Кельчевської І.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позов не подала.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 липня 2024 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1796/19
Провадження № 2-сз/497/2/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за заявою Товариства з обмеженорю відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернення судового збору,

встановив:

17.04.2024 року заявник звернувся до суду з заява про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаясь на то що ухвалою суд від 06.12.2029р. було відмовлено у відкритті провадження у цієй справе у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду зазначеного вище клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.133 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом за заявою представника Товариства з обмеженорю відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:45 годину 14.06.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити учасників справи про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова