печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А.С.

справа № 757/37408/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ»

відповідач 3: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя, -

представник позивача - адвокат Пекар А.О.

представник відповідача 1 - адвокат Лошадкіна В.О.

представник відповідача 2 - адвокат Гонтарь О.М.

представник відповідача 3 - адвокат Дьяченко Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що головуючий суддя Матійчук Г. О. занадто швидко розглядає справу №757/37408/23-ц, тому така поведінка судді Матійчук Г.О. свідчить про її упередженість під час розгляду цієї справи і необ`єктивність, оскільки вона повністю ігнорує процесуальні права ОСОБА_2 як відповідача у цій справі, і намагається якнайшвидше розглянути справу. До того ж, на думку представника відповідача адвоката Лошадкіної В.О., забезпечення позову у даній справі перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 року. Вважає, що такі дії головуючого судді Матійчук Г. О. свідчать про її зацікавленість у швидкому розгляді справи на користь позивача.

Представник відповідача 1 - адвокат Лошадкіна В. О. у судовому засіданні надала пояснення, заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача 2 - адвокат Гонтарь О. М. у судовому засіданні надав пояснення, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Пекар А. О. у судовому засіданні надала пояснення, проти задоволення заяви заперечувала.

Представник відповідача 3 - адвокат Дьяченко Н.Ю. у судовому засіданні надала пояснення, проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно підстав, на які посилається адвокат Лошадкіна В.О., суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які закріплені в положеннях пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла до провадження головуючого судді 28.08.2023 року. Цього ж дня судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , 29.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, з урахуванням навантаження в роботі судді, 26.09.2023 року призначено підготовче засідання.

29.08.2023 року представником позивача адвокатом Василевич Д.С. подано до суду заяву про забезпеченя позову, яка того ж дня розглянута судом, згідно приписів ч. 1.ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись 15.09.2023 року з матеріалами справи, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лошадкіна В.О. 26.09.2023 року в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву про перенесення підготовчого засідання з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву. Дане клопотання було задоволено та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 року.

11.10.2023 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лошадкіною В.О. подано відзив на позов.

29.09.2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , подана адвокатом Лошадкіною В.О. на ухвалу про забезпечення позову та в подальшому судом апеляційної інстанції витребувані всі матеріали справи.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва - без змін.

Зокрема, колегія суддів зазначила: «Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, з огляду на наявність зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21, оцінюються колегією суддів критично, позаяк при розгляді заяви про забезпечення позову судом має оцінюватися спроможність заходів забезпечення забезпечити можливість виконання судового рішення в справі у разі задоволення позовних вимог».

12.02.2024 року справа повернулась до суду із апеляційної інстанції, однак Верховний Суд ухвалою від 11.03.2024 року відкрив касаційне провадження та витребував з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/37408/23, які необхідні для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої адвокатом Лошадкіною В.О. на ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій про забезпечення позову.

В подальшому матеріали справи 18.04.2024 року повернулись до суду та знову було призначене підготовче засідання на 25.04.2024 року, на яке відповідач ОСОБА_2 не з`явився, а його представник адвокат Лошадкіна В.О. 24.04.2024 року направила до суду заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням самопочуття на іншу дату, зазначивши дати, коли вона не зможе взяти участь в судовому засіданні.

З огляду на терміни проведення підготовчого засідання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відповідачів, оголошуючи перерву, врахував дати, зазначені представником відповідача адвокатом Лошадкіною В.О. та призначив наступне підготовче судове засідання на 22.05.2024 року.

Разом з тим, в підготовче засідання 22.05.2024 року відповідач ОСОБА_2 та представник Лошадкіна В.О. не з`явились, представник повідомила суд про перебування у щорічній відпустці та просила відкласти розгляд справи на іншу дату та час, окрім перерахованих нею. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2024 року.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави відводу є надуманими та безпідставними, а тому заяву слід визнати необґрунтованою та в задоволенні - відмовити.

Разом з тим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката АО «КОНОВАЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» Лошадкіної Валерії Олександрівни про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №757/37408/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВІННИЦЬКИЙ УНІВЕРМАГ», про поділ майна подружжя.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року.

Суддя Матійчук Г.О.