overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1127/24
Номер провадження 22-ц/818/2418/24
про призначення справи до розгляду
18 червня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі №635/1127/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
27 травня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 травня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.В.Маміна
Справа № 216/3027/23
Провадження 2-во/216/35/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому питання виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2023 року по справі № 216/3027/23, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/3027/23, пров. 2/216/1673/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі.

18.06.2024 року, позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду щодо прізвища позивача ОСОБА_1 , оскільки в ухвалі суду його прізвище зазначено невірно « ОСОБА_3 », що підтверджується копією його паспорта, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо виправлення описки в ухвалі суду, щодо прізвища позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про закриття провадження від 02.11.2023 року по справі № 216/3027/23, пров. 2/216/1673/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа №0603/2-162/11
Провадження № 4-с/0274/9/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"20" червня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

19.06.2024 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Оленою Володимирівною про закінчення виконавчого провадження №74026820 від 10.06.2024.

Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

Керуючись ст.ст. 447-449, ч. 1 ст. 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 28 червня 2024 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А (зал № 5), про що повідомити заявника, боржника та державного виконавця.

Встановити державному виконавцю строк до 27.06.2024, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2999/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1437 від 15.11.2023 року.

Ухвалою від 08.04.2024 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання 24.06.2024 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить не розглядати справу про розірвання шлюбу в зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги доводи позивача про примирення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 750/335/24
Провадження № 2-о/750/51/24
02 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 13.02.2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричну експертизу.
На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 263 від 04.06.2024 року, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 952/826/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/826/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ВЕРА» Красноградського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.06.2024 о 11:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/218/24
Номер провадження 22-ц/818/2470/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. у справі №619/218/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено.

16 травня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2024 року із Дергачівського районного суду Харківської області витребувано цивільну справу № 619/218/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 30 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року у справі №619/218/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Роз`яснити учасникам справи правоподати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова
Справа № 750/8626/24
Провадження № 2-н/750/2040/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2017 до 31.05.2024 у сумі 5232 грн. 48 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять дві грн. 48 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа 688/2942/24
№ 2/688/871/24
Ухвала

28 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.06.2024 позивач звернулася до суду з даним позовом.

28.06.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК)

Позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

Отже справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу 688/2942/24 2/688/871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 203/1877/24
Провадження № 2/0203/1045/2024
УХВАЛА

19.06.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Міністерства соціальної політики України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.а.с.59, 63-64), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.65)

В підготовче засідання 30 травня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 червня 2024 року. (а.с.72)

В підготовче засідання 19 червня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/1877/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 209/2936/24
Провадження № 2/209/1022/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик