УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 619/4208/21

провадження № 61-6866ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених вимог просила: визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, у якому просив визначити місце проживання дітей разом з ним.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 у травні 2024 року звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року. Безпосередньо у касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року поновлено заявникові строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги, зокрема надав квитанцію про сплату судового збору та надав докази направлення іншим сторонам копії касаційної скарги з додатками.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №753/17344/19 (провадження №61-8479св23),- від 16 лютого 2024 року у справі №465/6496/19, від 07 лютого 2024 року у справі №225/2468/21 (провадження №61-12871св23), від 24 травня 2023 року у справі №753/3890/21 (провадження №61-2640св23), від 26 січня 2023 року у справі №164/812/21, від 22 червня 2022 року у справі №757/33742/19-ц, від 05 жовтня 2020 року у справі №607/2905/18, від 18 травня 2022 року у справі №212/2982/21, від 30 жовтня 2019 року у справі №352/2324/17, від 06 травня 2020 року у справі №487/2621/17-ц, від 23 грудня 2020 року у справі №712/11527/17, від 26 вересня 2018 року у справі №711/276/17, від 17 жовтня 2018 року у справі №402/428/16-ц, від 30 березня 2021 року у справі №542/1428/18, від 30 березня 2021 року у справі №542/1428/18, від 23 грудня 2020 року у справі №712/11527/17, від 21 липня 2021 року у справі №404/3499/17, від 22 грудня 2021 року у справі №204/8432/19, від 23 грудня 2019 року у справі №552/4608/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не повністю та невірно дослідив докази, які мають значення для справи а також необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представником заявника також подано клопотання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, до закінчення касаційного розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що передчасне виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, до моменту його перегляду в касаційному порядку порушить право заявника та дітей на повагу до приватного та сімейного життя ОСОБА_1 і завдасть шкоду в першу чергу малолітнім дітям.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи вразливий стан сторін у правовідносинах в яких виник спір, та враховуючи, що заявником не наведено у клопотанні достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Водночас, необхідно роз`яснити батькам, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області матеріали справи № 619/4208/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник