Дата документу 24.06.2024 Справа № 336/4659/20
Запорізький апеляційний суд
Єдинийунікальний № 336/4659/20 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1492/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 рокупозовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 39 601,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 11 червня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 12 червня 2024 року.Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на ст. 354 ЦПК України, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився коли його отримав 27 травня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції за своєю заявою. Поштою або будь-якими іншими засобами зв`язку вказане рішення суду ОСОБА_1 не отримував. Крім того, зауважує, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, направлений ОСОБА_1 судом конверти з судовими документами та позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А направлене рішення суду ОСОБА_1 за вказаною адресою, повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначив, що даною адресою він не проживає з 12.06.2015 року, оскільки саме з цього часу право власності на квартиру набуло ТОВ «ФК «Вектор-Плюс», відступлені 28.11.2012 ВАТ «Сведбанк». Дані факти встановлені Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в рішенні від 29.11.2019 року по справі №336/5199/19. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ним строк пропущено із поважних причин, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року та постановити нове, яким відмовити Концерну «МТМ» у позовних вимогах повністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2024 року матеріали справи №336/4659/20 витребувані з Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.

19 червня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, водночас ухвалено розгляд справи проводити в судовому засіданні на 21.10.2020 року без виклику сторін. Копію позовної заяви та доданих документів направлено відповідачу. Роз`яснено, що відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) (а.с.14).

Зазначена ухвала суду разом з позовною заявою з додатками, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07 вересня 2020 року направлено ОСОБА_1 поштою на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Дана адреса була місцем реєстрації ОСОБА_1 з 05.02.2008 по 13.01.2020, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг від 01.09.2020 за №01-71/12448 (а.с.13).

Проте, до суду першої інстанції повернувся конверт з вкладенням з рекомендованими поштовим повідомленням про поштове вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»,що свідчить про те, що зазначені документи не були належним чином вручені ОСОБА_1 (а.с.17).

Відтак, матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 був обізнаний про цей судовий спір та розгляд цієї справи в суді в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що позбавило ОСОБА_1 в разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву з викладенням в ньому обставин.

Крім того, стаття 272 ЦПК України передбачає порядок вручення судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було ухвалене 21 жовтня 2020 року за відсутності сторін (а.с.18-21).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_1 направлена поштою на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Проте, до суду першої інстанції повернулося вказане судове рішення з конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ч.5 ст.272 ЦПК України не є врученням судового рішення (а.с.24-25).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було отримано ОСОБА_1 за своєю заявою 31 травня 2024 року, що підтверджується відповідною заявою останнього від 31 травня 2024 року (а.с.29), тому строк для його оскарження закінчується 01 липня 2024 року, перенесене з вихідного дня неділі 30 червня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах тридцяти денного строку з моменту отримання копії судового рішення, що передбачений ч.2 ст.354 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 був обізнаний про цей судовий спір та розгляд цієї справи в суді, враховуючи також, що апеляційну скаргу подано поштою до апеляційного суду (11 червня 2024 року), в межах тридцяти денного строкуз моменту отримання судового рішення (31 травня 2024 року), що передбачений ч.2 ст.354 ЦПК України, то пропущений нею строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 39 601,47 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 у розмірі 2102 грн х 100=210 200грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом семи днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.