ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3902/22

Провадження № 22-ц/4820/754/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року (суддя Заворотна О.Л.).

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь грошові кошти у сумі у розмірі 18176,05 дол. США, що в еквіваленті станом на дату подання заяви становить 508556,79 грн, вказаний загальний розмір заборгованості складається з 18000 доларів США - основна сума заборгованості відповідно до боргового зобов`язання; 176,05 доларів США - 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18176,05 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 085 грн 57 коп., по 2 542 грн 79 коп. з кожного.

Не погоджуючись із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 161/8822/19.

31 травня 2024 року сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди і заявили клопотання про її затвердження та закриття провадження у справі, відповідно до якої вони домовились про наступне:

1. В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга відповідача-1 ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 в справі №686/3902/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_3 та відповідача-2 ОСОБА_6 про стягнення боргу на підставі договору позики від 07.10.2021 та боргової розписки від 07.10.2021, яким суд першої інстанції присудив до стягнення на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в загальному розмірі 18176,05 доларів США, в тому числі борг за договором позики в сумі 18000,00 доларів США та три відсотка річних в розмірі 176,05 доларів США.

2. Суть зобов`язання, у зв`язку із невиконанням якого виник судовий спір і який сторони бажають врегулювати шляхом укладення мирної угоди, полягає в наступному: згідно укладеного між сторонами Договору позики від 07.10.2021 та боргової розписки від 07.10.2021 ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримав у борг 482000,00 гривень, що еквівалентно 18000,00 доларів США, та зобов`язався повернути ОСОБА_1 18000,00 доларів США до 14.10.2021, а ОСОБА_6 не заперечила проти такої позики свого чоловіка - ОСОБА_3 .

3. Сторони дійшли взаємної згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору в частині виконання відповідачами зобов`язання з повернення позивачу боргу за договором позики від 07.10.2021 та борговою розпискою від 07.10.2021 наступним шляхом: - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в день укладення даної Мирової угоди передають ОСОБА_1 в рахунок виконання боргових зобов`язань з повернення наданої 07.10.2021 позики кошти в сумі 6000,00 доларів США; - ОСОБА_1 (кредитор) звільняє ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (боржників) від їх обов`язків з повернення належних йому на праві приватної власності коштів за договором позики від 07.10.2021 та борговою розпискою від 07.10.2021 в сумі 12000,00 доларів США шляхом прощення вказаної суми боргу в повному обсязі.

4. Підписанням даної Мирової угоди ОСОБА_1 засвідчує факт отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , коштів в сумі 6000,00 доларів США. Додаткове складення розписок чи інших документів, на підтвердження факту передачі та отримання коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не потребується.

5. ОСОБА_1 , підписанням даної Мирової угоди, заявляє про припинення зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за договором позики від 07.10.2021 та борговою розпискою від 07.10.2021.

6. Судові витрати понесені сторонами в справі покладаються на сторони, що їх фактично понесли, а саме на Позивача- ОСОБА_1 покладається судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а на Відповідача - ОСОБА_3 покладається судовий збір за подання апеляційної скарг на рішення суду першої інстанції.

7. Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і ОСОБА_1 не має та не матиме претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу предмету спору, як і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мають та не матимуть будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

8. Сторони не обмежені у вчиненні відповідних дій та підписанні відповідних правочинів. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів сторін або інших осіб та не є невиконуваними.

9. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї угоди, наслідки укладання Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їхнім інтересам, волевиявлення сторін є вільним, умови Мирової угоди є зрозумілими, відповідають домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в Мировій угоді.

10. Дана Мирова угода укладена у чотирьох примірниках: по одному примірнику для сторін та один примірник для долучення до матеріалів справи № 686/3902/22, всі примірники мають однакову юридичну силу.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Хмельницьким апеляційним судом.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року та призначено справу до розгляду.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1 - 4 т. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що за умовами мирової угоди сторони обізнані про наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 ЦПК України, про що свідчать в заяві про укладення мирової угоди їх особисті підписи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/882/19 від 03 червня 2024 року слідує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів/боржників, кожен з них має право висунути заперечення проти вимог кредитора, які є загальними для всіх боржників та не засновані на особистих відносинах одного з них з кредитором. Оскарження судового рішення у повному обсязі одним з відповідачів, відповідальність якого є солідарною з іншими, та перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такого відповідача, не є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Колегія суддів виходить з того, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали позивач і відповідачі не відкликали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, тому апеляційний суд вважає, що заява про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню.

Керуючись статтями 207, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 31 травня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 686/3902/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на наступних умовах:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в день укладення даної Мирової угоди передають ОСОБА_1 в рахунок виконання боргових зобов`язань з повернення наданої 07.10.2021 позики кошти в сумі 6000,00 доларів США.

ОСОБА_1 (кредитор) звільняє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (боржників) від їх обов`язків з повернення належних йому на праві приватної власності коштів за договором позики від 07.10.2021 та борговою розпискою від 07.10.2021 в сумі 12000,00 доларів США шляхом прощення вказаної суми боргу в повному обсязі.

ОСОБА_1 , підписанням даної мирової угоди, заявляє про припинення зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики від 07.10.2021 та борговою розпискою від 07.10.2021.

Судові витрати понесені сторонами в справі покладаються на сторони, що їх фактично понесли, а саме на Позивача - ОСОБА_1 покладається судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а на Відповідача - ОСОБА_3 покладається судовий збір за подання апеляційної скарг на рішення суду першої інстанції.

Визнати нечинним заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай