overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4047/24
Провадження № 2/185/2740/24
у х в а л а

28 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 272/581/24
Провадження № 2/272/352/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/581/24, провадження № 2/272/352/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 28.06.2024 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачам строк до 28.06.2024 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/86/24
Єдиний унікальний №733/1159/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 572,64 грн,

установив:

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації з Ічнянської міської ради відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За таких умов необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 572,64 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 31 травня 2024 року.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 372/701/24
Провадження № 2/362/1536/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04 червня 2024 року судом отримано клопотання представника позивача про витребування від АТ «Перший український міжнародний банк» інформації про повний номер банківської картки відповідачки та про зарахування кредитних коштів на суму 15 000 гривень 00 копійок.

Клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження вказаних обставин щодо перерахування ТОВ «Мілоан» кредитних коштів на банківську картку відповідачки з метою підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пункт 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від банківської установи інформацію за банківською карткою відповідачки стосовно перерахування кредитором кредитних коштів на вказану банківську картку відповідача.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) належним чином завірені копії документів про:

-наявність чи відсутність у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 станом на 14 квітня 2023 року;

-наявність чи відсутність перерахування 14 квітня 2023 року ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у сумі 5 000 гривень 00 копійок на банківську картку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за договором № 7415127 від 14.04.2023 року;

наявність чи відсутність перерахування 14 квітня 2023 року ТОВ «Мілоан» кредитних коштів у сумі 10 000 гривень 00 копійок на банківську картку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за договором № 101593126 від 14.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/23/24
Провадження № 2/524/948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/877/24 2/335/1091/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить повної інформації про персональні дані відповідача ОСОБА_3 , а тому неможливо ідентифікувати та встановити зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3 . Позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» 28.05.2024, разом з цим, недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, до теперішнього часу не недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2024.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

10 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позов залишено без руху.

07.06.2024 до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Єдиний унікальний номер 725/4507/24
Номер провадження 2/725/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому надійшло клопотання про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2-о/761/374/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі присяжних Лисенко О.М., Буран О.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2., представника заінтересованої особи ОСОБА_8, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_2 про всиновлення дитини, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_2 про всиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис № 1087 від 30.06.2009 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: замінити відомості в графі «Батько» з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_1 », змінити відомості в графі «По-батькові» з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », інші відомості про дитину залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

Присяжні О.М. Лисенко

О.О. Буран

30 травня 2024 року
Дата документу 30.05.2024Справа № 554/854/24
Провадження № 2/554/2979/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву, заяв та клопотань від відповідачів на надходило.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-о/361/84/24

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської рада Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

21 травня 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 361/11039/23 (провадження №2-о/361/84/24) з висновком експерта від 16 травня 2024 року СПЕ № 160-ц.

У зв`язку з відпусткою судді Радзівіл А.Г. дана справа передана канцелярією суду 03 червня 2024 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/11039/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської рада Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 01 липня 2024 року на 12 год. 30 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.