overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3366/24
Номер провадження 2/676/1745/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2024 року звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про зняття арешту майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, ст. 8 закону України «Про нотаріат» витребувати з Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори засвідчену копію постанови про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження від 05.02.2009 р., виданої державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Конфітовським Д.В., яку було зареєстровано 05.02.2009 р. державним реєстратором Барановським Станіславом Францовичем, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження 12266893. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 197 ЦПК України, ст. 8 закону України «Про нотаріат»,

постановив:

зобов`язати Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору (вул.І.Мазепи,44, м.Кам`янець-Подільський) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчену копію постанови про арешт майна та оголошення заборон на його відчуження від 05.02.2009 р., виданої державним виконавцем відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Конфітовським Д.В., яку було зареєстровано 05.02.2009 р. державним реєстратором Барановським Станіславом Францовичем, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження 12266893.

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 45 хв. 02.07.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника відповідача - Панащук А.Я. (самопредставицтво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» /далі ДП «Завод 410 ЦА»/ (; адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; e-mail: ) про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні 13.06.2024 виготовлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по зарплаті, - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (; адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94; e-mail: ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 42 572,92 грн (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) заборгованості по заробітній платі, яка була нарахована її чоловіку - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), але не була йому сплачена за життя.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 745/486/24
Провадження № 2-о/745/21/2024
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи заяву представника заявника, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Менський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 26.06.2024 року о 09:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/423/23

Провадження № 22-ц/4820/1003/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішенняНетішинського міського суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року, суддя Грибанова Л.О.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Мельник В.М., у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 20 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Мельник Вікторії Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Мельник Вікторії Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/512/44/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

10.06.2024р. до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 476/486/24
Провадження № 2-н/476/63/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2024 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ"звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

12.06.2024 року за вх. № 2291/24-вх з центру надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відомості про реєстрацію даної особи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 557/651/24
Провадження № 2/557/229/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., представника позивача адвоката Єремова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,

УСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 206, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг до 11 години 00 хвилин 07 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду з питань особливостей обслуговування рахунків фізичної особи та фізичної особи-підприємця позивача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 946/9928/23
Провадження № 2/946/1586/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" квітня 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2024 надано строк на примирення два місяці до 27 квітня 2024 року та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 травня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/742/1067/24
Єдиний унікальний № 742/3420/24
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Дараган Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №6123666 в розмірі 19 978 грн.; за кредитним договором №24673-11/2022 в розмірі 8 900 грн.; за кредитним договором №02266-12/2022 в розмірі 6 537,20 грн.; за договором позики №4904819 в розмірі 9 480 грн.; за договором позики №72964339 в розмірі 21 060 грн.; за кредитним договором №6024182 в розмірі 23 554,80 грн.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України. Зокрема, не сплачено судовий збір за заявлених п`ять майнових вимог майнового характеру у розмірі 15 140,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Дараган Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 592/9424/24
Провадження № 2/592/1844/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернувся з позовом до відповідача і зазначив місце проживання АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене позивачем, не підтверджено, натомість повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №:755/2218/24
Провадження №: 2/755/2504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового засіданні від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» - Тараненко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко