Справа № 2-5319/2010
Провадження № 2-в/202/39/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Хлидчи Валентини Сергіївни, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів.

Вказала, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року по справі №2-5319/2010р. зменшено розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Після ухвалення рішення суду виконавчий лист було направлено до відділу Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м. Донецька оскільки на той час відповідач працював в м.Донецьк. До 2014 року їй поступали аліменти, але після 2014 року аліменти не надходили, через те, що Куйбишевський ВДВС знаходиться в районі проведення АТО. До Авдіївсько -Мирноградської ВДВС виконавче провадження не передавалось. На теперішній час відсутня можливість отримання виконавчого документу у зв`язку з тим, що Петровський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто судове провадження втрачене.

Після 2014 року відповідач деякий час сплачував аліменти добровільно, після 2017 року припинив. Оскільки вона змушена була виїхати з м. Авдіївка після 2014 року до іншої країни, тому не займалась питанням стягнення аліментів.

Згідно відповіді Авдіївської Мирноградської ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист 2-5319/2010 р. виданий Петровським районним судом про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів на примусовому виконанні не перебуває.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно ОСОБА_1 для подальшого отримання виконавчого листа та направлення його до відділу ДВС для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина.

Просила суд: відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5319/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнених аліментів, відповідного до якого було вирішено: «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів, до повноліття сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім стягувати з відповідача по 1/4 частині всіх видів його доходів до повноліття сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.»

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5319/2010 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

21 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву в якому вказав, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010 р. у справі № 2-5319/2010 зменшено розмір стягнених з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Заявник ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді Петровським районним судом м. Донецька зазначеної цивільної справи, про що свідчить вступна частина рішення суду від 28 вересня 2010 р. у справі № 2-5319/2010.

Після ухвалення рішення суду, заявник отримала виконавчий лист та направила його на виконання до Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м. Донецька, де було відкрито виконавче провадження. На той час він працював у ВАТ «Донецький енергозавод», де з нього утримувалися аліменти згідно виконавчого листа. У серпні 2014 р. він звільнився з заводу та переїхав проживати з м. Донецька до м. Авдіївка Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 , після початку АТО, влітку 2014 року виїхала з сином ОСОБА_5 з м. Авдіївка Донецької області до Російської Федерації. На теперішній час вони мешкають у м. Брянську РФ, адреса їх місця проживання йому не відома. Факт того, що заявник проживає у м. Брянську РФ, підтверджується фото, які він скачав із мережі Інтернет. На фото добре видно, що заявник ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 мешкають у м. Брянську.

У заяві представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Хлидчи В.С., вказує, що заявник змушена була виїхати з м. Авдіївка після 2014 року до іншої країни, тому не займалась питанням стягнення аліментів, проте, представник заявника у заяві не вказує, що заявник ОСОБА_1 виїхала у Російську Федерацію та не вказує адресу її фактичного місця проживання (перебування), номер її телефону та адресу електронної пошти.

За таких обставин є підстави вважати, що заявник ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 на теперішній час є громадянами Російської Федерації.

Вказав, на те, що заявник в заяві вказує, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . та до заяви додана довідка відділу реєстрації Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Донецької області від 15.09.2021 року №1366. Проте місце фактичного проживання чи перебування заявника ОСОБА_1 не вказано з урахуванням того, що м. Авдіївка Донецької області з 17.02.2024 року та на теперішній час, перебуває на тимчасово окупованій території. Просив суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов`язати представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Хлидчи В.С., надати відомості про заявника, ОСОБА_1 , а саме: місце її фактичного проживання чи перебування, номери її засобів зв`язку, наявності громадянства російської федерації та зобов`язати представника заявника надати копію договору про надання правової допомоги №11-А/24 від 29.03.2024р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника заявника адвоката Хлидчи В.С., документ сформований в системі «Електронний суд» 01.06.2024 року надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його адвоката.

29.05.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Підтримав надані пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані Єдиного державного реєстру судових рішень, оцінивши всі зібрані у справі матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Аналіз положень ст. 494 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На, підтвердження викладених у цій заяві обставин, суду надано копію рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року по справі №2-5319/2010р; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_1 ; копію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дітей та непрацездатної матері.

Згідно з довідкою Авдіївсько -Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.03.2024 року №22.25-29/1161, виконавчий лист №2-5319/2010 виданий Петровським районним судом про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 на 1/6 частин на примусовому виконанні не перебуває.

Судом приймалися заходи щодо пошуку рішення за допомогою повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року у справі № 2-5319-2010 в Реєстрі відсутнє.

В судовому засіданні встановлено, та як зазначає заявниця, метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчого листа та направлення його до ДВС для виконання та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010 року закінчився, оскільки дитина на утримання якої стягувалися аліменти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вже досяг повноліття, отже заявником не вірно визначено мету відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд звертає увагу на те, що заявницею не надано суду доказів щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у ОСОБА_1 в відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар