Справа № 216/605/24
Провадження 2/216/1253/24
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою (уточненою) адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

06.02.2024 року представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача Криворізької міської ради надійшов відзив, у якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку що Криворізька міська рада не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ти обставин, що арешт на майно був накладений в інтересах Криворізької міської ради.

04.06.2024 року представником позивача адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду відповідь на відзив.

Крім того, 04.06.2024 року представником позивача надана заява/клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача, з проханням поновлення строків на подачу такої заяви. В обґрунтування зазначено, що, оскільки стороні позивача стало відомо про обставини справи вже після закриття підготовчого провадження у справі, і є потреба у залученні співвідповідачів, які були стягувачами у виконавчих провадженнях щодо накладеного арешту на нерухоме майно, є необхідність у поверненні до стадії підготовчого розгляду. Судове засідання просив провести у відсутність сторони позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Ч. 2 ст.189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 таке повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження) можливе, якщо здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. п. 3, 4, 7, 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення відповідача.

Таким чином, оскільки визначення остаточного складу учасників судового процесу в тому числі питання про залучення відповідача вирішується в підготовчому провадженні, виходячи з предмету спору і обставин спадкування майна померлого ОСОБА_2 , наявності у останнього незавершених виконавчих проваджень, для вирішення клопотання про заміну (залучення) відповідача слід повернутися до стадії підготовчого провадження.

Вказане відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, де визначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зазначене свідчить, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, доступу до правосуддя, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак заява (клопотання) представника позивача про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 51,131, 189,197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Задерецького В.А. - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 216/605/24 за позовом адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна - до стадії підготовчого провадження.

Залучити до участі у цивільній справі №216/605/24 в якості співвідповідачів :

АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д );

- ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Підготовче судове засідання відкласти на 15-30 год. 26 червня 2024 року.

Копію ухвали направити відповідачам. Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву. Направити копію ухвали учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Чирський