Справа №462/8206/21 Головуючий у 1 інстанції:Ліуш А.І.
Провадження №22-з/811/138/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка Назар Х.Б.,
розглянувши заяву Цибака Ореста Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди - відмовлено за його безпідставністю.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року заяву представника ЛКП «Зелений Львів» у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди про розподіл судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Зелений Львів» 5425 /п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять/ гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 139258 грн. матеріальної шкоди, 15000 моральної шкоди та 4000 грн. витрат за проведення експертизи. В задоволенні решти позову - відмовлено.

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява Цибака Ореста Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

В заяві просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14574,80 грн. солідарно з Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів».

В обґрунтування заяви вказує на те, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходилась справа №462/8206/21 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди. Відповідну заяву про розподіл судових витрат позивач зробив до закінчення судових дебатів - ще 21.01.2022 року шляхом подання клопотання про призначення додаткового судового засідання про розподіл судових витрат. Так, ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14574,80 грн.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 - Цибака О.В .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві в суді першої інстанції та у апеляційній скарзі вказано, що позивач понесено витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 14574,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Цибаком Орестом Володимировичем укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №1/10/09/2021 від 10.09.2021 року, предметом якого сторони визначили, що виконавець зобов`язується представляти інтереси клієнта в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування; правоохоронних органах (у тому числі прокуратурі); в органах державної виконавчої служби; інших підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції. Для представництва клієнта, виконавець наділяється усіма необхідними для цього повноваженнями, зокрема, але не виключно: правом знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, виписки, знімати з них копії; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази та брати участь у їх дослідженні; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитись з протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до нього; одержувати копії рішень; ухвал; постанов тощо судів, а також оскаржувати їх. За цим договором, виконавець також вправі подавати та підписувати від імені клієнта всі документи, в тому числі заяви, клопотання, скарги, позовні заяви, реєстраційні картки тощо; отримувати необхідні документи та/чи їх копії, за умови, що таке отримання не суперечить закону; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, які на думку виконавця будуть доцільними для правильного і ефективного виконання договору. Оплата виконаних робіт/наданих послуг за договором проводиться на підставі актів виконаних робіт/приймання наданих послуг. Вартість виконаних робіт/ наданих послуг встановлюється у Актах приймання виконаних робіт/наданих послуг залежно від фактичних обсягів виконаних робіт/наданих послуг. Вартість послуг/робіт, що надаються згідно з договором поза судовим засіданням становить 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт за годину надання такої послуги/виконання роботи клієнту та 3000 грн. за участь у судовому засіданні незалежно від його тривалості.

Згідно Акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №01/05/05/22 від 05 травня 2022 року та детального розрахунку розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_2 адвокатом Цибаком О.В. у справі №462/8206/21, було надано наступні послуги:

1)усні консультації у справі (10 вересня 2021 року) - тривалістю 1 година вартістю - 951,60 грн.;

2)підготовка проекту позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з урахуванням часу на її подання - тривалістю 5 годин вартістю - 4758 грн.;

3)підготовка проекту відповіді на відзив з врахуванням часу на її подання - тривалістю 4 годин вартістю - 3969,60 грн.;

4)участь у судовому засіданні 05 травня 2022 року - тривалістю 2 години (згідно з договором оплата фіксована) вартістю - 2000 грн.;

5)підготовка клопотання про розгляд справи за відсутності з урахуванням часу на ого подання - тривалістю 30 хвилин вартістю - 496,20 грн.;

6)підготовка клопотання про призначення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з урахуванням часу на його подання - тривалістю 30 хвилин вартістю - 496,20 грн.;

7)адвокатський запит до ЛКП «Левандівка» від 15 вересня 2022 року - тривалістю 1 година вартістю - 951,60 грн.;

8)адвокатський запит до ЛКП «Зелений Львів» від 18 жовтня 2022 року - тривалістю 1 година вартістю - 951,60 грн..

Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу становить 15 годин, відповідно вартість наданих послуг становить 14574,80 грн. Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 14574,80 грн.

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди - задоволено частково, стягнуто з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 139258 грн. матеріальної шкоди, 15000 моральної шкоди та 4000 грн. витрат за проведення експертизи,а в задоволенні решти позову - відмовлено,відтак слід стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської радив користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу, чим заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву Цибака Ореста Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандівка», Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради в користь ОСОБА_2 14574,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра