overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5139/24
провадження 2-н/462/2025/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру боржник за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник не проживає за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа №720/1441/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредита;

-яким пунктом Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank передбачено нарахування та стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )судовий збір в сумі 858 гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 04 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 336/1740/24
Провадження № 2/331/1299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 438/1077/24
Провадження 6/438/12/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» направив до Бориславського міського суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву просить розглянути у відсутності заявника.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.446 ЦПК України).

Заява підлягає розгляду Бориславським міським судом Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 28 червня 2024 року. У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 452/1916/24
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконною передачу земельних ділянок(паїв) у власність, -

в с т а н о в и в:

Позивач у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючій судді Кущ Тетяні Миколаївні посилаючись на те, що він їй недовіряє, бо нею постановлено ухвалу про залишення його позову без руху, а на його думку, - він подав всі документи, що можуть бути достатньою доказовою базою у спорі.

Вивчивши мотиви письмового звернення особи про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36 та 37 УПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Позивачем у цивільному спорі ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 26.06.24р. викладено факт постановлення суддею процесуального судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, чи недопустимості участі судді не виявлено ні з заяви особи, ані з матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленому ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконною передачу земельних ділянок(паїв) у власність, - відводі головуючій судді Кущ Тетяні Миколаївні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1616/24
Провадження № 2/682/654/2024
У х в а л а
"19" червня 2024 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Процик Володимир Васильович до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання права власності на квартиру,
18 червня 2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Процик Володимир Васильович до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання права власності на квартиру.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога майнового характеру про визнання права власності на квартиру, натомість в позові зазначено про вимогу немайнового характеру та не зазначено ціну позову, за якою суд визначає розмір судового збору, яким має бути оплачений зазначений позов.
Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна.
Крім того, позивач не надав доказів щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку вона просить визнати, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який має бути сплачений, виходячи з вартості нерухомого майна.
Керуючись ст.185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Процик Володимир Васильович до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання права власності на квартиру залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4859/24
Номер провадження 2/711/1888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

19 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах Позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 12 липня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/3708/23 22-ц/803/5755/24 Головуючий у 1 й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкодита призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 03 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/24 Справа № 229/1678/21 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі № 229/1678/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Дружківським міським судом Донецької області 10 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 711/5031/24
Провадження № 2-н/711/525/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г. В. Булгакова