КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9422/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1273/14-ц

07 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 51,40 кв.м.; житлова площа 30,50 кв.м.), що посвідчений 08.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим №1045.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3769 грн. 77 коп. судового збору, 5495 грн. на компенсацію витрат на проведення експертизи, 12000 грн. на відшкодування витрат з правничої допомоги, а всього стягнути 21264 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 77 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2022 року третяособа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просиласкасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 943 грн. 35 коп.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочку сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, долучає до клопотання довідку про доходи з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25.07.2005).

Таким чином, основною умовою для відстрочки суми сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочки від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, та повторно попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити третій особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сенька М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна, та договору купівлі-продажу, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги третій особі ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: