УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 758/4213/21

провадження № 61-7989ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказувала, що 02 липня 2012 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір позики за яким вона передала останньому 83 750,00 дол. США під

6,5 % річних строком користування до 02 липня 2013 року.

Відповідач частково повернув заборгованість і залишок боргу склав

73 605,50 дол. США. Останній платіж було здійснено 04 травня 2018 року.

Остаточно просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики на загальну суму 69 626,27 дол. США, з яких 38 443,52 дол. США - залишок боргу та 31 182,75 дол. США - нараховані відсотки за період з 03 липня 2012 року до 31 липня 2021 року.

03 квітня 2023 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37 539,47 дол. США заборгованості за договором позики від 02 липня 2012 року, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на день ухвалення рішення 1 372 818,42 грн; 31 182,75 дол. США - 6,5% річних від прострочених сум боргу за договором позики, що виникли за період з 03 липня 2012 року до

31 липня 2021 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 1 140 353,17 грн; 3 000,00 грн витрат з оплати вартості експертного економічного дослідження.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 904,05 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення і складає

33 061,11 грн та 147,55 грн у повернення сплаченого судового збору.

17 квітня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2023 року в частині стягнення 6,5 % річних від прострочених сум боргу за договором позики, що виникли за період з 03 липня 2012 року до 31 липня 2021 року в розмірі 31 182,75 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 1 140 353,17 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6,5 % річних від прострочених сум боргу за договором позики, що виникла за період з 03 липня 2012 року до

03 липня 2013 року в розмірі 5 428,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 198 501,96 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остахов В. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з копією оскаржуваної постанови заявник ознайомився 02 травня 2024 року шляхом отримання постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що інформації про складення повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року вона не містить. Вбачається, що оскаржувану постанову надіслано до оприлюднення 30 квітня 2024 року, зареєстровано 01 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 травня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати його опублікування в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 03 липня 2019 року 342/180/17-ц, в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 623/99/17, від 10 квітня 2020 в справі № 522/22023/16-ц, від 15 травня 2020 року в справі

№ 922/1467/19, від 31 травня 2021 року в справі № 917/265/18, від 17 листопада 2021 року в справі № 172/1159/20, від 19 січня 2022 року в справі № 922/1246/21, від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова В. П. та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заяник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зазверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представникуОСОБА_1 - адвокату Остахову Володимиру Павловичу строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу

№ 758/4213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокату Остахову Володимиру Павловичу про зупинення виконання постановиПолтавського апеляційного суду від 17 квітня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк