ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6831/24 Справа № 235/2400/24 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, заінтересована особа Покровська міська військова адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Ю.В., закрито.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Ю.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, не значено заінтересовану особу - Покровську міську військову адміністрацію, її місцезнаходження.

Також, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, заявник, подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, не додав до неї докази надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Ю.В., не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Ю.В., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста