КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/13360/23

провадження № 22-ц/824/12786/2024

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Твердохліб Світлани Михайлівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року в складі ОСОБА_2 ,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго») від 07 серпня 2023 року № 514 к/тр про порушення трудової дисципліни, винесення догани ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 31 серпня 2023 року №564 к/тр про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора теплової електростанції з паливного та транспортного забезпечення Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» з 31 серпня 2023 року.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 362 294, 00 грн.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Повне судове рішення складено 15.04.2024.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

30.05.2024 представник ПАТ «Центренерго» - Твердохліб С. М., через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Центренерго» - Твердохліб С. М. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення та додаткове рішення доставлено до електронного кабінету ПАТ «Центренерго» через підсистему «Електронний суд» лише 30.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року було доставлено до електронного кабінету ПАТ «Центренерго» 30.04.2024, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету скаржника (том 2 а.с. 157) та довідкою про доставку додаткового рішення до електронного кабінету ПАТ «Центренерго» (том 2 а.с.140), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Твердохліб Світлані Михайлівні строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - Твердохліб Світлани Михайлівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук