overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/612/2012
№ 2-в/183/25/24

У Х В А Л А
05 червня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по справі № 1227/612/2012.
Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі № 1227/612/2012.
Слухання справи призначити на 08.45 годину 31 липня 2024 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4276/24 Провадження № 2/636/1817/24
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.
Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.
Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2024 року.
Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 683/2014/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 22 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9911/24
Провадження №6/523/388/24
У Х В А Л А

"18" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши подання Міністерства юстиції України, за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мать неповнолітні діти,

ВСТАНОВИВ:

Суворовського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло подання Міністерства юстиції України, за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мать неповнолітні діти, в рамках виконавчого провадження № 45780526 з примусового виконання виконавчого напису № 791, виданого 29.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що подання відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Також судом встановлено, що подання подано в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.

Як вбачається, подання стосується виконання виконавчого документа виданого не за наслідком постановлення судового рішення судом, у звязку з чим останнє надано до суду за місцем вчинення виконавчих дій з примусової реалізації спірного нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносно до Суворовського району міста Одеси.

Приймаючи викладене, суд вважає, що подання справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Підстав встановлених Цивільним процесуальним кодексом України для повернення подання не виявлено.

За наслідком чого матеріали справи за вказаним поданням підлягають прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання Міністерства юстиції України, за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право користування яким мать неповнолітні діти - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 червня 2024 року на 09год. 50хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис
Провадження №22-ц/812/1168/24
Єдиний унікальний номер судової справи 488/5017/23
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць К.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/5017/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 липня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 139/307/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 25.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.05.2024 перше судове засідання було відкладене за клопотанням позивача на 10.06.2024.

10.06.2024 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

06.06.2024 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, його представник адвокат Солоненко Б.М. подав суду клопотання в якому просив розгляд заяви позивача провести у його відсутності та відсутності відповідача. Не заперечив проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 750/8998/24
Провадження № 2-н/750/2199/24
02 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и л а :
у червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.07.2024 боржник ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 754/9119/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини.

Згідно з відповіддю № 670942 від 01.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.07.2007.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду міста Києва та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 754/9119/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 465/1407/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1725/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубика Богдана Григоровича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович та ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування номерів записів про право власності/довірчої власності, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.