Справа № 931/247/24
Провадження № 2/931/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Чернухи Тетяни Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №4652430 від 06.05.2021 в розмірі 26594 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4652430 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4652430, а Договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового пароля. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4652430 від 06.05.2021. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4652430 від 06.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу становить 26594 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9580 грн, заборгованість за відсотками становить 17014 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», з інформацією про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4652430 від 06.05.2021.

24 червня 2024 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, сформовані 21 червня 2024 року, у яких заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №45552588 від 06.05.2021 року за період з 06.05.2021 року по 30.05.2021 року на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10000.00 грн.

24 червня 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на додаткові пояснення, у яких просить, зокрема, залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Крім того, зважаючи на те, що позивачем та третьою особою не надано оригінал договору про споживчий кредит №4652430, оригінал договору факторингу, які витребовував суд, тому відсутня потреба у витребуванні будь-яких інших документів, оскільки позивачем не надано доказів укладення кредитного договору та доказів переходу права вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 143 на звороті). Представник позивача у додаткових поясненнях просила судові засідання проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася також, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 144). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №45552588 від 06.05.2021, згідно якого платник «Мілоан» перерахував отримувачу ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10000.00 грн., платіжна система MasterCard, призначення платежу: кошти згідно договору 4652430 (а.с. 36 зв)

У відзиві, запереченні на відповідь на відзив, запереченні на клопотання відповідач зазначила, що вказане вище платіжне доручення не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, а тому не є належним доказом (а.с. 88-93, 146-149, 193-195)

Таким чином, відповідач заперечувала належність та допустимість платіжного доручення №45552588 від 06.05.2021, яке було надане позивачем разом із позовом на підтвердження позовних вимог, зокрема на підтвердження перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10000.00 грн.

Окрім того, на виконання вимог ухвал Локачинського районного суду Волинської області від 06.06.2024 ТОВ «Мілоан» надано довідку по заяві на кредит №4652430 від 06.05.2021, де зазначено платіжну картку позичальника ОСОБА_1 , на яку має бути перерахована сума кредиту - MasterCard №516875ХХХХХ0732.

За таких обставин суд вважає, що позивач надав з позовом всі, на його думку, достатні докази на підтвердження своїх доводів та був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів на стадії пред`явлення позову, оскільки доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості вказаного вище платіжного доручення йому стали відомі виключно після отримання відзиву на позов, запереченні на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання та заперечення, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутністі обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки виходячи з доводів позовної заяви до предмету доказування в даній справі відноситься, в тому числі встановлення факту зарахування коштів 06.05.2021 на платіжну карту, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10000,00 грн від ТОВ «Мілоан», суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення вказаних обставин та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Ураховуючи наведене, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної цивільної справи, та зважаючи на те, що для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження виписки про рух коштів по картці, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ «Діджи фінанс» -Чернухи Тетяни Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО: 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.05.2021 по 30.05.2021 на підтвердження перерахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )кредитних коштів в сумі 10 000,00 грн

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Докази надати до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти на 15:30 год 15 липня 2024 року, про що повідомити сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко