overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

справа № 754/11202/23

провадження № 22-ц/824/12640/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Вікторівни про скасування рішення про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкодивідмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду витребувано з Деснянського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи 754/11202/23.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.10 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

11 червня 2024 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду про витребування виділених матеріалів судової справи, до апеляційного суду надійшли всі матеріали вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 754/11202/23 (провадження № 2/754/565/24), що надійшли до суду супровідним листом від 11 червня 2024 року Вх. № 75880 необхідно повернути до Деснянського районного суду міста Києва та повторно витребувати виділені(копії) матеріали справи.

Керуючись ст.353, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 754/11202/23 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути до Деснянського районного суду міста Києва та повторно витребувати виділені матеріали цивільної справи в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/2734/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 4486,30 грн. боргу за період з жовтня 2021 року по квітень 2024 року;
- 82,84 грн. витрат від інфляції;
- 47,02 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа № 185/4906/24
Провадження № 2/185/3043/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що самостійно отримати та надати суду вказаний по справі доказ позивач не має можливості, а наявність останнього у матеріалах справи є необхідною для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та вказане клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Звертаючи увагу на предмет позову, яким є визнання права власності на майно в порядку спадкування, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати з Першої павлоградської держнотконтори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.84,189,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати Першу павлоградську державну нотаріальну контору надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 484/2976/24
Провадження № 2-н/484/417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 10296,24 грн. за період з 01.10.2022 по 30.04.2024 рр. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу обов`язково додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Проте в матеріалах справи не міститься договір, укладений з ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а довідка про спожиту та оплачену послугу електропостачання та витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 оформалено на ім`я ОСОБА_2 .

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із вищезазначеної заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 10296,24 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа № 369/4641/23
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2024 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 539/1226/24
Провадження № 2/539/584/2024
УХВАЛА
10 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Гнітій А.
з участю представника позивачки адвоката Шестакова О.В.
відповідачки ОСОБА_1
представниці відповідачки адвоката Власової С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Юрченко Марина Андріївна про встановлення факту постійного проживання спадкодавця на момент смерті за адресою, яка є від`ємною від адреси офіційної реєстрації місця його проживання та визнання спадкоємиці за законом першої черги такою, що не проживала постійно із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 Цивільного Кодексу України,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи №115/2023, яка була відкрита на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на викладене, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко М.А. копію спадкової справи №115/2023 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.84, 260, 294 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачки задовольнити.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 13 год. 15 хв. 08 липня 2024 року.
Зобов`язати приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марину Андріївну (м. Лубни, площа Вокзальна 1а Лубенського району Полтавської області) направити на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в строк до 08.07.2024 належним чином завірену копію спадкової справи №115/2023, яка була відкрита на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 475/4/24
2/703/606/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сміла цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 червня 2022 року Доманівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 33.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, провадження по справі було зупинено до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що двохмісячний строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2024 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 740/2311/24
Провадження № 2/740/869/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 червня 2024 року 09-00 год.

10.05.2024 і 10.06.2024 до суду надійшли заяви представника позивача Мєшніка К. І. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду його позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, 257, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №751/2408/24
Провадження №2/751/954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 по 01.03.2024 в сумі 4 615,74 грн., 3% річних в сумі 318, 57 грн., інфляційні втрати в сумі 1 322,28 грн. та витрати на судовий збір сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2245/23
Провадження № 2-во/497/13/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" червня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за заявою Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2023р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2024 року Ізмаїльський відділ державної РАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з цією заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення невірно вказаний номер актового запису про шлюб - "472153", замість правильного "№472".

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи з вказаним судовим рішенням, суд з`ясував, що матеріали справи вже містять ухвалу Болградського районного суду Одеської області - від 14.02.2024р. - про виправлення цієї описки, тобто, ця описка вже виправлена, - тому заява Ізмаїльського відділу державноїРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виправлення описки - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Ізмаїльського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова