Житомирський апеляційний суд
Справа 279/924/24 Категорія 70
30 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № №279/924/24 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 . згідно судового наказу Коростенського міськрайонного суду від 22.09.2023 року у справі № 279/5160/23 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше визначеного законодавством мінімуму, до 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше визначеного законодавством мінімуму, починаючи з 10.08.2023 та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу №279/5160/23, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання законної сили цим рішенням, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

22.04.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 9689,60 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (висновок у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у позовній заяві вказував про попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу у суді першої інстанції орієнтовно 10 000грн.(а.с.5).

Звернувшись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 22 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав витяг з Договору №1-25-01-24 від 25.01.2024. докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи у судах першої, апеляційної інстанцій, детальний опис робіт.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов, питання судових витрат не вирішувалось.

Щодо судового збору.

Згідно з нормами ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, підлягають перерозподілу судовий збір, понесений позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №1UFL-DM5E-T5SE від 05 лютого 2024 року ( а.с.23) та підлягає стягненню.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1816.80 грн, що підтверджується квитанцією №6115-7104-8419-7936 від 21 березня 2024 року (а.с.84).

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за подання позовної заяви підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн, разом у розмірі 3028 грн (1211,20 +1816,80).

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У матеріалах справи міститься витяг з договору №1-25-01-24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, що укладений між адвокатом Шахраєм В.В. та ОСОБА_1 (а.с.130-131).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) за договором №1-25-01-24 про надання правової допомоги від 25.01.2024, відповідно до якого станом на 18.04.2024 року адвокатом виконані роботи (надані послуги) за переліком:

-надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, що стосуються спірних правовідносин

-підготовка проєктів документів процесуального характеру, пов?язаних з виконанням договору в т.ч.:

- позовна заява, апеляційна скарга;

- попередній розрахунок судових витрат, заява про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, детальний опис робіт виконаних адвокатом, заява про ухвалення додаткового рішення;

- здійснення представництва в судовому засіданні: 1с/з (18.04.2024р). (а.с. 128).

Вказані послуги оплачені, що підтверджуються квитанцією №1/1-25-01-24 від 25.01.2024 на суму 5000 грн (готівковий розрахунок) та квитанцією 2/1-25-01-24 від 22.04.2024 на суму 5000 грн (безготівковий розрахунок) (а.с. 124, 126-127).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 9689,60 грн є завищеними, оскільки не є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений до 2500 грн за надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

Про відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу в апеляційному суді, представником позивача не заявлялось і такі витрати не підтверджені.

Керуючись статтями ст. ст. 136, 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коростень Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: