overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1192/23
провадження № 2/179/53/24
У Х В А Л А

пропроведення засідання в режимі відеоконференції

03 червня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 179/1192/23 за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

До суду від віповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участію в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути відповідач є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, призначене на 11-00 год. 06 червня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б Дніпропетровської області) забезпечити проведення відеоконференції о 09-55 год 20 березня 2024 року за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 619/3889/24
провадження № 2-н/619/1651/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з розподілу природного газу у сумі 3401,53 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
24.06.2024 227/1129/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 серпня 2024 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 191/2837/24
Провадження № 6/191/192/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Дебт Форс» слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, (боржник) ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 16 год. 10 хв., 07 серпня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13664/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва

від 22 травня 2024 року

у цивільній справі № 2- 1509/11 Святошинського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києвавід 22 травня 2024 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 17 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 24 червня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу № 2- 1509/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
242/1611/23 22-ц/803/4816/24 Головуючий у 1 й інстанції - Черков В. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21лютого 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожитково гомінімуму для працездатних осіб,крімтих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21лютого 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/9225/21
Провадження №6/751/393/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернігівське обласне управліня Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

25.06.2024 року до Новозщаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернігівське обласне управліня Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 69592477.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» в особі філії Чернігівське обласне управліня Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 10 липня 2024 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., належним чином завірену копію спадкової справи №44/202, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію спадкової справи необхідно направити на адресу суду в строк до 10.07.2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/554/1604/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

11.06.2024 року Диканська селищна рада нала відповідь на запит, повідомивши, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті.

Відповідно дост. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 215/3307/19
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник відповідача, повідомленого належним чином не з`явився.

Позивач відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», будучи засудженим до довічного позбавлення волі, тому його явка та доставка в судове засідання по цивільній справі є, відповідно до законодавства, неможливою.

Але, оскільки справа розглядається в загальному позовному провадженні, тобто з проведенням судових засідань в залі суду за можливої участі учасників процесу при її розгляді, то відповідно до ст. 212 ч. 13 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника процесу, що знаходиться в установі виконання покарань, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Так, згідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю, що призначено на 23.08.2024 року на 10-00 год. та в послідуючі дати в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для організації її виконання, відповідно до ст. 212 ЦПК України та позивачу і відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №456/4255/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/1564/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1758/24
У Х В А Л А

про повернення справи

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2024 року заяву задоволено.

Вказані рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Так, з протоколу судового засідання від 16.04.2024 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

З вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що повний текст рішення суду буде виготовлений 26 квітня 2024 року, однак такев матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, а саме для долучення до матеріалів справи повного тексту рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання належного оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра