Справа № 727/2922/24
Провадження № 4-с/727/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , заінтересована особа: Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання неправомірними рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що у провадженні Першого відділу відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 61084146 по виконанню виконавчого листа № 727/6734/19, виданого 17.10.2019 Шевченківського районного судом міста Чернівці про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

05.03.2024 року на адвокатський запит представника боржника державним виконавцем Андрієм Кифірюком на електронну пошту надіслано лист відповідь №21189 від 05.03.2024 року до якого долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 року, чотири копії постанов про накладення штрафу від 04.03.2024 року, які відрізняються між собою періодом за який виникла заборгованість за несплату аліментів та сумою штрафу.

Згідно розрахунку заборгованості складного державним виконавцем 05.03.2024 року заборгованість зі сплати аліментів становить 85696, 00 грн за період з 20 червня 2019 року по лютий 2024р.

Постановою про накладення штрафу від 04.03.2024 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 32250 грн. Постановою про накладення штрафу від 04.03.2024 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5700 грн. Постановою про накладення штрафу від 04.03.2024 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 13950, 00 грн, Постановою про накладення штрафу від 04.03.2024 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 15900 грн.

Посилаючись на ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець Кифірюк Андрій мотивую свою постанову наступним чином, «Боржником ОСОБА_1 рішення суду щодо сплати аліментів не виконувалось з червня 2019 року даний час, а саме березень 2024 року. У відповідності до вищевказаної норми закону виконавцем прийнято рішення щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20% штрафу від суми заборгованості яка склалась за перший рік, а саме з січня 2020 року по грудень 2020 р в сумі 5700 грн.

В супереч мотивувальної частини постанови, у резолютивній частині постанови державний виконавець вирішив накласти на боржника штраф у розмірі 13950 грн.

При тому у постанові не зазначено, яким чином виконавець визначав саме таки розмір штрафу.

Підсумовуючи загальний розмір штрафів накладених 04.03.2024 року за весь період заборгованості по аліментах з січня 2020 року по 2023 рік сума до сплати становить 67800 грн., що становить понад 50% від суми заборгованості за період червень 2019 р. по березень 2024 року (85695,0 х0.50* = 42848 грн.

Проте виходячи: із розрахунку заборгованості від 05.03.2024 року боржник повинен був спланувати по 1500 грн. щомісяця та розмір заборгованості за період з січня 2022, року по грудень 2022 року становить 36000 грн. (1500грн. х24 місяців 2021 -2022 років) та 20 відсотків від цієї суми становить 36000 гон. х 0, 20= 7200 грн.

Із даними постановами скаржник не погоджується та вважає їх незаконними винесеними із порушенням вимог чинного законодавства.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи: Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Отже порядок стягнення аліментів визначається статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 14 цієї статті передбачено накладення на боржника штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, а саме:

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Отже у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, сума якого перераховується стягувачу, а не на користь держави.

Статтею 71 Закону України про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача подання заяви стягувачем або боржником;

Проте з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно виконавчого провадження ВП № 61084146 вбачається, що державний виконавець вперше сформував розрахунок заборгованості по аліментах 05.03.2024 року з заявою представника боржника та раніше щомісячно не складав розрахунок заборгованості з часу відкриття виконавчого провадження.

Крім того станом на момент прийняття постанов про накладення штрафів на боржника від 04.03.2024 року розрахунок заборгованості державним виконавцем не був сформований.

Отже станом на 04.03.2024 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Відповідно державний виконавець мав право накласти один штраф у відповідності до ч.14 абз.З ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а не чотири штрафи із кожен рік прострочення окремо.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбач цим Законом, і перераховуються стягувану.

Судом встановлено, що державним виконавцем Кифірюка А.І. в порушення вимог абз.3, ч.1 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено чотири постанови про накладення штрафу на боржника, однак, враховуючи вимоги вищенаведеної статті Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накласти, один штраф в межах трирічного строку, а не чотири штрафи за кожен рік прострочення сплати окремо.

Зміст зазначених постанов суперечить положенням частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо її винесення є неправомірними. Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Тому скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню у повному обсязі

Як визначено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє сторону виконавчого провадження можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, який видав виконавчий документ, згідно з частиною 1 статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними рішення державного виконавця.

-постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кифірюка Андрія Івановича від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №61084146 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 15 900,37 грн.

-постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кифірюка Андрія Івановича від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №61084146 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 13 950 грн.

-постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кифірюка Андрія Івановича від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №61084146 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5700 грн.

- постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кифірюка Андрія Івановича від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №61084146 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 32 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.С. Гавалешко