Справа № 453/1616/22
№ провадження 2-ві/453/3/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., при секретарі Гринюк Л.Я., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28 грудня 2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798, недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.

28 травня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду вказаної вище цивільної справи, яке канцелярією суду 28 травня 2024 року було передано судді Броні А.Л. для розгляду.

Клопотання обґрунтовує тим, що із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що така подана від імені позивачки та підписана її представником адвокатом Горохом В.В., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги №1175482 від 16 грудня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , від імені якої діє, на підставі довіреності, її представник - ОСОБА_5 .

Зазначає, що в матеріалах справи наявними є дві довіреності, надані ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , а саме: довіреність від 31 березня 2021 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважений отримувати всі необхідні довідки, заяви і документи в архівах, у відділ РАЦСУ і в інших компетентних установах і органах України, в тому числі органах правосуддя (Судах і Департаментах щодо виконання судових рішень, матеріально-технічного і фінансового забезпечення діяльності судів, органах прокуратури, МВС, МВВС, Державної міграційної служби України, паспортному відділі, Міністерстві юстиції), для чого надає йому право подавати від імені позивачки заяви, підписуватися за неї, оплачувати необхідні платежі, тарифи, мита, податки, збори, і виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення, з терміном дії три роки без права передоручення іншій особі. Інша довіреність від 05 березня 2024 року, аналогічна за змістом довіреності від 31 березня 2021 року, без права передоручення іншій особі.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві довіреності, які, на думку представника відповідачки, не дають права уповноваженій особі ОСОБА_5 укладати від імені ОСОБА_3 договори на представництво її інтересів в судах України з адвокатом, іншими фахівцями в галузі права. Також представник відповідачки зазначає, що виходячи зі змісту зазначених довіреностей, сама довірена особа ОСОБА_5 не має права особисто представляти інтереси своєї довірительки ОСОБА_3 в суді.

В даному випадку, на думку сторони відповідача, ОСОБА_5 не мав права укладати договір про надання правничої допомоги з адвокатом Горохом В.В. від імені та в інтересах ОСОБА_3 , оскільки така його - ОСОБА_5 , на такі дії не уповноважувала.

Представник відповідачки вказує на те, що про те, що в даній справі адвокат Горох В.В. не є належним представником позивачки, представником відповідача неодноразово, а саме 20 лютого 2024 року, 09 квітня 2024 року та 23 травня 2024 року заявлялися клопотання про витребування документів, на підставі яких адвокатом Горохом В.В. до матеріалів цивільної справи було долучено ордер на підтвердження повноважень. Однак такі клопотання залишалися поза увагою суду, що призвело до того, що впродовж тривалого часу учасником справи була особа, яка не мала повноважень на ведення справи. Більше того, головуючий у справі розглядав всі клопотання, які заявлялися адвокатом Горохом В.В., який не мав повноважень на ведення даної справи, та з моменту відкриття провадження у справі умисно не надавав копії довіреностей.

Вказує, що в подальшому, головуючим суддею Брона А.Л., всупереч вимогам ст. 257 ЦПК України, якою передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, 23 травня 2024 року продовжив перерву в судовому засіданні замість того, щоб залишити позов без розгляду.

Крім цього, в цьому ж судовому засіданні 23 травня 2024 року, коли відповідач та її представник прибули в суд для участі в підготовчому засіданні, у своєму кабінеті суддя Брона А.Л. повідомив їх про те, що слухання справи не відбудеться, оскільки відбуватиметься слухання іншої справи, яка також була призначена на 23 травня 2024 року на 11 годину, оскільки, як зазначив суддя, «інша справа є більш важливою». Одночасно, суддя Брона А.Л. повідомив про те, що судом 22 травня 2024 року було отримано клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи за вх. №3624, яке представник позивача просить розглядати за його відсутності і, як зазначив суддя, що «суд вже готовий задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи, тому стороні відповідача немає сенсу готувати заперечення».

Окрім наданого до суду 22 травня 2024 року клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, суд також отримав оригінали довіреностей і договорів, з яких вбачається, що подання позовної заяви та подальші дії в суді здійснювалися особою, яка не мала повноважень на ведення справи в суді, а головуючий суддя Брона А.Л. готовий був задовольнити клопотання сторони позивача за наявності доказів неналежного представництва.

Представник відповідачки вважає, що такі дії головуючого у справі судді Брони А.Л. порушують права відповідача на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом позбавляє права на доступ до правосуддя, що є підставою для відводу судді.

Також зазначає, що судом при розгляді справи були допущені порушення вимог ЦПК України, що виражається в наступному:

- відкриття провадження у даній справі відбулося через півтора місяця після надходження справи до суду (надійшла 16 грудня 2022 року відкрито провадження 16 лютого 2023 року);

- під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача виявлено розбіжності між протоколами судових засідань та відомостями, які зазначалися в ухвалах суду, зокрема суд задовольнив клопотання сторони позивача частково, а письмова ухвала суду містила відомості про задоволення таких клопотань сторони позивача в повному обсязі;

- про упередженість судді Брони А.Л. також свідчить його заява, зроблена в присутності відповідача та його представника, про те, що таким буде задоволено клопотання представника позивача клопотання про призначення додаткової експертизи, ще на стадії підготовчого провадження, і це при цьому, що додаткова експертиза призначається після дослідження висновку експерта, який вже є в матеріалах справи, у разі визнання такого неповним або неясним.

Отже, на думку сторони відповідача, головуючий у справі суддя Брона А.Л. самостійно на стадії підготовчого провадження, поза межами судового засідання, дослідив наявний висновок експерта і прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, що свідчить про пряму зацікавленість головуючого судді Брони А.Л. у вирішенні даної справи на користь позивача.

З приводу вищевказаних дій судді Брони А.Л. відповідачкою ОСОБА_1 подано скаргу до ВРП. З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачці ОСОБА_1 дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ураховуючи те, що наявність заяви про відвід судді в даній цивільній справі свідчить про те, що остання, як сторона та учасник у такому провадженні, ставиться критично до можливості продовження розгляду у цій справі саме з участю судді Брони А.Л.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано поданий до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольгою Олексіївною відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) - необгрунтованим.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області для визначення, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 453/1616/22, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України).

Так, суддею встановлено, що предметом позову у справі № 453/1616/22 є визнання заповіту, складеного 28 грудня 2020 року, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798, недійсним.

Щодо посилання заявника про відсутність в адвоката Гороха В.В. належних повноважень на ведення вказаної справи в суді, суд зазначає наступне.

Як встановлено, 16 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798, недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03 лютого 2023 року, після отримання судом 02 лютого 2023 року у порядку, передбаченому ч.8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

В підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів позивачки ОСОБА_3 в суді, її представником адвокатом Горохом Віталієм Володимировичем, стороною позивача було надано суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000526, виданого 27 січня 2018 року головою Ради адвокатів Львівської області Павлишиним Б.Я. та відповідно ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №16/22 від 11 травня 2022 року у Сколівському районному суду Львівської області.

Як вбачається з довіреності, укладеної 31 березня 2021 року, яка посвідчена ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Яккасарайського району м. Ташкента, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цією довіреністю уповноважила гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувати всі необхідні довідки, заяви і документи в архівах, у відділ РАЦСу і в інших компетентних установах і органах України, в тому числі органах правопорядку (Судах і Департаментах щодо виконання судових рішень, матеріально-технічного і фінансового забезпечення діяльності судів, органах прокуратури, МВС, МВВС, Державної міграційної служби України, паспортному відділі, Міністерстві юстиції), для чого надає йому право подавати від свого імені заяви, підписувати за неї, оплачувати необхідні платежі, тарифи, мита, податки, збори, і виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення. Довіреність видана терміном на три роки, без права передоручення повноважень іншим особам.

Так, вказаною довіреністю позивачка надала своїй довіреній особі - ОСОБА_5 повноваження на отримання ним всіх необхідних документів в суді, з правом подання від її імені заяв, з правом підписуватися за неї та виконувати всі дії, пов`язані з виконанням даного доручення, які надали довіреній особі можливість укласти договір №16/22 про надання правової допомоги від 11 травня 2022 року від імені та інтересах ОСОБА_3 з адвокатом Горохом В.В.

Після закінчення строку дії вищезазначеної довіреності, 05 березня 2024 року ОСОБА_3 було складено ще одну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Міробадського району м. Ташкент Ганієвою Барно Абіджановою за № 00, згідно тексту якої позивачка уповноважила ОСОБА_5 бути її представником на території України, отримувати всі необхідні довідки, заяви та документи в архівах, у відділ РАЦСу та в інших компетентних установах, органах, організаціях та в суб`єктах України, в тому числі органах правосуддя (судах та Департаментах з виконання судових рішень, матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності судів, Прокуратурах, МВС, МВВС, ОВВІГ (ОВІР), паспортному відділі, Міністерстві Юстиції), для чого надала йому право представляти її інтереси, а також укладати договори у всіх установах, подавати всі необхідні документи та їх копії, заяви, у разі потреби сплачувати всі необхідні платежі, мита збори, подавати від її імені будь-які заяви, розписуватися за неї, де виникне потреба при оформленні документів, а також виконувати всі дії пов`язані з цим дорученням.

На підставі вищезазначеної довіреності між ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв ОСОБА_5 , та адвокатом Горохом В.В. було укладено договір №16/24 про надання правової допомоги від 16 травня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, згідно положень ст. 62 ЦПК України, в ч.4 вбачається посилання на Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якого договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах (ч.4 ст. 27 цього Закону).

Тобто, з наведеного вбачається, що Законом не заборонені дії, вчинені уповноваженою особою ОСОБА_5 з приводу укладення від імені позивачки договорів про надання правової допомоги на підставі доручень.

Частиною 1 ст. 240 ЦК України («Передоручення») визначено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Передоручення має місце тоді, коли відбувається заміна осіб у внутрішніх відносинах представництва зі збереженням останніх, тобто передача представником його повноважень третій особі (заміснику).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи договорів про надання правової допомоги, такі були укладені між безпосередньо уповноваженою позивачкою ОСОБА_3 особою ОСОБА_5 та адвокатом Горохом В.В. в інтересах позивачки з метою захисту її прав в суді.

Відтак уповноважена особа - ОСОБА_5 не передавав свої повноваження з представництва іншій особі на підставі довіреності в порядку передоручення, а лише особисто вчинив дію, передбачену наданим йому повноваженням, виключно щодо підписання замість позивачки договору про надання правової допомоги, укладеного в її інтересах іншою особою, а саме ОСОБА_5 .

Крім цього, суд не бере до уваги твердження сторони відповідача про те, що судом в підготовчих засіданнях, призначених на 20 лютого 2024 року, 09 квітня 2024 року та 23 травня 2024 року, залишилися поза увагою клопотання про витребування документів, на підставі яких адвокатом Горохом В.В. здійснювалося представництво інтересів позивачки в суді, оскільки під час прослуховування аудіозапису технічної фіксації підготовчих засідань, призначених на 20 лютого 2024 року, 09 квітня 2024 року та 23 травня 2024, встановлено наступне.

В підготовчому засіданні 20 лютого 2024 року судом було задоволено клопотання сторони відповідача та зобов`язано представника позивачки адвоката Гороха В.В. надати в наступне підготовче засідання, а саме 09 квітня 2024 року оригінали документів, на підставі яких ним було видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 ..

09 квітня 2024 року у підготовчому засіданні судом ставилося на обговорення питання щодо належності представництва сторони позивача та, як наслідок, було не допущено представника позивачки адвоката Гороха В.В. до участі у справі та попереджено позивачку про наслідки її неявки в судове засідання.

22 травня 2024 року адвокатом Горохом В.В. було подано через канцелярію суду оригінали документів, на підставі яких ним здійснюється представництво інтересів позивачки ОСОБА_3 , а саме оригінали довіреності від 31 березня 2021 року №00812 із перекладом, договору про надання правової допомоги від 11 травня 2022 року №16/22, довіреності від 05 березня 2024 року №00633 із перекладом, договору про надання правової допомоги від 16 травня 2024 року №16/24.

У підготовчому засіданні, проведеному судом 23 травня 2024 року, не вирішувалося питання щодо допуску адвоката Гороха В.В. до судового засідання, а відтак і щодо його належного представництва інтересів позивачки ОСОБА_3 в суді, оскільки такий не з`явився в судове засідання, а представник відповідача та сама відповідачка клопотали про оголошення перерви у такому внаслідок того, що ними лише напередодні було отримано від представника позивача клопотання про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Внаслідок наведеного, судом, за клопотанням сторони відповідача, було відкладено підготовче засідання та надано представнику відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо твердження представника відповідачки про те, що головуючий суддя повідомив сторони про те, що слухання даної справи не відбудеться через те, що на 11 годину 23 травня 2024 року була призначена інша, більш важлива справа, то таке є голослівним та не відповідає дійсності, оскільки згідно списку призначених судових справ до розгляду суддею Брона А.Л., на 11 годину 23 травня 2024 року була призначена тільки справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним, яка відповідно і розглядалася судом в порядку черговості.

Щодо твердження представника відповідачки про те, що 23 травня 2024 року суд був готовий задовольнити клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому стороні відповідача не має змісту готувати свої заперечення з приводу такої експертизи, то таке вважає голослівним, оскільки, як встановлено вище, судом в такому підготовчому засіданні було оголошено перерву.

Щодо тверджень сторони відповідача з приводу допущення судом порушення вимог ЦПК України, які відобразились в тому, що відкриття провадження у даній справі відбулося через півтори місяця після надходження справи до суду, то таке не заслуговує увагу, виходячи з наступного.

16 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_3 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року справа передана для розгляду судді Броні А.Л.

20 грудня 2022 року судом, на підставі ст. 187 ЦПК України, було зроблено відповідний запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

В зв`язку із ненадходження на адресу суду відповіді на вказаний запит, 12 січня 2023 року судом було скеровано повторний запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду за вх. №596 від 02 лютого 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 числиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03 березня 2023 року, після отримання у порядку, передбаченому ч.8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання. Тобто порушень, встановлених ст. 187 ЦПК України, з приводу строків вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, встановленого ст. 210 ЦПК України, суддею не допущено.

Щодо посилання сторони відповідача на порушення судом вимог ЦПК України, які проявилися в допущенні розбіжностей між протоколом судових засідань та відомостями, які зазначалися в ухвалі суду, то після прослуховування аудіозапису технічної фіксації підготовчого засідання, яке відбулося 20 лютого 2024 року, вважаю, що таке не відповідає дійсності, оскільки в такому судом вирішувались наступні клопотання сторін у справі: клопотання про виклик свідків (клопотала сторона відповідача); клопотання про виклик позивачки для дачі особистих пояснень та допит позивачки як свідка (клопотала сторона відповідача); клопотання про витребування доказів (клопотала сторона позивача).

Так, клопотання сторони відповідача про виклик свідків судом було задоволено, клопотання про виклик позивачки для дачі особистих пояснень та допит такої як свідка судом було залишено відкритим. Щодо клопотання позивача про витребування письмових доказів з Комунального некомерційного підприємства «Сколівський центр первинної медичної допомоги», то зі звукозапису судового засідання вбачається, що, враховуючи кількість документів, які позивач просив витребувати, суд озвучив, що задовольняє таке клопотання частково лише з метою з`ясування, чи можуть бути надані усі перелічені представником позивача у клопотанні документи КНП «Сколівський центр первинної медичної допомоги». Внаслідок наведених обставин секретар судового засідання зазначила у протоколі, що клопотання позивача було задоволено частково. Проте після з`ясування судом, що усі зазначені у клопотанні позивача документи можуть бути надані на вимогу суду КНП «Сколівський центр первинної медичної допомоги», суд у своїй ухвалі зазначив про задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів у повному обсязі з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Твердження представника відповідачки про те, що суд самостійно на стадії підготовчого провадження, поза межами судового засідання, дослідив висновок експерта і прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, не можуть братися до уваги, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи судом не вирішувалося та, відповідно, жодних рішень з даного приводу ухвалено не було.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Походжай Ольги Олексіївни про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Брони А.Л. у розгляді справи №453/1616/22.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський