Справа № 752/9432/24
Провадження №: 2/752/4872/24
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

10.06.2024 Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про передачу справи до іншого суду за підсудністю у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - відповідач), адреса: 03028, місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, будинок 10, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», що виразились у зміні ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , встановлену договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-Д від 27 грудня 2019 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, що нараховувалась ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_3 , починаючи з 01 січня 2022 року з розрахунку вартості послуги 7,80 грн на місяць за 1 кв.м.

Підставами позову вказується незаконність дій відповідача щодо підвищення вартості послуг з управління будинком.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідача 05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача послалась на те, що спір виник з приводу управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , яке здійснюється відповідачем на підставі договору № 1-Д про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 грудня 2019 року, укладеного між уповноваженою співвласниками будинку особою, яка діяла в межах Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21 листопада 2019 року.

Умовами вказаного договору, як зазначає представник відповідача, є надання співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та обов`язок співвласників оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Посилаючись на норми частини восьмої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України та частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України представник відповідача просила передати дану цивільну справу за виключною підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення клопотання по суті, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва позивач виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є Голосіївський район міста Києва.

Водночас, правила виключної підсудності суду визначені у статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до такої категорії справ не відносяться.

Відповідно до частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що "Є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначено, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Так, як вже було зазначено судом, підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача, як власника квартири АДРЕСА_3 , щодо підвищення відповідачем, як управителем будинку, двічі ціни на послуги з утримання будинку відповідно до укладеного Договору № 1-Д про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 грудня 2019 року.

Суд зазначає, що будинок АДРЕСА_2 , а не в Голосіївському.

Враховуючи, що територіальна (виключна) підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду міста Києва.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та передачі даної цивільної справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва - за підсудністю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 31, статтями 28, 30, 31, 274, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» Яценко Тетяни Юріївни про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

2. Матеріали цивільної справи № 752/9432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок 5а) - за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова