Справа № 2-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сеищі Брусилів Житомирської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ " Місто Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс у виконавчих листах №2-111/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів.

Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.03.2011 року стягннуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" заборгованість по кредитному договору № 119/Ф-USD від 18 жовтня 2006 року.

06 листопада 2023 року між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу №GL15N624963-4, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 119/Ф-USD від 18 жовтня 2006 року перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс".

06 листопада 2023року актом приймання-передачі оригіналів документів до договору факторингу № GL15N624963-4 про відступлення прав вимоги було передано до ТОВ "Діджи Фінанс" оригінали документів, а саме виконавчі листи у справі №2-111/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 119/Ф-USD від 18 жовтня 2006 року.

Відповідно до умов договору № GL15N624963-4 від 06 листопада 2023 року відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

На момент укладення вищевказаного договору факторингу у цій справі новому стягувачу не було відомо, чи видавав суд у даній справі виконавчі листи, чи отримував їх первісний стягувач, а також чи первісний стягувач пред`являв їх на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватного виконавця.

При цьому ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту набрання рішенням законної сили. Безпосередньо, рішення суду по даній справі набрало законної сили 04 квітня 2011року, відповідно строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 04 квітня 2014 року.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 2-111/11 був виданий судом 06 квітня 2011року, а строк його пред`явлення на виконання сплинув 04 квітня 2014 року, то новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконання з причин які від нього не залежать, а тому є поважними.

На даний час рішення Брусилівського районного суду Житомирської області ухвалене 23 березня 2011 року у справі № 2-111/11 не виконано.

Заявник просить замінити стягувача на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчих листах № 2-111/11 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 06 квітня 2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області у справі № 2-111/11 про стягнення з ОСОБА_1 47847,80 грн., як заборгованість за кредитним договором №119/Ф-USD від 18 жовтня 2006 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 4488,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35625,63грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 89,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 707,43грн., комісії за обслуговування кредиту 3290,07 грн., пені 7912,03 грн. та 478,47грн. на відшкодування оплати судового збору, 120 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Представник первісного стягувача ТОВ "Місто Банк" та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2024 року у справі №2-111/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ "Місто Банк" 47847,80 грн. як заборгованість за кредитним договором №119/Ф-USD від 18 жовтня 2006 року та 478,47грн. на відшкодування оплати судового збору, 120 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06 квітня 2011 року Брусиівським районним судом Житомирської області у справі №2-111/11 видано виконавчі листи.

Згідно ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З договору факторингу №GL15N624963-4 про відступлення права вимоги від 06 листопада 2023 року та додатку №1 до договору слідує, що ПАТ "Місто Банк" передало ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 119/Ф-USD від 18.10. 2006 року.

Отже, ТОВ "Діджи Фінанс" є правонаступником у правовідносинах по стягненню заборгованості по кредитному договору № 119/Ф-USD від 18.10.2006 року, укладеному між ПАТ " Місто Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною п"ятою вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, так як ПАТ "Місто Банк" вибуло із виконавчого провадження і його слід замінити правонаступником - ТОВ "Діджи Фінанс".

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причини його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений заявником з поважних причин.

Посилання заявника на те, що він не має законних підстав пред`явити отримані ним по справі виконавчі листи №2-111/11, видані 06.04.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області, до виконання, оскільки строк їх пред`явлення до виконання є таким, що сплив з моменту його отримання новим стягувачем; не є поважною причиною пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист у справі № 2-111/11 видано Брусилівським районним судом Житомирськорї області 06 квітня 2011року, строк його пред`явлення до виконання сплинув у квітні 2014 року, первісний стягувач мав можливість пред`явити його до виконання, але цього не зробив, з моменту закінчення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання пройшло близько 10 років.

За таких обставин, у суду відсутні підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково .

Замінити стягувача - ПАТ "Місто Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчих листах № 2-111/11, виданих у справі № 2-111/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка