ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/5689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_3 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року,згідно якої зобов`язувався повернути кошти до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_5 - дружина спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_6 - дочка спадкодавця, ОСОБА_7 - син спадкодавця, ОСОБА_8 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_9 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_4 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_3 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_2 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_4 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обгрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника про долучення доказів, Клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклику свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет спору, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на те, що представник позивача заявляє клопотання про проведення комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, а документи, які просить витребувати представник позивача можуть містити зразки почерку померлого ОСОБА_4 , враховуючи те, що в іншій спосіб представник позивача позбавлений можливості отримати дані докази, суд, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві зазначених в клопотанні документів, оскільки вказана інформація, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - адвоката Баховського Михайла Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Лук`янівська,62) оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів:

1) покупцем якого був ОСОБА_4 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ;

2) покупцем якого був ОСОБА_4 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ;

3) покупцем якого був ОСОБА_4 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ;

4) покупцем якого був ОСОБА_4 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048).

Підготовче засідання у справі відкласти на 31 липня 2024 року на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова