Справа №: 524/685/24
провадження №: 4-с/398/4/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участі секретаря Баранник Н.В., представника скаржника адвоката Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозавадського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова Андрія Сергійовича щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозавадського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова Андрія Сергійовича щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

26 січня 2024 року скаргу на підставі ст. 31, 32 ЦПК України передано на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справа між суддями від 27 лютого 2024 року, головуючим суддею визначена ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/5592/14-ц від 16 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 398/5592/14-ц від 24.11.2021 року. 26.11.2021 року відповідно до зазначеного вище виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду від 26.11.2021 року Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № 67681216. Починаючи з 2015 року скаржник здійснював періодичні платежі в добровільному порядку на картковий рахунок колишньої дружини, ОСОБА_2 , тому вважав кошти, сплачені на картковий рахунок мають бути зараховані як аліменти, адже за час їх сплати стягував не подавала заяви про стягнення аліментів на утримання доньки, так як отримувала їх, а він не відмовлявся від піклування, спілкування з дитиною, підтримував фінансово у добровільному порядку. Крім того, звернув увагу суду на те, що лише після спливу більш ніж 7 років з моменту ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, колишня дружина вирішила отримати виконавчий лист та подати на примусове стягнення аліментів. У період з 29.08.2015 по 01.04.2019 року на користь ОСОБА_2 переказано 57 185 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., при цьому, як клієнт банку, не був проінформований про зміни щодо можливості внесення призначення платежу і при сплаті коштів за звичкою, знаючи, що призначення платежу зміні не підлягає, так надалі і не вказував його. У період з 01.04.2019 року по 19.08.2022 року переказав на користь ОСОБА_2 73 075 (сімдесят три тисячі сімдесят п`ять) грн. 13 коп., з яких по 21075 грн. 13 коп. - в призначенні платежу зазначено «аліменти». Загальна сума сплачених грошових коштів на користь ОСОБА_2 в період з 29.08.2015 року по 19.08.2022 року, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.06.2023 року, що не були враховані при розрахунку моєї заборгованості зі сплати аліментів складає 130 260,13 грн.

14 листопада 2023 року скаржник звернувся з заявою до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова А.С., в якій просив здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів на підставі квитанцій та довідки АТ КБ «Приватбанк» від 20 вересня 2022 року та зняти будь-які обмеження, накладені в рамках цього виконавчого провадження. 15 січня 2024 року ним отримана відповідь № 8468 від 10 січня 2024 року Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій було зазначено, що відповідно до доданої до заяви виписки з ПриватБанку можливо встановити, що в травні, серпні, грудні 2021 року було здійснено переказ на ОСОБА_6 з коментарем до платежу «аліменти», у зв`язку з чим суми можуть бути зараховані до розрахунку. Також було повідомлено про те, що 08 листопада 2023 року з метою підтвердження отримання коштів стягувачкою в рахунок аліментів по вищезазначеній виписці, стягувачці було надіслано вимогу. Після отримання відповіді, державним виконавцем прийнято рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості по аліментам без врахування банківських виписок, в яких не зазначено в призначенні платежу - «сплата аліментів». Таким чином, у задоволенні даної заяви відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням був вимушений звернутимся до суду за захистом прав та інтересів.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року до участі в справі в особі заінтересованої особи залучена стягувач ОСОБА_6 .

Представник скаржника адвокат Нестеренко Н.М. у судовому засіданні в режимі відео конференції 06 червня 2024 року у повному обсязі підтримала скаргу, посилаючись на обґрунтування викладені у нійта наявними в матеріалах письмовими доказами. Просила задовольнити скаргу: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не включення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів 130 260 грн. 13 коп., перерахованих ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до АТ КБ «ПриватБанк» № D6SJV3UVFCBKKFOP від 19 червня 2023 року, як аліменти, що були сплачені добровільно. Зобов`язати здійснити перерахунок зі сплати аліментів за період, починаючи з 18 серпня 2014 року, враховуючи в якості сплати аліментів суму 130 260 грн. 13 коп., перераховану ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» № D6SJV3UVFCBKKFOP від 19 червня 2023 року в добровільному порядку; зобов`язати зняти всі обмеження № 67681216 від 26 листопада 2021 року за виконавчим листом № 398/5592/14 ц., виданим 24 листопада 2021 року.

Представник Автозавадського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять відзив та клопотання про розгляд справи без участі представника. Згідно відзиву, вказано, що на примусовому виконані у відділі перебуває виконавче провадження № 67681226 на підставі виконавчого листа № 398/5592/14-ц , виданого 24.11.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 18.08.2014 і до досягнення повноліття. Держаним виконавцем не було враховано довідку АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок сплати аліментів на підставі того, що в призначеному платежі не зазначено , що це кошти на погашення аліментів, крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стігувача від 28 грудня 2018 року в якій вона заперечує проти здійснення перерахунку заборгованості. Також, звернув увагу суду на те, що відповідно до норм Сімейного Кодексу України, той з батьків , до кого вимога про стягнення не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину. Приймаючи до уваги наведені заперечення, просили відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Від представника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_6 . Просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_9 , приймаючи до уваги відзив ДВС та заяву представника заінтересованої особи - адвоката Боровського В.А., дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/5592/14-ц від 16 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вищенаведеного рішення видано виконавчий лист № 398/5592/14-ц від 24.11.2021 року. 26.11.2021 року за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду від 26.11.2021 року Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № 67681216.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 67681216 станом на 01.01.2022 року заборгованість зі сплати аліментів складала 123548, 15 грн.

Державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кауновою Вітою Миколаївною у ході примусового виконання та у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 12.01.2022 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також внесено відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2022 року Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)надіслав матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 398/5592/14-ц від 24.11.2021 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем мого фактичного проживання на той час.

На підставі заяви ОСОБА_1 , 26.11.2021 року старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Астаховою О.С. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 67681216 Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27 листопада 2023 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещуровим А.С. винесена постанова про прийняття ВП № 67681216 до провадження.

Судом встановлено, що з 2015 року скаржник здійснював періодичні платежі на картковий рахунок своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 .

Згідно відповіді АТ АБ «Приватбанк» за № 20.1.0.0.0/7- 230622/48964 від 28 червня 2023 року повідомлено, що технічна можливість вказувати призначення при поповненні картки в АТ АБ «Приватбанк» через ТСО з`явилася з квітня 2019 року. Тобто до квітня 2019 року можливості вказувати призначення платежу не було, а з квітня 2019 року до 19.08.2022 року дана можливість вже була реалізована.

Судом встановлено, що у період з 29.08.2015 по 01.04.2019 року на користь ОСОБА_2 скаржником здійснено переказ на 57 185 (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Крім того, зважаючи на письмову відповідь банку, суд приходить до висновку, що скаржник не був проінформований про змінии щодо можливості внесення призначення платежу надалі не вказував його.

У період з 01.04.2019 року по 19.08.2022 року скаржником переказано на користь ОСОБА_2 73 075 (сімдесят три тисячі сімдесят п`ять) грн. 13 коп., з яких по 21075 грн. 13 коп. - в призначенні платежу зазначено «аліменти».

Загальна сума сплачених грошових коштів на користь ОСОБА_2 в період з 29.08.2015 року по 19.08.2022 року, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №D6SJV3UVFCBKKFOP від 19.06.2023 року, що не були враховані при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складає 130 260,13 грн.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року скаржник звернувся з заявою до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова А.С., в якій просив здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів на підставі квитанцій та довідки АТ КБ «Приватбанк» від 20 вересня 2022 року та зняти будь-які обмеження, накладені на мене в рамках цього виконавчого провадження.

Згідно відповіді державного виконавеця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещуров А.С. за № 214998 від 27.11.2023 року, було зазначено, що на підставі поданої заяви державним виконавцем винесена Вимога виконавця, в якій він просив стягувача повідомити, чи дійсно вона отримувала зазначені грошові кошти в рахунок погашення аліментів та просив надати відповідь протягом трьох робочих днів з дня одержання даного запиту. Також в даній відповіді було повідомлено про те, що після отримання відповіді від стягувачки, державним виконавцем буде прийнято рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості по аліментам.

Згідно листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 8468 від 10 січня 2024 року йдеться про те, що відповідно до доданої до заяви виписки з ПриватБанку можливо встановити, що в травні, серпні, грудні 2021 року було здійснено переказ на ОСОБА_6 з коментарем до платежу «аліменти», у зв`язку з чим суми можуть бути зараховані до розрахунку. Також було повідомлено про те, що 08 листопада 2023 року з метою підтвердження отримання коштів стягувачкою в рахунок аліментів по вищезазначеній виписці, стягувачу надіслано вимогу. Після отримання відповіді, державним виконавцем прийнято рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості по аліментам без врахування банківських виписок, в яких не зазначено в призначенні платежу - «сплата аліментів».

Таким чином, у задоволенні заяви про зарахування було відмовлено у зарахуванні 130 260 (сто тридцять тисяч двісті шістдесят) грн. 13 коп., перерахованих на користь ОСОБА_2 відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.06.2023 року в рахунок сплати аліментів сплачених добровільно.

При цьому, суд не перевіряє суму визначену в рахунок сплати аліментів на корись стягувача на утримання дитини у заявленому розмірі, оскільки факт сплати зазначених коштів ні ОСОБА_2 , ні державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещуровим А.С., не спростовується. Спір наявний не про розмір внесених на рахунок коштів, а саме про цільове призначення платежу.

Згідно частини першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що починаючи з 29.08.2015 року по 19.08.2022 року ОСОБА_1 , перераховував через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську картку ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 130 260,13 грн. Дана інформація підтверджується довідкою № D6SJV3UVFCBKKFOP від 19.06.2023 року та квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд звертає увагу на те, що згідно до заяви ОСОБА_2 від 26 вересня 2022 року адресованої начальнику Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, остання стверджує, що вказані грошові кошти були сплачені на погашення боргових зобов`язань та на додаткові витрати в зв`язку з навчанням, послуги репетиторів, медичні послуги та інше, проте аж ніяк не в якості аліментів. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що спірні кошти були сплачені скаржником за цільовим призначенням на погашення боргових зобов`язань, на додаткові витрати в зв`язку з навчанням, послуги репетиторів, медичні послуги не додані.

Таким чином, виходячи з наданих учасниками справи доказів, суд прийшов до висновку, що інші зобов`язання у ОСОБА_1 перед ОСОБА_10 окрім сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки відсутні

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення про стягнення аліментів ухвалено 16 жовтня 2014 року, набрало законної сили 27 жовтня 2014 року, але ОСОБА_2 скористалася правом стягнення аліментів у примусовому порядку лише у листопаді 2021 року.

Згідно зі статтею 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону № 1404-УІІІ, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувана і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувана; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 були надані копії квитанцій про здійснення платежів з 29.08.2015 року по 19.08.2022 року, а рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року стягнуто аліменти, починаючи з 18 серпня 2014 року, у державного виконавця не було підстав їх не враховувати.

Таким чином державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещуров А.С., безпідставно не врахував коштів, сплачених ОСОБА_1 стягуванні в період з 29.08.2015 року по 19.08.2022 року, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у державного виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувана й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних лтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути скаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки відповідь № 8468 від 10 січня 2024 року державного виконавця скаржник отримав 15 січня 2024 року, про що за вказівкою державного виконавця скаржник поставив особистий підпис на звороті заяви, скарга на дії державного виконавця щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів подана у строк, визначений ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до переконання про задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. 18,71, 74 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 247, 263-265, 449 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозавадського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова Андрія Сергійовича щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити

Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мещурова А.С. щодо не включення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів 130 260 (сто тридцять тисяч двісті шістдесят) грн. 13 коп., перерахованих ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № D6SJV3UVFCBKKFOP від 19.06.2023 року як аліменти, що були сплачені добровільно.

Здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за період, починаючи з 18 серпня 2014 року, врахувавши в якості сплати аліментів суму 130 260 (сто тридцять тисяч двісті шістдесят) грн. 13 коп., перераховану ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № D6SJV3UVFCBKKFOP від 19.06.2023 року в добровільному порядку.

Зняти всі обмеження, накладені на ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67681216 від 26.11.2021 року за виконавчим листом № 398/5592/14-ц виданим 24.11.2021 року.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.