ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20066/21

Провадження № 22-ц/4820/786/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивача Кузиної М-О. С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року (повне судове рішення складено 29.01.2024) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року (суддя Продан Б. Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом і просив: визнати протиправним і скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 04.02.2021 № 24 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»;

скасувати реєстрацію поданих ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.04.2021 за реєстраційним номером ХМ 82, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2021 за реєстраційним номером ХМ 91;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об?єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101), проведену 29.07.2021 державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською І. Ю. (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59608968 від 02.08.2021);

усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо належного йому нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинно збудованого об?єкта будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) у АДРЕСА_1 , який знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:002:0059, що належить ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року з урахуванням додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року.

13.05.2024 ухвалою Хмельницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року.

У засіданні апеляційного суду представник позивача Кузина М-О. С. подала заяву про відмову позивача від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (відповідно до ордера повноваження адвоката не обмежуються).

Представник відповідачки проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За змістом частин 1 і 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_2 .

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Крім того, представник позивача просить повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Така вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 6810 грн, відповідно до квитанції TS206306 від 28.02.2024 (4086 грн) та квитанції № 6122-2477-1096-2739 від 13.03.2024 (2724 грн).

З огляду на те, що позивач відмовився від позову на стадії апеляційного перегляду, поверненню підлягає 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 3405 грн.

Керуючись статтями 373, 374, 381 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року визнати нечинними і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна закрити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у сумі 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять грн).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повне судове рішення складено 17 червня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта