Справа № 132/2890/23
Провадження № 22-ц/801/1059/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 132/2890/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року, ухвалене суддею Павленком І.В., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 березня 2018 року у розмірі 62 803,45 грн станом на 01 серпня 2023 року - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позовні вимоги мотивовані тим, що «Monobank» є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

28 березня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 березня 2018 року у розмірі 62 803 грн 45 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У скарзі зазначає, що в анкеті-заяві від 28 березня 2018 року сторони не узгодили базову процентну ставку, а також умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання. Через відсутність вказаних умов надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, паспорт споживчого кредиту, умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Оскільки АТ «Універсал Банк» не має законних підстав для генерації електронного цифрового підпису, тому безпідставним є твердження банку про погодження між сторонами істотних умов кредитного договору. Дії банку щодо нарахування та стягнення відсотків не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами не було погоджено умови про сплату відсотків.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 28 березня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк».

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених нище умов.

Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві погодився на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і що він ознайомився з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункти 2, 3).

ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (пункт 6) (а.с.10).

Разом із вказаною анкетою-заявою банком було надано роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, чинна редакція яких затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року і набула чинності з 27 листопада 2021 року, а також витяг з Тарифів за карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.11-28).

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 28 березня 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 01 серпня 2023 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 62 803,45 грн (а.с.6-9).

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Сторони відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону).

У пункті 6 Договору досягнуто згоди щодо використання електронного цифрового підпису.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Отже, між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У пункті 6 Договору досягнуто згоди щодо використання електронного цифрового підпису.

Після підписання анкети-заяви разом із іншими документами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит.

ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, що підтверджується розрахунком банку, і не заперечується останнім. Вказаний розрахунок узгоджується із наданою банком випискою по рахунку.

Заперечуючи щодо позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що за період з 15 лютого 2019 року по 01 серпня 2023 року ним було сплачено на погашення заборгованості в загальному 92 731,45 грн, з яких 72 189,91 грн було спрямовано банком на погашення протиправно нарахованих відсотків.

Апеляційний суд зважає на те, що анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 28 березня 2018 року не містить домовленості сторін про сплату відсотків, а надані позивачем витяг з Тарифів за карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту містять узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Крім того, зазначена в Паспорті споживчого інформація була актуальною лише до 01 січня 2023 року.

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank наданий в редакції від 24 листопада 2021 року, яка набула чинності з 27 листопада 2021 року, тоді як договір між сторонами було укладено 28 березня 2018 року.

У позовній заяві зазначено і не заперечувалося відповідачем, що ним було отримано кредит в розмірі 60 000 грн.

З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено 92 731,30 грн, з яких 72 189,91 грн було спрямовано банком на погашення відсотків.

Тобто кошти, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, були зараховані банком на погашення заборгованості по відсоткам, які сторонами не погоджувалися, а тому наданий позивачем розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позикодавцем, та заборгованості позичальника.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суми, які банком були розподілені на погашення відсотків, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Беручи до уваги розмір заборгованості за тілом кредиту, який просить стягнути позивач (62 803,45 грн) та зважаючи на розмір сплачених ОСОБА_1 коштів, які були спрямовані банком на погашення відсотків (72 189,91 грн), апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 4 026 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк