ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/241/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/3629/19
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пшевлоцький Юрій Миколайович, до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд ТМ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Акціонерне товариство «Райффайзен банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

11 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

20 травня 2024 року Акціонерне товариство «Райффайзен банк» засобами поштового зв`язку з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, подало на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повне рішення, ухвалене судом першої інстанції 11.02.2022 року, було надіслано для оприлюднення та надійшло до електронного кабінету АТ «Райффайзен банк» 02.05.2024 року, тому, подавши апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення, товариство має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, за приписами частини другої статті 358 ЦПК, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 11 лютого 2022 року із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду та вказівкою на те, що з повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.02.2022 року.

Резолютивна частина повного рішення суду, в порушення вимог пункту 6 частини сьомої статті 265 ЦПК України, не містить дати його складення (т.3 а.с.4-11).

Долучена до матеріалів справи довідка, складена суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., містить інформацію про те, що в ході інвентаризації справ, проведеної після відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, яка була призупинена у зв`язку з повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України та окупацією міста Херсона, було виявлено справу №766/3629/19 та з`ясовано, що судове рішення не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та його копія сторонам не направлялася. Повний текст ухваленого судом в цій справі рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (оприлюднено) та його копія направлена сторонам у справі лише 02.05.2024року (т.3 а.с.36).

Наведена в довідці інформація підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та стосується лише дати оприлюднення судового рішення і вручення його копії учасникам справи, в той час як правове значення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою на рішення суду, ухвалене 11.02.2022 року (більше двох років тому) має дата складення повного тексту судового рішення, на яку скаржник не посилається, а суд першої інстанції не зазначив.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року, скаржник не зважив на положення статті 354 ЦПК України щодо права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги, якщо повне рішення не було вручено судом у день складення, а не оприлюднення, та не навів обставин, наявність яких виключає застосування частини другої статті 358 ЦПК України апеляційним судом і є підставою для поновлення пропущеного ним встановленого законом процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, викладені у клопотанні АТ «Райффайзен банк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11 лютого 2022 року не відповідають положенням частини другої статті 354 ЦПК України, на яку послався скаржник як на підставу для поновлення процесуального строку, що не позбавляє товариство права вказати інші підстави для поновлення строку з врахуванням вимог частини другої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення із відповідною заявою, зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що згідно частиною четвертою статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання відповідної заяви в зазначений строк - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м.Херсон), або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/241/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова