13.06.2024
Справа №642/556/24
Провадження №2-п/642/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», від імені якого діє директор ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Директор ТОВ «ФК «Маніту» Безпалий С.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 (повний текст від 24.04.2024) за позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів, вказуючи на необгрунтованість позовних вимог. В обгрунтування не подання відзиву на позов та неявки в судові засідання зазначив, що про існування справи йому було невідомо, у зв`язку з тим, що офісна будівля товариства пошкоджена внаслідок військової агресії рф та непридатна до користування, також зазначив, що працівники товариства евакуювались з м. Харкова та звільнились, а сам директор виїхав в селище, де відсутній інтернет. Щодо суті позовних вимог представник вказав, що для укладання договору реструктуризації боргу у валюті не потрібна відповідна ліцензія на здійснення валютних операцій. Крім того, представник вказав на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що спірний договір укладено 13.12.2019.

11.06.2024 до суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, в яких представник вказав на недоведеність представником відповідача поважності неподання відзиву на позов, враховуючи наявність у відповідача Електронного кабінету в системі Електронний суд, та його процесуальний обов`язок контролювати стан розгляду справ, де він як кредитор, є процесуальною стороною. Також зазначив про наявність у відповідача представників, які приймали участь в інших судових засіданнях в інших судах. Крім того, щодо суті позовних вимог наполіг на необхідності наявності у відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій для укладання договору про реструктуризацію боргу в іноземній валюті. Також щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності представник позивача зазначив, що про порушення своїх прав і відсутність у відповідача відповідної ліцензії позивач дізналась після звернення за правовою допомогою. Також щодо не порушення позивачем строків позовної давності, представник позивача просив врахувати відповідну практику ВС.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах» суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Висновками ВС у постанові №990/270/23 від 01.02.2024 в п. 28 визначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.03.2024 на 09-30 год. Відповідачу встановлено 15 строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 48)

Згідно аб. 3 п.10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом направлення таких кабінетів до електронного кабінету такої особи.

Частиною 7 ст. 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ТОВ «ФК «Маніту» в систему електронний суд в електронний кабінет відповідача 15.02.2024. (а.с. 51)

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 07.03.2024, останнє було відкладено на 27.03.2024, про що відповідач повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки в електронний кабінет відповідача (а.с. 57), та шляхом отримання судової повістки поштовим зв`язком за адресою місцезнаходження відповідача, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення такої повістки представнику ТОВ «ФК «Маніту» 14.03.2024 (а.с. 59)

В подальшому, 27.03.2024 судове засідання відкладено за неявки представника відповідача на 18.04.2024, про що відповідача повідомлено своєчасно і належним чином шляхом отримання ним судової повістки в системі Електронний суд та шляхом отримання судової повістки поштовим зв`язком представником ТОВ «ФК «Маніту» (а.с. 62-а, 63)

Також з наданих представником відповідача документів про непридатність внаслідок військової агресії рф нежитлової будівлі, в якій знаходиться ТОВ «ФК «Маніту», вбачається, що такі висновки надані станом на 02.08.2022 та станом на 03.11.2022.

В той час, в суду відсутні відомості про непридатність до використання будівлі за адресою місцезнаходження відповідача, ТОВ «ФК «Маніту», станом на 2024 рік, коли судом розглядалась справа №642/556/24.

Окрім цього, посилання представника відповідача на відсутність доступу до системи Електронний суд не знайшли свого підтвредження в ході судового розгляду, враховуючи також процесуальний обов`язок сторони добросовісно користуватись процесуальними правами.

Таким чином, як встановлено судом, за адресою місцезнаходження ТОВ «ФК «Маніту» представник останнього отримував судові повістки поштовим зв`язком, крім того, електронні повістки та процесуальні документи доставлялись відповідачу в Електронний кабінет, що відповідає вимогам закону.

Вищевказане свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи судом, а також про відсутність поважних причин неявки в судові засіданні та неподання відзиву у визначений судом строк.

Крім того, обставини, на які представник відповідача посилається, що мають, на його думку, істотне значення у справі, не спростовують підстав, з яких суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Скасування заочного рішення можливе лише за умови одночасної наявності обставин, зазначених в ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 44, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», від імені якого діє директор ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.06.2024.

Головуючий