Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2/521/1129/24
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Учасники справи:
Позивач АТ «Універсал Банк»
Представник позивача Мєшнік К.І.
Представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримати банківську послугу, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2019 року. На підставі украденого договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.
16 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцев Максим Сергійович подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , посилаючись на таке.
Посилання позивача на ознайомлення відповідачки із вказаними Умовами від 27 листопада 2021 року є безпідставними, такі умови не можуть бути частиною кредитного договору, нібито укладеного 27 листопада 2019 року. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Також позивачем не додано підписаний відповідачкою паспорт споживчого кредиту.
16 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцев Максим Сергійович подав до суду зустрічний позов, за яким просив перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, задовольнити клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу; визнати договір б/н від 27 листопада 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 таким, що укладений з суттєвим порушенням прав ОСОБА_1 , як споживача кредитних послуг, а сам договір недійсним в частині кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , посилаючись на таке.
Ніякий письмовий договір позивач з банком не підписувала. Позивачу не було роз`яснено ані варіанти отримання кредиту, ані варіанти повернення кредиту. Споживачем не підписано ані паспорт споживчого кредиту, ані умови кредитування, ані таблиця обчислення загальної вартості кредиту.
06 грудня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , посилаючись на таке.
Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27 листопада 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови повідомлення, про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, яку згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин.
13 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцев Максим Сергійович подав до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке.
Банком не надається доказу того, що у АТ «УніверсалБанк» є можливість генерувати електронний цифровий підпис. У анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків.
06 грудня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року: поновлено ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань проведено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал письмового доказу оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 27.11.2019 р., за підписом представника АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .
20 березня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович надав до суду оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 27.11.2019 р., за підписом представника АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович участі не приймав, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зайцев Максим Сергійович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, задовльниити зустрічний позов ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2019 року (а. с. 12, 178).
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Згідно наданої довідки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що протягом часу з 27 листопада 2019 року по дату видачі довідки по 23 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 активно користувалася наданими банком грошовими коштами з метою забезпечення своїх споживчих потреб, а також сплачувала відсотки та поповнювала рахунок (а. с. 98 120).
Згодом відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, порушивши вимоги ст. 629 ЦК України.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «Універсал Банк».
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаним сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у т. ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача.
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
У випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не с можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.
Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.
Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27 листопада 2019 року, а також засвідчив що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови повідомлення, про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України
Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19, які згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд має враховувати при виборі застосування норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до приписів частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які: дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості.
Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати первісний позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2684,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 18 червня 2024 року.