УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/6829/21

провадження № 61-7354ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку, відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» (далі - ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич») про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні 1/4 частиноюжитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення та видачі ключів від замка (замків) вхідних дверей; стягнути солідарно з відповідачів 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

16 червня 2022 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні 1/4 частиноюжитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі ОСОБА_2 ключів від замка (замків) вхідних дверей. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 листопада 2022 року постановою Львівського апеляційного суду рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову взадоволенні позову ОСОБА_2

30 грудня 2022 року додатковою постановою Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на її користь 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22 березня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року скасовано, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня

2022 року залишено в силі.

09 квітня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі,

ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року закрито.

20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І. М. через систему «Електроннийсуд»подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій просить їїскасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково виснували про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Суди не врахували висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, у постанові Верховного Суду

від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19, у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року в справі № 6-1500цс15.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка І. М.та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження всправі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Івана Миколайовича на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/6829/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Пророк