Справа 688/3482/22
№ 2/688/34/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача МТСБУ Висоцької Х.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

08.12.2022 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Янцеловський М.Ф., звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача ТДВ «СК «Кредо» суму матеріальної шкоди в розмірі 52663,36 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 14010,10 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 1735,73 грн., які нараховані за період з 19 жовтня 2021 року по 23 листопада 2022 року відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу в розмірі 2500 грн. як з винуватця ДТП.

19.01.2023 суд постановив ухвалу, якою замінив первісного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на належного - Моторне (транспортне) страхове бюро Українита призначив справу до підготовчого засідання на 21.02.2023.

31.05.2024 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі 75509,55 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 29757,08 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2488,71 грн., які нараховані за період з 19.10.2021 року по 23.11.2022 відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу в розмірі 2500 грн. як з винуватця ДТП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

15.02.2023 представник відповідача МТСБУ направив до суду відзив на позов.

21.02.2023 підготовче засідання відкладено до 13.03.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись з відзивом на позов та підготувати заперечення.

02.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив з додатками.

10.03.2023 представник відповідача МТСБУ направив до суду заперечення на відповідь на відзив з клопотанням про визнання причин пропуску строку на його подання поважними та поновлення його.

Підготовче засідання відкладалося на 04 квітня та 02 травня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки, та на 17.05.2023.

17.05.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача, призначив у справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

08.05. 2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №106/23 від 12.04.2024 року, суд відновив провадження в справі та призначив підготовче засідання на 30.05.2024, ґяке відкладалося на 10.06.2024 за клопотанням представника позивача для подання заяви про зміну предмета позову.

31.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

06.06.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача на заяву про зміну предмета позову.

Позиція позивача.

Представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. в підготовчому засіданні 10,06.2024 позовну заяву підтримав, зазначив, що подав усі докази на підтвердження позовних вимог, подав орієнтовний розрахунок судових витрат по цивільній справі, зазначив, що не користуватиметься правом на надання відповіді на відзив, просив призначити справу до судового розгляду.

Позиція відповідачів

Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. в підготовчому засіданні позов не визнала, з підстав, викладених у відзиві, зазначила, що подала усі докази, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 ,Ю про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений на електронну адресу, зазначену ним у заяві від 21.03.2023, адресованій суду, в підготовчі засідання 30.05.2024 та 10.06.2024 не з`явився, заяв про відкладення засідання чи проведення засідання без його участі суду не надав, своєї позиції не висловив.

Мотиви суду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вважає, що заява про зміну предмета позову не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позов, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на заяву про зміну предмета позову не надав. Суд враховує, що заявою про зміну предмета позову не змінені вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 19.06.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК