Справа №274/2963/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 85 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ з питань державної реєстрації про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
23 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
13 червня 2024 року ОСОБА_2 надіслав заяву про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно до ст.136 ЦПК України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як, розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (тобто, якщо сума судового збору буде перевищувати 5% річного доходу, а саме 1892,28 грн).
За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Разом з тим, ОСОБА_2 у заяві зазначає, що у разі неможливості звільнити його від сплати судового збору, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтовано важким майновим станом.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по справі №274/2963/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя