Справа№592/7748/24
Провадження №2/592/1689/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №110073 від 08.069.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 9 311,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після накладення арешту на всі її банківські рахунки вона дізналась про існування виконавчого провадження №66506484 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки вимоги відповідача за кредитним договором не являються безспірними, повідомлення про усунення боржником порушень вимог кредитного договору ОСОБА_1 не надсилалось. Крім того, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Ухвалою суду від 16.05.2024 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з призначенням судового засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог в частині скасування виконавчого напису нотаріуса та про зменшення розміру судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2016 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № (а.с. 24-27, 17).

08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №110073 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, суму у розмірі: 4 786,11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 474,99 грн - заборгованість за відсотками та комісією; 3000 грн заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису; що становить загальну суму 9 311,10 грн (а.с.23).

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. 13.08.2021 відкрито виконавче провадження №66506484 з виконання виконавчого напису №110073 від 08.06.2021; постановою від 13.08.2021 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_4 (а.с.21-22, 30).

За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Отже, станом на 08.06.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься.

Укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову, тому дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та наданою позивачці відстрочки від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 % судового збору, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №110073 про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 9 311,10 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судові витрати у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.61, оф.3.

Суддя Т.В. Шияновська