overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6033/24
Провадження № 6/361/279/24

У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-О, прим. 74), ТОВ Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ТОВ Дебт Форс в особі представника адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи: ТОВ Вердикт Капітал, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, ТОВ Кампсіс Лігал, боржник: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-О, прим. 74), ТОВ Кампсіс Лігал (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 23 жовтня 2024 року 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 948/177/24
Номер провадження 2/948/190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 8, 5299 га, кадастровий номер :00:006:0020, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Михайлівської (колишньої Ряськівської) сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір віднести на його рахунок та з відповідачів не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Михайлівська сільська рада, розташована в с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавського району Полтавської області, .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст Рішення буде складено 21 червня 2024 року.

Суддя С.В. Кравець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року, постановлене суддею Гольник Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа №333/5423/24
Провадження №2-о/333/355/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

20 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5423/24 за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

19 червня 2024 року суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С. перебував у відпустці за раніше відпрацьований час.

Згідно з вимогами ст.295 ЦПК України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5423/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 16-00 годину 09 липня 2024 року з викликом заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, і представника органу опіки та піклування.

3. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 215/3301/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
21.05.2024 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно довідки центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21.06.2024, боржник ОСОБА_1 за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи те, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 481/1789/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області , орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області , орган опіки і піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, село Вільне Запоріжжя, .

Третя особа: Орган опіки та піклування Баштансько міської ради, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні 38, .

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.
1Справа № 335/6898/24 2-о/335/265/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 червня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі,
ВСТАНОВИВ:
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкоди для відкриття провадження відсутні.
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 318, 293, 294 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні 9 вересня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 626/1454/24
Провадження № 2-во/626/15/24
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

18.06.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/1454/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Красноградською міською радою Харківської області про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

У рішенні суду від 06.06.2024 року допущена описка, а саме в тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2024 року помилково зазначено, що «Згідно договору купівлі продажу посвідченого 04.09.2014 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., реєстровий №1626, ОСОБА_1 , належить 15/25 часток нежитлового приміщення загальною площею 107 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .», а повинно бути, що «Згідно договору купівлі продажу посвідченого 04.09.2014 року приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., реєстровий №1626, ОСОБА_1 , належить 18/25 часток нежитлового приміщення загальною площею 107 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/1454/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Красноградською міською радою Харківської області про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2024 року о 08:00 годині у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-2005/11
Провадження № 22-ц/4806/665/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року, постановлену суддею Чопик В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

встановив:

ТОВ "Брайт Інвестмент" подало апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

ТОВ "Брайт Інвестмент" відповідно до платіжної інструкції №5031 від 12.06.2024 сплатило 2 422,40. Отже, апелянту слід доплатити 605,40 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме,для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року залишити без руху про що повідомити скаржника та надати йму строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги то така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року надіслана позивачу в електронний кабінет та доставлена 17 травня 2024 року.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи, враховуючи, що протягом місяця недоліки не усунуті, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про визнання договору недійсним - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження № 2-о/761/435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 347-348 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 348 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 305) о 13 годині 45 хвилин 11 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула