КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/231/22

провадження номер: 22-ц/824/8877/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у складі судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом №2245.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп. та звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

28 травня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію №В23В-7743-0598-6Р24 від 24 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року було ухвалено за відсутності учасників справи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.104).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він отримав оскаржуване рішення суду 24 січня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується розпискою (а.с.120).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 23 листопада 2023 року раніше ніж 24 січня 2024 року.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він пропустив строк оскарження в один день, у зв`язку з тим, що влада попередила про загострення військової ситуації в країні, збільшення обстрілів, а особливо в столиці, через що він мав побоювання за своє життя. Тому у період з 22 по 25 лютого 2024 року виїхав за межі міста Києва. Також звертає увагу на те, що 24 та 25 лютого 2024 року були вихідними днями, тому ним було подано апеляційну скаргу 26 лютого 2024 року, а саме в перший робочий день.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його пропуску всього на один день (з урахуванням вихідних днів), і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, призведе до обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року та буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: