ЄУН №337/5625/21
Провадження № 2/337/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Баришнікова А.Н., представника відповідача адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, клопотання сторони позивача,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пономаренко О.О. звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. В позові просила викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Гнатик Г.Є. від 05 жовтня 2021 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

18 січня 2022 року позивачем ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пономаренко О.О. подано уточнений позов про поділ майна подружжя. В уточненому позові також просять викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Гнатик Г.Є від 15 червня 2022 року у справі закрите підготовче провадження. Призначено судовий розгляд по суті. Питання про виклик свідків сторони позивача судом не вирішено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2023 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гнатик Г.Є., справу розподілено та передано для розгляду судді Бредуну Д.С.

Ухвалою судді Бредуна Д.С. від 04 грудня 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи по суті.

22 січня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Баришніков А.Н. подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, та клопотання про поновлення процесуального строку на заявлення клопотання про виклик свідків, яке не було розглянуто судом на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні позивачка і її представник наполягали на задоволенні цих клопотань. Представник відповідача не заперечував проти поновлення строку на заявлення клопотання, однак вважав пояснення свідків неналежним засобом доказування.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями (ст. 83 ЦПК України), але в будь якому випадку, до закриття підготовчого провадження.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. (ч.3 ст. 91 ЦПК України)

За ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заяви про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивачем подано на належній стадії процесу, шляхом викладення в первісному та уточненому позовах, однак в порушення п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України не було вирішено судом при закритті підготовчого провадження з невідомих питань.

Зважаючи на викладене, з урахуванням позицій учасників, а також, для забезпечення засади змагальності сторін, суд відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів заяви про виклик свідків, яка підлягає задоволенню для забезпечення засади змагальності сторін і можливості доведення сторонами обставин, на які вони посилаються. Оцінка вже доказового значення таких пояснень буде вирішена судом після їх допиту.

Щодо клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, то таке клопотання підлягає задоволенню оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 126, 127, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Н. від 22 січня 2024 року, про повернення на стадію підготовчого провадження.

Поновити стороні позивача строк на розгляд заяви про виклик і допит свідків.

Викликати в судове засідання свідків сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за статтею 385 КК України та завідомо неправдиві показання статтею 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун