overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8618/24
Провадження № 2-н/592/2213/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3346/24
ун. № 759/8318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулася до Святошинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення пені від суми несплачених аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 212 226, 50 грн.

29.05.2024р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, оскільки відповідачем повністю погашена сума боргу по сплаті аліментів з урахуванням пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
05.06.2024
Справа № 696/654/24
Провадження № 2/696/205/24
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник позивачів: ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки і піклування, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кам`янського районного суду Черкаської області із вищевказаним позовом.

04 червня 2024 року від законного представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява, де остання просила повернути їй матеріали вказаної справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки законним представником позивачів ОСОБА_3 до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник позивачів: ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки і піклування, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала складена та підписана суддею 05.06.2024.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №639/1640/24
Провадження №6/639/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у справі №639/1640/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у справі №639/1640/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 64371,69 грн. на 12 місяців до 31 травня 2025 року, яка підлягає сплаті рівними частинами по 5364 (п`ять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 31 копійки щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 743/413/24
Провадження №2/743/145/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача прокурора Чернігівської окружної прокуратури Бабича Євгенія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту та заборони нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-431/24-Вх.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача прокурора Чернігівської окружної прокуратури Бабича Євгенія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про зняття арешту та заборони нерухомого майна, призначене на 18 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача прокурором Чернігівської окружної прокуратури Бабичем Євгенієм Анатолійовичем з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 188/664/24
Провадження № 2/188/790/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: Орган опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

Відповідач: ОСОБА_1

Третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома»

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа до суду не з`явилася.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в залі судового засідання на 08 год 10 хв 26.06.2024 року.

В судове засідання викликати позивача та третю особу, відповідача викликати шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3467/24
У Х В А Л А

04.06.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Інші учасники причин неявки не повідомили. Клопотання чи інші письмові заяви відсутні.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10-30 год 24.06.2024 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6426/24 Справа № 175/3885/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у цивільній справі №175/3885/23 за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12 березня 2024 року ухвалено рішення, на яке банком подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ідея Банк» заявляє клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції шляхом трансляції зі Львівського апеляційного суду.

Згідно із ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заявником додержані зазначені процесуальні норми, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу в режимі відеоконференції шляхом трансляції зі Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судовому засіданні призначеному 06 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Львівському апеляційному суду, для відома Акціонерному товариству «Ідея Банк» .

Судді:
Провадження № 2/493/290/24
Справа № 493/503/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовуОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та КУ «БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ» Балтської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нападу собаки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено07.06.2024 року.

СУДДЯ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа №133/2225/21

04.06.24 м. Козятин

Козятинський міськрайоний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Павлова Ф.П., Руденко О.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області про продовження строку дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2022 у справі № 133/2225/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку дії рішення задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2022 у справі № 133/2225/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на два роки.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

присяжні О.О. РУДЕНКО

Ф.П. ПАВЛОВ

04.06.24