ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Служби Безпеки України (місце розташування: вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01601) до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради (місце розташування: пр-кт П. Калнишевського, буд. 69, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, 51800), Виконавчого комітету Петриківської селищної ради (місце розташування: пр-кт П. Калнишевського, буд. 69, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, 51800), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Державна іпотечна Установа України (місце розташування: бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 201, Київ, 01133) про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду, для продовження розгляду, надійшла справа № 187/17/24 за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У позові зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправно отримали право власності та свідоцтво про право власності на квартиру, яка має статус службової (серія САВ № 812560 від 08.02.2022), оскільки таке право ухвалено з порушеннями порядку визначеного чинним законодавством України.

За наведеного, позивач просить суд визнати недійсним розпорядження відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради від 08.02.2022 № 03-П «Про передачу квартири у власність громадян» про виділення житлового приміщення у спільну часткову власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності у рівних частках - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у справі.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

03.06.2024 на вимогу ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

05.06.2024 до суду з Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов поданоу відповідності до вимог статей 175-177 ЦПК України, тож підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України та предмет позову, суд вважає доцільним прийняти до розгляду дану позовну заяву та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 14, 19, 175-177, 187, 189, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 02 липня 2024 року о 10:00 годині в залі №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. А. Караул