Провадження № 2/734/33/24 Справа № 734/355/23
У Х В А Л А

17 червня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів:

Чернігівської обласної прокуратури Крупини Л. Г.,

Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Києві Ковальової А. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Києві), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

13 червня 2024 року представником відповідача Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Києві, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, яка розглядається суддею Бузунко О.А. в силу вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід судді Бузунко О.А. мотивована тим, що у 2020 році суддею Бузунко О.А. по іншій справі № 734/1098/20, де позивачем був ОСОБА_1 , було призначено судово-психологічну експертизу за аналогічним позовом, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бузунко О.А. На переконання сторони відповідача, вказане свідчить про упередженість судді Бузунко О.А.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Представник Чернігівської обласної прокуратури Крупина Л. Г. підтримала заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для відводу судді Бузунко О.А. заявником визначена призначення суддею Бузунко О. А. ідентичної експертизи у іншій справі за позовом ОСОБА_1 , що унеможливлює подальшу участь судді Бузунко О. А. у даній справі з подальшим призначенням експертизи.

За таких обставин, дослідивши заяву, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Бузунко О.А. при розгляді даної цивільної справи, відповідно в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 36, 40 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача Територіального Управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Києві, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Києві), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО