overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024 року 465/3265/24
2-н/465/1110/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5363 грн. 18 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 456/710/24
Провадження № 2/456/559/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

10 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» /79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, / заборгованість за кредитним договором №17015/003/2022 в розмірі 17 226 /сімнадцять тисяч двісті двадцять шість/ грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:Акціонерне товариство Акціонерно-комерійного банку «Львів», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сербська, 1, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 18.06.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 175/4320/24
Провадження № 2-о/175/63/24
УХВАЛА

"10" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника надала заяву про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимара Є.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з?ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 03 липня 2024 рокувід Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимара Є.В. спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2517/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Мальований Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року, по справі №638/13414/18, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року, по справі №638/13414/18, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований
Справа № 509/3823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Одеське квартирно-експлуатаційне управління,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Одеське квартирно-експлуатаційне управління.

Витребувати від Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №74896361 від 01.05.2024 року.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.07.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-п/356/2/24
Справа № 356/743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

За формою і змістом заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року, якому буде надана оцінка під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії на 16 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 6/650/684/24
УХВАЛА

про залучення

11 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотанняпредставника третьої особи служби в справах дітей Одеської міської ради про заміну третьої особи,

встановив:

05 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовомОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представниктретьої особи надав клопотання в якому просить виключити службу у справах дітей Одеської міської ради та зулучити належну третю особу, а саме орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник позивача на судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи підстави позову, зміст позовних вимог, вимоги ч.4 ст. 42, ч.6 ст. 56 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України суд вважає за необхідне змінитислужбу в справах дітей з метою подання висновків та пояснень щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України.

Вказане питання вирішене судом у відповідності до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України згідно з якою у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Суд вважає, що вищевказані обставини, а також порядок розгляду справ такої категорії, свідчать про достатність підстав для залучення третьої особи заявленою заявником клопотання, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання представника третьої особи служби в справах дітей Одеської міської ради про заміну третьої особи - задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб у справі 766/11068/23 службу у справах дітей Одеської міської ради.

Залучити до участі у справі 766/11063/23третю особу, а саме орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, якій направити позовну заяву разом з додатками та зобов`язати подати висновки та пояснення щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.24 м. Ужгород
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 344/6291/24
Провадження № 2/344/2155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/484/1057/24
Справа № 484/2729/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 04 липня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 466/407/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/370/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження № 22-ц/811/373/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, 11 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бідак О.О. та від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фостяка А.Я. надійшли клопотання про відкладення розгляду справиу зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди між сторонами.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, та зважаючи на те, що розгляд справи вже розпочато, оголосити перерву в судовому засіданні і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити перерву в судовому засіданні до 06 серпня 2024 року 15 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич