Ухвала

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 186/346/21

провадження № 61-5980 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати нещасний випадок, що стався з ним 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» таким, що пов`язаний з виробництвом; 2) скасувати акт за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16 листопада 2020 року, затверджений 18 листопада 2020 року директором ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В., 3) скасувати акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 10 лютого 2021 року, затверджений 12 лютого 2021 року директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В. ; 4) зобов`язати відповідача скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ним на ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1/П.

2. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 15 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Скасував акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від 10 лютого 2021 року, який затверджений директором ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Хавренковим Р. В. 12 лютого 2021 року. У задоволені решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П та ухвалив в цій частині нове рішення. Визнав нещасний випадок, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов`язав ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скласти та видати акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування акту за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку від 16 листопада 2020 року залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. У квітні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подана його представником Тюлькіною О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю і залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року у частині задоволення позовних вимог частково.

5. Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

6. 06 червня 2024 року адвокат Тюлькіна О. О., як представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подала через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

7. В обґрунтування заяви представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається на те, що 21 травня 2024 року начальником відділу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20 травня 2024 року за виконавчим листом Дніпровського апеляційного суду по справі № 186/346/21, де ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов`язано скласти акт за формою Н-1, що стався 01 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. з ОСОБА_2 на ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

8. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наголошує на тому, що необхідність у зупиненні виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року полягає у тому, що складання акту за формою Н-1 щодо ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі касаційною інстанцією призведе в майбутньому до утруднення повороту виконання рішення суду, чим буде допущено порушення прав осіб.

9. Порушення прав осіб, зокрема й держави Україна виражається у тому, що за складеним актом за формою Н-1, ОСОБА_2 . МСЕК буде встановлено втрату профпрацездатності, згідно довідки МСЕК про втрату працездатності та йому буде Пенсійним фондом України призначено страхові виплати за рахунок держави, а в разі неправильного прийняття рішення Дніпровським апеляційним судом, ОСОБА_2 буде незаконно отримувати від держави страхові виплати.

10. Відтак заявник вважає, що існують очевидні та об`єктивні підстави для зупинення виконання рішення суду.

11. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

13. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

15. Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, тому Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав заявника, зокрема внаслідок вжиття щодо нього заходів примусового виконання судового рішення, які можуть призвести до незаконного отримання позивачем від держави страхових виплат.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти акт за формою Н-1/П, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», подану його представником Тюлькіною Оксаною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

2. Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік