Справа № 308/9656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Л.А., звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, згідно з якою просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марії щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294;

визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294;

зупинити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , що проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2024 у виконавчому провадженні №69604294 до вирішення судом скарги по суті.

Розгляд справи за поданою скаргою призначено на 17.06.2024 о 16.00 год.

06.06.2024 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. про відвід головуючій судді Дергачовій Н.В. у справі №308/9656/24.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у проваджені Ужгородського міськрайонного суду на розгляді перебуває справа №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, за участі заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_2 , розгляд якої не розпочато, скаржнику про розподіл справи стало відомо з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де обрано головуючою в даній справі суддю Дергачову Н.В.

Зауважує, що поведінка головуючої судді Дергачової Н.В. під час вирішення інших, як цивільних справ, так і справ про адміністративні правопорушення, під головуванням судді Дергачової Н.В. за участі тих самих сторін свідчить про явне надання переваги стороні ОСОБА_2 та повне ігнорування доводів та аргументів, які надавалися ОСОБА_1 як сторони при розгляді даних справ, що своєю чергою свідчить про уставлену суб`єктивну негативну думку судді по відношенню до скаржника, відповідно є всі підстави стверджувати, що суддя є упередженою та необ`єктивною, не є безсторонньою і прямо зацікавлена у вирішені справ на користь ОСОБА_2 , що свідчить у мотивувальних частинах судових рішень, викладених суддею під час вирішення цих справ, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . головуюча суддя визнала його винним і це рішення судом апеляційної інстанції в подальшому було скасовано.

Зазначає, що справи, які розглядалися головуючою за участі скаржника ОСОБА_1 : №308/7722/16-ц про зміну способу стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву, про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів; №308/3114/20 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання; №308/2442/21 про адміністративне правопорушення, де визнала ОСОБА_1 винним і це рішення суду було скасоване апеляційною інстанцією.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 36 ЦПК України заявляють відвід головуючій судді Дергачовій Н.В. у справі №308/9656/24.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надавши оцінку обставинам, наведеним заявником для відводу судді у цивільній справі №308/9656/24, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, при цьому дана заява про відвід судді надійшла до суду 06.06.2024, тобто раніше до наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягувач: ОСОБА_2 необґрунтованою.

Передати заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова