Дата документу 05.06.2024 Справа № 333/3852/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3852/23 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/864/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Трофимової Д.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Чернікова Дениса Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який у травні 2023 року уточнив до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області - Пенсійний Фонд України.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, встановлено строку для написання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Черніков Денис Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавцем в особі Верховної Ради України прийнято рішення про припинення ФСС України, а тому, як наслідок, виникли законні підстави для проведення заходів з реорганізації ФСС України. Вважають, що оспорюваний наказ видано саме у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, його положення не суперечать чинному законодавству. Звертає увагу, що прийнявши рішення про припинення ФСС України, законодавець не передбачив спеціального механізму переведення працівників ФСС України на посади державної служби. Таким чином законодавством не передбачено переведення працівника, посада якого скорочується та на якого поширюється дія законодавства про працю, на посаду державної служби в державному органі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду на 17 квітня 2024 року на 12-00 год., повторне судове засідання призначене на 05 червня 2024 року на 15-00 год..

19 березня 2024 року на адресу апеляційного суду від Головного Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

05 червня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чернікова Д.Ю. про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкриті касаційні провадження за аналогічними справами № 750/7085/23, № 569/8767/23, № 286/1741/23, а тому вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в цій справі до вирішення судом касаційної інстанції справ з аналогічних правовідносин.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чернікова Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання щодо зупинення провадження у цій справі.

Представник ПФУ, ГУ ПФУ в Запорізькій області за довіреністю Пасічник О.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судове рішення у справах, яка знаходяться в провадженні Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про державну службу», частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Отже, колегія суддів вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справах №750/7085/23, № 569/8767/23, № 286/1741/23 у яких Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, про зупинення апеляційного провадження у цій справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Чернікова Дениса Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії Третьої судової плати Касаційного цивільного суду у справі №750/7085/23, або іншої аналогічної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена 06 червня 2024 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Трофимова Д.А.