overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6090/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бодашевської Юлії Сергіївни до Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 16 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №303/4402/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 липня 2024 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв., 10 липня 2024 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнути з Державного підприємства "Агропромислова фірма "Леанка" 73 831,70 грн нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, а також 6 600,55 грн компенсації втрати частини заробітньої плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
заявника - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
- нараховану, але не виплачену заробітню плату у розмірі 73 831,70 грн (сімдесят три тисячі вісімсот тридцять одну грн 70 копійок);
- компенсацію втрати частини заробітньої плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 6 600,55 грн (шість тисяч шістсот грн 55 копійок);
на користь держави - суму судового збору, яка підлягала сплаті заявником, за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 рокуСправа № 573/1065/24
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2092/24
Провадження № 2-н/723/2783/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергетична компанія" на поточний рахунок № НОМЕР_3 , в АБ "УКРГАЗБАНК" судові витрати в сумі 302,80 грн.(триста дві гривні вісімдесят копійок).
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/7810/23
У Х В А Л А
17 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-
27.12.2023 позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 по 04.11.2021 в розмірі 6370,85 грн., за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.06.2023 в розмірі 4343,92 грн., плати за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.06.2023 в розмірі 421,57 грн. та 2684 грн. сплаченого при подачі судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
03.06.2024 до суду надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/6201 від 01.06.2024, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу за мобілізацією згідно Указу Президента України №452/2023 від 26.07.2023, до військової частини НОМЕР_1 з 26.10.2023.
Дослідивши надану довідку, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.251 ч.1. п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, оскільки згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/6201 від 01.06.2024 ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією згідно Указу Президента України №452/2023 від 26.07.2023, до військової частини НОМЕР_1 з 26.10.2023, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.252 ч.1 п.2, 253 ЦПК України суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Ухвалу складено та підписано суддею 17.06.2024.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 337/113/16-ц
Провадження № 6/337/155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «МетаБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2024 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «МетаБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволена. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №337/113/16-ц, виданий 01.07.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 26.03.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року в розмірі 8424,18 доларів США.

Проте при виготовлені тексту було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення ухвали, замість вірної дати 16 травня 2024 року помилково зазначено 16 травня 2023 року.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено описку, оскільки в ній невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме помилково зазначено 16 травня 2023 року, замість вірної дати 16 травня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне Товариство «МетаБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірну дату винесення ухвали «16 травня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4127/23 Номер провадження 22-ц/814/1988/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 липня 2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Провадження № 6/761/1035/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024р. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 15 липня 2024р. о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/587/24
Провадження № 2-н/528/149/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Гребінківської міської ради Полтавської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський