Справа №638/8219/24
Провадження № 2-с/638/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8219/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8219/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана заборгованість нарахована стягувачем з порушенням умов договору, є такою, що не відповідає дійсності.

27 травня 2024 року вищевказана заява канцелярією суду передана на розгляд судді Цвірі Д.М.

Відповідно до довідки помічника судді, матеріали вищевказаної цивільної справи № 638/8219/24 передані канцелярією та отримані суддею Цвірою Д.М. 04 червня 2024 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» містить роз`яснення про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначено також, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не згоден зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8219/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8219/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити в цій ухвалі заявнику (стягувачу) Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра