Справа № 500/1240/17
Провадження № 2-зз/946/3/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 500/1240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 по справі 500/1240/17 в рамках забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7 2967», сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2021 по справі 500/1240/17 в рамках забезпечення позову було накладено арешт на самоскидний напівпричіп «BERGER N-31», 2004 року виготовлення, vin SZ9N31SK04EGR1034. д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. На теперішній час ОСОБА_1 як власник рухомого майна не має можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном, зокрема проводити його відчуження, з оглядом на що існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з такого.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 по справі 500/1240/17 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7 2967», сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2021 по справі 500/1240/17 з метою забезпечення позову було накладено арешт на самоскидний напівпричіп «BERGER N-31», 2004 року виготовлення, vin SZ9N31SK04EGR1034. д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 залишено без задоволення. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.02.2023 залишено без змін.

Матеріали цивільної справи № 500/1240/17 повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 16.05.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, під час ухвалення рішення питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158, 259-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q7 2967», сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на самоскидний напівпричіп «BERGER N-31», 2004 року виготовлення, vin SZ9N31SK04EGR1034. д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна