К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/2952/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8719/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Будзан Л.Д. від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖК "Науковий", державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Містобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Будінвест Капітал", ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК "ЖК "Науковий", ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", ТОВ "ДК Містобуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Компанія Будінвест Капітал", ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці площею 1432,47 м2, код :85:269:0045 по АДРЕСА_1 , яка обліковувалась за ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", раніше розміщувався двоповерховий будинок, який також належав вказаному підприємству. 16 липня 2012 року між ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут

інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" та ТОВ "Компанія Будінвест Капітал" був укладений Договір № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомості майна та передачу функцій замовника. У 2013 році службовими особами товариств, що входили до складу групи компаній "Укогруп", вчинено руйнування вказаного двоповерхового будинку на підставі договору про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника від 16 липня 2012 року № 111/2-12 (постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/23169/16 від 06 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 5 липня 2018 року вказаний договір визнано недійсним) та розпочато будівництво Житлового комплексу "Науковий", замовником якого є ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал", ТОВ "ДК Містобуд" та ТОВ "БК Містобуд". Службовими особами вказаних товариств, всупереч вимогам Закону України "Про інвестиційну діяльність", залучались кошти інвесторів, які останні вносили безпосередньо на рахунки підприємства - замовника будівництва або в його касу, а не у відповідні фонди, як передбачено Законом України "Про інвестиційну діяльність"від 18 вересня 1991 року, у зв`язку з чим Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 26 листопада 2012 року, у якому позивач є потерпілим.

За даними Центру моніторингу забудови Києва будівництво ЖК "Науковий" по вул. Петропавлівській, буд 40 в м. Києві є самочинним, а згідно з відповіддю державної інспекції архітектури та містобудування України № 9051/02/13-22 від 20 жовтня 2022 року, у реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

9 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ ДК "Містобуд" укладено та нотаріально посвідчено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, за умовами якого товариство зобов`язалося у першому кварталі 2016 року закінчити будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 - сплатити суму грошових коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у договорі про забезпечення виконання зобов`язання. Того ж дня, 9 вересня 2015 року, між ТОВ ДК "Містобуд" та ОСОБА_4 укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296, за яким ОСОБА_4 зобов`язався внести на рахунок, відкритий в АТ "Укрсиббанк" в м. Києві грошові кошти у строк до 14 жовтня 2015 року. Сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 протягом третього кварталу 2016 року.

26 січня 2016 року між ТОВ "ДК Містобуд", ОСОБА_4 та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Вдовиченко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 42, за умовами якого ОСОБА_4 , за згодою ТОВ "ДК Містобуд", передав у повному обсязі свої права та обов`язки (здійснив відступлення права вимоги) за попереднім договором позивачу. Пунктом 4.1 договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні ТОВ "ДК Містобуд" підтвердило факт отримання від ОСОБА_4 у повному обсязі грошових коштів у рахунок оплати по договору від 9 вересня 2015 року на підтвердження зобов`язань, що виникають згідно з попереднім договором. В подальшому, 15 лютого 2016 року , між позивачем та ТОВ "ДК Містобуд" укладено нотаріально посвідчений договір змін та доповнень до попереднього договору,

згідно з яким сторони визначили в новій редакції п. 1.4.2. характеристики об`єкта: секція 2, номер квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири 43,14 м2, поверх 14, кількість кімнат 1. Всі інші пункти Попереднього договору залишились незмінними. Сторони, згідно з розділом 2 договору забезпечення, встановили наступний порядок розрахунків: платежі сплачуються на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрсиббанк" в м. Києві.

Позивач виконав свої обов`язки за попереднім договором в повному обсязі, здійснив фінансування об`єкта будівництва, перерахувавши вказану у попередньому договорі суму грошових коштів в розмірі 609 650 грн. на рахунок ТОВ "ДК Містобуд"згідно з: платіжним дорученням від 23 травня 2015 року на суму 260000 грн; платіжним дорученням від 30 червня 2015 року на суму 304050 грн; платіжним дорученням від 18 березня 2016 року на суму 45600 грн, підтвердженням чого є копії платіжних доручень, а також довідка АТ "Укрсиббанк" від 15 березня 2019 року.

На підставі договору № 003 від 25 квітня 2017 року ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" та ТОВ "ДК Містобуд" передали функції замовника будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 Обслуговуючому кооперативу "ЖК "Науковий". Згідно з наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2019 року № 644 затверджені Містобудівельні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва реконструкції квартир секції АДРЕСА_4 . На сьогоднішній день будівництво багатоквартирного будинку за вказаною адресою не завершено, договір купівлі-продажу квартири з позивачем не укладено, що порушує права позивача, як інвестора, за кошти якого самочинно збудовано нерухоме майно.

Таким чином, вважає, що ОК "ЖК "Науковий" та ТОВ "ДК Містобуд" не виконали своїх зобов`язань, передбачених договором, а саме: введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, будівництво не відбувається тривалий час. Зазначає, що позивач за даним позовом сплатив повну вартість об`єкту за договором, вказані обставини ставлять під сумнів можливість виконання підрядником своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим є необхідність у визнанні майнових прав за позивачем на об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки квартира є оплаченим позивачем об`єктом, яка після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнові права на цю квартиру.

Таким чином, вважає, що до завершення будівництва проінвестованого позивачем об`єкту нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :85:269:0100, позивачу, як інвестору, належать майнові права на цей об`єкт нерухомого майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування будівництва - однокімнатну квартиру, загальною площею 43,14 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що

розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :85:269:0100 та вирішити питання судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що жодною умовою попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань, які позивач додав в якості доказів до свого позову, не передбачено, що грошові кошти, які будуть відповідно до них сплачені, будуть спрямовані на будівництво спірної квартири. Передбачені вказаними договорами суми не мали бути спрямовані на будівництво об`єкту, а були лише способом забезпечення виконання зобов`язання з укладення основного договору купівлі-продажу квартири та сплати в майбутньому її вартості після того, як ЖК буде збудовано.

Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що ним повно профінансовано будівництво спірної квартири АДРЕСА_3 , та того, що грошові кошти, сплачені ним, як забезпечення виконання свого зобов`язання укласти основний договір купівлі - продажу іншої квартири АДРЕСА_5 , були зараховані ОК "ЖК "Науковий" та/або третьою особою в рахунок оплати позивачем майнових прав за спірну квартиру АДРЕСА_3 ; не надано доказів повного фінансування будівництва спірної квартири АДРЕСА_3 і ОСОБА_4 (як первісним власником майнових прав на квартиру), а також докази сплати позивачем грошових коштів в сумі 613830 грн ОСОБА_4 за такі майнові права як встановлено в договорі про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296 від 9 вересня 2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник, пославшись зокрема і на ту обставину, що 22 травня 2015 року між позивачем та ТОВ "Компанія Будінвест Капітал" був укладений попередній договір до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , зазначає, що при укладенні попереднього договору, договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов`язанні, договору змін та доповнень до попереднього договору, які стосуються саме квартири АДРЕСА_3 , сторонами повністю дотримані вимоги статей 635, 657 ЦК України щодо нотаріального їх посвідчення. Позивачем виконано свої обов`язки за попереднім договором в повному обсязі, здійснено фінансування об`єкта будівництва, шляхом перерахування вказаної у попередньому договорі суми грошових коштів (609 650 грн) на рахунок ТОВ "ДК Містобуд" згідно з платіжним дорученням від 23 травня 2015 року на суму 260000 грн; платіжним дорученням від 30 червня 2015 року на суму 304050 грн; платіжним дорученням від 18 березня 2016 року на суму 45600 грн, підтвердженням чого є копії платіжних доручень, а також довідка АТ "Укрсиббанк" від 15 березня 2019 року.

Викладені обставини встановлені заочним рішенням Орджонікідзевського районного міста Запоріжжя від 25 травня 2018 року, яке набрало законної сили, у справі № 335/14231/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДК Містобуд" про стягнення пені та інфляційних втрат, та яке, на думку позивача, відповідно до статті 82 ЦПК України має преюдиціальне значення та безпосередньо впливає на предмет доказування в цій справі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОК "ЖК "Науковий" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін, звертаючи увагу суду на те, що позивач не є членом ОК "ЖК "Науковий", у кооперативу немає жодного доказу інвестування позивачем в будівництво спірної квартири, добудову ЖК позивач не оплачував.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представники ОК "ЖК "Науковий" - Олійник Т.М., Оплачко В.О. в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 9 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ ДК "Містобуд" укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири.

За умовами попереднього договору товариство зобов`язалося у першому кварталі 2016 року закінчити будівництво будинку, а ОСОБА_4 - сплатити суму грошових коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у договорі про забезпечення виконання зобов`язання придбання у власність квартири АДРЕСА_2 .

Також, 9 вересня 2015 року, між ТОВ ДК "Містобуд" та ОСОБА_4 був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296, за яким ОСОБА_4 зобов`язався внести на рахунок, відкритий в АТ "Укрсиббанк" в м. Києві грошові кошти в сумі 613 830 грн у строк до 14 жовтня 2015 року. Сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 протягом третього кварталу 2016 року.

26 січня 2016 року між ТОВ "ДК Містобуд", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 42, за умовами якого ОСОБА_4 , за згодою ТОВ "ДК Містобуд", передав у повному обсязі свої права та обов`язки (здійснив відступлення права вимоги) за попереднім договором позивачу.

Відповідно до довідки АТ "Укрсиббанк" від 15 березня 2019 року № 57-3-08/32/157 23 травня 2015 року позивач сплатив на рахунок ТОВ "Компанія Будінвест Капітал" 260000 грн за договором про забезпечення виконання зобов`язань № 3Н 15-1/265 від 22 травня 2015 року; 30 червня 2015 року позивач сплатив на користь ТОВ "ДК Містобуд" 304500 грн згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3Н 15-1/265 від 22 травня 2015 року; 18 березня 2016 року позивач сплатив на користь ТОВ "ДК Містобуд" 45600 грн. згідно договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3Н 14-1/259 від 09 вересня 2015 року.

Згідно з листом АТ "Укрсиббанк" від 15 вересня 2023 року № 29-4-01/07/2146-БТ вбачається, що ТОВ "ДК Містобуд" не має в банку відкритих та діючих рахунків, рахунок закрито 8 грудня 2020 року. Зарахування грошових коштів від ОСОБА_4 на рахунок ТОВ "ДК Містобуд" відсутні.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17 та інших).

Отже, для з`ясування наведених вище питань, а відтак і правильного вирішення спору судам в межах наданих їм повноважень процесуальним законом належить дослідити обставини, якими опосередковувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами на підтвердження своїх аргументів щодо позову, і на підставі цього встановити наявність (відсутність) підстав для задоволення позовних вимог.

Так, звертаючись з даним позовом ОСОБА_6 зазначав, що ним проінвестовано об`єкт нерухомого майна, а саме однокімнатна квартира, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , на підставі попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов`язанні, договору змін та доповнень до попереднього договору, які стосуються саме квартири АДРЕСА_3 . Оплата здійснена на підставі Договору про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296 від 09 вересня 2015 року.

.

У відзиві на позовну заяву ОК "ЖК "Науковий" зазначав, що передбачені вказаними договорами суми не мали бути спрямовані на будівництво об`єкту, а були лише способом забезпечення виконання зобов`язання з укладення основного договору купівлі-продажу квартири та сплати в майбутньому її вартості після того, як ЖК буде збудовано. Також зазначав, що щодо посадових осіб групи компанії "Укогруп", до яких входять колишні замовники будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , здійснюється кримінальне провадження, зокрема і за фактом незаконного заволодіння коштами інвесторів. У 2017 році ошукані інвестори об`єднались в Кооператив, членом якого позивач не є, та за власні кошти протягом 6 років здійснювали будівництво ЖК "Науковий".

На підставі договору № 003 від 25 квітня 2017 року ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" та ТОВ "ДК Містобуд" передали функції замовника будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 Обслуговуючому кооперативу "ЖК "Науковий". Будь-яких коштів замовники будівництва Кооперативу не передавали.

За умовами п. 3.3. вказаного договору про передачу функцій замовника будівництва Кооператив взяв на себе "обов`язок після оформлення права власності на завершений будівництвом Об`єкт та прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку укласти й нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартири/нежитлового (основні договори на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартири/нежитлового приміщення, укладених з третіми особами, відповідно до яких таким особам (фізичним/юридичним) було здійснено продаж майнових прав на частини Об`єкту з відкладальною умовою. Підставою для виконання цього обов`язку Стороною 3 є повна сплата фізичною/юридичною особою вартості квартири/нежитлового приміщення (оплата відповідно до попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань, а також, в разі обґрунтованої необхідності, - суми, потрібні для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення Об`єкту в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами Сторони 3".

За Актом приймання-передачі від 25 квітня 2017 року на об`єкті незавершеного будівництва, відповідно до Додатку № 1, було виконано будівельних робіт всього: пусковий комплекс № 1 - 59,2 %, пусковий комплекс № 2 - 24,8%.

Наразі, після добудови ЖК "Науковий" за власні кошти членів Кооперативу, до яких позивач не відноситься, ступінь готовності ЖК - пусковий комплекс № 1 - 100 %, пусковий комплекс № 2 - 98,5%.

Правовідносини сторін договору про фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулюються Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Законом України від 18 вересня 1991 року № 1560-ХІІ "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до частини 5 статті 7 та статті 4 Закону № 1560-ХІІ інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права).

Нормами вищевказаних законів передбачено, що інвестування в нове будівництво житла коштів фізичних осіб можливе з використанням наступних інструментів: фонд фінансування будівництва, фонд операцій з нерухомістю, інститут спільного інвестування, цільові облігації.

Попередні договори купівлі-продажу нерухомості в недобудованому будівництві прямо не передбачені законодавством як допустимий механізм інвестування в житлове будівництво (стаття 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність"), проте прямо не заборонені законом.

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Отже, за попереднім договором купівлі-продажу продавець не передає покупцю жодних прав, в даному випадку на об`єкт інвестування (майбутню нерухомість), а лише бере на себе зобов`язання в майбутньому підписати договір купівлі-продажу об`єкту.

Тобто, попередній договір купівлі-продажу не є підставою для набуття права власності на об`єкт нерухомості, окільки не є підставою для переходу права власності на об`єкт нерухомості до покупця квартири.

Положеннями Цивільного Кодексу України прямо не передбачають такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу. За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати лише на відшкодування збитків відповідно до частини 2 статті 635 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-226цс14), або на повернення сплачених коштів за договором про забезпечення виконання зобов`язань з підстав припинення договору, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення(частина 3 статті 635 ЦК України).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що за попереднім договором купівлі-продажу квартири в недобудованому будівництві такий спосіб захисту покупця як визнання за ним майнових прав на об`єкт нерухомості, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас встановлено, що за обставин, які склались щодо неможливості завершення будівництва ТОВ "Укогруп", зокрема і Житлового комплексу "Науковий", замовником якого є ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал", ТОВ "ДК Містобуд" та ТОВ "БК Містобуд", що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, на базі недобудованих житлових комплексів створені обслуговуючі кооперативи, яким з метою приведення об`єктів в правове поле сприяє Київська міська рада.

На підставі договору № 003 від 25 квітня 2017 року ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" та ТОВ "ДК Містобуд" передали функції замовника будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 Обслуговуючому кооперативу "ЖК "Науковий".

У частині 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами пункту 3.3. вказаного договору про передачу функцій замовника будівництва Кооператив взяв на себе обов`язок після оформлення права власності на завершений будівництвом Об`єкт та прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку укласти й нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартири/нежитлового (основні договори на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартири/нежитлового приміщення, укладених з третіми особами, відповідно до яких таким особам (фізичним/юридичним) було здійснено продаж майнових прав на частини Об`єкту з відкладальною умовою.

Разом з тим такий обов`язок Кооперативу не є безумовним, підставою для виконання ОК "ЖК "Науковий" цього обов`язку, а також захист майнових прав покупця у судовому порядку у разі їх порушення Кооперативом, з огляду на умови Договору № 003 від 25 квітня 2017 року,є повна сплата фізичною/юридичною особою вартості квартири/нежитлового приміщення (оплата відповідно до попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань, а також, в разі обґрунтованої необхідності, - суми, потрібні для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення Об`єкту в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами Кооперативу.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77, частина 2 статті 78 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту оплати за договором про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296 від 9 вересня 2005 року згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири від 9 вересня 2005 року, об`єктом якого сторонами визначено квартиру АДРЕСА_2 , ні позивачем, ні ОСОБА_4 , як первісним покупцем вказаних договорів.

Надані позивачем платіжні доручення та довідка АТ "Укрсиббанк" стосуються договорів про забезпечення виконання зобов`язань № 3Н 15-1/265 від 22 травня 2015 року та № 3Н 14-1/259 від 9 вересня 2015 року, проте як підставою позову ОСОБА_6 зазначає договір про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296 від 9 вересня 2015 року.

Посилання на те, що факт оплати позивачем за договором про забезпечення виконання зобов`язань № ЗН 14-1/296 від 9 вересня 2015 року встановлений заочним рішенням Орджонікідзевського районного міста Запоріжжя від 25 травня 2018 року, яке набрало законної сили, у справі № 335/14231/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДК Містобуд" про стягнення пені та інфляційний втрат, та яке, на думку позивача, відповідно до статті 82 ЦПК України має преюдиціальне значення, на увагу не заслуговує оскільки у вказаній справі ОК "ЖК "Науковий" участі не брав.

Так, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені та підлягають встановленню на загальних обставинах.

При розгляді цієї справиОК "ЖК "Науковий" спростував встановлені вищевказаними рішеннями обставини.

Крім того, позивач, який вважає себе інвестором, не спростував твердження ОК "ЖК "Науковий" про те, що він не здійснював оплату сум, потрібних для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення Об`єкту в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами кооперативу, проте як фактично добудову спірного об`єкта кооператив проводив за рахунок власних коштів членів кооперативу.

За вказаних обставин у їх сукупності, відсутні правові підстави вважати, що у ОК "ЖК "Науковий" виникло будь-яке зобов`язання щодо спірного об`єкту нерухомості перед ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях

судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: