1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2559/23 2-п/335/64/2024
18 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року по справі №335/2559/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № V, у період з 01.11.2021 до 30.11.2022 у розмірі 90 199 (дев`яносто тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, та не отримував судові виклики. Не був присутнім при проголошенні заочного рішення від 19.06.2023 року про існування заочного рішення відповідач дізнався 28.05.2024 року, дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і з повним його текстом ознайомився через єдиний реєстр судових рішень.
03.06.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Від представника заявника адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які були належним чином повідомленими, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників розгляду заяви.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № V, у період з 01.11.2021 до 30.11.2022 у розмірі 90 199 (дев`яносто тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомленим про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко