overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4943/24 Справа № 184/1518/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 184/1518/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про визнання наказу незаконним в певній частині та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 184/1518/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудо ремонтний завод» про визнання наказу незаконним в певній частині та стягнення середнього заробітку, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, з розглядом справи без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 184/1518/23 на 11:50 годин 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 591/3458/24
Провадження № 2-с/591/210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/3458/24, провадження №2-н/591/1639/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2807,25 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що між сторонами відсутній договір постачання природного газу. Крім цього, заборгованість нарахована без врахування фактичних показників приладу обліку природного газу. А тому вважає, що заборгованість боржником сплачена в повному обсязі згідно фактично використаного обсягу природного газу.

Також заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що судовий наказ отримав представник заявника лише 11 червня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2024 року у справі № 591/3458/24, провадження №2-н/591/1639/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2807,25 грн., а також 302,80 грн. судового збору

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/1931/24
Провадження № 2/645/1290/24
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 41185 грн. 29 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачза послуги з централізованого опалення та гарячу воду сплачують несвоєчасно та не в повному обсязі.

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідач зареєстроваа за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 06 серпня 2024 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 06 серпня 2024 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2024 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа 524/1200/24
Провадження 2/524/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/428/22 Номер провадження 22-ц/814/1555/24Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Потреби Сергія Миколайовича

рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

в с т а н о в и в:

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Потреби Сергія Миколайовича рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04 липня 2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
№ 207/7062/23
№ 2/207/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Українська товарна біржа Південно-східне регіональне управління про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Українська товарна біржа Південно-східне регіональне управління про визнання угоди дійсною, визнання права власності, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Українська товарна біржа Південно-східне регіональне управління про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Єдиний унікальний номер №943/1365/24
Провадження № 2-о/943/264/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2024 року о 09.45 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 754/8474/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53170,42 грн.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.12.2008.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Броварського міськрайонного суду Київської області та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 754/8474/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 750/7496/24
Провадження № 2-н/750/1790/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації:
7 771 грн 99 коп. за період з 01.04.2020 по 30.04.2024.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн 56 коп. (шістдесят гривень 56 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.