Справа №:755/6899/24
Провадження №: 2-о/755/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі

представника заявника - Березанського В.І.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безстроково. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2009 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, призначено опікуна - ОСОБА_4 , яка є її матір`ю.

ОСОБА_4 є особою похилого віку та у зв`язку із станом здоров`я не може у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Проти призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 не заперечує.

Таким чином, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 просить заяву задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2024 року об

15-00 год.

28 травня 2024 року у судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Березанський В.І. та заінтересована особа

- ОСОБА_2 , заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 додатково зазначив, що проживає разом із недієздатною сестрою та батьками - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Мати недієздатної ОСОБА_3 самостійно виконувати обов`язки опікуна не може за станом здоров`я та внаслідок похилого віку, батько також має незадовільний стан здоров`я та похилий вік, а тому виникла потреба у допомозі по догляду за недієздатною сестрою, у зв`язку з чим саме його слід призначити другим опікуном.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, судом встановлено таке.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_6 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_3 страждає психічною хворобою у вигляді помірної розумової відсталості.

ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від

20 липня 2009 року, а тому не підлягають доказуванню відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За приписами частин другої, третьої, п`ятої статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За приписами частин першої, третьої, четвертої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

За приписом частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно із частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від

20 липня 2009 року призначено ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 26 жовтня 1982 року серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським відділом запису актів цивільного стану, батьками ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зі свідоцтва про зміну імені від 14 січня 2009 року серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у народження, змінила прізвище на « ОСОБА_8 », про що в книзі реєстрації змін імені 14 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 04.

15 березня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_3 .

Також, 15 березня 2024 року ОСОБА_5 подав заяву до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у якій вказав, що не заперечує проти призначення ОСОБА_2 другим опікуном над його донькою ОСОБА_3

26 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Зі свідоцтва про народження від 06 травня 1976 року серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським відділом запису актів цивільного стану, встановлено, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

На засіданні Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 18 квітня 2024 року ухвалили підготувати заяву та подання органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Дніпровського районного суду міста Києва про доцільність призначення другим опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2009 року визнана недієздатною особою.

Так, в матеріалах справи міститься подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке обґрунтоване таким.

ОСОБА_3 не може без опікуна, не може без опіку самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України. Опікун ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , людина похилого віку та у зв`язку зі станом здоров`я не може у повному обсязі виконувати функції опікуна над недієздатною ОСОБА_3 . Опікун ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення свого сина другим опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 (батько недієздатної особи та кандидата в опікуни) також не заперечує щодо призначення його сина ОСОБА_2 . другим опікуном над недієздатною дочкою. Кандидат в опікуни ОСОБА_2 не одружений, працює на посаді комірника в ТОВ «ВНП «Єнамін», за місцем роботи характеризується позитивно. Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 немає. Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 на території України незнятої чи непогашеної судимості не має. ОСОБА_2 має бажання та можливість дбати про ОСОБА_3 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її належним доглядом та лікуванням, захищати її особисті та майнові інтереси.

При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що опікун ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 також зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 і його недієздатною сестрою ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній.

Суд зазначає, що таке рішення Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (подання) не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на Орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 № 34/166/131/88.

Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо можливості призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Суд зауважує, що вказане подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не містить належної мотивації чому саме ОСОБА_2 (брата недієздатної) слід призначити другим опікуном, а не іншу особу (зокрема, ОСОБА_5 - батька недієздатної), чи є у недієздатної ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, не надано відомостей про склад сім`ї, про те, чи ще хтось проживає та зареєстрований за адресою місця проживання недієздатної ОСОБА_3 , чи проживає фактично ОСОБА_2 зі своєю недієздатною сестрою ОСОБА_3 . Також інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 у зазначеному поданні не міститься. Так само, таке подання не містить будь-якої інформації про стан здоров`я опікуна ОСОБА_4 , зокрема, в матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація (актуальні станом на час розгляду справи медичні довідки, виписки тощо) про стан здоров`я опікуна ОСОБА_4 , які б свідчили, що остання не має можливості за станом свого здоров`я виконувати відповідні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме Орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном (другим опікуном) недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном (другим опікуном) та, перш за все, необхідність такого призначення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості ОСОБА_4 в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3 , не мотивовано заяву передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для призначення другим опікуном ОСОБА_2 , а також необхідності такого призначення, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 55, 60, 63, 64, 67, 75 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 259, 260, 294, 300 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова