overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/598/22

Провадження № 22-з/4820/135/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.

дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» залишено без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Наталюка Н.М., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені ОСОБА_1 підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 246, 270, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання на 24 червня 2024 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» (32621, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Антонівка, вул. Л. Українки, 13);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 539/6280/23
Провадження № 2/539/259/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

прокурора ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом:

керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - позивач, до

ОСОБА_3 відповідач,

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.10.06.2024 представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

2.Обґрунтування клопотання: в судовому засіданні 27.05.2024 представник Лубенської міської ради Півнюк К. М. не підтримав позовні вимоги керівника Лубенської окружної прокуратури.

3.14.06.2024 в судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги та заперечували проти задоволення клопотання.

4.Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

5.В статті 257 ЦПК України зазначені підстави для залишення позову без розгляду.

6.В цій справі суд не встановив наявності підстав для залишення позову без розгляду, зазначених у статті 257 ЦПК України.

7.Оскільки прокурор та представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №935/2830/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стрижівське», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 03.06.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, з повним текстом якого він ознайомився 27.05.2024 коли воно надійшло на його електронну адресу, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2024 Коростишівським районним судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.74) повний текс якого виготовлений 29.04.2024 (а.с.78). Згідно супровідного листа суду, копія рішення була направлена на адресу апелянта 24.05.2024 (а.с.80), яке він отримав на електронну адресу 27.05.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується 26.06.2024.

Апеляційна скарга направлена до суду 03.06.2024, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/522/1259/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичау справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовича, задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині застосування до Адміністрації державної прикордонної служби України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відмовити.
Попередити Адміністрацію державної прикордонної служби України про обов`язковість виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа №504/4843/23
Провадження №2/504/1102/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.05.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про зобов`язання не перешкоджати батьку у спілкуванні з дитиною, участі у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання сторони не з`явились, повыдомлены про дату, час та мысце його проведення належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про зобов`язання не перешкоджати батьку у спілкуванні з дитиною, участі у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення судом.

Суддя В. К. Барвенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, позивачкою ОСОБА_1 не зазначено всіх відповідачів, а саме спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1656/24

Провадження № 22-ц/4820/1226/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», подану представником Жиліною Фаїною Сергіївною про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 17 червня 2024 року на 10 год 00 хв.

До апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», подана представником Жиліною Ф.С. про участь представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жиліної Ф.С. у розгляді справи, судове засідання за її участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», подану представником Жиліною Фаїною Сергіївною, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 17 червня 2024 року на 10 год 00 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/1656/24 провести за участю представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жиліної Ф.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1519/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/1519/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, третя особа: Черняхівська селищна рада про захист прав споживачів, зобов`язання відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Удода Павла Миколайовича,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Удода Павла Миколайовича, залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2024 року смт. Казанка Справа №478/680/24
пров. №2-н/478/98/2024
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 761/625/21
Провадження № 6/761/1065/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 01 липня 2024р. о 08 год. 25 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1341/24
н.п.2-о/599/106/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" червня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Залозецька селищна рада, Зборівський відділ ДРАЦС у Тернопілсьькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану та внесення змін, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1341/24, н.п.2-о/599/106/2024.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "02" липня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.