Справа № 175/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора скасувати запис та реєстрацію права власності, визнання права власності осіб на нерухоме майно незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заяву, в якій посилається на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора скасувати запис та реєстрацію права власності, визнання права власності осіб на нерухоме майно незаконним та його скасування.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року було у позові ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора скасувати запис та реєстрацію права власності, визнання права власності осіб на нерухоме майно незаконним та його скасування відмовлено. Рішення суду набрало законної сили, проте залишились не скасованими заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду від 18 квітня 2017 року. Просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора скасувати запис та реєстрацію права власності, визнання права власності осіб на нерухоме майно незаконним та його скасування. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню даного майна. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року було у позові ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора скасувати запис та реєстрацію права власності, визнання права власності осіб на нерухоме майно незаконним та його скасування відмовлено. Рішення суду набрало законної сили

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки у позові відмовлено, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню даного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко