Справа № 182/6795/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяви позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Тананайської Ю.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 червня 2024 року до суду повторно надійшли заяви позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями. Посилаючись на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в іншій справі заявник заявив про наявність сумнівів в неупередженості судді та незгоди з його процесуальними діями.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що основні доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у іншій справі, а інші зазначені підстави для відводу є безпідставними, то суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, враховуючи те, що заявники неодноразово заявляють про відвід судді та заявляють про наявність сумнівів в неупередженості і мають з цього приводу принципову позицію, що підтверджується також заявами в інших справах, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В своїх заявах позивач та представник позивача вказують негативні вислови на адресу судді, надають свою суб`єктивну оцінку діям судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У своїх заявах представник позивача, позивач неодноразово зазначали про недовіру складу суду та наявність сумнівів у неупередженості суду.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 , позивачу ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні заяви про відвід.

Задовольнити самовідвід головуючої судді Тананайської Ю.А.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська