overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

10 червня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши подання

Виконавчого комітету Вінницької міської ради (заявник)

(м. Вінниця, вул. Соборна, 59),

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 ,

( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ,

( АДРЕСА_1 ),

про призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и л а :

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Подання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом заявника і заінтересованих осіб (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/18513/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом заявника і заінтересованих осіб (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2024 о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 183/2000/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Парфьонов
Провадження № 2-н/484/441/24
Справа № 484/3012/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'газорозподільні мережі України' в особі Миколаївської філії ТОВ 'газорозподільні мережі України' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'газорозподільні мережі України' в особі Миколаївської філії ТОВ 'газорозподільні мережі України' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/2743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (Україна, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району від 11.06.2024 № 02-27/120, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/1372/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

установив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року зазначену вище заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-343/10 від 26 квітня 2010 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по справі №2-343/10 від 30 березня 2010 року.

Видано дублікат виконавчого листа №2-343/10 від 26 квітня 2010 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду київської області по справі №2-343/10 від 30 березня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 17 травня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 21 травня 2024 року за вх.№66235.

Також, 11 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики із заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яка містила апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована 21 травня 2024 року за вх.№14698), яка є ідентичною апеляційній скарзі, зареєстрованої 21 травня 2024 року за вх.№66235.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 17 травня 2024 року, яка надійшла на адресу суду першої інстанції та зареєстрована 21 травня 2024 року за вх.№14698 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована 21 травня 2024 року за вх.№14698) на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
14.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1924/24
Справа №205/1924/24
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

14 червня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1924/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову. Зазначив, що після відкриття провадження у справі примирилися з дружиною та не бажають розлучатися.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмовити від позови та закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №205/1924/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Г.Остапенко

.
Справа № 212/3385/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/3385/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.06.2024 року о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із узгодженням позиції із позивачем.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 серпня 2024 року о 10-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4353/24 Справа № 242/2132/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бортник В.А

сторони справи

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2024 року, ухваленого суддею Черковим В.Г., повний текст судового рішення складено 31 січня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2024 рокув частині розміру моральної шкоди змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь позивача ОСОБА_1 з 18 486,00 грн. до 30 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь держави судовий збір за подачу позивачем апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 930/1452/24
Провадження №2/930/587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.06.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.05.2024 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 31.05.2024 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася позивачці за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення було вручено позивачці під підпис 08.06.2024.

Станом на 17.06.2024 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 31.05.2024, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Віннцького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1686/24
Провадження № 2-н/173/86/2024

10 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.05.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з 10 червня 2024 р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до 22 січня 2037 р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до 11 вересня 2024 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №954/190/24
2/705/1542/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Бурлака А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №:755/2266/24
Провадження №: 2/755/2560/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я :