БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/535/17 провадження № 6/361/228/24
У Х В А Л А

«01» травня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/535/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих у справі

№ 361/535/17 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс»).

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № 36-05/07-Ін й відповідно до договору поруки від 25 грудня 2007 року № 05-07-ІН/36-ПІ в загальній сумі

1 423 658 грн. 59 коп.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду України від 20 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в частині залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за кредитним договором у розмірі 260 621 грн. 17 коп., в іншій частині вимог про стягнення пені за кредитним договором відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду України від 17 грудня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишено без змін.

07 червня 2021 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за кредитним

№ 36-05/07-Ін від 25 грудня 2007 року, що укладений з ОСОБА_1 , який забезпечується іпотекою чи порукою. Заявник єдиний власник всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором у тому прав на отримання всіх платежів. З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі № 361/535/17 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за кредитним договором від 25 грудня

2007 року № 36-05/07-Ін й відповідно до договору поруки від 25 грудня 2007 року

№ 05-07-ІН/36-ПІ в загальній сумі 1 423 658 грн. 59 коп.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08серпня 2017 року.

Постановою Верховного Суду України від 20 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в частині залишення без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за кредитним договором скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за кредитним договором у розмірі 260 621 грн. 17 коп., в іншій частині вимог про стягнення пені за кредитним договором відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду України від 17 грудня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного судового рішення від

08 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області 11 січня 2018 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (виконавче провадження № 57726520).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Трофименка М.М. від 03 вересня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/535/17 від 11 січня 2018 року закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (до приватного виконавця надійшла постанова Київського апеляційного суду № 361/535/17 про скасування рішення суду, яке перебуває на виконанні). Оригінал вищевказаного виконавчого листа повернутий до суду 10 вересня 2019 року та міститься у матеріалах цивільної справи.

06 лютого 2020 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Галайба Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 361/535/17.

Відповідно до відмітки на заяві про видачу виконавчих листів представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Галайба Д.В. 26 лютого 2020 року отримав шість оригіналів виконавчих листів.

30 березня 2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошова С.В. звернулася до суду із заявою про видачу копії судового рішення у справі № 361/535/17.

31 березня 2021 року судом направлено на адресу позивача запитувані копії судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2021 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., зареєстрований у реєстрі № 498.

Відповідно до Реєстру кредитних договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржника

ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 36-05/07-Ін від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (частина п`ята).

Аналогічні положення містить у частині статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (стаття 512 ЦК України, стаття 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

З матеріалів даної справи вбачається, що судове рішення на підставі якого видано виконавчі листи набрало законної сили 08 липня 2019 року. Згідно з відміткою на заяві про видачу виконавчих листів представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Галайба Д.В. 26 лютого 2020 року отримав оригінали виконавчих листів у кількості шість штук.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у органах державної виконавчої служби виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих у справі № 361/535/17, не перебували та перебувають. З матеріалів даної справи вбачається, що станом на час звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами по справі № 361/535/17. Таким чином, у даній справі встановлено, що звертаючись 25 березня

2024 року до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказані виконавчі листи були пред`явлені первісним кредитором до примусового виконання у встановлений законом строк, як і не надав доказів, що на підставі таких виконавчих листів відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите.

За відсутності в матеріалах справи доказів того, що виконавчі листи, видані на виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 рокубули подані до виконання у передбачений законом строк, суд вважає, що такий строк закінчився 08 липня 2022 року.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до якого воєнний стан запроваджується з

5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався.

Законом № 2129-ІХ від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вказаний закон набув чинності 26 березня 2022 року.

Отже, протягом дії воєнного стану та із моменту набрання Законом України № 2129-ІХ законної сили, а саме із 26 березня 2022 року, строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються.

З вищевикладеного вбачається, що на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа виданого у справі № 361/535/17, а саме на 08 липня 2022 року, вже діяла норма Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, встановлених даним законом на період дії воєнного стану, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 361/535/17 перервався та не закінчився 08 липня 2022 року.

Зазначені обставини дають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/535/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин