overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1846/24
ун. № 759/774/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року відкрито провадження по даній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12, каб. 213) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 539/1499/24
Провадження № 2-н/539/350/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні
24 червня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23 квітня 2024 за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
23.04.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ по справі №539/1499/24 за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Разом з тим, при складанні тексту судового наказу було допущено описку, а саме, зазначено прізвище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, -
Виправити описку допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1499/24 (провадження №2-н/539/350/2024) виданому за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вказавши вірно прізвище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Провадження № 2-во/645/41/24
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13107 грн. 47 коп., сплачений за квитанцією № 5799-1114-2871-1662 від 06.11.2023 року.

При цьому у другому абзаці резолютивною частини ували суду юридичну особу, яка зобов`язана повернути сплачений судовий збір зазначено, як «управління державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова», замість "Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області" та номер квитанції про сплату судового збору зазначено, як «», замість № 5799-1114-2871-1662, що є опискою.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши квитанцію про сплату судового збору № 5799-1114-2871-1662 від 06.11.2023 року,суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати у другому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зазначення юридичної особи, яка має повернути судовий збір, як «Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області», номер квитанції про сплату судового збору, як «5799-1114-2871-1662».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 686/2062/23
Провадження № 2/686/963/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/2062/23

сторони:

- позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України УДМС України в Хмельницькій області на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.07.2021 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 заявлено до суду після смерті вказаної особи. Вимоги до померлого відповідача розгляду судом не підлягають, оскільки зі смертю він втратив правосуб`єктність і вже на момент подання позовної заяви не міг мати процесуального статусу відповідача у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати ГУК в Хмельницькій області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/654/24
№2-о/687/65/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:

архівної довідки №174/04-03 від 18.04.2024 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_3 (так у док) ( ОСОБА_4 ) (так у док) ОСОБА_5 (так у док) ОСОБА_6 »;

архівної довідки №173/04-03 від 18.04.2024 року виданої ОСОБА_7 трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_4 (так у док) ОСОБА_8 (повністю не значиться)», « ОСОБА_4 (так у док) ОСОБА_8 (повністю не значиться)», « ОСОБА_9 », « ОСОБА_4 (так у док) ОСОБА_10 (повністю не значиться)»,

які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7821/24 Справа № 212/6825/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі № 212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у справі № 212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 212/6825/20 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 481/975/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

присяжних : Луценко О.М.,Матюшиної О.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області Захарчук В.О.,

розглянув у порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новобузької міської ради, ОСОБА_1 , про усиновлення дитини,

Керуючись ст. 10, 11, 213,258,259, 263-265, 268, 293, 294, 310-314ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради, ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження № 195 від 26.11.2009 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, де у графі прізвище дитини записати « ОСОБА_4 », ім`я дитини залишити без змін, в графі по батькові записати « ОСОБА_5 », дату та місце народження залишити без змін, в графі батько записати « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, 42, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.

Присяжні Луценко О.В.,

Матюшина О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3171/24 Номер провадження 22-ц/814/2766/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту постійного догляду за особою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: В. П. Пікуль

О. В. Прядкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1690/22

Провадження № 22-ц/4820/1181/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

у с т а н о в и в :

19.06.2024 до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 03 липня 2024 року на 15-30 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта