Номер провадження: 22-з/813/207/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,
16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила здійснити поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності 1/2 частки на нерухоме майно, а саме: машиномісця № 25/1, загальною площею 18,4 кв.м, нежитлового приміщення, загальною площею 7,2 кв.м, і на рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка CLAAS LEXION 480, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CAT LEXION 460, 2003 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка CLAAS LEXION 580, 2005 року випуску, спеціалізований напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка KOGEL, модель SN 24 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, або стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину від вартості спільного майна подружжя в сумі 4266617,50 грн в якості грошової компенсації шляхом попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна в якій просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 2010 по 2012 рік; визнати договір дарування квартири від 04.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Левіною К.М., зареєстрований на № 6-90 за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 307000 грн, як компенсацію вартості автомобіля Marcedes-Benz GLA 200, 2014 року випуску.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задовольнив частково.
Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнив.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на комбайни зернозбиральні, в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнення коштів, розміщених на депозитному рахунку скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу комбайнів зернозбиральних задоволено частково. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнання договору дарування квартири від 04 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя відмовлено.
До заяви про розподіл судових витрат заявник долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 859140, відповідно до якої 08.04.2024 року о 15:15 годинідо електронного кабінету ОСОБА_2 доставлено заяву представника позивача про стягнення судових витрат з доданими документами.
Окрім зазначеного, заява про ухвалення додаткового рішення з доданими документами отримана ОСОБА_2 в особистому кабінеті Електронного суду, 17.05.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою.
Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення з доданими документами отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в особистому кабінеті Електронного суду, 17.05.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою.
Проте, від ОСОБА_2 як заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так і скасування заходів забезпечення позову не надходило.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року заява ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Афанасьєв А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 17.05.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 17.05.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 17.05.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою.
Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено підготовче засідання.
13.08.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна.
19.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, залучив до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно частини 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Рішенням Приморський районний суд м. Одеси від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задоволено частково.

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 15273,94 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 15273,94 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені яких діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , звернулися з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі не міститься вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду у суді першої інстанції у розмірі 15000 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить поновити строк на подання доказів щодо понесених відповідачем судових витрат, стягнути з позивача за зустрічним позовом понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, надавши договір № 4 про надання правової допомоги від 18.01.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Афанасьєвим А.О., додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 4 від 18.01.2022 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №4 від 11.10.2023 року, опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 4 від 18.01.2022 року між ОСОБА_3 та адвокатом Афанасьєвим А.О., рахунок №12 від 11.10.2023 року.

З акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 4 від 11.10.2023 року вбачається, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті та оплачені послуги за участь адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції (консультація з питань застосування сімейного законодавства, зокрема умов та порядку поділу спільного майна подружжя, а також порядку визнання договору недійсним; ознайомлення в Приморському районному суді м. Одеси зі справою №522/11195/21, копіювання матеріалів справи; складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №522/11195/21; складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси заперечення на клопотання щодо доступу експерта до квартири клієнта; складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про відвід судді у справі №522/11195/21; представництво в Приморському районному суді м. Одеси інтересів клієнта у справі №522/11195/21) у сумі 15000 грн.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З акту виконаних робіт від 11.10.2023 року вбачається, що витрати на правничу допомогу, які просить стягнути ОСОБА_3 понесені в суді першої інстанції.

З апеляційною скаргою на додаткове рішення представник Афанасьєв А.О. , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в листопаді 2023 року, тобто після складання акту виконаних робіт.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її представник Афанасьєв А.О. клопотання (письмове або усне) про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн не заявляли.

Звертаючись з апеляційною скаргою на додаткове рішення, скаржник не просив стягнути витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 15000 грн.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв А.О. , не виклала обставини та не надала доказів щодо поважності пропущеного строку на їх подання.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тому заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині дев`ятій статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв А.О. , просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, накладені судом першої інстанції ухвалою від 22.10.2021 року, проте апеляційним судом під час ухвалення постанови вказане клопотання не вирішено.

Враховуючи викладені обставини колегія судів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович ,про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню, тому заява ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягає залишенню без розгляду. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 22 жовтня 2021 року підлягають скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя відмовлено.

Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про поновлення строку подання доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 22 жовтня 2021 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький