20.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-3980/11
Провадження № 6/205/539/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря Ганіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в інтересах та від імені якого діє в.о. начальника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в інтересах та від імені якого діє в.о. начальника ОСОБА_3 , в якому останній просив суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №2/422/1733/2012, виданий 27.07.2012 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором №014/121454/3167/73 у розмірі 129 985,67 грн.

З огляду на те, що вжиті в межах виконавчого провадження заходи, які спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, не дали позитивних результатів заявник звернувся до суду з даним поданням.

Заінтересованими особами письмових пояснень не надано.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до процесуального Закону не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 20.03.2012, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором №014/121454/3167/73 у розмірі 129 985,67 гривень, за результатами якого виданий виконавчий лист.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 12.08.2021 державним виконавцем Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Варламовою О.А. відкрито виконавче провадження №66467264 з виконання виконавчого листа №2/422/1733/2012 про стягнення з ОСОБА_2 залишку боргу у розмірі 127 757,18 гривень. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника 11.03.2024 державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барзіон О.І. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №66467264.

Згідно інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону за період з 12.08.2021 до 13.10.2023 ОСОБА_2 22.09.2022 перетнули державний кордон України, напрям: виїзд.

Відповідно до відповіді наданої МВС України, за ОСОБА_2 не рахується зареєстрованих транспортних засобів.

Також на обґрунтування заявлених вимог заявник надав копію відповіді з пенсійного фонду; копію акту державного виконавця від 01.11.2023 про вихід за місцем реєстрації боржника; копії викликів від 23.03.2023 та 09.11.2023; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно зі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.XI.2950 р.) і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Європейський суд з прав людини у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", визначив за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, та остання перетнула державний кордон України з напрямом на виїзд, що покладає на державного виконавця обов`язок вчинення ряду дій спрямованих на встановлення адреси боржника за кордоном, та вчинення дій, які передбачені вищенаведеними нормами права, для належного повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, що не було здійснено виконавцем, тому суд дійшов висновку про відмову у звдоволенні клопотанн через його необгрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.ст.10,18,28,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в інтересах та від імені якого діє в.о. начальника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», про оголошення розшуку боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.