Справа № 754/4540/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника - адвоката Ключник А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 80 293,33 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 29.06.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно судом було направлено на адресу відповідачки було направлено копію позовної заяви з додатками з копією ухвали про відкриття провадження.

Згідно ухвали судді від 09.09.2022 було подовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 90 днів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80 293,33 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 213,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн..

Відповідач ОСОБА_2 12.05.2023 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року по клопотанню представника позивача Ключник А.В. було витребувано від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Адьфа-Гарант» (01133, м.Київ, б-р Лесі України, 26, ) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи за полісом АТ- щодо страхового випадку, який мав місце 25.09.2021 року за участю автомобілів ТЗ «Маzdа СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

21.08.2023 на виконання ухвали суду від ТДВ СК «Адьфа-Гарант» надійшли витребувані матеріали.

12.07.2023 представником відповідача Каченюком О.І. подано відзив на позовну заяву в якому містилося клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 призначено авто-товарознавчу експертизу.

23.10.2023 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з клопотанням експерта надання додаткових матеріалів.

02.11.2023 на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Каченюка О.І. надійшло клопотання про витребування від ТДВ СК «Альфа-гарант» кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 в хорошій якості на електронному носії та Акт огляду пошкодженого даного транспортного засобу. Крім того, зобов`язати позивача надати кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 в хорошій якості на електронному носії.

08.11.2023 від представника позивача - адвоката Ключник А.В. на електронну адресу суду надійшла заява зі змісту якої вбачається, що у позивача відсутні цифрові кольорові фотографії(в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу після ДТП, а тому надати фізично не може. Крім того, вказує, що обов`язок надання експерту матеріалів на проведення вказаної експертизи покладається виключно на учасника який ініціював проведення експертизи, тому саме відповідач зобов`язаний надати експерту необхідні матеріали для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 09.11.2023 було витребувано від ТДВ СК «Альфа-гарант» кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 за наявності на електронному носії; Акт пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідачкою по справі ОСОБА_2 було направлено на адресу суду копію квитанції про сплату на проведення авто-товарознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду від ТДВ СК «Альфа-гарант» 20.11.2023 надійшли витребувані кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 та акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа Аvаlоп», д.н.з. НОМЕР_2 на електронному носії.

Разом із супровідним листом від 21.11.2023 суд повернув вказані матеріали справи до експертної установи для проведення авто-товарознавчої експертизи.

26.12.2023 на адресу суду були повернуті експертною установою матеріали справи без виконання.

29.12.2023 згідно ухвали суду було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Представником відповідача - адвокатом Каченюком О.І.повторно подано суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що страховою компанією на виконання ухвали суду було надано помилково фотографії вже відновленого транспортного засобу, що унеможливило проведення експертизи. На даний час вони отримали фотографії пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, що надасть можливість вирішити поставлене ними перед експертами питання.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Каченюк О.І. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд про його задоволення.

Представник позивача Ключник А.В. вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду, при цьому зазначила, що таким чином сторона відповідача намагається виключно затягнути розгляд справи.

17.06.2024 на адресу суду були повернуті матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2024 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: