overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1013/24
Провадження № 2-о/497/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.06.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав зі своєю бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В.Кодінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/428/24 Справа № 188/1182/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. щодо питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство "СЕТАМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, державне підприємство "СЕТАМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 11.06.2024 у цивільній справі № 753/11327/24,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 18440 від 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість у розмірі 40 143,99 грн.

Проте, в ухвалі допущено описку, а саме датою винесення ухвали вказано «11.06.2024» замість правильної «14.06.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в ухвалі описку, шляхом заміни вказаної дати її винесення з невірної «11.06.2024» на вірну «14.06.2024».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2024 по цивільній справі №753/11327/24 (провадження № 2-з/753/134/24) описку, зазначивши в дату її винесення «14.06.2024» замість невірно вказаної «11.06.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2024.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/43/24
Провадження по справі № 2/281/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.

з участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
cправа № 462/3785/24
провадження №: 2-о/752/467/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2024 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна про встановлення факту, що має юридичне значення передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У травні 2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 565/1124/24
Провадження № 2-н/565/176/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» звернулося до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 770,58 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради № 1831-7100-01-31-7112-24 від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 у Вараській територіальній громаді не зареєстрований.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 645/6220/23
Провадження №2/645/448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача- ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_3 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса: 04050, м.Київ, вул.Артема,60;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 192/1537/24
Провадження № 2-о/192/48/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська селищна рада, -

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська селищна рада.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Солонянська селищна рада (адреса: 52400, Дніпропетровська область, селище Солоне,, вул.Гагаріна, буд.7).

Призначити судове засідання 23 липня 2024 року 10 година 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Солоне, вул.Строменка, буд.1А, з участю заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 627/109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПСП «Явір», про визнання договору оренди землі від 28.02.2005 року, додаткової угоди від 20.08.2008 року недійсними та припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПСП «Явір», про визнання договору оренди землі від 28.02.2005 року, додаткової угоди від 20.08.2008 року недійсними та припинення права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Фільова Наталія Дмитрівна, пров. Козіцький, 8, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002.

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Явір», місцезнаходження за адресою: вул. Соснова, 8, с. Мурафа, Богодухівський район, Харківська область, .

Представник відповідача адвокат Маслова (Лихвар) Галина Андріївна, адреса: вул. Шкільна, 4, с. Деревки, Полтавська область.

Суддя Бугаєнко І. В.
Справа № 296/4565/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-J01/066/2008 від 07 серпня 2008 року, станом на 28 вересня 2023 року у розмірі 228 944,28 (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні двадцять вісім копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 434,16 грн (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні шістнадцять копійок).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 434,16 грн.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу Акціонерному товариству "ОТП Банк" в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету 13.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 03 червня 2024 року, мали бути усунуті позивачем до 18 червня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач як у встановлений судом строк, так і станом на момент винесення даної ухвали, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 червня 2024 року не виконані, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська