У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Київ

Справа № 824/80/24

Провадження: № 22-вк/824/68/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «АТП 929» про визнання ухвал міжнародного комерційного суду (AD HOC) від 09 лютого 2024 року, від 12 лютого 2024 року та від 29 травня 2024 року, постановлених арбітром Романенко Л. С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929»(Україна) до OILTAGRO OU (Естонська Республіка) про стягнення заборгованості у сумі 18419109, 26 доларів США за контрактом №ATP-OTA2023/0911 від 09 листопада 2023 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою арбітра міжнародного комерційного суду АD HOC Романенко Л. С. від 09 лютого 20224 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929»(Україна) до OILTAGRO OU (Естонська Республіка) про стягнення заборгованості у сумі 18419109, 26 доларів США за контрактом №ATP-OTA2023/0911 від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою арбітра міжнародного комерційного суду АD HOC Романенко Л. С. від 12 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою арбітра міжнародного комерційного суду АD HOC Романенко Л. С. від 29 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у даній справі.

10 червня 2024 року ТОВ «АТП 929» звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання ухвал міжнародного комерційного суду (AD HOC) від 09 лютого 2024 року, від 12 лютого 2024 року та від 29 травня 2024 року, постановлених арбітром Романенко Л. С. , у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929»(Україна) до OILTAGRO OU (Естонська Республіка» про стягнення заборгованості у сумі 18419109, 26 доларів США за контрактом №ATP-OTA2023/0911 від 09 листопада 2023 року.

Однак, така заява прийнята до провадження не може бути з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Слід зазначити, що судовим рішенням є постанова суду, якою вирішується матеріально-правова вимога позивача до відповідача, спір сторін по суті, яка є цивільно-процесуальним актом захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів сторін цивільного процесу.

Статтею 471 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови Пленуму від 24.12.1999 № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» не потребують виконання рішення про: визнання прав; оголошення банкрутом; визнання недійсними певних актів; визнання, оспорення батьківства; позбавлення батьківських прав; розірвання шлюбу; встановлення фактів, шо мають юридичне значення: усиновлення: визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Аналіз вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що із заявою про визнання рішень міжнародного комерційного арбітражу, що не підлягає примусовому виконанню, можливе лише в тому випадку, якщо у справі було винесено остаточне судове рішення у формі рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Оскільки у даній справі відсутнє рішення міжнародного комеційного арбітражу, а заявник просить визнати ухвали міжнародного комерційного арбітражу, то наявність вказаних обставин виключає можливість прийняття заяви до провадження.

Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 929» про визнання ухвал міжнародного комерційного суду (AD HOC) від 09 лютого 2024 року, від 12 лютого 2024 року та від 29 травня 2024 року до розгляду слід відмовити та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 471 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмежено відповідальністю «АТП 929» про визнання ухвал міжнародного комерційного суду (AD HOC) від 09 лютого 2024 року, від 12 лютого 2024 року та від 29 травня 2024 року відмовити та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.О. Невідома