Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

у цивільній справі №295/14553/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про обмеження дієздатності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання, яким ОСОБА_1 заявив про відмову від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року та просить закрити апеляційне провадження у цивільній справі №295/14553/23 за його заявою про обмеження цивільної дієздатності його доньки ОСОБА_2 і встановлення над нею піклування, а його призначення піклувальником; заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , тобто особи, стосовно якої розглядається справа про обмеження цивільної дієздатності, її адвокат Паламар Катерина Ігорівна не заперечувала щодо прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради Шедловська Наталія Володимирівна також не заперечувала щодо прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Інші учасники судового процесу заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто особа, стосовно якої розглядається справа про обмеження її цивільної дієздатності, у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.120-121). Про причину неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання до суду не спрямовували. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, неявка інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України).

Згідно з п.1 частини першої ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив обмежити цивільну дієздатність його доньки ОСОБА_2 , встановити над нею піклування та призначити його її піклувальником.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2024 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки стійкого хронічного психічного розладу шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, з помірно вираженим апато-дисоціативним дефектом, афективно-маячним синдромом (F20.00МКХ-10), внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відсутні правові підстави для визнання її обмежено дієздатною. Одночасно роз`яснено, що заявник не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким заяву про обмеження дієздатності задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

За змістом частини четвертої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною п`ятою вказаної статті застережено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ст.364 ЦПК України).

Із огляду на викладене вище, відсутні підстави для неприйняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Отже, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.259,268,362,ч.4 ст.364,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Головуюча Судді: