Справа № 754/7153/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

предствника відповідача Мех Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного музею історії України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 05.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.06.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачем у строки, які були зазначені в ухвалі суду, було усунуто недолікі а відтак, суд вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від позивача та відповідача на адресу суду надійшли клопотання з проханням призначити розгляд справи в судове засідання, ухвалою суду від 11.08.2023 року було здійснено перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду справи Указом Президента України №303/2024 від 08.05.2024 року «Про призначення суддів» Банах Олену Леонтіївну , яка була представником відповідача -Національного музею історії України, призначено на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.

Судом,з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого по справі, в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо направлення вказаної цивільної справи до Київського апеляціного суду для визначення підсудності.

Представник позивача не заперечував щодо направлення справи для визначення підсудності.

Представник відповідача залишила це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, суд вважає, що оскільки перебування представника відповідача в трудових відносинах з головуючим суддею по вказаній справі, може викликати сумнів у позивача щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи, справа повинна бути направлена до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус представника відповідача, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Національного музею історії України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша