Провадження № 2-з/592/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлан Анатоліївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєва Світлана Анатоліївна звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову в справі за позов до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера» про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Він вважає, що до відкриття провадження у справі позов повинен бути забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження зазначеною квартирою, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, через що не будуть відновлені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом арешту чи заборони вчиняти дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені представником позивача обставини та зазначені положення закону у сукупності вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Накладення арешту на квартиру та заборона Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження зазначеною квартирою є достатнім засобом для забезпечення позову.

На підставі цього суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження зазначеною квартирою. Такого буде достатньо для задоволення заяви представника позивача і забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлан Анатоліївни про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя І.Г. Бичков