УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37708/21-ц

провадження № 61-8012ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків за договором депозиту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь за договором банківського вкладу № SAMDN6674 від 01 вересня 2011 року: суму вкладу в розмірі 5 000,00 доларів США, суму нарахованих відсотків по ставці 7% - 3 414,66 доларів США, відсотки за вкладом «на вимогу» - 06 центів, 3% річних - 18,08 доларів США, пені - 1 576,60 грн; за договором банківського вкладу № SAMDNWFD900 від 08.01.2014: суму вкладу в розмірі 11 500,00 доларів США, суму нарахованих відсотків по ставці 9% - 7 664,67 доларів США, відсотки за вкладом «на вимогу» - 10 центів, 3% річних - 39,70 доларів США, пені - 1 576,60 грн.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 01 березня 2023 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу № SAMDN6674 від 01 вересня 2011 року: суми вкладу в розмірі 5 000,00 доларів США, суми нарахованих відсотків по ставці 7% - 3 414,66 доларів США, відсотки за вкладом «на вимогу» - 06 центів, 3% річних - 18,08 доларів США, пені - 1 576,60 грн.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 08 січня 2014 року № SAMDNWFD900 в розмірі: 11 500 доларів США 00 центів - сума неповернутого вкладу, 7 253 доларів США 97 центів - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 058,81 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 147 476, 29 грн. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 5 024, 60 грн. В задоволенні інших вимог позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 15 травня 2024 року змінив рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 147 476,29 грн до 50 000,00 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/37708/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків за договором депозиту.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов