П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Васильович, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич І.В., просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки частиною 4 ст. 64 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". В даному випадку Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/3.5/512 від 12.10.2023 року призначив адвоката Дудурича І.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 . Представник апелянта зазначає, що беручи до уваги норми ч. 1 ст. 64 ЦПК України до представника переходять здійснення від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, і відповідно до представника переходить право в інтересах клієнта самостійно підготувати документ, підписати його та подати до суду. Представник апелянта просить взяти до уваги висновки Верховного Суду, в подібних правовідносинах, в яких зазначено, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Також представник апелянта звертає увагу, що у виданому дорученні Центру БПД відсутні обмеження щодо представництва адвоката Дудурича І.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що представником не надано доказів на підтвердження його повноважень підписувати дану позовну заяву від імені позивачки,оскільки адвокатом Дудуричем І.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , надано тільки ордер про надання правової допомоги за № 1098503 від 03.11.2023 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються". При цьому, договір про надання правової (правничої) допомоги представником позивача до позовної заяви не долучено. Також до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали 01 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду представник позивача адвокат - Дудурич І.В. подав заяву, до якої згідно додатків представник позивача долучив копію доручення № 017/03.5/512 від 12 жовтня 2023 року, копію поштової квитанції від 01 грудня 2023 року про надсилання іншому учаснику справи копій позовної заяви та доданих до неї документів, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15 травня 2023 року, пенсійне посвідчення від 28 червня 2023 року.

Окрім цього, 01.12.2023 до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , в якій зазначено про те, що нею уповноважено адвоката Дудурича Ігоря Володимировича на подання позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року, протягом десяти днів з дня її отримання, мотивуючи тим, недолік позовної заяви позивачем не усунуто, а саме за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника підписувати подану ним позовну заяву від імені позивачки, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

27 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Дудурича І.В. надійшла заява, в якій адвокат повідомив, що не може надати договір про надання правничої допомоги, оскільки діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/3.5/512 від 12.10.2023 року, інших документів для представництва інтересів ОСОБА_1 центром БПД не надано, а сама ОСОБА_1 перебуває за кордоном на лікуванні. До заяви додав лист від 21 грудня 2023 року Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, зі змісту якого випливає що нормами ст. 62 ЦПК України визначений перелік документів, що підтверджують повноваження представника, зокрема 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Крім того, звернув увагу, що у наданому дорученні відсутні будь-які обмеження щодо його представництва інтересів ОСОБА_1 , а також на необхідність уникнення надмірного формалізму та обмеження права на звернення до суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за відсутності документу, який підтверджує повноваження представника підписувати подану ним позовну заяву від імені позивачки, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником, а тому вважав за можливе повернути позовну заяву, оскільки станом на 02.01.2024 року зазначений недолік позовної заяви не усунуто.

Так, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.4. ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) та постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18 (провадження № 61-13797св19), від 19 травня 2021 року у справі 755/13126/19 (провадження № 61-16889св20)

Як вбачається з матеріалів справи, Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/3.5/512 від 12.10.2023 року призначив адвоката Дудурича І.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Звертаючись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, адвокат Дудурич І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень надав ордер серія АО №1098503 на надання правничої (правової) допомоги на підставі доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №017/03.5/512 від 12 жовтня 2023 року, який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені вказаної особи (а.с.32).

Окрім того, представником позивача адвокатом - Дудуричем І.В. було долучено копію доручення № 017/03.5/512 від 12 жовтня 2023 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а.с.31).

Таким чином, представником позивача ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , було підтверджено повноваження як адвоката належним чином, відтак, у судді суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху та в подальшому для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Васильович, задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: