Провадження №: 2/336/1821/2023
05 червня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі гловуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В. розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В свою чергу Банк надав Відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту 248 454, 60 гривень; дата надання кредиту 09.12.2019 року; ккінцева дата погашення кредиту 09.12.2025 року; строк користування кредитом 60 місяців; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3% від суми кредиту; процента ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.
Позивач свої зобов`язання виконав свої зобов`язання за Кредитним договором і надало відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Кредит був виданий шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача та надання відповідачу банківської карти, як способу доступу до кредитних коштів.
Проте відповідач з квітня 2020 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 19 серпня 2021 року становить 290 456,21 гривень, яка складається з: 209 451,13 гривень залишок строкового кредиту; 20 131.98 гривень залишок простроченого кредиту; 1,69 гривень залишок прострочених відсотків; 60 871,41 гривень - залишок прострочених комісій.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.10.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 року.
23.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача.
13.01.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2022 року, у зв`язку із перебуванням судді Мінаєва М.М. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.
17.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року справа передана в провадження судді Боєва Є.С.
Ухвалою суду від 25.04.2023 року справу прийнято до свого провадження, на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України України розгляд справи почався спочатку, підготовче судове засідання у справі призначено на 22.06.2023 о 12-30 год., яке не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №336/3398/20, підготовче судове засідання відкладено на 16.08.2023 року.
Ухвалою суду від 16.08.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 15.11.2023 року.
15.11.2023 року, 05.02.2024 року судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін.
15.04.2024 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 05.06.2024 року.
05.06.2024 року позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та згідно ч. 11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про дату час і місце розгляду справи на сайті Судової влади.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.
В силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Крім того, 09.12.2019 року ОСОБА_1 , підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду №1045303 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди №1045303 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.uaта/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО.
Умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.08.2021 року має заборгованість в розмірі 290 456,21 гривень, яка складається з: 209 451,13 гривень залишок строкового кредиту; 20 131,98 гривень залишок простроченого кредиту; 1,69 гривень залишок прострочених відсотків; 60 871,41 гривень - залишок прострочених комісій. Кошти до цього часу не сплачені.
За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.
Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2ст.1050ЦКУкраїни визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 290 456,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4356,85 грн.
Керуючись ст.ст.141,264,265,279,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4356 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Боєв Є.С.