03.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3952/24
Провадження № 6/644/291/24
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржниця: ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1287 від 20.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 172 342 грн 65 коп.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавче провадження, де боржником зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк», перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальних меж Шевченківського району м. Харкова.

В матеріалах, доданих до заяви, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржниці або місцезнаходження її майна в Індустріальному районі м. Харкові, та будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаної заяви Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, не встановлено.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 644/3952/24 (провадження 6/644/291/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржниця: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попова В.О.