overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/1123/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

05 червня 2024 року о 12:30 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 15 червня 2024 року (субота вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 17 червня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 714/739/24
Провадження№ 2-о/714/144/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" червня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

У складі головуючого судді Козловської Л.Д.

Секретар: Постевка Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованих особах ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованих особах ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судом встановлено, що під час винесення рішення було допущено описку при написанні, а саме абз. 1 резолютивної частини рішення було помилково записано заявника, а саме «Заяву ОСОБА_3 задовольнити», водночас як заявником по справі являється ОСОБА_1 . Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню без повідомлення учасників справи, так як допущена судом під час ухвалення судового рішення, не змінює суть судового рішення та може вплинути на хід його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в абз. 1 резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду №714/739/24 від 27.06.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованих особах ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, а саме змінити абз. 1 резолютивної частини судового рішення, виклавши в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області

Суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 692/7/24
Провадження № 2/692/95/24
У Х В А Л А
24 червня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 10.04.2024 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
24.06.2024 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій», третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 15 липня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 19.06.2024 Справа № 337/157/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 337/157/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Пр. № 22-ц/807/1474/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року позов Банку задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/318/24
Провадження № 2-о/488/45/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2024 року на 09 годин 30 хвилин, та викликати у судове засідання: заявника та зацікавлених осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1414 (https://court.gov.ua/fair/) .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/1501/24
Провадження № 2/346/1016/24
УХВАЛА

27 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з вищенаведеним, доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 25.07.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 141/941/23
Провадження №22-ц/801/1566/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасюк Наталії Антонівни

на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року

у справі №141/941/23 за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасюк Наталії Антонівни на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року призначити до розгляду на 10 год 30 хв 09 липня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №591/3363/24
Провадження № 2/591/577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2024 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний № 748/2848/24
Провадження №2-н/748/387/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року у розмірі 1 430 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 66 (шістдесят шість) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 189/3457/23
У Х В А Л А

03.07.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

02.07.2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 189/3457/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 189/3457/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 липня 2024 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 496/3140/24
Провадження № 2/496/1914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 18.03.2021 року у розмірі 49896 грн 92 к. та судові витрати по справі.

До постановлення ухвали суду про відкриття провадження від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви та судового збору у зв`язку із сплатою заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заяву про відкликання позовної заяви позивачем подано до відкриття провадження у справі, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжної інструкції № 22 від 17.04.2024 року вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи те, що позовна заява повертається позивачу за його заявою до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, () повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус», яке розташоване за адресою: Куренівський провулок, буд. 19/5, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ: 35591059) з державного бюджету судовий збір в сумі 3028 грн 00 к., сплачений згідно платіжної інструкції № 22 від 17.04.2024 року, за платіжними реквізитами:

Отримувач ГУК в Од. обл./ м. Біляївка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Рахунок отримувача UA0015578

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра