УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37382/18-ц

провадження № 61-7032ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович, про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 лютого 2018 року квартири

АДРЕСА_1 , укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою І. В.;

- скасувати запис № 24840162 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , здійснений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути І. В. №39683279 від 14 лютого 2018 року.

25 квітня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов

ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу

від 14 лютого 2018 квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леутою І. В.

Вирішено питання судових витрат.

03 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року залишено без змін.

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овчінніков А. А. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 квітня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 18 квітня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року складено

18 квітня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 03 липня

2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі

№ 922/3537/17від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19, від 08 лютого 2023 року в справі № 359/12165/14-ц, від 11 січня 2024 року в справі № 939/539/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова А. А. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/37382/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович, про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк