ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних від прострочення суми боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 року позов ОСОБА_1 , було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 3% річних в розмірі 11259,60 грн., та інфляційні витрати в розмірі 72099,46 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого зазначено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем та про орієнтований розмір яких було заявлено представником позивача у поданій позовній заяві у розмірі 11917,50 грн.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні Дарницького районного суду від 24.01.2024 року по справі №753/10658/23 було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 11917,50 грн., та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не було надано доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що при ухвалені судового рішення по справі було вирішено питання про розподіл судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Войтюк Олександра Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кулик