СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши в приміщенні суду заяву подану ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024року заявник ОСОБА_1 подав до суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржниці ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.06.2024 року і до досягненням дитиною повноліття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 у вказаній вище цивільній справі визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні, а саме:

1)можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год. 00 хв. суботи до 19 год. 30 хв. неділі за місцем проживання дитини з матір`ю;

2)можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері;

3)можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням

режиму дня;

4)можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. наступного дня після свята, Різдво Христове, Пасха, Трійця;

5) можливість спільного святкування дня народження батька.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2020 року залишено без змін.

Тобто, залишено без змін рішення суду в частині матері обов`язку передавати батьку ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначених судом місці, дні та часи побачень за місцем проживання дитини з матір`ю та обов`язку батька ОСОБА_1 повертати малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року по цивільній справі № 759/17341/20 відмовлено батьку ОСОБА_4 у задоволенні позову про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним та передання дитини.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року залишено без змін.

Судом встановлено, що Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 у цивільній справі № 759/17341/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановлене за результатом розгляду цього позову судове рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/5005/19 (пр. № 2-н/759/111/19) від 22.03.2019 за заявою ОСОБА_1 , матері дитини з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 13.03.2019, до досягнення дитини повноліття.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця від 19.04.2019 в зазначеному виконавчому провадженні стягнення звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що судове рішення виконується в порядку примусового виконання і на даний час, однак у іншому виконавчому провадженні - НОМЕР_1 Святошинського ВДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв`язку зі зміною боржником ОСОБА_1 адреси реєстрації з Голосіївського на Святошинський район м. Києва.

Судом встановлено, що з оглядку на заборгованість по сплаті аліментів постановою від 20.02.2024 арештовано майно боржника ОСОБА_1 у межах суми 230278, 05 грн., який є непогашеним по даний час.

Судом встановлено, що питання стягнення аліментів з одного з батьків на утримання дитини 22.03.2019 вже вирішено Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/5005/19 (пр. № 2-н/759/111/19).

Судом встановлено, що у справі № 759/5750/22 ОСОБА_1 , отримав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. У подальшому ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2022 задоволено заяву матері дитини про визнання вказаного виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суддя Шум Л.М. (постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2023 ухвалено нове судове рішення, яким заяву про визнання судового наказу, таким, що не підлягає виконанню задоволено, але змінено лише мотивувальну частину);

Судом встановлено, що у справі № 757/15735/22 ОСОБА_1 отримав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. У подальшому ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2023 задоволено заяву матері дитини про визнання вказаного виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суддя Горбенко И.О. (постановою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін).

Судом встановлено, що ухвалою від 13.03.2024 у справі № 759/5023/24 Святошинського районного суду м.Києва відмовлено у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з матері дитини аліментів на утримання дитини, оскільки ОСОБА_1 не довів відповідними доказами факту проживання дитини з ним, не довів права стягнення аліментів, суддя Ключник A.C.

Судом встановлено, що у справі № 759/5778/24 ухвалою від 27.03.2024 Святошинського районного суду м.Києва відмовлено у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з мене аліментів на утримання дитини, оскільки ОСОБА_1 не довів відповідними доказами факту проживання дитини з ним, не довів права стягнення аліментів, суддя Єросова І.Ю. Вказана ухвала суду також оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Судом встановлено, що за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді відкрито два апеляційних провадження у справах № 759/5023/24, № 759/5778/24, які станом на 21.06.2024 не розглянуто по суті, що не завадило ОСОБА_1 , не дочекавшись апеляційного розгляду, звернутися знову до Святошинського районного суду з тотожною заявою, що є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладені обставини, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з матері ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - не підлягає задоволенню, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, більш того, суд, вважає, що подання вказаної заяви є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.164, п.8 ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум