Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Вознюка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Федченко Л.В.,

справа № 677/405/24,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення коштів,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

провівши по справі судове засідання в залі суду в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 677/405/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501426106 від 03.02.2022 року.

16.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іваницьким А.М. подано до Красилівського районного суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, у якому, посилаючись на те, що відповідач уклала з ним договір про надання правової допомоги лише 11.04.2024, просив поновити строк для подачі зустрічного позову, та прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 677/405/21.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд поновити строк на подачу зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, та об`єднати її з первісним позовом у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та проживає у сільській місцевості.

Представник позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 677/405/24 та матеріали зустрічної позовної заяви від 16.04.2024, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2024 про відкриття провадження у справі № 677/405/24 строк на подання відповідачем відзиву визначений у п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Як унормовано приписами п. 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками було отримано 22.03.2024 року, що також підтверджено представником відповідача у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, строк на подання відзиву у даній справі до 07.04.2024 року включно.

Однак зустрічний позов було подано до суду через підсистему «Електронний суд» лише 16.04.2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із принципу змагальності в цивільному процесі, визначеному ст.12 ЦПК України, прав та обов`язків сторін у справі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити процесуальний строк за їх обґрунтованим зверненням.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з підстав: похилого віку відповідача, і як наслідок незадовільного стану її здоров`я; її проживання у сільській місцевості, а також, що відповідач уклала з ним договір про надання правової допомоги лише 11.04.2024.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що в силу свого віку чи стану здоров`я або проживання у сільській місцевості ОСОБА_1 об`єктивно не могла у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк подати зустрічний позов, представником відповідача суду не надано.

Крім того, доказів поважності неможливості звернення в період з 22.03.2024 до 11.04.2024 року позивача до адвоката для отримання кваліфікованої правничої допомоги суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що навіть після укладення 11.04.2024 з адвокатом договору про надання правової допомоги, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла в електронному вигляду через систему «Електронний суд» до суду лише 16.04.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустила строк для подання зустрічної позовної заяви без поважних причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що подана представником відповідача ОСОБА_2 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право на подання позову в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 127, 193-194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

СуддяР. В. Вознюк