ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1927/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Бурлаки Ірини Василівни, ОСОБА_2 у справі №638/13409/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі- КП «ХТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задоволено.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді-доповідача від 02 квітня 2024 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/13409/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 21 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

29 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано уточнену апеляційну скаргу яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року та від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року

10 червня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича, суддів Бурлаки Ірини Василівни, ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що зазначена судова колегія вже розглядала її апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі № 638/13409/23 за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року її апеляційна скарга задоволена частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023року в частині розміру 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат за час прострочення змінено . Стягнуто з неї на користь КП «ХТМ» 3% річних в розмірі 1552, 17 грн та інфляційні втрати в розмірі 3418, 65 грн.

Зважаючи, що обставини справ № 643/21224/21 та № 638/13409/23 є тотожними( виникли між тими самими сторонами, і щодо того самого предмета спору - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання), судовою колегію вже була надана їм оцінка при ухвалені вищевказаної постанови, наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 ,2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 638/13409/23, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу суддям ОСОБА_4 , Бурлака І.В., Яцини В.Б. питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Бурлаки Ірини Василівни, ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина