overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарi Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації у розмірі вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у процесі будівництва будинковолодіння

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації у розмірі вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у процесі будівництва будинковолодіння.

ОСОБА_2 надала заяву про призначення будівельно-технічної експертизи яку доручити ОСОБА_3 та поставити перед експертам наступні питання: Провести оцінку будівельних матеріалів та робіт які були виконані у зв`язку з будівництво будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А-І», мансарда літ. «Мс» прибудова літ. «а», літня кухня літ. «б», підвал літ. «Пд», сарай літ. «В», сарай літ. «Г».

ОСОБА_1 надав клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи в якому зазначив що предметом розгляду даної справи являються майнові правовідносини які склалися між сторонами на момент ухвалення рішення Сторожинецького районного суду у 2013 року, тобто факти встановленні експертиним висновком №306 судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2013 року, та зазначені у рішенні суду від 08.10.2023 року, та не потребують повторного доказуванню.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 вважає, що заява щодо призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ч.1 п.1 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно заяви ОСОБА_2 , про призначення будівельно-технічної експертизи яку заявник просить доручити ОСОБА_3 , суд вважає що відсутня необхідність у призначенні та проведенні даної експертизи яку просить позивач, оскільки згідно висновку № 306 судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2013 року, яким було встановлено вартість будинковолодіння у розмірі 1 125 000 грн., тому предметом розгляду даної справи являються майнові правовідносини які склалися між сторонами станом на момент ухвалення рішення Сторожинецьким районним судом у 2013 році, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43,103-104 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Суддя
Провадження № 2/761/6721/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 - Дем`яненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий орган Київської міської ради, Департамент соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо захисту права на реабілітацію у сфері охорони здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий орган Київської міської ради, Департамент соціальної та ветеранської політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо захисту права на реабілітацію у сфері охорони здоров`я - задовольнити.

Залучити до участі у справі №761/12972/24 в якості співвідповідача - Київську міську раду (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044,тел. , 2027310, Email: , ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу відклавши розгляд справи.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1870/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 05 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1048/24
Провадження № 2-н/349/62/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

справа № 947/13892/22-ц

провадження № 22-ц/824/4679/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інфестиційний фонд «Інвестиційний актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2024 року о 13 год 40 хв.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За змістом ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 19 червня 2024 року о 13 год 40 хв., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/8503/24
Провадження № 2/357/3681/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 296/4894/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 р. м.Житомир
Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, 3-й Селецький провулок, буд.2-А
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2024 року по 01 травня 2024 року у розмірі 3854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) в розмірі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/193/224/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Мудраченка Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мудраченко Віктор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року справу призначено до підготовчого розгляду за загальними правилами розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_3 26.04.2024 надійшов відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Судом з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст. 197ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197, 189, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката Мудраченка Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу за позовом до судового розгляду на 28 червня 2024 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 червня 2024 року.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа №601/678/24
Провадження № 2/601/290/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сампари Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів (аліментів),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів (аліментів) в розмірі 53148,85 гривень , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Головуючий: І. А. Коротич
Провадження № 2/484/1081/24
Справа № 484/2832/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 05 липня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: