Номер справи 220/656/24
Номер провадження № 2/220/142/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Маріупольскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Грибова С.В. (адреса: вул. Республіканська, буд. 39, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради (адреса: вул. Привокзальна, 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69118) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито 15.14.2024 р. Ухвалою суду від 06.06.2024 р. справу призначено до розгляду.

Короткий виклад обставин та вимог позовної заяви.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №220/203/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.Вироком встановлено, що потерпілому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 заподіяно мінно-вибухову травму, акубаротравму, хронічний середній отит, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин правого передпліччя, правої половини живота, правої сідниці, обох нижніх кінцівок, які утворилися від осколкових поранень, утворені фрагментами вибухового оболонкового обладнання, у результаті його вибуху. Смерть потерпілого не настала внаслідок того, що останній зміг сховатись від частини осколків, а після вибуху його своєчасно було евакуйовано до лікувального закладу, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради.

Так, відповідно до листа КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 № 849/01-20 потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради з 27.12.2022 по 09.01.2023.

Згідно з листів КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 №849/01 -20 та Національної Служби здоров`я України» (далі - НСЗУ) від 25.03.2024 №9691/2-16-24, кошти витрачені лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_2 в загальній сумі 36480грн, які добровільно не відшкодовані, чим порушуються інтереси держави та територіальної громади.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону скеровано листи: від 19.03.2024 №52-2526вих-24 на адресу Національної служби здоров`я України, від 19.03.2024 №52-2525вих-24 на адресу КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради.

Згідно з листа НСЗУ від 25.03.2024 №9691/2-16-24, послуги КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на норми Положення про Національну службу здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з листом КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 №849/01-20, не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Надалі, Маріупольська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону за спливом місячного терміну (станом на час подачі позову) здійснено моніторинг загальнодоступних інформаційних джерел («Судова влада. Стан розгляду справ»), яким встановлено, що в судовому порядку відповідний спір не вирішується, провадження у такій справі судами не відкривалось.

Враховуючи те, що органами, уповноваженими на захист інтересів держави НСЗУ не вжито заходів, спрямованих на відшкодування відповідачем коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 у даному випадку у прокурора наявні усі підстави для звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі зазначених органів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 кошти, витрачені КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 у загальній сумі 36480 грн, на користь Національної служби здоров`я України 36480 грн коштів державного бюджету, зарахувати їх на рахунок: UА0026011, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (СДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Процедура судового розгляду

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор та представник позивача - Національної служби здоров`я України подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Третя особа також не з`явилась у судове засідання, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, надала аналогічну заяву. Відповідач доказів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надав, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін та третьої особи, враховуючи подані заяви позивачів, третьої особи та відсутність даних щодо поважності причин неявки відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.06.2023 у справі №220/203/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.Вироком встановлено, що потерпілому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 заподіяно мінно-вибухову травму, акубаротравму, хронічний середній отит, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин правого передпліччя, правої половини живота, правої сідниці, обох нижніх кінцівок, які утворилися від осколкових поранень, утворені фрагментами вибухового оболонкового обладнання, у результаті його вибуху. Смерть потерпілого не настала внаслідок того, що останній зміг сховатись від частини осколків, а після вибуху його своєчасно було евакуйовано до лікувального закладу, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради.

Так, відповідно до листа КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 № 849/01-20 потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради з 27.12.2022 по 09.01.2023.

Згідно з листів КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 №849/01 -20 та Національної Служби здоров`я України» (далі - НСЗУ) від 25.03.2024 №9691/2-16-24, кошти витрачені лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_2 в загальній сумі 36480грн, які добровільно не відшкодовані, чим порушуються інтереси держави та територіальної громади.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону скеровано листи: від 19.03.2024 №52-2526вих-24 на адресу Національної служби здоров`я України, від 19.03.2024 №52-2525вих-24 на адресу КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради.

Згідно з листа НСЗУ від 25.03.2024 №9691/2-16-24, послуги КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на норми Положення про Національну службу здоров`я України, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з листом КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 №849/01-20, не зверталася до суду з позовом про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 та не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом.

Норми права, та мотиви їх застосування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У справі, що переглядається, прокурор, звертаючись до суду з позовом відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини четвертої статті 56 ЦПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначив прокурор, спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити відповідні кошти. У цих правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Згідно положень ст. 1166 ч.1 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину під час судового розгляду кримінального провадження не заявлявся.

Згідно ст. 1206 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 (545-93-п) від 16 липня 1993 року.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідно до листа КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради від 27.03.2024 № 849/01-20 та Національної Служби здоров`я України» (далі - НСЗУ) від 25.03.2024 №9691/2-16-24, потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради з 27.12.2022 по 09.01.2023, кошти витрачені лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_2 в загальній сумі 36480грн.

Отже, відповідач є відповідальний за вимогами позивача та зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого.

Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На переконання суду, усі досліджені докази є належними, допустимими та достатніми.

Висновки суду

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження завдання позивачу майнової шкоди неправомірними діями відповідача, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів. В свою чергу відповідач не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві. Судом встановлено, що відповідач є особою, яка вчинила злочин, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника керівника Маріупольскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Грибова С.В. (адреса: вул. Республіканська, буд. 39, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради (адреса: вул. Привокзальна, 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69118) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 кошти, витрачені КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Національної служби здоров`я України 36480 грн коштів державного бюджету, зарахувавши їх на рахунок: UА0026011, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський район/24060300, код отримувача (СДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ел. адм. подат.), у загальній сумі 36480 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн..

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач