overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5643/24
Провадження № 2/201/2776/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024р. до Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки, яка в провадження судді Наумової О.С. була розподілена та передана 17.05.2024р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України, за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте, доказів на підтвердження вказаного до суду не надає.

У зв`язку з чим позивачці пропонується усунути вказаний недолік та надати суду докази її проживання (реєстрації) на території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У поданому позові позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в у розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 59 801,00 грн.

Вказані вимоги неконкретизовані, а тому підлягають уточненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : О.С. Наумова
Провадження № 2-н/127/2343/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 57, 58 Закону України Про ринок електричної енергії,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 30.05.2024Справа № 554/854/24
Провадження № 2/554/2979/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.16,525,526,541 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість у розмірі 24 661,92 гривень, що виникла за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень, по 1 514,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 04.06.2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/338/24 Справа № 175/3593/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задоволено.

07 травня 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено не правильну назву розрахункового документа, а саме квитанція № 2211 від 29 вересня 2022 року замість правильного платіжне доручення № 2211 від 29 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі допущена описка.

Вбачається, що в тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено назву розрахункового документа: квитанція № 2211 від 29 вересня 2022 року, замість правильного: платіжне доручення № 2211 від 29 вересня 2022 року.

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, вказавши правильно найменування розрахункового документа: платіжне доручення № 2211 від 29 вересня 2022 року, замість помилково зазначеного: квитанція № 2211 від 29 вересня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа № 753/8211/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 травня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали матеріали оскарження ухвали від 11 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі № 753/8211/23.

04 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 753/8211/23.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1104/24 Справа № 711/5882/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіпредставника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 липня 2024 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 206/2073/24
Провадження № 2-о/206/363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Прінь І.П..

За участю: секретаря Погребної А.О.,

Заявника ОСОБА_1 ,

Представника заявника ОСОБА_2 ,

Заінтересованої особи Гончаренко Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна, про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення буде складено 07.06.2024 року.

Суддя І.П. Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

присяжних Посвалюка А.О., Миронюк Р.М.

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про усиновлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4, ).

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Присяжні: Анатолій ПОСВАЛЮК

Раїса МИРОНЮК
Справа № 724/1674/24
Провадження № 2-н/724/162/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2024 рокуСправа № 495/4812/24
Номер провадження 2/495/2898/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, 04.06.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 15924/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження №22-ц/801/1297/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуСправа № 127/25599/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М, вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета