РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2015 року у розмірі 19138,22 грн. станом на 14.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 18.12.2015 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 18.12.2015 року, згідно якої отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17000грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщені в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позивач зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 14.07.2020 року має заборгованість в сумі 16553,20 грн., яка складається з: 16553,20 грн. заборгованості за кредитом, в т.ч. 13231,17 грн. заборгованість за поточним тілом кредитом; 3322,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 836,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 1746,02 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 18.12.2015 року станом на 14.07.2020 року в сумі 16553( шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 20 (двадцять) коп, а також 1818,08 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

09.10.2023 року представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду №766/13241/20 від 05.05.2021 року. В обгрунтування своїх вимог представник відповідача вказав, що позивач неправомірно просив стягнути заборгованість за тілом кредиту, оскільки з виписки, наданої банком, встановлено, що відповідачем вносились грошові кошти на картковий рахунок для погашення тіла кредиту, але кошти автоматично списувались на погашення нарахованих відсотків, які не передбачені кредитним договором. Вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою від 11.04.2024 року заяву адвоката Гонтаренка А.К., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові вказав, що не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав свої представнику, який подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.12.2015 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

У заяві зазначено, що відповідач, зокрема, згодний з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщені в рекламному буклеті складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, він зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.Позивач ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодився з його умовами, екземпляр договору погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.privatbank.ua.

З довідки наданої позивачем, вбачається що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1400 грн., який в подальшому збільшено до 17000 грн.

До позовної заяви позивач додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, ОСОБА_1 станом на 14.07.2020 року має заборгованість в сумі 19138, 22 грн., яка складається з: 16553,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 13231,17 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3322,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 836 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками, 1749,02 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк, підписаної сторонами, зазначено, що позичальник згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщені в рекламному буклеті, становлять договір надання банківських послуг, а також що примірник він отримав шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту Банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua

Водночас, в даній Анкеті-заяві відсутні відомості щодо істотних умов договору, а саме, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, строк виконання зобов`язання.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованим відсотками та заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18.12.2015 року, посилався на Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме тарифи вказані у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року № 342/180/17-ц зазначила, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Довідку про умови кредитування та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, строку виконання зобов`язання та розміру відповідальності за порушення грошового зобов`язання, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки умовами Анкети-заяви, яка підписана відповідачем, не погоджено розміру відсотків за користування кредитними коштами, строку виконання зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги в цій частині, що є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що грошові кошти, що були сплачені відповідачем не могли зараховуватися банком в рахунок процентів, оскільки останні не передбачені підписаним між сторонами договором.

Згідно наданої позивачем виписки за б/н станом на 15.07.2020 року , відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16553,20 грн., але вбачається, що при погашенні заборгованості шляхом зарахувань на карту банк списував кошти на погашення відсотків за користування кредитним лімітом, що як встановлено судом не передбачено договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанку» щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом з виписки б/н станом на 15.07.2020 року відповідач отримав за кредитним договором від 18.12.2015 року грошові кошти в сумі 40970,17 грн., а повернув банку грошові кошти в сумі 53082,89 грн.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено позивачу суму, що перевищує розмір одержаного ним кредиту, на час розгляду справи заборгованість відповідача за кредитом від 18.12.2015 року відсутня.

З огляду на викладене, доводи позивача стосовно наявності у ОСОБА_1 боргу перед позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами, приймаючи до уваги позитивну різницю між внесеними та витраченими коштами, у суду немає підстав стверджувати, що у відповідача наявна заборгованість за тілом кредиту, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі .

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то витрати понесені покладаються безпосередньо на позивача, і не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 626, 628, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 76, 78, 81, 83, 84, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Т.І. Рядча