ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2024 року

м. Харків

справа № 644/2302/22

провадження № 22-з/818/121/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року про повернення надмірно сплаченого судового збору залишено без змін.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить виправити описку у мотивувальній частині рішення, зазначивши «..в пункті 2 зазначено, що сторони підтверджують, що позикодавець передав позичальнику, а позичальник отримав усі зазначені в пункті 1 цього договору грошові кошти у повному обсязі до укладення та підписання договору», замість неправильно зазначеного, що «..в пункті 2 зазначено, що сторони підтверджують, що позикодавець передав позичальнику, а позичальник отримав усі зазначені в пункті 1 цього договору кошти у сумі 12000 доларів США до укладення та підписання договору».

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

В тексті постанови допущено технічну описку, а саме абзаці 8 сторінки 5 повного тексту постанови після слів «грошові кошти: у сумі еквівалентній 12000 доларів США до укладення та підписання договору», було пропущено слово «еквівалентній».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку у тексті постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, виклавши в абзаці 8 сторінки 5 після слів «грошові кошти» слова: «у сумі еквівалентній 12000 доларів США до укладення та підписання договору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова