ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/779/23

Провадження № 22-ц/4820/1177/24

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотної А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/779/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицький Володимир Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив скасувати наказ №113-к від 12 квітня 2023 року про його звільнення з посади в.о. начальника Дунаєвецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; поновити його на посаді рівнозначній на день звільнення, а саме в.о. начальника Дунаєвецького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 та внести відповідні записи в трудову книжку; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення та по день ухвалення рішення з розрахунку 900 грн на день з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, 100 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ПФУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області Рокицький В.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наталюк Н.М., оскаржив її в апеляційному прядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУ ПФУ в Хмельницькій області погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Сторони до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 , який до звільнення перебував у трудових відносинах з управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Хмельницькій області, працюючи на посаді в.о. начальника Дунаєвецького відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області, не будучи державним службовцем, просить суд поновити його на рівнозначній посаді, з якої його було звільнено.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, районний суд виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року справу №712/4776/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним наказу та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №712/4776/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з наявності протилежних і суперечливих висновків щодо вирішення питання юрисдикційності спору у цих правовідносинах і зазначала, що наявність різної правозастосовної практики щодо вирішення подібних спорів за однакових фактичних і правових обставин та у подібних правовідносин на рівні Верховного Суду зумовлюватиме ухвалення судами першої та другої інстанцій протилежних за змістом судових рішень, що свідчить про виключну правову проблему.

Тобто, питання що є предметом дослідження в вищезазначеній справі є порушення/не порушення правил предметної юрисдикції.

Натомість у цій справі, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року саме з підстав порушення, на його думку, судом першої інстанції правил предметної юрисдикції.

Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду прийнято до розгляду справу №712/4776/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним наказу та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначено справу №712/4776/23 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Так як, правовідносини у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 712/4776/23, яка прийнята та призначена до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, тому колегія суддів вважає за можливим зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 712/4776/23.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №674/779/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицький Володимир Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай