Справа № 296/3472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

з участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Макарської К.О.,

представника відповідача адвоката Шахрая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айс тім" про витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс тім" видати йому трудову книжку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2022 року він був прийнятий на роботу до ТОВ "Айс тім". 09.11.2022 року його було звільнено з посади механіка автомобільної колони за згодою сторін. При звільненні з роботи трудову книжку йому не видали, пояснюючи тим, що наказ про звільнення і трудову книжку було видано. Позивач наголошує, що в день звільнення він був на роботі, трудову книжку не отримував, в особовій картці та журналі про її отримання не розписувався.

Беручи до уваги те, що відповідач в порушення ст. 47,48 КЗпП, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 не видав йому належно оформлену трудову книжку у день звільнення та відмовлявся це зробити в подальшому, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 18.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.04.2023 року позивач подав до суду заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі.

17.05.2023 року від представника ТОВ "Айс тім" адвоката Шахрая В.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому позов ОСОБА_1 не визнає та зазначає, що в період з 20.04.2022 року по 09.11.2022 року позивач працював на посаді механіка автомобільної колони в ТОВ "Айс тім". 09.11.2022 року позивач був звільнений за згодою сторін згідно наказу №294/ОС. Припинення трудових відносин між ТОВ "Айс тім" та позивачем здійснено з дотриманням вимог законодавства про працю, при звільненні ТОВ "Айс тім" здійснило всі виплати на користь позивача та в день звільнення позивачем були отримані трудова книжка, копія наказу №294/ОС від 09.11.2022 року, розрахунковий листок за листопад 2022 року, а також позивач був ознайомлений із змістом особової картки працівника № НОМЕР_1 (а.с.28).

15.06.2023 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.08.2023р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.09.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/10698-ПЧ від 12.09.2023 року.

Ухвалою від 28.09.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 21.02.2024 року матеріали цивільної справи №296/3472/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айс тім" про витребування трудової книжки направлено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи згідно ухвали суду від 04.08.2023 року з урахуванням аркушів справи 44-63.

Після завершення експертизи ухвалою від 22.04.2024 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Також вказали на відсутність підпису позивача в особовій картці про отримання трудової книжки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що трудова книжка була повернута позивачу, про що свідчить його підпис в книзі обліку руху трудових книжок про її отримання, що також підтверджено судовою почеркознавчою експертизою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Судом встановлено, що на підставі наказу (розпорядження) №294/ОС від 09.11.2022 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 механіка автомобільної колони звільнено із займаної посади з 09.11.2022 за угодою сторін згідно із п.1 ст. 36 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 року. В графі "З наказом (розпорядження) ознайомлений" наявний підпис під прізвищем ОСОБА_2 (а.с.32).

27.12.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав про не видачу копії наказу про звільнення, трудової книжки та про не проведення повного розрахунку. В заяві просив вказані документи надіслати цінним листом (а.с. 17).

Листом від 30.01.2023 року відповідач заперечив вказані в заяві обставини та надіслав розрахунковий лист, розрахунок суми відпустки, довідку про заробітну плату (а.с. 18).

Заявою від 13.02.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача та просив надіслати копію наказів про прийняття та звільнення, та трудову книжку (а.с. 19).

16.03.2023 року відповідач повідомив про надсилання позивачу копію витягу з відомостей про нарахування заробітної плати, копію наказу про прийняття на роботу. Також вказав, що інші документи були отримані позивачем при звільненні (а.с. 20).

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно з ч.1,2 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 "Про трудові книжки", трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників.

У п. 4.1. Інструкції вказано, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно п. 4.2. Інструкції якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно з п "б" п. 7.1 Інструкції на підприємстві ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 (Підпункт "б" пункту 7.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінпраці № 29 ( z0202-96 ) від 26.03.96) .

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 "Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу" затверджено типові форми первинного обліку і введено їх в дію з 1 січня 1996 року, зокрема форма П-10 "Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них".

Позивач стверджує, що при звільненні йому не була видана трудова книжка.

Представник відповідача вказує, що трудову книжку позивач отримав в день звільнення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами спростовуються доводи позивача про те, що відповідачем не було видано трудову книжку при звільненні.

Так, з наданої відповідачем Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (типова форма П-10) розпочатої 19 квітня 2022 року вбачається, що на сторінці 2 міститься запис №2929 від 20.04.2022 про трудову книжку НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_1 . При цьому у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" міститься підпис особи, яка отримала книжку (а.с. 29-31копії).

Оскільки позивач заперечував, що підпис у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" належить йому, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом Житомирського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України Максимом Яновичем 12 вересня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на 2 сторінці у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" запису №2929 від 20.04.2022 наданої книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, виконаний ОСОБА_1 (п.1 висновку експерта №СЕ-19/106-23/10698-ПЧ) (а.с. 121-126).

За клопотанням позивача у справі було призначено повторну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-24/3404-ПЧ, судовим експертом Житомирського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України Іваном Виговським 05 квітня 2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від мені ОСОБА_1 на 2 сторінці у стовпці №13 "Розписка працівника в отриманні трудової книжки" запису №2929 від 20.04.2022 наданої книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, виконаний ОСОБА_1 (п.1 висновку а.с. 192-197).

Таким чином, наявний підпис позивача в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", яка розпочата 19.04.2022, підтверджує факт отримання трудової книжки.

Крім того суд враховує, що 09 листопада 2022 року позивачем було подано заяву про звільнення за згодою сторін; того ж дня було видано наказ №294/ОС про припинення трудового договору, при цьому в наказі міститься підпис позивача про ознайомлення із наказом 09 листопада 2022 року (а.с. 32); 09.11.2022 року позивач був повідомлений про нараховані виплати, про що вказує його підпис в розрахунковому листі (а.с.33); позивачем було надано розписку про отримані суми при звільненні (а.с. 34), хоча позивач в своїх заявах від 27.12.2022 року та від 13.02.2023 року стверджував, що йому не були надані такі документи.

Щодо тверджень позивача про те, що він не розписувався в особовій картці, зокрема про отримання трудової книжки, то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи знаходиться оригінал особової картки працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 типової форми № П-2, затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року № 495/656, в якій міститься підпис працівника за 09.11.2023 року про ознайомлення з відомостями, зокрема про дату та причини звільнення (а.с. 77).

Суд звертає увагу, що форма особової картки працівника № П-2, яка затверджена наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року № 495/656, не містить графи "Трудову книжку отримав".

Норма про те, що при звільненні працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку про одержання трудової книжки, міститься в Наказі Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, яким затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників.

Після затвердження Інструкції №58 від 29 липня 1993 року, було прийнято Наказ Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 "Про затвердження типових форм первинного обліку особового складу", яким затверджено типові форми первинного обліку і введено їх в дію з 1 січня 1996 року, зокрема первинного обліку № П-2 "Особова картка". Однак Наказ №277 втратив чинність в частині затвердження типової форми первинного обліку № П-2 "Особова картка" на підставі Наказу Державного комітету статистики №489 від 05.12.2008.

Отже, на даний час є чинним наказ Державного комітету статистики України та Міністерства оборони України від 25.12.2009 №495/656 "Про затвердження типової форми первинного обліку №П-2 "Особова картка працівника", який прийнято пізніше від наказу №58, а тому суд доходить висновку, що відсутність підпису в особовій картці про отримання трудової книжки не можна вважати порушенням законодавства, відповідно відсутність такого запису не може вказувати на неотримання позивачем трудової книжки. Крім того, як вказувалося вище, в особовій картці працівника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 типової форми № П-2, затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 року № 495/656, міститься підпис працівника за 09.11.2023 року про ознайомлення з відомостями, зокрема про дату та причини звільнення.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" видати трудову книжку є недоведеними та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Айс тім" про витребування трудової книжки, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Тім", адреса: Житомирська область, Житомирський район, територіальна громада Станишівська, Комплекс будівель і споруд №4, будинок 2, ЄДРПОУ 31133719.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 10.06.2024.