Справа № 2-984/10
Провадження № 2-в/645/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

10 червня 2024 р. місто Харків

Фрунзенський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В..

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про витребування доказів при розгляді питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-984/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-984/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Ейбатовим З.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому вказано, що АТ "Універсал Банк" надав до суду заяву від 11.03.2024 року, разом з якою до матеріалів справи надано лише копії документів, які начебто мають відношення до справи. При цьому, більшість документів не містять на собі відмітку представника позивача про те, що такі копії документів відповідають оригіналам документів. Тому, сторона відповідача ставить під сумнів відповідності поданих позивачем копій документів їх оригіналу та вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів, копії яких було надано до суду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З метою економії процесуального часу, враховуючи встановлені ч. 3ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має за необхідне розглянути подане клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "Універсал Банк" 11.03.2024 року надано до матеріалів справи документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Представник відповідача в запереченні на клопотання посилався на те, що не всі подані документи, засвідчені Банком належним чином.Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно матеріалів, ОСОБА_3 , як відповідач, є учасником справи № 2-984/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк», а тому відповідно до норм чинного на час розгляду ЦПК України йому направлялась судом копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову з додатками, такж він мав можливість знайомитись з матеріалами справи.

Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що Банком відмовлено у видачі належним чином копій документів самому представнику відповідача.

З огляду на те, що стороною відповідача відповідно до вимог частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні не вказано відомості про вжиті ним заходи для отримання зазначеного у клопотанні доказів, які він ставить під сумнів самостійно, докази вжиття таких заходів та не обґрунтував причини неможливості самостійного отримання доказу, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, розгляд справ закінчено постановленням рішення суду у справі №2-984/10, яке набрало законної сили, та оригінал якого знаходиться в матеріалах справи щодо відновлення провадження у справі №2-984/10, а отже подані АТ "Універсал Банк" документи досліджувались при винесенні вказаного рішення.

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання про витребування судом доказів відсутні, а тому подане представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 84, 258-260, 261, 353 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Ейбатова Заура Мардан огли про витребування доказів при розгляді питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-984/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова