УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/9315/23

провадження № 61-2199св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року,

встановив:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9315/23.

19 березня 2024 року справа № 127/9315/23 надійшла до Верховного Суду.

17 червня 2024 року Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. Указана заява в цей же день була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Заява обґрунтована тим, що суддя Зайцев А. Ю., перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Вінницької області (після зміни найменування - Вінницький апеляційний суд), брав участь у колегіальному розгляді справ разом із суддями апеляційної інстанції, які ухвалювали рішення у цій справі. На думку заявника, особисте знайомство із суддями, які раніше були колегами судді Зайцева А. Ю., буде мати вплив на прийняття рішення під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Також заявник вказує про можливий вплив судді Зайцева А. Ю. на колегію суддів ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що судді порушили принцип правової визначеності та вирішили діяти в інтересах особи, яка подала касаційну скаргу, оскільки, на думку заявника, рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, у зв'язку з чим суд мав би відмовити у відкритті касаційного провадження.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявник просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 127/9315/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що суддя Зайцев А. Ю. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Також аргументи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності як судді Зайцева А. Ю., так і всієї колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи щодо відводу колегії суддів з огляду на відкриття касаційного провадження у справі, рішення в якій, на думку заявника, не підлягають касаційному оскарженню, по своїй суті є незгодою з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, а тому заява Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко