Справа № 539/4987/19
Провадження № 8/539/3/2024
УХВАЛА
04 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
з участю позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2020р. у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 539/4987/19, за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішень Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року "Про затвердження акту від 28.11.2017 р." та від 13 квітня 2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)".
В заяві зазначила, що 26.05.2020р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким в задоволенні позовних вимог позивачки - відмовлено.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2020р. рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по справі №539/4987/19 залишено без змін.
Постановою ВСУ від 19.10.2021р. рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по справі №539/4987/19 залишено без змін.
Як нововиявлені обставини, які не були враховані при винесенні рішення позивачка зазначає те, що у 1992р. батьками позивачки подаровано спадщину, земельний наділ 0,32 га. У реєстровій книзі Засульської сільської ради значилось 0,25 га.
20.10.2006 р. на сьомій сесії п`ятого скликання виділено земельну ділянку 0,04 га на підставі набувальної давності (яка знаходилась у сусідів).
20.03.2007 р. з дозволу Засульської сільської ради відбувся обмір землі.
22.04.2008 р. головою земельної комісії, депутатом Засульської сільської ради ОСОБА_6 в присутності землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , була проведена межа (безпосередньо ОСОБА_6 ), з якою позивачка була повністю згодна, але згодом сусіди знову почали користуватися землею, ліквідували встановлену межу та перенесли її в інше місто із захватом на 0,04 га. А згодом з дозволу Засульської сільської ради приватизувавши, позбавивши позивачку користування земельною ділянкою, нерухомістю.
У листі №199 від 13.04.2007 р. сільський голова ОСОБА_8 вказує, «що згідно ст. 119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно протягом п`ятнадцяти років користуються земельною ділянкою, але не мають документів, що засвідчують наявність у них прав на зазначену земельну ділянку, можуть звернутися до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу такої земельної ділянки у їхню власність. Набуття громадянами права власності на земельну ділянку за давністю користування здійснюється в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами згідно із статтею 118 цього Кодексу в межах норм, визначених статтею 121 цього Кодексу». Це значить, що земля 0,32 га згідно вищезазначеної статті належить батькам, а надалі, їхнім спадкоємцям на підставі набувальної давності.
22.06.2006 р. було надано 0,08 га землі сусідам також на підставі набувальної давності. Сусідами приватизовано також 0,04 га землі позивачки, разом із виділеною ділянкою 0,08 га.
У сусідів по реєстровій книзі у Засульській сільській раді нарахувалось 0,10 га, а 0,15 га ними було продано Ісаєнку Григорію - сусідові, дім 78а, отже в сумі - 18 га, але приватизовано 22,62 га, а згідно замірів Геодезією від 20.03.2007 р. у сусідів землі 23,69 га. На думку позивачки , 0,01 га землі приховано.
У листі №19 від 13.04.2007 р. сільський голова ОСОБА_8 зазначає, що для вирішення питання заїзду на присадибну ділянку пропонує виконати рішення сесії Засульської сільської ради від 28.10.2005 р. та 20.10.2006 р.на неодноразові звернення до Засульської сільської ради надати обґрунтовану відповідь: яким чином позивачка повинна організувати заїзд через свій двір, - відповіді не отримала.
Прохає суд:
- скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року;
- скасувати рішення Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року "Про затвердження акту від 28.11. 2017 р.";
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, прохала задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Садовий В.В. проти задоволення заяви заперечує.
Дослідивши заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судом встановлено, що 26.05.2020р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по справі №539/4987/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішень Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року "Про затвердження акту від 28.11.2017 р." та від 13 квітня 2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)", яким в задоволенні позовних вимог позивачки - відмовлено.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2020р. рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по справі №539/4987/19 залишено без змін.
Постановою ВСУ від 19.10.2021р. рішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення по справі №539/4987/19 залишено без змін.
При цьому позивака вказує, що при винесенні рішення не було враховано, що сусідами приватизовано 22,62 га земельної ділянки, а згідно замірів Геодезії від 20.03.2007 р. у сусідів розміри земельної ділянки 23,69 га. На думку позивачки 0,01 га землі приховано. На підтвердження надала докази: копію рішення Засульської сільської ради Лубенського району від 20.10.2006р. «Про надання земельної ділянки», копію акту від 22.04.2008р., копію відповіді Лубенського районного відділу земельних ресурсів від 20.07.2007р., копію договору дарування від 21.07.1992р.
Так, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.
Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інші зазначені підстави, якими позивач обґрунтовує свою заяву, також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення, не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмови.
Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2020р. по справі №539/4987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішень Засульської сільської ради від 20 лютого 2018 року "Про затвердження акту від 28.11.2017 р." та від 13 квітня 2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" в силі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко