overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5587/24

Провадження № 22-ц/4815/655/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Ухвалу суду першої інстанції

(повним текстом) постановлено:

25 березня 2024 року у м. Рівне

Рівненської області

без фіксування перебігу судового засідання

звукозаписувальними засобами

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

відповідач3 Приватне підприємство "Наваро";

відповідач4 державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов Олексій Володимирович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України;

за участі: представників сторін адвокатів Левченко Катерини Вікторівни та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Наваро", ОСОБА_3 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України; про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними і скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно і його витребування,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Левченко Катерини Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1143/24

Провадження № 22-ц/4815/878/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Кредит Капітал»,

відповідач ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року у складі судді Красовського О.О., ухвалене в м. Рівне

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року у вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором №103398028 від 21.12.2022 року в розмірі 17 293 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн., а всього 20 321 грн. 22 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року, однак в матеріалах справи рішення по суті позовних вимог датоване 14 травня 2024 року. Судове рішення від 11 березня 2024 року у матеріалах справи відсутнє. У зв`язку з наведеним, апеляційні вимоги потребують уточнення.

Згідно вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині апеляційних вимог щодо рішення, яке ним оскаржується.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Справа №585/1882/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/621/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

представника заінтересованої особи - Циганенко Тетяни Анатоліївни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року, ухваленого у складі судді Сольоної Н.М. у м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора, в інтересах Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Роменського міжрайонного прокурора, в інтересах Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання спадщини відумерлою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа №295/9563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 12121,02 грн. та витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7407/24 Справа № 227/1815/20 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луньов Валентин Олександрович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 227/1815/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луньов Валентин Олександрович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року у цивільній справі № 227/1815/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/1186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гриненка І.І.,

представника відповідача адвоката Шевченко Д.С.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції питання про прийняття зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вненсення змін до договору, подану у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вненсення змін до договору.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше як п`ять днів.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 6/337/327/2024
ЄУН № 2-213/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко Вікторії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 червня 2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся з поданням державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко Вікторії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 01 липня 2024 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа718/2136/24
Провадження №6/718/22/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвська звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №76637 вчиненого 12.06.2021 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3:Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2024 року об 11:00 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №766/3118/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3118/24 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 26.06.2024 року через Електронний Суд надійшло клопотання представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника заявника скарги ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/3118/24 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 45 хв. 04 липня 2024 року здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
"02" липня 2024 р.
Справа № 642/1760/24ц
2/642/781/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Встановити факт - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) право власності на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 562/4102/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"24" червня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник заявника-адвокат Ярмольчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 28 червня 2024 року.

Суддя: