УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/19754/18

провадження № 61-5056ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, третя особа - Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко І. С., третя особа - КС «Промислово-фінансова спілка», про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня

2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

07 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнити вимоги її прохальної частини та надати докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року

ОСОБА_1 подала до суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,

що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/19754/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, третя особа - Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка»,

про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська