Справа № 373/791/24
Номер провадження 2/373/539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/791/24 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

представник позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Потупа С.В. звернувся до суду із позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП «Агрофірма «Альта». ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину, але юридично її не оформила після смерті своєї матері ОСОБА_3 . Позивач є спадкоємцем матері ОСОБА_4 , спадщину прийняв в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України шляхом спільного проживання із спадкодавцем. Інших спадкоємців, в тому числі тих, що мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадкового майна в зв`язку із розбіжністю написання прізвища ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ) в різних документах. Дані розбіжності позбавляють позивача можливості оформити спадкове майно та порушують його права як спадкоємця.

Ухвалою від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків(а.с.34) .

Ухвалою від 16 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.38).

Ухвалою від 24 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні (а.с.65).

30 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про приєднання письмових доказів по справі.

В судовому засіданні 29 травня 2024 року позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Позивач пояснив, що такі розбіжності в прізвищі бабусі виникли внаслідок зміни її батьком прізвища родини, що відображено у погосподарських книгах.

В судове засідання 10 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки не повідомив, відзиву на позов, будь-яких заяв клопотань до суду не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району померла ОСОБА_3 (а.с.15).

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів, що перебуває в колективній власності КСП «Агрофірма «Альта» (а.с.30).

Згідно довідки Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 432 від 17 липня 2017 року (а.с.17) ОСОБА_3 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . Разом із нею проживали:

-донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-правнук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 28-12/77 від 25 лютого 2021 року (а.с.21) ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спільного проживання із спадкодавцем (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в в с.Дем`янці Переяслав-Хмельницького району Київської області померла ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.13) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 40/2017.

14 вересня 2017 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМІ № 114026 на ім`я ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20 вересня 1986 року Дем`янецькою сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, позивач є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 28-12/78 від 25 лютого 2021 року (а.с.10) ОСОБА_4 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . Разом із нею проживали:

-син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-онук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-онук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену земельну частку (пай) після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин між матір`ю позивача та його бабусею (а.с.31).

Прізвище « ОСОБА_3 » зазначено і в паспорті спадкодавця серії НОМЕР_2 (а.с.16), виданому 23 лютого 2004 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області.

В копії свідоцтва про її народження серії НОМЕР_3 (а.с.18), виданому 07 серпня 1973 року зазначено прізвище « ОСОБА_10 », батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 21 травня 1977 року Дем`янецьким сільським ЗАГС Переяслав-Хмельницького району, та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 21 травня 1977 року Дем`янецькою сільської Радою Переяслав-Хмельницького району, дівоче прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_6 », її матір`ю є ОСОБА_13 .

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Київської області № 01-43/1935 (1) від 01 грудня 2022 року (а.с.19). « ОСОБА_14 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . ЇЇ батьками є: « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 ».

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов № 18 від 21 лютого 2022 року (а.с.20) ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 проживала разом із нею, прийняла спадщину після її смерті шляхом спільного проживання із спадкодавцем. В с.Дем`янці ОСОБА_3 знали під прізвищем « ОСОБА_6 ». Інші люди з подібним прізвищем в селі відсутні.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Переяславської міської ради № 28-12/79 від 25 лютого 2021 року (а.с.22) ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , знали в селі як « ОСОБА_13 ».

Згідно довідки Дем`янецького старостинського округу Переяславської міської територіальної громади № 28-09/89 від 27 березня 2024 року (а.с.25) відповідно до архівних даних погосподарських книг ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 зазначена:

-із 1961 року по 1974 рік, як « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-після 1974 року і до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зазначення у погосподарських книгах Дем`янецької сільської ради ОСОБА_3 , за прізвищем « ОСОБА_6 » підтверджується і довідками № 22/08 від 22 серпня 1979 року та № 208 від 19 березня 1981 року (а.с.28-29).

Представником позивача до позову додано копії свідоцтв про смерть батьків ОСОБА_3 , в яких їх дані зазначено, як « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 ».

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_19 ОСОБА_20 до Народного суду Переяслав-Хмельницького району про встановлення факту належності їй трудової книжки на ім`я « ОСОБА_13 ».

Разом з тим, із відповіді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 11-12/60/2024 від 25 березня 2024 року вбачається, що за період із 1970 року по 1986 рік до суду не надходили заяви про встановлення факту належності трудової книжки, в яких позивачем була ОСОБА_13 або ОСОБА_3 .

Факт родинних відносин (доньки та матері) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується і показами свідків ОСОБА_21 (теща позивача) та ОСОБА_22 (двоюрідній дядько позивача), які показали, що бабуся позивача ОСОБА_23 завжди проживала разом із своєю дочкою (матір`ю позивача) ОСОБА_24 та ним. Знали бабусю за прізвищем ОСОБА_19 - ОСОБА_25 , а ОСОБА_24 до одруження мала прізвище ОСОБА_6 . Чули, що батько ОСОБА_26 (прадід позивача) змінив прізвище з ОСОБА_27 на ОСОБА_6 , а вже ОСОБА_23 , коли виросла, повернулася до свого старого прізвища ОСОБА_3 .

Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2022 року у справі № 402/695/20 справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, за умови, якщо державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, за умови якщо державна реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

За законодавством, що діяло за життя бабусі позивача доказом реєстрації права власності на нерухоме майно слугували записи в погосподарських книгах.

З наданих позивачем доказів, зокрема інформації з погосподарських книг, вбачається, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зазначена із 1961 року по 1974 рік, як « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_8 ; після 1974 року і до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_8 . При чому, суд звертає увагу на ідентичність імені, по батькові і року та дати народження особи.

Крім того, слід відмітити також й ідентичність імені та по батькові осіб, які вказані батьками бабусі заявника у її свідоцтві про народження (а.с. 18), та у свідоцтвах про їх смерть (а.с. 77-78), контексті наявної інформації з погосподарських книг щодо прізвищ голови двору в певні періоди.

Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, зокрема дату та місце народження померлої ОСОБА_26 , її прізвище в сукупності з прізвищами її доньки ОСОБА_24 та батьків та ідентичності їх імен та по батькові в різних документах, інформації з погосподарських книг різного періоду, зважаючи на показання свідків,, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, показами свідків, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач Переяславська міська рада, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Переяслав, вул.Богдана Хмельницького, 27/25; .

Суддя: Я. І. Керекеза