Єдиний унікальний номер: 379/25/21
Провадження № 2-во/379/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючий її тим, що 30.07.2021 Таращанським районний судом Київської області ухвалено рішення у справі № 379/25/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. 25.08.2021 Таращанським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини скороченого та повного рішення Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2021 (повне рішення складено 09.08.2021), а саме замість «розпискою від 10.09.2020» вказано «розпискою від 14.08.2020». На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП стягувача ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », а також невірно зазначено адресу реєстрації стягувача, а саме « АДРЕСА_1 », замість вірної адреси « АДРЕСА_1 ». Тому, просить суд виправити допущені описки у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Заявницею, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву просять задовольнити в повному обсязі.

За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за неявки в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/25/21 провадження № 2/379/297/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановив наступне.

30 липня 2021 року Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/25/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини рішення), яким уточнений позов задоволено у повному обсязі. 09.08.2021 судом складено повне рішення.

25 серпня 2021 року Таращанським районним судом Київської області у зазначеній справі було винесено ухвалу, якою постановлено виправити описку в другому абзаці резолютивної частини скороченого та повного рішення Таращанського районного суду Київської області від 30.07.2021 (повне рішення складено 09.08.2021) по справі єдиний унікальний номер 379/25/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замість «розпискою від 10.09.2020» вказати «розпискою від 14.08.2020». В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду, судом 10.09.2021 видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

Зі змісту резолютивної частини рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року (а.с. 75, 77-79 т. 1) вбачається що РНОКПП та зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 », замість вірного «РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ». Ці ж відомості були і відтворені у виконавчому листі №379/25/21, виданому 10.09.2021.

Крім того, судом встановлено, що у виданому виконавчому листі, не було враховано ухвалу суду від 25 серпня 2021 року, та вказано невірну дату розписки «розпискою від 10.09.2020», коли вірно «розпискою від 14.08.2020».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущені при виготовленні виконавчого листа помилки впливають на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листів для подальшого виконання, відтак, ця помилки підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 269, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 10.09.2021 Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/25/21 провадження № 2/379/297/21, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості, а саме:

на першій сторінці, у блоці «резолютивна частина рішення або вироку» зазначити і вважати правильним «розпискою від 14.08.2020»;

на звороті, у блоці, що стосується стягувача ОСОБА_2 замість невірно вказано його реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) та місця проживання, зазначити і вважати правильними «РНОКПП АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін