Справа № 524/6319/24
Провадження № 2/524/2345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув у стадії вирішення питання про прийняття та відкриття провадження у справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про звільнення, покладення зобов`язання та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про звільнення, покладення зобов`язання та стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій ОСОБА_1 просить вирішити питання про зміну підстав та причин її звільнення з посади голови та бухгалтера ОСББ, стягнути заборгованість по зарплаті голови та бухгалтера ОСББ.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , у тому числі і щодо поновлення її на посаді голови та бухгалтера ОСББ «вул. Московська, 17А» (далі - ОСББ, відповідач), стягнення боргу по заробітній платі як голови та бухгалтера ОСББ вже були предметами розгляду у цивільних справах в Автозаводському районному суді м. Кременчука, а саме у справі за № 524/7507/18 (провадження № 2/524/2576/18) та справі за № 524/3693/19 (провадження 2/524/216/20), справі за 524/2109/22 (провадження № 2/524/167/23).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/7507/18 (провадження № 2/524/2576/18) від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ та стягнуто заробітну плату. У частині поновлення її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ, суд зазначив, що така вимога позивача є необґрунтованою. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2018 року було скасовано в частині щодо задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ та стягненні заробітної плати, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині вимог. Щодо позовних вимог про поновлення на посаді бухгалтера апеляційним судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду бухгалтера був скасований. Апеляційний суд вказав, що висновки місцевого суду щодо того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді офіційно не є звільненою з посади бухгалтера, є вірними. Постановою колегії суддів касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/3693/19 (провадження 2/524/216/20) від 26 листопада 2020 року, яке було залишено без змін в апеляційному порядку та яке набрало законної сили 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на посаді бухгалтера ОСББ та стягненні заробітної плати.

Крім того з цих судових рішень постає, що судами були встановлено наступні обставини, а саме, що 29 січня 2016 року позивача було призначено на посаду бухгалтера ОСББ за цивільно-правовою угодою б/н, 24 квітня 2016 року на загальних зборах членів ОСББ ОСОБА_1 було обрано також головою правління ОСББ, 09 квітня 2017 року загальними зборами членів ОСББ було вирішено припинити повноваження позивача ОСОБА_1 як голови ОСББ, наказом № 7 від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади бухгалтера ОСББ в порядку п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також встановлено відсутність боргу відповідача по заробітній платі позивача як голови, так і бухгалтера ОСББ.

Ухвалою цього суду від 11 січня 2023 року у справі за № 524/2109/22 (провадження № 2/524/167/23) було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суддя звертає увагу на те, що позивач фактично, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, вчинила сутяжництво, оскільки вже є відповідні судові рішення, які зазначалися, з того ж самого предмету спору та між тими самими сторонами. При цьому позивач навмисно завуальовано вказує відповідачем голову ОСББ, та відповідні позовні вимоги, зміст та суть яких зводиться до повторного вирішення питань про оскарження рішень ОСББ про звільнення позивача з посад голови та бухгалтера ОСББ, виплати зарплати як голові та бухгалтеру ОСББ, а звідси до перегляду вказаних судових рішень.

Тому, враховуючи встановлені і наведені обставини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення судів, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про звільнення, покладення зобов`язання та стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки є рішення судів, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Ухвала виготовлена та підписана 11 червня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: