overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2014/23
Провадження № 2/444/96/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

26 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Бориславського А.Л.,

представника відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» - Пилипчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова Група "ТАС" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133-137, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"- задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 61 815 (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) гривень 76 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", 03117 м.Київ, проспект Перемоги, 65, .

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 676/4746/24
Номер провадження 2-з/676/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Івасечко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/4746/24 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»; третя особа: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович; Приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що в провадженні суду перебуває вищевказана справа, предметом спору якого є визнання виконавчого напису № 6667 від 05.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому вказує, що згідно вказаного виконавчого напису звернено стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 500823017 від 21.10.2019 року, в розмірі 26302,02 грн. У даному випадку станом на сьогоднішній день у неї не має і не було заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61127062, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем,з примусового виконання напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 05.12.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 6667 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 500823017 від 21.10.2019 року, в розмірі 26302,02 грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.
1Справа № 331/24/22 2/335/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Судове засідання у справі призначене на 03.07.2024 на 15:00 год.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та висловив намір взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому з урахуванням вимог статті 212 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 03 липня 2024 року о 15:00 год. за участі позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити Північному апеляційному господарському суду, позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3367/23
Номер провадження у суді 2/216/513/24
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом адвоката Гудима Тетяни Володимирівни поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 216/3367/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

19 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача по справі ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступника.

Учасники справи у підготовчому засіданні участі не брали, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

19 січня 2024 року судом спрямовано запит до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідь на який, суду надано повний витяг про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що датою її смерті є 20.11 2023.

Дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що дану справу у зв`язку зі смертю позивача необхідно зупинити до залучення до участі у справі її правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом адвоката Гудима Тетяни Володимирівни поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа у зв`язку зі смертю позивача, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа №:361/4873/20
Провадження №: 2/755/2794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 30», про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 30» про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 727/5084/24
Провадження № 2-н/727/1042/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 654, 64 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ "ПриватБанк" м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача 302,80 грн. судових витрат, тобто по 151, 40 грн. з кожного, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2024р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2024р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне підприємство «ФОМАЛЬГАУТ-ТРАНС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне підприємство «ФОМАЛЬГАУТ-ТРАНС» про відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №464/234/24
пр № 02072024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 липня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

присяжних Антонюк Г.Б., Мариніч Т.М.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 09.02.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Львівською філією судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" матеріали справи разом із висновком судово-психіатричного експерта № 783 надійшли на адресу суду від 02.07.2024.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, експертиза проведена, суд вважає, що провадження в справі слід поновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2024 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю.Горбань

Присяжні: Г.Б.Антонюк

Т.М. Мариніч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/18085/23

номер провадження №22-ц/824/10390/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 189/1314/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.06.2024 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

учасники судового засідання:

представник відповідача адвокат Шиш А.Б.,

представник третьої особи Андрєєва І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання о 09-00 на 20.06.2024 року.

Представник позивачки адвокат Єланський О.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву проводити підготовче судове засідання без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача адвокат Шиш А.Б. заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що відповідач отримав копію позову з додатками лише 19.07.2024, у зв`язку з чим йому потрібен час для підготовки відзиву.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у цій частині (зокрема, у справі дійсно відсутнє поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з тим, щоб надати відповідачу час для надання відзиву і визначити дату наступного судового засідання з урахуванням часу, необхідного для надання відповіді на відзив позивачем, у разі такої необхідності.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 18 липня 2024 року о 09-00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання повторно викликати сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.