Справа № 685/1289/23
Провадження № 2/685/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представниці адвоката Семченко Г.С.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кожокара М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2023 року адвокат Семченко Г.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, двічі уточненим згідно заяв від 11 березня 2024 року та 08 квітня 2024 року, в якому зазначила, що 27 серпня 2021 року на автодорозі між селами Поляхова та Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області відбулося зіткнення між вантажним автомобілем Рено Преміум ( НОМЕР_1 ) під керуванням позивача ОСОБА_1 та легковим автомобілем ВАЗ-2110 ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , який є винуватцем зіткнення, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, розмір матеріального збитку складає 888371,71 грн.

Позивачем заявлено вимогу стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі СГ «ТАС»), як страховика винуватця ДТП за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9969736, страхове відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, в сумі 128500 грн.

Позовна вимога обґрунтована тим, що СГ «ТАС» безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування через пропуск строку подання заяви, незважаючи на те, що він неодноразово наполягав на прийнятті заяви про страхове відшкодування, просив визначити розмір страхового відшкодування на підставі протоколу огляду транспортного засобу, однак страхова компанія таких дій не вчинила, очікуючи рішення по кримінальній справі. А після закриття кримінального провадження страхова компанія йому повідомила, що виплата не відбудеться, так як він пропустив річний строк, визначений законом. Оскарження рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування успіху не мало.

Також позивачем заявлена вимога стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці, яка прийняла спадщину після смерті винуватця ДТП ОСОБА_3 , заподіяну матеріальну шкоду в сумі 180225,80 грн. та франшизу за вищезазначеним полісом в сумі 1500,00 грн., в межах вартості успадкованого майна.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав та додатково пояснив, що після зіткнення викликав швидку та поліцію, оскільки ще були постраждалі в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Також зателефонував до СГ «ТАС» та повідомив про подію, оператор повідомив, що вони виїжджати на місце ДТП не будуть. Наступного дня звернувся до місцевого страхового агента СГ «ТАС» ОСОБА_4 , який провів огляд місця ДТП та зробив фото пошкоджених автомобілів, надав для заповнення необхідні документи. В його присутності ОСОБА_4 зателефонував до аварійного комісара і той повідомив, що страхові виплати будуть після рішення суду. Коли дізнався про закриття кримінального провадження, знову звернувся до страхового агента ОСОБА_4 щодо виплати страхового відшкодування, який повідомив, що потрібно написати ще заяву, яку разом з ним заповнив, той прийняв та сказав очікувати рішення.

Спочатку автомобіль ОСОБА_3 стояв на вантажному напівпричепі його пошкодженого автомобіля, і вони розміщувалися на території місцевого сільськогосподарського підприємства, однак заважали, тому з дозволу слідчого відбуксував їх до себе додому, де вони і зберігаються до даного часу.

Представниця позивача адвокат Семченко Г.С. позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково зазначила, що потерпілий в ДТП ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії, за рекомендацією страхової компанії очікував рішення органів досудового розслідування за наслідками зіткнення, яке було винесене після спливу строку звернення з такою заявою, що і стало підставою для відмови у виплаті. Вважає, що недобросовісними діями працівників страховика була штучно створена ситуація для відмови у виплаті відшкодування.

Від відповідача СГ «ТАС» надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити у позові.

Свої заперечення мотивує тим, що позивач, як потерпілий внаслідок ДТП, не подав заяви про виплату страхового відшкодування у передбачений пунктом 34.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" однорічний строк з моменту скоєння ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представник СГ «ТАС» зазначає, що вимога стягнення з нього витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 4000,00 грн. не може бути задоволена, оскільки, згідно п. 9.4 ст. 9 вищезазначеного закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Страхова сума за заподіяну майну шкоду за полісом № АР/9969736 становить 130000,00 грн., а з урахуванням франшизи не може перевищувати 128500,00 грн. Однак вимога потерпілого до страхової компанії, з урахуванням витрат на дослідження, становить 131500,00 грн., що суперечить вимогам законодавства.

Крім того, представник СГ «ТАС» посилається на те, що згідно звіту № 22-D/12/17 ринкова вартість автомобіля позивача у непошкодженому стані становить 190830,00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 328538,50 грн., тобто, в силу п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", автомобіль є фізично знищеним через економічну необґрунтованість ремонту, вартість якого перевищує вартість транспортного засобу до пригоди. В такому випадку, відповідно до п. 30.2 ст. 30 даного закону, власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після пригоди, а також витрати на його евакуацію з місця пригоди. Ринкова вартість автомобіля позивача після зіткнення, згідно звіту № 22-R/12/21, становить 80173,63 грн., тому страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, становить 109156,37 грн., в разі звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування протягом одного року з дати ДТП.

Від представника СГ «ТАС» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожокара М.Ю. надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої заперечення проти позову наступним.

Позивач ОСОБА_1 не пред`явив вимог до спадкоємців завдавала шкоди у встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України строки, тому втратив право такої вимоги. Про строки прийняття спадщини та коло спадкоємців він знав, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження зазначається про матір померлого ОСОБА_2 .

Представник відповідачки вважає, що наданий позивачем на підтвердження розміру заподіяних збитків звіт від 17 серпня 2023 року № 121 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля позивача складена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мінюсту, ФДМУ від 24 листопада 2003 року № 142/2092, оскільки не містить інформації про залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, тому не може бути покладений в основу судового рішення та підлягає відхиленню, як такий, що не містить відомостей щодо предмету доказування. Відомості про залишкову вартість автомобіля після ДТП, зважаючи на нерентабельність його ремонту, оскільки вартість ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП, має значення для визначення розміру шкоди для відшкодування потерпілому, так як є різницею між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Оцінювач, у наданому позивачем звіті, здійснив оцінку транспортного засобу станом на день оцінки 17 серпня 2023 року, а не на дату ДТП, що є порушенням законодавства.

Представник відповідачки вважає, що, через відсутність у поданому позивачем звіті оцінювача не міститься усієї необхідної інформації, зокрема, вартості транспортного засобу позивача після ДТП, то є доцільним прийняти судом до уваги звіти №№ 22-D/12/17 та 22-R/12/21, складені ФОП ОСОБА_5 , та подані відповідачем СГ «ТАС», які складені відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та вищезазначеної Методики.

Відповідно до цих звітів, ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП становить 190830,00 грн., ринкова вартість відновлювального ремонту становить 328538,50 грн. та ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 80173,63 грн., його ремонт економічно необґрунтований, тому транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Різниця між ринковою вартістю автомобіля позивача до пригоди та після пригоди, внаслідок чого він є знищеним, становить 110656,37 грн., яка і підлягає стягненню з страховика в повному обсязі, оскільки не виходить за межі максимального розміру страхових виплат, через що вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними.

В ході судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кожокар М.Ю. просив відмовити в задоволенні позову з зазначених у відзиві підстав, додаткового зазначивши, що винуватець ДТП не може нести відповідальності за несвоєчасне звернення потерпілого до страховика з заявою про страхове відшкодування.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог до СГ "ТАС" та про часткове задоволення вимог до ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

27 серпня 2021 року близько 14:30 год. на автодорозі між селами Поляхова та Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2110 ( НОМЕР_2 ), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем Рено Преміум ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч.

Внаслідок зіткнення загинув водій автомобіля ВАЗ-2110 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , а двоє його пасажирок отримали тілесні ушкодження.

Також внаслідок зіткнення були пошкоджені обидва автомобілі учасників ДТП.

Обставини зіткнення автомобілів та винуватість у ДТП ОСОБА_3 через порушення ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху визнаються усіма сторонами даного спору, а також підтверджується постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Дідуха Р.В. від 01 березня 2023 року, згідно якої кримінальне провадження № 0000384 від 27 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку зі смертю водія ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон № 1961-VI) встановлена заборона експлуатації на території України транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21104-110.01 ( НОМЕР_2 ), яким керував винуватець ДТП ОСОБА_3 , була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу № АР/9969736, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн., розмір франшизи становить 1500,00 грн. (т. 1 а.с. 202).

Згідно ст.ст. 6, 22 Закону № 1961-VI, в разі настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за заподіяну шкоду, страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 33 Закону № 1961-VI визначений порядок дій осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Так, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Позивач ОСОБА_1 на виконання даної вимоги наступного після ДТП дня 28 серпня 2021 року звернувся до АТ «СГ «ТАС» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому виклав усі необхідні відомості з складеною схемою зіткнення, додавши копії необхідних документів (т. 1, а.с. 15).

Страховик, згідно пунктів 34.1 та 34.2 ст. 34 Закону № 1961-VI, зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Страховиком АТ «СГ «ТАС» огляд пошкодженого автомобіля потерпілого Рено Преміум 385 ( НОМЕР_1 ) було здійснено 20 жовтня 2021 року, про що складено протокол огляду транспортного засобу з фото додатками (т. 1 а.с. 114, 33-113, 210), проте розміру збитків не було визначено.

СГ «ТАС» своїм листом від 27 березня 2023 року № 04442/9123, ще до подачі заяви про страхове відшкодування, відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову перевищенням терміну подачі заяви про страхове відшкодування. В листі також є посилання на подачу ОСОБА_1 повідомлення про ДТП 20 березня 2023 року, що не відповідає дійсності (т. 1 а.с. 16).

Потерпілий ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування до СГ «ТАС» звернувся 27 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 20-21).

Скарга ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту СГ «ТАС» на рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування була залишена без задоволення, в якій було звернуто увагу на невідповідність дати подання повідомлення про ДТП (т. 1 а.с. 17), була переглянута, проте, посилаючись на перевищення терміну подачі заяви про страхове відшкодування, підстав для перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не було (т. 1 а.с. 18).

Дійсно, однією з підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, передбаченою п. 37.4.1 статті 37 Закону № 1961-VI, є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 дійшла висновку, що, враховуючи норми цивільного законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин при здійсненні цивільних прав, визначеної статтею 13 ЦК України, принципу повного відшкодування шкоди, визначеного ст. 1166 ЦК України, а також зважаючи на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді, при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика в судовому порядку протягом строку позовної давності.

У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Свідок ОСОБА_4 , 1951 року народження, керуючий Теофіпольського відділення ПрАТ «СГ «ТАС», в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього з приводу зіткнення, зареєстрували подію через колл-центр компанії, він в конторі заповнив повідомлення про страховий випадок, надав усі необхідні докази, також разом виїжджали на місце ДТП, оглядав сліди гальмування, фотографував пошкоджені автомобілі, все було передано електронною поштою у відповідний відділ страхової компанії про відшкодуванню шкоди, хоча точних дат звернення ОСОБА_1 до нього не пам`ятає.

Зазначив, що потерпілий звертався неодноразово, в його присутності через гучний зв`язок спілкувалися по телефону з відповідною особою у Хмельницькому обласному управлінні СГ «ТАС» з приводу виплати страхового відшкодування, який зазначив, що з поданими документами все нормально, потрібно лише дочекатися рішення суду.

Свідок вказав, що до його відома не доводили щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Виходячи із принципів добросовісної поведінки та спрямованості позивача на відновлення свого порушеного права, а саме подачу в порядку та в строки, визначені законом, повідомлення страховій компанії про даний страховий випадок, очікування ним як доказу вини ОСОБА_3 , рішення уповноваженого органу по факту ДТП у кримінальному провадженні № 0000384 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудове слідство у якому слідчим відділенням відділу № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області тривало півтора роки з 27 серпня 2021 року по 01 березня 2023 року, слід дійти висновку, що строк пропущено позивачем через незалежні від нього причини, з позовом до суду позивач звернувся в межах строку позовної давності, а тому ОСОБА_1 має право на відшкодування в межах страхової суми за рахунок страхової компанії СГ «ТАС».

При визначенні розміру страхового відшкодування суд виходить з наступного.

Оскільки в межах визначеного пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-VI 10-денного строку з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не визначив розміру збитку, заподіяного ОСОБА_1 , тому він, відповідно до пункту 34.3 цієї ж статті, набув право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Позивачем наданий Звіт № 121 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Renault HR Premium 385.18T Route 11.1TDi ( НОМЕР_1 ), 1999 р.в., вантажний, сідловий тягач, виконану незалежним експертом-оцінювачем ОСОБА_6 , який є суб`єктом оціночної діяльності в Україні (сертифікат № 374/21, виданий ФДМУ 13 травня 2021 року). Відповідно до даного Звіту, ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження складає 251340,00 грн. (п. 3.3), а вартість відновлювального ремонту становить 315203,68 грн. (п. 3.5), у зв`язку з чим відновлення даного транспортного засобу є економічно недоцільним, тому вартість матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження (т. 1 а.с. 135-144, з додатками на а.с. 145-181).

Транспортний засіб, відповідно до ст. 30 Закону № 1961-VI, вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з цим звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наданий позивачем Звіт № 121 не містить відомостей про вартість автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідачем СГ «ТАС» подано до суду звіт № 22-R/12/21 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Renault Premium (державний номер НОМЕР_1 ), складений 22 березня 2023 року оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 886/17 від 08 вересня 2017 року), згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 80173,63 грн. (т. 1 а.с. 214-216).

Позивач та його представниця у судовому засіданні погодилися з даною оцінкою.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 про можливість врахування звіту № 22-R/12/21, яким визначена ринкова вартість автомобіля після ДТП, лише у сукупності зі звітом цього ж оцінювача № 22-D/12/17, яким визначена ринкова вартість автомобіля до ДТП у 190830,0 грн., мотивоване тим, що судом не може братися до уваги вартість автомобіля до пригоди з одного звіту, а після пригоди з іншого.

Так, цивільним процесуальним законодавством не передбачена заборона визначення ринкової вартості одного і того ж об`єкту різними суб`єктами оціночної діяльності, тим більше, що ринкова вартість ТЗ після пошкодження визначена на підставі окремого звіту, а не є складовою частиною одного звіту.

Судом було запропоновано учасникам, в тому числі і представнику відповідачки ОСОБА_2 , надати свій звіт про визначення вартості автомобіля після пошкодження, або заявити клопотання про призначення експертизи, проте він відмовився та заперечив проти призначення експертизи за клопотанням позивача.

Суд не приймає до уваги звіт про оцінку № 22-D/12/17 від 23 березня 2023 року, поданий суду СГ «ТАС» про ринкову вартість автомобіля позивача до зіткнення, оскільки страховиком не було дотримано вимог п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-VI, тому, в силу п. 34.3 цієї ж статті, приймається до уваги звіт про оцінку розміру шкоди, зроблений потерпілим.

Таким чином, розмір заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобіля становить 171166,37 грн. (251340,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 80173,63 грн. (вартість автомобіля після ДТП)).

Відшкодуванню з СГ «ТАС» згідно з полісом № АР/9969736, з урахуванням франшизи, підлягає сума у 128500,00 грн. (130000,00 грн. (страхова сума) 1500,00 грн. (розмір франшизи)), тому позов в частині вимог до страховика підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Водій ОСОБА_3 , винуватець ДТП за наслідками якої було пошкоджено автомобіль позивача, загинув у даній автопригоді.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріальна шкода позивачу була спричинена діями ОСОБА_3 ще до його загибелі внаслідок ДТП, тому йому належав обов`язок по відшкодуванню цієї шкоди.

Обов`язок відшкодування матеріальної шкоди не є нерозривно пов`язаним з особою спадкодавця, він не міститься в переліку прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини, визначеному статтею 1219 ЦК України, тому обов`язок відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди входить до складу спадщини ОСОБА_3 .

Статтею 1281 ЦК України визначений обов`язок, спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового розгляду, за клопотанням представниці позивача, з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву було витребувано копію спадкової справи № 125/2021, заведеної 21 жовтня 2021 року Білогірською державною нотаріальною конторою, яка надійшла до суду 15 лютого 2024 року (т. 1 а.с. 263-278). З матеріалів спадкової справи встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом була прийнята його матір`ю ОСОБА_2 , вона отримала відповідні свідоцтва про прийняття спадщини.

Стороною відповідачки ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний раніше про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, тому дата надходження до суду копії спадкової справи є днем, коли він дізнався про прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачки про обізнаність позивача про прийняття нею спадщини через згадку про неї у постанові про закриття кримінальної справи, як близької родички померлого, оскільки поняття близького родича або члена сім`ї померлого у кримінальному процесуальному праві та спадкоємця у цивільному праві не тотожні.

Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачений обов`язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що вартість успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 майна становить 180225,80 грн., і саме в межах цієї суми вона зобов`язана відшкодувати вартість заподіяного збитку.

Різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 171166,37 грн. та страховим відшкодуванням в сумі 128500,00 грн. становить 42666,37 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 , як спадкоємиці винуватця ДТП ОСОБА_3 .

Судовий збір та витрати на проведення незалежної оцінки заподіяного збитку підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, що АС «ТАС» - 41,62 %, ОСОБА_2 13,82 %.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 1166, 1194, 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 6, 21, 22, 33, 34, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 128500,00 грн. (Сто двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42666,37 грн. (Сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 37 коп.) відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 1664,91 грн. (Одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 91 коп.) витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 552,81 грн. (П`ятсот п`ятдесят дві гривні 81 коп.) витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави 1285,00 грн. (Одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 426,66 грн. (Чотириста двадцять шість гривень 66 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення 07 червня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.