МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1762/24
15 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : АТ «Кредобанк»
третя особа : Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)
предмет позову : зняття арешту з майна
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалась на те, що є власником 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивач позбавлена права на відчуження спірного майна оскільки наявне обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови Першого Малиновського відділу ДВС від 27.07.2009 року.
За відомостями Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі виконавче провадження ВП № 14082854, в межах якого накладена заборона завершено та знищено за закінченням терміну зберігання.
Держаним виконавцем позивачу відмовлено у скасуванні заборони.
Позивач стверджувала, що обтяження нерухомого майна є порушенням її права як власника, іншого способу захисту порушеного права вона не має.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Третя особа - Малиновський відділ державної виконавчої служби ПМУМЮ у м. Одесі вважала, що позов не є обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав :
В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).
Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що позивач є власником 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1464.
20.11.1987 року право власності зареєстровано у встановленому законом порядку ОМБТІ (20 док-295-4571 706).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2009 року по справі № 2-1766/2009 з позивача на користь ВАТ «Кредобанк» стягнуті 11 000, 61 грн. кредитної заборгованості та судовий збір в розмірі 110,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
30.04.2009 року судом виданий виконавчий лист.
Першим Малиновським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 14082854.
Як вбачається з Інформаційної довідки № 332520163 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.05.2023 року на спірне на підставі постанови Першого Малиновського відділу ДВС від 27.07.2009 року накладений арешт.
Аналогічна інформація міститься в АСВП відносно виконавчого провадження № 17134892, за яким стягувачем є ВАТ КБ «НАДРА».
Згідно п.1 ч.І, п.1 ч.2 ст. 21 Закону «Про виконавче провадження», який діяв в редакції станом на 30.04.2009 року (дата видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст.38 Закону «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.
Згідно положень Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.
Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Відповідно до приписів розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року справи, що передані до архіву органу державної виконавчої служби справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
За відомостями АСВП на час вирішення спору виконавчі провадження, де позивач є боржником відсутні.
Заходи скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна відповідачем в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вжиті (інформаційна довідкою з державного реєстру речових прав № 332520163).
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначене узгоджується із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 3.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.
На час вирішення спору позивач вже не є стороною виконавчого провадження.
Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження спірного за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 40З Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, позов є доведеним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Чебаткової Г.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 961519 від 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8941862.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2024 року. 15.04.24