Справа № 565/964/24
Провадження № 2-с/565/9/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради звернулося до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

10 червня 2024 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано судовий наказ №565/964/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 17 619,47 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та у рівних частках з кожного по 151,40 грн судових витрат.

12 червня 2024 року на поштову адресу боржників суд надіслав копії судового наказу разом з копіями заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Копію судового наказу боржниками отримано 13 червня 2024 року, відтак, останнім днем для подачі заяви про скасування судового наказу є 28 червня 2024 року.

19 червня 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу. У заяві зазначено, що у КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради відсутні будь-які правові підстави звертатися до ОСОБА_1 з вимогами щодо погашення заборгованості за період з листопада 2021 року по квітень 2024 року. Порушення зобов`язань зі своєчасної оплати послуг з моменту укладення договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не допускали, що підтверджується квитанціями про сплату. ОСОБА_2 просить суд скасувати судовий наказ №565/964/24 від 10 червня 2024 року, стягнути з КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради судові витрати в розмірі 2 124,20 грн (151,40 грн судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу та 1 972,80 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У ч.3 ст.171 ЦПК України зазначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення ЦПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення у ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3, 4, 5 ст.170 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року №565/964/24.

Щодо вимог в частині стягнення сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України слідує, що в такому випадку заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Оскільки, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника, у відшкодуванні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №565/964/24 від 10 червня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 17 619,47 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та у рівних частках з кожного по 151,40 грн судових витрат - скасувати.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 151,40 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та 1 972,80 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради, що воно не позбавлене права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук