Провадження № 2-п/947/64/24
УХВАЛА

30.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.02.2024 року у справі №947/39711/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/39711/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, за результатами розгляду якої судом постановлено заочне рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регрессу у розмірі 10398, 64 гривень та судових витрат у розмірі 2147,20 гривень.

29.03.24 адвокат Богданова Юлія Володимирівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.02.2024, яка обґрунтована тим, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки належним чином не був сповіщений про місце, дату, час судового засідання, відповідач не отримував повідомлення про виклик судове засідання за адресою де проживає і зареєстрований,у зв`язку з чим був позбавлений права надавати свої письмові заперечення та/або відзив на позов і інші докази. Також у заяві зазначено, що відповідач категорично не погоджується з позовом та має намір надавати відзив та свої письмові пояснення.

У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 29.02.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

У письмових поясненнях щодо справи, представник заявника адвокат Богданова Ю.В. зазначила про можливість розгляду справи за її та заявника відсудністю, також представником заявника звернуто увагу суду на можливий пропуск строку позивачем для звернення з відповідним позовом до суду.

Представник позивача ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» до судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Ухвалою суду від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, про що було повідомлено відповідача за адресою м.Одеса, вул. Тульська, 77 а. Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «відсутній за вказаною адресою».

Судом 29.02.24 р. з врахування строків розгляду малозначних справ, встановлених чинним законодавством, постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу.

Однак відомостей щодо його отримання відповідачем суду не повернуто.

Тому в даному випадку суд враховує відсутність допустимих доказів належного повідомлення відповідача, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29.02.2024 року у справі №947/39711/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення трахового відшкодування за завдані збитки в порядку регрессу у розмірі 10398, 64 гривень.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.07.2024 року о 14.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Повна ухвала складена 04.06.2024.

Суддя Луняченко В. О.