ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6648/24 Справа № 191/1382/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2014 року в цивільній справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2014 року у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У травні 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Д.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та ухвалення нового рішення, яким відновити втрачене судове провадження у справі № 435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2014р. по справі № 435/5044/14-ц, яким було розірвано шлюб, зареєстрований 03.08.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 680 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - ОСОБА_1 ).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що якби судове рішення було наявне в ЄДРСР то ОСОБА_1 могла б звернутись до суду та отримати засвідчену копію рішення. В неї не було б необхідності відновлювати втрачене судове провадження. Суть поданої заяви і полягає в тому, що позивач не має змоги отримати рішення про розірвання шлюбу в інший спосіб, а тому і звернулась до суду саме з такою заявою. Вважає, що суд цього не врахував під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження позивачем було подано копії наступних документів: паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2014р. по справі № 435/5044/14-ц. Після прийняття оскаржуваної ухвали позивач відшукав копію свідоцтва про шлюб та копію паспорта відповідача. Дані копії документів також подавались до Троїцького районного суду Луганської області, проте з початком проведення воєнних дій на території України позивач не мав змогу відшукати ці документи. Наразі позивач відшукав копії цих документів. Вважає, що суд прийняв помилкове рішення вважаючи, що судова справа повністю втрачена, оскільки позивачем було надано до суду майже усі наявні у справі документи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

10.06.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Боденка Дмитра Олександровича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.51-54), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, що підтверджується копією відповіді від 25.03.2024 року за вих.№01-06/32/2024 голови суду.

Згідно копії відповіді від 13.01.2022 року за вих.№9/4/2022 голови Троїцького районного суду Луганської області на адвокатський запит Боденка Д. у Троїцькому районному суді Луганської області є доступ до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» (електронного архіву) Жовтневого районного суду м. Луганська, який наданий тільки для внутрішнього користування, без права видачі з КП «Д-3» процесуальних документів, тим паче з відмітками дати набрання ними законної сили. Також вказано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не містяться будь-які процесуальні документи по справі №435/5044/14-ц.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено ксерокопію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без зазначення щодо того, що це є саме копією рішення та дати набрання рішенням законної сили.

Також було здійснено пошук з повним доступом у Єдиному державному реєстрі судових рішень за різними параметрами пошуку. Зокрема, за номером справи 435/5044/14-ц було знайдено лише ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.02.2022 року судді Троїцького районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 , яку представляє Боденко Дмитро Олександрович , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, за 10.06.2014 року в Жовтневому районному суді м. Луганська - наявне лише одне судове рішення у справі 435/534/14-ц, за 10.06.2014 року судді Чаркіної Жовтневого районного суду м. Луганська - відсутні будь які судові рішення, за контекстом « ОСОБА_1 » у Жовтневому районному суді м. Луганська - відсутні будь які судові рішення.

Враховуючи те, що судове провадження втрачено повністю та відсутнє рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судове провадження у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2024 року відновити неможливо.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №111/2150/13-ц.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2014 року, оскільки судове провадження втрачено повністю та відсутнє рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: