overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

14 червня 2024 року позовна заява передана на розгляд судді.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 17 червня 2024 року.

Суддя О.О. Першко
Дата документу 13.06.2024 Справа № 335/9748/21
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/9748/21 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/1470/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Спірідонова Марина Ашурівна, про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, відпустку судді-доповідача за графіком (з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року у цій справі

призначити до розгляду на 28 серпня 2024 року о 14 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.
Справа № 565/1002/24
Провадження № 2/565/324/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Справа відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 03 липня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 року Справа № 187/934/24 Номер провадження2-н/0187/75/24
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202___ року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року уцивільній справі № 214/10293/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року уцивільній справі № 214/10293/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №214/10293/23 підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/10293/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 191/1660/24
Провадження № 2-о/191/52/24
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зайцівська сільська рада Дніпропетровської області, Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зайцівська сільська рада Дніпропетровської області, Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 зайнятий постійним доглядом за своїм батьком ОСОБА_3 , 1941 року народження, який за висновком ЛКК закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявник зазначив, що метою звернення до суду з даною заявою є отримання відстрочки від мобілізації.

Судом встановлено необхідність залучення для участі у справі заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що інші учасники судового засідання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника та його представника, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 даної статті, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження №191/1660/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зайцівська сільська рада Дніпропетровської області, Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 01 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 617/1400/20

провадження № 61-15639св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д.А., Крата В. І., розглянув у порядку письмового провадження пояснення керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жовновачем Антоном Миколайовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа - Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи. Учасникам справи роз`яснено порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України, та наданий строк його подання до 05 січня 2024 року.

05 червня 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, які за змістом є відзивом на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що ухвалу про відкриття касаційного провадження від 07 грудня 2023 року доставлено до електронного кабінету Куп`янської окружної прокуратури Харківської області 13 квітня 2024 року. При поданні відзиву 05 червня 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської областіне заявляє клопотання про продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу та поважних причин його пропуску не наводить, тому колегія суддів зазначений відзив залишає без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жовновачем Антоном Миколайовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 617/1400/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д.А. Гудима

В. І. Крат
Справа № 638/9927/24
Провадження № 2-н/638/1718/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянув заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформації, наданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.05.2023 року знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 160, 164-167, 186, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
06.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/4841/24
Номер провадження: 2/205/2645/24
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

06 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також, у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів не заперечує, однак, заперечує, щодо розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення для збереження сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз`єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, є доцільним роз`єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Роз`єднати з цивільної справи № 205/4841/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Виділити в самостійне провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та передати до канцелярії Ленінського районного суд м. Дніпропетровська для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мовчан Д.В.

.