У х в а л а

10 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 372/2038/22

Провадження № 61-17607св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про визнання права власності

за касаційними скаргами позивача, якого представляє адвокат Шипілов Олександр Вікторович (далі - адвокат), на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати за ним право власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання тощо, використаних у процесі будівництва (реконструкції) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і становлять 42,5 % від 100 % готовності будинку загальною вартістю 814 176,00 грн станом на 5 липня 2019 року.

2. 13 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив.

3. 17 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення щодо розподілу судових витрат: стягнув 8 141,73 грн судового збору за подання позову, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, 15 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для ведення експертизи, та 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 8 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 17 березня 2023 року і прийняв постанову про відмову у задоволенні позову.

5. 6 грудня 2023 року позивач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 17 березня 2023 року.

6. 16 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року та витребував із суду першої інстанції справу № 372/2038/22. Вказав, що підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

7. 31 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув із позивача на користь відповідачки 38 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. 28 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7099/0/220-24 від 29 лютого 2024 року), в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та «залишити додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2023 в силі без змін».

9. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року. Вказав, що підстави касаційного оскарження судових рішень визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 372/2038/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат