overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/907/23
Провадження № 2/526/82/2024
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Різник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою стахового відшкодування,

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою стахового відшкодування в сумі 393440.40 грн.

В судове засідання призначене на 04 червня 2024 року не з`явився свідок ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засідання, був належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС, однак жодного разу до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування такого процесуального примусу з метою спонукання свідка до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи, що пояснення свідка є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 147, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року о 13-30 год. в приміщенні Гадяцького районного суду, свідка ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 638/9973/24
Провадження № 2-н/638/1732/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газа,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газа.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заборгоапаність нарахована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 04 червня 2024 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не додано.

У відповідності до ч. 8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Керуючись ст.ст.164,165,259,260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газа.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Смирнов
Справа № 645/2874/20
Провадження № 2-п/645/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особі представника - адвоката Вишневецької Т.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Також просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 - адвокат Вишневецька Т.А. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 30.05.2024, з матеріалами справи ознайомилась 16.05.2024, тобто заява сторони відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 червня 2024 року на 12 годину 20 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 638/807/23
Провадження № 2/638/949/24
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Рєзнік І. П.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року призначено автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи №3056.

В судовому засіданні були вирішенні всі питання поставлені в клопотанні.

Оскільки експертиза на даний час не проведена, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Щепіхіна
Справа № 736/1256/24
Номер провадження 2/736/304/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/5574/23

Провадження № 22-ц/4815/718/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року до розгляду на 05 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6983/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6983/24
Номер провадження 2-н/205/300/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК України, пункту 4 частини 1 статті 161, статтей 141, 160, 167, 168, 191, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) батька, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.05.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________20 року
Суддя Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 727/5527/24
Провадження № 2/727/1282/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та інше, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та інше.

03.06.2024 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та інше, повернути позивачу у зв`язку з поданням ним до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1088/22
Провадження № 2/131/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 10:00 год. 06 червня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача проживає та працює віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що призначене на 10:00 06 червня 2024 р. в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6444/24 Справа № 172/160/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року у цивільній справі №172/160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Васильківським районним судом Дніпропетровської області 19 квітня 2024 рокуухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 51 178,04 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: