Справа № 509/2965/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивача ОСОБА_1 та 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шепеля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвокат Завальнюк Д.Ю. заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 522/3587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка за територіальною підсудністю була передана з Приморського райсуду м. Одеси ухвалою суду від 05.04.2024 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області, прийнята судом до провадження ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирського Є.С. від 22.04.2024 р. в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 21.05.2024 р. о 13:30 год., яка безпосередньо пов?язана з даною справою, виходячи з наступного.

16.12.2019 р. між ОСОБА_6 , в інтересах якого діяла ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони, був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Місік О.В. за реєстровим № 2056, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 37170 дол. США, які зобов`язалася повернути до 16.06.2020 р.

Крім цього, 16.06.2020 р. між ОСОБА_6 , в інтересах якого діяла ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони був укладений договір про внесення змін до вказаного договору позики від 16.12.2019 р. (договір про внесення змін від 16.06.2020 р. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Місік О.В. за р. № 596), відповідно до якого, п. 1 договору позики від 16.12.2019 р. викладено у наступній редакції: « ОСОБА_6 передав у власність грошові кошти, а ОСОБА_3 прийняла у власність грошові кошти у розмірі 37170 доларів США та зобов`язалася повернути їх терміном по 16.06.2020 року включно за наступним графіком…».

Також, 16.12.2020 р. між ОСОБА_6 , в інтересах якого діяла ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, був укладений договір про внесення змін до договору позики від 16.12.2019 року. Договір про внесення змін від 16.12.2020 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Місік О.В. за реєстровим № 1611.

Вказаним договором про внесення змін від 16.12.2020 року пункт 1 договору позики від 16.12.2019 року викладено у наступній редакції:

« ОСОБА_6 передав у власність грошові кошти, а ОСОБА_3 прийняла у власність грошові кошти у розмірі 37170 доларів США та зобов`язалася повернути їх терміном по 16.06.2021 року».

28.01.2022 року на підставі договору про відступлення права вимоги за договором позики було змінено кредитора за вищевказаними договорами позики з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (3-тя особа в даному провадженні).

Отже, станом на 22.05.2024 р. відповідачка ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед 3-ою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , з приводу чого, позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 144147,25 дол. США, з яких 37170 дол. США основна заборгованість, 106977,25 дол. США заборгованість зі сплати штрафу.

В той же час, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа № 509/2965/21, у якій спірним майном у вказаному спорі є, зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0484 за адресою : АДРЕСА_1 , на якій побудовані та зареєстровані 2 будинки: 1) будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . При чому, всі вищевказані об`єкти нерухомого майна (земельна ділянка та два будинки) перебувають під іпотекою.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_2 - не має змоги в позасудовому порядку звернути стягнення на спірні об`єкти нерухомого майна, маючи при цьому право на звернення стягнення як на предмет іпотеки, так і на інше майно в загальній процедурі, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження», що дає підстави для зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 522/3587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, адже у разі повного або часткового задоволення позовних вимог у справі № 522/3587/24, ОСОБА_2 набуде право на примусове стягнення на майно, належне відповідачці ОСОБА_3 , у зв`язку із чим обсяг спірного майна може бути зменшений через звернення стягнення на нього.

В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом, останній може набути право власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають під іпотекою та змушений буде звертатися із позовом про визнання відсутнім права іпотеки іпотекодержателя за спірним договором іпотеки, і в такому разі, ОСОБА_2 змушена буде повторно заявляти позовні вимоги до ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», про що було зазначено у постанові ВП ВС від 19.01.2021 р. № 916/1415/19.

Отже, на думку представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвоката Завальнюка Д.Ю., обидві цивільні справи № 522/3587/24 та №509/2965/21 є взаємопов`язані між собою, і першочерговим є вирішення питання щодо обсягу спірного майна, так як у разі передачі спірного майна на примусову реалізацію, його обсяг може бути зменшений, що безпосередньо вплине на предмет спірних правовідносин

В судовому засіданні представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , він же представник позивача за ордерами позивача ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Шепель С.В. заперечував проти зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи не пов?язаними дані справи між собою і їхній розгляд можливий окремо, без зупинення, з огляду на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а тому просив суд, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи.

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, причини неявки не повідомили, заяв про слухання справи без їхньої участі суду не надали, будучі повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд встановив вищевказані обставини обох позовів і мотивів зупинення провадження у справі, та дійшов висновку, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - безпосередньо пов?язана зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка перебуває у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирського Є.С., виходячи з того, як вбачається з позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед нею за договором позики у розмірі 144147,25 дол. США, з яких 37170 дол. США основна заборгованість, 106977,25 дол. США заборгованість зі сплати штрафу.

В той же час, у цивільній справі № 509/2965/21, спірним майном є, зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0484 за адресою : АДРЕСА_1 , на якій побудовані та зареєстровані 2 будинки: 1) будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . При чому, всі вищевказані об`єкти нерухомого майна (земельна ділянка та два будинки) перебувають під іпотекою.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Таким чином, на думку суду, позивачка ОСОБА_2 , у випадку задоволення її позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу, не зможе в позасудовому порядку звернути стягнення на спірні об`єкти нерухомого майна, маючи при цьому право на звернення стягнення як на предмет іпотеки, так і на інше майно в загальній процедурі, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження», що дає підстави для зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 522/3587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, адже у разі повного або часткового задоволення позовних вимог у справі № 522/3587/24, ОСОБА_2 набуде право на примусове стягнення на майно, належне відповідачці ОСОБА_3 , у зв`язку із чим обсяг спірного майна може бути зменшений через звернення стягнення на нього.

В свою чергу, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом, останній може набути право власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають під іпотекою та змушений буде звертатися із позовом про визнання відсутнім права іпотеки іпотекодержателя за спірним договором іпотеки, і в такому разі, ОСОБА_2 змушена буде повторно заявляти позовні вимоги до ОСОБА_1 про реалізацію предмета іпотеки в порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», про що було зазначено у постанові ВП ВС від 19.01.2021 р. № 916/1415/19.

На думку суду, існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/3587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, вказані справи безумовно пов?язані між собою, і рішення за наслідками розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів безпосередньо вплине на вирішення по суті даної справи, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/3587/24, по якій будуть встановлені обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, чим обумовлюється об?єктивна неможливість розгляду даної справи, з огляду на те, що між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв?язок, який полягає в тому, що факти, встановлені у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів безпосередньо вплинуть і будуть мати преюдиційне значення для справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині, визнання права власності, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинити до набранням законної сили рішення Овідіопольського райсуду Одеської області по справі № 522/3587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке перебуває в провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Козирського Є.С.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.05.2024 р.

Суддя Д.М. Гандзій