overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2024 Справа № 552/3887/24
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 17 червня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 19 червня 2024 року, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» 202 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2094/24

провадження № 22-ц/4809/1206/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 404/2094/24 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/2094/24 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 459/1070/17 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1152/24> Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк> Р.> П.>
Провадження № 22-ц/811/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Лавринів М.Я.

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України на ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року та від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року та від 25 квітня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
№ 207/940/24
№ 2/207/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доо Кам`янської міської ради, про визнання права власності.

В направленому до суду письмовому клопотанні про забезпечення доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Стрельник Н.М. просить суд витребувати у Кам`янської міської ради належним чином завірену копію рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008 року №400-22/V на підставі якого була виділена земельна ділянка за кадастровим номером :03:026:0052, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за номером АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кам`янську міську раду надати суду в строк до 01 серпня 2024 року завірені завірену копію рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008 року №400-22/V на підставі якого була виділена земельна ділянка за кадастровим номером :03:026:0052, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за номером АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/161/3332/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

У пункті 3 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду будь-якого обґрунтованого розрахунку ціни позову, зокрема вартості автомобіля, який є предметом позову. Відсутність у позивача свідоцтва про реєстрацію автомобіля та фактичне не володіння ним, про що він стверджує у позові, не позбавляє його можливості здійснити оцінку середньоринкової вартості аналогічних автомобілів.

Крім того, позивач просить суд поділити майно шляхом залишення автомобіля у його власності, тим самим, фактично, припиняється частка відповідача. В такому випадку, на підставі ч.2 ст.365 ЦК України, позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача, яку він просить припинити.

До позову не додані докази внесення грошових коштів на депозит суду, а сам позов не містить будь-якого викладу обставин стосовно цього.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку позовної заяви, а саме:

1) надати суду відомості про оціночну вартість автомобіля, який є предметом позову, та доплатити судовий збір, у випадку збільшення ціни позову за результатом оцінки;

2) надати докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, в порядку ч.2 ст.365 ЦК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 459/2034/23Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/154/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

12 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. на р/р UA0013945, отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101, що підтверджується квитанцією №ПН 1519183 від 15.06.2023 року.

Розглянувши клопотання , суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.22).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку закрито.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5.ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., на р/р UA0013945, отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101, відповідно до квитанції №ПН 1519183 від 15.06.2023 рокуслід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. на р/р UA0013945, отримувач коштів ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101, відповідно до квитанції №ПН 1519183 від 15.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ЄУН № 201/5704/24
Провадження 2/201/2786/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОВОЛЬЦІВ 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом через підсистему «Електронний суд».

Згідно інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 761 від 12.06.2024р., отриманої 14.06.2024р., зареєстроване місце проживання відповідача Виноградової (дів. Сачко) є АДРЕСА_1 .

За положеннями ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі докази не додані.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків додавання доказу надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОВОЛЬЦІВ 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року Справа № 687/684/24
2-н/687/34/2024
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 302,80 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 132/1469/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" червня 2024 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., присяжних - КАРПІНЕЦЬ С.В., ПЕЧЕВИСТОЇ О.В., при секретарі судового засідання - РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: заявника ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області цивільну справу № 132/1469/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 22.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.207, 219, 224, 238-241 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Левківці Тульчинського району Вінницької області, заявником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Южноукраїнськ Миколаївської області.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 02, складений 19 вересня 2017 року виконавчим комітетом Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, в якому:

змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »;

змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Ім`я дитини, місце та дату її народження, залишити без змін.

Батьком дитини записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України.

Після внесення змін до актового запису про народження дитини, видати нове свідоцтво.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя

Присяжні:
Справа № 953/1792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Глобал Спліт», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №1/4136421 від 17.06.2021 у розмірі 114916, 99 грн. та за кредитним договором №751238/4136421 від 17.06.2021 у розмірі 40514,45 грн., а також судові витрати у розмірі 3028 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7734/24

Провадження № 22-ц/4820/1407/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

29 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк