Ухвала

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 521/12092/16-ц

провадження № 61-130св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

за позовом про захист права власності, визнання права власності:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головне управління Національної поліції України в Луганській області,

за зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Головне управління Національної поліції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року в складі судді: Луньової Д. Ю., та постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Луганської В. М., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариство з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» (далі - ТОВ «Славсант»), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - ГУНП в Луганській області), у якому просив звільнити майно з-під арешту, скасувати розшук автомобіля та визнати право власності.

У березні 2017 року ТОВ «Славсант» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ГУНП в Луганській області, у якому просило витребувати спірний автомобіль з чужого незаконного володіння та зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказаний автомобіль.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано розшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошений Сватівським відділом поліції ГУНП в Луганській області 12 листопада 2015 року та 14 квітня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Славсант» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Славсант» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Славсант» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, він-код НОМЕР_2 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, він-код НОМЕР_2 ТОВ «Славсант».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Славсант» судовий збір у сумі 8 800 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Аргументи учасників справи

29 грудня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, в якій просила:

скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Славсант»;

ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Славсант» у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_3 автомобіля, зобов`язання ОСОБА_3 повернути цей автомобіль ТОВ «Славсант» та щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Славсант» судового збору у сумі 8 800,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/12092/16-ц та витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 521/12092/16-ц.

Ухвала Верховного Суду від 30 березня 2022 року про відкриття провадження у справі та витребування справи направлена для виконання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану була визначена за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Оголошенням від 07 червня 2022 року, розміщеним на офіційному сайті Петропавлівський районний суд Дніпропетровської областіповідомив, що матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

18 травня 2023 року касаційна скарга та додані матеріали, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, передані судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-130ск22 у справі № 521/12092/16-ц.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року в складі судді: Бурди П. О., відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 521/12092/16-ц:

в частині відновлених документів з Єдиного державного реєстру судових рішень на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах, всього в кількості двісті п`ять аркушів. Ухвалено вважати встановленим зміст відновленого рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славсант», ГУ НП України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ГУ НП України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалено вважати установленим зміст відновленої постанови Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у цивільній справі № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славсант», ГУ НП України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ГУ НП України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 04 жовтня 2023 року за № 10469/23-Вих. на виконання ухвали від 15 серпня 2023 року у справі № 521/12092/16-ц надав роздруковані відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/21/2023 у цій справі;

сторони у справі не надали до суду ніяких документів, у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи;

вивчивши отримані матеріали справи № 521/12092/16-ц, провадження 2-в/188/7/2024 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження;

судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/7/2024 тільки відомості з ЄДРСР на семидесяти п`яти аркушах та з бази даних АСДС КП Д-3 Лисичанського міського суду Дніпропетровської області у провадженні 2/415/160/21 на ста шести аркушах; у провадженні 2-з/415/8/19 на двадцяти чотирьох аркушах, всього відомості на 205 (двісті п`яти) аркушах.

05 червня 2024 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

Позиція Верховного Суду

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України)

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя та четверта статті 494 ЦПК України).

У частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21)).

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково лише у частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій і неможливий розгляд касаційної скарги, касаційний суд вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 261, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 521/12092/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Національної поліції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков