overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/592/24
Провадження № 2-н/438/211/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 7946,29 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 року до 11.03.2024 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1135/24
30 травня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ч.2 ст.182, ч. 5 ст. 183, ст.191 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області 12 січня 2016 року, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 травня 2024 року.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/2/24

"04" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової Ольги Василівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_3 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак Світлани Іванівни, яка 21 травня 2024 року задовольнила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни, яка 28 травня 2024 року задовольнила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Положення частини першої статті 4 ЦПК України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 25 червня 2024 року (зал судового засідання №2).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/820/24 Справа № 704/84/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Тальнівська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, у складі головуючого судді Дьяченка Д. О.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивні частини ухвали.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 704/52/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 286/2278/24
У Х В А Л А

10.06.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє представник за довіреністю Рудницький Олександр Юрійович, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 4290,45 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03.06.2024 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг виконкому Овруцької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Реєстру територіальної громади Овруцької міської ради, які надійшли до суду 07.06.2024 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа №337/2031/24
Номер провадження 2-о/337/132/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

присяжних Чернікової О.А.,Чередник Л.А.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представник зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3 , посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року провадження відкрито.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 проти залишення без розгляду не заперечував, пояснив, що спілкувався з ОСОБА_3 , вона також не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Заслухавши думку адвоката Балкового Р.Л. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що до суду ОСОБА_2 надано відповідну заяву, суд вважає, що заяву про визнання особи ОСОБА_3 недієздатною слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.

Присяжних: Чернікова О.А.

Чередник Л.А.
Справа № 750/1191/24
Провадження № 2-о/750/67/24
04 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 29.02.2024 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
31 травня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 285/2250/24
провадження № 2/0285/990/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА адвоката Коваленко Оксани Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА, третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА, третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Підготовче судове засідання по справі призначено на 03 червня 2024 року на 15 год. 00 хв.

28 травня 2024 року від представника ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА адвоката Коваленко Оксани Миколаївни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА адвоката Коваленко Оксани Миколаївни задовольнити.

Підготовче судове засідання 03 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ Транспортна Компанія ДНІПРОТРАНСНАФТА, третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, проводити в режимі відеоконференції з адвокатом Коваленко Оксаною Миколаївною через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 17липня 2024 року о 15год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/752/3132/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Лемешева Р.О. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету міністрів України, Держави Російська Федерація в особі представника Посольства Росії в Афіни, Греція про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету міністрів України, Держави Російська Федерація в особі представника Посольства Росії в Афіни, Греція про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії Російської Федерації.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року о 09:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 349/974/24
Провадження № 2-н/349/42/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2134,17 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 до 30.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В заяві заявником зазначено філію Івано-Франківську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», заява підписана представником на підставі довіреності, виданої в. о. директора філії.

Згідно з ст. 95 ЦК України:

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1).

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Оскільки заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити Івано-Франківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 05.06.2024.

Суддя М. Г. Рибій