ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/65/24 Справа № 243/997/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П. ,Тимченко О.О.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області,

розглянувши в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

В обґрунтування позову зазначила, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті залишилася недоотримана пенсія.

З 01.03.2016 виплата пенсії її матері була припинена з невідомих причин, але за її заявою з 01.05.2019 виплату пенсії було поновлено.

28.02.2020 вона звернулась до відповідача із заявою про виплату недоотриманої пенсії за померлого члена сім`ї, відповідачем було виплачено 43 122,51 грн., тим самим визнано її право власності на недоотриману її матір`ю пенсію.

Відповідач на її запит щодо періоду виплаченої недоотриманої пенсії повідомив з посиланням на ч.1 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Тобто, відповідачем було виплачено недоотриману пенсію за трирічний термін до моменту звернення - з 28.02.2017 по 02.02.2020.

Відомості про розмір недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї за період з 01.08.2014 по 02.02.2020 їй відповідач не надав.

Таким чином відповідач не виплатив недоотриману пенсію померлого члена сім`ї за весь період виниклої заборгованості.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, посилаючись на положення ст.ст.328, 1216, 1218, 1227 ЦК України та ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зазначаючи, що законодавством не визначено строк протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів, та зауважуючи, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.

Посилаючись на порушення свої прав, позивач просила суд зобов`язати відповідача виплатити їй залишок недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї за період з 01.03.2016 по 28.02.2017, що була нарахована та належала ОСОБА_2 , але не була отримана нею за життя.

Рішенням Слов`янського міськрайонного судлу Донецької області від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволені.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 залишку недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї - ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 до 01.04.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї - ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 до 01.04.2017 у сумі 16147 (шістнадцять тисяч сто сорок сім) гривень 18 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60коп.

Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просило оскаржуване судове рішення скасувати, провадження по справі закрити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсію закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про передачу за встановленою юрисдикцією до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки у даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу публічно-правового спору, даний спір підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Донецького окружного адміністративниго суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №243/997/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоотриману пенсіюдо Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: