ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4868/24 Справа № 186/233/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за його заявою про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою скасувати, та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (а.с.1, 2).

Оскарженою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.12, 13).

Відмовляючи у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі послався на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2000 року у справі №2-375 ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено над нею опікуна ОСОБА_3 . Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили, тому є судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У матеріалах справи міститься ксерокопія рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2000 року у справі №2-375 за позовом прокурора м.Петршотравенська в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, яким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Петшотравенська Дніпропетровської області, недієздатною внаслідок психічного захворювання (а.с.39, 40).

Слід зазначити, вказане рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2000 року відсутнє у Єдиному реєстрі судових рішень.

Суд першої інстанції цивільну справу №2-375 за позовом прокурора м.Петршотравенська в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для огляду не витребував та справу не оглядав, не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання повнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над повнолітньою фізичною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова