Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/918/20
Номер провадження 2-п/711/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з блокуванням її банківських карток вона дізналася про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з неї заборгованості із житлово-комунальних послуг. Виконавець Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив їй про наявність відкритих активних чотирьох виконавчих проваджень по заочних рішеннях Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Вказує, що ні позовних заяв ні рішень суду вона не отримувала.

06 червня 2024 року вона отримала копію рішення про перегляд якого клопоче та копію позовної заяви, про що свідчить її підпис із датою на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Обставинами, що свідчать про неповажність причин неявки в судове засідання зазначає, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.03.2016 року, проте, фактично там не проживала. В зв`язку з чим не отримувала ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви, ні повісток та, відповідно, не була повідомлена про дату та час судового засідання і саме тому не з`явилася на судові засідання та не подала відзив.

Саме через необізнаність про існування цієї справи вона не змогла скористатися своїми правами, передбаченими цивільно-процесуальним кодексом, що призвело до постановлення рішення про перегляд якого вона просить.

Також, вказує, що предметом позовних вимог є солідарне стягнення заборгованості на користь позивача, яка виникла станом на 01 січня 2020 року в розмірі 19912 грн. 77 коп., в тому числі, 224 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 283 грн. 34 коп. 3% річних.

При цьому, вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02 березня 2016 року, тоді як позивач стягує кошти за попередній період без жодної на те правової підстави.

На її думку, солідарне зобов`язання може бути застосоване до неї за період, який починається з 10 червня 2018 року. До цього часу підстав для застосування солідарного зобов`язання законами України не встановлено. А тому, за період до 10 червня 2018 року не може бути застосований солідарний обов`язок. Тим більше не може бути стягнута сума за період до її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (02.03.2016 року), оскільки, для цього відсутні правові підстави.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, період за який стягується заборгованість з 01.01.2017 по 01.01.2020 року, при цьому додана заборгованість у розмірі 12778 грн. 58 коп. і не зазначено за який період. Оскільки, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2019 року у справі № 711/10777/18 вже стягнуто заборгованість за період по 31.10.2018 року, то розрахунок заборгованості відносно неї проведено не вірно, так як охоплює період і суму боргу по яких вона є неналежним відповідачем.

Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року у даній справі; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року у даній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Також вказала, що заяву просить задоволити.

Представник позивача КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також вказав, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2020 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2020 року в сумі 19405грн.38 коп., інфляційні втрати у розмірі 224 грн. 05коп. та 3% річних у розмірі 283 грн. 34 коп., а всього 19912 грн. 77 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі по 1051 грн.00коп. з кожного

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики ОСОБА_1 здійснювались за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду без вручення з відміткою «за відсутністю адресата».

Також, в матеріалах справи є супровідний лист № 711/918/20/6513/20 від 09 квітня 2020 року про направлення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 09 квітня 2020 року.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплати поштового переказу конверт з заочним рішенням був вкинутий в абонентську скриньку. Відомостей про особисте отримання ОСОБА_1 поштового відправлення немає.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 06 червня 2024 року.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 17 червня 2024 року.

За таких обставин суд погоджується із доводами про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2020 року пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2020 року по справі № 711/918/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2020 року по справі № 711/918/20 за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 липня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб