ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 4813/2404/23

провадження № 61-18592ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітов М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,

учасники справи:

заявник - компанія GRAIN FLEX LTD,

боржник - компанія VIMEKSIM SRB DOO,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги компанії VIMEKSIM SRB DOO на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О., компанії GRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О. та компанії GRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяв про забезпечення позову, застосування зустрічного забезпечення, заяви про скасування заходів забезпечення позову та судових рішень у справі

У грудні 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, а саме до Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (Grain and Feed Trade Association) за двома позовами компанії GRAIN FLEX LTD до компанії VIMEKSIM SRB DOO з такими вимогами: в справі № 18-978 (контракт № 2023038) з вимогою про оплату неоплаченого товару на суму 731 062,08 доларів США; в справі № 18-979 (контракт № 2023057) з вимогою про оплату неоплаченого товару на суму 467 636,94 доларів США, стягнення збитків за відмову прийняти товар у розмірі 211 759,16 доларів США та стягнення оплати за зберігання товару у розмірі 37 950,53 доларів США.

Заява мотивована тим, що у лютому 2023 року компанія уклала з VIMEKSIM SRB DOO два контракти: контракт № 2023038 від 01 лютого 2023 року, за умовами якого компанія відповідач придбала 5,000 метричних тон (+/- 10 %) української кукурудзи 2022 року врожаю на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяла на себе зобов`язання заплатити 252 доларів США за одну метричну тону, та контракт № 2023057 від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого відповідач придбав 10,000 метричних тон (+/- 10 %) товару на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяв на себе зобов`язання заплатити 249 доларів. США за одну метричну тону.

На виконання умов вищезазначених контрактів компанія GRAIN FLEX LTD відвантажила та надала компанії VIMEKSIM SRB DOO повний пакет товаросупровідних документів на товар, яка не оплатила його вартість на загальну суму 1 198 699,02 доларів США та в порушення умов контрактів розвантажила товар з суден без оплати за нього та без оригіналів коносаментів.

Крім того, в порушення контракту № 2023057 компанія VIMEKSIM SRB DOO не прийняла залишок товару у розмірі 4 603,46 метричних тон.

З метою стягнення заборгованості за відвантажений на борт суден товар та отримання компенсації за порушення контрактів, 15 травня 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD ініціювала два міжнародні комерційні арбітражі в Лондоні.

Оскільки вантаж, щодо якого порушується питання про накладення арешту, знаходиться на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), прапор Камерун, яке перебуває в акваторії порту Ізмаїл, вирішення питання про забезпечення позову відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України віднесене до компетенції Одеського апеляційного суду.

На підставі викладеного, компанія GRAIN FLEX LTD просила:

накласти арешт на 2 416, 690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія. VIMEKSIM SRB DOO (21000, Сербія, місто Новий Сад, вулиця Народного Фронта, 23), які знаходяться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) шляхом заборони виходу судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) з акваторії порту Ізмаїл.;

заборонити компанії VIMEKSIM SRB DOO розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2 416,690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658);

заборонити капітану судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2 416,690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, задоволено частково.

Накладено арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (VIMEKSIM SRB DOO), яка знаходиться за адресою: 21000, Сербія місто Новий Сад, вулиця Народного Фронта, 23, Сербія (21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658).

В решті вимоги заяви про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існують спори щодо невиконання компанією VIMEKSIM SRB DOO умов контрактів від № 2023038 від 01 лютого 2023 року та № 2023057 від 10 лютого 2023 року в частині сплати коштів, тому наявні підстави вважати, що компанія VIMEKSIM SRB DOO може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання ймовірного рішення суду про стягнення коштів.

Забезпечення позову шляхом накладання арешту на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія VIMEKSIM SRB DOO, та який перебуває на борту судна M/V «SKYMOODKING» (IMO 8607658), є співмірним із заявленими вимогами.

Вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони виходу судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) з акваторії порту Ізмаїл, заборони компанії VIMEKSIM SRB DOO розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та/або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), заборони капітану судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOO DKING» (IMO 8607658), задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності на праві власності вказаного судна власнику вантажу та/або вантажовідправнику VIMEKSIM SRB DOO (Сербія). Це судно виконує функції транспортного засобу та належить перевізнику, який не є стороною спору.

У грудні 2023 року адвокат Євценко Р. І., який діє від імені компанії VIMEKSIM SRB DOO, звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи зустрічного забезпечення по справі шляхом зобов`язання компанії GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду кошти в розмірі 545 577,23 доларів США в якості забезпечення відшкодування збитків компанії VIMEKSIM SRB DOO, які можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що існують всі необхідні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки позивач компанія GRAIN FLEX LTD є нерезидентом України та у неї відсутнє майно, що постійно знаходиться на території України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву компанії VIMEKSIM SRB DOO задоволено.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано компанію GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 545 577,23 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (37,83 грн за 1 долар США) станом на 15 січня 2024 року становить 20 639 186,60 грн, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, не виконає вимогу суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що компанія GRAIN FLEX LTD є нерезидентом України, у неї відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майно, що знаходиться на території України, тому застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі є обов`язковим.

У грудні 2023 року представник VIMEKSIM SRB DOO - адвокат Євценко Р. І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що компанія GRAIN FLEX LTD не виконала вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, тому наявні підстави для скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення на підставі частини десятої статті 154 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року клопотання задоволено.

Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на 2, 416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням: 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia), який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOON KING» (IMO 8607658).

Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про зустрічне забезпечення позову, якою зобов`язано компанію GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 545 577, 23 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (37, 83 грн за 1 долар США) станом на 15 січня 2024 року становить 20 639 186, 60 грн, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Апеляційний суд як суду першої інстанції виходив з того, що компанією GRAIN FLEX LTD не виконані покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про зустрічне забезпечення обов`язки, а тому ухвали Одеського апеляційного суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягають скасуванню.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг

У грудні 2023 року компанія VIMEKSIM SRB DOO звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд ухвалив рішення про забезпечення позовів у справах № 18-978 та № 18-979, які передані на розгляд Міжнародного комерційного арбітражу Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами, однак ЦПК України не передбачено можливості одночасного забезпечення двох позовів шляхом подання однієї заяви, якщо предметами позовів є різні правовідносини, які виникають з різних підстав.

Суд не врахував адекватність та співмірність застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Позивач не довів, що вантаж на бору судна дійсно належить компанії VIMEKSIM SRB DOO.

У січні 2024 року компанія GRAIN FLEX LTD звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року і відмовити у задоволенні заяви компанії VIMEKSIM SRB DOO про зустрічне забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що у компанії наявне майно на території України, вона здійснює постійну комерційну діяльність в Україні, тому застосування зустрічного забезпечення не є обов'язковим.

Відповідач не надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

У січні 2024 року компанія GRAIN FLEX LTD звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та відмовити у задоволенні клопотання компанії VIMEKSIM SRB DOO про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу про зустрічне забезпечення було неможливо виконати, оскільки місцезнаходження компанії зареєстроване у Великій Британії та в неї немає відкритих банківських рахунків в України, тому зібрати 545 577,23 доларів США, відкрити банківський рахунок в України як нерезиденту, конвертувати вказані грошові кошти в гривню та переказати їх на рахунок суду за 10 днів є неможливим.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії GRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та витребувано її матеріали з Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії VIMEKSIM SRB DOOна ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії GRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

16 лютого 2024 року справа № 4813/2404/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 22 травня 2024 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами, справу призначено до судового розгляду.

Представник компанії VIMEKSIM SRB DOO - Євценко Р. І. направив відзив на апеляційну скаргу компанії GRAIN FLEX LTDна ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, в якій просив залишити її без задоволення.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги компаній GRAIN FLEX LTDта VIMEKSIM SRB DOOпідлягає залишенню без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що у лютому 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD уклала з компанією VIMEKSIM SRB DOO два контракти: контракт № 2023038 від 01 лютого 2023 року, за умовами якого компанія VIMEKSIM SRB DOO придбала 5,000 метричних тон (+/- 10 %) української кукурудзи 2022 року врожаю на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяла на себе зобов`язання заплатити 252 доларів США за одну метричну тону, та контракт № 2023057 від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого відповідач придбав 10,000 метричних тон (+/- 10 %) товару на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяв на себе зобов`язання заплатити 249 доларів США за одну метричну тону.

У зв`язку з невиконанням компанією VIMEKSIM SRB DOO своїх зобов`язань за вищевказаними контрактами 15 травня 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD ініціювала два міжнародні комерційні арбітражі в Лондоні по двом контрактам та номінував Саліха Деллала (Salih Dellal) першим арбітром відповідно до Арбітражного Регламенту № 125 Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами.

15 травня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (Grainand Feed Trade Association) відкрила два провадження та присвоїла справам № 18-978 (контракт № 2023038) № 18-979 (контракт № 2023057).

26 травня 2023 року відповідач призначив Роджера Рукса (Roger Rookes) другим арбітром в справах №18-978 та №18-979. 29 червня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) призначила Езекеля Мановіла (англ. Ezequiel Manovil) третім арбітром та закінчила формування арбітражного трибуналу у справах №18-978 та №18-979.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо виконання умов контрактів №2023038 від 01 лютого 2023 року та №2023057 від 10 лютого 2023 року, який на цей час не вирішено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо апеляційної скарги компанії FRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року

Відповідно до частин першої, другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (частина четверта статті 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Встановивши, що компанія GRAIN FLEX LTD є нерезидентом України, в неї відсутнє майно, що знаходиться на території України, Одеський апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання компанії GRAIN FLEX LTD внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 45 577,23 доларів США.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо апеляційної скарги компанії GRAIN FLEX LTD на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року

Відповідно до частини десятої статті 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановивши, що компанія GRAIN FLEX LTD не виконала покладений на неї ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2024 року обов`язок внести на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення грошові кошти у розмірі 545 577, 23 доларів США, що еквівалентно 20 639 186, 60 грн, Одеський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвал про забезпечення позову та зустрічне забезпечення на підставі частини десятої статті 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків Одеського апеляційного суду.

Враховуючи ту обставину, що ухвала про забезпечення позову була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у зв'язку з невиконанням компанією GRAIM FLEX LTDвимог суду щодо зустрічного забезпечення, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги компанії VIMEKSIM SRB DOO на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що Одеський апеляційний суд повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законні й обґрунтовані судові рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то апеляційні скарги компаній VIMEKSIM SRB DOO та GRAIN FLEX LTD підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скаргу компанії VIMEKSIN SRB DOO та компанії GRAIN FLEX LTD залишити без задоволення.

Ухвали Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, від 15 січня 2024 року та від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко