ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4590/24 Справа № 235/1701/23 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

учасники справи:

позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 235/1701/23 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року (суддя Величко О. В.), ухвалене в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідно до заяви-анкети б/н від 26.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить в себе умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, для користування яким вона отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому збільшувався до 42 000 грн. Власник картрахунку зобов`язаний повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. Внаслідок порушення умов договору станом на 22.05.2023 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 52 380,81 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52 380,81 грн. за кредитним договором б/н від 26.01.2012 року та понесений судовий збір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, т відмовлено.Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 750 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» відсотків за користування кредитом у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 26.01.2012 року та враховуючи добровільне повернення відповідачкою до моменту пред`явлення вимоги (звернення позивача в суд) усієї суми фактично отриманих ним від ПАТ КБ «ПриватБанк» та використаних кредитних коштів, тому відсутні підстави вважати, що є будь-яка заборгованість за тілом кредиту (поточна чи прострочена).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач в апеляційній скарзі посилається на порушенням судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності досягнення між сторонами кредитного договору згоди про розмір відсотків та неустойки за кредитним договором. Зокрема, зазначає, що відповідачка своїм підписом підтвердила, що підписана Анкета-Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, тобто між сторонами було укладено договір приєднання. А саме, заповнення анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг надає можливість клієнту банку будь-коли користуватись банківськими послугами, для їх отримання та користування повторне заповнення анкети (укладання додаткового договору) не потребується. Належним доказом укладення договору є анкета-заява та отримана за бажанням кредитна карта, використання якої клієнт визначає самостійно за своєю потребою. Позивачем на підтвердження використання відповідачкою кредитного карткового рахунку була надана довідка, яка є доказом отримання та користування відповідачкою кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, сплати послуг карткою, часткове погашення заборгованості, виконання банківських операції, не можна вважати неукладеним договір, який частково виконується, та саме по собі посилання на те, що ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, адже підпис під Умовами та Правилами не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Отже, відповідачка не лише отримала кредитну картку, зверталася за її перевипуском, а й визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на його виконання, зокрема, на погашення заборгованості. Вважає, що суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводів Банку про те, що позичальник користувалася грошовими коштами, а за умовами ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, кредитний договір є оплатним, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у повному обсязі. Також апелянт не погоджується з сумою витрат, стягнених з нього на правничу допомогу. Вважає її завищеною та при розрахунку витрат судом першої інстанції допущено арифметичну помилку, що призвело до стягнення з Банку зайвих 7 500 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачки до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26 січня 2012 року відповідачкою по справі ОСОБА_1 підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

В анкеті-заяві зазначено про отримання відповідачкою картки « Універсальна» та її згода на те, що дана заява-анкета разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

В подальшому, 30 грудня 2021 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, у тому числі тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 12 місяців з пролонгацією орієнтовні процентні ставки, тип процентної ставки - фіксована, але конкретної суми кредиту, конкретної встановленої процентної ставки не зазначено.

В заяві відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30 грудня 2021 року зазначені тип кредитування: відновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгаціє; види лімітів, тип процентної ставки- фіксована, процентна ставка, відсотків річних- 42% - для карт Універсальна, 40,7% - для карт Універсальна Голд, умови розрахунку, процентна ставка при невиконанні зобов`язань, Умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка». Заява підписана відповідачкою 30.12. 2021 р.

Згідно довідки АТ КП « Приватбанк» ОСОБА_2 видані наступні кредитні картки « Універсальна» : 334401, дата відкриття 14.12.2005 р. з терміном дії до 12/12; № НОМЕР_1 , дата відкриття 03.03.2012 р. з терміном дії до 02/16 ; Картка «Універсальна Голд» №423433 дата відкриття 13.08.2014 р. з терміном дії до 12/17; картка «Універсальна Голд» № 780160 дата відкриття 18.01.2018 р. з терміном дії до 12/21; картка « Універсальна Голд» № 804163 дата відкриття 30.12.2021 р. з терміном дії до 12/ 25 ( а. с. 17).

Згідно довідки АТ КБ « Приватбанк» визначено старт карткового рахунку 14.12.2005 року ( картка 334401), в подальшому була здійснена зміна кредитного ліміту: 13.08.2014 р.- кредитний ліміті 2200 грн., 13.08.2014 р.- 2200 грн. зменшення кредитного ліміту; 23.03.2015 р.- 10000 грн. збільшення кредитного ліміту ;

31.03.2017 р.- 10750 грн. збільшення кредитного ліміту; 07.07.2017 р.-27000 грн. збільшення кредитного ліміту; 14.09.2017 р.- 35000 грн. збільшення кредитного ліміту;

30.12.2021 р.- 42000 грн. збільшення кредитного ліміту; 26.12.2022 р.-0,00 зменшення кредитного ліміту. ( а. с. 16).

Згідно наданого розрахунку станом на 22.05.2023 р. заборгованість у відповідача перед АТ КБ « Приватбанк» становить 52380,81 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 42027,47 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом-10353,34 грн. ( а. с. 6-15).

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» вказав, що ОСОБА_1 не виконала умови укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 26.01.2012р., тому станом на 22 .05.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 52380,81 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 та частини 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» відсотків за користування кредитом у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 26.01.2012 року та враховуючи добровільне повернення відповідачкою до моменту пред`явлення вимоги (звернення позивача в суд) усієї суми фактично отриманих ним від ПАТ КБ «ПриватБанк» та використаних кредитних коштів, тому відсутні підстави вважати, що є будь-яка заборгованість за тілом кредиту (поточна чи прострочена).

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову неможливо, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статі 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2012 року у формулярі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» заповнена інформація про персональні та контактні дані ОСОБА_1 , а також останньою проставлено підпис під текстом у розділі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, виявляю бажання оформити на своє ім`я картку».

Зазначений розділ передбачає проставляння відміток навпроти запропонованого виду карток, а саме: картка «Універсальна», картка класа Gold, ідентифікація з паспортом, зарплатна картка, пенсійна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка, а також суму бажаного кредитного ліміту.

Окрім того, при пред`явленні позову Банком наданий витяг з приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.12.2021 року зазначені тип кредитування: відновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгаціє; види лімітів, тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка, відсотків річних - 42% - для карт Універсальна, 40,7% - для карт Універсальна Голд, умови розрахунку, процентна ставка при невиконанні зобов`язань, Умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка». Заява підписана відповідачкою 30.12. 2021 р.

При цьому, для карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та «Універсальна Contract» процентна ставка для всього періоду кредитування вказана як незмінна, а для інших карток процентна ставка підвищується у чітко вказані дати.

З наданої Анкети-Заяви розділу «Прошу надати мені перелічені нижче послуги» вбачається, що відповідачка бажала отримати ЗАРПЛАТНУ КАРТКУ. Однак, позивачем не зазначено, яку саме картку було видано ОСОБА_1 .

Використання даних наведених Тарифів є можливим лише за умови, що в Анкеті-Заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником, та виходячи з чого має орієнтуватися суд під час розгляду справи.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що відповідачка при заповненні Анкети-Заяви була ознайомлена та погодила використання саме цих Тарифів.

Анкета-Заява не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість установити укладення договору, конкретні його умови, зокрема, встановити, яка відсоткова ставка мала б відповідати правовідносинам сторін. Розрахунок заборгованості таким доказом не є, оскільки його складено безпосередньо позивачем, при цьому доказів на підтвердження визначених банком показників, матеріали справи не містять.

Факт видачі кредитної картки та встановлення кредитного ліміту Банком не підтверджений.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою 30 грудня 2021 року, які не мають ніякого відношення до анкети-Заяви від 26 січня 2012 року.

Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначених у цих документах розмірах і порядку нарахування.

Враховуючи, що Банком не доведено тип кредитної картки, у зв`язку із чим неможливо установити розмір відсотків, обумовлений сторонами при укладенні договору, при цьому Правила надання банківських послуг «ПриватБанку» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, відтак такі вимоги є недоведеними.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності досягнення між сторонами кредитного договору згоди про розмір кредиту, відсотків та неустойки за кредитним договором. Зокрема, зазначає, що відповідачка своїм підписом підтвердила, що підписана Анкета-Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір, тобто між сторонами було укладено договір приєднання, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником, що є предметом розгляду даної справи, оскільки в Анкеті-Заяві відсутній номер картки, яку отримав Позичальник, крім того, з розділу Анкети-заяви «Прошу надати мені перелічені нижче послуги» вбачається, що відповідачка бажала отримати ЗАРПЛАТНУ КАРТКУ.

У зв`язку з тим, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів факту отримання відповідачкою кредитної карти або кредиту у будь-якій іншій формі, заборгованість за відсотками, яку він вимагає стягнути, є недоведеною, у зв`язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводів Банку про те, що позичальник користувалася грошовими коштами, а за умовами ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, кредитний договір є оплатним, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами у повному обсязі та штрафів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 та частини 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позовних вимогПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, із викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу не задоволено, оскаржуване рішення змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з викладенням мотивувальної частини рішення в цій частині в редакції цієї постанови, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 рокузмінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши мотивувальну частину рішення, в цій частині, в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова