overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2599/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивачами заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати відомості про перебування відповідача ОСОБА_3 за межами України та знаходження позивача ОСОБА_2 на території України у період з січня 2023 року по листопад 2023 року.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину державного кордону України за період з 01.01.2023 до 30.11.2023 громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 452, документ №005923805, дата видачі 01.04.2021, орган, що видав 5930) та громадянкою України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 080, документ №009334685, дата видачі 03.07.2023, орган, що видав 5930).

Встановити строк для виконання ухвали суду до 22.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 755/6085/24 Провадження № 6/591/190/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 962, вчиненого 25 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 59795593 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. за № 962 від 25.07.2019 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 червня 2024 року дана справа передана для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, за підсудністю.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 962, вчиненого 25 липня 2019 року.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

про витребування справи

26 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником адвокатом - Жигалою Лесею Василівною на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за заявою про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до вісімнадцяти років, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року на адресу Київськогоапеляційного суду надійшла вищевказана апеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідніположення» ЦПК України до визначенняПоложенням про Єдинусудовуінформаційно-телекомунікаційну систему та/абоположеннями, щовизначають порядок функціонуванняїїокремихпідсистем (модулів), можливостівчиненняпередбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиноїсудовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистемитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційніскаргиподаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, щодіяли до набраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідніположення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/10059/24 у справі за заявою про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до вісімнадцяти років.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1361/24

провадження № 2-о/485/55/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №024606 виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 25 квітня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2164, на земельну ділянку площею 0,0433 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, посилаючись на те, що у вказаному документі не правильно зазначено його по батькові.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 15 липня 2024 року о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7232/24 Справа № 194/658/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 17 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
№ 207/2263/24
№ 2-н/207/1448/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6019/24 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Писаренка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 753/6019/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/6019/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 591/1435/24
Провадження № 2/592/1130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мавчана Р.А. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки № 5710/2441 від 28.05.2024, виданої начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відтак, провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 362/2346/23
Провадження № 2/362/2284/24
У х в а л а

"25" червня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Пясецька Любов Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Пясецька Любов Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3451/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/995/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 13:00 16 липня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №464/3789/24
пр № 2/464/1289/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Судове засідання призначено на 25 червня 2024 року на 09:30 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223,247,279 ЦПК України,-

постановив:

судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -відкласти до 24 липня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.