Справа № 303/3835/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року у складі судді Гейруш В.Б., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 26.03.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №35/7-08 в сумі 500 000,00 гривень з оплатою 15,05% річних з кінцевим терміном повернення 25 березня 2018 року. Виконання зобов`язань відповідача за цим договором забезпечується іпотекою майнового поручителя ОСОБА_2 , предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1 , договором застави транспортного засобу та договором страхування позичальника. Заборгованість відповідача за вищевказаним договором про іпотечний кредит становить 1254395,7 грн., а саме: 496 000,00 основного боргу, 427 581,50 грн. відсотків за користування кредитом та 330 814,28 грн. пені. Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених даним кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань у відповідача виникла вищевказана заборгованість.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1254395,7 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року скасовано, призначено справу до розгляду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року заявлений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 1 254 395грн. 78коп. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень сімдесят вісім копійок) за договором про іпотечний кредит №35/7-08 від 26.03.2008 та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення суд неодноразово вказує, що ОСОБА_3 (вірне зазначення ОСОБА_1 ) отримав від ЗАТ «АКПІБ» іпотечний кредит в сумі 500000 дол. США, хоча такий в матеріалах справи відсутній. Сума, яка зазначена у наявній в матеріалах справи копії договору 500000 грн. Суд стягнув з відповідача суму в розмірі 1254395 грн. 78 коп., до якої включено суму в розмірі 496000,0 грн. - заборгованості по тілу кредиту (із посиланням на відповідний розрахунок заборгованості), в той же час вказаний розрахунок взагалі не містить такої суми. як 496000,0 грн. Тобто, жодним чином не обґрунтовано виникнення відповідної заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках станом на 17.12.2012 року. відповідно, не зрозумілим, необґрунтованим є задоволення позову у вказаній частині. Крім того, судом не враховано зміст самого договору від 26.03.2008 року, зокрема п.2.3 договору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатської області ОСОБА_4 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10. 2023 року визначено склад колегії : головуючий суддя (судді доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г., та ухвалою від 23.10.2023 року прийнято справу до свого провадження і призначено справу до розгляду на 14.02.2024 року. Протоком повторного автоматизованого розподілу справи від 05.06.2024 року суддю ОСОБА_5 , у зв`язку з відпусткою, замінено на суддю ОСОБА_6 .

Апелянт ОСОБА_1 , його представник адвокат Сідун В.М., в судове засідання в черговий раз не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з його підставності та доведеності.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2008 між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи) та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №35/7-08 в сумі 500 000,00 гривень з оплатою 15,05% річних з кінцевим терміном повернення 25 березня 2018 року. Виконання зобов`язань відповідача за цим договором забезпечується іпотекою майнового поручителя ОСОБА_2 предметом якої є житловий будинок АДРЕСА_1 , договором застави транспортного засобу та договором страхування позичальника ( а.с.5-7).

Згідно із п.2.3 договору кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 25 березня 2018 року. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п. 3.3. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є, шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк , але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним.

Відповідно до п. 6.9 договіру про іпотечний кредит №35/7-08 сторонами погоджено строк позовної давності у 10 років.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за договором.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1 254 395 грн. 78 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 496 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за кредитом 427 581 грн. 50 коп., пеня 330 814 грн.28 коп., (а.с.34).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 35/7-08 від 26.03.2008. Станом на 26.05.2014 заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 1254395,78 гривень, з яких: 496 000,00 гривень борг по кредиту, 427 581.50 гривень загальна сума процентів, 330 814,28 гривень нарахована пеня за період з 26.03.2008 року по 26.05.2014, що підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості. Даний розрахунок є належним та допустимим доказом.

Відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів щодо неправильності нарахування заборгованості та на спростування вищевказаного розміру заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції стягнув заборгованість за тілом кредиту у розмірі 496000грн., однак у наданому розрахунку така сума відсутня, є безпідставними і не заслуговують на увагу. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту позивачем визначена у розмірі 304 333,58 грн. станом на 26.05.2014 року відповідно до графіку погашень згідно умов договору - щомісячно по 4166.67 грн., однак термін дії договору до 25.03.2018 року. Тобто, з 26.05.2014 по 25.03.2018 за 46 місяців повинно бути сплачено ще 191 666,8 грн. (46 міс. х 4166,67 грн.), а тому разом заборгованість за тілом кредиту за весь термін дії договору становить 496 000 гр. (304 333,58 грн. + 191 666,8 грн.).

Зазначення судом першої інстанції у рішенні помилково про укладення договору про іпотечний кредит у грошовій одиниці долар США замість гривні, є технічною опискою, що не призвело до неправильного встановлення обставин справи та неправильності рішення, оскільки судом визначено заборгованість за укладеним договором у гривні, виходячи суми 500 000 грн., яка вказана в укладеному договорі.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини., а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2024 року.

Головуючий :

Судді: