overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3795/24
Провадження №2/359/2027/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 липня 2018 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини.

Встановлено, що 14 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований у Васильківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №213. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 14 липня 2018 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 7 липня 2020 року (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Васильківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №213, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) - адвоката Брайко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Пількевич Т.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року змінити в мотивувальній частині, врахувавши висновки даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 278/3290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шматко Наталія Геннадіївна про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) на двох дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.06.2024 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 302,80 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роз`яснити заявнику право, після досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, звернутися до суду з новою заявою про стягнення аліментів на іншу дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Справа № 309/2081/24
Провадження № 2/309/511/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та залишення дітей на утриманні та вихованні одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 189-200, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 245.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на утримання та виховання батька ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 487/4492/24
Провадження № 2/487/2087/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гришаєва Я.М. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.06.2024 представник позивача ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Суддя С.В. Щербина
№ 207/3226/24
№ 2/207/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради,адреса: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2/1,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради,адреса: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2/1,

про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 22 липня 2024 року на 14:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.07.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в строк до 22.07.2024 року необхідно подати до суду пояснення щодо позову (пояснення подаються в строк, встановлений судом, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті).

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/734/527/24 Справа № 734/1357/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів на тримання дитини, яка продовжує навчання, у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання дитини, яка продовжує навчання, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 27 червня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 червня 2024 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження №2-н/389/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2330 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 11 червня 2024 року.

Суддя Г.В. Бердніков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/97/24
Єдиний унікальний №733/1279/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 382,24 грн.
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Суддя _______________________ Вовченко А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя: А. В. Вовченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Унікальний номер справи 333/3998/24
Номер провадження 2/333/3069/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович до ОЖБК «Космос» про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 07.05.2024 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали суду була отримана представником позивача 09.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.05.2024 року станом на 11 червня 2024 року не усунуті, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович до ОЖБК «Космос» про усунення перешкод користування житловим приміщенням вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Ковальова