overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3619/24
2-о/705/125/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17.06.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.06.2024 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Р.Р. до суду надійшла заява, в якій він просив суд повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 304/295/24 Провадження № 2/304/191/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

07 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Свиди Олександра Георгійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свида О.Г. звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Свида О.Г. не з`явилися, останній подав заяву, у якій провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

3) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Свиди Олександра Георгійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год 20 червня 2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 455/762/19
Провадження № 2/455/93/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу №455/762/19 за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259, частинами 1,6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену в установленому законом порядку копію спадкової справи №23/2012 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.
Номер провадження 2/754/3613/24
Справа №754/6522/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/6522/24

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Євтодьєв А.О. - адвокат позивача

Кишеня В.С. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.06.2019 і анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТИ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 03.06.2019 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 2, ): 41031,01 грн. - кредитної заборгованості, 3028 грн. - судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення правничої допомоги відмовити.

У задоволенні клопотання про розстрочення виконання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 489/8901/21
Номер провадження 2/489/92/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

31 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив

30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року о 14:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 7023,44 грн заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7023,44 грн (сім тисяч двадцять три грн 44 копійки);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 509/5662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року, представниця заявника звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ яким стягнути з боржниці заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10687,36 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

8 травня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представниці заявника в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити представниці заявника її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 610/1331/24
Провадження № 2-н/610/1530/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 9991,82 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 9991,82 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 401/2679/23 Провадження № 2/401/152/24

03 червня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 21 серпня 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/9579/23

провадження № 22ц/818/2101/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

третя особа - Виконавчий комітет Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року в складі судді Новіченко Н.В.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина
У Х В А Л А

Справа № 126/1493/24

Провадження № 2/126/676/2024

"12" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське" про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства "Кидрасівське" про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації права оренди.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї суд прийшов до висновків про повернення позовної заяви позивачу виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.175 ЦПКУкраїни позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч зазначеному, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 175, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кидрасівське" про усунення перешкод користування майном та скасування державної реєстрації права оренди- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 212/4958/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 червня 2024 року о 08:45 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 липня 2024 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко