Справа № 177/968/24
Провадження № 2-о/177/62/24
У Х В А Л А

11.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/1847/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей щодо відомостей про батька.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 у період з 2006 року по 2018 рік. Від цих стосунків у них народились дві доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записи про їх батька зроблені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, зі слів матері. 25.07.2018 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилася третя донька ОСОБА_6 . 16.03.2023 року шлюб був розірваний. Але фактично після рішення суду стосунки почали налагоджуватися та на день народження молодшої доньки 16.04.2023 року, вони помирилися та в подальшому планували знову зареєструвати шлюб. ОСОБА_3 був мобілізований на військову службу з 14.09.2023 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини. За життя ОСОБА_3 визнавав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є його доньками, піклувався про них, приймав участь у вихованні, матеріально утримував, мав добрі стосунки з ними. Доньки вважали та називали його батьком. Рідні ОСОБА_3 також визнавали його двох старших доньок. Всі ставилися до них як до рідних членів сім`ї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової генетичної експертизи для визначення кровної спорідненості між рідною донькою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , проведення якої просила доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Зазначала, що до заяви додавалося генетичне дослідження кровного споріднення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (звіти лабораторії Endeavor DNA, США, про ДНК братів і сестер від 22.03.2024 року). Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був мобілізований з 14.09.2023 року та проходив військову службу до своєї загибелі, 10.02.2024 року, але не здавав свої біологічні зразки, згідно вимог 4.2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», провести відповідну експертизу типу «батько-дитина» немає можливості. ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблого, за станом здоров`я не зможе прибути до експертної установи для здачі біологічних зразків. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення судової генетичної експертизи.

Представники Міністерства оборони України та Криворізького ВДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, заявами просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово генетичну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані учасниками справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104, 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявна кровна спорідненість між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

Чи наявна кровна спорідненість між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Чи є загиблий ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 ?

Чи є загиблий ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч.4 ст.139 ЦПК України покласти на заявника ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 177/968/24, які підлягають поверненню в суд після проведення експертизи.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Лященко