УХВАЛА

Справа № 495/6593/21

Номер провадження 2-п/495/31/2024

27 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Червинської І.В.,

сторони у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/6593/21 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задовлено частково:

- визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке):

«

Уважаемые жители села Козацкое. Обращаюсь к тем чьи дети идут в первуй класс в 2021 году к преподавателю ИОРДАН ОСОБА_6 эта женщина жестоко меня избила в присутствие своих детей. После моего обращения в милицию и снятия побоев, суд вынес решение о наказании в виде общественных работ сроком 150 часов (уборка территории кладбища с. Козацкое) На данный момент я продолжаю получать угрозы и оскорбление в своей адрес…… Обращаюсь с вопросом. Хотите ли Вы чтобы такой преподаватель учил ваших детей??????

»

- зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) одразу після набрання рішення суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію, шляхом розміщення в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке) наступного тексту спростування:

«

ІНФОРМАЦІЯ_3 в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке) мною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що вона начебто жорстоко побила мене на очах своїх дітей.

»

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26 серпня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

-стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26 серпня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, та витрат по сплаті судового збору у сумі 1078,00 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

26.04.2024 представник відповідача адвокат Стрезєв Анатолій Іванович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що справу було розглянуто без виклику та повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Так, в заочному рішенні вказано, що Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Однак, даний висновок суду є хибним, на думку представника відповідача оскільки згідно довідкового листа, остання дата, на яку викликалась Відповідач є 21.06.2023 р., тоді як рішення ухвалено 21.11.2023 р. і в матеріалах справи не міститься доказів сповіщення Відповідача про подальші слухання справи ані судовими повістками, ані навіть телефонограмами, тоді як телефон Відповідача міститься в матеріалах справи.

Таким чином, будучи неналежним чином повідомленою про дату час та місце слухання справи, Відповідач з поважних причин не з`явилась у судове засідання.

Також, між Відповідачем та адвокатом Сорокалет було укладено договір про надання правової допомоги. Однак, в подальшому даний адвокат вступив до лав ЗСУ обороняючи Україну від Російської агресії, і відповідно також не міг приймати участь в слуханні справи.

При цьому, ОСОБА_1 є юридично необізнаною і не може сама належним чином захищати свої законні права та інтереси.

Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

1. Так, по-перше, на думку сторони відповідача в даному процесі було порушено суб`єктний склад відповідачів. У своєму позові, ОСОБА_2 зазначила окрім ОСОБА_1 , ще й ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, до них будь-яких позовних вимог не заявлялось.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

Проте, позивач вказала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - як співвідповідачів, які не є власниками інтернет-ресурсу, на якому нібито Відповідач розмістила недостовірну інформацію та будь-яких доказів цьому не надала.

Так, в якості доказів своїх тверджень, Позивач надала до суду роздруківку скрін-шотів зі свого мобільного телефону, з яких не можливо встановити ні авторів листування, ні належність номерів телефонів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/6593/21 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задовлено частково:

- визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке):

«

Уважаемые жители села Козацкое. Обращаюсь к тем чьи дети идут в первуй класс в 2021 году к преподавателю ИОРДАН ОСОБА_6 эта женщина жестоко меня избила в присутствие своих детей. После моего обращения в милицию и снятия побоев, суд вынес решение о наказании в виде общественных работ сроком 150 часов (уборка территории кладбища с. Козацкое) На данный момент я продолжаю получать угрозы и оскорбление в своей адрес…… Обращаюсь с вопросом. Хотите ли Вы чтобы такой преподаватель учил ваших детей??????

»

- зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) одразу після набрання рішення суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію, шляхом розміщення в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке) наступного тексту спростування:

«

ІНФОРМАЦІЯ_3 в групах у месенджері Viber: група « ОСОБА_5 » (594 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 та в групі «Козацьке-життя, події!» (458 учасників групи), адміністратором якої є відповідач ОСОБА_3 (староста села Козацьке) мною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що вона начебто жорстоко побила мене на очах своїх дітей.

»

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26 серпня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

-стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26 серпня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, та витрат по сплаті судового збору у сумі 1078,00 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

З вимог ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду та не отримував заочне рішення суду у даній справі.

Водночас представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, з огляду на те, що вважає їх не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Копію заочного рішення представник відповідач отримав 10.04.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Водночас суд зазначає, що дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі № 495/6593/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 24 липня 2024 року о 14:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 1, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Анісімова