ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/383/24
"04" червня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
07.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Зазначена вище земельна ділянка перебуває в оренді у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» на підставі договору оренди земельної ділянки № 27-Р/В-21 від 07.11.2021, що підтверджено інформаційною довідкою.
Однак, позивач стверджує, що всупереч умовам договору оренди, зокрема його розділу 4, орендар три роки поспіль не виплачував орендної плати орендодавцю ОСОБА_1 за користування належною їй земельною ділянкою.
Позивач вважає, що така несплата орендної плати є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки та призвело до фінансових втрат позивача, збитків у вигляді упущеної вигоди, тобто орендної плати, на яку розраховував орендодавець.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору 1 211.20 грн та на правничу допомогу 4000.00 грн.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.
11.04.2024 ухвалено підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник ОСОБА_2 до суду не з`явились, представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача; позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За наведеного, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6.0412 га, яка розташована на території Курилівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі ріллі 3.2457 та кормових угідь 2.7955, що підтверджено копією Державного акту на право приватної власності на землю серія ДП зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 136.
Зазначене вище підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 368057575 сформованої 01.03.2024.
Орендар не виплачував орендодавцеві орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою починаючи з 2021 року, що вона може підтвердити копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.03.2024.
Розглядаючи заявлені вимоги суд виходить із наступного.
Пунктом 1 ч. 1ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зіст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 21 зазначеного закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Приписи ст.24 ЗУ «Про оренду землі» встановлюють право орендодавця на своєчасне внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст.32 ЗУ «Про оренду землі»)
У пункті «д» частини першої ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Отже, розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, слід мати на увазі, що згідно зі статтями13,15,21 ЗУ «Про оренду землі», основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного Кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої ст. 651 ЦК України.
Розділ 12 договору оренди землі встановлює зміну умов договору і припинення його дії. Так, зокрема у його п. 12.3.2 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.
У даному випадку суд вважає, що оплата орендної плати є істотними обставинами, а її не отримання орендодавцем в повному обсязі згідно до умов договору, або несвоєчасне отримання, є істотним порушенням договірних умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. За таких умов доводи позивача мають правове значення для вирішення даного спору, що відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, ст.651 ЦК України та умов договору є правовою підставою для розірвання цього договору. Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві знайшли своє фактичне підтвердження відповідними доказами, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем сплачено суму судового збору 1 211.20 грн за подачу даного позову до суду, про що додано платіжну інструкцію від 06.03.2024.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого ним судового збору.
Розглядаючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить із наступного.
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого ОСОБА_2 серія ДП № 3968.
01.03.2024 між адвокатом Васильцовою О.М. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 18.
Додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 07.03.2024.
Наявна копія акту приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 18 від 01.03.2024, за яким клієнт оплачує адвокату кошти на загальну суму 4 000.00 грн.
На підставі договору № 18 від 01.03.2024 від ОСОБА_1 прийнято суму 4 000.00 грн, про що долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера № 05 від 01.03.2024.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)
У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень 00 копійок.
Інших витрат сторони не заявляли.
Керуючись ЗУ «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, ст.ст. 611, 651 ЦК України, ст.ст. 44, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «КМС 1» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Петриківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: О. А. Караул