ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Харків

справа № 639/10259/15

провадження № 22-ц/818/2423/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у складі судді Єрмоленко В.Б., -

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого 30.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 35000 доларів США , що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складав 928200 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 30 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлія Юріївна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зазначає, що стосовно боржника ОСОБА_1 Господарським судом Харківської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 922/3763/21. ОСОБА_3 не заявляв кредиторські вимоги у встановлений строк. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вказує, що судом першої інстанції помилково зазначено, що питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже вирішене безпосередньо в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі 922/3769/21, а відтак не підлягає повторному вирішенню в порядку ст. 432 ЦПК України. Також зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства, а саме вимоги ст. 607 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Стовба О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі 922/3763/21 за заявою ОСОБА_1 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже вирішене безпосередньо в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі 922/3769/21, а відтак не підлягає повторному вирішенню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 року зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 17 березня 2014 року, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі № 642/11526/613-ц та стягнути на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 928 200,00 гривень, що є еквівалентом 35000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 30.01.2016 року пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі № 922/3763/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

З ухвали Господарського суду від 21.12.2021 року за результатами попереднього засідання вбачається, що до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від ОСОБА_4 на суму 300 000 грн за договором позики від 12.03.2021 року, зі строком повернення суми боргу до 30.06.2021 року, а також претензія від ОСОБА_5 на суму 401 563, 18 доларів США за кредитним договором від 12.08.2008 року ( боржник ОСОБА_6 ), договором поруки, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк». В подальшому Банк відступив права вимоги ТОВ «ФК «Фінрайс», яке за актом приймання-передачі документації передало ОСОБА_5 26.05.2020 року кредитний договір і договір поруки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року в справі № 922/3763/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., закрито провадження у справі № 922/3763/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в даній справі посилалася на те, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків перебуває виконавче провадження з 2019 року № НОМЕР_1, за яким стягувачем є ОСОБА_3 . Стосовно боржника ОСОБА_1 Господарським судом Харківської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 922/3763/21. Стягувач не заявляв кредиторські вимоги у встановлений строк. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Оскільки виконавча служба відмовила у закритті виконавчого провадження НОМЕР_1, заявниця вимушена була звернутись до суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 року зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 17 березня 2014 року, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі № 642/11526/613-ц та стягнути на користь ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 928 200,00 гривень, що є еквівалентом 35000 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 30.01.2016 року пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року в справі № 922/3763/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., закрито провадження у справі № 922/3763/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зі змісту зазначеного рішення убачається, що вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року в межах процедури банкрутства ОСОБА_3 заявлено не було. Зазначені обставини не заперечував у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і представник стягувача.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 року в справі № 922/3763/21 визнано такими, що не підлягають виконанню вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Проте у вказаній постанові не конкретизовано, чи була заборгованість за вказаним виконавчим листом, заявлена у межах справи про банкрутство.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та безпідставно відмовив у задоволення заяви, пославшись на вирішення цього питання Господарським судом Харківської області.

Наявна ухвала Господарського суду Харківської області є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги кредитора не було заявлено в межах процедури банкрутства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 30.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова у справі № 639/10259/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 35000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 928200 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Підстав для невиконання рішення суду стосовно іншого боржника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року скасувати і ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30.01.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова у справі № 639/10259/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 35000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 928200 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 19 червня 2024 року.