Номер провадження 2/754/207/24
Справа №754/5696/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Константинова О.Г.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він - ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва від 13.10.2021 року, яке видане приватним нотаріусом КМНО Новохатенко Н.С., є власником 46/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 137,64 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 04.07.2008 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, у вигляді боргової розписки, відповідно до якої Відповідач отримав від Позивача 194 000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ складало 40 000 (сорок тисяч) доларів США. Відповідно до розписки, відповідач зобов`язався повернути грошові кошти до 04.07.2009 року. 27.07.2009 року Відповідач написав ще одну розписку в якій визнає факт отримання позики від Позивача, однак зазначав, що не може її повернути через важкий матеріальний стан. У грудні 2010 року Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення за договорами позики коштів. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто на користь Позивача з ОСОБА_2 411 381,30 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2011 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року змінено, зменшено суму стягнення до 388 931,10 грн. У листопаді 2019 року, Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання Відповідачем. 14 листопада 2019 року заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги були задоволено. У 2019 році приватним виконавцем Ляпіним Д.В. на підставі виконавчого листа №754/8071/19 від 17.12.2019 року, поданого Позивачем було відкрите виконавче провадження НОМЕР_4. У листопаді 2020 року, Позивач знову звернувся до суду про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем. 25.11.2020 року заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовну заяву Позивача було задоволено. У лютому 2021 року, Позивач отримав виконавчий лист з яким повторно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., який у лютому 2021 року відкрив виконавче провадження НОМЕР_5. Таким чином, виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_4 перебували у одного виконавця, а саме у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване в установленому законом порядку, що належить Відповідачу. 22.03.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва подання приватного виконавця задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачу. У вересні 2021 році, приватний виконавець Ляпін Д.В. звернувся до Позивача з листом у якому повідомив наступне: «26.05.2021 року за вих. № 64037820/1374 на адресу Київської філії ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна, що належить Відповідачу на праві власності, а саме: нежитлові приміщення ( в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що складають 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Треті електронні торги були призначені на 19.08.2021 року не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. На пропозицію приватного виконавця про залишення за позивачем зазначеного нереалізованого майна за стартовою ціною третіх електронних торгів - 884 353,00 грн. Позивач відреагував позитивно та прийняв її. 13.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Новохатенко Н.С. було видано свідоцтво на нежитлове приміщення, яке було зареєстровано в реєстрі під номером 2596. Таким чином, Позивач є власником вищезазначених нежитлових приміщень. Однак, після державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, Відповідач почав здійснювати перешкоди у користування нежитловим приміщенням власником якого є Позивач. Так, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №61538 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся 20.10.2021 року на гарячу лінію 102 , із заявою про те, що 20.10.2021 року о 23:46 за адресою: АДРЕСА_1 не відомі три чоловіки проникли до приміщення, зламали замки, претендують на майно Позивача. Також, відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №61530 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся із заявою про те, що 21.10.2021 року в 00:40 год. по вул. Оноре де Бальзака, буд. 12 Відповідач незаконно заволодів майном та користується їм. У зв`язку із цим Позивач, 15.11.2021 звернувся із заявою до Деснянського УП ГУНП у м.Києві, з приводу не виконання Відповідачем рішення суду. 16.11.2021 даним подіям було присвоєно номер кримінального провадження: 0003096 та видано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021 року. Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №72189 та 708882 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся із заявою про те, що 10.12.2021 року о в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач зайшов з представником громадської організації та виявив бажання орендувати приміщення та невідомі особи у цивільному одязі не впускають Позивача до нежитлового приміщення, власником якого він є. Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №11017 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Позивач звернувся 21.03.2023 року о 12:50 на гарячу лінію 102 , із заявою про те, що 21.03.2023 року о 12:42 за адресою: АДРЕСА_1 невідомі зламали замки, Позивач не може потрапити до нежитлового приміщення. Таким чином, Відповідач створює незаконну перешкоду Позивачу, у належному користуванні нежитловим приміщенням власником якого він є вже досить тривалий час, у будь-який спосіб та будь-якими методами. Тож, Позивач звертається до суду з даним позовом та просить зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а також стягнути на його користь судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипенка В.Ю. про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №754/16461/21 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

25.07.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2023 року про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 липня 2023 року - без змін.

17.10.2023 року Київський апеляційний суд повернув до Деснянського районного суду м.Києва цивільну справу №754/5696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, після закінчення апеляційного провадження.

20.10.2023 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.10.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.

08.11.2023 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2023заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення.

07.03.2024 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.03.2024 року поновлено провадження у цивільній справі, постановлено продовжувати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою що занесена до протоколу судового засідання від 08.04.2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу по суті, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, суд визнав причини неявки відповідача та його представника неповажними.

11.06.2024 на адресу суду через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Осипенка В.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипенка В.Ю. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без задоволення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи просить відмовити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке просили розглянути за їх відсутності.

Суд всебічно дослідивши та проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до копії розписки від 04.07.2008 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 04.07.2009 року взяті в борг кошти у розмірі 194 000 грн., що в еквіваленті складає 40 000 доларів США - ОСОБА_1 .

Відповідно до копії розписки від 27.07.2009 року ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним по розписці 04.07.2008 року від ОСОБА_1 коштів у розмірі 40 000 доларів США , що відповідало на день займу 194 000 грн., які був зобов`язаний повернути до 04.07.2009 року. До вказаного строку борг ОСОБА_2 не повернув, у зв`язку із складеними обставинами по поверненню ОСОБА_1 суму у розмірі 40 000 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі - 411 381,30 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2011 року рішення Деснянського районного суду м.києва від 03.12.2010 року змінено, зменшено суму стягнення до 388 931,10 грн.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 17.03.2011 по 01.11.2019 року за прострочення виконання - зобов`язання за договором позики у розмірі 99 721,91 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 2 623,56 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 17.03.2011 по 02.06.2020 у розмірі 650 253,45 грн. та судовий збір у розмірі 6 500 грн.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.03.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлові приміщення (в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: підвал №1по №8 (групи приміщень №9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень №1а: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5,70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., S частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (заг. Площа приміщення ІІ - 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до копії листа від 20.09.2021 №64037820/2155 приватного виконавця Ляпіна Д.В. - ОСОБА_1 повідомлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №754/8071/19 від 17.12.2019. 26.05.2021 за вих. №64037820/1374 на адресу Київської філії ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна, що належить боржнику на праві власності, а саме: Нежилі приміщення (в літ. «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що складають 46/100 від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Треті електронні торги, що були призначені на 19.08.2021 року на 09:00 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» пропонує вирішити питання про залишення за ОСОБА_1 зазначеного нереалізованого майна за стартовою ціною третіх електронних торгів - 884 352,00 грн.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.10.2021, нежитлові приміщення (в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: підвал №1по №8 (групи приміщень №9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень №1а: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5,70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., S частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (заг. Площа приміщення ІІ - 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., належать ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.43,44).

Після державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, Відповідач почав здійснювати перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням власником якого є Позивач, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №61038 від 25.10.2021 р., №61530 від 25.10.2021 р., №66028 від 15.11.2021 р., №72189 від 17.12.2021 р., №70882 від 17.12.2021 р., №11017 від 21.03.2023 р., про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0003096; відповідями від Деснянського УП ГУ НП у м.Києві про розгляд запиту від 04.11.2021 р. №74-зі/125/49-2021, від 22.11.2021 №80-зі/125/49-2021, від 08.12.2021 року №30184/125/23/1-2021, від 24.12.2021 року №85-зі/125/49-2021.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові, згідно зі ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь - який час.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

При цьому, право власності позивача на спірне нежитлове приміщення, що включає право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, виникло після набуття цього права.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність

Таким чином, враховуючи те, що позивач є власником спірного нежитлового приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому наявні всі підстави для усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням - загальною площею 137,67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 будь-яких перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - загальною площею 137,67 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягнути 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-84, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 260, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) не чинити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), перешкод у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями (в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: підвал №1по №8 (групи приміщень №9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень №1а: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5,70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., S частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (заг. Площа приміщення ІІ - 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко