Справа № 645/4853/23
Провадження № 2/645/215/24

Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» про визнання права власності на квартиру,-
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гребенар О.В., звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
25 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Гребенара О.В. про усунення недоліків позовної заяви. Цього ж дня ухвалою суду відкрите провадження у справі.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 18.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ст. 177 ЦПК України, та позивачу наданий час для усунення недоліків.
20.10.2023 року представник позивача адвокат Богуш В.Д., усунув недоліки позовної заяви. 24.10.2023 року відкрите провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.12.2023 року постановлено об`єднати цивільну справу №645/5577/23 (Провадження №2/645/2329/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в одне провадження зі справою №645/4853/23 (Провадження №2/645/2051/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.
Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані аналогічно позовним вимогам ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26.03.2024 року задоволено клопотання представників позивачів та залучено до участі у справі № 645/4853/23 в якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник».
11.03.2024 року до суду надійшов відзив від представника ХМР Замніус М.В., у якому представник просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог до цього відповідача з тих підстав, що житловий будинок по АДРЕСА_4 знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Будівельник», і позов заявлено до неналежного відповідача.
05.04.2024 року голова ОСББ «Будівельник» подав до суду письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити.
Підготовче провадження закрите ухвалою суду від 13.05.2024 року, справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гребенар О.В. та представника позивачки ОСОБА_2 адвокат Богуш В.Д. позовні вимоги підтримали, просили суд позови задовольнити.
Представник ХМР в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.
Представник ОСББ «Будівельник» - Чуждан Г.В. в судовому засіданні погодився з позовними вимогами, просив суд позови задовольнити.
За результатом розгляду даної справи суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.01.1993 року отримала ордер на житлове приміщення № 145758 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,69 кв.м., яка складається з 2-х кімнат за адресою АДРЕСА_3 , склад сім`ї: чоловік ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 . Підставою для видачі ордеру було рішення виконкому від 13.10.1992 № 210/1 (а.с. 14).
Відповідно до договору від 26.01.1991 року про трудову участь в проектуванні та будівництві житлового комплексу, укладеного між адміністрацією та профсоюзною організацією КМСО ХДСК-Іта Гаджеригою Л.В., остання узяла на себе обов`язки щодо трудової участі у будівництві, а адміністрація працедавця брала на себе обов`язок надати двокімнатну квартиру для вселення в МЖК з наступним складом сім`ї: заявник ОСОБА_2 , 1965 р.н., чоловік ОСОБА_3 , 1963 р.н., дочка ОСОБА_5 , 1986 р.н. (а.с. 15-16).
Відповідно до розпорядження міського голови від 26.04.2024 року № 120 «Про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова», яке міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет, вулиця «Краснодарська» перейменована на вулицю «Єдності».
Встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 11.04.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 11.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 5559 та видано свідоцтво про смерть (а.с. 13).
Відповідно до Довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні від 25.07.2023 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 26).
Відомості про зміну позивачкою ОСОБА_6 прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 12).
Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.
У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.
10.08.2023 позивачем ОСОБА_2 отримано листа від Харківської міської ради, в якому повідомляється, що будинок не належить до об`єктів комунальної власності, тому вони не можуть надати довідку на приватизацію квартири.
Позивачі не приймала участі у приватизації, що підтверджується довідками АТ «Державний Ощадний Банк України» від 01.08.2023, відповідно до якої зазначено, що позивачки не використали житлові чеки.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлено, в судовому засіданні, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , при ліквідації «ЖСК МЖК «Будівельник» не був переданий у комунальну власність та не знаходиться на балансі міста, що підтверджується матеріалами справи, в зв`язку із чим суд не може погодитися з позивачами про те, що відповідачем у справі є ХМР.
Суд вважає, що позовні вимоги до Харківської міської ради заявлені позивачами помилково, оскільки, як в становлено в судовому засіданні, будинок за вищевказаною адресою не перебуває у комунальній власності Харківської територіальної громади, а знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Будівельник».
При цьому, позивачі зареєстровані у спірній квартирі, участі у приватизації державного житлового фонду не приймали, але повністю житлові чеки не використано, внаслідок чого органи приватизації, згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом.
Згідно з п. 5 ст. 5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз.
Частиною 11. ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду віршуються судом.
Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Слід зазначити, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. зокрема ст. І Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).
У судовому засіданні не встановлено іншого способу захисту прав позивачів, ніж визнання в судовому порядку за ними права власності на спірне житло, а саме: на 1/2 частину квартири адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , за кожною позивачкою.
Сторона позивачів висловила бажання судові витрати залишити за позивачами.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Харківська міська рада, , адреса: м.Харків, пл. Конституції, 7.

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник», , адреса: м.Харків, вул. Єдності, 171, корп 1,2,3.

Повний текст рішення складено 17.06.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова