УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2735/24

Провадження № 2/712/1574/24

19 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог вказує, що 29.10.2023р. на перехресті вулиць Байди Вишневецького Благовісна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу CHEROKEE д.н.з. ОСОБА_3 ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/12294/23. Відповідальність водія транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу № 214813388 в ПрАТ «УНІКА». Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 147 978,61 грн. Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Згідно договору комісії від 12.01.2024р. № 18750 грн. позивач відчужив належний йому автомобіль за 50 500, 00 грн. Просить суд стягнути зі страхової компанії несплачене страхове відшкодування в сумі 12 021,39 грн., з ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 88 435,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору та судової експертизи.

07 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

03 квітня 2024 року представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. скерував до суду відзив на позовну заяву.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду відповідь на відзив.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду уточнення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» несплачене страхове відшкодування в сумі 10521,39 грн. стягнути з ОСОБА_2 непокритий матеріальний збиток в сумі 89 935 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі вартість судової експертизи в сумі 4800 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. скерувала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.10.2023 року? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП яка відбулася 29.10.2023 року о 2 1 год. 57 хв. на перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м, Черкаси на момент проведення експертизи? Яка вартість придатних залишків автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП яка відбулася 29.10.2023 року о 2 І год. 57 хв на перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м. Черкаси на момент проведення експертизи? Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП яка відбулася 29.10.2023 року о 21 год. 57 хв. перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м. Черкаси на день проведення експертизи? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000).

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується із розміром матеріального збитку, який був визначений судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_5 . Зазначений висновок не може вважатися доказом по справі.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. скерувала до суду відзив на позовну заяву.

18 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 скерував до суду відповідь на відзив.

19 червня 2026 року представник відповідача скверувала клопотання про призначення експертизи з уточненими питаннями на вирішення експерту.

В судове засідання учасники не не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи у справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд вирішує питання про призначення повторної експертизи до початку розгляду справи по суті без дослідження наданого позивачем висновку експерта і оцінки зібраних у справі доказів в сукупності на предмет належності, допустимості і достовірності.

Разом з тим, з огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Яка ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.10.2023 року до моменту пошкодження?

-Яка ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.10.2023 року після отриманих внаслідок ДТП 29.10.2023 року пошкоджень внаслідок ДТП яка відбулася 29.10.2023 року о 21 год. 57 хв. перехресті вулиць Байди Вишневецького - Благовісна в м. Черкаси ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та дозволити експерту провести експертизу на підстав матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 )

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 червня 2024 року.