У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із заявою керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Корж О.В., в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні №52451031 з примусового виконання виконавчого листа №712/17271/12 від 06.06.2013, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородського управління заборгованості по кредиту114820,30 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 712/17271/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно рішення суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 114820,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 707/09-2007 від 29.09.2006 та 1148 грн. судових витрат.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 03.10.2016 Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52451031 з примусового виконання виконавчого листа № 712/17271/12 від 06.06.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Ужгородського управління 114820,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 707/09-2007 від 29.09.2006 та 1148 грн. судових витрат. На час звернення з даною заявою вказане виконавче провадження відкрито.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017- b від 22.05.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку №1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №707/09-2007 від 29.09.2006 року.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який невід?ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, Первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1740; договору №GL48N718070_ А_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1742; договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1743.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно.

Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №707/09-2007 від 29.09.2006 року.

Враховуючи наведене вважає, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА», та у відповідності до ч.1 ст. 442, ст. ст. 512, 514 ЦПК наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в п.2 прохальної частини заяви представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/17271/12, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2013 року у справі № 712/17271/12 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 114820,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 707/09-2007 від 29.09.2006 та 1148 грн. судових витрат. У решті позову щодо стягнення пені відмовлено.

11.06.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 у ВП №52451031, з якої вбачається що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №712/17271/12 виданого 06.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 114820,30 грн. та 1148 грн. судових витрат. Боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b слідує, що 22.05.2020 відбувся аукціон, номер лоту № НОМЕР_1 , власник активів ПАТ «КБ «НАДРА», ціна продажу лоту 188 900 625.00 грн., переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оплатило ПАТ КБ «Надра» 188900625,00 грн. за лот GL48N718070, протокол №UA-EA-2020-05-12-000017- b.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (Банк) та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017- b від 22.05.2020 уклали договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги. За цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами зазначених у Додатку №1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №707/09-2006 від 29.09.2006 року.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який невід?ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, Первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1740; договору №GL48N718070_ А_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1742; договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1743.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно.

Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №707/09-2006 від 29.09.2006 року.

Також додано копії платіжних доручень від 23.06.2020, 24.06.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 20.08.2020 та 21.08.2020 про сплату ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором купівлі-продажу.

Наведеним підтверджується що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло прав вимоги від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Судом не встановлено, що наведені Договори відступлення прав вимоги від 04.08.2020 та від 20.08.2020 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Окрім того, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення оплати заявником за Договором відступлення від 20.08.2020, відтак ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належно виконало свої зобов`язання за Договором та набуло право вимоги за таким.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі № 712/17271/12 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підставна щодо заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/17271/12, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», (, місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у правовідносинах за виконавчим листом виданим на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/17271/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило