ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1466/24 Провадження 2/636/1144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати виконавчий напис №67232 від 01.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №67232 про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 6446.00 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором №537162-А від 16.04.2019, укладеним між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем. Відповідач, який придбав право вимоги за договором у ТОВ «Фінфорс» звернулось до приватного виконавця Подолянко І.А., який 13.09.2021 за вказаним виконавчим листом відкрив виконавче провадження №66797448, в рамках якого було винесено ряд постанов, а потім вказане ВП передано приватному виконавцю Нордіо В.В. Позивач жодних вимог щодо погашення боргу, розрахунок заборгованості, копій договорів факторингу від відповідача не отримував. Про існування виконавчого напису позивач дізнався внаслідок списання з його карткового рахунку певної суми коштів та подальшої у зв`язку з цим перевірки себе в реєстрі боржників. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про існування виконавчого напису, який вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: напис вчинено на підставі договору, який не посвідчено нотаріально. У зв`язку з викладеним виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача та треті особи в судові засідання, призначені на 17.04.2024 та 11.06.2024 не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, відзив/пояснення на позов не подавали.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 16.04.2019 між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір №537162-А (копія а.с.7-10) на суму 2000.00 грн., який вчинено у простій письмовій формі та не посвідчено нотаріально.

01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №67232 (копія а.с.11) про стягнення з позивача з вказаним кредитним договором на користь відповідача (якому право вимоги перейшло на підставі договорів відступлення права вимоги за кредитним договорами № від 29.08.2019 та №28/1220-01 від 28.12.2020) заборгованості у загальній сумі 6446.00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №66791448, про що 13.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (копія а.с.14). В подальшому по вказаному ВП винесено ряд постанов: про стягнення з боржника основної винагороди від 13.09.2021 (а.с.15), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.09.2021 (а.с.16), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 (а.с.16а). Постановою виконавця від 05.04.2023 (а.с.17) ВП №66791448 передано у провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., яке прийнято ним постановою від 06.04.2023 (а.с.18). Вказане також підтверджується інформацією про виконавче провадження від 20.02.2024 (а.с.11/2-13).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).

З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.

У позові зазначено, що позивач щодо відступлення права вимоги не повідомлений, відповідач вказану обставину не оспорював, крім того позивачем надано копію кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим, таким чином, суд приходить до висновку, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку, оскільки відсутні докази надання списку документів відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», отже судовий збір у розмірі 1211.20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ч.7 ст. 158 КК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 4, 16, 18, 216 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 01 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 67232, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 537162-А від 16.04.2019, укладеним з ТОВ №СС ЛОУН», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 29.08.2019 є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у загальному розмірі 6446,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-А, офіс 605) на користь держави судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О.Золотоверха