Справа № 953/2016/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

присяжних - Д`яченко О.І., Солодовник С.А.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 у справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській філії СПЕ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

03.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 370 від 28.05.2024, що був проведений на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 по справі № 953/2016/24.

Відповідно до вказаного висновку, судовими експертами встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості.

Крім того, згідно із вказаним висновком, експерти дійшли висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тепершній час, відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Варламов Д.В. вимоги заяви підтримали та просив задовольнити з підстав, наведених у її обгрунтування.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - Щегельська Н.П. зазначила, що вона не заперечує проти призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою з інвалідністю ІІ (другої) групи з дитинства, у зв`язку загальним захворюванням.

Вказане підтверджується висновком від 16.10.1992 та пенсійним посвідченням від 13.04.2011 за № НОМЕР_1 .

На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття та у зв`язку з розладом свого здоров`я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного нагляду та опіки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України закріплюється, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України передбачається, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦК України передбачається, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.03.2024 за № 466/0/179-24 вбачається, що адміністрація Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради вважає можливим задовольнити прохання заявника ОСОБА_1 та просить Київський районний суд м. Харкова призначити останнього опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із статтею 63 ЦК України встановлюється, що у разі визнання особи недієздатною, суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна або піклувальника.

Відповідно до свідоцтва про народження від 08.07.1972 за № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 15.07.1979 за № НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, вказані документи підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 .

На теперішній час батько ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.03.2022 за № НОМЕР_4 .

Мати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням від 16.11.1999 за № 188073/195, та не взмозі належним чином здійснювати догляд та опіку за своїм сином ОСОБА_4 .

Таким чином єдиною особою, яка взмозі здійснювати опіку за ОСОБА_4 є його брат заявник ОСОБА_1 .

Відповідно до характеристики, виданої начальником Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України заявник ОСОБА_1 за характером стриманий, розсудливий, врівноважений. У спілкуванні з колегами та старшими по службі дотримується субординації. В побуті веде добропорядний спосіб життя.

Згідно із довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на вживання психоактивних речовин № 376 від 05.02.2024, психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання обов`язків опікуна у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради від 23.02.2024 ОСОБА_1 може бути опікуном.

Відповідно до довідки за № 118 ОСОБА_1 має негативний результат на наявність антитіл до ВІЛ.

З урахуванням встановених судовим розглдом обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення заявника опікуном останнього.

Матеріали справи означеного висновку не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 41, 55, 58 ЦК України та ст.ст. 293, 296-299 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Варламов Дмитро Володимирович, м. Харків, а/с 6012.

Представник заінтересованої особи Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельська Наталія Петрівна м.Харків, м-н Конституції, буд. 7.

Повне судове рішення складено і підписано 02.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Власова

Присяжні О.І. Д`яченко

С.А. Солодовник