У Х В А Л А
Справа №377/351/24
Провадження №2/377/244/24
11 червня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,
7 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VШ, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526,530, 625, 629,634, 641, 642, 901, 903,1216 1218, 1220, 1268, 1281,1297 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води станом на 01 квітня 2024 року в розмірі 53 319,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 1 264,67 грн; 3% річних в розмірі 369,18 грн; пеню в розмірі 33,89 грн, а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді від 16 травня 2024 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 червня 2024 року
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання від виконавчого директора КП «УЖКГ» Позняка А.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд
Відкласти судовий розгляд справи і призначити нове судове засідання на 25 червня 2024 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в місті Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11 червня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич