У Х В А Л А

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 563/1801/23

Провадження № 22-з/4815/47/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С . В ,

суддів: Гордійчук С.О. ,

Шимківа С.С. ,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Боймиструка С.В. , Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Сенчук Вадим Петрович , на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

29 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Боймиструка С.В. , Гордійчук С.О. , з передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу вказує, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у цій справі колегією суддів у складі: Гордійчук С.О. , Боймиструка С.В. , Хилевича С.В. помилково не було враховано відзив на апеляційну скаргу, через що ініціювалась службова перевірка. За результатами перевірки встановлено несвоєчасне приєднання до матеріалів справи відзиву внаслідок значного навантаження судової палати із розгляду цивільних справ у цілому та офісу судді Гордійчук С.О. , зокрема.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід суддів Боймиструка С.В. , Гордійчук С.О. , оскільки наведені ним доводи не вказуються на особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду справи або ж прихильність до певної сторони спору та не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що заявлений відвід суддям Гордійчук С.О. , Боймиструку С.В. є необґрунтованим, вирішення цього питання слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В. , Гордійчук С.О. , який заявлений ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С . В .

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.