печерський районний суд міста києва
Справа № 2-756/12
пр. № 6-207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі /а. с. 1-21/.

В обґрунтування заявник зазначив, що 09 грудня 2019року на адресу ТОВ «Глобал Спліт» надійшов оригінал виконавчого лист, у якому вказано, що виконавчий лист видано 22 листопада 2019 pоку, рішення набрало законної сили 17 травня 2017 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до 18 травня 2018 року. Таким чином, на теперішній час оригінал виконавчого листа справі № 2-756/12, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором не можуть бути пред`явлені для виконання, оскільки строк пред`явлення пропущено.

30 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку, посилаючись на те, що 08 травня 2024 року між ним та ТОВ «Глобал Спліт» досягнуто домовленості щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 15-280/06-А від 18 грудня 2006 року, про що видано гарантійний лист № 3403 від 08 травня 2024 року. Також просив врахувати, що з 25 лютого 2022 року він проходить військову службу, що впливає на виконання рішень по споживчим кредитам.

30 травня 2024 року представник заявника (стягувача) ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити, зауваживши, що зобов`язання згідно з гарантійним листом боржник не виконує, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього додаткові зобов`язання, крім визнаних рішенням суду.

У судове засідання, враховуючи подані 30 травня 2024 року заяви до суду, сторони не з`явилися.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 17 травня 2017 року, присуджено стягнути з позичальника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 15-280/06-А у розмірі 16 425, 35 доларів США, 150 000 грн та судовий збір 3 219 грн /а. с. 35, 36-38, 42, 43-46/.

22 січня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 09807856) на ТОВ «Глобал Спліт» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств в організацій України 41904846) як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі № 2-756/12 /а. с. 47-49/.

22 листопада 2019 року стягувач отримав виконавчий лист, для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 17 травня 2017 року, однак вказано строк пред`явлення до виконання до 18 травня 2018 року /а. с. 7/.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання боржника ОСОБА_1 на положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (частина п`ятнадцятої статті 14), згідно з яким штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, є безпідставними, оскільки предметом розгляду цієї справи є вирішення питання поновлення строку, для пред`явлення до виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили, про стягнення суми боргу, яка є визначеною і незмінною, а не власне сума боргу.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-33, 351-355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-756/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором № 15-280/06-А від 18 грудня 2006 року у розмірі 16 425, 35 дол. США та 150 000, 00 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова