Справа №274/5217/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши цивільну справу № 274/5217/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення того ж суду від 27 листопада 2023 року,

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 58 659,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, а всього - 63 659 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 27 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаними рішеннями місцевого суду, позивачка та представник відповідачки оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

22 квітня 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи з викликом сторін та призначення відеоспостереження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін задоволено. Перейдено до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 18 червня 2024 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

07 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін та у режимі відеоконференції або ж особисто, на розсуд суду.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до наступного висновку.

Оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2024 розглядалось клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін та його було задоволено, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання про проведення справи в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 6 статті 212 ЦПК України).

Згідно частини 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У поданому клопотання ОСОБА_2 не вказала в якому саме режимі повинна відбутись відеоконференція, поза межами приміщення чи в приміщенні суду.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 щодо розгляду справи у режимі відео-конференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості заявити таке клопотання повторно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 365, 366, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотаннь ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін та в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді