Провадження № 6/521/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 83 271,16 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, витрати, пов?язані з витребуванням доказів в сумі 159,90 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційні скарги Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» доходу втраченого внаслідок ушкодження здоров?я фізичної особи-підприємця та ухвалене нове судове рішення про задоволення цих вимог. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 42804 грн щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20 листопада 2017 року, довічно. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2024р. частково змінено Постанову Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 у справі № 521/11727/18 - відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в іншій частині зазначені рішення залишені без змін.

До суду звернулося Комунальне підприємство «Міськзелентрест» із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просило відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я до31 грудня 2024 року.Заявник посилається на те, що виконання рішення суду ускладнюється, тому що на даний час коштів у підприємства бракує, а за планом на 2024 рік стягнення /безспірне списання/ заборгованості з рахунків КП "Міськзелентрест" за виконавчими документами, які надходять чи будуть надходити для виконання за судовими рішеннями не відповідає заходам, передбаченим затвердженою бюджетною програмою та планом фінансування підприємства, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 1801 -VIII від 21.02.2024 «Про внесення змін до міської цільової програми благоустрою міста Одеси на 2022-2026 роки», на рахунки підприємства у фінансових установах буде накладений арешт. Внаслідок цього повністю зупиниться господарська діяльність КП «Міськзелентрест», але виконання Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 у справі № 521/11727/18 у будь якому разі здійсниться тільки після затвердження відповідних видатків та виділення грошових коштів підприємству на ці цілі. Зважаючи на викладене, з метою уникнення негативних наслідків та враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, заявник просить відстрочити виконання вищевказаного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщені належним чином.

Неявка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду, докази надані на підтвердження обставин щодо відстрочення судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 83 271,16 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, витрати пов?язані з витребуванням доказів в сумі 159,90 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 48-52, том 2)

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційні скарги Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» доходу втраченого внаслідок ушкодження здоров?я фізичної особи-підприємця та ухвалене нове судові рішення про задоволення цих вимог. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 42804 грн щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20 листопада 2017 року, довічно. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.30-36, том 3)

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2024 частково змінено Постанову Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 у справі № 521/11727/18 - відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в іншій частині зазначені рішення залишені без змін. (а.с.171-181, том 3)

Таким чином, за результатом розгляду вказаної цивільної судової справи з КП «Міськзелентрест» стягнуто грошову суму у розмірі 193431 (сто дев?яносто три тис. чотириста тридцять одна) грн. 06 коп. і втрачений дохід у розмірі 42804 (сорок дві тис. вісімсот чотири) грн. щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20.11.2017р., довічно.

Загалом, до кінця 2024 року сплаті підлягає сума грошових коштів у розмірі - 3 874,575 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі п?ятсот сімдесят п?ять) грн.

Комунальне підприємство «Міськзелентрест» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просив відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я до31 грудня 2024 року.(а.с. 204-205, том 3)

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка чи відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, посилається на те, що виконання рішення суду ускладнюється, тому що на даний час коштів у підприємства бракує, а за планом на 2024 рік стягнення /безспірне списання/ заборгованості з рахунків КП "Міськзелентрест" за виконавчими документами, які надходять чи будуть надходити для виконання за судовими рішеннями не відповідає заходам, передбаченим затвердженою бюджетною програмою та планом фінансування підприємства, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 1801 -VIII від 21.02.2024 «Про внесення змін до міської цільової програми благоустрою міста Одеси на 2022-2026 роки», на рахунки підприємства у фінансових установах буде накладений арешт. Внаслідок цього повністю зупиниться господарська діяльність КП «Міськзелентрест».

Судом досліджено Рішення Одеської міської ради № 1801 -VIII від 21.02.2024 «Про внесення змін до міської цільової програми благоустрою міста Одеси на 2022-2026 роки» згідно якого внесені зміни до Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08 грудня 2021 року № 805-VIII, а також Додатки до рішення, де за планом на 2024 рік стягнення /безспірне списання/ заборгованості з рахунків КП "Міськзелентрест" за виконавчими документами, які надходять чи будуть надходити для виконання за судовими рішеннями не відповідає заходам, передбаченим затвердженою бюджетною програмою та планом фінансування підприємства.(а.с.215-246, том 3)

Загалом, до кінця 2024 року сплаті підлягає сума грошових коштів у розмірі - 3 874,575 (три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі п?ятсот сімдесят п?ять) грн.

Отже, з огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржник КП «Міськзелентрест» може сплатити заборгованість тільки після затвердження відповідних видатків та виділення грошових коштів підприємству на 2025 рік.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест».

Керуючись ст.ст. 247, 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Міськзелентрест» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3) виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі № 521/11727/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров?я строком до 31 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Мазун