Справа № 740/3113/24
Провадження № 6/740/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О. з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині подання головного державного виконавця Пархоменка Є. про привід боржника,

встановив:

16.05.2024 головний державний виконавець Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Пархоменко Є. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 54679384 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/1892, виданої 23.09.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» на користь держави 65 250 грн штрафу.

Згідно інформації викладеної у постанові голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» кооперативу - Комісаренко Олександр Олексійович.

04.09.2023 та 20.10.2023 старшим державним виконавцем Лисенко О.С. сформовано виклик державного виконавця та направлено за адресою реєстрації боржника Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний», a саме: АДРЕСА_1 , з зобовязанням з`явитися голові кооперативу ОСОБА_1 до державного виконавця.

11.03.2024 та 01.04.2024 старшим державним виконавцем Лисенко О.С. направлено попередження про настання кримінальної відповідальності.

Станом на 14.05.2024 боржником керівником Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» Комісаренко О.О. борг не сплачено, до відділу ДВС боржник за викликами державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Старший державний виконавець Лисенко О. у заяві від 31.05.2024 просив розглянути подання за його відсутності та задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, субєкт, якому доручається здійснити привід.

Встановлено, що на виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться вищевказане виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 12.09.2017 було відкрито виконавче провадження.

До подання додано копії викликів та попереджень державного виконавця від 04.09.2023, 20.10.2023, 11.03.2024 та 01.04.2024, згідно з якими зобовязано зявитися боржнику до державного виконавця, надано копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта".

Разом з цим, зазначені документи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 викликів чи відомостей, які б підтверджували його обізнаність про його виклики до державного виконавця.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи подання про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення приводу боржника до державного виконавця через відсутність належного підтвердження обізнаності боржника про його виклик до виконавця, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259 261, 438 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна