Справа № 296/3976/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.04.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила:

(і) припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виділити вказане майно у власність ОСОБА_2

(іі) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно, грошову компенсацію у розмірі 50% ринкової вартості трьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 згідно висновку судової оціночної експертизи.

(ііі) припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виділити вказане майно у власність ОСОБА_2

(iv) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно, грошову компенсацію у розмірі 50% ринкової вартості транспортного засобу Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку судової оціночної експертизи.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 1, 2 частини 3 статті 175 та частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у позовній заяві відсутнє зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

(іі) у порушення пункту 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

3. Так, у позовній заяві позивачем заявлено чотири майнові вимогі щодо виділу квартири вартістю 401 000 грн., про стягнення компенсації у розмірі 50% ринкової вартості цієї квартири, також заявлено майнові вимоги щодо виділу автомобіля вартістю 118 170 грн. та про стягнення компенсації у розмірі 50% ринкової вартості автомобіля, які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1% від вартості спірного майна, а саме 5191,70 грн.

4. Водночас дві немайнові вимоги, пов`язані з майновими вимогами тому не підлягають оплаті судовим збором.

5. Оскільки, позивач при подання позову сплатила судовий збір у розмірі 3807,05 грн., то останній необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 384,65 грн. на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, із поданням копії належним чином оформленої позовної заяви для відповідача та документом про сплату судового збору в розмірі 1 384,65 грн.

8. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА