УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1086/23

провадження № 61-5162ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд») звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути на користь ПАТ «Сумбуд» з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 03 лютого 2021 року № 20 в розмірі 1 345 875,00 грн, інфляційні втрати - 504 643,09 грн, 3 % річних - 80 973,73 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року позов ПАТ «Сумбуд» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 03 лютого 2021 року № 20 в розмірі 1 345 875,00 грн, інфляційні втрати - 158 484,57 грн, 3 % річних -41 924,93 грн, судовий збір - 23 177,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Неговська І. В., залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «Сумбуд» задоволено.

Змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року в частині розміру інфляційних втрат, 3 % річних та розподілу судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» інфляційні втрати в розмірі 346 158,52 грн та 3 % річних - 39 048,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» судовий збір в розмірі 5 794,48 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» судовий збір в розмірі 8 667,15 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 34 791,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко М. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України; сплатити судовий збір у розмірі 46 388,52 грн або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року заявник виконала, подала нову редакцію касаційної скарги та платіжний документ про сплату судового збору.

У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, від 11 серпня 2022 року у справі № 916/546/21, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, у постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, від 19 квітня 2016 року у справі № 21-4985а15, у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 914/1027/16, від 23 травня 2018 року у справі № 537/4905/15-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення та дослідження письмового доказу, що має виключне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, договору № 11 про відступлення права вимоги, укладеного 03 лютого 2021 року між ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Також, заявник подала до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Враховуючи те, що заявник не надала доказів примусового виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/1086/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська