Справа №591/724/22
Провадження № 2/591/1294/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Осмоловського Вячеслава Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить . стягнути з відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 281241 грн. 65 коп., судові витрати по справі.

01 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Осмоловського В.А. надійшло клопотання про проведення в зазначеній справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Варусі В.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Під час судового розгляду з`ясовано, що відповідач не погоджуються з наданими доказами щодо вартості завданої шкоди.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Осмоловського Вячеслава Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орліковичу (місцезнаходження м. Суми, вул. Соборна, 19), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Пежо 308», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 квітня 2021 року?

Провести експертизу без огляду транспортного засобу.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/724/22 (провадження №2/591/1294/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв`язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Зобов`язати третю особу Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Кредо» надати експерту ОСОБА_5 матеріали страхової справи щодо результатів огляду та фіксації пошкоджень автомобіля «Пежо 308»д.н. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 13 червня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко