УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 490/10490/19

провадження № 61-8804ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2109 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. № 37548392 від 12 жовтня 2017 року 15:04:41 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складі літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв. м; адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 12,5 кв. м; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв. м; вбиральні літ. Б-1, камінь споруди № 1,2,І.;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 12 жовтня 2017 року № 37547054 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку під номером 1-Ж, площею 0,2518 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, кадастровий номер :16:003:0016;

- визнати незаконним, протиправним і скасувати з моменту внесення запису

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 22 вересня 2017 року 16:55:50 номер запису про право власності: 22801382 за ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: :16:003:0016 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту внесення запису

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 22 вересня 2017 року 17:02:47 номер запису про право власності: 22802231 за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна - адміністративно - побутовий та торгівельний комплекс: за адресою:

АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв. м, адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв. м, сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв. м; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-І загальною площею 67,4 кв. м; вбиральні літ. Б-1, камінь, споруди № 1,2,І.

11 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій він окрім раніше зазначених вимог просив також суд: визнати недійсними, протиправними та скасувати документи, на підставі яких Департаментом проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 грудня 2014 року, вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання від 03 грудня 2014 року, адресовану ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; вимогу про дострокове повернення позики від 03 грудня

2014 року, адресовану ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; поштову кореспонденцією від 23 грудня 2016 року, адресовану ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; вимогу про усунення перешкод забезпеченого іпотекою зобов`язання від 22 грудня 2016 року, адресовану

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; розрахунок сум заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики

від 06 серпня 2014 року та від 11 жовтня 2017 року; опис вкладення у цінний лист від 10 жовтня 2017 року про відправку-повідомлення про набуття на ім`я

ОСОБА_2 ; звіт з незалежної оцінки визначення ринкової (оціночної) вартості адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; висновки оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки від 21 вересня 2017 року - адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив повернути предмети іпотеки позивачу.

08 вересня 2021 року від адвоката Розніна В.А., який діє в інтересах

ОСОБА_2 , надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог, в якій, окрім підтримання раніше зазначених вимог, просив також:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, реєстраційний номер: 1, кадастровий номер: :16:003:0016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно - побутовий та торгівельний комплекс; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відмовлено у прийняті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 11 лютого 2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду та поверненні уточненої позовної заяви і заяви про зміну (доповнення) позовних вимог та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року

у задоволені клопотання ОСОБА_1 від 10 лютого 2024 року про збільшення суми забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 27 березня 2024 року про залишення позову без розгляду відмовлено.

Відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 11 лютого 2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката Розніна В. А. про витребування доказів для проведення експертизи відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року в частині повернення заяви ОСОБА_2 про зміну (доповнення) позовних вимог, поданої 08 вересня 2021 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду в частині повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , поданої 11 лютого 2021 року, залишено без змін.

18 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2024 року (надійшла до суду 18 червня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з погіршенням майнового стану ОСОБА_1 .

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Вирішуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не

є безумовними підставами для відстрочення від сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (докази щодо відсутності доходів), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику, у випадку ненадання ним доказів про звільнення його від сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги

ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Антона Сергійовича на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 03 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць