печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/23090/23-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у цивільній справі №757/23090/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник відповідача - адвокат Андрусенко К. І.

представник позивача - адвокат Гафченко І. А.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена справа.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за кредитним договором №014/9408/85/66364 від 26.12.2007 року, яка становить 21 742 доларів США 76 центів, та яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 20 080 доларів США 62 центів, заборгованості за відсотками у розмірі 1 662 доларів США 14 центів та судовий збір у розмірі 11 926, 53 грн.

13.10.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у цивільній справі №757/23090/23-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення був ознайомлений лише 25.09.2023 року після ознайомлення його представника із матеріалами справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 року вказану заяву передано судді Матійчук Г. О.

02.11.2023 року, 22.11.2023 року, 29.01.2024 року, 25.03.2024 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/23090/23-ц.

03.04.2024 року матеріали цивільної справи №757/23090/23-ц були передані судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача - адвокат Андрусенко К. І. подав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Гафченко І. А. подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував копію заочного рішення у справі.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені відповідачем, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПКУкраїни заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно, таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подаючи вказану заяву, відповідач посилається лише на те, що відповідач не зміг надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримував жодних документів по вказаній справі.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом направлення на його місце проживання судового повідомлення, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію позовної заяви з додатками у справі та копію ухвали про відкриття провадження - 17.07.2023 року, що підтверджується проставленим на рекомендованому повідомленні підписом (а. с. 47), а отже відповідач був належно повідомленим про розгляд даної справи.

При цьому, у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає адресу листування, на яку направлялась судове повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим про розгляд вказаної справи, що зазначено у судовому рішення.

Таким чином, перевіряючи доводи відповідача щодо його неповідомлення, суд зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 47).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання відповідача на неврахування судом істотних обставин не підтверджено жодними доказами.

Так, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 28.08.2023 року.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року у цивільній справі №757/23090/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук