465/980/17
2-зз/465/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 465/980/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 465/980/17. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.07.2001 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради видав йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку він зареєстрований та постійно проживає з 02.01.1991 року і по теперішній час, що підтверджується відміткою у паспорті. 10.01.2024 року заявник звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з приводу здійснення дій з нерухомим майном - житловим будинком АДРЕСА_1 . Однак, йому було відмовлено у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на його нерухоме майно.

Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.01.2024 року, заявник дізнався, що на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 53610465, виданої 20.03.2017 року, видавник: Франківський ВДВС м. Львів, на його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження - арешт нерухомого майна.

В подальшому, як стало відомо заявнику, Франківським районним судом м. Львова з метою забезпечення позову у справі № 465/980/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі і на 1/2 частку будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 11.01.2024 року заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки вважав, що державним виконавцем без належної перевірки інформації про боржника на його майно - житловий будинок АДРЕСА_1 - незаконно було накладено арешт постановою Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ, серія та номер: ВП 53610465 від 20.03.2017 року.

15.01.2024 року заявник отримав відповідь № 4510 від Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відмовою у знятті арешту з підстав, які не передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у якій також було зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з відповіддю заявник отримав постанову про арешт майна боржника від 20.03.2017 року у ВП 53610465 щодо виконання ухвали про забезпечення позову № 2-з/465/41/17, виданої Франківським районним судом м. Львова від 16.03.2017 року, про накладення арешту на майно, а саме: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 23 702 грн. (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_4 , загальною вартістю 92 240 гривень (реєстраційний номер 24921359), 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 гривень (реєстраційний номер 2312094) на суму 261 479,86 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року № 2-з/465/41/17 та будь-які інші процесуальні документи по справі 465/980/17 він не отримував і дізнався про накладення арешту лише після отримання Інформаційної довідки.

Таким чином зазначає, що суддею Франківського районного суду м. Львова Гулієвою М.І. було прийнято незаконне рішення у вигляді ухвали без належної перевірки інформації про боржника - відповідача у справі № 465/980/17, внаслідок чого накладено арешт на майно особи, яка не є стороною у цій справі, у зв`язку з чим було порушено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову в частині, яка стосується накладення арешту на його будинок.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань на адресу суду не направляв.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадження судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (№ 465/980/17). Рішенням суду від 12.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволенні повністю.

В рамках розгляду вказаної цивільної справи ухвалою від 16.03.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме піддано арешту: 4/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 23 702 грн. (реєстраційний номер 14359593); 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 92 240 гривень (реєстраційний номер 24921359), 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 гривень (реєстраційний номер 2312094) на суму 261 479,86 грн., що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи на наданих заявником доказів, відповідачем у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Водночас власником 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований у вказаному будинку з 02.01.1991 року.

Таким чином, відповідач у справі №465/980/17 та боржник у виконавчому провадженні №53610465 - ОСОБА_1 , а також власник 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 є різними особами, в яких при співпадінні прізвища, імені та по батькові все ж різні дати народження, індивідуальні податкові номери та адреса зареєстрованого місця проживання.

А тому, арешт накладено на майно особи, яка не є стороною у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465, у зв`язку з чим на даний час існують безпідставні та необгрунтовані обмеження у праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на мирне володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що арешт накладено на майно особи, яка не є стороною у справі № 465/980/17 та боржником у виконавчому провадженні № 53610465, на думку суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року у справі № 465/980/17 в частині, яка стосується накладення арешту на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року у справі № 465/980/17, в частині накладення арешту на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 59 853 грн. (реєстраційний номер - 2312094), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Величко О.В.