Справа № 214/3242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан К.М. звернулась до суду із зазначеним поданням, у якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №73965387 з примусового виконання виконавчого листа №212/2291/16-к (№1-кп/212/133/20), виданого 22.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_1 . В ході примусового виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 63,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлена та зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 09.02.2001 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням №С 1020 від 01.08.2000 року. Оскільки вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності, частки співвласників не виділені, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Сторони до судового засідання не з`явились, державний виконавець надала до суду клопотання, в якому подання підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №73965387 з примусового виконання виконавчого лита №212/2291/16-к (№1-кп/212/133/20), виданого 22.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_1 на користь держави.

Постановою державного виконавця від 30.01.2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.02.2001 року, квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Частки співвласників не виділені.

Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі від 31.01.2024 року, за відомостями, що містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб не значиться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження, виходячи з рівності часток співвласників квартири, яких є четверо та того, що розмір їх часток у вказаному майні за їх домовленістю, законом або рішенням суду не встановлений та не змінений, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною, а тому вважає за можливе задовольнити дане подання та визначити частку боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_3 як 1/4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Качан Катерини Миколаївни про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі як 1/4 частка цієї квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.