Справа № 336/4200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вельможко О.О. в інтересах позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати недійсним договір відчуження автомобіля «KIA R5» рік випуску 2014, об`єм двигуна 1999 см3, потужність двигуна 104 кВт, на підставі якого 20.01.2024 здійснено зняття з реєстрації права власності за відповідачем.

Справа 01.05.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Вайнраух Л.А..

Ухвалою судді від 13.05.2024 постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження, її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (після усунення недоліків позовної заяви).

15.05.2024 за вх.№ ес16953/4 надійшла заява представника позивачки адвоката Вельможка О.О. про залишення позову без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди щодо вирішення спору в позасудовому порядку. За змістом заяви із наслідками, передбаченими ст.257 ЦПК України позивачка обізнана. Тотожна за змістом заява скерована до суду й позивачкою ОСОБА_1 за вх.№ 19488/24 від 05.06.2024. Крім того, сторона позивача просить повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні сторони та їх представники присутні не були, сторона відповідача обізнана із провадженням справи в суді.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість їх розгляду за відсутності учасників справи, а також про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у зв`язку із таким.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд враховує зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачу адвокатом Вельможком О.О. серії АР №1069567 від 20.04.2024, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, як і положеннями договору про надання правничої допомоги від 12.03.2024. Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України. Разом з цим, відповідне клопотання заявлено і самою позивачкою.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Пункт 2 вказаної норми, на який наводить посилання представник позивача, розповсюджується на випадки повернення заяви або скарги.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у вказаній частині.

Керуючись ст. 13, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Відмовити стороні позивача у задоволенні клопотання в частині повернення судового збору.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 11.06.2024

Суддя Л.А. Вайнраух