Справа № 342/1180/21
Провадження № 2/342/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківсько їобласті в складі:

Головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача - прокурора Сорочихіна О.В.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки.

22 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

30.10.2023 на електронну пошту суду з електронної пошти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання, в якому зазначено, що в ході розгляду цивільної справи ухвалою суду, за клопотанням Коломийської окружної прокуратури до участі в справі, в якості співвідповідача у справі залучено ОСОБА_2 . У зв`язку з залученням його - ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі №342/1180/21 просить розпочати розгляд вказаної справи спочатку та прийняти відповідне рішення про повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2023 клопотання, підписантом якого зазначено ОСОБА_2 , яке надійшло 30.10.2023 на електронну пошту суду з електронної пошти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено для належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

21.11.2023 на адресу суду поштовим зв`язком від співвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просив у зв`язку із залученням його, в якості співвідповідача у справі №342/1180/21 розпочати розгляд вказаної справи спочатку та прийняте відповідне рішення про повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання. Клопотань про розгляд данного клопотання без участі відповідача, відповідач ОСОБА_2 не заявляв.

Судове засідання 23.11.2023 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Федів Л.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.12.2023 визнано обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 11 год. 00 хв. на 09 січня 2024 року, для дачі пояснень по справі, що стосується заявленного клопотання. Судове засідання відкладено до 11 год. 00 хв. на 09 січня 2024 року.

Судове засідання 09.01.2024 не відбулося, у зв`язку з перебування судді Федів Л.М. у відпустці.

10.01.2024 на адресу суду поштовим зв`язком від співвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти судове засідання, призначене на 09.01.2024, у зв`язку з перебуванням за кордоном. Просив наступне судове засідання, враховуючи необхідність повернення в Україну, призначити не раніше 31.01.2024.

В судове засідання 06.02.2024 учасники справи не з`явилися.

06.02.2024 на електронну пошту суду з електронної пошти: Прокуратура Городенківського району надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 13:00 год. 06.01.2024, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Підписантом зазначеного клопотання вказано - Прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області О.Сорочихін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року клопотання, підписантом якого зазначено Прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області О.Сорочихін, яке надійшло 06.02.2024 на електронну пошту суду з електронної пошти: Прокуратура Городенківського району повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено до 10:30 год. 22.02.2024.

22.02.2024 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання 14.03.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явився. 13.03.2024 подав клопотання згідно якого просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із перебуванням на лікуванні через погане самопочуття. Також вказує, що займається пошуком адвоката. Крім того, у поданому клопотанні зазначив, що подане раніше клопотання про розгляд справи спочатку та повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання відкликає та просить його не задовольняти. Дане питання просить вирішити у судовому засідання без його участі, а подальший розгляд справи відкласти та надати йому час для надання письмових пояснень по суті справи.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи спочатку та повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено.

01.04.2024 представником позивача - прокурором О.В. Сорочихін до суду подано клопотання, підписане керівником окружної прокуратури І.Мартинюк, згідно якого представник просив прийняти рішення про повернення справи №909/284/17 до підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного в Івано-Франківській області до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки. В ході розгляду цивільної справи Коломийською окружною прокуратурою отримано інформацію про те, що 07.07.2007 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований за № 1179. Згідно вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужи в на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.3818 га кадастровий номер :02:001:0002) для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 . Також, прокуратурою за результатами листування з Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області встановлено, що в архівах управління зберігається архівний примірник державного акту на право власності на землю серії ЯЕ №848177, який видано ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельних діляноквід 07.07.2007 за № 1179. ОСОБА_2 відповідною ухвалою суду був залучений у справі як співвідповідач, тобто особа яка у справі наділена відповідними процесуальними повноваженнями. 30.10.2023 до Городенківського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 згідно якого він посилаючись на ч.1 ст.51 ЦПК України просив розпочати розгляд вказаної справи спочатку та прийняти відповідне рішення про повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання. Вказане клопотання підтримане прокурором. Однак, Городенківським міськрайонним судом (так зазначено в клопотанні) клопотання ОСОБА_2 задоволено не було. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 фактично позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права як суб`єкт цивільних процесуальних правовідносин, зокрема як співвідповідач. Вказане в свою чергу може призвести до нівелювання принципів повноти та всебічності під час розгляду справи №342/1180/21. У зв`язку з цим просить клопотання задовольнити.

Судове засідання 01.04.2024 відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Візінського В.В.

22.04.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення по суті справи. В яких зазначив, що заперечує проти позову та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також, просив судовий розгляд справи проводити за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача - прокурор О.В. Сорочихінв судовому засіданні 17.06.2024 підтримав клопотання, яке подане ним 01.04.2024 про повернення справи до підготовчого судового засідання.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у пояснення до позовної заяви, що надіслані до суду, просили проводити розгляд даної справи без участі уповноваженого представника Головного управління.

Городенківська міська рада до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відносно позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у поданих письмових поясненнях просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглянувши клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема питання про вступ у справу інших осіб.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення відповідних стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Звертаючись із клопотанням про прийняття рішення про повернення справи до підготовчого засідання, керівник окружної прокуратури вказує на те, що необхідністю повернення справи до підготовчого засідання є забезпечення реалізації прав ОСОБА_2 , як суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин, зокрема як співвідповідача, який ухвалою суду був залучений до участі в справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був залучений ухвалою суду від 22 грудня 2022 року на стадії підготовчого провадження. Розгляд справи по суті, на час залучення ОСОБА_2 , в якості співвідповідача по даній справі, не був розпочатий.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі; справу призначено до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що у період 22.12.2022 по 01.06.2023 підготовчі засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивача та неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений.

Враховуючи значний проміжок часу, з дати залучення співвідповідача ОСОБА_2 до участі в справі (22.12.2022 р.) до дати закриття підготовчого провадження (01.06.2023 р.), та кількості проведених засідань, суд вважає, що співвідповідач ОСОБА_2 мав достатньо часу для того, щоб реалізувати свої процесуальні права, визначені ЦПК України.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою суду від 14 березня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи спочатку та повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання залишено без розгляду. Підставою залишення клопотання без розгляду слугувало те, що ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що подане раніше клопотання про розгляд справи спочатку та повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання відкликає та просить його не задовольняти, оскільки не вбачає необхідності та підстав для розгляду справи спочатку та прийняття рішення про повернення розгляду справи до підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурор в поданому клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не навів вагомих та виключних обставин, які б давали підстави для повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді даної справи, оскільки, на час залучення до участі в справі ОСОБА_2 , в якості співвідповідача, розгляд справи по суті не був розпочатий, що не позбавляло можливості ОСОБА_2 реалізувати свої процесуальні права, як співвідповідача по даній справі, а також, співвідповідач ОСОБА_2 , особисто, у поданій заяві, відмовився від клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки не вбачав необхідності та підстав для розгляду справи спочатку.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження, відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання, яке подане керівником окружної прокуратури І.Мартинюк слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 13, 43, 182, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання, яке подане керівником окружної прокуратури І.Мартинюк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.06.2024.

Суддя: Федів Л. М.