УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 638/9725/21

провадження № 61-4455ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репетя Володимир Олегович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору позики від 02 березня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репетя В. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, запропоновано подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити та обґрунтувати конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, які визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року заявник виконала.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц,у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 907/113/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц, від 21 травня 2020 року у справі № 756/11048/18, від 21 травня 2020 року у справі № 468/1736/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 601/1083/16, від 30 червня 2021 року у справі № 556/2085/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 905/2030/19, від 13 грудня 2023 року у справі № 359/9943/20, від 31 січня 2024 року у справі № 753/14634/22.

Також, у випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Заявник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, застосування статей 231, 234, 1046, 1051 ЦК України у разі укладення договору позики без фактичної передачі грошових коштів за наявності обставин примусу до його укладення та способи доказування, які можуть застосовуватись у цих правовідносинах, що спричиняє правову невизначеність та існування низки рішень судів першої та апеляційної інстанцій у аналогічних справах з протилежними правовими висновками та застосування протилежних способів доказування.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репетя Володимир Олегович, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська