overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/2263/24

10 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/6665/24
Провадження № 2/761/5796/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

позивача та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А.А. Осаулов
Справа № 950/3770/23
Провадження № 2-во/950/15/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних: Бражніченко С.О., Скляренко Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду від 18.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 20.05.2024.

27.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, просив зазначити вірне прізвище особи щодо якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Лебединського районного суду від 18.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном (а.с. 90-91).

При цьому, в ході виготовлення повного тексту рішення, судом допущено описку, а саме в тексті рішення та у його резолютивній частині невірно зазначено прізвище заінтересованої особи щодо якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 18.04.2024 по справі № 950/3770/23, а саме в тексті рішення та в його резолютивній частині зазначити правильно прізвище заінтересованої особи, щодо якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною, « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Світлана БРАЖНІЧЕНКО

Григорій СКЛЯРЕНКО
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

10 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позов залишено без руху. 07.06.2024 до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
1Справа № 335/6527/24 2-н/335/509/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
10 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, зазначена адреса знаходиться на території, що є тимчасово окупованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження № 2/742/38/24
Єдиний унікальний № 742/3061/23
УХВАЛА

30 травня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 30.05.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник відповідачки - адвокат Жайворонко І.В. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, про стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 20 серпня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/158/23
провадження № 2-во/691/12/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 червня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Канак М.С. про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Канак М.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 691/158/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Канак М.С. про виправлення описки у виконавчому листі № 691/158/23.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі о 15 год. 10 хв. 05 червня 2024 року.

Заяву розглядати без повідомлення (виклику) сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
1Справа № 2-1222/11 6/335/81/2024
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
03 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів, -
Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, 442, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 10.06.2024 року.
Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 129/1635/24
Провадження у справі № 2/129/783/2024
У Х В А Л А

"04" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

установив:

Головуюча у справі суддя заявила самовідвід, оскільки нею неодноразово було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанови від 03.11.2021 р., 05.10.2022 р., 27.07.2023 р., 13.11.2023 р.) - за порушення обмеження адміністративного нагляду, його антигромадський спосіб життя, зловживання алкогольними напоями, крім того, ухвалою суду від 31.07.2019 р. під її головуванням розглядалося подання органу пробації про скасування іспитового строку згідно вироку Ладижинського міського суду від 2.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості судді і виключає участь цього судді в розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, оскільки нею неодноразово було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанови від 03.11.2021 р., 05.10.2022 р., 27.07.2023 р., 13.11.2023 р.) - за порушення обмеження адміністративного нагляду, його антигромадський спосіб життя, зловживання алкогольними напоями, крім того, ухвалою суду від 31.07.2019 р. під її головуванням розглядалося подання органу пробації про скасування іспитового строку згідно вироку Ладижинського міського суду від 2.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" червня 2024 р. Справа № 363/554/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 26 094 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього 29 122 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя