Справа № 632/448/24
провадження № 2/632/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, витребування доказів, виклик свідка та відкладення підготовчого провадження

24 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці відповідача за первинним позовом адвоката Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 631150000:02:003:0145, площею 0,0777 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка и звернулася до суду.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4287,92 грн. за дві вимоги (немайнову у розмірі 1211,20 грн. та майнову у розмірі 3076,72 грн., як 1% вартості майна та 1% вартості звіту про оцінку майна), а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.73).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження було відкладено через не закінчення для відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви у порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України (а.с.86).

01.05.2024 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов поданий 30.04.2024 року засобами Електронного суду відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність (а.с.93-96).

Також 01.05.2024 року на адресу суду надійшла з боку відповідача в межах визначеного судом строку для подання такої заяви зустрічна позовна заява, подана засобами Електронного суду 30.04.2024 року, в якій відповідач за первинним позовом просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідачки кошти у розмірі 198344,00 грн. як компенсацію половини вартості автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був реалізований відповідачкою та придбаний сторонами під час подружнього життя (а.с.108-110).

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд через відсутність у нього в особі його представника можливості отримати інформацію про дійсну вартість автомобіля як спільного майна подружжя, який реалізувала ОСОБА_1 21.12.2023 року на відповідний запит, що впливає на ціну позову та розмір заявленої вимоги. Вказане клопотання було заявлене у порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки представниці ОСОБА_2 було відмовлено у отриманні вказаного документу (а.с.124-125).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року представниці відповідача адвокату Чернишовій О.Ю. було дозволено брати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.133-134).

18.05.2024 року з боку сторони позивача за первинним позовом надійшла заява названа про зміну предмету позову, яка за своєю природою була про збільшення позовних вимог, в якій сторона позивача додатково просила стягнути з відповідача 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, який був придбаний у шлюбі та належить позивачу (а.с.136-140).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року первинну та зустрічну позовні заяви було об`єднано в одне провадження з даним номером цивільної справи, прийнято до розгляду заяву сторони позивача про зміну предмету позову зі збільшеними позовними вимогами, наданий сторонам час для подання відзивів на первинну позовну заяву зі зміненими предметом позову та на зустрічну позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони відповідача за первинним позовом, поданим 30.04.2024 року та подання відповіді на відзив на заперечення на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову та на зустрічну позовну заяву, відкладено підготовче провадження (а.с.157-158).

04.06.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду з боку сторони відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви та просила у задоволенні позовних вимог відмовити за зустрічним позовом, заявивши до компенсування за результатами розгляду зустрічної позовної заяви 24618,10 грн., з яких 6068,10 грн. судовий збір, 15550,00 грн. витрати на надання професійної правничої допомоги та 3000,00 грн. витрати по цінці майна (а.с.168-172).

05.06.2024 року сторона позивача за зустрічною позовною заявою засобами Електронного суду подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в частині заявлення додатково до первинно заявлених позовних вимог компенсації за результатами розгляду справи 222522,68 грн. як компенсацію 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, тобто ідентично вимогам позовної заяви зі зміненим предметом позову з боку сторони позивачки за первинним позовом (а.с.174-176).

Сторона відповідача за зустрічним позовом засобами Електронного суду 10.06.2024 року подала заперечення на заяву про збільшення позовних вимог з боку сторони сторони позивача за зустрічним позовом, в якому просила залишити вказану заяву без розгляду, оскільки заявлення вказаної вимоги є неправомірним, оскільки заявляються нові вимоги замість збільшення раніше заявленої вимоги (а.с.182-183).

Сторона позивача за зустрічним позовом 05.06.2024 року також заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшою дитиною сторін по справі та фактично користується автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску (а.с.180, зворотній бік).

Судове засідання у підготовчому провадженні, призначене на 10.06.2024 року, не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді іншої цивільної справи (а.с.186).

У судовому засіданні 24.06.2024 року представниця відповідача за первинною позовною заявою адвокат Чернишова О.Ю. просила прийняти заяву сторони позивача за зустрічним позовом про збільшення та уточнення позовних вимог, вирішити питання витребування доказів відповідно до клопотання від 30.04.2024 року та викликати у судове засідання заявленого даною стороною свідка для підтвердження факту користування спірним автомобілем іншої, відмінної від сторін, особи, що впливає на можливість вирішення справи по суті, як в частині первинної, так і в частині зустрічної позовної заяви. Інших клопотань та заяв на адресу суду не мала.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її адвокат Габор В.В. у судове засідання 24.06.2024 року не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином через саме адвоката Габор В.В. (а.с.192), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого провадження в межах раніше не вирішених клопотань учасників справи та визначення подальшого руху справи.

Первинно суд встановлює, що на первинну позовну заяву зі зміненим предметом позову, яка була прийнята до розгляду у судовому засіданні 20.05.2024 року, не надходив відзив, відповідно відсутні підстави для надання строку для подання відповіді на відзив та заперечення за вказаною позовною заявою.

По-друге, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву з уточненими та збільшеними позовними вимогами зі сторони відповідача, оскільки таке право сторони по справі прямо передбачено п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, у зв`язку з чим заперечення сторони відповідача за зустрічною позовною заявою суд не приймає, одночасно вказуючи, що залишати без розгляду можливо лише ті заяви, які прийняті судом до розгляду, а питання прийняття зустрічної позовної заяви зі збільшеними та уточненими позовними вимогами суд вирішує виключно в даному судовому засіданні у підготовчому провадженні.

По-третє, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання сторони відповідача за первинною позовною заявою у відзиві на неї 30.04.2024 року щодо витребування доказів з територіального сервісного центру №6342 РСЦ ГСЦ МВС України, де відбувалася реалізація автомобіля марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом дослідження в даній справі, а тому вказані докази є релевантними для даної справи.

Нарешті, по-четверте, суд вважає за необхідне викликати для допиту під час розгляду справи по суті заявленого стороною позивача за зустрічним позовом свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшою дитиною сторін по справі, оскільки його покази можуть вказати, хто саме є користувачем автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Asx», 2012 року випуску, який заявлений обома сторонами в позовних заявах про зміну предмета позову (з боку первинного позивача) та про уточнення та збільшення позовних вимог (збоку позивача за зустрічним позовом).

Інших невирішених клопотань та заяв сторін по справі станом на 24.06.2024 року матеріали справи не містять, у зв`язку з чим підготовче провадження у справі слід відкласти, надавши стороні відповідача за зустрічним позовом час для подання відзиву на заяву із уточненими та збільшеними позовними вимогами, та обом сторонам час для подання відповіді на відзив на вказану заяву та заперечення.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу, у тому числі за ініціативою суду.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 84, 91, 92, 197-198, 223, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення та збільшення позовних вимог від 05.06.2024 року до розгляду, визначивши відповідачці за зустрічною позовною заявою строк для подання відзиву на протязі 15-ти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету її представниці в Електронному суді. Копія відзиву повинна бути доставлена до кабінету представниці позивача за зустрічною позовною заявою в Електронному суді, що є належним повідомленням позивача за зустрічною позовною заявою.

Надати позивачу за зустрічною позовною заявою строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву з уточненими та збільшеними позовними вимогами на протязі семи днів з дня доставлення відзиву до кабінету його представниці в Електронному суді. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана відповідачці за зустрічною позовною заявою в кабінет її представниці в Електронному суді.

Надати відповідачці за зустрічною позовною заявою строк для подання заперечення на позовну заяву з уточненими та збільшеними позовними вимогами на протязі семи днів з дня доставлення відповіді на відзив до кабінету її представниці в Електронному суді. Копія заперечення повинна бути надіслана позивачу за зустрічною позовною заявою в кабінет його представниці в Електронному суді.

Клопотання сторони позивача за зустрічною позовною заявою від 05.06.2024 року задовольнити. Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті як свідка:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Забезпечення явки свідка покласти на сторону позивача за зустрічною позовною заявою, роз`яснивши вказаній стороні, що неявка свідка у день призначеного судового засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком відмову у допиті вказаної особи як свідка.

Витребувати з територіального сервісного центру 6342 регіонального сервісного центру ГСЦ у Харківській області (61013, Харківська область, Харківський район, вул. Шевченко, 62) належним чином завірені усі наявні копії документів, на підставі яких 21.12.2023 року було здійснено перереєстрацію марки «Nissan», моделі «Qashqai», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на іншу особу. Встановити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Підготовче провадження у справі відкласти для виконання вимог даної ухвали у повному обсязі до 07.08.2024 року до 13 години 15 хвилин.

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представниць у справі у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представниць сторін засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ