Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1873/23
Провадження № 2/382/151/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до позовних вимог просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з липня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В березні 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 65 від 06 травня 2009 року. Прізвище позивача з « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишилася проживати разом з матір`ю - ОСОБА_1 та знаходиться повністю на її повному вихованні та утриманні

Станом на 01 вересня 2023 року донька з мамою проживають у двох кімнатній квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в якій створені всі необхідні умови для комфортного проживання .

Відповідач фактично із самого народження дочки ОСОБА_4 не виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться її станом здоров`я, фізичним, духовним та моральним розвитком дитини, не піклується про неї, не бере участі у її вихованні, про що свідчать наступні докази: інформаційна довідка Переяславського ліцею імені Володимира Мономаха від 03 квітня 2023 року № 46 про виконання батьківських обов`язків громадянином ОСОБА_3 , який є батьком учениці 9-а класу Переяславського ліцею імені Володимира Мономаха ОСОБА_4 , з якої вбачається, що: « ОСОБА_3 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки: не цікавиться навчанням, не відвідує батьківські збори, не переймається життям доньки у ліцеї, її відносинами у колективі, з друзями, байдужий до її позашкільного життя. За період навчання ОСОБА_4 батько у ліцеї не з`являвся. Вихованням доньки займається мати ОСОБА_1 ». інформаційна довідка Переяславської дитячо-юнацької спортивної школи від 04 квітня 2023 року № 20, з якої вбачається, що: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у КЗ «Переяславська дитячо-юнацька спортивна школа» з 01 вересня 2019 року по даний час на відділенні баскетболу. У вихованні і матеріальному забезпеченні ОСОБА_4 бере участь мати - ОСОБА_1 . Вона завжди відвідує батьківські збори,цікавиться навчально-тренувальним процесом, відвідує спортивні заходи за участі ОСОБА_4 ».

До того ж, судовим наказом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Однак ОСОБА_3 ні разу їх небуло сплачено .

Станом на 01 вересня 2023 року відповідач відбуває покарання в «Коростенській виправній колонії № 71, оскільки відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Батько повинен відігравати важливу роль у формуванні моральних цінностей дитини, і його особистий приклад і авторитет повинні мати значення для впливу на дочку. Така відповідальність батька вимагає від нього не лише «носити це звання», але й поведінки, яка утверджує повагу дитини до батька.

Проте, ОСОБА_3 не займався вихованням своєї дочки, не дбав про неї, не піклувалася про її фізичний та духовний розвиток, не спілкувався з нею, не оформляв до дошкільного навчального закладу, не стежив за здоров`ям, не надавав матеріальної допомоги, не забезпечував належного медичного нагляду, а до того ж зловживає наркотичними речовинами.

Натомість, мама дівчинки - ОСОБА_1 протягом всього життя дочки постійно піклується про неї.

З 2017 року по теперішній час вона працює на посаді медичної сестри консультативно-діагностичної поліклініки в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». В спілкуванні з пацієнтами толерантна, стримана, уважна, ввічлива. В колективі користується повагою. За характером спокійна, врівноважена, не конфліктна.

16 березня 2021 року органом опіки та піклування Переяславської міської ради виготовлено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки він вихованням, утриманням дитини практично не займався, у доньки не сформований емоційний зв`язок з батьком через його тривалу відсутність у її житті, вихованням та утриманням доньки займається мати, ОСОБА_1 .

Позбавлення батьківських прав відповідача відповідатиме інтересам дитини, оскільки з народження ОСОБА_4 проживає та виховується у стійкому сімейному середовищі мами, якою створені належні умови для фізичного та духовного розвитку дитини.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_3 втратив інтерес до участі у вихованні дитини та не має наміру на відновлення відносин з нею, вважаю, що необхідно застосувати до відповідача такий крайній захід, як позбавлення батьківських прав, доцільність вжиття якого і позивач (в даному позові), і орган опіки та піклування (у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав) належно аргументували.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 15.11.2023 року, відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в підготовче судове засідання з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та позивачка в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач перебуває в ДУ "Коростенська ВП № 71", повідомлявся про день та час розгляду справи, з листа ДУ "Коростенська ВП № 71" вбачається, що ОСОБА_3 відмовився писати заяву про висловлення своєї думки щодо даного позову та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також надати письмові пояснення та заперечення.

Представник служби у справах дітей Переяславської міської ради на адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновок Служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно акту № 631 від 03.03.2023 року депутата Переяславської міської ради за адресою АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишилася проживати разом з матір`ю - ОСОБА_1 та знаходиться повністю на її повному вихованні та утриманні Станом на 01 вересня 2023 року донька з мамою проживають у двох кімнатній квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в якій створені всі необхідні умови для комфортного проживання (а.с.10).

Відповідно до повідомлення «Коростенської виправної колонії №71» вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в установі на підставі вироку Яготинського районного суду Київської області від 22.02.2022 року (а.с.11).

Згідно до довідки про вибір лікаря який надає первинну медичну допомогу, вбачається, що ОСОБА_4 має сімейного лікаря, законним представником являється ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Переялавської міської ради від 10.03.2021 року №114-04 про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно дочки, не бачився з донькою майже 4 роки, не спілкувався з дитиною, не цікавиться її розвитком та здоров`ям, та не займається її утриманням, тому орган опіки та піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до інформаційної довідки Переяславської дитячо-юнацької спортивної школи від 04 квітня 2023 року № 20, з якої вбачається, що: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у КЗ «Переяславська дитячо-юнацька спортивна школа» яка навчається з 01.09.2014 року по даний час на відділенні баскетболу. У вихованні і матеріальному забезпеченні ОСОБА_4 бере участь мати - ОСОБА_1 . Вона завжди відвідує батьківські збори,цікавиться навчально-тренувальним процесом, відвідує спортивні заходи за участі ОСОБА_4 » (а.с.18).

Згідно до інформаційної довідки Переяславського ліцею імені Володимира Мономаха від 03 квітня 2023 року № 46 про виконання батьківських обов`язків громадянином ОСОБА_3 , який є батьком учениці 9-а класу Переяславського ліцею імені Володимира Мономаха ОСОБА_4 , з якої вбачається, що: « ОСОБА_3 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки, яка навчається з 01.09.2020 року і по даний час: не цікавиться навчанням, не відвідує батьківські збори, не переймається життям доньки у ліцеї, її відносинами у колективі, з друзями, байдужий до її позашкільного життя. За період навчання ОСОБА_4 батько у ліцеї не з`являвся. Вихованням доньки займається мати ОСОБА_1 » (а.с.19).

Відповідно до характеристики від депутата Переяславської міської ради №632 від 03.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована заадресою АДРЕСА_1 , проживає разом з донькою, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідальна, працьовита, дружелюбна, з сусідами перебуває в доброзичливих стосунках (а.с.20-23).

Згідно до рішення №114-04 від 16.03.2021 року Переяслівської міської ради Виконавчого комітету про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 вирішено надати гр. ОСОБА_1 висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24-25).

В березні 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 65 від 06 травня 2009 року. Прізвище позивача з « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » (а.с. 26).

До того ж, судовим наказом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Однак ОСОБА_3 ні разу їх небуло сплачено (а.с. 27-28).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року виправлено описку у судовому наказі від 29.07.2013 року про стягнення аліментів (а.с.29-30).

З 2017 року по теперішній час вона працює на посаді медичної сестри консультативно-діагностичної поліклініки в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». В спілкуванні з пацієнтами толерантна, стримана, уважна, ввічлива. В колективі користується повагою. За характером спокійна, врівноважена, не конфліктна (а.с.31-32).

Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого (а.с. 49-52).

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Оскільки дитина відповідача по справі проживає в сім`ї позивачки, то вона вправі звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав доньки ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. ст. 3, 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно з Принципом 2 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

Окрім того, в рішенні Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року, рішення у справі Olsson v. Sweden (№ 2) від 27.11.1992 року) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Разом з тим, як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Вимогами ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані по справі докази, обставини ухиляння відповідача від виконання своїх обов`язків по належному вихованню та утриманню доньки, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165 СК України, Конвенцію про права дитини, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , у відношенні неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Яготин Київської області, запис акту про народження № 237 від 14 грудня 2007 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстроаційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 11 червня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

Суддя Кисіль О.А