У Х В А Л А

"02" липня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/8130/18

провадження № 2-сз/755/81/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Руденка Петра Петровича про стягнення заборгованості - задоволено. Повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №BO902B1IGS від 02.05.2018 року, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

27.06.2024 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. повторно подано заяву про повернення судового збору у справі № 755/8130/18, сплачений відповідно до платіжного доручення №BO902B1IGS від 02.05.2018 року

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суд позбавлено права повторно відкрити провадження щодо вже досліджуваного судом спору з аналогічних підстав, та позивач/заявник не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до провадження заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, з огляду на наявність постановленої судом ухвали суду від 29 січня 2020 року про повернення заявнику судового збору в межах цивільної справи № 755/8130/18.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган