Справа № 389/3269/21
Провадження № 2/390/111/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну пошкодженням належного їй автомобілю «Renault Trafic» у розмірі, визначеному різницею між вартістю КТЗ до та після ДТП, що становить 51031,27 грн, а також витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля 1246 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: 3500 грн за проведення оцінки пошкодженого майна, судовий збір у сумі 908 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2021 року, з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу. На послуги евакуатора позивач витратила 1246 грн. ОСОБА_4 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тому обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу МТСБУ здійснило в розмірі 64550,48 грн. Позивач вважає таке відшкодування частковим, оскільки воно здійснено на підставі заниження показника вартості КТЗ до ДТП та безпідставно завищено показник вартості КТЗ в пошкодженому стані. Після звернення позивача за експертною оцінкою до ОСОБА_5 , останній надав висновок експерта, згідно якого різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 115581,75 грн, що перевищує регламентну виплату, яку сплатило МТСБУ. Тому позивач просить стягнути недоплачену частину відшкодування в сумі 51031,27 грн, витрати на евакуатор 1246 грн та судові витрати.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що МТСБУ здійснює регламентні виплати, а не відшкодовує потерпілому відшкодування, оскільки таке відшкодування законом покладається на особу, яка винна в ДТП, тому стягнення з МТСБУ відшкодування збитків позивачу є безпідставним. МТСБУ свій обов`язок виконало, а частину, що не вистачає для повного відшкодування повинен сплатити винуватець, отже позов пред`явлений до неналежного відповідача. Зважаючи, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля (240409,94 грн) перевищує його вартість до ДТП (116550,48 грн), тому автомобіль позивача вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим МТСБУ відшкодувало позивачу різницю між вартістю КТЗ до аварії 116552,48 грн та вартістю після ДТП 52000 грн, що становить 64550,48 грн. При цьому визначення вартості КТЗ спеціалістами МТСБУ здійснено з використанням за допомогою платформи «AUTOonline» та програми «АUDATEX», яка є однією з рекомендованих Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Представник відповідача зазначив, що висновок № 357 від 28.09.2021 не може прийматися до уваги, оскільки при його підготовці використані некоректні джерела, крім того, при визначенні середньоринкової вартості не було зведено ціну пропозиції до ціни продажу, а аналіз ринку проведено на підставі даних по аналогічному автомобілю. На підставі вищенаведеного представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з МТСБУ розміру несплаченого збитку. Крім того, представник відповідача просить відмовити у стягненні судових витрат, оскільки висновок оцінювача не є судовою експертизою і оцінка проведена не за ухвалою суду. Витрати на правничу допомогу також не підлягають відшкодуванню, оскільки відсутні докази порушення прав відповідача збоку МТСБУ, крім того розмір витрат є неспівмірним із ціною позову, позивач не надав розрахунок таких витрат і підтвердження їх оплати. Підстав для перегляду регламентної виплати МТСБУ не вбачає, тому його представник просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Перемот О.Г. позов підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача до суду не подав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, письмових пояснень щодо позову він не подав.

Допитаний судом як спеціаліст ОСОБА_5 , суду пояснив, що є оцінювачем автотранспортних засобів та здійснює свою діяльність з 2001 року. Під час проведення оцінки транспортного засобу «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 , в переліку використаних джерел він використав відомості інтернет-сторінки auto.ria.com. Використання зазначеного ресурсу спеціаліст пояснив тим, що зазначений ресурс найбільш об`єктивно відображає дійсну вартість транспортних засобів. Використання Інтернет джерел під час визначення вартості КТЗ допускається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Заслухавши представника позивача, спеціаліста, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2021 близько 13.25 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км, був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2021 за участю транспортних засобів «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сторонами визнаються, про що свідчать їх заяви по суті справи (позовна заява, відзив на позов).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікована постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 по справі № 390/251/21, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2021 постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 залишена без змін.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наданою 05.09.2019 року в справі №234/16272/15-ц, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно з розрахункової квитанції серії ВААВ № 654369 форма РК-1 вартість евакування автомобіля Trafic, д.н. НОМЕР_1 , становить 1246 грн (а.с.9).

Поліс цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 не знайдений (а.с.129).

ОСОБА_3 є особою, на якого поширюється ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана обставина сторонами справи також не оспорюється.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до поліса № 201740566 автомобіль «Renault Trafic», д.н. НОМЕР_1 , застрахований ПРаТ СК «ВУСО» (а.с.128).

З протоколу технічного огляду КТЗ від 23.09.2021, складеного оцінювачем ОСОБА_6 та підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається опис технічного стану та пошкоджень транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.54).

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому вигляді визначена у розмірі 52000 грн (а.с.56).

Відповідно до звіту № SOS_74182 про оціночну вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.02.2021, складеного ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 116550,48 грн, вартість відновлювального ремонту становить 240215,25 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 124215,25 грн. Розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, стом на дату оцінки становить 116550,48 грн (а.с.130-138).

З розрахунку вартості КТЗ «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , після ДТП та розміру регламентної роботи від 17.03.2021 (номер справи 74182), вбачається, що розмір регламентної виплати становить 64550,48 грн (а.с.139).

Відповідно до листа № 3-01-б/32461 від 08.09.2021, номер справи № 74182, Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило ОСОБА_7 про прийняте рішення щодо відшкодування їй шкоди внаслідок пошкодження від ДТП її ТЗ «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - у розмірі 64550,48 грн (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта про вартість матеріального збитку № 357 від 28.09.2021, складеного експертом Турчин О.Г., ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 147476,09 грн, вартість відновлювального ремонту 218056,42 грн, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 115,581,75 грн. Різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП складає 115581,75 грн. (а.с.13-17).

У судовому засіданні оцінювач надав суду оригінал висновку експерта № 357 від 28.09.2021 з додатком № 4, в якому міститься витяг з порталу auto.ria щодо середньої вартості автомобіля Renault Trafic станом 23.09.2021

З розрахункової квитанції серії ААА № 002323 від 25.09.2021 вартість роботи оцінювача щодо оцінки ТЗ марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3500 грн (а.с.11).

У заяві по справі МТСБУ № 74182 ОСОБА_2 повідомила бюро про свою незгоду з розміром регламентної виплати у розмірі 64550,48 грн, оскільки згідно висновку експерта № 357 від 28.09.2021 різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП визначена у розмірі 115581,75 грн, що майже вдвічі більше отриманої нею регламентної виплати. Крім того, ОСОБА_2 повідомила про витрачання нею 1246 грн на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. У зв`язку з чим просила МТСБУ переглянути розмір регламентної виплати та доплатити їй 51031,27 грн в рахунок різниці між вартістю КТЗ до та після ДТП, 3500 грн витрат, пов`язаних з отриманням висновку експерта, та 1246 грн витрат по евакуації автомобіля (а.с.18-19).

У відповіді № 3-01-01-б/41410 від 17.11.2021, МТСБУ повідомило ОСОБА_2 , про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення по справі № 74182 (а.с.141).

Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 з наступними змінами, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пункт 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV передбачає, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.п. г п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону, тобто у тому числі учасниками бойових дій.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону № 1961-IVтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За встановленими судом обставинами автомобіль позивача «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, оскільки, як за оцінкою МТСБУ, так і за оцінкою позивача витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу.

Згідно із п.30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Спір виник з приводу недостатності суми регламентної виплати, виплаченої позивачу, оскільки на думку останньої такої виплати недостатньо для відшкодування завданої шкоди.

Позиція позивача ґрунтується на висновку експерта № 357 від 28.09.2021, згідно якого ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП становила 147476,09 грн, а після 31894,35 грн, а різниця становить 115581,75 грн.

Відповідач стверджує, що вартість пошкодженого автомобіля позивача до ДТП становила 116550,48 грн, а після ДТП 52000 грн. Різниця становить 64550,48 грн, яку МТСБУ сплатило позивачу в якості регламентної виплати.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що висновок № 357 від 28.09.2021 не може братись до уваги через порушення 7.53.5, 7.35, а саме через використання оцінювачем відомостей з інтернет-сторінки auto.ria, відсутність зведення при оцінці автомобіля ціни пропозиції та ціни продажу, а також проведення аналізу ринку на підставі даних по одному аналогічному автомобілю.

Допитаний судом в якості спеціаліста - оцінювач ОСОБА_5 пояснив, що використання ним відомостей інтернет-сторінки auto.ria.com під час оцінки вартості автомобіля позивача до та після ДТП був необхідним, оскільки зазначений ресурс найбільш об`єктивно відображає дійсну вартість транспортних засобів. Використання Інтернет джерел під час визначення вартості КТЗ допускається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Пояснення спеціаліста узгоджуються з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Так п.7.35 Методики № 142/5/2092 визначено, що у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 6, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Згідно із підпунктом 7.53.5 пункту 7.53 Методики № 142/5/2092 значення ціни КТЗ, що був у користуванні (Сд1) або ціна нового КТЗ (Цн) для КТЗ, що ввозяться на митну територію України, наведені в довідковій літературі, зокрема в додатку 6 до цієї Методики. Для визначення Сд1 або Цн допускається використання ресурсів мережі Інтернет.

Таким чином, прямої заборони використання ресурсів мережі Інтернет при визначенні ціни автомобіля положення Методики № 142/5/2092 не містить, тому суд відхиляє доводи сторони відповідача про неправильність проведення розрахунку оцінювачем позивача через використання ним відомостей ресурсу auto.ria.

Крім того, відповідність висновку експерта № 357 від 28.09.2021 вимогам Методики № 142/5/2092 вбачається в дотриманні абзацу другого підпункту 7.53.5 пункту 7.53, оскільки довідкові дані, які використовувались під час оцінки й отримані з ресурсів мережі Інтернет, були роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт про оцінку або у висновок експерта.

Отже, висновок експерта № 357 від 28.09.2021 складений з дотриманням вимог Методики № 142/5/2092, тому він є належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Відтак, у справі наявні два звіти оцінки про вартість матеріальних збитків власнику автомобіля «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , завданих внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2021.

Судом встановлено, що висновок експерта № 357 від 28.09.2021 проведено оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з правом проведення оцінки колісних транспортних засобів, інформацію про цього оцінювача внесено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Таким чином оцінювач є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність.

Надаючи оцінку висновкам про визначення вартості пошкодженого автомобіля з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у даній справі, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами п.31.1 ст.31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Звіт № SOS_74182 про оціночну вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.02.2021 не містить висновку оцінювача щодо розміру відшкодування власнику знищеного транспортного засобу, як різниця вартості пошкодженого КТЗ позивача до та після ДТП.

Крім того, звіт № SOS_74182 від 23.02.2021 не відповідає вимогам абзацу другого підпункту 7.53.5 пункту 7.53 та підпункту 7.35 Методики № 142/5/2092, оскільки середня ринкова вартість визначена періодичним довідником «Karvert Value».

Зазначений ресурс відсутній в Додатку 6 вищевказаної Методики, що містить Перелік

рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. Посилання на інформаційний ресурс мережі Інтернет, із зазначенням абсолютної URL-адреси до звіту не включені.

Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що висновок експерта № 357 від 28.09.2021 має перевагу перед звітом № SOS_74182 від 23.02.2021, оскільки останній не відображає дійсних вартісних показників вартості автомобіля «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , до та після ДТП, яка мала місце 03.02.2021.

Питання щодо усунення невідповідності вищевказаних висновків шляхом залучення відповідного експерта сторони перед судом не ставили, клопотання про проведення судової експертизи не заявляли. Сторона позивача скористалась допитом спеціаліста для підтвердження правильності проведення оцінки автомобіля та спростування заперечень відповідача в цій частині, натомість останній до суду свого представника не направив.

Таким чином, позивачу після ДТП підлягає відшкодування сума різниця між вартістю транспортного засобу до (147476,09 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (31894,35 грн), що становить 1155481,75 грн. З урахуванням отриманої від МТСБУ виплати у 64550,48 грн, залишок регламентної виплати 51031,27 грн підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, з відповідача слід стягнути 1246 грн витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в силу прямої вказівки п.30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV.

Загальна сума відшкодування матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 52277,27 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив відповідач, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 139, 141 ЦПК України, згідно яких такі витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В якості підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 12.10.2021 року, акт приймання виконаної роботи та розрахункову квитанцію серії ББАЮ № 687727 (а.с.152-153).

Документи щодо витрат позивача, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом даної справи представник позивача направив учасникам справи, у тому числі відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями, про що свідчать фіскальні чеки про оплату поштових послуг (а.с.149-150).

Згідно договору про надання правничої допомоги вартість правової допомоги, наданої позивачу адвокатом Перемот О.Г., сторонами вказаного договору визначено у погодинному співвідношенні у розмірі 1500 грн за 1 годину роботи. Згідно акту приймання виконаних робіт адвокатом виконано наступні роботи: попередні консультації, ознайомлення з документами 1 год, робота з нормативною базою, підготовка правового обґрунтування, складання позовної заяви, засвідчення копій 4 год, ознайомлення з відповіддю на відзив 1 год, участь у судових засіданнях 1 год. Оплата праці адвоката здійснена у розмірі 10000 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позов представник відповідача заперечив проти їх стягнення з посиланням на недоказовість порушення прав позивача з боку відповідача, неспівмірністю розміру витрат зі складністю справи, а також відсутністю розрахунку таких витрат і підтвердження їх оплати.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і підтвердження їх оплати представник позивача надав до суду з одночасним направленням всім учасникам справи, у тому числі і відповідачу, який мав достатньо часу надати свою оцінку та надати свої заперечення за їх наявності, тому суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

З приводу заявленої відповідачем неспівмірності витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд зазначає, що відповідач про розмір таких витрат був обізнаний з позовної заяви, проте з часу її отриманні та отримання розрахунку витрат і підтвердження їх оплати не довів неспівмірності таких витрат, контррозрахунку на їх зменшення не навів, тому заперечення в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Відповідач заперечення стягнення 3500 грн витрат позивача на проведення оцінки майна обґрунтовує тим, що такі витрати не відносяться до судових, оскільки висновок оцінювача не є судовою експертизою, а експертиза ухвалою не призначалась.

Проте поза увагою сторони відповідача залишено зміст ч.1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, яка зазначає, що витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України», заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України», заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України», заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Суд вважає, що витрати позивача на залучення спеціаліста є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи, тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Інших заперечень щодо розрахунку судових витрат представник відповідача під час розгляду справи не висловив, клопотань про зменшення розміру таких витрат до завершення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Таким чином, фактичний обсяг правової допомоги, наданої позивачу, та реальність її надання та витрати на залучення спеціаліста підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, зважаючи на ціну позову, враховуючи, що відшкодування витрат позивачу на правову допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, за відсутності належного доведення щодо зменшення їх розміру, а тому суд вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн, в якості відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору, сплачених за подання позову.

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 14408 грн.

На підставі ст.ст. 22, 386 ЦК України, ст.ст. 6, 23, 22, 30, 31, 34, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, № 142/5/2092 від 24.11.2003, керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76, 82, 95, 133, 137, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобілю «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2001 року випуску, у розмірі різниці між вартістю КТЗ до та після ДТП у розмірі 51031,27 грн, а також 1246 грн відшкодування витрат по евакуації пошкодженого автомобіля «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 з місця ДТП до с.Богданівка, Кропивницького району Кіровоградської області

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати: 3500 грн - за проведення оцінки пошкодженого майна, 908 грн витрат на судовий збір, 10000 грн витрати на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Русанівський бульвар, 8, м.Київ, поштовий індекс 02153, ;

третя особа, ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко