УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 335/7962/20

провадження № 61-8070ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за заявами ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року адвокат Яма Д. М. у системі «Електронний суд» сформував касаційну скаргу на зазначені судові рішення (вх. № 18926/0/220-24 від 03 червня 2024 року).

У касаційній скарзі адвокат Яма Д. М. зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог ЦПК України.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четвертої статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги документи, що підтверджують право представляти інтереси скаржника, касаційну скаргу слід повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за заявами ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк