_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3909/24
УХВАЛА

13.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24), в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (07300, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 26-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки у власність держави,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар В.В. звернувся до суду, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 31.05.2024, позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

На виконання ухвали від 31.05.2024 позивач надав до суду пояснення в яких зазначив, що позовна заява подана з додержанням норм ЦПК України.

Проте, суд не може погодитьсь з поясненнями позивача з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 Цивільного процесуального кодексу України).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наданий позивачем вищевказаний позов не враховує усіх вимог, передбачених ЦПК України, оскільки не містить доказів направлення відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів, що є обов`язком позивача, згідно положень ст. 43 та 177 ЦПК України.

Щодо дійсної вартості спірного майна слід зазначити, що позивач в своїх поясненнях посилається на те, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким актом є постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок». В пункті 18 такої Методики визначено, що у разі застосування відповідно до законодавства нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області приймається згідно з додатком 15.

Однак, як вбачається з додатку 15 Методики грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим та за областями зазначається на 01 січня 2020 року.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

З огляду на зазначені вище обставини суддя приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 належним чином не виконав і час на усунення недоліків вказаних в ухвалі сплив, а тому матеріали позовної заяви, слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Секретар Віталія Віталійовича (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24), в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (07300, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 26-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки у власність держави, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.