Справа № 699/538/24
Номер провадження № 2/699/242/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) третя особа: ТОВ «Мілоан» (адреса м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_2 було подано Заявку на отримання кредиту № 3119193. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3119193 від 18.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3119193 від 18.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» () було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3119193 від 18.05.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24700 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000грн.; заборгованість за відсотками становить 18750грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 950грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №3119193 від 18.05.2021р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №3119193 від 18.05.2021р. p., направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 3119193 від 18.05.2021р.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відзиву на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подав.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

-копія довіреності (а.с.7)

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8)

-копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20.02.2024 (а.с.9)

-копія витягу з додатку до договору факторингу (а.с.10)

-копія детального опису робіт (а.с.11)

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12-15)

-копія довіреності (а.с.16)

-копія даних Укрпошти (а.с.17-18)

-копія додаткової угоди 32 від 09.02.2023 (а.с.19)

-копія опису (а.с.20-21)

-копія договору про споживчий кредит від 18.05.2021 (а.с.22-25)

-копія графіку платежів, паспорту споживчого кредиту (а.с.26)

-копія договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 (а.с.27-31)

-копія досудової вимоги (а.с.32-33)

-копія платіжного доручення (а.с.34)

-копія наказу (а.с.35-36)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.37-38)

-копія договору факторингу від 13.09.2021 з додатками (а.с.39-45)

-копія статуту (а.с.46-51)

-копія анкети заяви на кредит (а.с.52-53)

-копія витягу з наказу (а.с.54)

-розрахунок заборгованості (а.с.55-56)

-копії платіжних інструкцій (а.с.57-63,65)

-квитанція про сплату судового збору (а.с.64)

-квитанція про доставку документів (а.с.с.66-69).

Таким чином судом було встановлено:

18 травня 2021р ОСОБА_2 уклав із ТОВ «Мілоан» кредитний договір №3119193.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частина 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Станом на 20.02.2024 ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3119193 від 18 травня 2021р в розмірі 24700.00 грн (двадцять чотири тисячі сімсот грн. 00 коп)., з яких: 5000.00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 18750.00 грн. - заборгованість за відсотками, 950 грн заборгованість за комісією.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції станом на дату кладення кредитного договору між сторонами ) Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Судом було встановлено, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2021 р.» станом на 1.01.2021 р. встановлено мінімальну місячну заробітну плату у розмірі 6000 гр. , тобто загальний розмір кредиту ( відповідно до п.1.2. Договору № 3119193, укладеного між сторонами 18.05.2021 р. 5000 гр.) не перевищував однієї заробітної плати. Тому суд дійшов висновку, що сума стягнення з відповідача за вказаним кредитом не може перевищувати 10000 гр., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Задовольняючи частково позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 874,49 грн. ( пропорційно 36,1 % задоволених позовних вимог)

Також стороною позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Крім того, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

· зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

· суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги , суду було надано акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20.02.2024 р. ( а.с.9) , відповідно до якого на правовий аналіз спірних правовідносин адвокат витратив 1,5 години вартістю 1500 гр. за годину ( всього на суму 2250 гр.) та на складання позовної заяви було витрачено 3 годин ( вартістю 1000 гр. за годину), всього на суму 3000 гр. , формування додатків до позовної заяви 1 годину, вартістю 750 гр. а всього витрати на правову допомогу склали 6 000 гр. детальний опис робіт ( а.с.11), договір про надання правової допомоги ( а.с.27-31),, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 37-38).

Враховуючі ціну позову (24700 гр.) та суму вартості правової допомоги (6000 гр.), що складає приблизно 1/4 від ціни позову, а також висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку очевидної не співмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу.

Виходячи із очевидної не співмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути 4000 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,610,612 ч.1,1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, договором, який був укладений між сторонами, ст.ст. 263-265, 279, 435 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) третя особа: ТОВ «Мілоан» (адреса м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), BAN: НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість станом на 20.02.2024 за кредитним договором №3119193 від 18.05.2021p.-y розмірі 10000 грн (десять тисяч грн. 00 коп).;

-судові витрати по сплаті судового збору в сумі 874,49 грн

-витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього на суму 14 874,49 ( чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гр.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.