Провадження № 2-з/686/130/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БІМЕР», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, 12.06.2024 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним арештованим майном.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 21.07.2018 року, він придбав автомобіль ТОYОТА LАNDCRUISER 200 (4461 куб. см., кузов № НОМЕР_1 , 2015 р.в.) на підставі договору №4257 від 21.07.2018 року та оформив на себе. З 09.10.2018 року по 23.10.2020 року він працював за кордоном, на території України його не було. Після повернення в Україну дізнався, що автомобіль без його відома та його згоди 23.11.2018 відчужено за договором купівлі-продажу №6329/18/013628 укладеним між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_2 та договором комісії №013628 від 23.11.2018 укладеним між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_1 . В результаті укладення даних договорів спірний автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 . Оскільки автомобіль вибув з його володіння поза його волею, а свою дружину ОСОБА_3 позивач не уповноважував на укладення будь-яких правочинів на відчуження автомобіля, то вище вказані договори комісії та купівлі-продажу є нікчемними.

Автомобіль може бути відчужений, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суду стало відомо, що ухвалою суду Хмельницького міськрайонного суду Приступи Д.І. від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «БІМЕР» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння був накладений арешт на автомобіль ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року.

В задоволенні вимог заявника про накладення арешту на автомобіль ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, слід відмовити, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Приступи Д.І. від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21 про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: