Справа №295/2124/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що вона у 1985 році вступила до Хмельницького педагогічного училища на денну форму навчання по спеціальності «Викладання в початкових класах загальноосвітньої школи», у 1989 році закінчила даний заклад та отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 . У 1989 році вступила до Житомирського державного педагогічного інституту ім. І. Франка на перший курс денного відділення по спеціальності «Російська мова та література», а в 1994 році закінчила заклад, отримавши диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 . При виписці обох дипломів про освіту була допущена помилка у написанні її по батькові: замість « ОСОБА_2 » написано « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження і в паспорті вона записана як ОСОБА_4 . На звернення заявника до вказаних навчальних закладів вона отримала архівні довідки, де вказано на допущення помилки. В архівній довідці, виданій Житомирським державним університетом імені Івана Франка, повторена інформація, записана у дипломі. А саме в наказі написано «видати диплом з відзнакою ОСОБА_5 », але в самому документі диплома написали « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності заявнику вказаних документів про освіту необхідне для зарахування років навчання у вказаних навчальних закладах до загального стажу роботи при нарахуванні пенсії.

Тому заявник просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.1989 Хмельницьким педагогічним училищем на ім`я ОСОБА_5 видано диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 за спеціальністю викладання в початкових класах загальноосвітньої школи (а. с. 7).

27.06.1994 ОСОБА_5 закінчила Житомирський державний педагогічний інститут ім. І. Франка за спеціальністю «Російська мова і література», що вбачається з виданого 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка диплома з відзнакою серії КЛ № 900700 (а. с. 8).

15.08.1994 було заведено трудову книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок укладення шлюбу 28.04.1996 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прізвище заявника було змінене на «Повшедна». На підставі вказаної обставини прізвище заявника в трудовій книжці серії НОМЕР_3 було виправлено та зазначено « ОСОБА_7 ». Потім запис по батькові « ОСОБА_3 » закреслено та вказано « ОСОБА_2 » (а. с. 14, 16).

Як вбачається з копії паспорта заявника серії НОМЕР_4 , виданого 20.07.1996, її дані записано як « ОСОБА_1 », що відповідає відомостям про по батькові, вказаним в її свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 від 26.06.1972, де вона значиться як ОСОБА_5 (а. с. 4, 6).

Зі змісту архівної довідки № 124 від 28.03.2022, виданої Хмельницькою гуманітарно-педагогічною академією, слідує, що при виписці диплома НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 була допущена помилка у написанні по батькові випускниці: замість ОСОБА_2 написали ОСОБА_3 (а. с. 9).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як впливатиме на оформлення нею пенсії, перешкодою чому є невідповідність у зазначенні по батькові заявника « ОСОБА_2 » (як указано у паспорті) даним, вказаним у дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 30.06.1989 Хмельницьким педагогічним училищем та дипломі серії НОМЕР_2 , виданому 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І. Франка на ім`я « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт належності заявнику дипломів підтверджуються дослідженими письмовими доказами, зокрема, копіями паспорту, свідоцтв про народження та про укладення шлюбу, трудової книжки, в яких співпадають відомості щодо особи заявника, а також, враховуючи, що внести виправлення до дипломів немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 258-265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_6 , диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 Хмельницьким педагогічним училищем на ім`я « ОСОБА_5 », та диплома серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ).

Суддя Л.М. Семенцова