Справа № 703/1129/24
26 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Шапошник І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім.Софії Бобринської» про стягнення шкоди, завданної кримінальним правопорушенням,
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрите.
Згідно ухвали суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 близько 00 год. 15 хв. 20.08.2023, будучи водієм автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судового експерта №СТ/181E-23 від 15.09.2023 до моменту настання ДТП перебував технічно справному стані, керуючи вказаним автомобілем, та рухаючись заднім ходом по проїжджій частині АДРЕСА_1 , в напрямку від вул. Кравченка до с. Куцівка Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України), відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення п.10.9 ПДР України, відповідно до якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода, неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані в положенні стоячи на проїжджій частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/439 від 26.10.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому від тіла Th6 LI L2 хребців, без порушення функції спинного мозку, уламкового перелому правої лонної кістки із зміщенням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , a саме вимог п.п. 10.1. та 10.9. ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 .
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Встановлено, що потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 пройшов курс стаціонарного лікування в КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської» з 20 серпня 2023 року по 07 вересня 2023 року.
В обґрунтування підстав подання вказаного позову в інтересах держави прокурор зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 56 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор вказує, що дана позовна заява подана як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, оскільки понесені лікувальним закладом витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні відшкодовані не були, що негативно вплинуло на фінансовий стан органу та спричинило збитки державі. Кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм щодо охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.
Згідно з статутом КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської», затвердженим рішенням сесії Балаклеївської сільської ради від 26 травня 2023 року № 36-1/VIII, лікарня є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.
Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області передано зі спільної власності громад Смілянського району в особі Смілянської районної ради Черкаської області у комунальну власність Балаклеївської сільської ради за рішенням сесій Балаклеївської сільської ради від 20.11.2020 № 2 1 / VIII та Смілянської районної ради від 22.10.2020 № 63-5/VII. Майно підприємства є власністю Балаклеївської сільської ради.
Засновником, власником та органом управління майном підприємства є Балаклеївська сільська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику.
Крім того, прокурор зауважує, що предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що свідчить про порушення економічних інтересів КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської», що ускладнює належну реалізацію нею функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров`я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не відшкодовані в судовому порядку, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви.
Оскільки Балаклеївська сільська рада не звернулася самостійно до суду із позовом про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вона неналежно здійснює захист інтересів держави, а тому у прокурора виникає право на звернення із позовною заявою до суду на захист державних інтересів, так як вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів до бюджету.
Відтак, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у загальній сумі 23 055,06 грн, а саме: на користь Балаклеївської сільської ради у сумі 15 851,06 грн та на користь Національної служби здоров`я України у сумі 7 204 грн.
Ухвалою судді від 19 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача прокурор Звенигородської окружної прокуратури О. Прудиус надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовільнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник Балаклеївської сільської ради в судове засідання не з`явився до суду надійшла заява від голови сільської ради про підтримання позовних вимг та про розгляд справи у відсутність їх представника.
Представник КНП Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Врахувавши позицію представника позивача, викладену письмово, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом установлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрите.
Згідно ухвали суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 близько 00 год. 15 хв. 20 серпня 2023 року, будучи водієм автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судового експерта №СТ/181E-23 від 15 вересня 2023 року до моменту настання ДТП перебував технічно справному стані, керуючи вказаним автомобілем, та рухаючись заднім ходом по проїжджій частині АДРЕСА_1 , в напрямку від вул. Кравченка до с. Куцівка Черкаського району Черкаської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення п.10.9 ПДР України, відповідно до якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на пішохода, неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані в положенні стоячи на проїжджій частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/439 від 26 жовтня 2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому від тіла Th6 LI L2 хребців, без порушення функції спинного мозку, уламкового перелому правої лонної кістки із зміщенням відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , a саме вимог п.п. 10.1. та 10.9. ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 .
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені частиною 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).
За змістом частин 1,3 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово в наслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат » роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з « Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання », затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року затверджено « Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання », яким встановлено, що згідно із статтею 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.
Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від дій ОСОБА_1 .
Доказів на спростування суми понесеної КНП « Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської » на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 до суду не надав та твердження позивача належними та допустимими доказами не спростував.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» понесла витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши вище вказані докази у справі в їх сукупності та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Балаклеївської сільської ради та Національної служби здоров`я України слід стягнути витрати понесенні на лікування ОСОБА_2 .
У порядку статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги прокурора, який на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір у розмірі 3028 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 16, 1166, 1191, 1206 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім.Софії Бобринської» про стягнення шкоди, завданної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у загальній сумі 23 055,06 грн, а саме:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький