ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6558/24 Справа № 201/1402/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання дій державного реєстратора протиправними, визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1402/23.

23 травня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 676.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.139-143).

Апеляційним судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 рокусудом допущено описки, а саме зазначено про задоволення позовних вимог в повному обсязі, далі за текстом: «Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого при пред`явленні позову судового збору в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.», тоді як в резолютивній частині рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене,справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїдля виправлення описок у мотивувальнійчастині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання дій державного реєстратора протиправними, визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описок, допущених у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова