overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3532/24
Провадження № 2/185/2551/24
про закриття провадження по справі
13 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 834, 65 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 422,40 грн.
22 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження та призначив дату розгляду справи.
Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.
Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.
Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № 340 від 11 березня 2024 року.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі № 185/3532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4195/24 Справа № 208/6803/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, «про відшкодування моральної шкоди», -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 278/3441/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа №: 398/2584/24
провадження №: 2-н/398/603/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/3623/23
№ провадження 2-зз/646/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 р. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 р. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 р. скасовано. Справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи, справу передано раніше визначеному складу суду, до провадження судді Благої І.С.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України , ст.ст 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду у Червонозаводському районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження, розгляд справи проводити в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити розгляд справи на 24.06.2024 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, 3 під`їзд, м. Харків.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 750/8237/24
Провадження № 2-н/750/1959/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 30.04.2024 в сумі 1018 грн. 86 коп. (одна тисяча вісімнадцять грн. 86 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимоги щодо зазначення повної адреси відповідача.

На виконання вимог ухвали позивач направила до суду заяву, в якій вказала адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

З відповіді № 627924 від 05 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами особу відповідача не знайдено.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що у сторін дітей немає.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, ОСОБА_1 суду не надала.

Підсудність такого спору визначається ст. 27 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4455/24
Справа № 754/9066/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Городніщева Є.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса місця проживання): АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 349/2019/23
Провадження № 22-ц/4808/988/24
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене суддею Могилою Р.Г. 22 травня 2024 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 22 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 22 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 липня 2024 року на 13:15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа №274/7033/22
Провадження № 6/0274/11/24
У Х В А Л А

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"24" червня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника заявника адвоката Вітіва Віталія Антоновича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі № 274/7033/22 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 10-30 год. 28.06.2024.

22.06.2024 представник заявника адвокат Вітів В.А. через підсистему Електронний суд спрямував клопотання, в якому просить проводити засідання призначене на 28.06.2024 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на наявну технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 10-30 год. 28.06.2024 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником заявника адвокатом Вітів В.А., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику заявника адвокату Вітіву Віталію Антоновичу приймати участь в судовому засіданні о 10-30 год. 28.06.2024 та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити адвоката Вітіва Віталія Антоновича.

Роз`яснити адвокату Вітіву Віталію Антоновичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна