Справа № 487/5518/24
Провадження № 2/487/2312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частки у двокімнатній квартирі загальною площею 55,0 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18505899).

Заява мотивована тим, що предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування від 11.07.2017 1/4 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18505899) та зобов`язання приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію. Вказана квартира була відчужена після винесення ухвали про забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , який умисно передав у власність вказану частку квартири доньці з метою уникнення сплати боргу. Враховуючи попередню недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_4 , важливим є вжиття заходів забезпечення цього позову, які можуть не допустити подальшого відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечити ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

27 червня 2024 року позовна заява разом із заявою про забезпечення позову передана судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 359851147 від 25.12.2023, 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11.07.2017, реєстраційний номер майна 101.

Аналогічні відомості містяться у відповідях № 667639 та № 667462 від 28.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір, який виник, зокрема і з договору дарування від 11.07.2017, предметом якого є 1/4 частки у двокімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; наявні обставини, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на вказану квартиру.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни, про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири загальною площею 55,0 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич