Справа № 182/706/22
Провадження № 2/0182/1758/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 03.02.2022 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі, в справі призначено підготовче засідання.

13.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати наступні докази:

1. Витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідку по наявність в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження дитини жіночої статі у період з 01.01.1997 року по 01.01.2000 року, де матір`ю записана ОСОБА_5 з наступними прізвищами « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ».

2. Витребувати у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про наявність в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису, в якому вказано серію НОМЕР_1 про народження дитини жіночої статі 20.09.1998 року.

3. Витребувати з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради довідку про наявність в учбових закладах: запису про навчання в період з 01.09.2002 року по 01.09.2006 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запису про навчання в період з 01.09.2004 року по 01.09.2006 року дівчинки, яка навчалась в першому і можливо другому класах на ім`я ОСОБА_12 , матір`ю якої було вказано ОСОБА_13 з будь-яким прізвищем « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ».

4. Витребувати з навчально-виховного комплексу техніко-економічного ліцею №61 копію сторінок журналу реєстрації учнів, в яких записано про вступ в 2006 році до шкільного закладу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вказано прізвище, адреса, дата народження, дата вступу до школи та дата вибуття, і в який учбовий заклад; відомості про класних керівників ОСОБА_14 , засоби зв`язку із ними; довідку про всі прізвища матері, які відомі класним керівникам, які навчали ОСОБА_14 .

5. Витребувати з Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №107» копії сторінок журналу реєстрації учнів, в яких записано відомості про навчання у шкільному закладі ОСОБА_14 в період з 2013 року по 2016 рік, в яких вказано прізвище, адреса, дата народження, дата вступу до школи та дата вибуття і в учбовий заклад; відомості про класних керівників ОСОБА_14 ; завірені печаткою копії пояснювальної записки за 2006 рік від матері з приводу відсутності свідоцтва про народження дитини при вступі до навчального-виховного комплексу техніко-економічного ліцею №61; довідку, який примірник пояснювальної записки за 2006 рік знаходиться у справі оригінал чи копія.

6. Витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №2-1878/11 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15 до ОСББ «Мир», ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович про визнання нікчемним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

7. Витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирок та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був засуджений 23.03.1995 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.118, ч.1 ст. 101 КК України.

8. Витребувати у ОСОБА_20 оригінал медичної довідки №105 А про смерть ОСОБА_19 , оригінал Свідоцтва про смерть ОСОБА_19 НОМЕР_2 від 04.06.2009 року; оригінали фотографій ОСОБА_21 , бажано за всі періоди, особливо фотографії, на яких зображено татуювання, по яким ОСОБА_20 впізнавала малюнок з татуюванням під час складення протоколу впізнання 04.06.2009 року; оригінали фотографій ОСОБА_22 бажано за всі періоди: оригінали фотографій ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 та доньками ОСОБА_24 та ОСОБА_12 у будь-які роки; оригінали фотографій ОСОБА_25 та ОСОБА_26 разом з матір`ю ОСОБА_20 .

9. Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» копію кредитної угоди №SAMDN5679, а також по іншим кредитним обов`язкам, які не вказані з попередженням з усіма додатками. Зробити якісну кольорову фотографію боржника ОСОБА_19 на фотопапері і продублювати фотографію в електронному вигляді на електронну пошту Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

10. Витребувати у позивача ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_20 нотаріально завірене свідоцтво про народження ОСОБА_14 .

11. Витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії або оригінали оптичних дисків з технічними записами судових засідань в цивільній справі №2-1878/11.

12. Витребувати з архіву Запорізького районного суду Запорізької області копію оптичного диску з технічними записами судових засідань в кримінальній справі №0810/5476/12 за 02.12.2012 року.

13. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дніпровської міської ради довідку з журналу обліку профілактичних щеплень дітей у період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року, в яких вказано щеплення дитини ОСОБА_12 , прізвище якої записано як « ОСОБА_9 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_6 », або « ОСОБА_7 » та її сестер ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , 1984 року народження.

14. Витребувати повний витяг з єдиного реєстру довіреностей, держателем якого є Міністерство юстиції України. Пошук інформації по довірителю в Єдиному реєстрі здійснити за наступними відомостями: « ОСОБА_20 », « ОСОБА_28 », « ОСОБА_29 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

15. Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області завірені копії заяв форми №1 ОСОБА_30 з прізвищами « ОСОБА_8 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », яка проживала у Нікопольському, Солонянському районах Дніпропетровської області у період з 01.09.1994 року по 20.08.2006 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16. Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області завірену копію форми №1 на громадянина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

16. Витребувати з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області завірену копію форми №1 га громадянина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки перелічені в клопотанні документи не стосується предмету спору, а саме визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

12.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_32 надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради, просять прийняти рішення згідно чинного законодавства України (а.с.166-167).

Представник відповідача ОСОБА_4 про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференцзв`язку не вийшов, причину неявки суду не повідомив.

14.05.2024 року на адресу суду від Другої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с.68)

Представник ОСББ «Мир», в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань на адресу суду не надіслав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача у клопотанні, оскільки інформація, про витребування якої він просить, жодним чином не стосується предмету позову. Представник відповідача в клопотанні не навів обставини, які можуть підтвердити документи та докази, про витребування яких заявлено, або аргументи, які вони можуть спростувати, які є предметом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, за клопотанням представника відповідача суд позбавлений можливості зобов`язати позивача надати докази, які він вважає такими, що не відповідають його інтересам та можуть мати для нього негативні наслідки.

Суд не може порушити право на справедливий суд кожної зі сторін самостійно визначатися з обсягом доказів, які надаються на спростування чи підтвердження обставин справи чи предмету доказування, а отже клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не доведено необхідності витребування зазначених доказів для вирішення спору щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом, окрім того, в наданому клопотанні не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребуванні докази, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева