Справа №627/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області 30.05.2023 призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», у зв`язку з чим провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи № 627/3/23 направлено на адресу експертної установи.

17.07.2023 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експерта №20875 від 12.07.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення посмертної судової-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

20.11.2023 клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 20875 від 12.07.2023 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 627/3/23 задоволено, в розпорядження експерта надано перелік документів, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

28.12.2023 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення від 22.12.2023 про неможливість надання висновку експерта №20875 у цивільній справі № 627/3/23. З повідомлення вбачається, що клопотання судового експерта від 12.07.2023 про надання додаткових матеріалів у повному обсязі не виконано. Експертом зазначено, що для вирішення постановленого питання по суті та надання ним об`єктивного і обґрунтованого висновку необхідно надати більш представний порівняльний матеріал у вигляді вільних завірених зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , виконаних в офіційних та різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, з огляду на що експерт повідомив про неможливість надання висновку, та повернув матеріал без виконання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

11.03.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Колєснік І.А. та поміж іншого витребувано у Приватної агрофірми «ВАТАЛ»: оригінал примірника договору оренди земельної ділянки площею 18,79 га, кадастровий номер: :01:001:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, №551/41-42в від 26.11.2019, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПА «ВАТАЛ» з усіма додатками до нього, а також оригінали примірників усіх попередніх договорів оренди цієї земельної ділянки, з усіма додатками до них, та оригінали будь-яких інших документів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані ним в таких документах як: письмові заяви, повідомлення, листи, акти, відомості про отримання орендної плати, розписки тощо.

10.04.2024 до суду надійшов лист за підписом генерального директора ПА «ВАТАЛ» Олександра Нікітенка, про те, що ПА «ВАТАЛ» не вважає за можливе надати оригінал документу, який має важливе значення для підтвердження прав та законних інтересів підприємства, та просить врахувати, що підстави для ненадання документів є поважними та обґрунтованими. Крім того, зазначили, що до ПА «ВАТАЛ» не надходило жодних вимог та запитів про надання позивачу витребуваних документів, відомості щодо вжиття для самостійного отримання будь-яких інших документів відсутні.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Колєснік І.А., у якому він просить суд, з метою забезпечення експерта додатковим порівняльним матеріалом зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , повторно витребувати у Приватної агрофірми «ВАТАЛ» оригінал примірника договору оренди земельної ділянки площею 18,79 га, кадастровий номер: :01:001:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 551/41-42в від 26.11.2019, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПА «ВАТАЛ» з усіма додатками до нього, а також оригінали примірників усіх попередніх договорів оренди цієї земельної ділянки, з усіма додатками до них, та оригінали будь-яких інших документів, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , виконані ним в таких документах як: письмові заяви, повідомлення, листи, акти, відомості про отримання орендної плати, розписки тощо. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ПА «ВАТАЛ» без поважних причин не виконала ухвалу суду від 11.03.2024 про витребування у неї зазначених матеріалів. Повідомлені ПА «ВАТАЛ» причини невиконання ухвали суду не ґрунтуються на вимогах закону. ПА «ВАТАЛ» не заперечує наявність у неї витребуваних матеріалів, усупереч її доводам тимчасове витребування матеріалів для проведення судової експертизи не може зашкодити її законним правам та інтересам чи перешкодити господарській діяльності, а тому слід констатувати відсутність підстав та поважних причин для ненадання суду цих матеріалів.

Ухвалу суду від 24.04.2024, якою задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування у ПА «ВАТАЛ» необхідних документів, виконано не було.

24.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання у якому він просить застосувати заходи процесуального примусу у відношенні ПА «ВАТАЛ» у вигляді накладання штрафу та тимчасового витребування доказів державним виконавцем, які судом витребувані ухвалами від 11.03.2024 та 24.04.2024. Крім того, просить суд з метою забезпечення експерта додатковим порівняльним матеріалом зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , витребувати з Богодухівської районної військової адміністрації Харківської області оригінали матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 18,79 га, кадастровий номер: :01:001:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була заведена державним реєстратором Козіївської селищної ради Краснокутського району Харківської області.

Відповідач у відкрите підготовче засідання не з`явилася, однак в режимі відеоконференція була присутня представник адвокат Данько Л.В., яка при розгляді клопотань поклалась на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, доходить наступного.

Щодо клопотання про застосування до ПА «ВАТАЛ» заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ухвалами суду від 11.03.2024 та 24.04.2024 у ПА «ВАТАЛ» витребувано докази необхідні для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проте ухвали суду не виконані, на адресу суду надано відповідь про неможливість надання витребуваних доказів, так як оригінал договору не є доказом по даній справі, крім того, виказали занепокоєння щодо можливого знищення документів під час використання їх як вихідного матеріалу під час проведення судової почеркознавчої експертизи. Також, звертали увагу на те, що з боку позивача до ПА «ВАТАЛ» не надходило жодних вимог та запитів про надання витребуваних документів, відомості щодо вжиття для самостійного отримання будь-яких інших документів відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В рамках розглядуваної цивільної справи № 627/3/23 інтереси позивача представляє адвокат Колєснік І.А.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відтак, з системного аналізу, вбачається, що представляючи інтереси свого клієнта, представник позивача адвокат Колєснік І.А., будучи адвокатом, має певний обсяг прав, як то право звертатися з адвокатським запитом до підприємств про надання інформації чи документів, у разі виникнення такої необхідності в ході надання клієнту правничої допомоги.

Проте, наразі матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про звернення адвоката Колєсніа І.А. з відповідним запитом до ПА «ВАТАЛ», як не містять і відмови останнього у наданні запитуваних представником документів.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 статті 144 ЦПК України визначає штраф та тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника провадження є правом, а не обов`язком суду,

Отже, суд зауважує, що представник позивача правомочний звернутися з адвокатським запитом до ПА «ВАТАЛ», щодо надання необхідних на його думку, для проведення судової почеркознавчої експертизи, документів, а в разі отримання відмови, звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Відтак, підстави для застосування до ПА «ВАТАЛ» заходів процесуального примусу наразі відсутні.

Щодо клопотання про витребування доказів зБогодухівської районної військової адміністрації Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд витребувати з Богодухівської районної військової адміністрації Харківської області оригінали матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 18,79 га, кадастровий номер: :01:001:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була заведена державним реєстратором Козіївської селищної ради Краснокутського району Харківської області. Також просить надати експерту доручення завершити експертизу за цими матеріалами із зразками підпису ОСОБА_4 , які мають найвищий рівень надійності щодо справжності як порівняльний матеріал підпису ОСОБА_4 .

Враховуючи, що витребувані матеріали можуть містити інформацію, необхідну для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку, що клопотання в частині витребування доказів зБогодухівської районної військової адміністрації Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 83,84, 260, 261, 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича задовольнити частково.

Витребувати з Богодухівської районної військової адміністрації Харківської області оригінали матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 18,79 га, кадастровий номер: :01:001:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була заведена державним реєстратором Козіївської селищної ради Краснокутського району Харківської області.

Копію ухвали направити до Богодухівської районної військової адміністрації Харківської області за адресою: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 2 - для виконання, встановивши строк виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

У задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог - відмовити.

Ухвала в частині витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає, в іншій частині (щодо стягнення штрафу) ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.