У Х В А Л А

Справа №338/202/14-ц

10 червня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДІАМАНТ+» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду від 24.12.2014 року у справі № 338/202/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 64441,10 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року №0 та 3654 грн судового збору.

В поданій заяві просить замінити стягувача АТ «Укрсиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.11.2007 року №0 на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.04.2024 року.

Представник «ДІАМАНТ+» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить здійснювати розгляд заяви без його участі та задовільнити її.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі № 338/202/14-ц вирішено: позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 64441,10 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року №0 та 3654 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.11.2007 року №0/П відмовити.

Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року у справі № 338/202/14-ц вирішено: апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково; рішення Богородчанського районного суду від 24 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.11.2007 року №0/П - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення; у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 08.11.2007 року №0/П задовольнити частково. Визнати припиненою поруку за даним договором з 8.11.2007 року; в решті рішення Богородчанського районного суду від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

03.04.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №03/04/1/2024, відповідно до якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08.11.2007 року.

03.04.2024 року ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ДІАМАНТ+» укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ТОВ «ДІАМАНТ+» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 307/972/15 (провадження № 61-3503св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України, як і статті 378 ЦПК України 2004 року, має імперативний характер, оскільки в них чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ДІАМАНТ+» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ТОВ «ДІАМАНТ+» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року у справі № 338/202/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 64441,10 доларів США заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року №0 та 3654 грн судового збору, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О. А. Шишко