УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 641/5791/15-ц

провадження № 61-7975ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота») звернулось до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № 294 від 30 грудня 2010 року, що утворилася станом на 06 травня 2015 року, в загальній сумі 8 759 913, 86 грн, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом: 284 500, 00 доларів США (еквівалент 6 012 166,38 грн); сума простроченої заборгованості за відсотками: 66 331,37 доларів США (еквівалент 1 401 740,71 грн.); пеня за простроченим кредитом: 1 130 951,90 грн; пеня за простроченими відсотками 215 054,87 грн;

- звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв. м, житловою площею 35,20 кв. м, житловий будинок

з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв. м, житловою площею 162,90 кв. м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0751 га та надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003), що становлять предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3740, на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота»

у рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за кредитним договором № 294 від 30 грудня 2010 року станом на 06 травня 2015 року в загальній сумі 8 759 913,86 грн, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом: 284 500,00 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками: 66 331,37 доларів США; пеня за простроченим кредитом 1 130 951,90 грн; пеня за простроченими відсотками 215 054,87 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 294 від 30 грудня 2010 року у розмірі 8 759 913,86 грн,

з яких 6 012 166,38 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 401 740,71 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1 130 951,90 грн - пеня за простроченим кредитом, 215 054,87 грн - пеня за простроченими відсотками.

У рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за кредитним договором № 294 від 30 грудня 2010 року станом на 06 травня 2015 року у розмірі 8 759 913,86 грн, з яких 6 012 166,38 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 401 740,71 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками, 1 130 951,90 грн - пеня за простроченим кредитом, 215 054,87 грн - пеня за простроченими відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52, 90 кв. м, житловою площею 35,20 кв. м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396, 90 кв. м, житловою площею 162, 90 кв. м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0751 га та надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003), які належать на праві власності ОСОБА_2 та перебувають в іпотеці ПАТ «Банк Золоті Ворота» на підставі іпотечного договору № 10-163 від 30 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н. В., шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня

2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду

м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 10 серпня 2022 року справу передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання.

30 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави від Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс») надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у справі, яку було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова

31 березня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави

від 30 травня 2023 року задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у справі.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір

у сумі 605,60 грн.

30 травня 2024 року ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року (надійшла 31 травня 2024 року),

в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що з повним текстом постанови заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 10 травня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року надіслана для оприлюднення 01 травня 2024 року, зареєстрована - 02 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 03 травня 2024 року.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду

від 25 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 05 грудня 2018 року

у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року

у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 14 грудня 2020 року

у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18).

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 641/5791/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник