Справа № 740/6033/23
Провадження № 2/740/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_16 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про виділ частки нерухомого майна,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (всього 102 фізичні особи), ТОВ «Творець» про виділ у власність в натурі в рахунок 3/100 часток об"єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об"єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації та складається з приміщення "6" на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі, яке складається з: торговий зал «1», площею 45,4 кв.м, санвузол «2», площею 1,6 кв.м, допоміжне приміщення «3», площею 3,2 кв.м, ганок, площею 5,4 кв.м, із припиненням права спільної часткової власності щодо позивача. Позов обґрунтований тим, що об"єкт нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , до 2011 року використовувався, як гуртожиток, у якому відповідно до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року батько позивача ОСОБА_98 придбав 3 /100 частки вказаного гуртожитка. Рішенням виконкому Ніжинської міської ради від 18 січня 2013 року ОСОБА_99 наданий дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень загальною площею 50,3 кв.м під магазин непродовольчої групи товарів, а рішенням Ніжинської міської ради від 19 березня 2010 року був наданий дозвіл на влаштування окремого вхідного вузла до нежитлового приміщення, яке згідно з довідкою КП «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» від 07 червня 2019 року визначене, як приміщення 6. Позивач є спадкоємцем до спадщини свого батька ОСОБА_100 , зокрема і на вказані 3/100 частки об`єкту нерухомого майна. У подальшому більша частина житлових приміщень гуртожитку перейшла у власність його мешканців, інша частина у власності ТОВ «Творець», які зазначені відповідачами по справі. Причина звернення до суду-потреба у виділі належної частки в натурі, що має юридичне значення. Виділ даної частки відповідно до висновку від 12 травня 2023 року технічно можливий. У даному об`єкті нерухомого майна вже є виділені окремі частки, що станом на час звернення до суду зареєстроване за ОСОБА_101 .. Просить позов задовольнити.

На виконання ухвали суду від 06 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху представником позивач адвокатом Семенком В.І. зазначено, що на пропозицію позивача укласти нотаріальний договір про виділ його частки переважна частина співвласників категорично відмовилась відвідувати нотаріуса, також нотаріус, до якого звернувся позивач, відповів, що посвідчити подібний договір, враховуючи таку кількість учасників, практично неможливо.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті, відзиви та заперечення відповідачами суду не подані.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Семенок В.І. позов підтримав за обставин позовної заяви, пояснивши, що переважна більшість співвласників відмовилась іти до нотаріуса для посвідчення договору виділу, а нотаріус вказав про фізичну неможливість укладення договору через значну кількість сторін.

Відповідно до заяв: від 20 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_102 , від 23 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_103 , від 25 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_104 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_105 , від 25 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_106 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_18 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_20 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_19 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_107 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_108 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_109 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_110 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_111 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_26 , від 28 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_25 , від 28 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_6 , від 29 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_112 , від 22 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_11 , від 23 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_10 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_3 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_4 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_16 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_113 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_114 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_114 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_115 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_116 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_117 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_118 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_119 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_120 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_121 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_122 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_123 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_124 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_123 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_125 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_126 , від 26 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_127 , від 21 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_128 , від 21 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_129 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_130 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_131 , від 27 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_132 ,-позов визнають, розгляд справи просять провести за відсутності.

Згідно з заявою від 06 травня 2024 року представник відповідача ТОВ «Творець» адвокат Кубрак Ю.І. проти позову не заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 06 травня 2024 року відсутні.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , який згідно з даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2021 року є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_100 ; спадщина, на яку видане свідоцтво,-3/100 часток у праві власності житлової будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить спадкодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлової будівлі від 21 листопада 2003 року; до 3/100 часток у праві власності житлової будівлі гуртожитку загальною площею 50,3 кв.м відноситься приміщення літ. «1-19», площею 31,5 кв.м, частина вестибюлю літ. «П», площею 18,8 кв.м. Вказане право власності зареєстроване за позивачем ОСОБА_1 01 грудня 2021 року, що підтверджується даними згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 25 січня 2023 року, у якій також зазначені відомості щодо реєстрації права власності за іншими фізичними особами та ТОВ «Творець».

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19 березня 2010 року наданий дозвіл підприємцю ОСОБА_99 «…проектування влаштування окремого вхідного вузла до нежитлового приміщення, яке йому належить згідно правових документів, у будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 …», а рішенням від 18 січня 2013 року надано містобудівні умови- ОСОБА_99 на реконструкцію нежитлових приміщень загальною площею 50,3 м.кв., які «…йому належать на правах приватної власності у будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 , під магазин непродовольчої групи товарів…», що підтверджується і самими містобудівними умовами і обмеження забудови земельної ділянки від 24 березня 2013 року, копією висновку від 30 березня 2010 року за №02/32-07 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, копією технічного паспорту від 31 березня 2020 року.

Відповідно до довідки КП «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» від 07 червня 2019 року нежитлове приміщення площею 50,3 кв.м, що утворилось шляхом об`єднання приміщень «1-19», площею 31,5 кв.м та частини вестибюлю «П» площею 18,8 кв.м власника ОСОБА_100 у будівлі по АДРЕСА_1 , значиться за адресою- АДРЕСА_3 .

Згідно з даними висновку «Наше БТІ» від 12 травня 2023 року за №257/1, які надані ОСОБА_1 ,-за технічними показниками 3/100 частин об`єкту, які належать ОСОБА_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , є відокремлені; мають окремий вихід, окреме інженерне обладнання і можуть бути виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому.

Позивач ОСОБА_1 просить виділити в натурі належну йому частку у багатоповерховому будинку, який належить на праві спільної часткової власності 103 співласникам з підстав відмови переважної їх більшості у нотаріальному посвідченні договору виділу та неможливості нотаріуса укласти вказаний договір через значну кількість його сторін.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна-це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 №55.

Так, згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Для отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна необхідно подати наступні документи: заяви всіх співвласників, справжність підпису на яких засвідчена нотаріально, нотаріально посвідчений договір чи рішення суду, щодо порядку користування нерухомим майном; правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

Після отримання вище зазначеного висновку співвласникам необхідно звернутись до нотаріуса для укладення договору про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та його нотаріального посвідчення.

Згідно з даними висновку «Наше БТІ» від 12 травня 2023 року за №257/1 виділ 3/100 часток, щодо яких пред`явлений позов, є технічно можливим.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Позивач в обгрунтування позову посилається на відмову співвласників в укладенні договору виділу, при цьому матеріали справи з цього приводу не містять жодних доказів, суду подані численні заяви відповідачів про визнання позову, також позивачем не подані докази щодо самого звернення до нотаріуса та його відмови у вчиненні нотаріальної дії, та оскарження відмови, оскільки ст.50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відсутність відмови нотаріуса та доказів щодо наявності спору по виділу частки позивача позбавляє суд можливості перевірити-чи взагалі дійсно були порушені/порушуються права позивача з цього приводу. Фактично позивач намагається перекласти функції, встановлені законом зокрема для нотаріата, на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізм виділу частки в позасудовому порядку чітко регламентований, а судове рішення не може підміняти законодавство, яке регламентує певні правовідносини. Судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку судом не встановлено.

Також за встановлених обставин визнання відповідачами згідно з вищезазначеними заявами позову суперечить закону.

Із врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у позові підстави для стягнення на користь позивача сплачених ним 1073,60 грн, 1876,81 грн судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_16 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_1 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про виділ частки нерухомого майна,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення складене 17 червня 2024 року.