Ухвала

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17458/19

провадження № 61-3100ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зняття обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц, від 2 квітня 2019 року у справі 521/18393/16-ц, від 9 вересня 2020 року у справі № 711/6908/18, від 2 вересня 2020 року у справі № 755/18777/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18, від 6 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18, від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 13 червня 2018 року у справі № 755/20109/15-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-125цс12 та від 2 березня 2016 року у справі № 6-1356цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні ухвал Верховного Суду України, ухвал та рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційним судом не приймаються.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Андрусовича О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Андрусовича О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2019 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2019 року Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Знято обтяження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) та виключено відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49508666 від 4 листопада 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Сенс Банк» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4 610,40 грн у відшкодування судового збору.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Враховуючи зміст постанови, про зупинення дії якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення її дії в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, зняття обтяження нерухомого майна, витребування майна з незаконного володіння, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4 610,40 грн у відшкодування судового збору, оскільки постанова апеляційного суду в цій частині підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/17458/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зняття обтяження нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення діїпостанови Полтавського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська