Справа № 296/9411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Годлюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 26635,53 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачам, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради.

З 01 січня 2016 року по 01 травня 2021 року відповідачі не сплачують у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 26635,53 грн. Позивач вказав, що відповідачі здійснювали періодичні платежі за надані послуги, а отже були обізнаними про заборгованість. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням від 11.04.2023р. позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 8878,50 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 756,60 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 у справі №296/9411/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач 18.12.2023р. подав заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги сплатили. З огляду на зазначене, представник позивача просить закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2024р. у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості провадження закрито.

Представник позивача 12.03.2024р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 12.03.2024р. надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Від інших учасників справи відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за адресою: АДРЕСА_2 . В судові засідання, відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36-40).

Також згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4-5).

Приписами ч.ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідачі забезпечуються послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2021 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 13317,75 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 1134,90 грн.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4439,25 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 378,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак