overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/561/24
Провадження по справі № 2/305/355/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виклик свідка

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Шевченка Кирила Тарасовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Шевченка К.Т. про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні заяви предстваника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 14 червня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6369/24 Справа № 209/7542/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 134/1986/23
Провадження №22-ц/801/1420/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 134/1986/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, КСП «Нива» с. Шарапанівка, Тульчинської районної військової адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 25 червня 2024 року о 09 год 10 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Провадження № 2/947/916/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.06.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/34756/23, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» () донарахування не облікованого обсягу природного газу у сумі 364487,24 грн. та судові витрати 8991,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Одесагаз» () донарахування не облікованого обсягу природного газу у сумі 222475,32 грн. та судові витрати 8991,02 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 21.06.2024р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-о/679/38/2024
Справа № 679/949/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій заінтересованими особами є ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про усиновлення дітей.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних, у закритому судовому засіданні.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 21 серпня 2024 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам, в строк що не перевищує десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Єдиний унікальний номер 725/4206/24
Номер провадження 2-о/725/349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду вищевказаною заявою , яка ухвалою суду від 17.05.2024 залишена без руху та надано строк 3 днів з дня отримання ухвали для виправлення її недоліків .

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявникам за адресами, вказаними у заяві.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк , станом на 11.06.2024 рік не усунуто.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконана, а тому, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.ч.3,5,6 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,185 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,-вважати неподаною та повернути ініціатору звернення.

Копія заяви залишається у матеріалах справи № 725/4206/24

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
справа № 166/790/24
провадження № 2/166/173/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 12.06.2024 позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 жовтня 2009 року Заліською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 4.

У мотивувальній частині рішення вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 50% понесених нею судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн, загалом 2205 грн 60 коп.

Водночас, у резолютивній частині рішення помилково стягнуто судові витрати з позивачки на користь відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Установлено, що суд у резолютивній частині згаданого вище рішення допустив описку, зокрема помилково стягнув із позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 1600 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та 605 грн 60 коп. судового збору, водночас у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат із відповідача на користь позивачки, як того вимагають норми ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову.

За таких обставин суд уважає за необхідне внести виправлення в згадане рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 12 червня2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу та 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
04.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/5413/24
Єдиний унікальний номер 205/5413/24
Провадження № 2/205/2780/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» 24 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 01 травня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2808/24
Провадження № 6/204/285/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс, заінтересовані особи Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» , боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду від 07.05.2024 цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс, заінтересовані особи Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» , боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні . Призначити розгляд заяви на 09-45 год. 12.08. 2024 року. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
справа № 760/8813/24
головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колотілов Олександр Олександрович, про встановлення факту постійного спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/94/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

(вступна і резолютивна частина)

"10" червня 2024 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши підготовче відкрите судове засідання в режимі відеоконференції в залі суду м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, і призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 26.06.2024 року о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде складена 13.06.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.
Номер провадження 2-во/676/58/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2329/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер та дату Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, вказано «№ 337ТOOТWL від 03/04/2024 року», натомість відповідно до Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки її вірний номер «№ 337ТOO4ТWL від «03» квітня 2024 року», тому просить виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену при постановлені ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2024 року, а саме: в резолютивній частині ухвали суду зазначити номер та дату Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, вказати правильно: «№ 337ТOO4ТWL від «03» квітня 2024 року», замість «№ 337ТOOТWL від 03/04/2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В