overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1143/24
Провадження №:2/138/544/24
04 червня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та визначено строк для подання відзиву.
31.05.2024 до суду від представника відповідача адвоката Заболотної Г.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Вінницького національного медичного університету ім. М.І Пирогова інформації щодо проходження навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши зміст клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В той же час, клопотання представника відповідача не містить обґрунтування, які обставини має підтвердити вказана інформація та яке саме значення вона має для вирішення даного спору
Враховуючи викладене клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 2, 258-261, ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 214/594/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/594/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не подали у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/594/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Єдиний унікальний номер 175/7293/24
Провадження 2-о/175/134/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2 , присяжними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 19 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко
Дата документу 05.06.2024Справа № 554/8723/22
Провадження № 4-с/554/47/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни по виконавчому провадженню № 74032934, стягувач ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни по виконавчому провадженню № 74032934, стягувач ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни про розшук майна боржника від 02.02.2024 року у ВП № 74032934.

Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Марини Сергіївни зняти з розшуку рухоме майно, яке оголошено в розшук постановою від 02.02.2024 року у ВП № 74032634.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10 червня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 635/5367/24
Провадження по справі № 2/635/3384/2024
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Правекс-Банк» Стеценко М.В. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №085RCEA210210001 від 21.01.2021 в розмірі 1396245,73 грн.

Відповідно до відомостей Мереф`янської міської ради Харківської області від 31.05.2024 вих.№2565, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.10.2023.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.05.2024 №606908, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, натомість місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

Справа № 495/5085/24

Номер провадження 2/495/3025/2024

04 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву :

ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

встановив:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

03 червня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частин 5, 6, 7ст. 185ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 583/2644/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області (Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник заявниці адвокат Габор В.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 «Про виведення квартир із числа службових», у якому наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1 вказано « ОСОБА_1 » прийнято відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

В зв`язку з цим необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про встановлення, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 15 хвилин 11.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 163/739/24
Провадження № 2/163/172/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом громадянки України ОСОБА_1 до громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивачка подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про розгляд справи по повідомлявся шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті суду, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

Через неявку учасників справи врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:00 годину 20 червня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : суддя С.А. Шеремета
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 552/7838/22

провадження № 61-6933ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо», про витребування майна.

04 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією від 22 травня 2024 року № СВ 08426000/1 на суму 12 701,30 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 701 (дванадцять тисяч сімсот одна) гривня 30 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 22 травня 2024 року № СВ 08426000/1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 570/1468/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши клопотання представника заявника адвоката Бойчука К.М. про заміну заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

06.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. подав клопотання про заміну заінтересованої особи з Рівненської районної ДНК на приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

До суду було повернуто без вручення ухвалу суду та копії судових документів адресованих Рівненській районній ДНК у зв`язку з її ліквідацією.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобов`язаний з`ясувувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника та замінити заінтересовану особу на належну.

На підставі викладеного, керуючись ст.51,260,261,353,354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу Рівненську районну державну нотаріальну контору на приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича (місцезнаходження: м.Рівне, вул.В.Червонія, 67, 33022).

Викликати заінтересовану особу в судове засідання, призначене на 09.00 год. 01.07.2024.

Копію ухвали, заяву з додатками до неї надіслати приватному нотаріусу Рівненського нотаріального округу Самсонюку Федору Павловичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя О.В.Панас