Номер провадження: 22-ц/813/1847/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , та ОСОБА_56 до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_57 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_58 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та ОСОБА_85 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» (далі - ОК «Хвойний»), про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги.

Позивачі посилались на те, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , належні їм на праві власності квартири з вересня 2020 року обладнані автономним газовим опаленням, а система централізованого теплопостачання у АДРЕСА_1 була демонтована у вересня 2020 року, тобто ще до початку опалювального періоду 2020 - 2021 років.

Вказували, що на теперішній час постачальником газу у АДРЕСА_1 є НАК «Нафтогаз України», а транспортувальником газу є ТОВ «Одесагаз-постачання».

Крім того, за попередні опалювальні періоди, до облаштування автономного опалення в квартирах, оплата за надане тепло, власниками квартир сплачувалась безпосередньо Громадській організації «Канатчик-Авто» (далі - ГО «Канатчик-Авто»), що управляє житловим будинком АДРЕСА_1 і ніколи не сплачувалась жодній сторонній юридичній особі чи постачальнику централізованого опалення.

Оскільки між ТОВ «Теплодім-3» та ГО «Канатчик-Авто», яка управляє житловим будинком по АДРЕСА_1 був укладений договір, на підставі якого мешканцям будинку надавалися послуги з теплопостачання та виставлялися рахунки на ці послуги, то саме ГО «Канатчик-Авто» утримувало кошти з них, мешканців будинку та сплачували їх на адресу ТОВ «Теплодім-3».

При цьому, боргів за зазначений опалювальний період перед ГО «Канатчик-Авто» вони не мають.

Стверджували, що з ОК «Хвойний» у договірних відносинах ніколи не перебували та не перебувають, до ОК «Хвойний» за послугами вони ніколи не зверталися та ніколи від останнього їх не отримували.

Вважають, що оскільки вони в договірних відносинах з ОК «Хвойний» не перебували і не перебувають, послуги з теплопостачання останній ніколи їм не надавав і не надає, то підстав для нарахування їм заборгованості за теплопостачання за період з 2019 року по 2022 рік включно у ОК «Хвойний» немає.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачі просили суд визнати дії ОК «Хвойний» щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 противоправними з 01 грудня 2019 року по сьогоднішній день та припинити ці дії; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання ОК «Хвойний» списати з їх особових рахунків заборгованість за послуги з теплопостачання з 01 грудня 2019 року по день звернення із позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Надав відзив на позов та письмові пояснення, в обґрунтування відзиву зазначав, що відповідно до п.13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії від 21 серпня 2019 року послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (т. 3 а.с. 34). Стверджував, що фактом отримання послуг вважається той факт, що у зазначений період надання послуг позивачам, будинок по АДРЕСА_1 був підключений до систем централізованого опалення та на даний час не відключений від даної системи. Оскільки будинок не відключений, то вважається, що позивачі користуються послугами з теплопостачання. За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 20-26, 139-150).

Представник позивачів в судовому засіданні у суді першої інстанції підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Надав відповідь на відзив, відповідь на заперечення та письмові пояснення (а.с.133 - 186, т. 3 а.с. 69-73, 89-93, 107-115, т. 4 а.с. 1).

25 травня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги про визнання дій щодо нарахування витрат за послуги теплопостачання протиправними та зобов`язання списати з особового рахунку заборгованість за зазначені послуги задоволено частково.

Визнано борги з теплопостачання, нараховані Обслуговуючим кооперативом «Хвойний» співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , та ОСОБА_112 за період з 2019 року по 2022 рік включно, такими, що нараховані безпідставно.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Хвойний» списати із особових рахунків позивачів заборгованість за період з 2019 року по 2022 рік включно.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Обслуговуючий кооператив «Хвойний», в інтересах якого діє адвокат Тащі Михайло Михайлович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивачів адвоката Шуляка Р.В. до Одеського апеляційного осуду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він наголошує на правильності висновків суду першої інстанції та зазначає, що судом було встановлено, зокрема, той факт, що ОК «Хвойний» отримав ліцензію на виробництво та постачання теплової енергії лише 17 березня 2020 року, тобто після закінчення опалювального сезону 2019-2020р.р., а факт наявності труб тепломереж в багатоквартирному будинку не є доказом надання послуги з теплопостачання. З огляду на вказане, просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року об 15 год 00 хв з`явились: представник позивачів ОСОБА_1 , представник апелянта ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у справі було вказано, що у них не може виникнути борг перед відповідачем з оплати за теплопостачання, оскільки останній таки послуги їм не надавав і не надає. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в процесі судового розгляду представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень не було надано належних та допустимих доказів надання ОК «Хвойним» позивачам послуг з теплопостачання, зокрема не надано доказів наявності договірних відносин між сторонами, актів приймання подачі послуг або звітів за спожиту теплову енергію, які б засвідчували факт надання послуг в зазначеному об`ємі.

Звертаючись із апеляційною скаргою позивач посилається на те, що судом першої інстанції було встановлено лише намір співвласників багатоквартирного будинку щодо відключення від системи централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вказані доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2020 року на зборах співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням №№1-120, відповідно до п. 8 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 10 Закону України №417-У111 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21 червня 2020 року про відмову квартир з 1-ї по 120-ту від централізованого опалення від приватної котельні за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 16).

28 серпня 2020 року на зборах співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням №№1-120 на підставі рішення зборів співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням від 21 червня 2020 року «Про відмову квартир з 1-ї по 120-ту від централізованого опалення від приватної котельні за адресою АДРЕСА_2 та вирішення питання подальшого опалення квартир та облаштування в цих квартирах систем індивідуального теплопостачання» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 28 серпня 2020 року про припинення утримання та експлуатацію внутрішньо будинкової системи централізованого опалення з подальшим її демонтажем при необхідності (т. 1 а.с. 16-24).

Встановлено, що 04 липня 2020 року у присутності співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , балансоутримувача внутрішньо будинкових тепломереж представника ГО «Канатчик-авто» та балансоутримувача зовнішніх тепломереж представника Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив №2 на підставі рішення зборів співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням від 21 червня 2020 року «Про відмову квартир з 1-ї по 120-ту від централізованого опалення від приватної котельні за адресою АДРЕСА_2 та вирішення питання подальшого опалення квартир та облаштування в цих квартирах систем індивідуального теплопостачання» було здійснено пломбування ввідної запірної арматури теплотраси та складено акт пломбування ввідної запірної арматури теплотраси від 04 липня 2020 року (т. 1 а.с. 25-28).

Отже, вказаним актом було зафіксовано, що запірна арматура (засувка) подавального трубопроводу теплотраси на вводі в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 опломбована у закритому положенні з герметизуючою вставкою, номери пломб: Хв12 СТ0412 та КОНТРОЛЬ 29632039. Пломби на збереження прийняв голова ГО «Канатчик авто» (т. 1 а.с. 25-28).

Як було встановлено судом, ГО «Канатчик авто» звертався до районної комісії з розгляду питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, де йому були видані рекомендації з питання щодо відключення будинку по АДРЕСА_1 від мереж теплопостачання від котельні ОК «Хвойний» (пров. Хвойний, 3).

На підставі вказаних рекомендацій, відповідно до Кодексу ГРС були підготовлені технічні умови, та 18 листопада 2020 року приймальною комісією було складено акт прийомки газообладнання для проведення комплексного випробування внутрішнього газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що відокремлення від системи централізованого опалення було проведено співвласниками будинку по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України, а не самовільно, тобто у належний спосіб реалізували своє право на відмову від надання послуг центрального опалення та вільний вибір джерела теплової енергії, шляхом не укладення договору з ОК «Хвойний» на теплопостачання.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про існування виключно наміру здійснити відмову від централізованого опалення, так як співвласниками багатоквартирного будинку (позивачами) були здійснені конкретні дії, які зафіксовані відповідними документами.

Таким чином, було встановлено, що з 04 липня 2020 року теплопостачання по трубопроводу теплотраси на вводі в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 було припинено, тому в опалювальні період 2020-2021 років, 2021-2022 років позивачі послуги з теплопостачання не отримували.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно договору між КП «Теплопостачання міста Одеса» та ТОВ «Теплодім-3» на експлуатацію та технічне обслуговування майна, розташованого по АДРЕСА_2 . Апелянт стверджує, що даний договір був укладений для забезпечення опалювального сезону 2019-2020р.р. та носив виключно технічний характер. Апелянт вважає, що договір підтверджує функціонування котельні по АДРЕСА_2 та підтверджує факт отримання послуг позивачами, тобто послуга теплопостачання у період опалювального сезону 2019-2020р.р. надавалась від імені ТОВ «Теплодом-3» за допомогою ОК «Хвойний» за договором доручення та КП «Теплопостачання міста Одеса» за договором на експлуатацію та технічне обслуговування майна, розташованого по АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд відхиляє вказані доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, 27 листопада 2020 року між ГО «Канатчик авто» та АТ «Одесагаз» був складаний акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №6136 від 27 листопада 2020 року (а.с. 38-39).

23 липня 2020 року загальними зборами співвласників будинку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 23 липня 2020 року було прийнято рішення щодо уповноваження ГО «Канатчик авто» бути управителем будинку, представляти інтереси власників квартир з АДРЕСА_3 у вирішенні питань щодо відключення багатоквартирного будинку від централізованого опалення, облаштування в цих квартирах системи індивідуального опалення зі збором грошових коштів на оплату необхідних витрат (а.с. 16).

Відповідно до листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 24 лютого 2020 року №М-439 станом на січень 2020 рік котельня по АДРЕСА_2 находилася у власності ТОВ «Теплодім-3», а будинки, які підключені до котельні, знаходилися у договірних відносинах з ТОВ «Теплодім-3».

За змістом листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 жовтня 2020 року вбачається, що теплову енергію до квартир у будинку по АДРЕСА_1 у опалювальний період 2019-2020 року здійснювала котельня по АДРЕСА_2 , яка на той час належала на праві власності ТОВ «Теплодім-3» (т. 3 а.с. 27).

Слід звернути увагу на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа за позовом ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик-авто» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик-авто» про стягнення заборгованості щодо оплати вартості наданих йому у період з 2019-2020 роках послуг з теплопостачання було відмовлено у зв`язку з тим, що ОК «Хвойний» не було надано належних та допустимих доказів надання ГО «Канатчик-Авто» послуг з теплопостачання на зазначену суму, зокрема не надано доказів наявності договірних відносин між сторонами, актів приймання подачі послуг або звітів за спожиту теплову енергію, які б засвідчували факт надання послуг в зазначеному об`ємі (т. 3 а.с. 74-77, 78-82).

Вказаним рішенням було встановлено, що 28 грудня 2019 року між ТОВ «Теплодім 3», який станом на січень 2020 року був власником котельні по АДРЕСА_2 , та ОК «Хвойний» було укладено договір доручення, за умовами якого останній зобов`язувався від імені ТОВ «Теплодім 3» організувати проведення, вже розпочатого, опалювального сезону за даним договором доручення, в зв`язку з тим, що ТОВ «Теплодім-3» припиняє свою діяльність та не має можливості самостійно виконати такі дії, через відсутність персоналу, наявності боргів за попередній опалювальний період перед постачальниками газу та електроенергії. Будинки, які були підключені до котельні по АДРЕСА_2 знаходилися у договірних відносинах з ТОВ «Теплодім-3».

Таким чином, ТОВ «Теплодім-3» до 28 грудня 2019 року на підставі договору надавав до будинку по АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання.

Зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОК «Хвойний» був створений 24 грудня 2019 року та лише 17 березня 2020 року відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-VIII та розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №183/од-2020 та №184/од-2020 від 17 березня 2020 року отримав ліцензії на виробництво та постачання теплової енергії ОК «Хвойний».

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що, цивільна правоздатність ОК «Хвойний» з надання послуг з постачання теплоносія виникла лише 17 березня 2020 року тобто після закінчення опалювального сезону 2019-2020р.р., так як подача теплоносія була припинена 12 лютого 2020 року, тому ОК «Хвойний» не міг здійснювати послуги на виробництво тепла з 01 грудня 2019 року.

Також, зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2021 року вбачається, що 27 листопада 2019 року між КП «Теплопостачання міста Одеса» та ТОВ «Типлодім-3» було укладено договір на експлуатацію та технічне обслуговування майна, розташованого по АДРЕСА_2 , за умовами якого обов`язок самостійно проводити оплату за спожитий природний газ, електроенергію, питну воду і водовідведення в обсягах, необхідних для виробництва та відпуску теплової енергії, а також обов`язок отримувати плату від абонентів і відпущену теплову енергію за чинним тарифом було покладено на ТОВ «Теплодім-3».

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у ОК «Хвойний» повноважень з надання послуг з постачання теплоносія, останній в опалювальний період 2019-2020 років не надав послуги з теплопостачання у будинок по АДРЕСА_1 .

Крім того, постачання тепла в будинок по АДРЕСА_1 в опалювальні періоди 2020-2021 роках та 2021-2022 роках ОК «Хвойний» не здійснював оскільки між останнім та співвласниками будинку по АДРЕСА_1 не було укладено договорів на постачання теплової енергії.

Судом встановлено, що 25 січня 2020 року між ТОВ «Комунальне «Експлуатаційне Управління» та ОК «Хвойний» було укладено договір оренди обладнання (т. 3 а.с. 218-221).

17 березня 2020 року ОК «Хвойний» отримав ліцензії №184/од -2020 та №183/од -2020 на постачання теплової енергії (т. 3 а.с. 230, 231).

29 жовтня 2020 року між ТОВ «Теплодім-3» та ОК «Хвойний» було укладено договір про відступлення прав вимоги (т. 3 а.с. 212-217).

Судом встановлено, що ОК «Хвойний» була нарахована позивачам оплата за послуги постачання теплової енергії за період з 2019-2020 роки, за 2020-2021 роки, 2021-2022 роки, що підтверджується розрахунком заборгованості та квитанціями, які були отримані позивачами.

Належні співвласникам будинку по АДРЕСА_1 на праві власності квартири з вересня 2020 року на підставі рішення зборів співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням №№1-120 від 21.06.2020 та рішення зборів співвласників частини багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 власників квартир з централізованим опаленням №№1-120 від 28.08.2020 обладнані автономним газовим опаленням(т. 1 а.с. 16-24).

Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергій укладається договір про надання комунальних послуг, а саме:

- індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку;

- колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою;

- договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.

Співвласники багатоквартирного будинку самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії від 21 серпня 2019 року послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.

Згідно ст. 2 Закону України «Про житлово комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до п. п. 12 п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Підпунктом 13 п. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» встановлено, що споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку , крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 3 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», колективний споживач має право укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів об`єднаних таким колективним споживачем; розірвати договір про надання комунальної послуги, укладений ним в інтересах споживачів об`єднаних таким колективним споживачем, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 12 та п. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. У разі якщо співвласники багатоквартирному будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачі не здійснювали жодних дій, які б свідчали про їх бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплату рахунків за надані послуги, факт отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було прийнято рішення, яким би обрали одну з моделей організації договірних відносин по такій комунальній послузі, як постачання теплової енергії.

Таким чином, за відсутності укладеного договору, ОК «Хвойний» не міг бути постачальником послуги теплопостачання у будинок по АДРЕСА_1 , а тому з 13 лютого 2020 року до моменту звернення із позовом була відсутня і сама послуга теплопостачання у всьому будинку за вищевказаною адресою.

Слід зауважити, що квартири позивачів по АДРЕСА_1 з 2020 року обладнані автономним газовим опаленням, і зазначені дії відповідачем оскаржені не були. В свою чергу, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що в межах даної справи не розглядається питання правомірності відмови співвласниками квартир з 1-ї по120-ту від централізованого опалення від приватної котельні за адресою АДРЕСА_2 та вирішення питання подальшого опалення квартир та облаштування в цих квартирах систем індивідуального теплопостачання, оскільки предметом позову є правомірність нарахування відповідачем оплати за теплопостачання співвласникам будинку.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що є встановленим факт звернення ГО «Канатчик авто» до районної комісії з розгляду питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, де йому були видані рекомендації з питання щодо відключення будинку по АДРЕСА_1 від мереж теплопостачання від котельні ОК «Хвойний» (пров. Хвойний, 3).

На підставі вказаних рекомендацій, відповідно до Кодексу ГРС були підготовлені технічні умови, та 18 листопада 2020 року приймальною комісією було складено акт прийомки газообладнання для проведення комплексного випробування внутрішнього газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що відокремлення від системи централізованого опалення було проведено співвласниками будинку по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України, а не самовільно, тобто у належний спосіб реалізували своє право на відмову від надання послуг центрального опалення та вільний вибір джерела теплової енергії, шляхом не укладення договору з ОК «Хвойний» на теплопостачання.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», виконавець, тобто суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, зобов`язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним, що дії відповідача з нарахування позивачам оплати за послуги з теплопостачання, які відповідач не надавав, є незаконними, а тому не може бути здійснено нарахування та, в подальшому, стягнення боргу.

З огляду на вищевказане, в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, адже позивачами було надано достатньо доказів, а підтвердження факту того, що відповідачем не було та не могло бути надано послуги з теплопостачання, в свою чергу відповідачем не було доведено протилежного, а саме не було надано суду достатній доказів на підтвердження надання ОК «Хвойний» послуг з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до формальних міркувань та не впливають на розгляд справи по суті. При цьому апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», в інтересах якого діє ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 05 червня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік