760/2822/23
2/465/173/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

заміну неналежного відповідача

10.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадженнія без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду 25.08.2023 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну відповідача, у зв`язку з тим, що право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №/528476 від 05.07.2020 повернуто кредитору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

Дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норми, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про заміну відповідача у справі.

Позивач з клопотанням про заміну відповідача не звертався.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Керуючись ст.ст.51,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.