УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/23857/18

провадження № 61-5441ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха Олена Сергіївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст» (далі - ОКЖК «Котміст»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» (далі - ТОВ «Будівельна спілка»), ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відповідача, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1 891 664,48 грн, яка розташована на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, та передачу її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнив.

Позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Київської міської ради залишив без розгляду.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.

Зняв арешт з земельної ділянки, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), яка розташована на 21 км Столичного шосе

у Голосіївському районі міста Києва.

Не погодившись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва

від 04 квітня 2019 року, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишив без змін (провадження

№ 61-14279св19).

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 27 червня 2023 року позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1 891 664,48 грн, яка розташована на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі місті Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати у розмірі 29 255,97 грн.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року залишив без змін.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха О. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 29 квітня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха О. С., надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 29 квітня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4

частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/23857/18 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк