Справа № 462/4516/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Волянська К.Я. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z75.00207.004356178 від 20 вересня 2018 року у розмірі 25 565,50 грн; за кредитним договором № Z62.00207.004114147 від 17 липня 2018 року заборгованість у розмірі 16 235,81 грн; за кредитним договором № С-207-0 від 17 липня 2018 року заборгованість у сумі 12 873,84 грн.

10 червня 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без руху та вказано порядок та які саме недоліки поданої заяви заявнику слід усунути у визначений судом п`ятиденний строк.

13.06.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши подану заяву на усунення недоліків та оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позову, на які було вказано в ухвалі суду від 10.06.2024.

Так, ухвалою суду від 10.06.2024 судом звернуто увагу позивача на звернення до суду із позовною заявою, в якій об`єднано три самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованостей з одного і того ж відповідача, однак за трьома різними кредитними договорами, відтак необхідність сплати судового збору ще за дві позовні вимоги, зважаючи на наявність в матеріалах позовної заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору лише за одну позовну вимогу.

Представник позивача у поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначає, що якщо позовні вимоги до одного й того ж відповідача є однорідними, вони можуть об`єднані в одне провадження. Оскільки в межах вказаного позову об`єднано позовні вимоги до одного відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, які пов`язані між собою, а саме всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги сплати заборгованості за кредитними договорами та договором позики перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача та всі заявлені позовні вимоги мають однорідний характер і регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, і сторони зацікавлені у розгляді позову одним і тим судом і одночасно, доцільним є розгляд в межах однієї справи, відтак судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн. Крім того, у разі роз`єднання позовних вимог, які поєднані в одному провадженні, у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження судова справа вже не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається тому ж судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох позовів, судовий збір при цьому не повертається, його перерахунок не здійснюється.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Таким чином, суд звертає увагу на помилковість висновків позивача про однорідність заявлених позовних вимог (відповідно відсутність підстав сплати судового збору як за три самостійні позовні вимоги майнового характеру), оскільки підставами виникнення правовідносин між сторонами у даному випадку слугують різні кредитні договори, на обґрунтування кожної із заявлених вимог про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором окремо, стороною позивача представлено різні докази, які при цьому жодним чином не пов`язані між собою, окрім однієї і тієї ж сторони боржника, до того ж правильність вирішення позовних вимог за одним договором у вказаній справі не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншими договорами і навпаки, відтак такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремим кредитним договором.

Поруч з цим, вимоги ухвали суду від 10.06.2024 про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без руху в частині щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі залишені без виконання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не усунук всі недоліки поданої ним заяви у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану заявуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4516/24.

Суддя Б.М. Гедз