КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/8139/21

номер провадження 22-ц/824/1352/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року /суддя Горбачова Ю.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 288 536,59 грн., що складалася з: 199 680,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 88 856,59 грн. - заборгованість за відсотками.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 2 а.с. 6-8/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. звернувся з ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими від 27.12.2023 року вх.№ 160055 та від 03.01.2024 року вх.№ 723, які апеляційний суд розглядає як одну, в якій просив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року скасувати, постановивши нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що щодо укладення кредитного договору між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 усі докази надано. Вказує, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги сертифікат свідоцтво з авіаційної безпеки серії НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що там не зазначено умови програми підготовки членів льотного екіпажу і не підтверджено, що відповідач фактично перебував в якомусь одному місці, і не мав можливості покинути його для вирішення особистих питань, або ж для підписання кредитного договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із відзивом на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що твердження представника апелянта щодо надання достатніх та достовірних доказів щодо укладення кредитного договору між АТ «Кредобанк» та відповідачем є безпідставним та спростовується матеріалами справи. На доказ тієї обставини що відповідачем не бралися кредити в АТ «КРЕДОБАНК» в матеріалів справи свідчать наступні докази:

- копія паспорту громадянина України Відповідача з фотокартками на дату видачі паспорту та при досягненні відповідачем віку 25 років з його особистим підписом, які явно та очевидно різняться з фотокартками та підписами на копії паспорту, яку подав позивач;

копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що належить відповідачу, де також міститься його фотокартка та особистий підпис, що співпадають з фотокартками та підписами паспорту громадянина України Відповідача;

- копія листа Іртиського об`єднаного відділу ЦМУ ДМС у Київській області від 15.09.2023 року та належним чином засвідчена копія форми 1, з яких вбачається, що саме відповідачу ОСОБА_1 , який зображений на фото оригінального паспорту, видавався паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.01.2004 року Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області;

- копія листа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 15.09.2023 року, в якому зазначено, що саме 27.07.2013 року Ірпінським МВ УДМС України в Київській області було вклеєно фотокартку до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ірпінським МВ ГУМВС України в Київській області 13.01.2004 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням 25 річного віку. У копії ж паспорту, який було надано позивачем в якості додатку до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог, вбачається, що нібито вклеювання фотокартки при досягненні ОСОБА_1 25-річного віку відбулося 22.08.2012 року, що не відповідає формі 1, яка надається відповідачем;

- наявність в анкеті-заяві № 6641 на отримання ліміту по кредитній картці, на підставі якої укладався в подальшому заява- договір, інформації про позичальника, що він неодружений, що проживає з батьками, зазначений номер телефону НОМЕР_3 . Натомість, як вбачається з паспорту відповідача, з 19.12.2015 року відповідач перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 та згідно довідки № 1186 від 31.05.2023 року фактично проживає з своєю сім`єю за адресою по АДРЕСА_1 , крім того зазначений номер телефону НОМЕР_3 , ніколи відповідачу не належав. Всі підписи, які проставлені па документах щодо отримання кредиту від імені ОСОБА_1 не є підписами відповідача;

- належна відповідачу картка фізичної особи-платника податків про одержання відповідачем ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 містить інформацію про дату занесення його до Державного реєстру фізичних осіб, а саме 26.01.2004 року, натомість картка фізичної особи-платника податків, яку було надано особою позичальника, який фактично отримав кредит та прізвище, ім`ям та по батькові якого збігаються з даними відповідача, містить інформацію про дату занесення до Державного реєстру фізичних осіб, а саме 16.01.2004 року.

- копія Сертифікату Свідоцтва з авіаційної безпеки серія АВВ № 0320/1795, яке видано відповідачу, пілоту ОСОБА_1 та посвідчує, що у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року (дата укладення Кредитного договору 17.03.2020 року) він проходив навчання за програмою «Підготовка членів льотного екіпажу з авіаційної безпеки», копія листа-відповіді ДП «АНТОНОВ» № 420/13996-23 від 13.09.2023 року на адвокатський запит № 12/23 від 07.09.2023 року та відомості відвідування слухачами занять з курсу;

- витяг з журналу проведення інструктажу з техніки безпеки на тренажері КТС- 124-100М( 150), з якого вбачається, що 25.03.2020 року відповідач перебував увесь день на тренажері КТС-124-100М (150);

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджується що за заявою відповідача порушено кримінальне провадження 12023.72 від 05.07.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки паспорту на ім`я ОСОБА_1 та подальше отримання кредиту в АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідач займає з 12.05.2010 року по теперішній час посаду другого пілоту на Державному підприємстві «Антонов». Кожні три роки відповідач як член льотного екіпажу обов`язково проходить навчання з авіаційної безпеки. Підготовка членів льотного складу АТП ДП «АНТОНОВ» з авіаційної безпеки здійснюється відповідно до вимог наказу Міністерства транспорту та зв`язку України «Про затвердження Програми підготовки персоналу з авіаційної безпеки» № 508 від 18.06.2007 року на підставі наказу ДП «АНТОНОВ». Відповідно до наказу ДП «Антонов» № 2031 к від 13.03.2020 року, було організовано навчання членів льотного складу авіакомпанії АТП ДП «АНТОНОВ» з авіаційної безпеки відповідно до програми «Підготовка членів льотного екіпажу з авіаційної безпеки», затвердженої Державіаслужбою України 12.07.2019 року. Даним наказом було:

затверджено групу, до складу якої входив в т.ч. відповідач ОСОБА_1 ;

встановлено період навчання: з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року;

встановлено часи навчання: щоденно з 8:30 до 17:30;

затверджено викладацький склад для проведення теоретичного та практичного навчання за програмою підготовки;

затверджено групу, до складу якої входив в т.ч. відповідач ОСОБА_1 ;

затверджено атестаційну (екзаменаційну) комісію;

доручено начальнику ЦПЛС ДП «АНТОНОВ» проводити облік відпрацьованого часу слухачів у відповідності до «Положення про порядок обліку та оплати часу професійного навчання на виробництві працівників підприємства».

У період укладання кредитних договорів відповідач свій паспорт не втрачав, реквізити документів третім особам не передавав (доказів протилежного позивачем не надано).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2020 р. між АТ «КРЕДОБАНК» та особою позичальника, яка зазначена як ОСОБА_1 , було укладено договір № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р.

Відповідно до п. 1.1 додатку про відкриття кредитної лінії, шляхом підписання заяви-договору та цього додатку клієнт просить, а банк зобов`язується надати банківські послуги, визначені цим додатком, зокрема відкрити рахунок у гривні. Згідно п. 1.3.1.1 додатку про відкриття кредитної лінії банк зобов`язується в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах, обумовлених цим додатком, заявою-договором та чинними на момент укладання цього додатку умовами правил ФО, затвердженими рішенням правління АТ «КРЕДОБАНК», тарифами АТ «КРЕДОБАНК», затвердженими рішенням комітету з управління активами, пасивами та тарифами АТ «КРЕДОБАНК», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надати йому грошові кошти згідно з цим додатком, правилами ФО та тарифами, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим додатком, правилами ФО та тарифами.

П. 1.3.2 додатку про відкриття кредитної лінії обумовлено умови кредитування: максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн. на строк до 23.03.2023 р. включно; фіксована процентна ставка у розмірі 36% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 43,38 % річних.

У п. 5 паспорту споживчого кредиту від 24.03.2020 р., зазначено, що позичальник не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому виникла кредитна заборгованість, зобов`язаний здійснювати погашення не менше 5% від розміру фактичної заборгованості за кредитною лінією, нарахованих на відповідну дату процентів та штрафів (мінімальний обов`язковий місячний платіж), а також сплачувати банку комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором (у тому числі тіла кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених кредитним договором) шляхом внесення коштів на поточний рахунок у будь-який спосіб, передбачений законодавством України. Банк має право в будь-який момент, без обґрунтування причин такого рішення, вимагати від клієнта повернути усю суму заборгованості за кредитним договором, за умови направлення клієнту попередження про це за 30 календарних днів до запланованої дати повернення. Попередження направляється банком клієнту у спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення. Клієнт зобов`язаний повернути банку усю суму заборгованості за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня від дати відправлення банком відповідного повідомлення клієнту (п.п. 1.3.2.7.1, 1.3.2.7.5 додатку про відкриття кредитної лінії).

Відповідно до довідки про рух коштів по рахунку з 24.03.2020 р. по 08.06.2021 р. вбачається, що позичальник допустив порушення умов договору в частині погашення заборгованості. Згідно з розрахунком суми позову позичальник має перед банком заборгованість у розмірі 288536,59 грн., яка складається з: 199680,00 грн. - неповернута сума кредиту, 88856,59 грн. - прострочені відсотки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Врахувавши, що належні та допустимі докази укладання договору № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р. з відповідачем ОСОБА_1 відсутні, кредит отримано іншою особою, фото якої міститься у наданому нею паспорті на ім`я ОСОБА_1 , що має очевидні ознаки підробки, та дії якої щодо отримання кредиту є предметом розгляду правоохоронних органів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги сертифікат свідоцтво з авіаційної безпеки серії АВВ № 0320/1795, у зв`язку із тим, що там не зазначено умови програми підготовки членів льотного екіпажу і не підтверджено, що відповідач фактично перебував в якомусь одному місці, і не мав можливості покинути його для вирішення особистих питань, або ж для підписання кредитного договору, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 р. між АТ «КРЕДОБАНК» та особою позичальника, яка зазначена як ОСОБА_1 , було укладено договір № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р.

Разом із тим, відповідно до наказу ДП «Антонов» № 2031 к від 13.03.2020 року, було організовано навчання членів льотного складу авіакомпанії АТП ДП «АНТОНОВ» з авіаційної безпеки відповідно до програми «Підготовка членів льотного екіпажу з авіаційної безпеки», затвердженої Державіаслужбою України 12.07.2019 року. Даним наказом було:

затверджено групу, до складу якої входив в т.ч. відповідач ОСОБА_1 ;

встановлено період навчання: з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року;

встановлено часи навчання: щоденно з 8:30 до 17:30;

затверджено викладацький склад для проведення теоретичного та практичного навчання за програмою підготовки;

затверджено групу, до складу якої входив в т.ч. відповідач ОСОБА_1 ;

затверджено атестаційну (екзаменаційну) комісію;

доручено начальнику ЦПЛС ДП «АНТОНОВ» проводити облік відпрацьованого часу слухачів у відповідності до «Положення про порядок обліку та оплати часу професійного навчання на виробництві працівників підприємства».

Закінчення ОСОБА_1 повного курсу за програмою «Підготовка членів льотного екіпажу з авіаційної безпеки», засвідчено сертифікатом свідоцтвом з авіаційної безпеки серія АВВ № 0320/1795.

Тобто, ОСОБА_1 не міг 17.03.2020 року укладено договір АТ «КРЕДОБАНК», оскільки перебував на навчанні.

Крім того, доказом того, що замість ОСОБА_1 договір уклала інша особа є те, що належна відповідачу картка фізичної особи-платника податків про одержання відповідачем ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 містить інформацію про дату занесення його до Державного реєстру фізичних осіб, а саме 26.01.2004 року /т. 1 а.с. 93/, натомість картка фізичної особи-платника податків, яку було надано особою позичальника, який фактично отримав кредит та прізвище, ім`ям та по батькові якого збігаються з даними відповідача, містить інформацію про дату занесення до Державного реєстру фізичних осіб, а саме 16.01.2004 року /т. 1 а.с. 98/.

Також, за заявою відповідача ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження 12023.72 від 05.07.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки паспорту на ім`я ОСОБА_1 та подальше отримання кредиту в АТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. /т. 1 а.с. 176/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне стягнути з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 заявлені його представником ОСОБА_2 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» /79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 / 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: