Провадження № 2/202/819/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 жовтня 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

23 лютого 2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує залученням до справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування відповідної адміністрації Дніпровської міської ради за місцем проживання позивача, що можна зробити виключно на стадії підготовчого провадження та витребувати від останнього висновок про наявність чи відсутніх підстав для визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження, вважає, що сторони реалізували своє право на подання заяв та клопотань по суті справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторонам було надано достатньо часу для реалізації своїх прав в зазначеному провадженню щодо подання заяв по суті справи, подання доказів, залучення учасників справи.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито 23 лютого 2024 року, кожна із сторін реалізували своє право на подання відповідних заяв та клопотань по суті справи, при цьому нормами ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко