Справа № 174/1120/23
п/с № 2/174/34/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою НКРЕКП від 14.06.2018 року № 429 йому було видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам, а у відповідності із Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, позивач постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг опубліковано у засобах масової інформації та розміщено на офіційному веб-сайті https://yasno.com.ua.

Відповідно до п. 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

За адресою АДРЕСА_1 споживач електроенергії ОСОБА_2 в точці продажу електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 є споживачем універсальної послуги з 01.01.2019 року та приєднався до діючого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки продовжує споживати електричну енергію (письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір станом на 01.01.2019 року були відсутні), яка постачається на об`єкт, згідно умов нового договору. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, зокрема з січня 2020 року по січень 2022 року включно, постачав електричну енергію, що підтверджується даними адміністратора комерційного обліку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначеними в довідці про обсяги споживання електричної енергії.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», з метою підтвердження спожитих ОСОБА_2 обсягів електричної енергії, було направлено лист оператору системи розподілу - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (далі - ОСР) з проханням перевірити та підтвердити спожиті за період січень 2020 р. - січень 2022 р. обсяги електричної енергії. Відтак, Товариством було отримано лист вих. № 1901/010.01-04 від 20.06.2023 р. про обсяги розподіленої електричної енергії по коду точки комерційного обліку споживача 62Z756 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеної вище довідки про обсяги споживання електричної енергії, за адресою АДРЕСА_1 за період жовтень 2019 року - січень 2022 року розподілено 12945 кВт*год.

Таким чином, з 01.01.2019 р. ОСОБА_2 у належній формі приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Побутова» (для побутових споживачів Дніпропетровської області), оскільки продовжив споживати електричну енергію, письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні.

Окрім того, згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , індексний номер витягу, номер інформаційної довідки 344909626, від 31.08.2023 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи із зазначеного, з дня набрання чинності ЗУ «Про ринок електричної енергії», підтверджує обсяги спожитої електричної енергії саме оператор систем розподілу.

Обсяг спожитої електричної енергії в строк, встановлений договором, відповідач не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію станом на 30.10.2023 р. в сумі 22 806,96 грн.

З метою досудового врегулювання погашення виниклої заборгованості, споживачу була надіслана претензія з вимогою про сплату вищезазначеної заборгованості, однак на сьогоднішній день борг споживачем так і не сплачений. Відповіді на претензію не отримано. Борг не сплачено.

27.01.2022 року до даного відповідача позивачем було подано заяву про видачу судового наказу. 15.02.2022 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по справі № 174/63/22 відмовлено у видачі судового наказу. Тому просить позов задовольнити та стягнути суму боргу та судовий збір.

Ухвалою Вільногірського міського суд Дніпропетровської області від 12.12.2023 року відкрито провадження за вказаним вище позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

12.12.2023 року та 28.12.2023 року відповідач через канцелярію суду надав заперечення проти заяви та пояснив, що він згідно реєстру права власності дійсно є власником квартири в АДРЕСА_1 , але в ній не проживає з 2013 року, при цьому з 28.03.2014 року знятий з реєстрації в м. Вільногірськ та зареєстрований в АДРЕСА_2 , та фактично проживає та працює з 03.09.2017 року по теперішній час в Житомирській області. Відповідно послугами ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з 2013 року не користується, та жодних діючих договорів на користування електричної енергії в м. Вільногірськ з 2013 по 2023 рік не має. За його вимогою йому був представлений контролер ОСОБА_4 (посв. № 998) з яким вони разом прибули за адресою АДРЕСА_1 для обстеження засобу комерційного обліку №3941557. Під час огляду близько 15 год. 30 хв. 26.12.2023 року було встановлено наступне: засіб комерційного обліку (скло, корпус, кріплення, встановлені пломби) пошкоджень не мають (копія АКТу огляду додається); квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває без підключення до електроенергії; в квартирі за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, що вказує на відсутність споживання електричною енергією; показники лічильника станом на 26.12.2023 року 012461,0 кВ в порівнянні з письмовим зверненням щодо надання обсягів спожитої електроенергії вх.№7466 від 15.11.2023 року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначено наступне станом на травень 2023 року показники лічильника становлять 21778 кВ, що вказує на повну невідповідність, про що складено відповідний АКТ контрольного огляду, тому просить в позові відмовити (т. 1 а.с. 64, 75-80).

02.01.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона вказала, що згідно листа ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (далі - ОСР) вих. № 2963/010.01-04 від 09.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 був факт споживання електричної енергії. Відповідно до наданих відповідачем доказів до заперечень на позовну заяву, можливо обсяг спожитої електричної енергії менше ніж вказаний у листі ОСР, але факт споживання електричної енергії підтверджений. За адресою АДРЕСА_1 споживач електроенергії ОСОБА_2 в точці продажу електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 є споживачем універсальної послуги з 01.01.2019 року та приєднався до діючого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки продовжує споживати електричну енергію (письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір станом на 01.01.2019 року були відсутні), яка постачається на об`єкт, згідно умов нового договору. Пояснення стосовно коригування обсягів спожитої електричної енергії та розрахунку заборгованості позивач зможе надати після отримання пояснень та відповідних коригувань від ОСР (т. 1 а.с. 81-83).

08.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 90, 91).

Ухвалою від 09.01.2024 року клопотання представника позивача задоволено.

08.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що коригування обсягу спожитої електричної енергії відноситься до компетенції оператора системи розподілу, рішення у справі може вплинути на права або обов`язки оператора системи розподілу, а саме ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», тому його слід залучили до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 96, 97 зв).

15.01.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 101, 102).

Ухвалою від 15.01.2024 року клопотання відповідача задоволено.

16.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 107, 108).

Розгляд справи було відкладено.

01.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» офіційної інформацію щодо обсягів фактичного щомісячного споживання електричної енергії за період з 1 січня 2019 року по 31 січня 2024 року споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z756). Також представник просила відкласти судове засідання у справі (т. 1 а.с. 118, 122).

Ухвалою від 02.02.2024 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано вказану інформацію від ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

05.02.2024 року відповідач направив до суду клопотання про долучення доказів (т. 1 а.с. 128-136).

15.02.2024 від представника позивача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - надійшла позовна заява зі зменшеним розміру позовних вимог, в обґрунтування яких представник зазначила наступне. Під час розгляду справи у суді оператором системи розподілу було проведено коригування обсягів розподіленої електричної енергії точки комерційного обліку споживача, згідно якого відповідачем були спожиті наступні обсяги електричної енергії за період 01.10.209 року - 31.01.2022 року - 12374 кВт*т. На підставі даних, отриманих від оператора системи розподілу, постачальником було здійснено коригування поставлених обсягів електричної енергії за період жовтень 2019 року - січень 2022 року. Таким чином після проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії за період з 01.10.2019 року до 31.01.2022 року зменшилася та станом на 01.02.2024 року складає 7113 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, просять стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7 113 грн. 60 коп. за період 01.10.2019 року по 31.01.2022 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. (т. 1 а.с. 144-146).

Докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачу надані представником позивача до суду (т. 1 а.с. 182-184)

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення позовних вимог ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», яке провело коригування суми заборгованості, яку просить стягнути з відповідача оскільки на думку суду це бути відповідати принципам розумності та справедливості і не порушує інтереси сторін.

16.02.2024 року представником позивача подані заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів з тих підстав, що вказані документи не доводять факту, що за адресою АДРЕСА_1 на протязі періоду з січня 2019 року по січень 2022 року не використовувалась електрична енергія. Твердження відповідача, що фактичні покази лічильника 012461 виникли під час споживання до 2014 року і до теперішнього часу не змінювали, є безпідставними, а докази надані до клопотання від 05.02.2024 року є неналежними та недопустимими (т. 1 а.с. 150-152).

16.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження з 11.12.2023 року з Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7 49044 на АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 156, 156 зв).

15.02.2024 року представник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надав суду письмові пояснення та додаткові пояснення від 19.02.2024 року та 23.02.2024 року в яких вказано, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - є оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мережі відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності з 01.01.2019 року на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 1533 від 27.11.2018 року про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії.

Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_2 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, рахунок 031008247, ЕІС-код 62Z756 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приєднання до договору. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма додатками та додатковими угодами розміщений в інтернеті на офіційному сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

16.01.2020 о 10 год. 00 хвл. на вимогу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було проведено відключення за адресою: АДРЕСА_4 , побутовий споживач - ОСОБА_2 , про що було складено акт на відключення електроустановок споживача. Після відключення побутових споживачів, листом № 44/370-04 від 18.01.2022 року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» повідомлено ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про виконання вищезазначеної вимоги.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надало обсяг споживання та розрахунок вартості спожитої електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 31.01.2024 року по квартирі за адресою АДРЕСА_1 . За період з 02.2022 по 01.2024 нараховувались нульові обсяги з розподілу електричної енергії у зв`язку із відключенням споживача. Станом на 31.01.2024 року побутовий споживач ОСОБА_2 відключений.

Працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складений Акт контрольного огляду засобів комерційного обліку у зв`язку з зверненням побутового споживача ОСОБА_2 в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлений лічильник типу NIK2101.02 М2В заводський номер 39411157 з показниками 12461.

Представник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вказав, що за результатами вищенаведеного контрольного огляду, було виконано перерахунок (коригування) обсягів за період з 01.04.2021 по 16.01.2022 року (т. 1 а.с. 140-142зв, 159-161, 176-178зв).

Ухвалою від 16.02.2024 року клопотання представника позивача було задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (т. 1 а.с. 171).

04.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення в яких він вказав, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»), звернулося до суду з заявою про стягнення 7113,60 грн. та судового збору в сумі 2147,20 грн. Вимоги він вважає необґрунтованими з тих підстав, що обстеженням приладу обліку № 3941557 за адресою АДРЕСА_1 порушень цілісності лічильника не виявлено, проте виявлено невідповідність обсягів спожитої електроенергії з показами лічильника на травень 2023 року 21778 кВт, по факту покази лічильника станом на 26.12.2023 року 12461 кВт. Встановлено відсутність будь-яких договірних правовідносин між ним та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в м. Вільногірськ, яка відсутня до теперішнього часу. Усвідомлюючи недостовірність пред`явлених вимог в січні 2024 року ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» провела коригування показників личильника в бік зменшення на 9317 кВт та перерахунок коштів з 22806, 96 грн. на 7113,60 грн. При цьому докази фактичної відсутності проживаючих в квартирі не прийнято. Зазначені обсяги використання електричної енергії иПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» наданими суду за номером 53030/PVLP є сумнівними, так як споживання електричної енергії на трикімнатну квартиру в якій ніхто не проживає різняться між показниками Павлоградського ЦОК ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та наданими до суду з новою позовною заявою. Водночас заявник звинувачує відповідача в тому. Що він не допускав в квартиру контролера, що не надавало можливості зафіксувати покази (т. 1 а.с. 186-187зв).

07.03.2024 року, 18.03.2024 року представник третьої особи подавав заяви про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 200, 200зв, 206, 206зв)

20.05.2024 року представник позивача подала відповідь на відзив в якому вказала, що між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_2 укладений договір споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, особовий рахунок НОМЕР_2 , ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z756 шляхом приєднання до публічного договору. Розрахунок боргу проведено не на свій розсуд, а на підставі отриманих даних від ОСЕ. Згідно пояснень третьої особи, вих. № 131/370-04 від 14.02.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи, обсяг електричної енергії, вартість якої позивач просить стягнути з відповідача, спожито за період жовтень 2019 року - січень 2022 року. Позивач доводить належними та допустимими доказами (за допомогою даних наданих ОСЕ) за енергетичним ідентифікаційним кодом (ЕІС-код) точки комерційного обліку 62Z756 за період жовтень 2019 року - січень 2022 року. Позивач звертає увагу на коригування обсягів спожитої електроенергії. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7 113 грн. 60 коп. за період 01.10.2019 року по 31.01.2022 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. (т. 1 а.с. 208-210зв).

Ухвалою від 20.03.2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 217).

25.03.2024 року відповідач подав заяву про виклик свідків (т. 1 а.с. 226).

26.03.2024 року відповідач подав клопотання про витребування доказів.

11.04.2024 року представник позивача подала клопотання про поновлення строку для надання доказів та просила долучити до матеріалів справи копію рахунку за електроенергію № НОМЕР_3 від 05.10.2019 року, витяг з виписки по рахунку ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 17.10.2019 року та реєстр виписки №@2PL691696 від 16.10.2019 року (т. 1 а.с. 238-245).

15.04.2024 року представник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надав заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи (т. 2 а.с. 1).

Представник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» подав також клопотання про долучення доказів від 10.04.2024 року в якому вказав, що алгоритм формування «перехідних» показників між ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», на кінець грудня 2018 року, представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» спільно з представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» були зафіксовані контрольні показники засобів обліку електричної енергії у побутових споживачів, де контрольне зняття показів приладів обліку проводилось історичним постачальником з інтервалом більше ніж три місяці до 01.01.2019 року. Покази приладів обліку електричної енергії побутових споживачів де не відбулося спільне зняття показів приладів обліку, було надано історичним постачальником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 01.01.2019 року (копія документу додається). У вищенаведеному алгоритмі формування «перехідних» показників, зазначено за номером 3740 на 2 аркуші, що у побутового споживача ОСОБА_2 були покази електричної енергії зафіксовані на лічильнику NIK2102.М2В за грудень - 008002 за адресою: АДРЕСА_1 . Просить долучити до матеріалів справи копію Реєстру «Перехідних» показів засобів обліку електричної енергії побутових споживачів від Верхньодніпровського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до дільниці Вільногірської РЕМ ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (т. 2 а.с. 3-7).

18.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій вказав, що в квартирі він та ніхто інший не проживав та не проживає, заявник 11.04.2024 року подав інформацію щодо сплати ним за електроенергію 15.10.2019 року в сумі 138,00 грн., що він заперечує. В даному випадку вбачається формування оплати та її проведення лише в системі заявника, клієнтом КП ПриватБанку він не являється. Рахунок за електроенергію № 55025 від 05.10.2019 року містить наступну інформацію: Споживач: о/р НОМЕР_4 ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 , заборгованість з 01.09.2019 року 138,60 грн. Зазначена адреса не відповідає дійсності, так як м. Вільногірськ не є Вільногірським районом м. Києва. Заявник квитанції із КП ПриватБанку про проведену оплату згідно рахунку № 55025 від 05.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 /особового рахунку № НОМЕР_4 до суду не надав. Також заявником до цього часу не надано жодної підтверджуючої інформації про фіксування показів лічильника за період з 2019 року по січень 2022 року контролером/представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі не надано інформацію щодо працівника, яким виконувалося фіксування показників. Вважає, що заявником на власний розсуд сформовані та надані до суду показники лічильника та розрахунки (т. 2 а.с. 20-27).

17.05.2024 року представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подала додаткові пояснення у справі в яких вказала, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Факт споживання електричної енергії за вказаною адресою підтверджено даними оператора системи передачі, а саме ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Згідно з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2023 року у справі № 932/1056/21 (п. 5.4), наявність факту споживання електричної енергії та його обсяги не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування окрім інформації, отриманої від оператора. Тому факт споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 з січня 2019 року по січень 2022 року (включно по день припинення постачання електричної енергії) підтверджений даними ОСР. Таким чином позивач доводить належними та достатніми доказами споживання відповідачем електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом (ЕІС-код) точки комерційного обліку 62Z756 за вказаною адресою за період жовтень 2019 року - січень 2022 року. Тож, ОСОБА_2 , приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2019 року. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладені у Постанові КЦС ВС від 02.04.2020 року у справі № 757/29812/17, власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг. Письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Даними ОСР підтверджено факт споживання електричної енергії в період січень 2019 року-січень 2022 року. Покази 12461 зафіксовані саме на 26.12.2023 року. Акт підписано представником ОСР та відповідачем.

Свідкі, які допитані за клопотанням відповідач підтвердили лише те, що відповідач приблизно з 2014-2015 року не проживав постійно в м. Вільногірськ, але періодично приїздив до міста. Щодо показів приладу електричної енергії свідки інформацією не володіють.

Виходячи з викладеного, просить позов задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 31-33зв).

Ухвалою від 17.05.2024 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

20.05.2024 року ОСОБА_2 подав додаткові пояснення у справі в яких вказав, що позивач не надав жодного доказу його проживання у квартирі у спірний період та споживання електричної енергії. Тим більше представник ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в судовому засіданні 17.05.2024 року чітко сказано «про відсутність показів лічильника в відомостях» за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якої формується нарахування оплати, тому є незрозумілим як оператор здійснив нарахування, так як обсяги споживання електричної енергії повинні підтверджуватись контролем комерційного обліку лише під час фактичного фіксування показів (т. 2 а.с. 45, 46).

Подані учасниками процесу письмові пояснення долучались до матеріалів справи, усі заявлені клопотання розглянути судом.

В судовому засіданні представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції, просила позов з урахуванням зменшення позовних вимог задовольнити. Пояснила, що 01.01.2019 року було укладено публічний договір, позивач постачав електричну енергію відповідачу з 01.01.2019 року по 31.01.2022 року, відповідач допустив порушення умов договору, на підставі даних отриманих від ОСР заборгованість відповідача становить 7113,60 грн. Відповідач є власником і він мав слідкувати за тим споживається в квартирі електроенергія чи ні. Договір з відповідачем не укладався, договір є публічним і відповідач до нього автоматично приєднався.

Відповідач ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Пояснив, що він, його дружина та діти припинили користування квартирою, договорів з ним з моменту коли припинено користування квартирою і до теперішнього часу з компанією яка постачає електричну енергію він не укладав. Факт оплати електроенергії, наявність заборгованості, розрахунок, факт передачі даних лічильника заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені в письмових поясненнях. Також пояснив, що споживачі можуть передавати покази лічильника опустивши пакет з відповідними даними в ящик. Імовірно покази передавались таким чином, є дані про те, що ОСОБА_2 сплачував за електроенергію.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

До первісної позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 року (т. 1 а.с. 15).

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було опубліковано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у газеті «Вісті Придніпров`я» від 06.11.2018 року № 84 (1984) (т. 1 а.с. 16-39 зв).

Згідно листа даними за підписом комерційного директора ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» (лист на №24867/DNEP від 13.06.2023 року) у таблиці наведені покази лічильника та споживання електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 01.06.2023 року. 16.01.2020 вказаного споживача було відключено від електромереж ПрАТ ЦПЕЕМ «ЦЕК» згідно вимоги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» №786/DNEP від 15.12.2021, в зв`язку з чим за період з 02.2022 по 06.2023 нараховувались нульові обсяги з розподілу електричної енергії. Згідно наведеної нижче таблиці вказано попередні покази, поточні покази та обсяги розподіленої електричної енергії (т. 1 а.с. 40).

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер витягу, номер інформаційної довідки 344909626, від 31.08.2023 року, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 41, 42).

За вказаною адресою позивачем направлена вимога до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 22806,96 грн. (т. 1 а.с. 43, 43 зв).

Згідно копії паспорта відповідача, він 28.03.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 65, 65зв).

26.12.2023 року ОСОБА_2 подав на ім`я начальника Жовтоводських РЕМ ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» заяву про коригування планових показів приладу обліку № 3941557, покази плиду обліку станом на 26.12.2023 року 12461 за даною адресою ( АДРЕСА_1 ) ніхто не проживає. Заяву підписано ОСОБА_2 та контролером ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 77).

Згідно копії акту контрольного огляду засобів комерційного обліку від 26.12.2023 року покази лічильника NIK2101.02 М2В заводський номер 39411157 з показниками 12461. Акт підписано ОСОБА_2 та контролером ОСОБА_4 . В матеріалах справи міститься фото лічильника з аналогічними показами (т. 1 а.с. 78, 80).

До матеріалів справи долучено копію рішення № 547 від 18.12.2013 року Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг в якому зазначено фактичне місце проживання: ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АДРЕСА_6 . Копію згоди № 50АБ0749456 від 21.12.2017 року в якому зазначено місце реєстрації ОСОБА_5 за межами України. Довідку про навчання ОСОБА_7 НВК «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад № 13 Кам`янської міської ради № 3 від 17.01.2024 року період 30.09.2015 року-02.01.2018 року. Акт № 165 від 27.05.2016 року ТОВ «Оселя» м. Кам`янське (Дніпропетровська область) про фактичне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 . Довідка про працевлаштування № 319/63 від 27.12.2023 року на ім`я ОСОБА_2 про те, що згідно Наказу № 175 від 26.09.2017 року і по теперішній час він працює на посаді начальника відділу економічної безпеки філії «ІГЗК» АТ «ОГХК» в м. Іршанськ, вул. Шевченко, 1 Коростенського району Житомирської області. Довідка про навчання ОСОБА_7 у Комунальному опорному навчальному закладі «Лихівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступені» № 11 від 16.01.2024 року період 23.01.2018-17.08.2018 роки. Довідка про навчання ОСОБА_7 Іршанського НВК «Гімназія-ДНЗ» Житомирської області № 9 від 16.01.2024 року за період 01.08.2018-08.06.2022 роки. Довідка № 62/23 від 15.02.2023 року про те, що ОСОБА_7 є студентом Державного університету «Житомирська політехніка» (термін навчання 26.09.2022-30.06.2026). Довідка на ім`я ОСОБА_7 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.12.2022 № 1826-, в якій зазначено фактичне місце проживання АДРЕСА_8 . Акт № 1102 від 03.01.2024 року депутата Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 згідно якого в будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не проживають (т. 1 а.с. 130-135).

На виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 року представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» надано пояснення в яких містять таблиці 1 та таблиця 2. В таблиці 1 за спірний період 01.10.2019 року по 31.01.2022 року містяться наступні показники обсягів розподіленої електричної енергії кВ/год за жовтень 2019 року 1248, за квітень 2021 року 1349, за травень 2021 року 1395, за червень 2021 року 1350, за липень 2021 року 1395, за серпень 2021 року 1395, за вересень 2021 року 1350, за жовтень 2021 року 1395, за листопад 2021 року 1069, за грудень 2021 року 1105, за січень 2022 року 571, покази лічильника 21778. Покази лічильника 12461 станом на 31.01.2024 року.

Згідно таблиці 2 за результатами контрольного огляду, виконано перерахунок (коригування) обсягів за період 01.04.2021 року по 16.01.2022 року. В таблиці 2 за спірний період 01.10.2019 року по 31.01.2022 року містяться наступні показники обсягів розподіленої електричної енергії кВ/год за квітень 2021 року 314,000, за травень 2021 року 324,000, за червень 2021 року 314,000, за липень 2021 року 325,000, за серпень 2021 року 324,000, за вересень 2021 року 314,000 за жовтень 2021 року 325,000, за листопад 2021 року 318,000, за грудень 2021 року 329,000, за січень 2022 року 170,000, покази лічильника 12461. (т. 1 а.с. 140-142зв).

Вказані відомості суд розцінює, як докази відповідно до положень ст. 76 ЦПК України.

15.02.2024 року позивачем подана заяву про зменшення позовних вимог до якої долучено розрахунок заборгованості після проведених коригувань сума заборгованості становить 7 113 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 144-146).

Згідно листа ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 08.02.2024 року за вих. № 926/ DNEP казано, що прилад обліку встановлений у квартирі, споживач не допускав контролера в своє приміщення для знаття показів і сам щомісячно не надавав покази оператору системи розподілу, у звязку з чим розрахунок обсягів споживання електричної енергії проводився згідно розділу VІІІ, глава 8.6., п. 8.6.5 ККОЕЕ та передавався ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». 26.12.2023 року було проведено контрольний огляд вузла обліку споживача з фотофіксацією, що стало підставою для проведення перерахування обсягів розподіленої електричної енергії, в сторону суттєвого зменшення. Оновлені дані за адресою АДРЕСА_1 надані ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» разом з фактичними обсягами розподіленої електричної (енергії) за грудень 2023 року (т. 1 а.с. 154).

Згідно копії рахунку за електроенергію № 55025 від 05.10.2019 року споживачем вказано ОСОБА_2 , о/р № НОМЕР_4 , однак дійсно адреса вказана, як АДРЕСА_10 (т. 1 а.с. 242).

Згідно копії витягу з виписки по рахунку, засвідченої печаткою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вказано ОСОБА_2 15.10.2019 01.09.2019 30.09.2019 138,60 (т. 1 а.с. 243, 243 зв).

З виписки по рахунку ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 17.10.2019 року та реєстру до виписки № @2PL691696 від 16.10.2019 року не вбачається надходження оплати на суму 138,60 грн. від ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 244-245).

З копії реєстру «перехідних» показів засобів обліку електричної енергії побутових споживачів від Верхньодніпровського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до дільниці Вільногірської РЕМ ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою АДРЕСА_1 вказані покази лічильника 008002 за грудень 2018 року, однак графа тип показання не заповнена (т. 2 а.с. 5-7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що знайомий із ОСОБА_2 з 2004 року. Приблизно до 2010 року вони працювали разом. ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1 , свідок бував там неодноразово. У 2015 році ОСОБА_2 переїхав проживати у м. Кам'янське та жив там постійно, працював у АДРЕСА_11 на роботу. За цей час приїжджав рази 3 або 4, зупинявся у батьків в с. Райдужне П'ятихатського району Дніпропетровської області. Свідок може підтвердити, що у спірний період ОСОБА_2 не проживав у квартирі в м. Вільногірську. ОСОБА_2 свідка не просив передавати покази лічильника.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не проживає з 2016 року. В Кам'янському він проживав у 2014, 2015 роках, в м. Вільногірську не проживав. У 2017 році його перевели на роботу до Іршанського ГОКу, тому ОСОБА_2 виїхав і приїжджав не так часто, до батьків. ОСОБА_2 свідка не просив передавати покази лічильника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ).

Вказані Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 ст. 627 ЦК України закріплює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), об'єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Відповідно до п. 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Оскільки вартість послуг визначається з урахуванням даних комерційного обліку електричної енергії, наданих оператором мереж, то позивач не може змінювати обсяг нарахування вартості послуг на власний розсуд. Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 910/16328/19.

Крім того, в постанові Верхового Суду від 09 червня 2021 року у справі 5023/10655/11 зазначено, що розрахунки за поставлену електроенергію зі споживачем постачальник проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу показів приладу обліку відповідно до наведених вимог згідно з умовами договору. Таким чином, передана інформація про обсяги розподіленої електричної енергії оператором системи розподілу є обов`язковою та пріоритетною для позивача при формуванні платіжних документів.

Верховний Суд України у справі № 6-56220св10, ухвала від 07.09.2011 року та у справі №6-2951цс15 постанова від 20.04.2016 року, зазначив, що «відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України здійсненні права власності визначається, що власність зобов'язує.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За правилами ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що позивач вірно визначив відповідача за даним позовом, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В силу норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_2 , як власник нерухомості, є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг за вказаним об'єктом, у тому числі послуг з електропостачання, а отже на нього покладається обов'язок здійснювати оплату за спожиту електроенергію у строки та порядку, визначених законом.

Позивачем зазначено, що за адресою споживача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2019 року по 31.01.2022 року у загальній сумі 7113,60 грн. (т. 1 а.с. 147, т. 2 а.с. 27).

При цьому на підтвердження розрахунку заборгованості до позовної заяви було долучено Довідку начальника Павлоградського ЦОК ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Терьохіної І., з неї вбачається, що попри твердження представника позивача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про здійснення ОСОБА_2 оплати на суму 138,60 грн., вказана оплата, якщо вона була дійсно врахована при проведенні розрахунку не зазначена. Натомість вказана загальна сума заборгованості 7113,60 грн; сплачено споживачем 0 грн. При цьому з довідки також не вбачається урахування наданих на вимогу суду за клопотанням представника позивача даних від ОСР, оскільки вона за період з січня 2020 року по грудень 2021 року ідентична довідці долученій до позовної заяви.

Саме на позивача, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у даних правовідносинах покладено тягар доведення законними, належними і достатніми доказами у справі розміру заборгованості, яку пред'явлено до стягнення.

Надаючи оцінку вказаній довідці позивача, як єдиному документу, наданому позивачем на підтвердження суми заборгованості, місцевий суд доходить висновку, що вона не є належним і допустимим доказом, що підтверджує наявність заборгованості, оскільки не містить належного розрахунку заборгованості.

Щодо інформації про обсяги спожитої електроенергії, які має надавати ОСР (третя особа у справі), то слід врахувати, що позовні вимоги зменшені відповідачем у зв`язку із тим, що 26.12.2023 року було проведено контрольний огляд вузла обліку споживача з фотофіксацією, що стало підставою для проведення перерахунку обсягів розподіленої електричної енергії, в сторону суттєвого зменшення, з наданого перерахунку (коригування) обсягів за період з 01.04.2021 року по 16.01.2022 року, то третьою особою змінені попередні показники, поточні показники, а також обсяг розподіленої електричної енергії порівняно із тією інформацією, яка надавалась для проведення розрахунку у цій справі раніше. Однак матеріали справи не містять доказів того, що вказані показники також відповідають дійсності при тому, що єдиною достовірно встановленою обставиною є зафіксовані Актом контрольного огляду засобів комерційного обліку у зв`язку з зверненням побутового споживача ОСОБА_2 в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлений лічильник типу NIK2101.02 М2В заводський номер 39411157 з показниками 12461.

Судом розглянуті усі подані сторонами клопотання, долучені надані сторонами та третьою особою докази, які в подальшому оцінені у їх сукупності та взаємозв`язку.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 07.06.2024 року.

Суддя І.А.Ілюшик