overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1501/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 липня 2024 рокуСправа № 127/22533/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Людмили Борисівни, про скасування обтяжень,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року справу призначено до розгляду на 02 липня 2024 року о 13 год. 50 хв..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року витребувано з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки і обтяження, серія та номер: E.VI.0/0/0/0/20-193, виданого 12 лютого 2015 року. Розгляд справи відкладено до 13 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 09 серпня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа №583/1436/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/471/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач -

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 362/4240/24
Провадження № 2-н/362/465/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 565/961/24
Провадження № 2-о/565/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , у якій він просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він перебував на утриманні свого батька військовослужбовця, котрий зник безвісти ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить витребувати інформацію з АТ КБ «ПриватБанк» про відомості особи, яка здійснювала перерахування коштів з терміналів АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок ОСОБА_2 за період з 25.03.2023 до 19.12.2023, а також адреси розташування таких терміналів.

Клопотання мотивує тим, що ця інформація має значення у справі та АТ КБ «ПриватБанк» відмовив у наданні такої інформації на адвокатський запит.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що інформація про особу, яка здійснювала перерахування коштів з терміналів АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок ОСОБА_2 за період з 25.03.2023 до 19.12.2023, а також адреси розташування таких терміналів, має значення для розгляду справи, а також те, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у наданні такої інформації, що підтверджується копією листа від 11.06.2024, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника та витребовування від АТ КБ «ПриватБанк» запитуваної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування інформації з АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та інші відомості особи, яка здійснювала перерахунок коштів з терміналів АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (Монобанк), в період з 25.03.2023 до 19.12.2023, а саме: 25.03.2023 о 14 год 10 хв в сумі 8 000,00 грн; 27.04.2023 о 11 43 хв в сумі 27 551,02 грн; 26.06.2023 о 10 год 52 хв в сумі 10 000,00 грн; 19.12.2023 о 11 год 48 хв в сумі 10 000,00 грн та інформацію про адреси розташування терміналів, з яких здійснювались вище вказані перерахування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3140/24 Справа № 200/5398/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Євгенія Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2024 року на 14:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/3254/22 22-ц/803/4877/24 Головуючий у 1 й інстанції - Цимбалістенко О.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Співак Вікторія Анатоліївна на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Співак Вікторія Анатоліївна на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 09 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/1366/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/1366/15-ц
Провадження № 2/205/32/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бурби Ю.М. з проханням залишити скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії , залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 131/806/24
Провадження № 2/131/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд надати їх подружжю 6 місяців на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2023 року, від шлюбу спільних дітей немають.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що сторони по справі мають неповнолітню дитину, суд вважає, що сім`я може бути збережена, а подружжя примирене, тому необхідно надати подружжю строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 19 серпня 2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №486/397/24
Провадження №22-ц/812/1141/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дмітрішиною Оксаною Володимирівною, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дмітрішиною Оксаною Володимирівною, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №486/397/24.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2024 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

О.О. Ямкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/989/24

Провадження № 6/568/29/24

24 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

стягувач Товаристо з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал"

боржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець Капістіна Дарія Анатоліївна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні №68442029 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 02 липня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивлів, вул. І.Франка, 8).

Запропонувати відповідачу (боржнику) подати суду до 01.07.2024 р. письмові пояснення стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Сільман