ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-328/4-2001
Номер провадження 88-ц/818/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року по справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року по справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» (далі ВАТ «ХДЗП «Система») про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ВАТ «ХДЗП «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ХДЗП «Система» про відшкодування моральної шкоди.

Заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що про скасування рішення Київського районного суду від 22 січня 1999 року, ухваленого суддею Д.Д. Луспеником та ухвалення нового рішення по справі стало відомо з листів керівників Харківської обласної прокуратури від 30 грудня 2022 року. При новому розгляду справи участі він не приймав, судові повідомлення йому не направлялись.

Вказував, що за загальними правилами перегляду судових рішень номер рішення від 22 січня 1999 року, повинен співпадати з номером рішення, ухваленим 22 травня 2001 року суддею Плєтньовим В.В. Між тим, 24 березня 2024 року при ретельному вивченні ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року та інших попередніх рішень судів по цій справі, йому стало відомо, що номера рішень по цим справам різні: а саме, рішення судді Луспеніка Д.Д. - № 2-363/2- 1999 року, а номер рішення судді Плєтньова В.В. - № 2-328/4-2001 року, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ВАТ «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 06 червня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ВАТ «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» отримано 16 травня 2024 року;

ОСОБА_1 отримано 14 травня 2024 року (т. 1, а.с. 97 )

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2001 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «ХДЗП «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення; зустрічний позов ВАТ «ХДЗП «Система» до ОСОБА_1 , приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним задоволено; позов ОСОБА_2 до ВАТ «ХДЗП «Система» про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2001 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 31 березня 2023 року залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХДЗП «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ВАТ «ХДЗП «Система» до ОСОБА_1 , ПФ «Спінор» про визнання договору недійсним, позовом ОСОБА_2 ВАТ «ХДЗП «Система» про відшкодування моральної шкоди відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/110951222).

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі, неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, тому не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суди також розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд, у відповідних постановах, в яких, зазначено:

1. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).

2. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження № 61-14879 св 19).

3. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (параграф 27, 28 рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 PRAVEDNAYA v. RUSSIA).

У абзаці 1 і 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 3 та частини 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником підстави та обставини: різні номера справ в судових рішеннях - не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгодою із судовим рішенням, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Вказані судові рішення та питання про наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2001 року були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції та їм була надана належна оцінка.

Оскільки заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 368, 389, 429 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини ухвали Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року по справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина