overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2024 Справа № 314/3427/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/3427/23 Головуючий у 1-й інстанції:Капітонов Є.М.
Провадження №22-ц/807/1438/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Сашков Микола Вікторович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 31 травня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2024 року матеріали справи витребувані з Вільнянського районного суду Запорізької області.

07 червня 2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2024 року відповідно до ст. 127 ЦПК України апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, на підставі ст. ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Сашкова Миколи Вікторовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «26» червня 2024 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Онищенко Е.А.
Справа № 189/3376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/459/41/2024
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно із п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи вище наведене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає за необхідне витребувативід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 121, 198, 222, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 06.08.2024 о 14.30 год..

Витребувати в порядку ст.84 ЦПК України у Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.06.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 591/4086/24
Провадження № 2-о/591/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Дорошенко Л.Ю., Лазарович М.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженку м. Гагра, недієздатною особою. Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , її опікуном. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

10 квітня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності батьку заявника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного акту про право власності на земельну ділянку серії СМ №066773.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 295-299 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (пр-т М. Лушпи, 54, м. Суми, 40034), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , психічною хворобою або недоумством?

- Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною?

- Чи потребує вона встановлення опіки?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Сидоренко А.П.

Присяжні Дорошенко Л.Ю.

Лазарович М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року вирішено матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області (місце знаходження: 70600, Запорізька область, Пологи, вул. Єдності, буд. 18).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено суд «Пологівський районний суд Запорізької області (місце знаходження: 70600, Запорізька область, Пологи, вул. Єдності, буд. 18)» замість вірного «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 107-б».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по цивільній справі № 205/10302/23 (2/205/3524/23) за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши суд «Пологівський районний суд Запорізької області (місце знаходження: 70600, Запорізька область, Пологи, вул. Єдності, буд. 18)» на вірний суд «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 107-б».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в скуладі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/8321/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 148/1380/24
Провадження №2-о/148/81/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження за адресою: вул. М. Леонтовича, 62, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, подану в порядку ст. 317 ЦПК України, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.06.2024 о 16:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2024
справа № 642/3/24
провадження № 2/642/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 05.01.24 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 3-я особа підготувала висновок згідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючі відсутність відзиву та будь-яких клопотань суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини по суті на 28 червня 2024 року на 10-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року позов було залишено без задоволення.Не погоджуючись з рішенням, позивач 23 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є непрацюючим пенсіонером, рішенням МСЕК йому встановлено другу групу інвалідності, його матеріальний стан є незадовільним, що призвело до неможливості подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк. За таких обставин апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 379/1257/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11290/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Разгуляєва О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 720/1074/24
Провадження 2-н/720/120/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.