г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3726/23
Номер провадження 2/213/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/3726/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності сторін,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем, але не в повному обсязі виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення з них боргу у повному обсязі з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звертався до відповідачів через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, але боржниками було подано заяву про скасування судового наказу та суддя виніс ухвалу від 01.03.2022 по справі №213/426/22 про скасування судового наказу. Тому позивач звернувся до суду з заявою у позовному провадженні і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 у розмірі 3906,33 грн., інфляційні збитки у розмірі 179,23 грн., 3% річних у розмірі 48,18 грн., та сплачений судовий збір 2684,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надав достовірних та достатніх доказів щодо надання житлово-комунальних послуг. Позивачем не укладено договору з відповідачами щодо надання житлово-комунальних послуг. Серед наданих послуг у відомостях по видам послуг по будинку та карткам фактичної собівартості ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» зазначає прибирання прибудинкової території, проте не надає відомостей про те, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є користувачами або власниками земельної ділянки навколо будинку. Навпаки, роздруківкою з Публічної кадастрової картки та відповідями органів місцевого самоврядування за запитом відповідача документально підтверджується, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не мають у власності або користування прибудинкової території відповідно до вимог законодавства, тому у них не виникає обов`язку з утримання. Відповідачі по справі не виявили бажання та не вчиняли дій щодо отримання у власність або користування земельною ділянкою навколо житлового будинку та не брали на себе додаткові зобов`язання, як і інші співвласники житлового будинку. При цьому, нарахована сума становить половину, а то і більше вартості нарахувань за інші послуги. Вважає, що позивач прибирає земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності міста, які повинні прибиратись за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Просить суд звернути увагу, що у картках фактичної собівартості утримання будинку, наданих позивачем, йде нарахування не тільки за прибирання території, ай на списані бензин, віники, волосінь, мастила, мітли, пакети для сміття об`ємом 160 літрів. На його думку, фактично вимоги позивача зводяться до того, щоб тим чи іншим шляхом примусити іншу особу в сприянні в отриманні позивачем прибутку. Щодо поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , то за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 позивач такої послуги не надавав, як і не надавав і в інші періоди, тому мешканці поточні ремонти будинку здійснюють самотужки. Таким чином, позивач, перебираючи на себе права управителя, не довів у чому ж полягає його функція як управителя. Позивач не надав належних доказів щодо наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у нього виникало б право вимоги оплати таких послуг. Крім того, у картках фактичної собівартості утримання будинку відображено відомості, які взагалі не мають ніякого стосунку до надання житлово-комунальних послуг у місяцях, на які посилається позивач, зокрема, послуги автопідіймача, омолодження дерев, автовишки, вивезення побутових відходів тощо. У всіх картках фактичної собівартості утримання будинку позивач суми нарахування на надані послуги зазначає рентабельність. Проте, як в даному випадку рентабельність впливає на формування ціни позивач доводів не навів.

Процесуальні дії у справі.

04.09.2023 позовна заява отримана судом.

05.09.2023 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація відповідачів.

11.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.11.2023 позивачем надані додаткові пояснення.

24.11.2023 відповідач ОСОБА_1 скористався правом надання відзиву на позов.

18.12.2023 відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у якості належного відповідача або третьої особи виконавчий комітет Криворізької міської ради.

11.01.2024 позивач надав відповідь на відзив.

22.01.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив.

06.03.2024 судом постановлено ухвалу про залучення Виконавчого комітету Криворізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а також представник третьої особи не з`явились. Порядок їх виклику до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано.

В судовому засіданні, призначеному на 14.05.2024 об 11:30 год.:

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 18.06.2024 о 12:00 год. представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На підставі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі (об`єкт №1) від 18.11.2013 (укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (замовник) та ТОВ «СІТІСЕРВІС КР» (управитель), позивач наділений функціями з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.(п.1.1) Договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом 1 року. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях розпочинають здійснювати з 01.02.2014. Цей договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання (п. 4.1) Договір припиняє свою дію у випадку підписання нового договору, який відповідає новим нормативним актам і Законам України (п.4.4) У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складанням акту прийняття-передачі (п.6.6)

Таким чином, починаючи з 01.02.2014 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району в м. Кривому Розі.

До переліку житлових будинків Інгулецького району об`єкт №1 входить будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг, є управителем частини будинків Інгулецького району м. Кривого Рогу та надає мешканцям району послуги з утримання будинків і прибудинкової території, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 176 від 12 квітня 2017 року встановлено граничні розміри тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», окремо за кожним будинком.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі встановлені Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27 грудня 2011 року, зі змінами, внесеними рішенням № 231 від 10 травня 2017 року. В додатках до вказаних рішень вказано перелік робіт на виконання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, періодичність та строки їх виконання для всіх категорій споживачів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надало відповідачам послуги з утримання будинку і прибудинкової території у період з 01 серпня 2020 року по 01 серпня 2023 року на загальну суму 6212,56 грн.

На підтвердження фактично наданих послуг відповідач надав Картки фактичної собівартості утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 серпня 2020 року по 01 серпня 2023 року, згідно з якими ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» проводилися роботи з обслуговування та утримання будинку, їх вартість та обсяг підтверджені розрахунками.

Крім того, позивачем надані відповідні Наряди-завдання, Акти виконаних робіт, Акти здачі-приймання роботи за зазначений період.

Відповідачами фактично сплачено 2306,23 грн.

Таким чином, відповідачі не в повному обсязі виконали свій обов`язок щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустили заборгованість перед ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у розмірі 3906,33 грн.

Таким чином, несплата відповідачами грошових коштів у розмірі 3906,33 грн. за надані їм послуги у період з 01.08.2020 по 01.08.2023 стала причиною виникнення даного спору.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 4 ЦК України встановлено, що:

- основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

- основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

- актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу

- цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належить в тому числі житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

За приписами частини першої статті 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

За змістом частини першої статті цього 16 Закону надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг при підтвердженні факту їх надання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично надані послуги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

* * *

Також, суд враховує норми статей 12 та 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території доведений позивачем належними та допустимими доказами, відповідачі не виконують покладені на них законом обов`язки з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за надані житлові послуги здійснюють не в повному обсязі, своїми неправомірними діями завдають позивачеві збитків, тому право позивача є порушеним і підлягає відновленню шляхом солідарного стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги.

Посилання відповідача на те, що у зв`язку з не укладенням між сторонами договору щодо надання послуг, позивач фактично ці послуги не надавав, суд не приймає, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

При цьому, здійснення відповідачами часткової оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підтверджує і належність ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» як управителя даним багатоквартирним будинком, так і надання ним послуг по його утриманню.

Із досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було визначено щомісячні нарахування за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у відповідності до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради і ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виконував покладенні на нього обов`язки.

Щодо якості наданих житлово-комунальних послуг, то відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Оскільки за весь період з 2020 по 2023 роки від відповідачів звернень з приводу неналежної якості або неповноти наданих послуг до позивача не надходило, суд приходить до висновку, що послуги відповідачеві надавалися належної якості.

При цьому, матеріали справи також не містять доказів звернення відповідача до відповідних органів місцевого самоврядування з приводу ненадання або неналежного надання ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відповідних житлово-комунальних послуг з обслуговування прибудинкової території відповідного будинку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2020 по 01.08.2023 у розмірі 3906,33 грн., інфляційні збитки у розмірі 179,23 грн. та 3% річних у розмірі 48,18 грн., а всього стягнути 4133 /чотири тисячі сто тридцять три/ грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 895,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 894,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 894,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, .

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.