Справа № 539/4708/23
Провадження № 2/539/68/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, та

ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.12.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання автомобіля SKODA SUPERB, 2005 року випуску спільним майном подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частки цього автомобіля в сумі 148740 грн.

1.1. Позивач обґрунтувала вимоги тим, що відповідач відмовився добровільно поділити між ними як подружжям зазначений автомобіль, який вони придбали під час шлюбу. Позивач не надавала відповідачу згоди на продаж автомобіля. Згідно звіту про оцінку вартість автомобіля становить 296940 грн, враховуючи правила рівності часток подружжя у спільному майні, позивач має право на грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості автомобіля.

2. 10.11.2023 ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав у зв`язку з безпідставністю та бездоказовістю.

2.1.Відповідач обґрунтував заперечення тим, що позивач неправильно визначила вартість автомобіля, яка значно завищена, оскільки відповідач продав автомобіль за 10 тис грн. Відповідач стверджував, що позивач знала про продаж автомобіля, оскільки рішення про продаж автомобіля подружжя прийняли разом. Гроші від продажу автомобіля позивач витратив на спільні з позивачем сімейні потреби.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

2.Позивач та її представник подавали суду такі заяви та клопотання: 07.02.2024 клопотання про призначення експертизи, 25.06.2024 клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника, про заперечення проти відкладення розгляду справи, про підтримання позову.

2.1.Відповідач та його представник подавали суду такі заяви та клопотання: 23.11.2023, 26.12.2023, 24.01.2024, 11.06.2024, 24.06.2024 про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.19.10.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.1.07.02.2024 суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

3.2.03.05.2024 суд поновив провадження по справі.

3.3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

3.4.Відповідач та представник відповідача не з`явилися 25.06.2024 в судове засідання повторно, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечував проти відкладення.

3.5.Суд розглянув заяви сторін та відповідно до частини четвертої статті 233 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

3.6.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3.7.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

4.20.10.2018 позивач та відповідач зареєстрували шлюб (а. с. 15).

5.31.05.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. 03.07.2023 це рішення суду набрало законної сили (а. с.16-18).

6.06.08.2021 за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів був зареєстрований автомобіль марки SKODA SUPERB, номерне позначення кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Відповідач придбав цей автомобіль за 162 тис грн (а. с. 19-21, 23).

7.25.04.2023 відповідач уклав договір купівлі-продажу № 5341/2023/3781131 цього автомобіля, згідно з яким відповідач передав у власність покупця цей автомобіль. За домовленістю сторін ціна цього автомобіля складала 10 тис грн. 25.04.2023 цей автомобіль був перереєстрований на іншу особу покупця (а. с. 20-22).

8.За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 25.08.2023 позивач не надавала згоди на відчуження автомобіля відповідачем так як відповідно до реєстраційних документів не була його співвласником (а. с. 20-21).

9. Згідно з звітом про оцінку майна (визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу) від 27.09.2023, ринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB, загального легкового седану, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 296940 грн (а. с. 24-30).

10.Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-24/3711-АВ від 10.04.2024, ринкова вартість автомобіля марки SKODA моделі SUPERB, рік випуску 2005, об`єм двигуна 1781 куб см, ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на 10.04.2024 року складає 220419 грн (а.с. 80-82).

11.Всі ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у цій справі.

V. Норми права, які застосував суд

12.Цивільний кодекс України:

Частина перша статті 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

13.Сімейний кодекс України:

Частини 1, 2 статті 60 - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 1 статті 61 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Стаття 63 - дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частини перша третя статті 65 - дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Частина перша статті 68 розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частина перша статті 69 зокрема, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частина перша статті 70 - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частини четверта та п`ята статті 71 присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

14. Пункти 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

15. Постанова Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 пар. 45 постанови: « Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду (див. висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає».

VІ. Мотивована оцінка суду

16. Суд встановив, що в цій справі між колишнім подружжям виник спір щодо визнання права спільною сумісною власністю автомобіля SKODA SUPERB ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був набутий у шлюбі та стягненням грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя без згоди іншого подружжя.

17. Суд встановив, що сторони спору перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2018 по 03.07.2023.

18. 06.08.2021 відповідач купив за 162 тис грн автомобіль SKODA SUPERB ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

19. Тобто відповідач набув право власності на цей автомобіль в період зареєстрованого шлюбу.

20.Відповідно до норм Сімейного кодексу України діє презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте у шлюбі.

21.За статтями 69, 72 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

22.Суд вважає, що відповідач не спростував презумпцію спільної сумісної власності сторін на автомобіль та не надав доказів, які б підтвердили придбання цього автомобіля за його особисті кошти.

23.За встановлених обставин, суд вважає, що автомобіль SKODA SUPERB ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2005 року випуску належить до спільної сумісної власності сторін, тому суд задовольняє позовну вимогу в цій частині.

24. Суд встановив, що 25.04.2023 відповідач продав автомобіль третій особі без згоди позивача, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 25.08.2023 (а. с. 20-21).

25. Суд встановив, що відповідач не довів фактів надання згоди позивачем на продаж автомобіля та витрачання отриманих від продажу автомобіля грошей в інтересах сім`ї, відповідач не надав суду жодного доказу, які підтвердили б ці обставини.

26. У справі відсутні докази щодо наявності обставин, які є підставою для відходу від засади рівності часток подружжя, тому суд вважає, що частки сторін є рівними відповідно до частини першої статті 70 СК України.

27. Суд не погоджується з доводом відповідача, що автомобіль був ним проданий за 10 тис грн. Суд не приймає як доказ посилання в договорі купівлі-продажу від 25.04.2023 на ціну автомобіля в 10 тис грн, оскільки ця ціна визначена за домовленістю сторін в договорі та не підтверджена жодним документом про оцінку.

28. Суд не приймає як доказ вартості автомобіля звіт про оцінку майна від 27.09.2023, оскільки суб`єкт оціночної діяльності встановив ринкову вартість майна станом на 27.09.2023, а не на час розгляду справи.

29. Суд бере до уваги вартість спірного автомобіля, яка зазначена у висновку судового експерта від 10.04.2024 на час розгляду справи та становить 220419 грн.

30. За встановлених обставин, суд вважає, що наявні підстави за статтею 71 СК України для присудження позивачу грошової компенсації замість 1/2 частки у справі спільної сумісної власності на автомобіль, яка становить 110209,50 грн.

VII. Розподіл судових витрат

31. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32. Вимоги позивача суд задовольнив частково на 74,10%, тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1102,61 грн.

Суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

2.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA SUPERB ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA SUPERB ідентифікуючий номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в сумі 110209,50 (сто десять тисяч двісті дев`ять гривень 50 копійок).

4.Відмовити в решті позовних вимог.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 (одну тисяча сто дві гривні 50 копійок).

6.Копію рішення направити учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

9.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

10. Відповідач: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

11. Суд підписав рішення 25.06.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.