КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/699/24
УХВАЛА

10.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2024 року по цивільній справі №947/30998/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у 209316 гривень 17 копійок..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.11.2023 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, до якого представником надано до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

06.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за вх. №ЕП-1701, в новій редакції.

19.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду клопотання представника відповідача по справі постановлено ухвалу, якою призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі на час її проведення.

У відповідності до вказаної ухвали, на розв`язання експертів поставлене наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «BMW-435d xDrive», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2023 року?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи ухвалено провести на підставі документів наявних в матеріалах цивільної справи №947/30998/23.

Витрати по проведенню експертизи покладена на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/30998/23.

Роз`яснено експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що у разі виникнення наявної необхідності під час проведення судової експертизи у наданні оригіналу звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого наявна в матеріалах цивільної справи №947/30998/23, слід повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце, для надання оригіналу вищевказаного звіту.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта оригінал звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , копія якого надана до позову та наявна в матеріалах цивільної справи №947/30998/23.

26.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових документів і зразків необхідних із проведенням експертизи від 13.03.2024 року за №24-1369, разом з рахунком № НОМЕР_3 (32) від 13.03.2024 на суму 13631,04 грн., для оплати вартості експертизи.

Матеріали справи передані головуючому по справі 01.04.2024 року.

Згідно з поданих клопотанням від 13.03.2024 року за №24-1369 експертом заявлено до додаткового надання:

- оригінал звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , в якому зафіксовані пошкодження КТЗ від ДТП;

- фотознімки КТЗ у пошкодженому стані у цифровому вигляді на носії даних (CD - диск; USB - накопичувач та інші).

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2024 року представник позивача надав до суду для огляду наявного в нього оригінал примірнику звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , а також зобов`язувався з`ясувати у ФОП ОСОБА_3 про наявність відповідних електронних документів, які запитані експертом.

За наслідком викладеного, підготовче судове засідання було відкладено на 28.05.2024 року о 12 год. 30 хв.

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2024 року представник відповідача надав до суду квитанцію №0.0..1 від 21.05.2024 року про сплату 13631,04 грн. на рахунок експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи за рахунком №24-1369 (32) від 13.03.2024 року.

Представник позивача по справі у підготовчому судовому засіданні зазначила про неможливість самостійного отримання доказів від експерта, яким було складено звіт №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу, з підстав того, що з повідомленої експертом у телефонній розмові інформації, він мобілізований та перебуває на службі у складі Збройних Сил України. Однак, представник вказала, про відсутність в неї відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Судом у підготовчому судовому засіданні 28.05.2024року за згодою представника позивача було ухвалено тимчасово вилучити наявний у стороні позивача примірник оригіналу звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 року.

Сторони по справі та їх представники у підготовчому судовому засіданні вважали за доцільне здійснити дії з витребування у ФОП ОСОБА_3 заявлених експертом до надання доказів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.05.2024 року витребувано від Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірену копію звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 ;

- фотознімки вказаного досліджуваного КТЗ, а саме марки «BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 », у пошкодженому стані у цифровому вигляді на носії даних (CD - диск; USB - накопичувач та інші).

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2024 року представник позивача зазначила, що отримувала копію ухвали суду для надання до виконання, на підтвердження чого отримала відповідь від судового експерта ОСОБА_4 , який працює разом з ФОП ОСОБА_3 , яким повідомлено про відсутність експерта ОСОБА_5 з підстав перебування на військовій службі в лавах ЗСУ, а також надано фотознімки дослідженого транспортного засобу, які використовувались під час складання звіту №0198-02-23. За наслідком чого, представник позивача зазначала, що іншої можливості отримати заявлені експертом до витребування докази відсутні, а відтак наявні підстави для скерування матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення призначеної судом експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання експерта не виконано, наданий примірник стороною позивача звіту не є оригіналом звіту.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2024 року призначено по цивільній справі №947/30998/23 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 19.02.2024 рокупро призначення судової авто-товарознавчої експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності забезпечення надання додаткових матеріалів і зразків, які викладені у клопотанні експерта №24-1369 від 13.03.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що з метою задоволення клопотання експерта №24-1369 від 13.03.2024 року, судом вчинялось усі можливі дії, у тому числі з витребування заявлених експертом документів від ФОП ОСОБА_3 .

Однак, у відповідності до листа експерта ОСОБА_4 від 04.06.2024 року повідомлено про перебування експерта ОСОБА_3 на військовій службі в лавах Збройних Сил України.

Вказані обставини на думку суду свідчать про неможливість останнім надати примірник звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 .

Однак, згідно з листом експерта ОСОБА_4 від 04.06.2024 року, суду надано USB носій з фотографіями в електронному виді, які використані під час складання звіту №0198-02-23.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання, судом було тимчасово вилучено у позивача оригінал примірнику звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , який містить підпис та відбиток печатки експерта, був виданий позивачеві за наслідком проведення вказаного дослідження, копію якого надано стороною позивача до позову.

Представником відповідача на виконання клопотання експерта надано до суду квитанцію на підтвердження сплати рахунку за проведення експертизи.

За наслідком чого, враховуючи зібрані документи на виконання вказаного клопотання, приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2024 року, якою призначена вказана експертиза, набрала законної сили та у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, а висновки за наслідком її проведення будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає клопотання експерта виконаним, у зв`язку з чим матеріали справи слід скерувати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 року, на підставі зібраних судом документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/30998/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової авто-товарознавчої експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «BMW-435d xDrive», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2023 року?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/30998/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- оригінал звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля BMW-435d xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , складеного 17.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 , виданий ОСОБА_1 .

Роз`яснити експерта, що оригінал квитанції №0.0..1 від 21.05.2024 року на підтвердження сплати 13631,04 гривні за рахунком №24-1369 (32) від 13.03.2024 року за проведення експертизи, наявний в матеріалах справи.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №947/30998/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - зупинити на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2024 року.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.