Справа № 355/1088/13-ц
Провадження № 6/355/21/24
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

28 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши заяву представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. звернулася до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №355/1088/13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 21.01.2014 року Баришівським районним судом Київської області за результатами розгляду цивільної справи № 355/1088/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками відповідно до нової редакції Статуту, погодженого 29.05.2023 року Національним банком України є АТ «Райффайзен Банк» (далі по тексту Банк, Позивач, Кредитор) до ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач, Позичальник, Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/52306 від 09.02.2007 р. та за кредитним договором № 014/2548/74/54826 від 24.04.2007 р. у сумі 120 547, 88 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 963539,20 грн. та судові у розмірі 4241,00 грн..

07.02.2014 року судом видано Стягувачу виконавчі документи за вищевказаним ухваленим рішенням, виконавчі документи в подальшому неодноразово були пред`явлені на примусове виконання в межах строків, встановлених законом.

Після встановлення фактичного місця проживання боржника у м. Києві, виконавчий документ щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 пред`явлено за територіальністю до Приватного виконавця Чижика А.П..

11.09.2018 року ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 57188733 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Згодом, через зупинення діяльності приватного виконавця Чижика А.П., 11.12.2023 року приватним виконавчцем Кудрановським Ю.В., який виконує заміну ОСОБА_2 , винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 57188733 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

На даний час виконавче провадження № 57188733 в статусі не завершеного, на запит щодо наявності в матеріалах провадження виконавчого листа, приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. письмово повідомлено про відсутність виконавчого листа в матеріалах справи.

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 355/1088/13 унеможливлює як проведення виконавчих дій, так і позбавляє можливості Банк, як стягувача, скористатись своїм правом на повернення виконавчого документу у встановленому законом порядку шляхом направлення відповідної заяви.

Рішення суду по справі № 355/1088/13 до цього часу не виконано, на даний час оригінал виконавчого документа відсутній, у зв`язку з чим у АТ «Райффайзен Банк» виникла необхідність звернутися до суду з метою отримання дублікату втраченого виконавчого документі.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21.01.2021 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 120 547,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 963 539,20 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати в сумі 4241 грн..

11.09.2018 року приватним виконавцем Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження № 57188733 та розпочато примусове виконання рішення суду. Приватний виконавець Чижик А.П. зупинив свою діяльності, його заміну виконує приватний виковець Кудрановський Ю.В.

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 57188733 в статусі незавершеного, приватним виконавцем Кудрановським Ю.В. письмово повідомлено про відсутність виконавчого листа в матеріалах справи.

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 355/1088/13 унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив задовольнити заяву представника АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_3 про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіної Ольги Юріївни про видачу дублікату втраченого виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа виданого 07.02.2014 року по справі №355/1088/13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/52306 від 09.02.2007 року та за кредитним договором № 014/2548/54826 від 24.04.2007 року у сумі 120 547,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 963 539,20 грн. та судові витрати в сумі 4241 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко