Справа № 405/6126/22
Провадження №2/405/863/22
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1

та в її інтересах представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький

цивільну справу № 405/6126/23 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , в якому (позові) просив:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя його ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з істотним збільшенням вартості майна;

визнати за ним ( ОСОБА_3 ) право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, зареєстрований судом 21.04.2023 року за вх. № 9775, за яким, вважаючи заявлені позовні вимоги необґрунтованими, позов не визнала, просила відмовити позивачу в його задоволенні.

Позивачем ОСОБА_3 08 серпня 2023 року подано до суду в порядку ст.49 ЦПК України заяву про зміну предмету позову з позовною заявою (в новій редакції) про відшкодування витрат, з доказами направлення позовної заяви в новій редакції із зміненим предметом позову на адресу відповідача, та за якою, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його (позивача) користь витрати, які він поніс у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 128 358 грн.

Протокольною ухвалою суду під час підготовчого судового засідання 13 березня 2024 року заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову прийнято до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 подано письмові пояснення (відзив) по суті позовної заяви позивача про відшкодування витрат, за змістом яких позов не визнає в повному обсязі та заперечує щодо відповідності поданих позивачем відомостей та обставин, про які він зазначив у поданому до суду позові.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник адвокат Мельніченко В.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1060366 від 10.10.2023 року) в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо. Будь яких заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, - не подавали.

При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.223 ЦПК України, за якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності в судовому засіданні позивача та в його інтересах представника, враховуючи, їх належне повідомлення про проведення підготовчого судового засідання, та відсутності клопотань про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті. Позовні вимоги відповідач не визнала та просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивачем ОСОБА_3 подано клопотання, яке зареєстроване судом 16 листопада 2023 року за вх. № 29482 про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обґрунтувавши клопотання тим, що зазначені свідки можуть підтвердити факт того, що ним (позивачем) проводився ремонт у спірній квартирі за особисті кошти згідно кошторису, наданого до матеріалів справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, яке зареєстроване судом 13 березня 2024 року за вх. № 6401 про витребування доказів, за яким просили витребувати у позивача оригінали документів, копії яких надані позивачем до позовної заяви, а саме: зведений кошторис від 29 липня 2020 року; договір на виконання робіт № б/н від 29 серпня 2020 року та акт приймання передачі виконаних робіт від 29 жовтня 2020 року.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 та в її інтересах представником ОСОБА_2 підтримано в підготовчому судовому засіданні подане клопотання, яке зареєстроване судом 13 березня 2024 року за вх. № 6402 про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке обгрунтували тим, що вказані свідки можуть підтвердити факт відсутності ремонтних (капітальних) робіт у 2020 році, про проведення яких заявляє позивач. Також не заперечували щодо клопотання позивача про виклик свідків.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вирішення судом на стадії підготовчого провадження у справі заявлених сторонами по справі клопотань, та враховуючи відсутність інших заяв та клопотань учасників справи, виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі 405/6126/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Клопотання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті свідків, заявлених позивачем ОСОБА_3 , а саме:

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 );

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_1 , а саме:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 );

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_9 );

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_10 ).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінали документів, а саме:

зведений кошторис від 29 липня 2020 року;

договір на виконання робіт № б/н від 29 серпня 2020 року;

акт приймання передачі виконаних робіт від 29 жовтня 2020 року, -з метою їх дослідження в судовому в засіданні під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова