24.06.24
Справа №635/4151/15-ц
Провадження по справі №6/635/321/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, було втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2024 року заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Носова В.С., у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/4151/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 20967 гривень 20 копійок, судові витрати з судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 272 гривні 70 копійок.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду 18 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи №635/4151/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 20967 гривень 20 копійок, судових витрат з судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 272 гривні 70 копійок.

Як вбачається зі змісту довідки начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської О. №74951 від 13 листопада 2023 року, згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №61695613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 20967 гривень 20 копійок. 19 березня 2021 року вказане виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Перевіркою документів, які містяться у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виявлено оригінал виконавчого листа по справі №635/4151/15-ц від 18 лютого 2016 року та документальне підтвердження повернення стягувачу зазначеного виконавчого документу. Оригінал виконавчого листа №635/4151/15-ц від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів втрачено.

Відповідно до довідки №Е.16.0.0.0/4-240131/53810 від 31 січня 2024 року, виданої Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», встановлено, що виконавчий лист №635/4151/15-ц від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 20967 гривень 20 копійок втрачено та до виконання повторно не пред`явлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

Постановою головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Д.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 березня 2021 року виконавчий лист №635/4151/15-ц, виданий 18 лютого 2016 року повернуто стягувачу.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №635/4151/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 20967 гривень 20 копійок втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 05 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України,ст.247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/4151/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 04 грудня 2013 року в розмірі 20967 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 червня 2024 року.

Суддя І.В. Березовська