Справа №:755/8689/24
Провадження №: 2/755/5603/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, яка 22.05.2024 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

12.06.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.06.2024, яка була передана у провадження головуючого судді 18.06.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження наведених обставин, а саме щодо фактичного місця проживання сина ОСОБА_3 з позивачем, що підлягало усуненню. При цьому, суд звертав увагу позивача на те, що факт реєстрації місця проживання сина ОСОБА_3 не є доказом його фактичного місця проживання з позивачем та здійснення останнім його утримання. Таким чином, позивачу слід було подати докази на підтвердження, викладених у позовній заяві обставин, зокрема щодо фактичного місця проживання сина ОСОБА_3 з батьком.

На виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024 позивачем до суду було подано власноручну заяву ОСОБА_3 та довідку з місця роботи ОСОБА_3 , однак такі документи не є доказами фактичного місця проживання ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 , що свідчить про не усунення недоліків позовної заяви.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 15.03.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: