Справа № 491/241/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що відповідачем заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашено, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у своїй заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаного позову до суду на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Розгляд даної заяви просить провести без представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»».

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду надіслав копію свого паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, скрін-шот та копії квитанцій до платіжної інструкції в підтвердження погашення суми заборгованості.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК визначено підстави закриття провадження у справі.

Так ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Така позиція закріплена у постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №522/3680/22 від 15 листопада 2023 року.

Таким чином, сам по собі факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем до ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо стягнення вказаної заборгованості на час звернення позивача до суду із цим позовом, оскільки на момент подання позову до суду у відповідача згідно позову була наявна заборгованість перед позивачем, тобто, між позивачем та відповідачем існував спір, про що позивачем зазначено у позовній заяві, однак після подання позову до суду, відкриття провадження у справі та призначення у ній судового засідання, вказаний спір фактично вирішився до ухвалення рішення у справі.

В такому разі, враховуючи обставини, зазначені в позовній заяві та ті обставини, що виникли після подання позову до суду та відкриття провадження, закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суперечитимуть положенням п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 13, 213, 255, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Продовжити розгляд справи та судове засідання по справі відкласти на 20 червня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя: Надєр Л.М.