Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8572/23
Провадження № 2/644/708/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_1 , 06.11.2023 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5499 від 05.10.2018 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500997003 від 03.11.2016 року в розмірі 53474,09 грн. Також, просила стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що про існування виконавчого напису та виконавчого провадження вона не знала до літа 2023 року, коли в додатку Дія не з`явилось повідомлення про наявність вказаного виконавчого провадження. Виконавче провадження № 57553122 знаходиться у провадженні приваного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича. Позивачка зазначає, що дійсно був укладений кредитний договір з відповідачем, але копія договору у неї не збереглося, тому не пам`ятає яку саме суму кредиту було надано їй за цим договором та на який термін. Вказувала, що вона виконувала свої зобов`язання за кредитним договором та здійснювала щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за договором. Відповідач до неї з вимогою про погашення заборгованості не звертався.

Вважала, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Зазначала, що згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, питання заборгованості є спірним. Окрім того, зазначала, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172 встановлено перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. П.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», в редакції Переліку внесених Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення такої заборгованості подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріусу перед вчинення виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито провадження та було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни надати суду належним чином засвідчені копію виконавчого напису № 5499, виданного 05.10.2018 року та копій всіх документів , що були надані нотаріусу АТ «Альфа-Банк» для видачі цього напису, зобов`язано Приватного виконавець виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 57553122 від 29.10.2018 року по виконанню виконавчого напису № 5499, виданного ОСОБА_2 , зобов`язано АТ «Альфа-Банк» надати суду документи про підстави виникнення боргу перед АТ «Альфа-Банк» з боку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, всі документи, що стосуються особисто ОСОБА_1 та є у них в наявності, копії документів, що були надані АТ «Альфа-БАНК» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірині Миколаївні для вчинення виконавчого напису № 5499 від 05.10.2018 року.

Позивачкою та її представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача АТ "СЕНС БАНК" ( назва АТ "Альфа-Банк" після перейменуваня) у судове засідання не з`явився, подав суду через систему «Електронний суд» 27.03.2024 заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечував проти задоволення позовної заяви. Представником відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву, у якому просят відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Застосувати строк позовної даності. Зазначали, що позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір. Взяті за кредитними договором зобов`язання Банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти були отримані Позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів. Неналежне виконання Позивачем взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості. Посилання Позивача в позовній заяві на погашення заборгованості не відповідає дійсності і не підтверджене жодними доказами. Позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у Позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до Приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У порушення умов Договорів Позивач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість. Всі необхідні документи були передані стягувачем нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису.

Позивачкою подано відповідь на відзив у якому не погоджувалась із доводами відповідача та наполягала на обставинах, викладених в позові, вважала, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила позову задовольнити.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суд заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом виконана не була.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, в судове засідання не з`явились, на адресу суду жодних пояснень не надавалось, про час та дату розгялду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сторона відповідача посилається на пропуск строку позовної давності позивачем, оскільки виконавчий напис вчинений 05.10.2018 року, а до суду позивачка звернулась 06.11.2023 року.

Відпровідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач при подачі позову посилалась на те, що про існування відповідного виконавчого напису вона дізналась виключно влітку 2023 року, саме з отриманої відповіді на адвокатський запис від 04.05.2023 року.

Окрім того, відповідно до Прикінцевих, перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року. У подальшому термін дії карантину неоднаразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Тобто, Закон установлює, що: "під час дії карантину, строки, визначені статтею 257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину". З цього слідує, що у разі закінчення процесуального строку, який припадає на період дії карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 27.06.2023 року № 651, з 01 липня 2023 року в Україні завершено карантин та режим надзвичайної ситуації у зв`язку з пандемією коронавірусу в Україні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що строк давності не пропущений.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Позивачкою до позовної заяви було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57553122 від 29.10.2018 року на підставі виконавчого напису № 5499 від 05.10.2018 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколїавною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500997003 від 03.11.2016 року в розмірі 53474,09 грн

Як вбачається з наданих представником відповідача копії виконавчого напису та акцепту пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту, офертою на укладання угоди про надання особистого кредиту, між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» 03.11.2016 року за № 500997003 укладено кредитний договір. Також долучено копію вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлення про порушення основного зобов`язання, які надіслані позивачці ОСОБА_1 08.08.2018 року.

Відповідно до долученого представником відповідача витягу щодо відстеження статусу листа вимога про погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримана та повернута з «інших причин», тобто не є надісланим.

Тобто, даних про отримання повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржником, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом за ухвалою суду. Тобто, даних про направлення письмової вимоги про усунення порушень боржнику матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактично, в ході розгляду справи було досліджено зміст копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, акцепту пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту, оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту, що були надані сторонами. Згідно дослідженого витягу щодо відстеження статусу листа вимога про погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримана та повернута з «інших причин», тобто не є надісланим Позивачка при подачі позову заперечувала проти розміру заборгованості.

Сукупність зазначених обставин свідчить про неможливість учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатила 1073,60 грн. судового збору за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0..1 від 14.11.2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судовий витрат у вигляді сплати судового збору за подання позову в розмір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 256, 260, 261 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5499 від 05.10.2018 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500997003 від 03.11.2016 року в розмірі 53474,09 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 01.07.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера