Справа №:755/5112/24
Провадження №: 2/755/3864/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за об`єднаними позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2024 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, в якій представник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/5057/23.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у цій справі позивач просить витребувати від відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що після виконання умов інвестиційного договору вона набула майнові права на об`єкти інвестування, які трансформувались у право власності після завершення будівництва та прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію. Разом з цим, у справі №755/5057/23 вирішується питання про визнання за позивачкою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Наявність чи відсутність у позивачки майнових прав є підставою для виникнення у неї права власності та можливості стверджувати, що майно перебуває у незаконному володінні і його слід витребувати. На переконання сторони відповідача, факти встановлені у справі №755/5057/23 матимуть преюдиційне значення у цій справі.

У підготовчому засіданні представниця відповідача підтримала заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснила суду, що інша справа стосується визнання майнових прав на ті ж самі об`єкти, відтак наявність або відсутність у неї майнових прав має значення для вирішення питання про витребування майна. Відповідач заперечує набуття позивачкою майнових прав, оскільки дійсних та повних оплат по об`єктах не було.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях і додатково пояснив суду, що після завершення будівництва і введення об`єкта нерухомості в експлуатацію майнові права перетворились на право власності у спір у справі №755/5057/23 вже не має значення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У цій справі позивачем заявлені вимоги про витребування з чужого незаконного володіння відповідача квартири АДРЕСА_1 .

У справі №755/5057/23 позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час будівництво завершене, об`єкт нерухомості введений в експлуатацію і квартира та машиномісце на праві власності зареєстровані за відповідачем, тож саме у справі №755/5112/24 має досліджуватись питання дійсного виконання позивачкою умов договорів про фінансування будівництва для вирішення спору в частині законності реєстрації права власності на зазначені об`єкти нерухомості за відповідачем.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, цією ж нормою цивільного процесуального закону визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку суд не пов`язаний із виносками у справі №755/5057/23, оскільки не обмежений у можливості оцінити обставини та факти на підтвердження чи спростування тверджень сторони позивача про виконання умов договорів про фінансування будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГА-ГРУПП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.06.2024 року.

Суддя -