Провадження №: 2/755/6411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Марфіної Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури та Верховного Суду під час здійснення правосуддя і виконання процесуальних прав та обов`язків у справах №755/9398/16-ц та №755/5051/17, -

у с т а н о в и в:

17.06.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури та Верховного Суду під час здійснення правосуддя і виконання процесуальних прав та обов`язків у справах №755/9398/16-ц та №755/5051/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року справі присвоєний єдиний унікальний номер 755/10253/24 та передано в провадження судді Марфіної Н.В.

19.06.2024 року суддею Марфіною Н.В. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи.

Вивчивши зміст заявленого самовідводу та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи для визначення судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст. 41 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що органи державної влади в особі Верховного Суду, Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України шляхом маніпуляцій, упередження, зв`язків та прихильності у незаконний спосіб, всупереч вимог ст. 392 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», без сплати судового збору, незаконно схилили суддю-доповідача Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. прийняти до розгляду касаційну скаргу Державної казначейської служби України у справі №755/9398/16-ц та незаконно схилили суддю-доповідача Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. прийняти до розгляду касаційну скаргу Київської місцевої прокуратури №4 у справі №755/5051/17 чим позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди.

Разом з цим, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 року №94/зп-23 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів» оголошено конкурс на зайняття 532 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Марфіна Н.В. , як суддя Дніпровського районного суду м. Києва, прийняла участь в оголошеному конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду і рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії №3 від 04.03.2024 року Марфіну Н.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання і участі в конкурсі.

На теперішній час конкурсна процедура триває.

Серед документів поданих Марфіною Н.В. для прийняття участі у відповідному конкурсі міститься також рекомендація судді Великої Палати Верховного Суду Мартєва С.Ю. щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. як кандидата на посаду судді апеляційного суду.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

Поскільки у своїй позовній заяві позивач посилається на незаконні дії судді Верховного Суду Мартєва С.Ю. при прийнятті до провадження касаційних скарг, при цьому суддя Великої Палати Верховного Суду Мартєв С.Ю. надав особисту індивідуальну рекомендацію головуючій у справі судді Марфіній Н.В. як кандидата на посаду судді апеляційного суду, головуючи у справі суддя має бути відведена від розгляду цієї справи, з метою уникнення та попередження виникнення сумніву учасників справи щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті.

Наведені у заяві про самовідвід обставини в очах стороннього розумного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Суддя не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду цивільної справи №755/10253/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури та Верховного Суду під час здійснення правосуддя і виконання процесуальних прав та обов`язків у справах №755/9398/16-ц та №755/5051/17.

Цивільну справу №755/10253/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури та Верховного Суду під час здійснення правосуддя і виконання процесуальних прав та обов`язків у справах №755/9398/16-ц та №755/5051/17 передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 19.06.2024 року.

Суддя -