overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року Справа № 382/1045/24
Провадження № 2-н/382/103/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Савчак С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
ЄУН № 201/6623/24
Провадження 2/201/3000/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (…).

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно відповіді № 631753 від 07.06.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру, є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому справу слід передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка Кіровоградської області).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 2-635/09
Провадження № 2-зз/559/4/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

представник адвокат Вишковська В.І.. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, що був накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову.

Зобов`язати Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду інформацію про те, чи перебуває на виконанні відділу виконавчий лист №2-635/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 08:05 год. 17.06.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 128/3054/20
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2022 провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Представник позивачів, адвокат Шеремет Г.А., надала до суду заяву, згідно якої повідомила, що згідно листа від 10.06.2024 їй стало відомо, що наказом командувача Національної гвардії України від 28.10.2023 № 231 по особливому складу ОСОБА_6 був звільнений з військової служби у відставку за віком, тому просила поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно заяви представника позивачів від 14.06.2024 на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.07.2024 о 12:30 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6944/24
Провадження № 2-н/357/1340/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________________ року
Суддя Б.І. Кошель
Справа № 692/53/24
Провадження № 2-о/692/9/24
У Х В А Л А
11 червня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши клопотання адвоката Орла Сергія Івановича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною.
Чергове судове засідання по справі призначене на 11 червня 2024 року о 14:10 год.
Від представника особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 - адвоката Орла С.І. до суду надійшло клопотання вх. № ЕП-444/24-Вх від 11.06.2024р., у якому адвокат просить проводити розгляд даної справи 11.06.2024р. у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_3 , необхідність його участі у розгляді справи, суд вважає можливим провести судове засідання 11.06.2024р. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 . Оскільки на обрану дату судового засідання 11.06.2024р. о 14:10 год. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне прийняти рішення про участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання адвоката Орла Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області 11 червня 2024 року о 14:10 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з адвокатом Орлом С.І.
Адвокату Орлу С.І. з`явитись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 червня 2024 року о 14:10 год.
Драбівський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Орла Сергія Івановича та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити адвокату Орлу С.І. та Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 473/2966/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2024 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/3408/23
номер провадження 2-п/531/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по ідеальним часткам, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по ідеальним часткам.

У заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки копію повного заочного рішення заявником було отримано 21 травня 2024 року.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подано 10 червня 2024 року, то строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, не пропущено, а отже дане клопотання підлягає задоволенню.

Заяву подано відповідно до ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по ідеальним часткам призначити до розгляду на 18 червня 2024 року на 15 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/562/24
Провадження № 2/147/293/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява подана представником позиваач - адвокатом Долею О. А. в якій представник просить: 1. позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 ; 2. судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Водночас в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача - адвокатом Долею О. А.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подана позовна заява про позбавлення батьківських прав не підписана представником позивачам, суд дійшов висновку, що таку необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ч. 4, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Борейко
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/156/2024
Справа № 462/1000/24
"17" червня 2024 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
До Воловецького районного суду Закарпатської області із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла на розгляд вищезазначена цивільна справа за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Із огляду на вищевикладене, згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України суддя вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 254, 260 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 10.30 годину 01.07.2024 р. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Пелих О.О.