УХВАЛА

14 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.

12 червня 2024 року адвокат Мельников Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у вказаній справі.

Дана заява представника відповідача мотивована тим, що, на його думку, під час визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи наявне протиправне втручання в автоматизований розподіл справи, спрямоване на передачу справи іншій колегії суддів, аніж визначеній під час першого автоматизованого розподілу. Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу призначено колегії суддів в складі судді-доповідача: Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С. Зі змісту ЄСІТС «Електронний суд» не вбачається самовідводів суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Мельника Я.С. Вказані судді не брали раніше участі у розгляді цієї справи, за наслідками якого їх рішення або ухвала були б скасовані у касаційному порядку. Ця колегія суддів має спеціалізацію, пов`язану з розглядом справ, що випливають з трудових відносин, що, зокрема, вбачається з розглянутих у 2023-2024 роках цією колегією справ. Разом з тим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року вказану справу передано новій колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. Як підставу для проведення автоматизованого розподілу судової справи зазначено зміну спеціалізації. На думку заявника зміни спеціалізації колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Мельника Я.С. у період з 23 травня 2024 року по 03 червня 2024 року не відбувалось. Відтак, формальна підстава нового розподілу відбулась незаконно шляхом протиправного втручання в автоматизований розподіл справ між суддями. Отже, наявні ознаки умисного внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем.

Вказані обставини у представника відповідача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, наявність підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., адвокат Мельников Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовував тим, що, на його думку, під час визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи відбулося протиправне втручання в автоматизований розподіл справи, спрямований на передачу справи іншій колегії суддів, аніж визначеній під час першого автоматизованого розподілу колегії суддів.

Разом з тим, наведені заявником обставини не відповідають дійсності.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, визначено колегію суддів у складі головуючої судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 13 суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. включено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Відповідно до пп. 5.4 п. 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду переведення судді до складу іншої судової палати або настання інших обставин, за яких суддя, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи, є підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року №131/06.1-01/24 у зв`язку з переведенням судді-доповідача Матвієнко Ю.О. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., а тому заявлений адвокатом Мельниковим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява адвоката Мельникова Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: