ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5478/24 Справа № 234/1614/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднаної профспілкової організації Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Первинної профспілкової організації Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконними дій та стягнення додаткової заробітної плати, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року (головуючий у 1 інстанції Слюсар Л.П.),

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»-Підприємство та Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»-Лабораторії з вимогами про визнання незаконними дії Підприємства щодо ненарахування та несплати йому додаткової заробітної плати у вигляді, встановлених колективним договором доплат, надбавок та премій за вересень, жовтень та листопад 2021року і про стягнення з Підприємства в особі Лабораторії додаткової заробітної плати в розмірі 28696,63грн, з яких: надбавка -12 770,13грн, премія 12 677,14грн та доплата за інтенсивність праці 3249,36грн.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язував із тим, що він перебував з Підприємством у трудових відносинах, останнє місце роботи на посаді начальника інспекції промислового водовідведення та охорони навколишнього середовища в Центральній контрольно-дослідницькій та проектно-вишукувальній водній лабораторії, з роботи звільнений з 02 грудня 2021року за власним бажанням. Та позивач стверджував що його звільненню передували неправомірні дії з боку виконуючого обов`язки керівника Підприємства, котрий Наказом № 176 від 29 вересня 2021року «Про скасування надбавок та заохочувальних виплат» скасував надбавки та заохочувальні виплати, через що ОСОБА_1 недоплачені всі передбачені в Колективному договорі виплати за вересень, жовтень та листопад 2021року.

Порушення своїх прав заявник вбачав у тім, що з 29 відокремлених підрозділів Підприємства наказ стосувався тільки трьох. Також згідно доводів позивача результати роботи за спірний період не давали керівнику підстав для не нарахування спірних доплат. І не було підстав з огляду на вичерпний перелік випадків коли премія могла бути зменшена або не виплачена, який визначений в пункті 2.3 додатку № 5 та Положенні про оплату праці (додатку № 7 Колективного договору).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Правові підстави для цього суд вбачав у тім, що виплата виробничих премій, заохочень, компенсаційних виплати, винагороди працівникам Підприємства, проводиться в залежності від результатів господарської діяльності за наявності коштів підприємства згідно затвердженого Положення про оплату праці (додаток № 7 Колективного договору). Та саме у відповідності до наведеного Положення у зв`язку з невиконанням показників з обсягів реалізованої продукції, низького рівня надходження грошових коштів, постійного нарощування податкового боргу та з метою мінімізації збитків і стабілізації фінансового стану Підприємства було винесено Наказ № 176 від 29 вересня 2021року «Про скасування надбавок та заохочувальних виплат».

Та згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, що зазначений наказ на підставі якого скасовувались надбавки та заохочувальні виплати, в тому числі позивачу, є чинним і не оспорювався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , його представник адвокат Ващенко Олександр Вікторович виклав вимогу про скасування рішення та задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом безпідставно та необґрунтовано визначено що Наказ № 176 від 29 вересня 2021року «Про скасування надбавок та заохочувальних виплат» на час розгляду справи судом не втратив чинності, заявник дані обставини виснував з того, що в суді представники відповідачів участі не брали та відзив на позовну заяву не подавали. Крім того, зазначені в Наказі № 176 показники з обсягів реалізованої продукції, рівень надходження грошових коштів, розмір податкового боргу чи фінансовий стан Підприємства що вказані підставами для Наказу № 176 судом взагалі не з`ясовувались. Також судом не враховано, що зазначений Наказ № 176 не було погоджено із профспілковою організацією Підприємства.

Заявник в апеляційній скарзі стверджував, що з приводу нього як працівника Лабораторії працедавцем створені нерівні можливості та відмінність в його оплаті праці не була пов`язана із відмінностями в ефективності праці, що вказує на елементи дискримінації праці щодо нього.

Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до того, що зміна розміру доплат, премій, надбавок, заохочувальних і компенсаційних виплат відноситься до істотних умов праці, та про такі зміни працівника Підприємство мало повідомити не пізніше ніж за два місяці, чого зроблено не було.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника позивача, за відсутності відповідачів та третіх осіб, явка яких є необов`язковою, повідомлених про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В період часу з 11 січня 2006 року по 03 грудня 2021року ОСОБА_1 працював на різних посадах в різних підрозділах Підприємства, останнє місце роботи в Центральній контрольно-дослідницькій та проектно-вишукувальній водній лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на посаді начальника інспекції промислового водовідведення та охорони навколишнього середовища /а.с98/.

Положенням № 9 про Центральну контрольно-дослідницьку та проектно-вишукувальну водну лабораторію, ЦКДПВВЛ не є юридичною особою та є відокремленим підрозділом, що входить до складу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Пунктом 7.1.5 передбачено, що ЦКДПВВЛ оплачує працю працівників відповідно до розробленого на підприємстві та затвердженого генеральним директором Підприємства «Положення про оплату праці працівників підприємства» /а.с.39-49, 50, 51, 52, 54/.

Інспекція промислового водовідведення та охорони навколишнього середовища ІПС та ОНС Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» є структурним підрозділом ЦКДПВВЛ начальник якої призначається і звільняється з посади наказом директора Лабораторії; та згідно змін і доповнень до цього Положення начальник ІПС та ОНС призначається та звільняється з посади наказом директора ЦКДПВВЛ після попереднього погодження кандидатури з функціональними керівниками апарату управління Компанії /а.с.55-62, 63/.

Наказом № 176 від 29 вересня 2021року «Про скасування надбавок та заохочувальних виплат» в зв`язку з невиконанням показників з обсягів реалізованої продукції, низького рівня надходження грошових коштів, постійного нарощування податкового боргу та з метою мінімізації збитків і стабілізації фінансового стану Підприємства виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_3 наказано скасувати усі надбавки та заохочувальні виплати з вересня 2021року, зокрема в ЦКДПВВЛ; та вирішено нарахування і виплату заробітної плати по вказаним підрозділах з вересня 2021року і в подальшому здійснювати у розмірі посадових окладів (але не менше мінімальної заробітної плати) без нарахування будь-яких заохочувальних виплат та надбавок /а.с.38/.

За змістом Статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до повноважень Генерального директора віднесено зокрема видання наказів, які є обов`язковими для виконання всіма працівниками Підприємства пункт 7.4 Статуту; також в пункті 7.5 Статуту зазначено, що у випадку тимчасової відсутності генерального директора (відпустка) він наказом призначає виконуючого обов`язки генерального директора, на якого поширюються повноваження, вказані у пункті 7.4 Статуту, якщо інше не передбачено самим наказом /а.с.17-29/.

В Колективному договорі Підприємства йдеться про те, що працедавець самостійно визначає фонд оплати праці, форми, системи і розмір оплати праці з урахуванням фінансових можливостей підприємства (пункт 5.1); та в пункті 5.5 унормовано, що виплата виробничих премій, заохочень, компенсаційних виплат, винагород працівникам підприємства, а також працівникам профкому, що не перебувають у штаті, здійснюється в залежності від результатів господарської діяльності і наявності коштів в підприємства згідно затвердженого додатку до «Положення про оплату праці» (додаток № 7) і Положень затверджених Кабінетом Міністрів України /а.с.65-74/.

В «Положенні про оплату праці» (додаток № 7) в пункті 2.1 визначено, що основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і довідники кваліфікаційних характеристик професій; в пункті 2.6 йдеться про те, що тарифна система оплати праці доповнюється системою доплат і надбавок, зокрема передбачено, що керівникам, які працюють в напруженому ритмі з підвищеною інтенсивністю встановлюється допалати за інтенсивність праці, та інша доплата за високі досягнення в праці чи надбавка за виконання особливо важливої роботи на строк її виконання та врегульовано, що при погіршенні показників роботи, зниження якості виконуваної роботи надбавка зменшується або відміняється повністю /а.с.75-76/.

В «Положенні про порядок преміювання…» (додаток № 5) визначено порядок призначення премій, умови за яких така премія призначається та за наявності яких обставин премії можуть бути зменшені або не виплачуватися повністю /а.с.77-78/.

Звільнений ОСОБА_1 з роботи з посади начальника ІПС та ОНС ЦКДПВВЛ за власним бажанням згідно Наказу № 198-К від 02 грудня 2021року /а.с.98/.

Згідно Інформації Підприємства № 0.03.01/163 від 01 лютого 2022року у період з 01 серпня 2021року по 31 серпня 2021року ОСОБА_1 нараховувалась лише надбавка, а премія не нараховувалась; надбавки та заохочувальні виплати до заробітної плати (згідно Колективного договору) ОСОБА_1 не нараховувались та не виплачувались з 01 серпня 2021року по дату звільнення на підставі Наказу № 176 від 29 вересня 2021року з огляду на форму № 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан), форму № 2 Звіт про фінансові результати та результати фінансово-господарської діяльності за 2021рік /а.с.83-85, 86-97/.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено що скасування надбавок та заохочувальних виплат відбулось у спосіб визначений умови Колективного договору та відповідних Положень, виконуючим обов`язки керівника Підприємства, котрий діяв у межах свої повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року, із змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин-Закон № 108/95-ВР передбачено, що законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону, Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України «Про підприємства в Україні» та інших актів законодавства України.

Статтею 6 Закону № 108/95-ВР визначено, що системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників та тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, професійні стандарти та кваліфікаційні характеристики (за відсутності професійних стандартів).

Що в повній мірі знайшло відображення в «Положенні про оплату праці» (додаток № 7), яке є додатком до Колективного договору, який діє на Підприємстві.

Стаття 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356-XII від 01 липня 1993 року зазначає, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства; та положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Правова підстава для нарахування надбавок та заохочувальних виплат передбачена в пункті 2.6 Положення про оплату праці, яке є додатком до Колективного договору, в якому щодо позивача, як начальника ІПС та ОНС ЦКДПВВЛ передбачена можливість доплати за інтенсивність праці, доплати за високі досягнення в праці чи надбавка за виконання особливо важливої роботи на строк її виконання.

Водночас передбачено, що при погіршенні показників роботи, зниження якості виконуваної роботи - надбавка зменшується або відміняється повністю.

В такий же спосіб врегульовано питання щодо виплати премій в «Положенні про порядок преміювання…» яке також є додатком до колективного договору та згідно положень якого премії можуть бути зменшені або не виплачуватися повністю в тому числі у випадках незадовільного фінансового стану чи результатів фінансово-господарської діяльності.

За конкретних обставин цієї справи скасування надбавок та заохочувальних виплат виконуючим обов`язки керівника Підприємства, охоплювалося його повноваженнями та були результатом господарської діяльності Підприємства.

Вибраний позивачем спосіб тлумачення відсутності підстав для скасування надбавок та заохочувальних виплат, а також дискримінація праці щодо нього обґрунтовувалися,- лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позовній заяві,- без встановлення відповідних фактів щодо наявності конкретних вчинків чи дій щодо нього з боку працедавця.

Та суд першої інстанції оцінив достовірність тверджень позивача та обґрунтовано вважав їх непідтвердженими. Апеляційний суд не знаходить підстав, щоб дійти іншого висновку в цій справі.

Також ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Інші доводи позивача про віднесення надбавки та премії до істотних умов праці та щодо не погодження Наказу № 176 від 29 вересня 2021року із профспілковою організацією Підприємства не витікають із правових актів, якими унормовано діяльність Підприємства та не ґрунтуються на законі, а отже не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити без задоволення апеляційну скаргу та без зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2024року.

Судді: