ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6366/24 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в подальшому був уточнений, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2024року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, посилаючись на те, що такі докази мають значення для правильного вирішення спору, а отримати їх самостійно ні він, ні його представник не мають можливості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ «Ідея Банк» надати належним чином оформлені оригінали заяв від імені ОСОБА_1 :

- за договором D-0401/174147 від 13 жовтня 2020року оригінали заяви від 03 грудня 2020року про дострокове закриття вкладного рахунку та заяви від 03 грудня 2020року на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та процентів 9 131,23 грн;

- за договором D-0401/174157 від 13 жовтня 2020року оригінали заяв від 25 листопада 2020року про дострокове закриття владного рахунку та заяви від 25 листопада 2020року на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та процентів 7 670,31 грн.;

- за договором D-0401/174158 від 13 жовтня 2020року оригінали заяв від 25 листопада 2020року про дострокове закриття владного рахунку та заяви від 25 листопада 2020року на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та процентів 7 670,31 грн;

- за договором D-0401/174160 від 13 жовтня 2020року оригінали заяви від 29 жовтня 2020року про дострокове закриття вкладного рахунку та заяви від 29 жовтня 2020року на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та процентів 2 739,39 грн;

- за договором D-0401/174161 від 13 жовтня 2020року оригінали заяви від 03 грудня 2020року про дострокове закриття вкладного рахунку та заяви від 03 грудня 2020року на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та процентів 9 131,23 грн;

- за договором D-0401/174159 від 13 жовтня 2020року оригінали заяви про дострокове закриття вкладного рахунку та заяви на видачу готівки - вкладу 500 000,00 грн та відповідних процентів

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» виклало вимогу про скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув клопотання без виклику сторін, у зв`язку з чим відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати свої доводи та міркування щодо необґрунтованості клопотання про витребування доказів.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа, а також оголошенням на сайті Судової влади України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не може самостійно отримати докази, які стосуються предмету спору у цій справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в порушення частини першої статті 118 ЦПК України суд першої інстанції розглянув клопотання про витребування доказів без виклику сторін, у зв`язку з чим відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати свої доводи та міркування щодо необґрунтованості клопотання, - апеляційний суд відхиляє, оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням саме про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, а не забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України.

Так, стаття 84 ЦПК України не містить положень щодо обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Отже, забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням учасників справи (осіб, які можуть набути такого статусу) якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів і при цьому засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Про необхідність забезпечення доказів, відповідна особа повинна подати суду заяву в письмовій формі. Вимоги до такого процесуального документу встановлені в статті 117 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сторона позивача не має можливості самостійно надати оригінали відповідних доказів, що стосуються предмету спору та які знаходяться у відповідача.

Інших доводів, зокрема, чи мають витребувані судом докази значення для правильного вирішення справи, чи стосуються вони предмету спору, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року про витребування доказів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024року.

Судді: