Справа № 573/1197/24
Номер провадження 2-о/573/54/24
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Замченко А.О.,

присяжних Лобкіна В.С., Балака А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним,

в с т а н о в и в :

25.06.2024 заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що в психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_1 , який має психічне захворювання. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15.03.2018 останнього визнано недієздатним, а обов`язки його опікуна покладено на установу в особі її директора. Рішеннями від 25.06.2020 та 30.08.2022 продовжено строк реалізації рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 . На теперішній час психічний стан ОСОБА_1 не покращився.

Посилаючись на викладене, просив продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, залишивши покладення обов`язків його опікуна на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Також просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

ОСОБА_1 , представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Адвокат Думал О.С. проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з п. 2 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї сторони є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а тому є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його дійсного психічного стану.

Для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252, 298-299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40034, м. Суми, просп. М. Лушпи, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати та керувати своїми діями?

3. Чи може ОСОБА_1 фактично з`являтися в судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Експертизу провести за участю ОСОБА_1 .

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Комунальну установу Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» надати експертам медичну документацію на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Присяжні