У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Справа №757/40758/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11695/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В. 23 січня 2024 року в місті Києві, повний текст рішення складений 05 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, 30 квітня 2024 року ним на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

До Київського апеляційного суду 11 червня 2024 року, від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 01 квітня 2024 року, про що міститься розписка в матеріалах справи, іншими засобами зв`язку оскаржуване рішення він не отримував. Також вказує, що в матеріалах справи є листи суду першої інстанції про направлення йому оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку, але при цьому відсутня дата направлення, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, до Київського апеляційного суду 03 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача заперечує щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказує, що позивач має електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації 09 листопада 2022 року), оскаржуване рішення було доставлено до підсистеми Електронний суд ЄСІТС о 23:28 25 березня 2024 року, тобто датою вручення йому оскаржуваного рішення є 26 березня 2024 року, у зв`язку з чим просить врахувати вказані обставини під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача та відповідача, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, реєстрація електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для позивача не є обов`язковою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції, в документах зазначав про відсутність у нього електронного кабінету. Крім того, як вбачається із супровідного листа /а.с.143/ без дати його створення, копія оскаржуваного рішення була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що наявність електронного кабінету не є обов`язком сторони, а також те, що позивач особисто ніде не зазначав свій офіційний електронний кабінет, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про наявність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В. 23 січня 2024 року в місті Києві, повний текст рішення складений 05 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: