overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2024Справа № 554/6435/24
Провадження № 6/554/226/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.443 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 03 липня 2024 року на 13:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 454/2145/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.06.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про надання статусу батька одинака,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.06.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 14.06.2024р.

Станом на 20.06.2024 року позивачем не усунено зазначених недоліків, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 про надання статусу батька одинака.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 277/863/24
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 годину 25 хвилин 21.06.2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Провести розгляд справи без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Провадження № 2/521/2019/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів, які надавались і стали підставою для внесення запису в Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в Книзі реєстрації народжень 1993 року жовтня місяця 27 числа зроблено відповідний актовий запис за № 599.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів, які надавались і стали підставою для внесення запису в Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в Книзі реєстрації народжень 1993 року жовтня місяця 27 числа зроблено відповідний актовий запис за № 599.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7921/23
Номер провадження 22-ц/818/2844/24
У Х В А Л А

про витребування справи

24 червня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року в складі судді Аркатової К.В. у справі №643/7921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 адвоката Юрченка Віктора Володимировича, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/7921/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 676/1669/24
Номер провадження 2-сз/676/20/24
Ухвала

24 червня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника заявника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої В.О. про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О. 21.06.2024 року звернулась із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 15.03.2024 року по справі за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 19 697,87 грн. з ОСОБА_1 , відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку із смертю боржника. При поданні заяви вони сплатили судовий збір в розмірі 302,80 грн., згідно платіжної інструкції №691 від 27.02.2024 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/1669/24 . На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/1669/24, провадження 2-н/676/286/24 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.03.2024 р. по справі № 676/1669/24 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 19 697,87 грн. з ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи № 676/1669/24 наявний оригінал квитанції до платіжної інструкції №691 від 27.02.2024 року на суму 302,80 грн. (а.с.1, ).

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь КП «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ « Укргазбанк» , .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 646/6733/24
№ провадження 2-о/646/118/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Ця заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються судом в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.294 ЦПК).

У постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №449/1352/15-ц Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом цивільного процесуального законодавства України обов`язок визначати заінтересованих осіб у справі покладено на заявника. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі заявником. Суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди заявника залучати інших заінтересованих осіб до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тією заявою, що пред`явлена, і стосовно тих осіб, які зазначені у ній. Визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності сторін у справі - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Разом з тим, заявником не визначено заінтересованої(-их) особи(-іб) у справі, що позбавляє суд можливості визначитися з належність сторін у справі.

Отже, заявник повинен визначити заінтересовану(-их) особу(-іб) у справі та подати уточнену заяву (заяву у новій редакції) з зазначенням такої особи (таких осіб), а також копію заяви з копіями додатків для вручення заінтересованій(-им) особі(-ам).

Таким чином, за правилами ч.3 ст.294 та ч.1 ст.185 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 185, 258-261 ЦПК, суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 346/3386/24
Провадження № 2-н/346/379/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", яку представляє Івано-Франківська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальної послуги з розподілу природного газу,
відповідно до п. 1 ч.1 статті 92 Конституції України; статей 1,5-10,12,13,19,26, а також розділу VI прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей1,2,37-43 та розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII; статей 11,15,16,22, ч.1 статей 526,530,533,610,611,901,903 Цивільного кодексу України; розділу VI,VII,IX,X,XIV,XV Кодексу газорозподільних систем; Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-164,167-172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 199/4297/24
(2-н/199/261/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 754/7339/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №252005 вчиненого приватним нотаріусом від 30.06.2021 про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 0042/217933-ZP на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс, 602).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року 465/8777/23
2-н/465/254/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 4533 грн. 95 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №463/7795/23
Провадження №2/463/340/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. і зареєстрованого в реєстрі за №2-491, шляхом стягнення з відповідача коштів в сумі 2 348 940 гривень.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, на 24 липня 2024 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала складена та підписана - 20.06.2024 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Жовнір