Номер провадження: 22-ц/813/5618/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради про забезпечення негайного повернення дітей, незаконно переміщених в Україну,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради щодо визнання незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітніх дітей залишені без задоволення в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14 травня 2024 року через канцелярію Одеського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року була залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення її недоліків, а саме:

- для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , через канцелярію апеляційного суду, подала довідку з Одеської Єпархії Свято-Іверського монастиря разом із заявою в якій повідомляє суд про те, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суперечить її релігійним переконанням.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 30 травня 2024 року не виконані в повному обсязі.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом також був визначений розмір судового збору у відповідності до вимог закону, який підлягав сплаті при зверненні до суду із апеляційною скаргою, а саме 4831,20 грн.

Оскільки скаржник усунув недоліки апеляційної скарги лише частково, тому наявні підстави для продовження строку для їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 30.05.2024 шляхом сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова