Номер провадження 2-др/754/113/23
Справа №754/2737/23
10 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/2737/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за нараховані аліменти,
Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
03 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ільїним Олександром Павловичем надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/2737/23, згідно з якою представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням від 28.06.2023 позов був задоволений повністю. Серед вимог поданого позивачем позову містилася вимога покласти за результатами розгляду справи на відповідача, ОСОБА_2 , судові витрати, включно із витратами, понесеними на оплату за договором про надання правової допомоги. Враховуючи, що положеннями укладеного з АБ «Ільїн Олександр» договору визначено надання їх на умовах після оплати, конкретний розмір фактично понесених позивачем витрат заявляється до відшкодування, разом з наданням відповідних доказів, в п`ятиденний строк після винесення рішення у справі.
Стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги №153/2 від 04.01.2023 з додатком №1, яким затверджено ціну на правову допомогу кожного виду, копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1, №2, №3 та №4 до такого договору. Акти складені на більші суми, з огляду на наявність інших судових справ, які перебувають у провадженні суду. Разом, за весь час дії договору, позивачу було надано правову допомогу у справі із стягнення пені, нарахованої на аліменти, на суму 8 000 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/2737/23.
17 липня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва направлено матеріали цивільної справи № 754/2737/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 28 червня 2023 року до Київського апеляційного суду.
21 травня 2024 року Київським апеляційним судомматеріали цивільної справи № 754/2737/23 повернуто до Деснянського районного суду міста Києва.
29 травня 2024 року від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
У судове засідання 10 червня 2024 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за нараховані аліменти задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120120,70 грн пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1201,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вищевказане рішення - без змін.

У позовній заяві сторона позивача просила суд покласти за результатами розгляду справи на відповідача, ОСОБА_2 , судові витрати, включно із витратами, понесеними на оплату за договором про надання правової допомоги. Також у позовній заяві вказувалось, що положеннями договору визначено надання послуг на умовах після оплати, тому конкретний розмір фактично понесених позивачем витрат буде заявлений до відшкодування разом з наданням відповідних доказів за фактом їх оплати.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат з надання професійної правничої допомоги представником позивачки додано:

- договір № 153/2 про надання правової допомоги від 04.01.2023, укладений між АБ «Ільїн Олександр» та позивачкою;

- додаток № 1 до договору № 153/2 про надання правової допомоги від 04.01.2023, в якому сторони визначили вартість кожної окремої послуги;

- акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2023, згідно з яким у справі щодо стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами, надано послуги на суму 3450,00 грн, транспортні та поштові витрати склали 155,00 грн;

- акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2023, згідно з яким у справі щодо стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами, надано послуги на суму 450,00 грн, транспортні витрати склали 60,00 грн;

- акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2023, згідно з яким у справі щодо стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами, надано послуги на суму 550,00 грн;

- акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023, згідно з яким у справі щодо стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами, надано послуги на суму 4050,00 грн, транспортні та поштові витрати склали 185,00 грн.

Згідно з вказаними актами адвокат надав позивачці послуги з правничої допомоги на загальну суму 8500,00 грн, водночас транспортні і поштові витрати адвоката у цій справі склали 400,00 грн.

Відповідно до заключної виписки по рахунку за період з 03.07.2023 по 04.07.2023 позивачка оплатила послуги з правничої допомоги за вказаними актами на загальну суму 19225,00 грн.

Загальна сума, наданих послуг згідно з актами та заключною випискою, є більшою, оскільки правнича допомога надавалася як в цій справі (про стягнення пені за нараховані аліменти), так і в інших справах (зокрема, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання). При цьому, суд враховує лише витрати за правничу допомогу, що надані в межах справи про стягнення пені за нараховані аліменти.

Також в матеріалах справи міститься ордер серії АА № 1269263 від 24.01.2023 на ім`я адвоката Ільїна О.П. та копія свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Норми права та мотиви суду

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що АБ «Ільїн Олександр» надано позивачці правничу допомогу в рамках розгляду цієї справи, обсяг наданих послуг підтверджується наданими стороною позивача актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що правнича допомога надана адвокатом Ільїним Олександром Павловичем позивачці на загальну суму 8500,00 грн, водночас транспортні і поштові витрати адвоката склали 400,00 грн.

Водночас, заявлена стороною позивача до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості. Натомість, стороною відповідача не спростовано реальність та обґрунтованість таких витрат, заяв про зменшення розміру правовою допомоги відповідачем також не подано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/2737/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за нараховані аліменти задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак