Справа № 130/2566/23
Провадження № 22-ц/801/1314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 рокуСправа № 130/2566/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 130/2566/23 за апеляційною скаргою адвоката Кришталя О. О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Заярного А. М. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі ТОВ «Поділля Агропродукт»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» (далі ТОВ «Агротал») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19 лютого 2024 року адвокат Кришталь О. О. в інтересах ТОВ «Агротал» подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити такі питання:

чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 24 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 26 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

19 лютого 2024 року адвокат Куцький А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити такі питання:

чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 24 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 26 червня 2018 року до договору оренди землі б/н від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

підпис у додатковій угоді № 1 від 26 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі № б/н від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

підпис у додатковій угоді № 1 від 24 червня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 ,ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/137/2024 у якій знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2024 року адвокат Кришталь О. О. в інтересах ТОВ «Агротал» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення, яким доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

13 травня 2024 року на виконання вимог ухвали заявник подав платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року для розгляду цієї справи замінено суддю Оніщука В. В. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 червня 2024 року о 09:00 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не надав оцінки об`єктивним обставинам та аргументам відповідача щодо вибору експертної установи;

судом не указано мотивів та підстав щодо відмови у дорученні проведення експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Куцький А. В. в інтересах ТОВ «Поділля Агропродукт» указує, що:

ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

відповідач не навів мотивів вибору Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України;

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є найбільш територіально наближеною експертною установою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині призначеної експертної установи для проведення експертизи, в іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Установлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони погодились з висновком суду про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, однак відповідач уважає, що суд неправильно призначив експертну установу, що може вплинути на об`єктивність висновку експерта.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже суд зобовязаний призначити проведення експертизи лише тому експерту або експертній установі, на яких укажуть сторони за їх взаємною згодою.

За інших обставин, суд має дискреційні повноваження у виборі виконавця експертизи.

Установлено, що доводи позивача та відповідача щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна зі сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Ураховуючи викладене та відсутність згоди сторін щодо установи, в якій має бути проведена експертиза, суд першої інстанції вірно, урахувавши вимоги частини третьої статті 103 ЦПК України, самостійно визначив установу, яка буде проводити указану експертизу та доручив її експертам Вінницького відділення КНІДСЕ, яке розташоване територіально ближче ніж Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України.

Ба більше, позивач вправі самостійно визначити установу, оскільки він оплачує її проведення.

Клопотання відповідача та апеляційна скарга не містить аргументів щодо необхідності проведення судової експертизи у територіально віддаленому від місця розгляду справи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а право сторони на неупередженість та незалежність експерта забезпечується правом на відвід експерта.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості, ураховуючи вимоги частини першої статті 106 ЦПК України, подати висновок експерта, складений за його замовленням.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи експертами Вінницького відділення КНІДСЕ чи упередженості експертів цієї установи щодо сторін матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються на особистих припущеннях заявника та нічим не підтверджені.

Отже доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків рішення суду щодо визначення експертної установи.

Ухвала суду відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення клопотання в частині призначення експертної установи для проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кришталя О. О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Світлана КОПАНИЧУК