УХВАЛА

іменем України

13.06.2024

Справа № 331/3041/15-ц

Провадження № 4-с/331/30/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Гайворонського О.Ю., звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни.

В обґрунтування скарги вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження №65196253 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №331/3041/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 №014/17-46/678/55 в сумі 20072,46 доларів США. 22.04.2024 він звернувся до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 23.04.2024 отримав відповідь виконавця № 10814, з якої дізнався, що приватним виконавцем накладений арешт на земельну ділянку боржника (кадастровий номер :06:002:0188) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., Августинівська с/рада та на 30 квітня 2024 року призначені торги з реалізації арештованого майна. Також до відповіді була надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження №65196253 від 19.04.2021 з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Тобто в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) повинні знаходитися усі документи створені або отримані в процесі виконання,відображені усі дії виконавця. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в АСВП з`ясувалося, що під час виконання дій зі звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем порушено низку норм як Закону так й інших нормативних актів. Стаття 48 Закону передбачає, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. В АСВП відсутня така постанова, тобто виконавцем не приймалася, тому й усі її подальші дії зі звернення стягнення на майно боржника є незаконними. В АСВП відсутня інформація про те, що виконавець здійснювала будь які заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом та те, що нею отримано документальне підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна. Тобто ці дії не вчиняла і інформацію про майно боржника отримала не в установленому законом порядку, а іншим шляхом, тобто протиправним. В АСВП відсутня інформація про виклик/повідомлення боржника та стягувача на опис та арешт майна. 02.02.2024 приватним виконавцем арештоване і описане майно боржника ОСОБА_1 - земельну ділянку за відсутністю боржника та/або його представника. Однак представник ТОВ «ФК«Форінт» приймала участь в описі та арешті майна, яке було передано їй для відповідального зберігання. Тобто приватний виконавець повідомила про опис та арешт майна тільки представника стягувача та у спосіб, не передбачений Законом. Неповідомленням про майбутній опис та арешт майна приватний виконавець порушила права боржника приймати участь в цієї процедурі, заявити клопотання, надати пояснення та зауваження, оскільки боржник не згоден з передачею арештованого майна стягувачу. Приватний виконавець наведеними діями позбавила боржника та стягувача можливості досягти згоди щодо вартості майна. Як вбачається з постанови про опис та арешт майно ОСОБА_1 від 02.02.2024 поняті участі при опису, арешту і передачі майна не приймали, тобто й ця норма порушена. 19.02.2024 виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності, якому замовлено звіт про оцінку нерухомого майна. Приватний виконавець в п.3 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2024 попередила суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Однак, в порушення наведених вимог Інструкції, вона не попередила оцінювача про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

26.02.2024 суб`єктом оціночної діяльності надано звіт про оцінку вказаного майна. Вказана оцінювачем вартість майна - 142300 грн. за земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,4329 га є очевидно значно заниженої. Однак, в АСВП відсутнє повідомлення боржника про результати оцінки майна. Порушення приватним виконавцем цієї норми позбавило боржника права своєчасно, тобто задовго до торгів, оскаржити визначену вартість майна. Прохає суд, Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні №65196253, яка полягає у:

-невинесенні постанови про звернення стягнення на майно боржника;

-нездійсненні в установленому законом порядку заходів щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом;

-неотриманні документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості;

-неповідомленні боржника про майбутній опис та арешт майна;

-неповідомленні боржника про результати оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні №65196253 від 02.02.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого

округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні №65196253 від 19.02.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

7.05.2024 року від приватного виконавця Шавлукової З.А. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому вона вказала, що з приводу питань, викладених у скарзі, вважає за необхідне пояснити наступне.

Щодо послідовності дій виконавця (звернення стягнення на майно боржника).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження №65196253 з виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №331/3041/15-ц, щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 №014/17-46/678/55 всумі 20072,46 доларів США. Зазначене виконавче провадження відкрито 19.04.2021. Станом на 06.05.2024 залишок боргу за виконавчим документом з урахуванням солідарних стягнень складає 7323,10 доларів США, що станом на 06.05.2024 еквівалентно 288507,44 грн. В ході здійснення виконавчого провадження виявлено, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка площею 1.4329 га. 02.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт зазначеного майна боржника. Копію постанови направлено рекомендованим листом на адресу боржника в той же день. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був отриманий боржником особисто 06.02.2024.

19.02.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 65196253 для проведення оцінки нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий номер :06:002:0188) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., Августинівська с/рада, і надання відповідного звіту про оцінку.

12.03.2024 отримано звіт про оцінку зазначеного майна, відповідно до якого вартість арештованого майна (земельної ділянки (кадастровий номер :06:002:0188) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., Августинівська с/рада) визначена оцінювачем в розмірі 142300,00 грн. 12.03.2024 на адресу боржника рекомендованим листом надіслано повідомлення про результати оцінки майна, де також було роз`яснено право боржника на оскарження оцінки у 10-денний строк. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був отриманий боржником особисто 29.03.2024. Майно було передане на реалізацію через майданчик «Прозоро.Продажі», перші торги були призначені на 30 квітня 2024 року. Торги не відбулись через відсутність зареєстрованих учасників. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» будуть призначені повторні електронні торги з реалізації майна боржника із проведенням уцінки.

Щодо оформлення звернення стягнення на майно відповідною постановою.

Саме з винесення постанови про опис та арешт майна від 02.02.2024 розпочалась процедура звернення стягнення на майно боржника, як то й передбачено чинним законодавством.

Щодо перевірки належності майна боржнику.

Скаржник безпідставно стверджує, що перевірка щодо належності майна боржнику не проводилась, або проводилась «протиправним шляхом». Інформація щодо належності майна боржнику на праві власності та інформація щодо наявності/відсутності арештів цього майна була отримана шляхом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якого має безпосередній доступ через Автоматизовану систему виконавчого провадження, а також витягу ДЗК.

Щодо неповідомлення боржника про проведення опису земельної ділянки.

За 3 місяця до проведення опису майна боржника, 02.11.2023 на адресу боржника (адресу квартири, в якій він має частку власності) рекомендованим листом направлено виклик, згідно якого він був зобов`язаний з`явитись в офіс приватного виконавця 09.11.2023 для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, а також надання документів щодо належного йому на праві власності майна. Виклик було направлено для того, щоб роз`яснити боржнику про обов`язок виконавця звернути стягнення на майно боржника у разі нездійснення ним дій з добровільного погашення заборгованості за виконавчим документом. Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист отримано боржником особисто 09.11.2023. Однак ані в призначений час, ані в будь-який інший день, в офіс виконавця не з`являвся. Тож, незрозуміло, яким чином вона мала повідомити боржника про проведення опису, ураховуючи той факт що боржник вже тривалий час від спілкування з виконавцем ухиляється. Виконавче провадження відкрите з 19.04.2021, до теперішнього часу боржник жодного разу до виконавця не приходив, і не зв`язувався іншим чином, окрім запитів і скарг на її дії, надісланих його адвокатом. Додатково зазначає, що чинним законодавством в сфері примусового виконання не передбачений обов`язок виконавця заздалегідь повідомляти боржника про накладення арешту та проведення опису майна боржника.

Щодо незалучення понятих при описі майна боржника.

В даному випадку було описане майно боржника земельна ділянка сільськогосподарського призначення. Інформація щодо земельної ділянки, що зазначена в постанові про опис та арешт майна, була отримана із Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та витягу ДЗК. Також було здійснено особистий огляд земельної ділянки на предмет наявності чи відсутності комунікацій, іншого майна, що може перебувати на земельній ділянці. Земельна ділянка знаходиться у вільному доступі, що виключає необхідність примусового входження на неї. У зв`язку із тим, що під час опису майна боржника не відбувалось примусового входження то житла боржника або до інших приміщень, де зберігається майно боржника, а також не відбувалось вилучення майна (готівкових коштів) боржника та передачі його треті особам, то присутність понятих не була обов`язковою. Правова позиція щодо необов`язковості залучення понятих при проведенні опису майна без примусового входження підтримана Верховним судом України в Постанові від 02.06.2022 по справі №480/5060/20.

Щодо позбавлення боржника і стягувача досягти згоди щодо вартості майна.

У випадку передачі на реалізацію нерухомого майна залучення оцінювача є обов`язковим, незалежно від того, чи досягли сторони згоди щодо вартості майна, чи не досягли.

Щодо попередження оцінювача про відповідальність за недостовірну оцінку.

Скаржник стверджує, що в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності

суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2024 зобов`язана була попередити оцінювача про відповідальність за «недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна», натомість приватний виконавець його попередила про відповідальність за «надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові». Схоже, що скаржник вважає поняття «недостовірність» і «неправдивість» суттєво різними. Приватний виконавець вважає, що поняття є тотожними.

Щодо неповідомлення боржника про результати оцінки торгів.

Дане твердження є помилковим, адже було направлено повідомлення про результати оцінки в установлені строки на адресу боржника. Відповідне повідомлення долучене до Автоматизованої системи виконавчого провадження, однак боржник листа не отримав, а адвокат боржника, ознайомлюючись із матеріалами виконавчого провадження в АСВП його чомусь не знайшов. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був

отриманий боржником особисто 29.03.2024.

Щодо заниження вартості майна боржника.

Скаржник стверджує, що вказана оцінювачем вартість майна «є очевидно значно заниженою». При цьому він зовсім ніяк не обґрунтовує свою думку. Скаржник не надав жодних доказів того, що визначена вартість майна є такою, що не відповідає середній ринковій вартості аналогічного майна. Окрім цього торги з реалізації майна відбувались шляхом проведення аукціону, і реалізація на перших торгах (до проведення його уцінки) не відбулась. Цей факт навпаки свідчить про те, що ціна, за якою майно було передане на реалізацію (встановлена оцінювачем), була скоріш завищеною.

Щодо порушень строків звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Копія постанови про опис та арешт майна від 02.02.2024 була отримана боржником особисто 06.02.2024. А отже строк на її оскарження сплинув 16.02.2024. Повідомлення про результати оцінки майна від 12.03.2024 отримане боржником особисто 29.03.2024. А отже строк на оскарження результатів оцінки сплинув ще 08.04.2024. Тобто скаржник звернувся до суду з порушенням строку для такого звернення, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Щодо порушення прав боржника.

Скаржник в тексті скарги жодним чином не пояснив, як ті «порушення», які він перелічив в скарзі, порушують права та законні інтереси боржника. Всі зауваження скаржника є суто формальними. По факту є наступна ситуація: боржник має у власності земельну ділянку, рішення суду боржником не виконане з 2021 року. Звернення стягнення на земельну ділянку є єдиним способом виконання рішення суду в розумні строки, при цьому звернення стягнення на земельну ділянку не порушує ані прав боржника, ані прав третіх осіб. Прохає суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни відмовити в повному обсязі.

9.05.2024 року від ТОВ « Фінансова компанія «ФОРІНТ» надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ТОВ «ФК «Форінт» вважає подану Боржником скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в скарзі є безпідставними та недоведеними, які необґрунтовані належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи, а дії Боржника є нічим іншим, як злісне зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкоджання виконанню рішення суду, очевидною метою Боржника є намагання зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року по справі №331/3041/15-ц, яке набуло чинності 17.03.2021 р. та перебуває на виконанні з 19.04.2021р. Дії Скаржника мають беззаперечні ознаки зловживання останнім процесуальними правами (введення в оману суд, безпідставне подання заяв/клопотання з метою зупинення реалізації майна). Зловживання процесуальними правами має свої правові наслідки, в тому числі залишення скарги без розгляду. В підтвердження недобросовісності поведінки Скаржника вважаємо за необхідним звернути увагу суду на наступне. Боржник обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги приховав від суду дійсні обставини, які свідчать про те, що ним пропущений без поважних причин строк на подання скарги.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2021р. № 65196253 була направлена Боржникові на його адресу 20.04.2021 р. про що свідчить список № 60 згрупованих поштових відправлень рекомендованих відправлень поданих в 69035 Про наявність відкритого виконавчого провадження № 65196253 Боржнику було достеменно відомо ще з квітня 2021 року. 20.04.2021 року Приватним виконавцем в рамках ВП № 65196253 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме заробітну плату в ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС», керівником якого є Боржник . Починаючи з травня 2021 року із заробітної плати Боржника утримуються кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Боржник у 2024 році приймав участь у судовому процесі у справі №331/3041/15 провадження № 6/331/40/2024 з розгляду подання. Приватного виконавця про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. До подання додано копії матеріалів виконавчого провадження, у тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження 65196253 від 19.04.2021р. с даними ідентифікатора, а також докази отримання Боржником 09.11.2023р. виклику приватного виконавця від 01.11.2023р. вих. № 18211. У представника Боржника є доступ до матеріалів судової справи, в тому числі і до Подання з додатками до нього. В апеляційній скарзі від 08.02.2024р. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року по справі № 331/3041/15-ц представник Боржника посилався на зазначені матеріали виконавчого провадження. В Апеляційній скарзі підтверджено факт обізнаності Боржника з квітня 2021 року про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження 65196253, в тому числі і з матеріалами виконавчого провадження 65196253, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження 65196253 від 19.04.2021р., яка містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження 65196253 в автоматизованій системі виконавчого провадження з 08.02.2024р. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні №65196253 від 02.02.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника розміщена у АСВП 02.02.2024р. та отримана безпосередньо Боржником 06.02.2024р., що підтверджується реєстром поштових відправлень № 1103 від 02.02.2024р. і даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за штрих кодом поштового відправлення 881. Таким чином строк щодо оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2024р. за ВП №65196253 сплив 16.02.2024р. Постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у виконавчому провадженні №65196253 від 19.02.2024 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні розміщена у АСВП 19.02.2024р. Таким чином строк щодо оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2024р. за ВП №65196253 сплив 29.02.2024р. Повідомлення Приватного виконавця про результати оцінки майна від 12.03.2024р. вих. № 6458 було отримано Боржником 29.03.2024р., що підтверджується реєстром поштових відправлень № 2648 від 13.03.2024р. і даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за штрих кодом поштового відправлення 110. Боржник зловживаючи процесуальними правами відверто та зумисно ввів суд в оману щодо його необізнаності стосовно відкритого відносно нього виконавчого провадження та безпідставно послався на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження та вчинення дії він дізнався лише 23.04.2024р. після отримання відповіді Приватного виконавця. Про наявність відкритого виконавчого провадження йому було достеменно відомо з травня 2021 року. Поштову кореспонденцію, направлену на належну адресу Боржника, до 09.11.2023р. останній не отримував навмисно. Доказів звернення до Приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з травня 2021 року суду не надано.

Навіть після отримання виклику Приватного виконавця 09.11.2023 року він не з`являвся до Приватного виконавця. Боржник достеменно міг дізнатись про оскаржувані ним дії Приватного виконавця та постанови оскільки мав доступ до матеріалів справи в АСВП. В даному випадку Боржником не тільки не доведено поважність причин пропуску строку на подання скарги на дії Приватного виконавця, а здійснено відверте зловживання процесуальними правами шляхом введення суд в оману щодо дійсних обставин пропущення ним строку на оскарження дій Приватного виконавця.

Постанова Приватного виконавця від 02.02.2024р. про опис та арешт майна (коштів) боржника є постановою про звернення стягнення на майно Боржника, яка передбачена ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Твердження Боржника, що Приватним виконавцем не була винесена постанова про звернення стягнення на земельну ділянку (кадастровий номер :06:002:0188) є безпідставним та спростовується постановою Приватного виконавця від 02.02.2024р. про опис та арешт майна (коштів) боржника за ВП 65196253, якою фактично розпочата передбачена чинним законодавством процедура звернення.

Запевнення Боржником суду про те, що Приватним виконавцем не здійснено належним чином заходів щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом та те, що нею отримано документальне підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Боржник в своїй скарзі посилається на те, що Приватний виконавець під час опису та арешту належної йому земельної ділянки противоправно не повідомила його про дату, час та місце проведення виконавчих дій та не залучила понятих, залучення яких на його думку є обов`язковим. Враховуючи, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна готівкових коштів не вилучалося, примусового входження на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника не здійснювалося, оскільки вхід державним виконавцям ніким не перешкоджався, а тому участь понятих в виконавчих діях щодо опису та арешту майна була не обов`язкова.

Боржник стверджує про те, що Приватний виконавець:

- не повідомила про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна;

- не повідомила про результати оцінки майна, а також вказана оцінювачем вартість майна - 142300 грн. за земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,4329 га є очевидно значно заниженої. По-перше, необхідно зазначити, що в постанові Приватного виконавця від 19.02.2024 р. за ВП № 65196253 попередила суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Термін «завідомо неправдивого звіту» є ширшим та включає в себе в тому числі поняття «недостовірну чи необ`єктивну оцінку». По-друге, Боржник належним чином був повідомлений про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 19.02.2024р. та про результати оцінки 13.03.2024р.. По-третє, факт заниження вартості земельної ділянки не доведено Боржником належними та допустимими доказами та є голослівними. Звертаємо увагу суду на те, що 30 квітня 2024р. торги з реалізації земельної ділянки майна не відбулися в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Прохає суд, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни в рамках виконавчого провадження №65196253 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Гайворонський О.Ю. підтримав скаргу, прохав її задовольнити.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. та її представник адвокат Москаленко Д.Ф. у судовому засіданні прохали суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Фінансова компанія» « Форінт» О.Кошман у судовому засіданні прохала суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлені та факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження №65196253 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі №331/3041/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 №014/17-46/678/55 в сумі 20072,46 доларів США. Зазначене виконавче провадження відкрито 19.04.2021. Станом на 06.05.2024 залишок боргу за виконавчим документом з урахуванням солідарних стягнень складає 7323,10 доларів США, що станом на 06.05.2024 еквівалентно 288507,44 грн.

02.02.2024 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки (кадастровий номер :06:002:0188)площею 1.4329 га.. Копію постанови направлено рекомендованим листом на адресу боржника в той же день. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був отриманий боржником особисто 06.02.2024.

19.02.2024 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 65196253 для проведення оцінки нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий номер:06:002:0188) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., Августинівськас/рада, і надання відповідного звіту про оцінку.

12.03.2024 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. отримано звіт про оцінку зазначеного майна, відповідно до якого вартість арештованого майна (земельної ділянки (кадастровий номер :06:002:0188) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., Августинівська с/рада) визначена оцінювачем в розмірі 142300,00 грн (сто сорок дві тисячі триста гривень 00 копійок).

12.03.2024 приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом надіслано повідомлення про результати оцінки майна, де також було роз`яснено право боржника на оскарження оцінки у 10-денний строк. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був отриманий боржником особисто 29.03.2024.

Судом встановлено, що майно було передане на реалізацію через майданчик «Прозоро.Продажі», перші торги були призначені на 30 квітня 2024 року. Торги не відбулись через відсутність зареєстрованих учасників.

Щодо тверджень скаржника про оформлення звернення стягнення на майно відповідною постановою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. В розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі за текстом Інструкція), а також відповідно до шаблонів процесуальних документів, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, постановами, якими оформлюється звернення стягнення на майно (кошти) боржника є: постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про опис та арешт майна. Винесення жодних інших постанов при зверненні стягнення на майно чинним законодавством не вимагається. Відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Приватний виконавець у судовому засіданні суду пояснив, що саме з винесення постанови про опис та арешт майна від 02.02.2024 розпочалась процедура звернення стягнення на майно боржника, як і передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, так як саме вказує скаржник назву постанови, Постанова про звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем не приймалася, то і відсутня інформація в АСВП. Приватним виконавцем відповідно до чинного законодавства винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Щодо тверджень скаржника перевірки належності майна боржнику та неотриманні документального підтвердження належностиі боржнику на праві власності об`єкту, суд заначає..

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Скаржник безпідставно стверджує, що перевірка щодо належності майна боржнику Приватним виконавцем не проводилась, або проводилась «протиправним шляхом».

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що Інформація щодо належності майна боржнику на праві власності та інформація щодо наявності/відсутності арештів цього майна була отримана приватним виконавцем шляхом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якого має приватний виконавець безпосередній доступ через Автоматизовану систему виконавчого провадження, а також витягу ДЗК, як передбачено законом.

Щодо тверджень скаржника неповідомлення боржника про проведення майбутнього опису земельної ділянки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02.11.2023 приватним виконавцем на адресу боржника (адресу квартири, в якій він має частку власності) рекомендованим листом направлено виклик, згідно якого він був зобов`язаний з`явитись в офіс приватного виконавця 09.11.2023 для надання пояснень за фактом невиконання рішення суду, а також надання документів щодо належного йому на праві власності майна. Виклик було направлено для того, щоб роз`яснити боржнику про обов`язок виконавця звернути стягнення на майно боржника у разі нездійснення ним дій з добровільного погашення заборгованості за виконавчим документом. Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист отримано боржником особисто 09.11.2023. Однак ані в призначений час, ані в будь-який інший день, в офіс виконавця не з`являвся.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов`язок виконавця повідомляти боржника про майбутній опис майна.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду, викладеним в п. 50 постанови від 02 червня 2022 року в справі № 480/5060/20 (провадження № К/9901/14598/21).

Щодо тверджень скаржника про незалучення понятих при описі майна боржника, суд зазначає наступне, суд дійшов нступних висновків..

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що було описане майно боржника земельна ділянка сільськогосподарського призначення. Інформація щодо земельної ділянки, що зазначена в постанові про опис та арешт майна, була отримана приватним виконавцем із Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та витягу ДЗК. Також приватним виконавцем було здійснено особистий огляд земельної ділянки на предмет наявності чи відсутності комунікацій, іншого майна, що може перебувати на земельній ділянці. Земельна ділянка знаходиться у вільному доступі, що виключає необхідність примусового входження на неї. У зв`язку із тим, що під час опису майна боржника не відбувалось примусового входження то житла боржника або до інших приміщень, де зберігається майно боржника, а також не відбувалось вилучення майна (готівкових коштів) боржника та передачі його треті особам, то присутність понятих не була обов`язковою.

Правова позиція щодо необов`язковості залучення понятих при проведенні опису майна без примусового входження підтримана Верховним судом України в Постанові від 02.06.2022 по справі №480/5060/20.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису. Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника (належної йому земельної ділянки) з дотриманням вимог ст. 2, 13, 18, 22, 28, 53, 56 Закону України Про виконавче провадження.

Водночас, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо неповідомлення боржника про результати оцінки торгів та заниження вартості майна боржника.

Як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 57 зазначеного Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 12 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до ст. 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки в установлені строки на адресу боржника . Відповідне повідомлення долучене до Автоматизованої системи виконавчого провадження, однак боржник листа не отримав, а адвокат боржника,ознайомлюючись із матеріалами виконавчого провадження в АСВП його чомусь не знайшов. Згідно трекінгу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист був отриманий боржником особисто 29.03.2024.

Також встановлено, що в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності

суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2024 приватний виконавець попередила оцінювача про відповідальність за «надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові».

Скаржник стверджує, що вказана оцінювачем вартість майна «є очевидно значно заниженою». При цьому Скаржник не надав жодних доказів того, що визначена вартість майна є такою, що не відповідає середній ринковій вартості аналогічного майна. Окрім цього торги з реалізації майна відбувались шляхом проведення аукціону, і реалізація на перших торгах (до проведення його уцінки) не відбулась. Цей факт навпаки свідчить про те,що ціна, за якою майно було передане на реалізацію (встановлена оцінювачем), була скоріш завищеною.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 26.05.2022

по справі №905/857/19, продаж майна у формі аукціону найбільш об`єктивно визначає ринкову вартість майна на момент його продажу… Метою аукціону (електронних торгів), як способу реалізації є, передусім, відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Згідно із ч. 6 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Законодавцем передбачено, що у разі незгоди боржника з оцінкою майна він має право вимагати рецензування звіту.

Встановлено, що приватний виконавець при визначенні вартості майна керувався висновком про вартість об`єкта оцінки, що складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Так, за приписами п. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Положення п. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кореспондуються з положеннями пункту 57 Національного стандарту №1.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у разі незгоди із результатами оцінки арештованого майна заявник мав право у порядку, визначеному законом, звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, суд доходить висновку, що належним способом захисту, у разі з незгодою з оцінкою оцінку арештованого майна є звернення особи з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та спосіб звертався з клопотанням про рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Встановивши, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна було здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, суд вважає що відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця щодо здійснення оцінки нерухомого майна неправомірними.

Скаржником ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення, саме, приватним виконавцем норм чинного законодавства та його конституційних прав під час винесення постанов від 2.02.2024 року про опис та арешт майна боржника та від 19.02.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, встановивши, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд вважає скарга на неправомірні дії приватного виконавця є необгрунтованою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що приватним виконавцем здійснювались усі необхідні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується супровідними листами про направлення на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі всіх винесених постанов у виконавчому провадженні.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства та прав боржника як сторони виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, а доводи скарги, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами .

Суд також звертає увагу, що скаржником ОСОБА_1 , як було встановлено у судовому засіданні , було пропущено строк на оскарження постанов.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Копія постанови про опис та арешт майна від 02.02.2024 була отримана боржником особисто 06.02.2024. А отже строк на її оскарження сплинув 16.02.2024 (більше двох місяців тому). Повідомлення про результати оцінки майна від 12.03.2024 отримане боржником особисто 29.03.2024. А отже строк на оскарження результатів оцінки сплинув ще 08.04.2024 (місяць тому). Тобто скаржник звернувся до суду з порушенням строку для такого звернення, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Суд, вважає, що дії Скаржника мають ознаки зловживання останнім процесуальними правами (введення в оману суд, безпідставне подання заяв/клопотання з метою зупинення реалізації майна).

Керуючись, ст.447-453 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження»,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун