Провадження № 2/641/1373/2024 Справа № 641/6230/23
13 червня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № № 641/6230/23
позивач: КП "Харківські теплові мережі"
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 24.02.2019 року по 28.02.2022 року у розмірі 28432 грн. 74 коп. В решті позову відмовлено.

З огляду на заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2024 року.

Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк до 26.05.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

27.05.2024 року (понеділок) представником відповідачів через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що в зв`язку з розглядом справи ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 605,60грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, між адвокатом Тимофеєвою Ю.А. та відповідачами укладено договір про надання правової допомоги, оплата послуг за договором покладена на відповідача ОСОБА_3 , яка оплатила послуги адвоката у розмірі 14600грн. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, частка задоволених позовних вимог склала 43,45%, просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 28.05.2024 року розгляд питання про розподіл судових витрат перенесено на 13.06.2024 року.

Представником КП "Харківські теплові мережі" Підлужним М. подано клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу є занадто завищеним, враховуючи велику кількість практики Верховного Суду, вважає, що справа є невеликої складності, що підтверджується її розглядом в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання 13.06.2024 року сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів просить проводити розгляд заяви без участі відповідачів та їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 641/6230/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При зверненні до суду з цим позовом КП «Харківські теплові мережі» згідно з платіжною інструкцією № 21419 від 12.09.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 43,45%, витрати КП «Харківські теплові мережі» зі сплати судового збору у розмірі 1166,19 грн. (2684грн.*43,45/100) підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача, тобто по 388,73грн. з кожного з відповідачів.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 згідно з квитанцією № 2962-4786-0688-3411 від 12.02.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 605,60грн.

Приймаючи до уваги, що частка позовних вимог, в яких судом відмовлено, складає 56,55%, витрати ОСОБА_3 зі сплати судового збору у розмірі 342,47 грн. (605,60грн.*56,55/100) підлягають стягненню з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_3

Здійснюючи взаємозалік сум витрат зі сплати судового збору, які підлягають сплаті з та на користь відповідача ОСОБА_3 , суд зазначає, що остаточно стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 46,26грн. (388,73-342,47=46,26грн.).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачами витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. копію договору № 02.24-3 про надання правової допомоги, укладеного 09.02.2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Тимофеєвою Ю.А., згідно з умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, по справі № 641/6230/23, а ОСОБА_3 зобов`язана оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами.

2. копія акту виконаних робіт по договору № 02.24-3 про надання правової допомоги, укладеному 09.02.2024 року. Згідно з актом надані наступні послуги: ознайомлення з документами вартість послуги 1600грн., складення заяви про перегляд заочного рішення вартість послуги 4000грн., складення відзиву на позов вартість послуги 5000грн., участь у судовому засіданні 08.04.2024 року вартість послуги 2000грн., участь у судовому засіданні 21.05.2024 року вартість послуги 2000грн. Загальний розмір гонорару 14600грн.;

3. копію квитанції до прибуткового касового ордера від 23.05.2024 року про сплату ОСОБА_3 адвокату Тимофеєвій Ю.А. 14600 грн.

Оцінюючи пред`явлені до стягнення суми витрат на правову допомогу, суд зауважує, що правова допомога надавалась відповідачам в межах однієї справи, одним і тим же адвокатом Тимофеєвою Ю.А., яка надавала відповідачам юридичні консультації та складала процесуальні документи з одного і того ж питання.

Враховуючи категорію та складність справи, часткове задоволення позовних вимог, складність виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заявленого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «ХТМ» на користь особи, на яку договором покладено обов`язок оплати адвокатських послуг і яка фактично їх оплатила, ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у розмірі 388,73грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у розмірі 388,73грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у розмірі 46,26грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 13.06.2024 року.

Суддя С. О. Ященко