Справа № 496/7398/23
Провадження № 2/496/502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

представника позивачів ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення до підготовчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження. Своє клопотання вона мотивувала тим, що 16.03.2024 року кур`єрською службою доставки вона отримала ухвалу суду від 20.11.2023 року, а також копію позовної заяви з додатками. 24.01.2024 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 05.03.2024 року об 11:00 год. Судове засідання 05.03.2024 року було перенесено на 21.05.2024 року на 11:00 год. Тобто відповідач дізналась про наявність вказаної справи тільки 16.03.2024 року після отримання ухвали про відкриття провадження по справі від 20.11.2023 року та копії позовної заяви з додатками, тобто вже після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. До 16.03.2024 року ніяких документів, повідомлень або інформації про розгляд справи в суді вона не отримувала. У зв`язку з чим, з метою захисту прав відповідача та надання можливості на відстоювання своєї правової позиції шляхом подання заяв про забезпечення позову, витребування доказів, надання доказів та пояснень, а також для вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і без перешкодного розгляду справи по суті; тобто для забезпечення відповідачу доступ до правосуддя та надання можливості захистити свої права та інтереси завдяки вчиненню тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а також для забезпечення всебічного, повного та об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим відповідач звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвоката Бєлосевич Є.П. клопотання про повернення справи до підготовчого провадження підтримала та просила задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Рибак А.В. в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відповідачка ОСОБА_5 обґрунтовує це тим, що позовну заяву вона не отримувала, а тому вона була позбавлена права на подачу відзиву та інших клопотань по справі.

При цьому, відзив на позовну заяву судом прийнятий.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 43, 49, 189, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення до підготовчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина