КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Столяра Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Столяр Олег Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, адвокатом Столярем О.А., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Столяр О.А. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2024 року отримав лише 25 квітня 2024 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року з проставленою на штампі датою завірення 25 квітня 2024 року (а.с. 55), відтак вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Крім того, у матеріалах справи також наявна розписка про отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Столярем О.А. копії оскаржуваного рішення 25 квітня 2024 року (а.с. 32).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Столяру Олегу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Столяра Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник