Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 544/2988/23

провадження № 61-5763ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» залишено без задоволення, ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року - без змін.

19 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Слід зазначити, що в ухвалах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року

у справі № 552/3972/22 (провадження № 61-1801ск23), від 26 квітня 2023 року у справі № 206/2971/22 (провадження № 61-5826ск23) касаційний суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська