РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №348/108/17

12 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Семківа Миколи Несторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування;

УСТАНОВИВ:

Обставини справи:

В провадженні Надвірнняського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 348/108/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування.

За результатами розгляду справи 31.05.2024 Надвірнняським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовлено.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 -адвокат Семків М.Н. звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 348/108/17, щодо вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки таке не було вирішено в рішенні суду від 31.05.2024.

Ухвалою суду від 27.02.2023 заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 -адвоката Семківа М.Н. про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2024 без виклику сторін по справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правова позиція заявника:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 -адвокат Семків М.Н. в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 348/108/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування.

За результатами розгляду справи 31.05.2024 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовлено відмовлено.

Однак, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, хоча представником відповідача було було подано докази про понесення судових витрат відповідачами ще під час розгляду справи.

Просить суд стягнути з позивачів на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 понесені ними витрати на правову допомогу.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що на розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 348/108/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування.

За результатами розгляду справи 31.05.2024 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовлено відмовлено повністю.

Однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, за подання до суду позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 5596,00 грн., що підтверджується квитанціями від 29.12.2016 на суму 551,20 грн., від 03.02.2021 на суму 1681,60 грн., від 03.02.2021 на суму 1681,60 грн., від 03.02.2021 на суму 1681,60 грн. (т. 1, а.с. 1, Т. 3, а.с. 234-236).

Також між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Куцим О.С. було укладено договір про надання правової допомоги від 26.01.2017, та договір про надання правової допомоги № 18 від 01.03.2017 (Т. 1, а.с. 64, 113).

За подання до суду позовної заяви про усунення перешкод в користуванні дорогою (землями) загального користування, та заяви про забезпечення позову, позивачем Надвірнянською міською радою сплачено судовий збір в сумі 2400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 99.118.1/2108856 від 15.05.2017 на суму 1600,00 грн., та платіжним дорученням на суму 800,00 грн. (т. 2, а.с. 1, 61).

Також позивачем Надвірнянською міською радою сплачено витрати за проведення земельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою суду від 24.06.2019, в сумі 28888,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 302 від 22.05.2020 (Т. 3, а.с. 107).

Між відповідачем ОСОБА_5 та адвокатом Семківим М.Н. було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.03.2015 (Т. 1, а.с. 119).

Згідно згідно умов даного договору, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, адвокат надає довірителю наступні послуги: правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі послуги з ведення справи у Надвірнянському районному суді за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 . Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору, вартість послуг за даним договором зазначається в квитанції, виданій адвокатом. Оплата проводиться в 5-денний термін з моменту укладання договору. Згідно п. 3.4 договору, адвокат зобов`язується надавати довірителю наступні послуги: представляти інтереси Замовника в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані позивачу, відповідачу, чи третій особі, у тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення в судових установах, які займаються розглядом цієї справи; змінювати предмет і підстави позову, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, визнати позов повністю чи частково, подавати заперечення на позов чи заявляти зустрічний позов, укладати мирові угоди; оскаржувати судові рішення в апеляційній та касаційній інстанції, отримувати рішення суду, виконавчий лист та подавати його на виконання (стягнення); одержувати присуджене майно або гроші. Якщо Довіритель бажає одержати додаткові юридичні послуги, які не входять до предмету цього Договору, надання Виконавцем таких послуг здійснюється за додатковим погодженням між сторонами і за додаткову плату. Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу (Т. 1, а.с. 119).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.04.2024 серія АТ № 1067107, адвокат Семків М.Н. здійснював представництво інтересів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (Т. 5, а.с. 18).

Представником відповідачів-адвокатом Семківим М.Н. до матеріалів справи надано розрахунок судових витрат від 29.05.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 29.05.2024, та копії квитанцій від 23.07.2020 та від 06.10.2020 (а.с. 11-13).

З наданого розрахунок судових витрат вбачається, що витрати на правову допомогу склаладють 22200,00 грн., витрати на технічну документацію складають 5000,00 грн. До витрат на правову допомогу входять: ознайомлення з позовною заявою, підбір нормативної бази - 1000,00 грн. (1 година); складання відзиву на позов - 1500,00 грн. (1 година); участь адвоката в судових засіданнях - 700,00 грн. за одне судове засідання (26 судових засідань); підготовка письмового виступу у дебатах - 1000,00 грн.

З квитанції до прибуткового касового ордера вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Семківу М.Н. кошти в сумі 22200,00 грн. за участь у справі № 348/108/17.

З копій квитанцій від 23.07.2020 та від 06.10.2020 вбачається, що ОСОБА_5 здійснено перерахунок коштів двома платежами в сумі по 2500,00 грн. кожний, одержувач: Юридично-Земельний Центр ІФ, ТОВ, призначення платежу: оплата за послуги.

Оцінка та мотиви суду.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ізположеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи № 348/108/17, при ухваленні рішення за результатами її розгляду, судом не вирішено питання розподілу судових витрат

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат, понесених позивачами, суд зазначає, що на підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та Надвірнянської міської ради, по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення позовних вимог, та витрати за проведення експертизи, а також витрати на правничу допомогу, на загальну суму 36884,00 грн., необхідно покласти на позивачів.

Щодо витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами, суд зазначає, що за змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Положеннями статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З наведеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 та від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. При цьому підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у справі № 348/108/17 здійснював адвокат Семків М.Н., який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.04.2024 серія АТ № 1067107.

В підтвердження розміру судових витрат відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , адвокатом Семківим М.Н. до справи долучено: договір про надання юридичних послуг від 01.03.2015, укладений між відповідачем ОСОБА_5 та адвокатом Семківим М.Н.; розрахунок судових витрат від 29.05.2024 на загальну суму 27200,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 29.05.2024 на суму 22200,00 грн.; копії квитанцій від 23.07.2020 та від 06.10.2020 на загальну суму 5000,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що вказані документи не можуть вважатись належними доказами понесення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 27200,00 грн., з огляду на наступне.

Так, долучений до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 01.03.2015 не містить жодної інформації щодо розміру та/або порядку обчислення витрат на правничу допомогу, зокрема: про порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, що суперечить приписам ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином суд позбавлений можливості достовірно встановити, що саме такий розмір та порядок обчислення гонорару, зазначені у розрахунок судових витрат, було погоджено між адвокатом Семківим М.Н. та відповідачем ОСОБА_5 .

Крім того в п.п. 2.2 договору зазначено, що вартість послуг за даним договором зазначається в квитанції, виданій адвокатом. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату адвокатських послуг, видана адвокатом Семківим М.Н. на ім`я ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості визначити розмір адвокатських послуг, узгоджений сторонами договору від 01.03.2015.

При цьому адвокатом Семківим М.Н. долучено до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 29.05.2024 на суму 22200,00 грн., видану на ім`я ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи відсутній договір про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Семківим М.Н. та відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, що саме такий розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати було погоджено між адвокатом Семківим М.Н. та відповідачем ОСОБА_1

Долучений до матералів справи розрахунок судових витрат не містить посилань на будь-який договір про надання правової допомоги, відтак суду незрозуміло, на якій саме правовій підставі сторонами було визначено саме такий розмір витрат на правничу допомогу та порядок його розрахунків.

Долучена до справи квитанція до прибуткового касового ордеру від № 04 від 29.05.2024 свідчить про отримання адвокатом Семківим М.Н. від ОСОБА_1 коштів в сумі 22200,00 грн. на підставі невідомого договору, оскільки відсутнє будь-яке посилання на реквізити такого.

Таким чином розмір витрат на правничу допомогу в сумі 22200,00 грн., зазначений у розрахунку судових витрат, не підтверджений належними доказами.

Щодо зазначених у розрахунку судових витрат на виготовлення технічної документації в сумі 5000,00 грн. суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи копій квитанцій від 23.07.2020 та від 06.10.2020 не можливо однозначно встановити, що вказані кошти були сплачені саме за виготовлення технічної документації. Зокрема в графі призначення платежу зазначено: оплата послуг, без їх зазначення та конкретизації. Також в матеріалах справи відсутній будь-який документ (рахунок, акт, договір, тощо), який б однозначно свідчив, що саме така сума була визначена та погоджена сторонами для оплати вартості витрат на виготовлення технічної документації.

Окрім цього за змістом ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, не належать витрати на виготовлення технічної документації.

Таким чином вимога щодо стягнення з позивачів на користь відповідачів витрат на виготовлення технічної документації не підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного суд дійшов висновку, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 -адвокатом Семківим М.Н. не доведено реальності та обґрунтованості понесення ними витрат на правничу допомогу та на виготовлення технічної документації на загальну суму 27200,00 грн., а відтак відсутні підстави для покладення таких витрат на позивачів. У зв`язку із наведеним у стягненні із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Надвірнянської міської ради, на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 витрат на правову допомогу та на виготовлення технічної документації в сумі 27200,00 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 260, 263, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витрати позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, по сплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення позовних вимог, та витрати за проведення експертизи, а також витрати на правничу допомогу, на загальну суму 36884,00 грн. покласти на позивачів.

У стягненні із позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , витрати на правову допомогу та на виготовлення технічної документації в сумі 27200,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами та позивач: Надвірнянська міська рада, , місцезнаходження: вул. Мазепи, буд. 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Міськевич О.Я.