Провадження №: 6/755/743/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «СЕНС БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10625/14-ц від 23.05.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 212 639,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Дніпровським районним судом міста Києва 12.06.2014 видано виконавчий лист № 755/10625/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 212 639,06 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10625/14-ц від 26.11.2021 замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 755/10625/14-ц, що виданий 12.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості по договору кредиту в сумі 212 639,06 грн, третейського збору в сумі 2 526,39 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. При цьому, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022. Оскільки, виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10625/14-ц виданий 12.06.2014 був повернутий Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області постановою № 50673657 від 20.11.2017, то строк на пред`явлення виконавчого документа сплинув 20.11.2020. Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу № 50673657 від 20.11.2017 року, інше рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, крім та предмету іпотеки за боржником не виявлено. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність з 23.09.2021. Вважає, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10625/14-ц від 25.05.2014 до виконання заявником не був пропущений, оскільки був перерваний через законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з частиною першою Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а отже, перебіг строку на пред`явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10625/14-ц від 25.05.2014 починається з дати, коли Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність - з 23.09.2021, тобто може бути пред`явлений до 23.09.2024. Разом з цим, при вирішенні заявлених позовних вимог просить суд ураховувати той факт, що з 12.03.2020 на усій території України діяв карантин та було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався. Діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Крім цього повідомили, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 № 2102IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово було продовжено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі № 755/10625/14-ц, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10625/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 жовтня 2013 року у справі № 900/13.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 жовтня 2013 року у справі № 900/13, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 212 639 гривень, 06 копійок, третейського збору в сумі 2 526 гривень, 39 копійок, судового збору у розмірі 243 грн 60 копійок.

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Пунктом 2.1 Протоколу № 4/2019 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 вирішено затвердити Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно із п. 1 Передавального акту внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

03.12.2019 державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» було припинено, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 26.11.2021 задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 755/10625/14-ц, що виданий 12.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості по Договору кредиту в сумі 212 639,06 грн, третейського збору в сумі 2 526,39 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В. повернуто виконавчий лист № 755/10625/14-ц виданий 12.06.2014 Дніпровським районним судом м.. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 212639,06 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою визначено строк до 20.11.2020, протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пожидаєвої-Чистик Н.В. повернуто виконавчий лист № 755/10625/14-ц виданий 12.06.2014 Дніпровським районним судом м.. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 212639,06 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою визначено строк до 28.02.2021, протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання.

Статті 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом убачається, що кінцеві строки пред`явлення виконавчих листів повторно до виконання у цивільній справі № 755/10625/14-ц сплинули 20.11.2020 та 28.02.2021, що підтверджується постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник указує на те, що строки пред`являння виконавчого листа були перервані через законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з частиною першою Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», карантинні обмеження, введені в Україні з 12.03.2020, воєнний стан, який запроваджений в Україні з 24.02.2024, однак такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, посилаючись на таке.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 23.05.2014 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 жовтня 2013 року у справі № 900/13, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору кредиту в сумі 212 639 гривень, 06 копійок, третейського збору в сумі 2 526 гривень, 39 копійок, судового збору у розмірі 243 грн 60 копійок.

З матеріалів заяви, так і з постанови державного виконавця не убачається, що майно боржника було надане як забезпечення кредиту в іноземній валюті та відповідно був укладений договір іпотеки, відтак не можуть бути взяті до уваги такі доводи заявника до уваги при вирішенні даної заяви.

Поряд з цим, не є релевантними до застосування при вирішенні вимог даної заяви правові висновки, викладені постанові Верховного Суду України від 06.09.2022 (справа № 5011-2/12750-2012), оскільки судом досліджувались інші обставини, які не є тотожними даним правовідносинам.

Крім наведеного, не можуть бути взяті до уваги доводи заявника в частині пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як поважні - карантинні обмеження, введені в Україні з 12.03.2020 та воєнний стан, який запроваджений в Україні з 24.02.2024, оскільки дія карантинних заходів не зумовлювала переривання строків, визначених Законом України «Про виконавче провадженні».

Поряд з цим, посилання заявника на запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2024, що слугувало підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та є підставою для поновлення таких строків є необґрунтованими, оскільки на момент запровадження воєнного стану в України строки для пред`явлення виконавчого листа були пропущені.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Вказані висновки містяться у Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2022 у справі № № 0910/1097/2012.

Однак наведені до суду підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, при цьому до суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що заявник був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутися до органу примусового виконання.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку про поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки заявником були пропущені з неповажних причин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: