Справа №278/2858/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід у справі №278/2858/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батурського Дениса Олександровичана заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 тарвня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду, колегією суддів встановлено наступне.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати акт експертизи ЗВТ від 26 квітня 2022 року; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №93 від 22 червня 2022 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Батурський Д.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Павицької Т.М. суддів: Борисюка Р.М. та Трояновської Г.С. від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Батурський Д.О. залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Борисюк Р.М., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №278/2858/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді