УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 932/3041/22

провадження № 61-7972ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, уточнивши який

07 лютого 2023 року, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 .

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 та після його смерті відкрилась спадщина в вигляді квартири

АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є вона, дружина померлого - відповідачка ОСОБА_1 та її сестра - третя особа ОСОБА_3 .

У встановлений законом строк вона подала заяву до державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні будь-які документи на спадкове майно.

У подальшому її сестра ОСОБА_3 відмовилась від своєї частки в спадщині на її користь.

01 березня 2024 року рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на

1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня

2024 року залишено без змін.

28 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання, - чи діє презумпція спільної сумісної власності подружжя на майно, продане спадкодавцю спадкоємицею, яка приватизувала таке майно в шлюбі, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати ізБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/3041/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних

вимог - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк