overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7503/24
Провадження № 2-н/750/1794/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

29.05.2024 КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні 30.04.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання 23.02.2023 як померлий.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 348/762/23
Провадження № 22-ц/4808/533/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Кузнєцова В.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича задовольнити. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

І.О.Максюта
Справа № 308/2295/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2024, постановленій у цивільній справі №308/2295/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради,

встановив:

22.05.2024 судом постановлено ухвалу, у цивільній справі №308/2295/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2024 від заявника надійшла заява про виправлення описки у прізвищі ОСОБА_3 , так як судом у вищевказаній ухвалі невірно вказано прізвище такої.

Окрім цього судом виявлено, що у першому абзаці резолютивної частини не вказано про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу без повідомлення учасників справи, оскільки допущена в ухвалі описка є технічною

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі від 22.05.2024, виклавши перший абзац резолютивної частини у вірній редакції, доповнивши такий текстом «судово-психіатричну експертизу», а також замінивши невірно вказане прізвище особи щодо встановлення психічного стану здоров`я якої призначено проведення експертизи та заявниці «Родищевцева» на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 22.05.2024, постановленої в межах цивільної справи №308/2295/24:

виклавши перший абзац резолютивної частини такої в наступній редакції: «Призначити у цивільній справі №308/2295/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради судово-психіатричну експертизу»;

замінивши по всьому тексту невірно вказане прізвище особи щодо встановлення психічного стану здоров`я якої призначено проведення експертизи та заявниці «Родищевцева» на «Родишевцева» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/5605/23
Провадження № 2/334/1133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, зокрема акту обстеження інженерних мереж центрального опалення на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 260, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати представників концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) здійснити виїзд на об`єкт: нежитлове приміщення № 39 за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , для складання акту обстеження технічного стану інженерних мереж центрального опалення.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб концерну «МТМ» надати суду витребувані докази у строк до 08.07.2024 року.

Відкласти судове засідання на 08.07.2024р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 369/2994/24
Провадження №2/369/4277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
1Справа № 335/5988/24 2/335/2379/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Макаров В.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
Тому, відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 року № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Міністерство соціальної політики України (далі Мінсоцполітики).
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, а також з метою вирішення питання про територіальну підсудність, необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Мінсоцполітики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя В.О. Макаров
1Справа № 335/4227/24 2/335/1973/2024
У Х В А Л А
18 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., провівши підготовче засідання за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
У провадженні суду перебувають матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .
Ухвалою судді від 17.04.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд вказаної цивільної справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі представника Запорізької міської ради.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. До справи долучено відповіді надані на виконання ухвали суду. Інших клопотань, заяв до суду не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 08.07.2024 о 10-30 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судового засідання Проскурні А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №757/18149/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіс Оіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіс Оіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2024 у відкритті провадження відмовлено.

30.05.2024 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте у відкритті провадження по справі відмовлено, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 757/18149/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіс Оіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. згідно квитанції 5738-3747-5661-6881 від 22.03.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 727/5629/24
Провадження № 2-н/727/1231/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Чернівці - не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія вірна: СУДДЯ: