Справа № 674/264/21
Провадження № 2/674/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення листа Дунаєвецької міської ради вихідний №02.05-12/1566 без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

11.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання/заява про повернення листа Дунаєвецької міської ради вихідний №02.05-12/1566 без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивачем отримано вказаний лист. Процесуальним законом не передбачено такого процесуального звернення до суду як лист. У зв`язку з тим, що лист надісланий відповідачем не відповідає вимогам закону позивач не має процесуальної можливості відреагувати на нього, а тому просить за ч.4 ст.183 ЦПК України повернути його без розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.06.2024 позивач ОСОБА_2 не з`явився, у поданій заяві просив проводити його у свою відсутність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши клопотання/заяву, приходить до наступних висновків.

Нормами цивільного процесуального кодексу України визначено перелік і види заяв та клопотань, які подаються учасниками справи в ході судового розгляду.

Так, у параграфі 1 глави 1 розділу 3 ЦПК України визначено види та зміст заяв по суті справи, які є наступними: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ст.174 ЦПК України).

Натомість, вимоги до заяв та клопотань з процесуальних питань закріплено у параграфі 2 глави 1 розділу 3 ЦПК України. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ст. 182 ЦПК України).

Отже, положення процесуального законодавства розрізняють заяви по суті спору, та заяви з процесуальних питань, які є відмінними за своєю суттю та змістом.

В параграфі 2 глави 1 розділу 3 ЦПК України містяться положення законодавства про застосування наслідків у разі не дотримання вимог до заяв з процесуальних питань, зокрема, у статті 183 ч.4 визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив повинен містити:1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву співвідповідача Дунаєвецької міської ради від 10.08.2023 за вих. №02.05-12/1566 (а.п. 202 т.3) без назви «відзив», у якому відповідач виклав свої заперечення на позовну заяву. Зазначений відзив в цілому відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Суд враховує, що відзив на позовну заяву є заявою по суті спору, а не заявою з процесуальних питань, тому до вказаної заяви не застосовується ч.4 ст.183 на яку послався позивач, оскільки суд за змістом означеної статті може повернути заяву (клопотання, заперечення) без розгляду у разі недотримання вимог частини першої або другої виключно статті 183 ЦПК України. Розширеному тлумаченню зазначена норма ЦПК України не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховий Суд у постанові ВП ВС від 17.02.2021 № 9901/471/19, зазначив, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З огляду на вищевикладене, відзив за своїм змістом в цілому відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, суд не знаходить підстав для повернення його без розгляду, отже клопотання/заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення листа Дунаєвецької міської ради вихідний №02.05-12/1566 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова