overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/765/22
Провадження № 2/355/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретарів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників відповідачів ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 її представника адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 її представника адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, задовольнити.

Усунути перешкоду у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок АДРЕСА_1 , місце реєстрації якої АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнє місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 колишнє місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнє місце проживання АДРЕСА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви до суду у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, солідарно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришивський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 515/266/24
Провадження № 2/513/480/24
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є: день вручення судової повістки під розписку.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №369/7625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

31 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №487/9111/23
Провадження №2-во/487/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 13.12.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 13.12.2023 року, а саме: зазначити " ОСОБА_1 " замість невірного "" ОСОБА_1 "".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/9111/23 від 13.12.2023, а саме: зазначити " ОСОБА_1 " замість невірного "" ОСОБА_1 "".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 161/5268/22 Провадження № 22-ц/802/694/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/5268/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 19 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/752/2477/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2024 року о 08:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 185/5368/24
Провадження № 2/185/3280/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" позовна заява про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №591/4620/24
Провадження № 2-сз/591/13/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 травня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 5591/4620/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14 травня 2024 року було повернуто матеріали заяви з додатками позивачу. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути представнику позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 1211.20 від 03.05.2024 року через АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа номер 487/2161/24
Провадження номер 22-ц/812/1041/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 02 липня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2161/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 12 червня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа №760/5091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407), в інтересах якого діє Коваленко Яна Олегівна до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407), в інтересах якого діє Коваленко Яна Олегівна до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 208/1626/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення інфляційних складових та 3% річних,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення інфляційних складових та 3% річних та призначити до судового розгляду на 21 червня 2024 року 10 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет