overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1645/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправленням описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 27.03.2024 року по справі №299/1645/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 27.03.2024 року, вимоги заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Пийтерфолівська сільська рада Берегівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -задоволено.

Однак, при складанні тексту судового рішення, зокрема в тексті Рішення було допущено описку, зокрема в частині зазначення правильного імені заявника-« ОСОБА_3 », замість правильного-« ОСОБА_1 », що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки-задоволити.

Виправити описку, допущену в тексті Рішення Виноградівського районного суду по цивільній справі за №299/1645/24 від 27.03.2024 року, зазначивши в тексті Рішення правильне ім`я заявника -« ОСОБА_1 »

Дана ухвала є невід`ємною частиною Рішення Виноградівського районного суду № 299/1645/24 від 27.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 199/3170/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №4774, вчиненим 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження. 10 червня 2024 року в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №4774, вчиненим 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В..

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2024 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 178/766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною шестирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 25 березня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві, викладеній в електронній формі через електронний суд, не вказане належним чином місце перебування відповідача, не додано до позовної заяви документів, підтверджуючих надсилання копій поданих до суду документів відповідачу, і позиваці надавався строк 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Проте належним чином і у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 25 березня 2024 року і позивачці був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною шестирічного віку повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 190/2416/23

провадження № 61-5347ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана платіжна інструкція від 28 березня

2024 року № 2139 про сплату судового збору на суму 1 717,76 грн.

У червні 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 717,76 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за платіжною інструкцією від 28 березня 2024 року № 2139 про сплату судового збору у сумі 1 717,76 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 28 березня 2024 року № 2139 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2024 р. Справа № 370/1219/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у даній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 370/1219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до відповідачів:

ОСОБА_3 (щодо витребування корівника, загальна площа: 1691 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, адреса: АДРЕСА_1 та водокачки, загальна площа: 3,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 (щодо витребування свинарника, загальна площа: 925,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 185/7287/23
Провадження № 2/761/3316/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Семенчук Ю.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Семенчук Ю.М. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Аббасова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним: Простибоженка О.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором (договором позики), укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 456/4150/23
Провадження № 2/456/160/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2010 року виконавчим комітетом Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, про що був зроблений актовий запис № 04.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Яніва Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яніва Н.М., справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Сторони судове засідання не з`явилися, позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 45 хв. 04 липня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
17.06.2024 Справа № 489/4072/24
Номер провадження 2-н/489/1156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2870,18.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_2 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/1154/23

Провадження № 2/936/14/2024

11.06.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Хміль В.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні учасник процесу не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.