КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Справа № 753/4392/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Гапонець Анни Антонівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання,

встановив:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та негайне повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року - залишено без змін.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - Гапонець А.А. звернулась з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 185 грн.

Посилається на те, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 185 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №5 від 16.10.2023 року; актом виконаних робіт№2 до договору про надання правової допомоги №21/03-23 від 21.03.2023 року та квитанцією про оплату №234449450 від 17.10.2023 року. Докази понесених судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заперечення за заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не було надано орієнтовного розрахунку судових витрат. Крім того , сума заявлених витрат є неспівмірною з обсягом проведеної адвокатом роботи, оскільки участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протягом 30 хвилин, не може коштувати 5000 грн. Написання відзиву на апеляційну скаргу, що оцінене адвокатом у 10 185 грн., також є неспівмірною вартістю, оскільки між сторонами в судах наявні кілька спорів, і складання відзиву на дану апеляційну скаргу є аналогічним відзиву на позову заяву в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відмовити у стягненні з позивача судових витрат в суді апеляційної інстанції .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. подавала до суду апеляційної інстанції заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», яка ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2024 року була задоволена. Проте, представник відповідача Гапонець А.А. на відеоконференцзв`язку була відсутня, тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 212 ЦПК України (ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву), колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20) .

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, від 16 травня 2023 року у справі № 146/1089/20, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 , неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту відзиву, складеного 30 жовтня 2023 року та поданого представником відповідача ОСОБА_1 - Гапонець А.А. на апеляційну скаргу позивача, представник відповідача не заявляла про розподіл судових витрат ОСОБА_1 , понесених нею в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу адвоката, не вказувала попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.( а.с. 195 -198, т. 3)

Відповідно до протоколу судового засідання та аудіозапису судового засідання від 17 січня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 - Гапонець А.А. , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заявляла в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

18 січня 2024 року представник відповідача Гапонець А.А. надіслала до суду заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 18 185 грн.

До заяви представник відповідача додала : договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 року, додаткову угоду № 2 від 01 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 21.03.2023 року; акт виконаних робіт від 17 січня 2024 року, підписаний ОСОБА_1 та Гапонець А.А. ; копію рахунку-фактури від 16 жовтня 2023 року на суму 18 985 грн.; копію квитанції від 17 жовтня 2023 року про оплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката Гапонець А.А. суми в розмірі 18 985 грн. через АТ «Райффайзен Банк Аваль» , призначення платежу - оплата поштових витрат та ведення справи № 753/4392/23 в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з додаткової угоди № 2 від 01 жовтня 2023 року, адвокат Гапонець А.А. взяла на себе зобов`язання підготовити та подати відзив на апеляційну скаргу по справі № 753/4392/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання, приймати участь в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції.

Оплата за виконання цього доручення становить загальну суму 18 185 грн.

Як вбачається з квитанції про оплату № , сума витрат на правову допомогу в розмірі 18 185 грн. була оплачена ОСОБА_1 на рахунок адвоката Гапонець А.А. у повному обсязі 17 жовтня 2023 року ( а.с. 242, т. 3).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні окремою заявою до судового засідання, ні в судовому засіданні 17 січня 2024 року до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - Гапонець А.А. не робила відповідних заяв про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, що понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що докази фактичного понесення відповідачем судових витрат на правову допомогу були наявні у сторони відповідача з 17 жовтня 2023 року, тобто за 3 місяці до ухвалення судового рішення апеляційним судом, що не позбавляло відповідача можливості подати їх до суду у строки встановлені ЦПК України.

З огляду на викладене, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 та її представник Гапонець А.А. ні у відзиві на апеляційну скаргу, ні до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови щодо поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги не подавали попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які понесла відповідач, або які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, а також не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із ОСОБА_3 таких судових витрат.

Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем та її представником положень ч. 1 ст. 134 , ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 268, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Гапонець Анни Антонівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.