Справа №639/2074/24
Провадження №2-о/639/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

присяжних - Кривич Г.В. та Мельнікової Т.Л.

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи №639/2074/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 для розгляду вказаної справи було обрано головуючого суддю Труханович В.В.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення присяжних від 12.04.2024 для розгляду вказаної справи було обрано присяжних Кривич Г.В. та ОСОБА_3 .

Суд поставив питання про самовідвід головуючого судді Труханович В.В. та присяжної Мельникової Т.Л. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 639/5963/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова у складі: головуючого судді Труханович В.В., присяжних Мельнікової Т.Л. та Гапченко П.Ю. по даній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Заявник в судовому засіданні щодо самовідводу головуючого судді Труханович В.В. та присяжної Мельникової Т.Л. поклалась на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.63 Закону України"Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/5963/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для якої розгляду було обрано склад суду: головуючий суддя Труханович В.В. та присяжні Мельнікова Т.Л. та Гапченко П.Ю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року, ухваленим у складі суду головуючий суддя Труханович В.В. та присяжні Мельнікова Т.Л. та Гапченко П.Ю., у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою відмовлено.

З огляду на викладене, оскільки судом Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Труханович В.В.та присяжних Мельнікової Т.Л. та Гапченко П.Ю., у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року по цивільній справі 639/5963/17, вже давалася оцінка правовідносинам щодо встановлення юридичного факту одного і того ж заявника з тих же самих підстав та предмету заяви, а отже для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючому судді Труханович В.В. та присяжній Мельніковій Т.Л.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Труханович В.В. та присяжній Мельніковій Т.Л. у цивільній справі по №639/2074/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу №639/2074/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відокремлений підрозділ Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою передати до канцелярії суду для визначення судді та присяжного в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович

Присяжні Г.В. Кривич

Т.Л. Мельнікова