Справа № 346/1436/20
Провадження № 2/346/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді П`ятковського В.І.

за участі секретаря Насадик В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Гринів в судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що вважає висновок експерта, складений в ході проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної у справі 15 червня 2020 року містить грубі порушення та є таким, що проявляється в свідомому ігноруванні дослідження фактів, які підлягали дослідженню на підставі вказаної вище ухвали суду. ОСОБА_5 використано документи, які не могли бути предметом дослідження, а саме: архівний витяг з рішення від 27 серпня 2009 року № Г-36, який втратив чинність та кадастровий план, який не місить жодного підпису та печатки. При цьому експертом використано дані з публічної кадастрової карти України, без витребування актів розмежування для їх дослідження.

Вважає, що при проведенні судової земельно-технічної експертизи судовий експерт повинен був врахувати фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою та залишити проїзд спільного користування згідно Генерального плану (схеми).

Вказаний висновоок є нечітким, містить розпливчаті відповіді експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта та які саме є можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0.100 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 по частині між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також висновок є недостатньо повним, заснованим на дослідженні документів, які взагалі не могли бути об`єктом дослідження, при цьому експертом не використано необхідні документи, а саме: Генеральний план (схема) АДРЕСА_1 (раніше Парижської Комуни) загальною площею 2181 кв.м., та Державний акт на право власності серії ІФ-17-2-005-739, виданий 28.09.1994 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4319. Вказує, що експерт не обстежила та не дослідила межі спірної земельної ділянки, та не врахувала, що внаслідок зазначеного нею варіанту поділу земельної ділянки буде унеможливлено доступ до вбиральні, розташованій на даній земельній ділянці, перекрила проїзд спільного користування, змінила порядок користування земельною ділянкою та зробила дзеркальне відображення спільного будинку, перенісши його на новий проект розподілу, чим змінила технічний план будинку. В результаті експертизи надано тільки один варіант поділу, коли вимагалося декілька. При цьому вказаний варіант поділу передбачає поділ спірної земельної ділянки, при якому наявні значні відхилення від ідеальних частин власників, такий варіант поділу протирічить правоустановчим документам сторін і по суті змінює частки сторін.

Таким чином судовим експертом у висновку № 92 від 7 травня 2021 року судової земельно-технічної експертизи, по суті змінено частини спільної часткової власності, збільшено частку позивача та зменшено частку відповідачки, що фактично призвело до виходу за межі питань, які суд ставив на вирішення зазначеної експертизи.

Просить призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої долучити експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні щодо призначення по справі повторної експертизи не заперечив.

Врахувавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Беручи до уваги те, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а висновком вже проведеної у справі експертизи вирішено всіх запитань,які мають значення для вирішення справи, то клопотання слід задовольнити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 113, 143, 251, 253, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою?

- яка площа повинна перебувати у користуванні співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?;

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, зокрема Генеральному плану? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?;

- які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?;

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для виконання додаткової експертизи - 1 місяць з часу отримання експертною установою копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.