У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., ПриходькаК.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.05.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга не містить накладення електронного цифрового підпису апелянта.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що апелянт підписав апеляційну скаргу цифровим підписом матеріали скарги не містять. Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах актом від 17.05.2024. Відповідно до вказаного акту під час отримання електронного листа, який надійшов з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що надіслана кореспонденція не містить інформацію про електронний цифровий підпис.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказану апеляційну скаргу.

Відповідно до положень пункту 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, коли вона подана особою, що не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги, яка подана від імені ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько