Справа № 185/31/24
Провадження № 2/185/1492/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі № 185/31/24 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу ОСОБА_4 від 29.11.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29.11.2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни.

Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір за подачу до суду позову в розмірі 5 368,00 грн. та судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1 342,00 грн., а всього 6 710 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, наступними абзацами:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» судові витрати в розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» судові витрати в розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» судові витрати в розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 67 копійок.

Далі за текстом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна