№ 207/167/24
№ 2/207/527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/167/24 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2024 року КП ДОР «Аульський водовід» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 158833 гривні 79 копійок , оскільки рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2009 року № 161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ . Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2009 року № 698-37/V визначено , що КВП ДМР «Міськводоканал» розпочинає свою господарську діяльність з 1 червня 2009 року . У зв`язку з перейменуванням м. Дніпродзержинськ на Кам`янське , рішенням Кам`янської міської ради від 30 вересня 2016 року № 468-10/VII найменування КВП ДМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» . 14 лютого 2020 року рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII назву КВП КМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради . Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 травня 2022 року № 185-ІІ/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна , прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників , включаючи зобов`язання , які оспорюються сторонами . Також , рішенням Дніпропетровської обласної ради від 5 листопада 2021 року №138-8/VІІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів , що належать до спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід» , за змістом якої визначено , що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» . КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР» . Дані факти підтвердженні у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі № 904/160/19 . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 6 серпня 2021 року № 94-7/VII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід» . Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21 грудня 2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади . Таким чином , КП ДОР «Аульськй водовід» з 1 січня 2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та центрального водовідведення у м. Кам`янське . Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири , орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою . Споживач зобов`язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . 1 березня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» опублікувало на своєму офіційному веб-сайті текст повідомлення про публічну пропозицію про укладання індивідуального договору про надання послуг , у зв`язку з чим з 1 квітня 2022 року договір вважається укладеним . Повідомленням було визначено , що фізична особа , що користується послугами централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення , вважається такою , що ознайомлена , погоджується та приєднується до умов публічного договору . У разі відмови від отримання вказаних послуг , споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до КП ДОР «Аульський водовід» для оформлення припинення надання послуг . Отже , 1 квітня 2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та відповідачами було укладено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 . Квартира за адресою : АДРЕСА_1 підключена до централізованого постачання та централізованого водовідведення , що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 001229189 від 3 травня 2023 року уповноваженим квартиронаймачем/власником є ОСОБА_7 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та склад її сім`ї складається з дев`яти осіб . Також , була зареєстрована ОСОБА_7 до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від відповідачів на адресу КП ДОР «Аульський водовід» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . За адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством . За період з 1 листопада 2014 року по 1 січня 2024 року відповідачі отримали послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 164874 гривні 40 копійок , сплачено 6040 гривень 61 копійка . Таким чином , заборгованість відповідачів за надані послуги за вказаний період становить 158833 гривні 79 копійок . Відповідачі свої обов`язки по оплаті за надані послуги не виконували . 17 липня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3059/15-ц , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КВП ДОР «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14729 гривень 60 копійок , та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок . 5 березня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/740/18 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь КВП КМР «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 32226 гривень 92 копійки , та судовий збір у сумі 176 гривень 20 копійок , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 грудня 2023 року було скасовано . 18 лютого 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/5857/21 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на користь КП «Кам`янський міськводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 1 січня 2019 року по 1 грудня 2021 року у сумі 57721 гривня 12 копійок , індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 11240 гривень 14 копійок , 3% річних у сумі 5053 гривні 00 копійок , та судовий збір у сумі 227 гривень 00 копійок , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року було скасовано . 13 червня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/2563/23 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 27778 гривень 57 копійок ; та судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок (по 44,73 гривні з кожного) , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 грудня 2023 року було скасовано .

У судовому засіданні представник позивача КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила , що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тому вважає , що дані особи є споживачами . Це багатоквартирний будинок , квартира підключена до централізованого постачання та централізованого водовідведення , що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення за даною адресою надавалися . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . Жодного повідомлення від споживачів щодо їх фактичного не проживання або зміни місця проживання , або тимчасового не використання від відповідачів не надходило , до позивача вони не зверталися . Підстав для припинення нарахування від відповідачів не було , нарахування здійснювалося згідно чинного законодавства , а також за нормативами так як за даною адресою у квартирі відсутній прилад обліку . Загальнобудинкового приладу обліку також немає . КП «Кам`янський міськводоканал» та КП ДОР «Аульський водовід» неодноразово зверталися до суду з заявами про видачу судових наказів про стягнення боргу з боржників , тому було отримано чотири судових наказів , а саме : судовий наказ № 207/3059/15-ц виданий 17 липні 2015 року , судовий наказ № 207/740/18 виданий 5 березня 2018 року , судовий наказ № 207/5857/21 виданий 18 лютого 2022 року , судовий наказ № 207/2563/23 виданий 13 червня 2023 року , які здавалися на примусове виконання до ВДВС , знаходилися на виконанні , потім були повернуті без виконання до стягувача . Однак , у грудні 2023 року відповідачами подано до суду заяву про скасування судових наказів , тому три судових наказів було скасовано . У задоволенні однієї заяви про скасування судового наказу у справі № 207/3059/15-ц було відмовлено , на даний період часу справа знаходиться в Дніпровському апеляційному суді на розгляді . За судовим наказом № 207/3059/15-ц виданий 17 липня 2015 року про стягнення з відповідачів заборгованості за період часу з 1 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року , позивачем у цьому позові вимогу не заявлено . Щодо пропуску позовної давності , то на виконанні перебували судові накази , вони були чинними , але у грудні 2023 року їх було скасовано , у 2023 року вони подали до суду позов про стягнення заборгованості у позовному провадженні. Просить визнати причину пропуску позовної давності поважною та поновити строк позовної давності . Також , згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України , перебіг позовної давності зупинено з причин оголошення карантину , потім оголошення військового стану у країні . Тому , з березня 2017 року зупинено перебіг позовної давності . Вважають , що період з березня 2017 року не пропущений . На теперішній час прилад обліку відповідачам вже встановлено . 14 березня 2024 року відповідачка ОСОБА_5 написала заяву про прийняття в експлуатацію та опломбування прилад обліку . 16 березня 2024 року прилад обліку було опломбовано . При опломбуванні приладу обліку відповідачці ОСОБА_5 було повідомлено про наявність заборгованості . При поданні відповідачкою ОСОБА_5 заяви на опломбування приладу обліку , також була надана довідка про склад сім`ї , з якої вбачається , що у квартирі зареєстровано дев`ять осіб , але відповідачка не зазначила , що інші відповідачі у квартирі не проживають . Однак , у відзиві на позовну заяву долучена інша довідка, у якій зазначено , що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не мешкають за даною адресою з 2014 року , згідно акту № 1000 від 2 квітня 2024 року КП КМР «Добробут» . До повноважень КП КМР «Добробут» не належить встановлення факту проживання або непроживання осіб у будинках , які вони обслуговують , тому цей акт , на який посилається відповідачка ОСОБА_5 , вважають як доказ неналежним та не допустимим . Належний доказ є Витяг про проживання з територіальної громади міста . Згідно інформації встановлено , що квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дев`ять осіб , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Щодо розрахунку заборгованості , то період стягнення за судовим наказом № 207/3059/15-ц , а саме з 1 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року не заявлено у позові . У розрахунку були враховані оплати (стягнення та утримання за судовими наказами) , усі кошти враховані . Щодо укладання письмового договору , то чинним законодавством передбачено , що відсутність письмового договору не звільняє споживачів від обов`язків щодо оплати за житлово-комунальні послуги . З 2022 року , згідно зі змінами у чинному законодавстві , житлово-комунальні послуги надаються на підставі публічних індивідуальних договорів , які укладаються шляхом приєднання . Щодо твердження відповідачки ОСОБА_5 про те , що за життя її мати ОСОБА_7 неодноразово зверталася до позивача щодо встановлення приладу обліку , а їй було відмовлено , то жодних доказів не навела , письмових доказів немає . Згідно акту обстеження № 176 від 6 березня 2013 року працівники КП «Міськводоканал» неодноразово наголошували ОСОБА_7 про необхідність встановлення приладу обліку , тому , що заборгованість накопичується . Прилад обліку встановлює споживач , позивачем проводиться лише опломбування приладу обліку . Обов`язком позивача встановити споживачу приладу обліку немає . Після самостійного встановлення приладу обліку , приходить контролер та шляхом накладання пломби приймає в експлуатацію прилад обліку , який придбав та встановив споживач . Встановлення приладу обліку це обов`язок споживача , а не позивача . Розмір заборгованості відповідачів становить 158833 гривні 79 копійок , це заборгованість з врахованою сплатою у сумі 6040 гривень 61 копійка з загальної заборгованості у сумі 164874 гривні 40 копійок .

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково лише у сумі за останні три роки . Пояснила , що її мати ОСОБА_7 неодноразово зверталася до КП «Міськводоканал» з проханням встановити у її квартирі прилад обліку , але їй було відмовлено , реструктуризацію заборгованості робити не погоджувалися . У квартирі за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані , але не проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 які не мешкають за даною адресою з 2014 року . Вона мешкає за іншою адресою , але зареєстрована у квартирі . Квартира не приватизована . Квартиронаймачем була її мати ОСОБА_7 , яка померла . На теперішній час вона займається питанням щодо оформлення документів на квартиру . За життя , її мати ОСОБА_7 подавала відомості щодо фактичної кількості проживаючих у квартирі , але доказів того у неї немає . Коли останній раз ОСОБА_7 сплачувала за послуги водопостачання не пам`ятає , квитанцій про сплату немає . Особисто вона не сплачувала за комунальні послуги . Про фактичну кількість проживаючих у квартирі позивача не повідомляла .

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Єсіпова К.В. позовні вимоги не визнала і пояснила , що у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 проживала мати відповідачки - ОСОБА_7 , яка сама сплачувала за послуги водопостачання , але квитанції про сплату не збереглися . Останній платіж було у червні 2020 року , коли померла ОСОБА_7 . Окрім матері відповідачки - ОСОБА_7 у квартирі ніхто не мешкав . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не мешкають у квартирі , але зареєстровані , вони не бажають сплачувати за житлово-комунальні послуги , не бажають знятися з реєстрації за даною адресою . Позивач просить стягнути заборгованість за період часу з 1 січня 2014 року по 1 січня 2024 року за десять років , що є поза межами строку позовної давності . Позивач намагається ввести суд в оману , надаючи єдиний доказ , а саме розрахунок заборгованості з 2009 року по грудень 2023 року . Звертає увагу на те , що позивач стверджує , що заявлений розмір заборгованості 164874 гривні 40 копійок , а у розрахунку інша сума 174451 гривня 34 копійки . Є різниця між сумами . Як заявлено позивачем , що останній платіж відповідачами був у червні 2020 року . Також , за заявами КП «Міськводоканал» та позивача було видано чотири судових накази про стягнення заборгованості з відповідачів , три з яких було скасовано , один судовий наказ чинний . Період заборгованості з 1 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року стягнутий у судовому наказі № 207/3059/15-ц , який не скасовано , включається у період , який охоплює розрахунок заборгованості . На даному етапі позивач намагається вдвічі стягнути заборгованість , тобто одну й ту ж саму суму . Такий розрахунок заборгованості вважають недопустимим доказом , який позивач надає суду . Крім того , у даному випадку враховується сума 6040 гривень 61 копійка , яка була відповідачами сплачена . Однак , сума 15617 гривень 56 копійок за судовим наказом врахована не була у розрахунок заборгованості . Окрім того , з 2018 року по 2019 року чинним законодавством було зобов`язано забезпечити споживачів вузлом обліку . Отже , як вказала відповідачка ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_7 неодноразово зверталася до позивача з проханням встановити їй прилад обліку , тому що була сума заборгованості , яка була нарахована не за фактично спожиту воду , а за кількість зареєстрованих осіб у квартирі . У встановленні приладу обліку ОСОБА_7 було відмовлено . ОСОБА_7 була інвалідом ІІ групи , юридично не обізнана , тому вона не писала заяву письмово , звернення були тільки усні . Коли відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявами про скасування судових наказів , після того їй було представником позивача повідомлено , що можливість встановлення приладу обліку . Ними надано акт про не проживання осіб у квартирі , щоб довести , що не було такого обсягу споживання води . У квартирі мешкала мати відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 одна . На теперішній час у квартирі ніхто не мешкає . Просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить розгляд справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить розгляд справи без його участі .

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання неодноразово не явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи , тому суд проводить розгляд справи без її участі .

Суд , вислухавши представника позивача , відповідачку , представника відповідачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2009 року № 161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ . Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2009 року № 698-37/V визначено , що КВП ДМР «Міськводоканал» розпочинає свою господарську діяльність з 1 червня 2009 року . У зв`язку з перейменуванням м. Дніпродзержинськ на Кам`янське , рішенням Кам`янської міської ради від 30 вересня 2016 року № 468-10/VII найменування КВП ДМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» . 14 лютого 2020 року рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII назву КВП КМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради . Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 травня 2022 року № 185-ІІ/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна , прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників , включаючи зобов`язання , які оспорюються сторонами . Також , рішенням Дніпропетровської обласної ради від 5 листопада 2021 року №138-8/VІІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів , що належать до спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід» , за змістом якої визначено , що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» . КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР» . Дані факти підтвердженні у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі № 904/160/19 . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 6 серпня 2021 року № 94-7/VII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід» . Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21 грудня 2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади . Таким чином , КП ДОР «Аульськй водовід» з 1 січня 2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та центрального водовідведення у м. Кам`янське . Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири , орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою . Споживач зобов`язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . 1 березня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» опублікувало на своєму офіційному веб-сайті текст повідомлення про публічну пропозицію про укладання індивідуального договору про надання послуг, у зв`язку з чим з 1 квітня 2022 року договір вважається укладеним . Повідомленням було визначено , що фізична особа , що користується послугами централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення , вважається такою , що ознайомлена , погоджується та приєднується до умов публічного договору . У разі відмови від отримання вказаних послуг , споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до КП ДОР «Аульський водовід» для оформлення припинення надання послуг . Отже , 1 квітня 2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та відповідачами було укладено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою : м. Кам`янське , вулиця 9 Травня , 12 41 ( а.с. 23 ) .

Згідно ст. 525 ЦК України 2003 року одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ст. 610 ЦК України 2003 року порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) .

Згідно ст. 633 ЦК України 2003 року публічним є договір , в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів , виконання робіт або надання послуг кожному , хто до неї звернеться (роздрібна торгівля , перевезення транспортом загального користування , послуги зв`язку , медичне , готельне , банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів , крім тих , кому за законом надані відповідні пільги . Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору , якщо інше не встановлено законом . Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт , послуг) . У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки , завдані споживачеві такою відмовою . Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила , обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору . Умови публічного договору , які суперечать частині другій цієї статті та правилам , обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору , є нікчемними .

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води , послуг з питного водопостачання мають право на :

забезпечення питною водою , якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам , кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі , не меншому від нормативів питного водопостачання ;

одержання в установленому порядку повної , достовірної , своєчасної інформації про якість питної води , обсяги її реалізації , режими подачі та порядку розрахунку тарифів на послуги централізованого водопостачання ;

організацію та проведення громадського обговорення в процесі прийняття рішень з питань питної води , питного водопостачання відповідно до закону ;

участь представників громадськості у перевірках , які проводяться органами виконавчої влади , з дотриманням встановленого режиму перебування на території об`єктів питного водопостачання ;

пред`явлення позовів до суду про відшкодування збитків , завданих внаслідок постачання неякісної питної води , що не відповідає державним санітарним нормам і правилам , інших порушень законодавства у сфері питної води , питного водопостачання ;

підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання.

Споживачі питної води зобов`язані :

своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання ;

раціонально використовувати питну воду , не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання ;

не допускати забруднення , засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання ;

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання , які їм належать або якими вони користуються ;

не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях ;

утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання ;

у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання ;

забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води , а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку . В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону .

Квартира за адресою : АДРЕСА_1 підключена до централізованого постачання та централізованого водовідведення , що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 001229189 від 3 травня 2023 року уповноваженим квартиронаймачем/власником є ОСОБА_7 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та склад її сім`ї складається з дев`яти осіб , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( а.с. 18 ) . Також , була зареєстрована ОСОБА_7 до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від відповідачів на адресу КП ДОР «Аульський водовід» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за адресою : АДРЕСА_1 . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . За адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством .

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року під час дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , строки , визначені статтями 257 , 258 , 362 , 559 , 681 , 728 , 786 , 1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину .

Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року у період дії воєнного стану в Україні , введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , перебіг позовної давності , визначений цим Кодексом , зупиняється на строк дії такого стану .

Відповідачі свої обов`язки по оплаті за надані послуги не виконували . 17 липня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3059/15-ц ( а.с. 28 ) , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КВП ДОР «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14729 гривень 60 копійок , та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок . 5 березня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/740/18 ( а.с 29 ) , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на користь КВП КМР «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 32226 гривень 92 копійки , та судовий збір у сумі 176 гривень 20 копійок , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 грудня 2023 року було скасовано ( а.с 29 ) . 18 лютого 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/5857/21 ( а.с. 30 ) , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на користь КП «Кам`янський міськводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 1 січня 2019 року по 1 грудня 2021 року у сумі 57721 гривня 12 копійок , індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 11240 гривень 14 копійок , 3% річних у сумі 5053 гривні 00 копійок , та судовий збір у сумі 227 гривень 00 копійок , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року було скасовано ( а.с. 31 ) . 13 червня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/2563/23 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 27778 гривень 57 копійок ; та судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок (по 44,73 гривні з кожного) , який ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 грудня 2023 року було скасовано ( а.с. 32 ) .

З урахуванням п. 12 , 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року не підлягає застосуванню позовна давність починаючи з березня 2017 року . Період заборгованості з 1 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року стягнутий згідно судового наказу № 207/3059/15-ц , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року . Судовий наказ не був скасований .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново .

Судом не встановлено , переривання перебігу позовної давності за даними правовідносинами , оскільки відповідачами не вчинено особою дій , що свідчить про визнання ними свого боргу . Також відсутні підстави для визнання поважними причин пропущення позовної давності , тому заборгованість за період з червня 2009 року по лютий 2017 року не підлягає стягненню .

Доводи відповідачки та її представника про те , що у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 до 2020 року проживала 1 особа , а на теперішній час ніхто не проживає та не користуються послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , не знайшли свого підтвердження наданими суду доказами . Доказів того , що відповідачі не користувались наданими послугами і потреби в таких послугах не мали , належними та допустимими доказами не доведено . Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 001229189 від 3 травня 2023 року вбачається , що уповноваженим квартиронаймачем/власником є ОСОБА_7 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та склад її сім`ї складається з дев`яти осіб , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів , за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг .

Відповідачами в обґрунтування своїх доводів надано акту про непроживання № 1000 від 2 квітня 2024 року , затвердженого начальником юридичного відділу КП КМР «Добробут» , з якого вбачається , що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані , але не проживають з 2014 року : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ( а.с. 56 ) .

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів . Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили . Суд оцінює належність , допустимість , достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому , так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , який міститься у справі , мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Оцінюючи зазначений акт при встановлених обставинах , суд приходить до висновку , що він не може слугувати безумовним доказом невикористання комунальних послуг за період з березня 2017 року по грудень 2023 року , оскільки він суперечить довідці з місця проживання і його складено 2 квітня 2024 року . Відповідачами відповідно до умов договору він не надавався . Крім того , відповідачами інших доказів своєчасного повідомлення позивача про зміну кількості проживаючих осіб не надано .

У квартирі за адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством .

Таким чином , суд приходить до висновку , що вимоги позивача КП ДОР «Аульський водовід» в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період часу з 1 червня 2009 року по 1 березня 2017 року не підлягає задоволенню . Стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення березня 2017 року по грудень 2023 року у розмірі 136532 гривні 05 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 257 261 , 525 , 526 , 610 , 633 ЦК України 2003 року , ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» , ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_5 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , місцезнаходження : смт. Аули Кам`янський район Дніпропетровської області , Комплекс будівель та споруд № 2 , ідентифікаційний код юридичної особи : 34621490 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 136532 гривні 05 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 650 гривень 71 копійка .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 650 гривень 71 копійка .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 650 гривень 71 копійка .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 650 гривень 71 копійка .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський воловід» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба