ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/613/21
Провадження №2/477/159/24
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

повернення земельної ділянки з припиненням права власності

на зазначену земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року керівник Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» з позовом до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 11 вересня 2020 року №12 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1206 га (кадастровий номер :07:000:0128) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,1206 га (кадастровий номер :07:000:0128) по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 13 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості позивача, шляхом заміни первісного позивача в особі Кабінету Міністрів України, його правонаступником Миколаївську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року задоволено заяву прокурора про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року до участі у справі в якості позивача, шляхом заміни первісного позивача в особі Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» залучено правонаступника державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В судове засідання 03 липня 2024 року сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від представника державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У свою чергу від представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області адвоката Костенюк М.В. раніше надійшло клопотання про витребування з Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд, враховуючи що заявлене представником відповідача клопотання не потребує з`ясування думки учасників судового провадження, вважає можливим розглянути клопотання в частині витребування доказів, оскільки наявність актового запису про смерть сторони у справі має процесуальні наслідки для інших учасників справи.

За положенням статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що представник відповідача дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію що може вплинути на обсяг прав та обов`язків інших осіб, тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області адвоката Костенюк М.В. задовольнити.

Витребувати з Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність та/або відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Богоявленський проспект, 340/2, м. Миколаїв, 54051) та учасникам справи для відома.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти судове засідання на 25 вересня 2024 року, на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО