У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про перегляд заочного рішення від 20 березня 2024 року у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/14124/23.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2021 року по 01 листопада 2023 року у розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.05.2024 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженка О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСББ «Ярославський 7/9» було укладено Договір про порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком з Товариством з обмеженою відповідальністю «ММТ ПЛЮС». Відповідно до умов договору ТОВ «ММТ ПЛЮС» призначено виконавцем послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_2 . Попри наявність у Позивача та у суду інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача, на поштову адресу ОСОБА_1 не надходило жодних процесуальних документів: ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви, ні судових повісток. У зв`язку з зазначеним Відповідач не мав об`єктивної можливості подати відзив на позовну заяву із зазначеннями своїх заперечень щодо предмета позову. Окрім цього, Відповідач не отримував інформації про призначений судовий розгляд справи, а тому не мав можливості бути присутнім на судових засіданнях.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2024 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 у справі № 758/14124/23 прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «ММТ Плюс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, представник відповідача в заяві на адресі суду просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/14124/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

Окрім цього, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних документів, які мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про перегляд заочного рішення від 20 березня 2024 року у справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у цивільній справі № 758/14124/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ