ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/996/21 Номер провадження 22-з/814/139/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року змінено.

Зменшено стягнуту солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, в межах строку позовної давності, за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року - з 44332,85 грн. до 38730,72 грн.

Зменшено стягнуту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму судового збору з 533,45 грн. до 465,35 грн. з кожного.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 2008,95 грн.

10.04.2024 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо безпідставного солідарного обов`язку по стягненню боргу за частку, яка йому не належить.

Заява мотивована тим, що солідарне стягнення заборгованості у даних правовідносинах не передбачено, а письмовий договір, яким встановлений солідарний обов`язок відповідачів відсутній, вимога позивача з огляду зазначеного не підлягає солідарному стягненню боргу за частку, яка йому належить і до якої він жодного відношення по утриманню не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Із заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається незгода відповідача як співвласника квартири, до якої позивачем надаються послуги з теплопостачання, із покладенням на нього солідарного обв`язку по сплаті заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заявляючи вказану вимогу, відповідач ОСОБА_1 фактично просить змінити постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року шляхом внесення до резолютивної частини рішення іншого способу стягнення заборгованості, що не охоплюється підставами, визначеними положеннями ст. 270 ЦПК України.

В даному випадку, вказані твердження відповідача ОСОБА_1 можуть являтись доводами для касаційного оскарження в разі його незгоди з постановою суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо визначеного способу солідарного стягнення з боржників як з власників 1/2 частини квартири.

За вказаних обставин, колегія суддів не має процесуальних підстав для винесення додаткового рішення по справі у спосіб, запропонований відповідачем ОСОБА_1 , розцінюючи його заяву про ухвалення додаткового рішення по справі як намагання ревізувати висновки суду у непередбачений процесуальним законом спосіб.

В даному випадку, останній наділений правом на касаційне оскарження, з викладенням в касаційній скарзі доводів про безпідставне покладення на відповідачів як співвласників квартири солідарного обов`язку по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання, що не може в даному випадку розглядатись як підстава для ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

10.06.2024

Помічник судді Д.А. Каліфат