ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1271/22 Номер провадження 22-ц/814/2129/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чупілко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталі Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

15.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2021, за умовами якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 свою 1/3 частку у праві власності в квартирі АДРЕСА_1 та перевести на нього права та обов`язки покупця на вказану частку квартири.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталі Анатоліївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру, переведення на співвласника прав та обов`язків покупця - відмовлено.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що в порушення вимог ст. 362 ЦК України він не був повідомлений про те, що ОСОБА_3 має намір продати належну їй на праві власності частку у спільному майні. Суд взяв до уваги лист, який надійшов від відповідачки ОСОБА_3 , однак сам лист був відправлений з України, в той час як ОСОБА_3 повідомила, що перебуває за кордоном.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293951280 від 10.01.2022 з розділу відомості про об`єкт нерухомого майна, інформація про зміни, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності:

1) ОСОБА_1 - 1/3 частка, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1996, виданого згідно з розпорядженням Сьомої дистанції цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці №806/48,

2) ОСОБА_3 - 1/3 частина, на підставі договору дарування НБ1239012, 23.09.1997, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. № 5-2957,

3) ОСОБА_2 - 1/3 частина, на підставі спадкового договору, серія та номер р. № 970, виданого 21.05.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Зазначено, що ОСОБА_4 померла. (а.с. 9-12)

Згідно з договором купівлі-продажу частки у праві власності на квартиру від 05.08.2021 ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 за 64 401,01 грн належну їй 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с. 6)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що продаж 1/3 частки у нерухомому майні вчинено ОСОБА_3 не сторонній особі, а одному із співвласників нерухомого майна ОСОБА_2 . Суду не надані докази, що при укладенні договору купівлі-продажу частки в праві власності на квартиру від 05.08.2021, ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_1 про намір продати належну їй частку у спільній частковій власності про переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, однак таке неповідомлення не є підставою для визнання недійсним оспорюваного правочину. Крім того, ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду не вніс грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. (ч. 1)

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. (ч. 2)

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. (ч. 3)

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. (ч. 4)

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається. (ч. 5)

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, при укладенні договору купівлі-продажу частки у спірній квартирі співвласник ОСОБА_1 не був повідомлений ОСОБА_3 про намір продати свою частку.

Однак ця обставина не є підставою для переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця, оскільки частка ОСОБА_3 була продана іншому співвласнику ОСОБА_2 .

З урахуванням права продавця щодо вибору покупця між співвласниками квартири, - підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків місцевого суду не спростували.

Частиною 3 статті 376 ЦПК України визначено обставини, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Не є підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідач ОСОБА_3 перебувала за кордоном, тому не могла надіслати до суду лист про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 177)

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_3 , повернулись до суду першої інстанції без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 152, 173), що, у відповідності з вимогами частини вісім статті 128 ЦПК України, вважається належним врученням особі повітки.

ОСОБА_3 не заперечувала факт, що її було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи. Її неявка в судове засідання не була перешкодою для розгляду справи та вона судове рішення не оскаржує.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог сторін.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо оскарження рішення суду в частині щодо наявності або відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль