УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25760/16-ц

провадження № 61-577св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Таранець Ксенією Олександрівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у складі судді Гуменюк А. І. та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 068 125,13 грн та 3% річних у розмірі 183 237,58 грн, а всього - 1 251 362,71 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_4 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відмолено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 8 000 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-3441св23).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_1 , інфляційні втрати у розмірі 967 421,35 грн та 3% річних у розмірі 110 099,84 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_3 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 та постановах Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі № 466/10527/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 369/10424/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3071/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17974/18, від 20 вересня 2023 року у справі № 761/25760/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_3 вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник