Справа № 758/8788/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль Lexus, н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що їй стало відомо про те, що відповідач у справі намагався продати зазначений автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя та предметом поділу за її позовом.

Посилаючись на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки автомобіль є предметом поділу спільного майна подружжя, просила накласти арешт на автомобіль Lexus ES 250 2019 року випуску, з бензиновим двигуном, об`ємом 2,5 л, н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з викладених у ній підстав та просила заяву задовольнити.

Представник відповідач проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що правових підстав для накладення арешту на автомобіль немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач вчиняв спроби щодо реалізації автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та предметом поділу у справі, реалізація автомобіля може ускладнити виконання рішення у справі.

Ураховуючи те, що реалізація автомобіля, який є предметом поділу у справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або унеможливив ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus ES 250 2019 року випуску, з бензиновим двигуном, об`ємом 2,5 л, н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук