Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3814/23
Провадження №: 2/332/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільною сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільною сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 13.07.2023 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30 травня 2024 р. представником позивача адвокатом Зубенком О.А. подано до суду заяву про зміну позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що після надходження відповіді на запит суду з ТСЦ 6844 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області стало відомо про продаж спільного майна подружжя відповідачем без згоди позивача за істотно зниженою формальною ціною, у зв`язку із чим позивачем змінено позовні вимоги.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася, від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат Зубенко О.А. просив прийняти уточнені позовні вимоги та провести підготовче судове засідання без участі позивача та її представника.

Від представника відповідача адвоката Будовської Н.В., надійшла заява, у якій вона просила провести підготовче судове засідання, призначене на 05.06.2024 без участі відповідача та його представника, у зв`язку із уточненням позовних вимог, просить надати час для підготовки відзиву на позов та узгодження з відповідачем позиції щодо нових вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану до суду заяву про зміну предмету позову, суд приходить до наступного висновку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв про «уточнення» позовних вимог, «уточнених» позовних заяв і т.д.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2021 року по справі№902/743/18 роз`яснив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву приходить до висновку, що її слід розцінити як заяву про зміну предмета позову.

Так, звертаючись до суду з первісною позовною заявою, позивач просив суд: Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу наступне майно: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір: чорний, об`єм двигуна: 2360, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b та автомобіль MAZDA CX-3, державний номер НОМЕР_2 , колір: білий, об`єм двигуна: 1998, рік випуску: 2016, тип кузова: Універсал-b; Провести розділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 частину: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір: чорний, об`єм двигуна: 2360, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b та автомобіля MAZDA CX-3, державний номер НОМЕР_2 , колір: білий, об`єм двигуна: 1998, рік випуску: 2016, тип кузова: Універсал-b; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір: чорний, об`єм двигуна: 2360, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b та автомобіля MAZDA CX-3, державний номер НОМЕР_2 , колір: білий, об`єм двигуна: 1998, рік випуску: 2016, тип кузова: Універсал-b.

В уточненій позовній заяві позивач вже просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості відчуженого майна, а саме транспортних засобів: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля MAZDA CX-3, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2016 на загальну суму 484905 грн.

Оскільки, представник позивача подав заяву про зміну виключно предмету позову, позивачем дотримано вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об`єктом права спільною сумісної власності подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 31.07.2024 на 10-00 годину.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ретинська