головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/7083/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ), стягувач - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ), стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України щодо надання до скарги доказів направлення її копії іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Масленнікова Т.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України не регулюють спірні правовідносини та не підлягають застосуванню у справі.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» -Дурдинець Р.Ю. надійшли письмові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Письмові пояснення обґрунтовані тим, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить вимог до форми та змісту скарги. Натомість абзац 2 частини 2 статті 183 ЦПК України стосується у тому числі скарг, які подані на стадії виконання судового рішення.

Інші учасники у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) на підставі частини 2 статті 183 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що указана статті відноситься до § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України, яким регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом із тим, указана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Указані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) на підставі частини 2 статті 183 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська