overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7037/24 2-о/335/267/2024
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 червня 2024 м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрьоміної Єлизавети Володимирівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрьоміної Єлизавети Володимирівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.
Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦПК України дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Заяву складено у порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити провадження у даній справі та призначити розгляд справи за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 316, 318 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрьоміної Єлизавети Володимирівни, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та факту смерті.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви разом з доданими документами надіслати учасникам справи: заявнику та його представнику, а також заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 766/6819/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органи опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органи опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 05 вересня 2024 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 505/573/24
Провадження № 2/496/1710/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської областіпро визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської областіпро визначення місця проживання дитини з батьком, до судового розгляду по суті на 20 вересня 2024 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Номер провадження: 22-ц/813/6032/24
Справа № 501/1491/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

РішеннямІллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна, звернувсяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/1491/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2122/23 Головуючий суддя І інстанції Петрова Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2678/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року, по цивільній справі №642/2122/23, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 травня 2024 року, по цивільній справі №642/2122/23, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3135/24
Провадження 2/521/3113/24
УХВАЛА

4 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення строком на шість місяців.

Позивач в позовній заяві проти примирення заперечував.

В порядку статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначене узгоджується із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Обставин, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя- не вбачається.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд в порядку п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці (до 4.09.2024 року).

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 4.06.2024 року 04.06.24
Справа № 331/2876/24
Провадження № 2/331/1722/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, на задоволенні позову наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5380/24 Справа № 180/2055/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Марганецькому міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 годині 30 хвилин 26 червня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Марганецькому міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407, ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 червня 2024 року о 11 год . 30 хв.

Копію ухвали негайно направити до Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/522/253/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

У судове засідання призначене на 21.06.2024 року заявник не з`явився.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення заявника ОСОБА_1 , суд вбачає за необхідне викликати позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати заявника ОСОБА_1 для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 10 хвилин «09» липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 484/3357/24
Провадженя № 6/484/117/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Положеннями ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса на 28.06.2024 на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ