провадження № 2-др/136/9/24
"13" червня 2024 р. м. Липовець
Представник позивача 07.06.2024 подав до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 04.06.2024, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу мотивуючи тим, що витрати на правничу допомогу, визначені відповідачем у розмірі 5000 грн. є неспівмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Таким чином, представник позивача, посилаючись на вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України вважає, що витрати на правничу допомогу відповідачу мають становити не більше 1000 грн. А враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача, то правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу із позивача взагалі відсутні.
У судове засідання представник позивача, відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників цивільного процесу, на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої розглядається питання про судові витрати, встановив, що 22.05.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.
Судом встановлено, що представником відповідача було у визначений судом строк подано відзив, зі змісту якого представник відповідача повідомляв про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складає 5000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В силу вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 13 7 ЦПК У країни).
Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно із частинами 2, 3 зазначеної статті у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву (до закінчення розгляду справи) було зазначено про подачу до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів та розрахунків понесених витрат на правничу допомогу.
Відтак, враховуючи зазначені вище положення законодавства, представник відповідача просив суд у разі відмови у задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката (а у разі часткового задоволення позовних вимог - суму судових витрат, пропорційну розміру позовних вимог, у яких відмовлено).
Приймаючи до уваги те, що позов було задоволено частково, стороною відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом відповідачеві і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною та визначена в Детальному описі робіт від 27.05.2024 в остаточному розмірі 5000,00 грн., суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу відповідачем, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 817,50 (вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Д. Іванець