Провадження № 2/936/89/2024
Справа № 936/254/24
17.06.2024 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника позивача Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Підготовче засідання було призначено на 17.06.2024 р. о 10.00 год. з викликом всіх учасників, які беруть участь в розгляді справи.
01.04.2024 р. на електронну адресу суду від представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Так, місцезнаходженням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є м. Київ, вул. Борщагівська,154. Таким чином, вважає, що позивачем не дотримано правило визначення територіальної підсудності, оскільки справа територіально не підсудна Воловецькому районному суду.
03.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог. У зазначеній заяві позивач просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 41 607,15 гривень, три відсотки річних у розмірі 3012,45 гривень, інфляційні втрати у розмірі 16 782,53 гривень, а всього разом 61 402,13 гривень.
22.04.2024 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю.
В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надала до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без її участі, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву про зменшення позовних вимог та заявлені клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).
Правова позиція Верховного Суду стосовно уточнення позовних вимог викладена у постанові від 01 листопада 2021 року (справа № 405/3360/17), у якій зазначено про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.
За таких обставин, дослідивши зміст поданої представником позивачем ОСОБА_2 заяви (уточненої в частині розрахунків), суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем фактично частково зменшено кількісні показники за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві стягнення пені, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.
Враховуючи вищенаведене, та оскільки вказана заява була подана представником позивачем до закінчення підготовчого засідання, остання підлягає прийняттю до розгляду у зв`язку із дотриманням строку її подання.
Щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.
Згідно Висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Предметом спору є повне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення і трьох відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок порушення страховиком грошового зобов`язання. Вказане грошове зобов`язання виникло із правовідносин із відшкодування шкоди, завданої смертю особи, проте з урахуванням норм, які регламентуються нормами ЦК України (ст. 1167, 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».).
Вищенаведене підтверджується судовими рішеннями: Воловецького районного і Закарпатської області від 02 березня 2023 року та Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
Так, рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року у справі №936/1235/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерна товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування було задоволено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 р. Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 березня 2023 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Згідно з частиною 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач є учасником деліктних відносин із відшкодування шкоди, завданої смерті особи (деліктних правовідносин), тобто до нього застосовуються вимоги, визначені Законом України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи наведене, оскільки Воловецький районний суд Закарпатської області розглядав справу про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, то даний суд першої інстанції уповноважений розглядати і окремий позов про стягнення штрафних санкцій, як похідну вимогу від основної (відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи та стягнення страхового відшкодування).
Таким чином, враховуючи положення ст.32 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність та гарантоване ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника, відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про направлення цивільної справи для розгляду за територіальною підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не має.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 189, 196-200, 212 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог подану 03.04.2024 року - прийняти до розгляду.
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про направлення цивільної справи для розгляду за територіальною підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва, відмовити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Гудз Роксолани Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як відшкодування, за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи, призначити справу до розгляду на 03 липня 2024 року на 10.00 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.