УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 944/1978/23

провадження № 61-6919ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Не погодившись із таким судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області

від 07 грудня 2023 року, зазначивши, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити у зв`язку із пропуском строку для його подання за відсутності підстав для поновлення такого строку.

У травні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - Клочко О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема доплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема заявник не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що АТ «Універсал Банк» пропустило визначений частиною 1 статті 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області матеріали справи № 944/1978/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник