Справа 206/2464/24
Провадження 2-о/206/402/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що 12.05.2024 року вів звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Вказана заява розглянута ГУ ПФУ в Харківській області, яким було прийнято рішення від 17.05.2024 про відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що відомості про роботу, зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 19.01.1981р., неможливо зарахувати до страхового стажу, що дає право на пенсію, оскільки неможливо встановити факт належності трудової книжки даній особі, так як допущено помилку при її заповненні, а саме написано його по-батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю таких документів, як: атестатом про середню освіту, серії НОМЕР_2 , який видано 26.06.1981 року, де вказано його прізвище, ім`я, побатькові « ОСОБА_1 »; паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 10.07.2000 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 , а прізвище, ім`я, по батькові вказано мовою оригіналу « ОСОБА_1 ». Просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 19.08.1981 року.

Ухвалою суду від 27травня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що він підтримує свою заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, які подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з наданої заявником копії паспорту громадянина України НОМЕР_3 його прізвище, ім`я, по батькові, дата народження зазначені: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Дніпропетровськ».

12.05.2024 року він звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії № 42від 17.05.2024 ОСОБА_1 відмовило у призначенні пенсії, у т.ч. через неможливість встановити факт належності трудової крижки НОМЕР_4 від 19.08.1981 року ОСОБА_1 , оскільки його по батькові не відповідає паспортним даним.

Так, на першому аркуші трудової книжки НОМЕР_1 , яка була заведена 19серпня 1981 року зазначено прізвище,ім`я, по батькові зазначено: « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу); дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу)..

У паспорті заявника прізвище, ім`я, по батькові вказано на українській мові « ОСОБА_1 », на російській мові:« ОСОБА_1 »; дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно атестату про середню освіту, серія НОМЕР_2 , який виданий заявнику 26.06.1981 року, його прізвище, ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_1 ».

Таким чином, належність заявнику трудової книжки підтверджується сукупністю долучених до матеріалів справи письмових доказів.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на звернення до Пенсійного фонду України із питання призначення йому пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 з датою заповнення 19 серпня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Прінь