Справа № 361/4761/23
Провадження № 2/361/1038/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря КовальО.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління? Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України? до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 171 856,85 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є робітником філії ?Броварського РАЙДУ? Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?. Наказом від 11.04.2016 р. №40 був прийнятий на посаду машиніста трактора. Працював водієм колісного трактора марки ?МТЗ-82 УК?, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний трактор обліковується на балансі філії ?Броварське ДЕУ? Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України? Наказом від 04.04.2019 року №28-К (Розпорядження) був звільнений на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

01 грудня 2018 року близько 05 години 30 хвилин на 40 км а/а М-01 Київ -Чернігів що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором марки ?МТЗ-82 УК?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував роботи з очищення проїзної частини від снігу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ?Сітроен Берлінго? д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічний смузі руху на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, п.11.4 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вина відповідача підтверджена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року у справі 361/8/64/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

В результаті вказаної ДТП було завдано майнової шкоди автомобілю ?Сітроен Берлінго?, д.н.з НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.08.2008. А учасник ДТП ОСОБА_4 володіє і розпоряджається належним ОСОБА_3 автомобілем на підставі довіреності від 10.05.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Матіяш Е.А. і зареєстрованої в реєстрі за № 265.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами громадянин ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ТОВ ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?, ДП ?Київське обласне дорожнє управління АТ ДАК ?Автомобільні дороги України? про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 26 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково з Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожне управління АТ ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України? на користь ОСОБА_5 стягнуто майнову шкоду у розмірі 149 868,24 гри, витрати пов`язані з виготовленням експертного висновку у розмірі 3000 грн та судовий збір у розмірі 1 498,68 , що разом становить натежну до стягнення суму 155 868 грн 19 коп. В решті вимог позову - відмовлено.

25.04.2023 року Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м.Києві відкрите виконавче провадження ВП №71652446 про стягнення майнової шкоди з АТ ДАК ?Автомобільні дороги України? на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 171 856,85 грн.

Вищезазначена сума повністю стягнута 12.05.2023 року з АТ ДАК ?Автомобільні дороги України?. Оскільки майнова шкода на користь ОСОБА_5 була стягнута Голосіївським ВДВС у м.Києві з АТ ДАК ?Автомобільні дороги України?, а ОСОБА_2 є робітником філії ?Броварського РАЙДУ ?Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожне управління Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?, то позивач перерахував заборгованість АТ ДАК ?Автомобільні дороги України?.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регрессного позов.

19 вересня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 листопада 2023 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1072 від 19 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

20 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 13 лютого 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, пояснення надала анлогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав часткового, а саме половину від заявленої представником позивача суми стягнення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дослідив письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був робітником філії ?Броварського РАЙДУ? Дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?, що підтверджується наказом від 11.04.2016 р. №40 про прийняття його на посаду машиніста трактора. Наказом від 04.04.2019 року №28-К (Розпорядження) про припинення трудового договору, ОСОБА_2 був звільнений на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

01 грудня 2018 року близько 05 години 30 хвилин на 40 км а/а М-01 Київ-Чернігів що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором марки ?МТЗ-82 УК?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував роботи з очищення проїзної частини від снігу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ?Сітроен Берлінго? д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічний смузі руху на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28 січня 2019 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

26 жовтня 2022 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов вимоги ОСОБА_5 до акціонерного товариства ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України?, дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління АТ ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України? третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства ?Київське обласне дорожнє управління АТ ?Державна акціонерна компанія ?Автомобільні дороги України? на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 149 868,24 грн, витрати пов`язані з виготовленням експертного висновку у розмірі 3000 грн та судовий збір у розмірі 1 498,68 грн, що разом становить належну до стягнення суму 155 868 гривень 19 копійок.

25.04.2023 року Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження ВП №71652446 про стягнення майнової шкоди з АТ ДАК ?Автомобільні дороги України? на користь ОСОБА_5 заборгованість на суму 155868,19 грн.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15586,81 грн.

АТ ДАК ?Автомобільні дороги України? на рахунки Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перерахувало кошти в сумі 171856,85 грн, зазначивши в призначенні платежу: оплата згідно рішення Голосіївського районного суду м. Київ, справа №752/27000/19 від 26.10.22, ВП № 71652446 від 25.04.23.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи подані письмові докази, а також те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з позивача суму 155868,19 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення розміру завданої шкоди, яка визначена рішенням суду, але без врахування 15586 грн. 81 коп. виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в рахунок відшкодування шкоди в порядку (регресу) у розмірі 155 868 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.