532/1265/24
2-о/532/83/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- представник заявника адвокат Титаренко С. О,

заінтересована особа: - ГУ ПФУ в Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2024 року представник заявника, адвокат Титаренко С. О. звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівної довідки.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що на цей час ОСОБА_1 досяг пенсійного віку. З метою отримання пенсії звернувся до управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в призначенні пенсії відмовлено, зокрема не взята до уваги архівна довідка № 07-01-Ко/305, видана районним трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області в зв`язку з виявленими в ній неточностями (по батькові заявника зазначено неповністю).

Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в архівній довідці, припинило свою діяльність, а іншим шляхом вирішити питання належності правовстановлюючих документів заявник не може, з метою реалізації свого права на отримання пенсії, прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 архівної довідки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

Заявник, ОСОБА_1 , а також його представник, адвокат Титаренко С. О, в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та прохали встановити факт належності архівної довідки.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ГУ ПФУ в Полтавській області. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника та його представника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , у 1980, 1982, 1985-2000 роках працював у колгоспі імені ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлено, що діяльність колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_3 припинена (а.с. 14).

На цей час ОСОБА_1 досяг пенсійного віку.

З метою надання підтвердження про отриману за час роботи заробітну плату, ОСОБА_1 отримав у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку № К-01-09/147 від 24.04.2024, зі змісту якої установлено, що згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника імені Мічуріна Кобеляцького району Полтавської області за 1948-2000 роки значиться ОСОБА_1 і є відомості про річні суми відпрацьованих вихододнів та прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі за 1982, 1985-2000 роки. Крім цього у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім. Чапаєва ( КСП ім. Мічуріна) Кобеляцького району Полтавської області значиться ОСОБА_1 . За 1980, 2000 роки ( а.с. 8).

Згідно відомостей із протоколу № 1 засідання виконавчого комітету Кобеляцької районної Ради народних депутатів Полтавської області за 1984 рік є рішення № 12 від 17 січня 1984 року про розукрупнення колгоспу ім. Чапаєва на два господарства колгосп ім. Чапаєва і колгосп ім. Мічуріна. В подальшому колгосп імені ОСОБА_3 реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство ім. Мічуріна, яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами та обов`язками (а.с.13).

Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, повним і вірним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Трудова книжка працівника заведена на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-11).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що працювали разом із ОСОБА_1 у колгоспі імені ОСОБА_3 . Інші особи з таким же прізвищем, ім`ям і по батькові в колгоспі не працювали.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 дійсно працював у колгоспі імені ОСОБА_3 , яке в подальшому реорганізоване у колективне сільськогосподарське підприємство «Мічуріна» в періоди, вказані в архівній довідці та отримував там заробітну плату, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак в наданих йому документах містяться невідповідності, у зв`язку з чим заявнику не може бути проведено нарахування пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та з урахуванням того, що факт належності довідки заявнику ніким не оспорюється і має для нього юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності довідок заявник не може, то заяву про встановлення факту необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 5, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 29.04.2024 № К-01-09/147, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя