17.05.2024 Єдиний унікальний номер 2-6857/10
Єдиний унікальний № 2-6857/10
Провадження № 4с/205/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна та Державна судова адміністрація України на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та ДСА України, яку було зареєстровано судом 19 березня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання та витребувано від Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 74415751, яку в частині витребування матеріалів виконавчого провадження заінтересованою особою виконано не було.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року по цивільній справі № 2-6857/10 з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 429 грн. 44 коп. З метою виконання вказаної ухвали Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 січня 2024 року видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. від 14 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74415751. В порушення приписів ЗУ «Про виконавче провадження» боржникові постанову від 14 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надіслано не було. Також, у виконавчому провадженні боржником визначено фізичну особу ОСОБА_1 , замість приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині постанови ВС від 14 грудня 2023 року, в якій вказано, що судовий збір стягується саме з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності та для її здійснення зобов`язаний відкрити в державному банку рахунки для: обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; зарахування коштів виконавчого провадження; зарахування винагороди. Сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження. Статус фізичної особи-підприємця і статус суб`єкта незалежної професійної діяльності є відмінними. Відомості про взяття на облік фізичної особи-підприємця передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про суб`єктів незалежної професійної діяльності включаються до відповідних державних реєстрів за напрямами професійної діяльності. Суб`єкт незалежної діяльності не відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з професійною діяльністю усім своїм майном, тому звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, за боргами, які виникли в межах професійної діяльності, заборонено законом. Доступ до відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснює цілодобово і без обмежень з можливістю пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів. Приватного виконавця не ідентифікує РНОКПП і дата народження, як фізичну особу. Тобто, до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, користуючись своїми повноваженнями безпосереднього доступу до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, зобов`язаний перевірити наявність та статус боржника, його місцезнаходження. Державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження саме на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, адже резолютивною частиною рішення, яка міститься у виконавчому документі, передбачено саме стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на користь держави судовий збір. З 19 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинила діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься запис про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н.Є. відсутній. Державним виконавцем в даному виконавчому провадженні протиправно здійснюються заходи примусового виконання не до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а взагалі до третьої особи неналежного боржника, пов`язані зі зверненням стягнення на особисте майно громадянки ОСОБА_1 , а саме накладено арешти на кошти на особистих рахунках в АТ КБ «Приватбанк», що є порушенням особистих та майнових прав заявника. В порушення зазначених вимог державним виконавцем не перевірено в Єдиному реєстрі приватних виконавців України статус приватного виконавця Матвійчук Н.Є., не з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинила свою діяльність. Отже, виконавчий документ не відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчого документа. Просила суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо не надіслання боржникові постанови від 14 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74415751 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржникові; визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. від 14 березня 2024 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74415751 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74415751 від 14 березня 2024 року як помилково винесену, яка не відповідає вимогам чинного законодавства; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документа у справі № 74415751, виданого 10 січня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-6857/10, без прийняття до виконання у зв`язку з невірним зазначенням боржника та припиненням боржника та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження». У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Заінтересована особа Державна судова адміністрація України свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялося належним чином, причини не направлення представника судові не повідомила.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, які є предметом розгляду у даному судовому засіданні, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року по справі № 2-6857/10 з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 грн. 44 коп. на користь держави (а.с. 7-11).

На виконання постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 січня 2024 року виданий виконавчий лист № 2-6857/10 (а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. від 14 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74415751 (а.с. 6).

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 0509 від 09 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (а.с. 13) змінила виконавчий округ на виконавчий округ Одеської області (а.с. 14).

14 березня 2024 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження Приморським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено для відома і виконання сторонам виконавчого провадження, яку відправлено поштовою службою на адресу боржника 20 березня 2024 року.

18 березня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту із рахунку для виплати соціальної допомоги.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані спеціальними нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, в якому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7, 8 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено повноваження державного виконавця при примусовому виконанні рішення: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, старшим державним виконавцем було прийнято до провадження виконавчий документ, який відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для його повернення стягувачеві були відсутні. При цьому до компетенції виконавця не віднесено перевірка зазначення судом, який видав виконавчий лист, відповідність зазначення боржника і резолютивної частини судового рішення, повернення без прийняття виконавчого документу на цій підставі законом не передбачено.

Разом з тим, сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв згідно з даними зазначеними у виконавчому документі виданому судом і тому вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не порушував, направив копію постанови про відкриття провадження на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Також з копії матеріалів виконавчого провадження № 74415751 не вбачається, що постановою старшого державного виконавця було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в установах банку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що дії державного виконавця вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», скаржником не доведено порушення державним виконавцем норм чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна та Державна судова адміністрація України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: