Справа № 130/2532/23
Провадження № 22-ц/801/1547/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 червня 2024 рокуСправа № 130/2532/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали; документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 3 028 грн.

21 червня 2024 року від ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн та в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, скаржником не надано.

Тобто вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 червня 2024 року скаржником виконано частково - надано документ, що підтверджує сплату судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому, вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними передбачених ЦПК України прав, а ТОВ «Поділля Агропродукт» не в повній мірі виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржнику слід надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року в частині надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало