Справа № 481/1722/20
Провадж.№ 2/481/76/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним,

В становив:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новобузького районного суду від 20.04.2023 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним - зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України розташованого за адресою: 03057, м.Київ , вул.Бродських Сім`ї, 6, ).

22.01.2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта від 10.01.2024 року №24302/23-32.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року провадження у справі відновлено.

03.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло повторно клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне. Експертом досліджувався ( як зазначено в тексті експертного дослідження) заповіт від 01.06.2019 року, натомість предметом дослідження мав бути заповіт від 07.06.2019 року, про яких просив позивач, який вказаній в ухвалі суду про призначення експертизи і який був долучений до матеріалів справи.

Крім того, експертом не вирішеним залишилось питання під № 5, через відсутність відомості про отримання пенсії від 06.06.2020 року. Однак, досліджена мала бути відомість від 05.06.2020 року, але в ухвалі про призначення експертизи була допущена помилка.

Також, на більшість поставлених питань експертом не надано обґрунтованих та об`єктивних письмових висновків, а зазначено лише, що «не виявилось можливим». За результатом дослідження експерт зазначає, що наявні розбіжності між підписами, але при цьому робить висновок про їх тотожність.

Тому враховуючи факт, що об`єктом дослідження виступав доказ, який відсутній в матеріалах справи та інші зазначені порушення, тобто при її проведенні порушені вимоги що регламентують проведення експертизи, позивач просить призначити повторну експертизу, в іншій експертні установі, а саме, Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, поставивши на розгляд ті ж самі питання.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, клопотань про відкладення справи суду не направляли.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Виходячи з наведеного, суд встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, оскільки неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, факту підписання особисто ОСОБА_8 заповіту від 07.06.2019 року за р.№12 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 252,253 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Олени Іванівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними задовольнити.

Призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року та у документах, які можуть бути використані як вільні зразки (відомості на отримання пенсії, реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік) однією особою?»

3. Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року від імені особи ОСОБА_8 тією ж особою, що виконала підпис та рукописний текст на відомості про отримання пенсії від 05.06.2020 року?

4. Чи виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим № 12 від 07.06.2019 року?

У розпорядження експертної установи направити другий том цивільної справи №481/1722/20 (номер провадження № 2/481/14/2023) в якій знаходяться:

- оригінал заповіту, посвідчений ОСОБА_9 сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи в томі 2);

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 - оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 24 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі в томі 2); реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік; реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2020 рік; оригінал договору оренди землі від 08.08.2019 року на 2 аркушах ( том 2 а.с.95-96); копія паспорта ОСОБА_8 на 1 аркуші ( том 2 а.с.97)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя