Провадження № 8/761/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.02.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/37387/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким в задоволенні даного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. у частині вирішення позовних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку та вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на те, що 25.07.2019 р. він перебував у відпустці, наданій йому на підставі заяви від 24.07.2019 р., про що підприємством видавався відповідний наказ, заявник вважає, що вказана обставина є істотною для справи, яка існувала на момент ухвалення рішення та не була йому відома, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особив судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/37387/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким в задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. у частині вирішення позовних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку та вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду в даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що 25.07.2019 р. він перебував у відпустці, наданій йому на підставі заяви від 24.07.2019 р., про що підприємством видавався відповідний наказ, а тому вважає, що вказана обставина є істотною для справи, яка існувала на момент ухвалення рішення та не була йому відома.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, обґрунтовуючи наявність нововиявленої обставини, зазначає, що 13.11.2023 р. йому стало відомо, що 25.07.2019 р. він перебував у відпустці, наданій йому на підставі заяви від 24.07.2019 р., про що підприємством видавався відповідний наказ.

Водночас, із долучених представником заінтересованої особи до свого заперечення доказів, вбачається, що заява ОСОБА_1 від 24.07.2019 р. про надання йому відгулу у рахунок щорічної відпустки на 25.07.2019 р. не погоджувалась, а тому відповідно й наказ на підставі вказаної заяви не видавався, що підтверджується копією журналу реєстрації наказів про відпустки.

Отже матеріали справи спростовується визначена заявником обставина у якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того під час апеляційного перегляду справи відповідачем КНП КОР «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» у клопотанні від 13.11.2020 р. подавалась інформація про усі надані позивачу ОСОБА_1 відпустки, яка у подальшому досліджувалась судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником не підтверджено викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводів, які свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку, стягнення вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: