overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4124/24
Провадження № 2/638/3356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т. В.,

за участі секретаря судових засідань Кассіч Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 в розмірі 101 765,44 грн, плата за абонентське обслуговування в розмірі 116,34 грн, плату за внутрішньобудинкове обслуговування 409,44 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. В. ШТИХ
Справа № 274/8384/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 60 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 184/1027/24

Номер провадження 2-н/184/549/24

19 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію.

Разом з тим,відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до відповіді наданої Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області від 05.06.2024 р. відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

2 липня 2024 року місто Київ

справа № 752/23249/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14030/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року позовні вимоги АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення.

25 червня 2024 року на вказане судове рішення АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

АТ "Універсал Банк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку наапеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цьогостроку, дія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/23249/23 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1270/24 Справа № 711/4869/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року у справі за заявою представників ОСОБА_1 адвокатів Дубинського Віктора Михайловича, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2024 року на 15 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 646/2916/24
№ провадження 2/646/1803/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до держави російської федерації, в якому просить стягнути з держави російської федерації на її користь шкоду в загальній сумі 1 484 640,50 грн, що становить еквівалентно 35 000,00 євро моральної шкоди та 50 861,87 грн. матеріальної коди.

Позивач та представник позивача в судове засіданні не з`явилися, представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 373/1407/24
Номер провадження 2/373/719/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

21 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 квітня 2018 року в розмірі 147999 грн 04 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3028 грн 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/1407/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, визнавши її малозначною через незначну її складність, без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 346/3340/24
Провадження № 2-н/346/365/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", яку представляє Івано-Франківська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальної послуги з розподілу природного газу,
відповідно до п. 1 ч.1 статті 92 Конституції України; статей 1,5-10,12,13,19,26, а також розділу VI прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей1,2,37-43 та розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII; статей 11,15,16,22, ч.1 статей 526,530,533,610,611,901,903 Цивільного кодексу України; розділу VI,VII,IX,X,XIV,XV Кодексу газорозподільних систем; Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-164,167-172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя Д.С. Коваленко
головуючий у суді І інстанції Єросова І.Ю.
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариса Степанівна про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариса Степанівна про скасування державної реєстрації, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Лариси Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 30358734 від 07.07.2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15311889).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15311889), зареєстрованою за ОСОБА_2 із закриттям відповідного розділу, здійснену за рішенням державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Ларисою Степанівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30358734 від 07.07.2016 року.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 31 травня 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

31 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги, які ідентичні за своїм змістом.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року (вх.№ 71408) ідентична апеляційній скарзі, (вх.№ 71579), то апеляційна скарга, яка подана з (вх.№ 71408) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариса Степанівна про скасування державної реєстрації, що надійшла до Київського апеляційного суду 31 травня 2024 року з (вх.№ 71408).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження № 2/734/742/24 Справа № 734/2520/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник: Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 734/2520/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник: Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти позовну заявудо розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 17 липня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 липня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк