Провадження №: 2/336/1557/2024
про повернення зустрічної позовної заяви
13 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про захист прав споживачів, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про захист прав споживачів.
Вивчивши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.
За частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
За вимогами первісного позову, позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму в розмірі 272 335,7 (двісті сімдесят дві тисячі триста тридцять п`ять гривень 7 коп.) - 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі №0827/2935/12 від 26.04.2012.
Вимоги первісного позову обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі №0827/2935/12 від 26.04.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором №770-056МК від 30.05.2006 року у загальному розмірі - 412 420 (чотириста дванадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 62 копійки, та понесені у справі судові витрати в розмірі 1820 гривень. 26.05.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №0827/2935/12 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі №0827/2935/12. Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано. Таким чином на підставі ст. 625 ЦК України виникли наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню.
При цьому, позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на доводах відповідача щодо того, що вимога про нарахування та сплату пені за договором споживчого кредиту в розмірі 1% від суми кредиту в день створює умови, при яких за 148 днів прострочення повернення кредиту у банку виникає право на стягнення непропорційно великої суми компенсації (понад 50% суми заборгованості), що в розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" є несправедливою умовою договору. Просить визнати нікчемною умову кредитного договору від №770-056МК від 30.05.2006 р., укладений між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 .
Виходячи з предмету позовів, суд доходить висновку, що вимога ОСОБА_1 ґрунтується на умовах договору, якому вже надано оцінку судом по цивільній справі №0827/2935/12 по якій було винесено рішення суду, яке набрало законної сили.
Вимога позивача за зустрічним позовом не є взаємопов`язаною із вимогами первісного позову, так як сплата 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред`явлені первісний та зустрічний позови є різними за своїм предметом. З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.
Згідно вимог ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд, -
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про захист прав споживачів - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з додатками. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галущенко Ю.А.