Справа№488/1458/24
Провадження №2/487/2167/24
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення:зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 219274, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованості в розмірі 22 855,32 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., виконавче провадження № 68327206.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в подальшому вплинути на поновлення його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши обґрунтування позивача щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, враховуючи обставини справи, що звертається стягнення на заробітну плату позивача, доводи заяви, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №219274 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. (виконавче провадження № 68327206) у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити приватному виконавцю Булахевічу С.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.С. Цуркан