Справа № 591/3147/24
Провадження № 2/591/545/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3147/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 72897598, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 8500,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 33694 грн. 00 коп., з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25194,00 грн. сума заборгованості за відсотками, до відповідача. З 14.06.2021 року нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 33694,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнала позов. Зазначила, що договір не підписувала, позивачем не надано належних і допустимих доказів, що договір було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг та він підписувався її електронним підписом». Вищезазначене свідчить про неукладеність правочину. Також позивачем не надано доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). При ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом.

У відповіді на відзив відповідач зазначив, що договори були укладені в електронній формі шляхом підписання їх відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає положенням законодавства. Умови кредитування визначені у договорах. Відповідачем факт укладення договорів не спростовується. Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості. Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07 травня 2024 року. Ухвалою суду від 07.05.2024 року витребувано з АТ «Акцент Банк» докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72897598 (а.с.6-8).

Згідно з пунктом 2 цього Договору сума кредиту складає 8500,00 грн., а процентна ставка за користування кредитом 2,5 % в день, тип процентної ставки фіксована, строк кредиту 30 днів, з кінцевою датою повернення 17 .11.2022 року. Знижена процента ставка 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, пеня 2,70 % в день, орієнтована річна процентна ставка 2333,95 %, орієнтована загальна вартість позики 11050,00 грн. (а.с.6).

Пунктом 2-4 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6).

Згідно з п.4, 5 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У 5.3 договору позики зазначено, що позичальник до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором sgK3U7ypJW, 18.10.2022 відповідачем ОСОБА_1 . Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.7-8).

Згідно відповіді АТ «А-Банк» від 20.05.2024 картка 749790 емітована на ім`я ОСОБА_1 , виписка про рух коштів з 18.10.2022 по 27.10.22 року підтверджує факт зарахування на картковий рахунок відповідача 8500 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 року укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.9-10).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 28.07.2021, додаткової угоди № 9 від 26.07.2023 року до договору факторингу № 14/06/від 14.06.2021 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 33694 грн. 00 коп., з яких: 8500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25194,00 грн. (а.с.11-14).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

За умовами договору між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» сторони погодили сплату процентів на добу та строк, на який надається кредит 30 днів зі строком повернення до 17.11.2022. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 18.11.2022 відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Тобто, право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитними коштами припинилося зі спливом строку дії договору, тому, починаючи із 18.11.2022 товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно, таке право відсутнє і у позивача.

Таким чином, правомірно були нараховані та підлягали сплаті відповідачем відсотки, нараховані за період з 18.10.2022 по 17.11.2022 (30 днів) в сумі 11050,00 грн.

Враховуючи викладене, правомірно нарахована сума заборгованості за вказаним кредитним договором становила 19550,00 грн. (8500 грн. тіло кредиту, 11050,00 грн. - проценти), а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 19550,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Докази на підтвердження сплати наявної заборгованості відповідачем надано не було.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1756,91 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг у розмірі 19550 грн. за договором позики № 72897598 від 18.10.2022, витрати по сплаті судового збору 1756,91 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко