Провадження № 2/359/201/2024
Справа № 359/413/23
УХВАЛА

22 березня2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд 21.02.2024 постановив протокольну ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до стадії судових дебатів (т.2 а.с.83).

За клопотанням представника відповідача було оголошено перерву у судовому засіданні для підготовки до судових дебатів до 22.03.2024.

21.03.2024 представником позивача адвокатом Шурхно А.А. через канцелярію суду було подано клопотання про повернення до з`ясування обставин у справі, а саме: з метою доручення до матеріалів цивільної справи копії додатку до Звіту № 55-22 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 (протоколу огляду транспортного засобу від 09.08.2022), та огляду у судовому засіданні оригіналу Звіту № 55-22 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок технічної помилки до копії Звіту №55-22 не був долучений протокол огляду транспортного засобу та, що суд не розглянув відповідне клопотання про доручення оригіналу Звіту цього звіту (т.1 а.с.90-93).

Позивач клопотання свого представника підтримала, представник відповідача адвокат Боряк Г.Ю. проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання та повернення до з`ясування обставин у справі з метою доручення письмових доказів відсутні.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Разом із цим ці обставини, що підстав складання висновку експерта, а також відсутності зазначених додатків до висновку, копія якого була надана суду, була з`ясовані у судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_6 21.02.2024.

Суд звертає увагу, що при дослідженні копій долучених документів клопотання про огляд оригіналів в порядку, визначеному ст.95 ЦПК України не заявлялося.

Крім того, у судовому засіданні 21.02.2024 письмове клопотання про доручення додаткових доказів та поновлення строків на їх подання, стороною позивача заявлено не було.

На цю обставину, а також на необхідність виконання вимог ст.83 ЦПК України щодо надання суду доказів вручення (направлення) доказів іншим учасникам справ, було звернуто увагу судом, а тому на розгляді клопотання щодо приєднання доказів представник позивача не наполягав, усвідомлюючи, що відповідно до вимог ч.ч.8,9 ст.83 ЦПК України такі докази не приймаються судом та не беруться до уваги.

Разом із з цим у поданому до суду клопотанні про повернення до з`ясування обставин справи, клопотання про поновлення процесуальних строків представник позивача не заявляє, будь-яких поважних причин неподання доказу до суду разом з позовною заявою та копією Звіту оцінювача ФОП ОСОБА_5 , окрім посилання на технічну помилку, в клопотанні не зазначено.

Суд вважає, що з урахуванням принципу змагальності сторін, подання доказів на цій стадії судового розгляду без порушення перед судом відповідного клопотання щодо поновлення строків на подання доказів та без зазначення причин, з яких такий доказ не був поданий у визначені ст.83 ЦПК України строки, є недопустимим.

З`ясування обставин судом здійснено повно і всебічно, підстави для повернення до їх з`ясування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 259,260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про повернення до з`ясування обставин у справі з метою доручення до матеріалів цивільної справи копії додатку до Звіту № 55-22 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 (протоколу огляду транспортного засобу від 09.08.2022), та огляду у судовому засіданні оригіналу Звіту № 55-22 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів