Провадження № 2-п/752/38/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/29302/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.06.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнгення заборгованості, задоволено.

09.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз М.С. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 01.06.2023 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послався на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» спір про стягнення заборгованості за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки він не отримував судові виклики, відповідно не міг знати про судове зсідання у справі, призначене на 02.03.2020 року. Будучи необізнанним про судове засідання, зокрема призначене на 01.06.2023 року, був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та скористатися правом спростування зазначених позивачем підстав для позову.

У судовому засіданні учасники розгляду заяви відсутні, просили розглянути заяву без їх участі. Представник заявника просив задовольнити заявлені вимоги, а представник позивача у справі просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Інші учасники справи, в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнгення заборгованості, задоволено.

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 11.12. 2024 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №752/29302/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, задоволено.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року по цивільній справі №752/29302/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, скасоване.

Справу призначено до судового розгляду на 12 : 00 год. 28 жовтня 2024 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. 31).

Наразі, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки зазначене заявником заочне рішення вже скасоване за заявою відповідача ОСОБА_3 від 11.12.2023 року - 21.05.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/29302/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк