ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1749/23

провадження № 22-ц/4809/942/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Карпенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року (суддя Степанов С. В.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку поділу позивач заявила про припинення її право власності на спільний автомобіль та просить стягнути на її користь компенсацію вартості.

Клопотання про призначення експертизи

В підготовчому засіданні сторона відповідача клопотала про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» та почеркознавчу експертизу договору №40/23 від 27.08.2023, посилаючись на те, що призначення даних експертиз є необхідним для вирішення справи.

На вирішення автотоварознавчої експертизи, яку доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮРЕКС» (25600, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 90/61, офіс 13) поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 ?

Ухвала суду

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року клопотання сторони відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи, задоволено частково.

Призначено автотоварознавчу експертизу у справі, на вирішення експерту поставлено питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮРЕКС» (25600, м.Кропивницький, вул.Гоголя, 90/61, офіс 13).

Суд першої інстанції виснував, що сторона позивача не заперечувала призначення автотоварознавчої експертизи, проте просила відмінну в клопотанні експертну установу.

З огляду на відсутність переконливих підстав для заміни експертної установи, суд дійшов висновку про призначення автотоварознавчої експертизи в установі, визначеній відповідачем.

Апеляційна скарга

Не погодившись з судовою ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна С., просить про її зміну в частині визначення експертної установи, якій суд доручив проведення експертної оцінки. Просить доручити проведення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Mercedes-Benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, спеціалізованій установі Кропивницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України м. Кропивницький.

В обґрунтування вказує, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ЮРЕКС» зареєстровано за адресою у АДРЕСА_1 , а в клопотанні відповідача значиться адреса вул. Гоголя 90/61 офіс 13. Основною діяльність товариства є агентство нерухомості, з чого слідує, що зазначена приватна компанія не спеціалізується на експертній діяльності.

Сторона позивача визначає порушення судової ухвали в частині, що не стосується вимоги апеляційної скарги.

Відзив відповідачем не подавався.

Рух справи

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

09 травня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2024 року № 94 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого членів колегії з розгляду даної справи суддів Дуковського О.Л. та ОСОБА_3 замінено суддями Голованем А.М. та Карпенком О.Л.

Ухвалами суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чуприни С.П. та відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання відповідача в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 подане в засідання суду 06.06.2024 клопотання про долучення доказів, що стосується почеркознавчої експертизи, ксерокопії з матеріалів досудового розслідування. В задоволенні клопотання відмовлено протокольною ухвалою, з підстав в ній вказаних.

Мотиви апеляційного суду

Ухвала суду оскаржується тільки в частині визначення експертної установи щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Поняття, види та порядок проведення почеркознавчої експертизи документа визначено у Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спір між сторонами виник з приводу спільного майна подружжя, предмет поділу - автомобіль. Позивач бажає отримати компенсацію, яка дорівнює її частці в спільному майні. Вартість компенсації визначається у відповідності до ринкових цін, про яку може виснувати експерт, якщо сторони не досягли домовленості з приводу вартості майна, що підлягає поділу.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, зміст клопотання про призначення судової експертизи, яка заявлена відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, до того ж позивач проти експертизи не заперечувала.

Відповідачем визначено вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні міститься питання експерту та вказана експертна установа.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справ.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування необхідності експертизи, навпаки, але містить заперечення щодо визначеної відповідачем, а в подальшому судом експертної установи.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав про надання можливості сторонам спільно визначити експертну установу, як не вказав жодної мотивації щодо відхилень заперечень сторони позивача і безумовного погодження з обраною експертною установою відповідача.

Разом з тим, даний процесуальний недолік не впливає на рішення колегії про залишення без змін оскаржуваної ухвали з врахуванням меж та доводів апеляційної скарги.

Основна підстава оскарження це відсутність, на думку апелянта, повноважень у визначеній судом експертній установі здійснювати автотоварознавчу експертизу, так як діяльність «ЕКСПЕРТНО ПРАВОВОЇ КОНСАЛТИНГОВОЇ КОМПАНІЇ «ЮРЕКС» пов`язана з діяльністю агентства нерухомості.

Вказані підстави не заслуговують на увагу, з огляду на доступність даних з відкритих інформаційних платформ, які сторони могли використати на предмет достовірності своїх правових позицій ( а разі неможливості, з`ясувати письмовим запитом), враховуючи що обидві сторони отримують професійну правничу допомогу. Зазначене стосується як сторони відповідача, який на заперечення позивача з метою перешкоджання спору в частині експертної установи, мав би надати суду першої та апеляційної інстанції (відзив) об`єктивну інформацію щодо діяльності експертної установи, сертифікованого експерта, тоді коли позивач обрав позицію незгоди та особистої неможливості з`ясувати виникле спірне питання.

На офіційній сторінці експертної установи https://yureks.com.ua/ значиться адреса розташування, види експертиз, які здійснюються установою, в тому числі в переліку значиться і автотоварознавча експертиза.

Сумніви про недостовірність експертної установи, відсутні, враховуючи підстави та обґрунтування апеляційної скарги, немає об`єктивних, процесуальних, законних підстав для її задоволення.

Мотиви оскарження, що стосуються почеркознавчої експертизи, виходять за межі повноважень апеляційного суду, у зв`язку з чітким викладенням прохальної частини, з якої вбачається, що сторона просить змінити в судовому висновку, що також з`ясовувалося в судовому засідання.

Загальний висновок

Доводи, мотиви, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують судового висновку, відтак ухвала залишається без зміни, а апеляційна скарга без задоволення, за вимогами ст. 375 ЦПК.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалуДолинського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10.06.2024.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко