Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3035/24
Провадження №: 2-о/332/141/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Мовчан К.М.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

22.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в обґрунтування якої зазначав наступне.

Будучи пенсіонером, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з приводу перерахунку пенсії.

02.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області винесло рішення про часткову відмову в перерахунку пенсії з причин того, що його прізвище зазначене в архівних довідках № 648, 649 від 23.11.2023 р., які він надав на підтвердження свого трудового стажу, не відповідає паспортним даним, а відтак довідки не підлягають врахуванню.

Разом з тим, зазначеними вище архівними довідками підтверджується, що він (заявник) працював в колгоспі ім. Суворова та отримував заробітну плату у період з 1991-1995 р., проте в довідках його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », водночас згідно до паспорту громадянина України його прізвище « ОСОБА_3 », у зв`язку із цим, він не може підтвердити свій трудовий стаж.

Відомості про роботу в колгоспі ім. Суворова у період з 1991-1995 р. у трудовій книжці відсутні, внаслідок цього трудовий стаж може бути підтверджений лише архівними довідками, які видані КУ «Трудовий архів» Васильківської селищної ради.

На підставі викладеного, заявник просив встановити факт належності йому архівних довідок № 648, № 649, виданих 23.11.2023 р. Комунальною установою «Трудовий архів» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 22).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з архівною довідкою № 648 від 23.11.2023 року, виданою Комунальною установою «Трудовий архів» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області: « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працював в колгоспі ім. Суворова Васильківського району Дніпропетровської області, з липня 1987 року по жовтень 1999 року, шофером. Встановлений мінімум відсутній. Зазначено кількість вироблених трудоднів (а.с. 14).

Відповідно до архівної довідки № 649 від 23.11.2023 р., виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області: « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював в колгоспі ім. Суворова Васильківського району Дніпропетровської області. Зазначено відомості про заробітну плату. Грошова одиниця не вказана. Наведено дані про заробітну плату за період з 1991 р. по 1995 р. (а.с 15).

При цьому у наведених довідках зазначено, що прізвище, ім`я по батькові заявника відповідає написанню в документах.

Водночас як вбачається з копій паспорту заявника серії НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, трудової книжки серії НОМЕР_2 , атестату про середню освіту серії НОМЕР_3 , прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

Отже, наведені обставини свідчать про те, що через неуважність осіб відповідальних у 1987-1999 р.р., за оформлення та складання ділової документації у колгоспі ім. Суворова Васильківського району Дніпропетровської області, у прізвищі заявника було допущено помилку і замість правильного викладення прізвища « ОСОБА_3 », прізвище останнього було зазначено в документах як « ОСОБА_2 ».

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) архівних довідок № 648, № 649, виданих 23.11.2023 року Комунальною установою «Трудовий архів» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.П. Завіновська