Дата документу 11.06.2024 Справа № 317/7268/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/7268/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко М.О.
Провадження №22-ц/807/1440/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донорахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 344 349,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 5165,24 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Фельськийо Сергій Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2024 року скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжгаз».

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 липня 2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення № ZP №003410 відповідно до якого, начебто встановлено порішення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділ ХІ Глава 2 п.1 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ ХІ Глава 2 п.3 п.п.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 01 серпня 2022 року Комісією Оператора ГРМ без участі споживача проведено експертизу лічильника, за висновками якої встановлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, з висновками якої споживач не згодна, проте не могла робити свої зауваження оскільки експертиза проведено за її відсутності. Вважає, що надані АТ «Запоріжгаз» висновки експертної комісії є недопустимими доказами, оскільки порушено процедур проведення експертизи, та склад комісії, висновки комісії викликають обґрунтовані сумніви. Необхідність проведення зазначеної експертизи адвокат Фельський С.Л. обґрунтовує тим, що в результаті проведення експертизи, висновки експерта встановлять обставини та вплинуть на збирання і оцінку доказів у даній справі. Всі факти та обставини, які повинен встановити експерт своїм експертним висновком, унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно.

На підставі вищевикладеного просить суд призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу лічильника газу Elster BK G-4 заводський номер №02390350 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститу судових експертиз ім.Заслу.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи міг споживач пошкодити конструктивну цілісність вихідного патрубка ЗВТ (зробити отвір), без порушення цілісності охоронних пломб та корпусу лічильника?

2. Чи міг вихідний патрубок ЗВТ бути пошкодженим під час встановлення лічильника, або під час його демонтування співробітниками АЗ «Запоріжгаз» з врахуванням зрізання приєднаних до лічильника труб болгаркою?

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 травня 2024 року матеріали справи витребувані з Вільнянського районного суду Запорізької області.

07 червня 2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року на підставі ст. ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення в справі судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про перебування на розгляді цієї справи в суді першої інстанції з грудня 2023 року і до часу її розгляду (09 травня 2024 року), подавала клопотання про відкладення слухання спарви від 15.01.2024 (а.с.35), особисто приймала участь у судовому засіданні від 29.04.2024 (а.с.63-65). Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.04.2024 року, на запитання судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що розмовляла зі знайомим юристом (а.с.64).

Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань скористатися процесуальними права та заявити відповідне клопотання.

Отже, звертаючись до Запорізького апеляційного суду з клопотанням, представник ОСОБА_1 не зазначив обставини об`єктивного характеру, які унеможливили подання до суду першої інстанції відповідного клопотання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судової експертизи, не надано доказів наявності об`єктивно незалежних від неї причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.103,104,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , представника, адвоката Фельського Сергія Леонідовича про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Онищенко Е.А.