overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2324/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ _________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-п/756/85/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року позов задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, заочне рішення суду просив скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідач повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованими листами з повідомленням на зареєстровану адресу його проживання, поштове відправлення разом із судовою повісткою повернуто відділом поштового зв`язку на адресу суду 13.11.2023 року, у зв`язку відсутністю адресата, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою в цей день, відповідач у заяві не посилається докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, а його доводи по суті зводяться до незгоди із заочним рішенням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 Справа № 172/938/24
Провадження № 2-н/172/38/24
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 439/805/24
Провадження №2/439/317/24
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 06 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач у судовому засіданні не забезпечив свого представника. Однак від представника позивача надійшла заява, у якій просить розглядати справу без його участі. проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Однак належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у судовому засіданні не забезпечив свого представника. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судовве засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3181/24
Провадження 2/521/3131/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
7 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.2000 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 414) розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 7.06.2024 року

07.06.24
Провадження № 2/734/685/24 Справа № 734/2219/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що з огляду на першої неявки в судове засідання відповідача, зважаючи на відсутність заперечень позивача проти винесення заочного рішення, судовий розгляд слід відкласти та здійснити повторний виклик відповідача.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 24 червня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-240/2010
У Х В А Л А

"17" червня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись з заявою представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрдебт Плюс» Андрюхіна А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрдебт Плюс» Андрюхіна А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа, де боржниками заявлено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявник просить суд видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа № 2-240/2010, виданого 31.08.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 547 137.11 грн.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175та177,442 ЦПК України.

За наведеного вище, заяву представника ТОВ «Дебт Форс » про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрдебт Плюс» Андрюхіна А.Р. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 01 липня 2024 року на 09:00 годинув залі судових засідань №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Леваневського. буд. 19, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, 51800.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 611/705/23

Провадження № 22-ц/818/1350/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року, ухвалене суддею Коптєвим Ю.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» в частині визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

В частині відмови в задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Барвінківському комунальному підприємству «Благоустрій» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,20грн. в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» понесені витрати на надання правової (правничої) допомоги в розмірі 2 500грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 754/7177/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова М.В., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 03.06.2024 заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від представника заявника надійшла заява на усунення недоліків, та відтак заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Розгляд матеріалів за вищеназваною заявою підлягає у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 187, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження до свого провадження.

Призначити судове засіданні по справі на 24 червня 2024 р. о 16-40 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора про оголошення осіб померлими,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення осіб померлими.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні вирішено питання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора про оголошення осіб померлими.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП України в м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію чи звертався до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з будь-якими заявами; у випадку, якщо звертався, то вказати коли саме та надати відповідну довідку.

Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП України в м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію чи зверталась до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з будь-якими заявами; у випадку, якщо зверталась, то вказати коли саме та надати відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивачки ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту фактичного обслуговування корів під час виконання трудових обов`язків, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючи на посаді оператора машинного доїння (дояра) у СТОВ «Ломовате» у період із 01 січня 2005 року по 31 грудня 2010 року фактично обслуговувала: у 2005 році 21 голів корів, у 2006 році 22 голови корів, у 2007 році 20 голів корів, у 2008 році 23 голови корів, у 2009 році 23 голови корів, у 2010 році 22 голови корів, чим повністю виконувала встановлені норми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський