Справа № 182/706/22
Провадження № 2/0182/1758/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 03.02.2022 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі, в справі призначено підготовче засідання.

13.06.2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області в інтересах Якимівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, просить прийняти зустрічний позов до розгляду та постановити ухвалу про його об`єднання в одне провадження №182/706/22 з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження №182/706/22, оскільки він не стосується предмету спору з первісним позовом та поданий з порушенням строків.

12.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради, просять прийняти рішення згідно чинного законодавства України (а.с.166-167).

Представник відповідача ОСОБА_6 про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференцзв`язку не вийшов, причину неявки суду не повідомив.

14.05.2024 року на адресу суду від Другої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с.68)

Представник ОСББ «Мир», в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявленому зустрічному позові, ОСОБА_3 змінює склад учасників справи, а позовні вимоги не взаємопов`язані з первісним позовом та регулюються різними нормами права. Але, згідно вимог чинного законодавства, вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин. Їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 174, 175, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_6 .

Роз`яснити відповідачу право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева