Справа № 158/1485/24
Провадження № 2/0158/449/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

24 червня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 359790-КС-001, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 20000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою.

Окрім того, 29.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 359790-КС-001 за умовами якого відповідачу також надано у кредит грошові кошти в розмірі 15000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою.

Разом з тим, ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання. Станом на 10.04.2024 року у відповідача існує заборгованість за вказаним правочином в загальному розмірі 60270,15 грн., з яких: 22997,70 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36188,76 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1083,69 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Колодяжна Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» 20.07.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідач прийняв на умовах визначених офертою.

Як наслідок, позивачем направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1935 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 20.07.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 359790-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 20000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою 0,99516289 відсотків за кожен день користування кредитом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що 29.09.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 359790-КС-001 за умовами якого відповідачу також надано у кредит грошові кошти в розмірі 15000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання кредиту № 359790-КС-001 від 20.07.2021 року та за Додатковою угодою №1 від 29.09.2021 року до вищевказаного Договору, у зв`язку з чим у нього станом на 10.04.2024 року виникла заборгованість за вказаними правочинами в загальному розмірі 60270,15 грн., з яких: 22997,70 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36188,76 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1083,69 грн. - сума прострочених платежів за комісією. Даний розрахунок містить інформацію про тимчасове та нерегулярне погашення відповідачем кредитної заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем та його представником, в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору та додаткової угоди до нього, позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту № 359790-КС-001 від 20.07.2021 року в сумі 60270,15 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 359790-КС-001 від 20.07.2021 року в розмірі 60270 (шістдесят тисяч двісті сімдесят) грн. 15 коп., які складаються з: 22997 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 70 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36188 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 76 коп. - сума прострочених платежів по процентах, 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 69 коп. - сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Представник позивача - Цюпа Ольга Віталіївна, адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Представник відповідача - адвокат Колодяжна Наталія Вікторівна, адреса: м. Луцьк, вул. Шопена, 22, офіс 62, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька