Провадження № 2-в/235/2/24
Справа № 235/3003/24

У Х В А Л А

14 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4492/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2024 року ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4492/16-ц за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4492/16-ц ініційовано судом у зв`язку із поданням приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем заяви про видачу дублікату виконавчого листа №235/4492/16-ц та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4492/16-ц, надана канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого було стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованість за кредитним договором.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2024 року, матеріали цивільної справи №235/4492/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Наказу ДСА України від 13.11.2023 №524 було евакуйовано поза межі Донецької області.

Відповідним доказом підтвердженно відсутність справи №235/4492/16-ц в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 14.06.2024р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/4492/16-ц за позовом ТОВ "ФК Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали суду від 20.03.2009 року та викласти в такій редакції:

«У Х В А Л А

18 липня 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 08.07.2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2014 року Будьонівськийм районним судом м.Донецька винесено рішення по справі № 2/254/1210/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007 року в розмірі 208301,69 грн. включаючи судові витрати.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (вступлення права вимоги).

Згідно зі ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усправі № 2/254/1210/2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко