ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Харків

справа № 613/619/21

провадження № 22-ц/818/747/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної.О.В.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех»

відповідачі: ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ТОВ «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року ухвалене у складі судді Шалімова Д.В.,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ НВДЦ «Агротех», звернулось до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, в якому просило: визнати недійсними угоди від 24.12.2019 укладені ДП «Богодухівський СГУКК» про дострокове розірвання договорів оренди землі: б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0039, б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_6 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0040, б/н від 13.07.2013 з ОСОБА_1 щодо частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046, б/н від 13.07.2013 з ОСОБА_1 щодо 3/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046, б/н від 15.07.2014 з ОСОБА_4 щодо частки земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0161, б/н від 24.12.2013 з ОСОБА_9 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0071, б/н від 15.07.2014 з ОСОБА_2 щодо зельної ділянки кадастровий номер :03:003:0081, б/н від 24.12.2013 з ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0087, б/н від 24.12.2013 з ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0089, б/н від 24.05.2012 з ОСОБА_7 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0110, б/н від 29.03.2017 з ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0125; визнати недійсними договори оренди землі від 26.12.2019 укладені між ТОВ « ВЕЛЕС 2020» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0039, ОСОБА_6 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0040, ОСОБА_1 щодо частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046, ОСОБА_1 щодо 3/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0046, ОСОБА_4 щодо частки земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0161, ОСОБА_9 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0071, ОСОБА_2 щодо зельної ділянки кадастровий номер :03:003:0081, ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0087, ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0089, ОСОБА_7 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0110, ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0125; судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування позову зазначав, що ТОВ НВДЦ «Агротех» є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК». Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях « Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу» №01192 прийнято 19 грудня 2019 року. До складу об`єкта приватизації входить нерухоме майно, автомобілі, сільгосптехніка, худоба, а також права оренди земельних ділянок. «Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 жовтня 2019 року №184014843 ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди». 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ НВДЦ «Агротех» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». 28 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ НВДЦ «Агротех» підписано акт приймання-передачі державного майна на виконання вищевказаного Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10 січня 2020 року. Відповідно до по. 5.5 Договору купівлі-продажу, позивач є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «Богодухівський СГУКК», відповідно до законодавства України. Під час виконання умов вищевказаного Договору купівлі-продажу, позивачу стало відомо що між ДП «Богодухівський СГУКК» та відповідачами по справі було укладено договори оренди земельних ділянок, що належать їм на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак 24 грудня 2019 року договори оренди землі з відповідачами ДП «Богодухівський СГУКК» було розірвано відповідними додатковими угодами про розірвання договорів, згідно з якими предметом таких угод стало добровільне обоюдне розірвання договорів оренди землі між орендарем та орендодавцями, повернення земельних ділянок орендодавцям згідно актів приймання-передачі. Такі угоди про розірвання договорів оренди землі від імені ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підписані особисто директором ОСОБА_10 та фізичними особами-орендодавцями і датовані 24 грудня 2019 року. 26 грудня 2019 року з тими ж самими особами - власниками земельних ділянок, які є відповідачами у справі з ТОВ «ВЕЛЕС 2020» було укладено договори оренди землі щодо земельних ділянок, які перебували в оренді ДП «Богодухівський СГУКК». Зазначені угоди про розірвання договорів оренди землі, укладені між ДП «Богодухівський СГУКК» та відповідачами, а також договори оренди землі від 26 грудня 2019 року , укладені власниками земельних ділянок з TOB «BEЛЕС-2020» є недійсними з наступних підстав. Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №477 затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році. До зазначених переліків, зокрема, включено ДП «Богодухівський СГУКК». Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24 квітня 2018 року №895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК». Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта. Таким чином, з дня прийняття рішення про приватизацію ДП - з 24 квітня 2018 року до завершення приватизації 03 лютого 2020 року підприємство ДП «Богодухівський СГУКК» та уповноважені органи управління були позбавлені права без згоди органів приватизації вчиняти правочини ..., предметом яких є відчуження підприємством земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти га/або внаслідок яких може відбутися .... зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству .... або перебуває в його користуванні. В порушення такої вимоги чинного законодавства, директором ДП «Богодухівський СГУКК» ОСОБА_10 24 грудня 2019 року добровільно, на власний розсуд, без згоди органу приватизації було укладено угоди про розірвання договорів оренди землі з відповідачами. Згода директору ДП «Богодухівський СГУКК» на розірвання договорів оренди землі Регіональним відділенням ФДМУ не надавалась. За таких обставин, дії керівника - директора ДП «Богодухівський СГУКК», є протиправними та такими, що порушують законний інтерес переможця аукціону. Враховуючи наявність прямого припису закону, укладені 24 грудня 2019 року між ДП «Богодухівський СГУКК» та власниками земельних ділянок угоди про розірвання договорів оренди землі є недійсними. Внаслідок укладення нових договорів оренди землі, ТОВ «ВЕЛЕС 2020» отримало право оренди земельних ділянок, що є перешкодою для позивача у реалізації його прав як переможця аукціону та правонаступника всіх майнових прав та обов`язків ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово- курсовий комбінат».

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Навчальний виробничо дослідний центр «Агротех» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року, у виді заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:003:0110, :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039, :03:003:0046, :03:003:0087, :03:003:0081, :02:005:0161, :03:003:0071, :03:003:0089.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції. Також, в позові не зазначено, які конкретно права (інтереси) позивача, порушені відповідачами власниками земельних ділянок.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно змісту Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об?єкта малої приватизації - ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", посилання на яке міститься в позовній заяві, ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди.Крім того, вказано, що зазначені земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат"та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу. Яке юридичне значення та яку правову природу має інформаційне повідомлення судом взагалі не з?ясовано. Апелянт зазначив, що додатками до акту приймання-передачі від 28 січня 2020 року є Перелік нерухомого майна об?єкта малої приватизації - ДП "Богодухівський СГУКК" та Перелік рухомого майна, що входить до об?єкта малої приватизації ДП "Богодухівський СГУКК", в яких відсутнє право оренди земельних ділянок, в тому числі тих, власниками яких є відповідачі по справі. Проте це є переліки рухомого і нерухомого майна, а не будь- яких майнових прав

Апелянт наголосив, що суд дійшов помилкового висновку, що жодний із зазначених вище та досліджених судом документів (інформаційне повідомлення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об?єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об?єкта приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» від 10.01.2020, листи РВ ФДМУ, в тому числі лист РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11.01.2020, на який посилається позивач, інвентаризаційні описи) не містить відомостей про те, що право оренди належних відповідачам земельних ділянок входило до складу Єдиного майнового комплексу ДП «Богодухівський СУКК». Очевидним є помилкова та безпідставна та необгрунтована заміна судом понять "земельна ділянка" та "право оренди земельної ділянки", що призвело до неправильних висновків. Скаржник наголосив, що Листом №20-05-00124 від 11.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях повідомило, що згода директору Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на розірвання договорів оренди землі Регіональним відділенням ФДМУ не надавалась. За таких обставин, зважаючи на дату укладення спірних угод та договорів, Позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав - звернення до суду з вимогою про визнання таких правочинів недійсними.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що Наказом Фонду державного майна України по Харківській області від 27 березня 2018 року №447 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році. Відповідно до Додатку 2 до Переліку єдиних майнових комплексів держаних підприємств структурних підрозділів, у тому числі, що передані в оренду входить ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ( том 1 а.с. 8-21).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24 квітня 2018 року №895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з направленням його для опублікування в газеті «Відомості приватизації» та на офіційному сайті Фонду держмайна ( том 1 а.с.24).

10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (т. 1, а.с. 34-42).

Згідно з п.1.1 договору Об`єкт приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.08.2019, за результатами якої складений Зведений акт інвентаризації об`єкту малої приватизації Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", затверджений Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 20.09.2019. До складу об`єкта приватизації не увійшло майно, що зазначено в інвентарному описі від 31.08.2019 № 6.

Нерухоме майно, яке входить до складу Об`єкта приватизації, належить Державі Україна, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (наведено перелік майна).

Перелік нерухомого майна, яке передається у власність Покупцю, наведено у Додатку до договору купівлі-продажу, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 договору).

Як зазначено у п.1.3 договору, земельні ділянки не входять до складу Об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації.

Відповідно до п.5.5 договору Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства «Богодухівський СГУКК», код за , відповідно до законодавства України.

Згідно з п.5.6 договору протягом одного року з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна слід провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК».

Згідно з Переліком нерухомого майна об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК», код за , розташоване за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова (додаток до договору купівлі-продажу від 10.01.2020), у ньому відсутнє право оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладеними з фізичними особами ( том 1 а.с. 43-44).

28 січня 2020 року між РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» складений акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого продавець (РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) передає, а покупець (ТОВ «НВДЦ «Агротех») приймає проданий 10.01.2020 на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації ДП «Богодухівський СУКК» (том 1, а.с.45-46).

Договором від 20 жовтня 2020 року внесені зміни до договору купівлі-продажу від 10 січня 2020 року щодо строку проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК» (протягом двох років з моменту підписання акту приймання-передачі державного майна) (том 1, а.с. 51-52).

Наказом РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25 лютого 2020 року № 00434 припининенл юридичну особу ДП «Богодухівський СГУКК» шляхом приєднання до покупця ТОВ «НВДЦ «Агротех». Призначено комісію з припинення юридичної особи ДП «Богодухівський СГУКК». Визначено, що до Комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами ДП «Богодухівський СГУКК». Встановлено перелік заходів та дій, передбачених чинним законодавством, що пов`язані з припиненням ДП «Богодухівський СГУКК» (том 1, а.с.53-55).

Відповідно до відповіді РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-05-00124 від 11 січня 2020 року на адвокатський запит адвоката Рибак Я.В. щодо намірів вчинення ДП «Богодухівський СГУКК» правчинів та/або господарських зобов`язань за період з 28.08.2017 по 02.01.2020, Комісією з розгляду питань стосовно списання державного майна від 02.01.2018 було надано згоду на списання багаторічних насаджень. На інші запити, які надходили до РВ ДФМУ щодо погодження вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань ДП «Богодухівський СГУКК» згода не надавалась (том 1 а.с.56 -57 ).

Також встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0046, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0081, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0125, ОСОБА_11 є власником частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0161, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0039, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0040, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0110, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0089, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087, ОСОБА_9 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0071 ( том 1 а.с. 58-79)

Згідно змісту Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», посилання на яке міститься в позовній заяві, ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди. Крім того, вказано, що зазначені земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу.

Також, відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» від 10 січня 2020 року земельні ділянки не входять до складу Об`єкта приватизації.

Крім того, Додатками до акту приймання-передачі від 28 січня 2020 року є Перелік нерухомого майна об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК», код за , розташоване за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова, та Перелік рухомого майна, що входить до об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський СГУКК», в яких відсутнє право оренди земельних ділянок, в тому числі тих, власниками яких є відповідачі по справі ( том 1 а.с. 47-50).

Згідно змісту Зведеного акту інвентаризації майна ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» від 31 серпня 2019 року та Інвентаризаційного опису : необоротних активів від 31 серпня 2019 року, оспорювані орендовані земельні длянки не входять до майна, що належить ДП «Богодухівський СГУКК» ( том 3 а.с. 192-196).

Відповідно до змісту відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-04-11192 від 23 грудня 2020 року, на адвокатський запит представника відповідачів ОСОБА_12 , наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 14 серпня 2019 року №00239 « Про проведення інвентаризації», призначено інвентаризацію майна об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». Земельні ділянки приватної власності, які орендуються державним підприємством, не є власністю підприємства та не обліковуються на балансі державного підприємства. В матеріалах інвентаризації майна ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» станом на 31 серпня 2019 року, відсутні інвентаризаційні описи із зазначенням земельних ділянок приватної форми власності, які орендуються Орендар ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ( том 3 а.с. 197)

26 грудня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ « ВЕЛЕС -2020» укладено договори оренди землі, відповідно до змісту яких, ОСОБА_5 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0039, ОСОБА_6 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0040, ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0046, ОСОБА_4 передала в оренду чатину земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0161, ОСОБА_9 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0071, ОСОБА_2 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0081, ОСОБА_8 передав в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0087, ОСОБА_8 передав в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0089, ОСОБА_7 передала в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0110, ОСОБА_3 передав в оренду земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0125 (том 1, а.с. 80- 197).

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У частині першій статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Тобто нікчемними правочинами (недійсними в силу закону) є правочини, про нікчемність яких вказано у відповідних нормах закону.

Однак у разі невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з його оспоренням та невизнанням іншими особами.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права, зокрема щодо: вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні; вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів підприємства та/або господарського товариства та/або майнових прав на зазначені об`єкти.

Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

Отже, вказаною нормою передбачені певні обмеження щодо здійснення відповідних дій органами управління об`єктом приватизації без згоди органів приватизації з дати підписання договору купівлі-продажу і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації.

У цій справі суд встановив, що наказом Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24 квітня 2018 року №895 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з направленням його для опублікування в газеті «Відомості приватизації» та на офіційному сайті Фонду держмайна.

Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СУКК» укладений 10 січня 2020 року, а 28 січня 2020 року підписано акт приймання-передачі державного майна.

Водночас угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладені між ДП «Богодухівський СУКК» та відповідачами в грудні 2019 року.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначеними процесуальними нормами передбачено, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя ст. 89 ЦПК ).

В супереч вимог ст.12, 81 ЦПК позивач не надав доказів порушення вимог ст.203 ЦК України при укладенні оспорюваних правочинів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що орендовані земельні ділянки, в тому числі відповідачів, увійшли до єдиного майнового комплексу (предмета приватизації та продажу).

Згідно змісту Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», посилання на яке міститься в позовній заяві, ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди. Крім того, вказано, що зазначені земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонується до продажу.

Як зазначено у п.1.3 договору, земельні ділянки не входять до складу Об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на Об`єкт приватизації.

Також відповідно до змісту відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №20-04-11192 від 23 грудня 2020 року, на адвокатський запит представника відповідачів ОСОБА_12 , наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 14 серпня 2019 року №00239 « Про проведення інвентаризації», призначено інвентаризацію майна об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат». Земельні ділянки приватної власності, які орендуються державним підприємством, не є власністю підприємства та не обліковуються на балансі державного підприємства. В матеріалах інвентаризації майна ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» станом на 31 серпня 2019 року, відсутні інвентаризаційні описи із зазначенням земельних ділянок приватної форми власності, які орендуються Орендар ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ( том 3 а.с. 197)

Таким чином позивачем не доведено порушення його прав при укладенні оспорюваних правочинів, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суд України від 18.10.2023 року у справі №613/734/21.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування даного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» залишити без задоволення.

Рішення рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

О.В.Маміна

Судді Н.П.Пилипчук