overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1127/24
Справа № 279/2393/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"03" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, в особі територіальної громади , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви,в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви,в яких просять справу розглянути в їх відсутність .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, в особі територіальної громади , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

У решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 14 травня 2024 року адвокат Філоненко Яна В`ячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/3253/24
Провадження № 2/334/1814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкабуро Олександр Віталійович подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 308/1228/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Бухтоярова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) грн., щомісячно, на утримання повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з часу звернення позивачки до суду з 25 січня 2023 року, і до припинення ОСОБА_3 навчання у ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» до 30 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03 червня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
У Х В А Л А

13.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивачки у поданій в суд письмовій заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідачка не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачки та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Провадження № 2/161/221/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/22859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору позики від 21.08.2021 та моральної шкоди, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 21.08.2021 удаваним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 1 травня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 21.08.2021 удаваним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору позики від 21.08.2021 та моральної шкоди, та об`єднано дані позовні вимоги в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно №161/22859/23 (провадження №2/161/221/24).

Представник ОСОБА_2 подав клопотання від 03.06.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з подачею клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/22859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору позики від 21.08.2021 та моральної шкоди, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 21.08.2021 удаваним, відкласти на 03.07.2024 о 14:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/48/2024 Справа № 641/6917/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання, в якому просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судово-психіатричну експертизупроведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

04.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 29.05.2024 року № 378 за результатами судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 липня 2024 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 632/1194/23
провадження № 2/632/62/24

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 30 жовтня 2023 року та не одноразово відкладалося.

05 червня 2024 року у судове засідання сторони не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду цивільної справи. Однак від представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. до суду надійшла заява про те, що позовні вимоги вона не підтримує і просить їх залишити без розгляду, а вказане питання вирішити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу..

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

Клопотання представника АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 349/990/24
Провадження № 2-н/349/48/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1838,41 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 до 31.05.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В заяві заявником зазначено філію Івано-Франківську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», заява підписана представником на підставі довіреності, виданої в. о. директора філії.

Згідно з ст. 95 ЦК України:

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1).

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Оскільки заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити Івано-Франківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 05.06.2024.

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/43302/23

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 14 серпня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: