УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/14789/19

провадження № 61-6870ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від

12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2016 року державного реєстратора Кравця О. В., індексний номер: 30817085, відповідно до якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - прибудови площею 22,0 кв.м до квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року (повний текст якої складено 05 квітня 2024 року) та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від17 червня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження

ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року (повний текст якої складено 05 квітня 2024 року) отримано представником заявника - адвокатом Бандиш Г. І. лише 09 квітня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (витяг зі сторінки електронної пошти).

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору; наданнядоказів надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановахВерховного Суду від 18 березня 2019 рокуу справі № 263/68/17, від 02 листопада 2022 рокуу справі № 452/2808/19, від 27 січня 2023 рокуу справі №621/2300/16-ц, від 07 листопада 2023 рокуу справі № 522/16580/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/14789/19.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.

Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович