Справа № 2-202/2012
Провадження № 4-с/0198/2/24
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.,

за участі секретаря судового засідання Літвіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу ДВС (а.с. 30-33).

Скаржник просить суд:

1)визнати дії Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними та скасувати ряд постанов, а саме від 24.04.2024 про арешт коштів боржника в сумі 25891,69 грн. (скаржник допусти описку, вірна сума 28680,85 грн., підтвердження описки а.с. 24 зворот) (ВП№35207401); від 24.04.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№35207401); від 26.03.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП№35207499); від 26.03.2024 року про стягнення виконавчого збору (ВП№35207499); від 26.03.2024 року про арешт коштів боржника (ВП№35207499);

2)виконавчі провадження ВП№35207401 та ВП№35207499 на підставі втраченого виконавчого листа від 02.10.2014 року визнати неправомірними та закрити.

Суть аргуметації скаржника внаслідок дій державного виконавця було порушено його законні права, а саме заблоковано у тому числі соціальний рахунок на який він отримує кошти за житлову субсидію, як учасник бойових дій, виплату йому грошової допомоги як учаснику бойових дій, кредитні кошти (які фактично належать банку); стверджує, що стягувача (АТ КБ «Приватбанк») цілком влаштовує поетапне погашення боргу, натомість орган ДВС протиправно намагається стягнути з боржника усю суму.

На скаргу органом ДВС подано відзив (а.с. 67-71) просять відмовити у задоволенні скарги.

Суть аргументації ВП№35207499 вже закінчене (виконане); боржник вже звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови від 24.04.2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні (ВП№35207401), в задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Від скаржника надійшла заява, просив провести розгляд без його участі.

Фіксація судового засідання не здійснювалася.

Дослідивши надані сторонами суду документи (суд вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі), дослідивши ряд документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень (під повним доступом), суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню частково.

Щодо оскарження постанови від 24.04.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №35207401, то дана постанова вже була предметом розгляду в іншій судовій справі, є рішення суду від 23.05.2024 року, в скасуванні постанови відмовлено. Судом досліджено цю постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень (під повним доступом), реєстраційний номер рішення 119269080. Суд не володіє інформацією про те, чи набрало дане рішення законної сили. У зв`язку з цим, питання про скасування даної постанови не може бути предметом судового розгляду (принаймні, на даний час).

Стосовно оскарження постанов по ВП№35207499, то дане виконавче провадження вже закінчено, виконане. Оскарження цих постанов можливе лише в разі, якщо діями органу ДВС особі було спричинено шкоду і вона вимагає відшкодування такої. Питання про спричинення шкоди та можливу компенсацію в дані справі ОСОБА_1 не піднімає, тому дані постанови не піддаються оцінці.

Стосовно визнання неправомірними та закриття обох виконавчих проваджень, то сам скаржник не навів доводів для цього, очевидних доводів цьому не знаходить і суд.

Щодо доводів скаржника про те, що банк (стягувача) влаштовує поетапне погашення наявної заборгованості (і відсутня необхідність стягнення усієї суми одразу), то воно не підтверджується доказами скаржник не надав суду копію договіру-угоди зі стягувачем про таку домовленість.

Відносно постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2024 року по ВП№35207401, якою арештовано кошти в сумі 28680,85 грн., суд погоджується з доводами ОСОБА_1 постанова є такою, що може порушити (особливо при недбалому її виконанні) права людини, а саме призвести до неможливості розпоряджатися коштами з соціальних рахунків. Так, у самому відзиві на скаргу працівник ДВС вказує, що банк за наявності таких рахунків зобов`язаний повідомити орган ДВС про дане, а такого повідомлення не надійшло (скаржник же стверджує протилежне соціальний рахунок заблоковано).

У зв`язку з даним, ця постанова підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що це не позбавить орган ДВС можливості винести нову аналогічну, але більш деталізовану постанову, які саме кошти і на яких саме рахунках боржника необхідно арештовувати, або навпаки, на яких рахунках кошти арештовувати не потрібно.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем 24.04.2024 про арешт коштів боржника в сумі 25891,69 грн. ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №35207401).

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2024 року.

Суддя М. В. Білинський