overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/396/24
Провадження № 2/399/230/2024
УХВАЛА

24 червня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ «Універсал банк», який розташований за адресою вул. Автозаводська, 54/19 в м. Київ, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договоромпро надання банківських послуг «Monobank» в сумі 121927, 67 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя.

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 390/1240/24
Провадження № 2/390/450/24
УХВАЛА

про передачу справина розгляд іншого суду

"27" червня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

На запит суду 12.06.2024 Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області повідомила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою також підтверджується відповіддю з УППРЕ ЦПМУ ДМС, яка надійшла до суду 26.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та враховуючи, що судом встановлено, що справа за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а належить до підсудності іншого суду, як за місцем реєстрації відповідача, тому справа підлягає передачі на розгляд до суду територіальної юрисдикції (підсудності), а саме - до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28001, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 8).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28001, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 8).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 404/5826/24
Номер провадження 2-о/404/182/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 946/2996/24
Провадження № 2-н/946/484/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 р. АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до інформації Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, до суду подано заяву про стягнення сум заборгованості вже з померлої особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.4 ч.1 ст. 165, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 523/9146/24
Провадження №2-н/523/1298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1968 грн. 55 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1968 грн. 55 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 18 червня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1968 грн. 55 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/6/24
Провадження №22-ц/812/917/24
Провадження №22-ц/812/942/24
Провадження №22-ц/812/1032/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

О.О. Ямкова
Справа № 727/6290/24
Провадження № 2/727/1400/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано дату призначення судового засідання, замість вірного «04 липня 2024 року», написано «07 липня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2024 року описку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів, та вважати вірною у першому абзаці резолютивної частини ухвали дату призначення судового засідання: «04 липня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 331/2505/24
Провадження № 2/331/1603/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2024 р. позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Крім того, на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, який повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.06.2024 р. з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та станом на 20.06.2024 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1373/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г), Черкаської митниці (18007, м.Черкаси, вул.Дашковича Остафія, 76), Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України (04071, м.Київ, вул.Межигірська, 11, абоненська скринька № 90) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2023року позивачі звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 196 628,49 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024р. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2024р. зупинено провадження у справі № 2/759/1373/24, № 759/25264/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України, Черкаської митниці, Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу до розгляду у Шостому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 № 580/10483/21 .

04.06.2024р. надійшла заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин С. про поновлення провадження у справі , оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2.05.2024р. закрито провадження у справі № 580/10483/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України, Черкаської митниці, Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2024 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.