Провадження № 2/505/1861/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Приватного підприємства «ГОРОДОК-КВП» при розгляді його звернення від 16.10.2023 року. Зобов`язати Приватне підприємство «ГОРОДОК-КВП» розглянути його звернення від 16.10.2023 року відповідно вимог Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року 2939-VI із змінами і доповненнями. Стягнути на його користь за рахунок асигнувань Приватного підприємства «ГОРОДОК-КВП» (Код ЄДРПОУ 3 5909' 66300, Одеська область, місто Подільськ, вулиця Армійська, будинок 118 Б), витрати за подання правничої допомоги у розмірі 2500 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 420/32554/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року в частині відмови стягнути судові витрати. Ухвалити нове рішення в частині закриття провадження у справі 420/32554/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Городок КВП» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ПП «Городок -КВП» судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Городок-КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито, роз`яснено позивачу, що спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року справу № 420/32554/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року зазначену справу розподілено судді Павловській Г.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет прийняття справи до провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року зазначено наступне.

"Як установлено колегією суддів, у даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «ГОРОДОК-КВП» стосовно не розгляду його звернення від 16.10.2023 щодо проведення ремонту паркану біля будинку АДРЕСА_1 .

Згідно фактичних обставин справи, приватне підприємство «ГОРОДОК-КВП» надає послуги з обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 є споживачем таких послуг.

Отже, у спірних правовідносинах звернення позивача від 16.10.2023 скеровано до приватного підприємства «ГОРОДОК-КВП», яке, у розумінні приписів КАС України, не є суб`єктом владних повноважень, а відтак наявний суб`єктний склад учасників правовідносин та їх суть виключає можливість існування між позивачем та відповідачем публічно- правового спору.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що спірні відносини виникли між особами приватного права, а відтак за своїм змістом є цивільно-правовими та не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства."

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яку подано в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано нормами КАС, слід залишити без руху та надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України з урахуванням змін у законодавстві, з додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, його необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Городок КВП» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська