overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6443,34 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії, 1133,58 грн. абонплати, 92,60 грн. 3% річних, 149,52 грн. інфляційних втрат та 106,27 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Смілаенергопромтранс» заявлено вимоги про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Водночас, нормами ст.161 ЦПК України стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання не віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як встановлено ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 106 грн. 27 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 6/591/539/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони у виконавчому провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 297/2275/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою Закарпатського апеляційного суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/2275/23 від 26.03.2024 року за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Горбенко Костянтин Олегович до ОСОБА_2 про визнання недійсним (неукладеним) договору позики,

встановив:

19 червня 2024 року до Берегівського районного суду з Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа з ухвалою від 28.05.2024 року про повернення справи для виправлення описки в п`ятиденний строк.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду встановлено, що вбачається з матеріалів справи 26 березня 2024року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №297/2275/23, повний текст якого складено 05 квітня 2024 року. Таким чином датою ухвалення рішення є 26 березня 2024року. Натомість повний текст рішення датований 05 квітня 2024 року. Тобто в даній справі наявна описка в даті ухвалення рішення, яка перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що 26 березня 2024року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №297/2275/23, повний текст якого складено 05 квітня 2024 року. Таким чином датою ухвалення рішення є 26 березня 2024року. Натомість повний текст рішення датований 05 квітня 2024 року. Тобто в даній справі наявна описка в даті ухвалення рішення, яка перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в повний текст рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2275/23 від 26.03.2024 року, вказавши вірну дату ухвалення рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № № 297/2275/23 від 26.03.2024 року за заявою позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Горбенко Костянтин Олегович до ОСОБА_2 про визнання недійсним (неукладеним) договору позики, вважати вірною дату ухвалення рішення суду «26.03.2024».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/2275/23 від 26.03.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 683/2118/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення іноземного суду про вручення судових документів,

встановила:

01 липня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів.

Відповідно до матеріалів судового доручення турецький суд направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачені ч. 2 ст. 500 ЦПК України, відсутні.

З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 500,501 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до свого провадження матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Викликати ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на 09 год. 30 хв. 16 липня 2024 року для вручення документів за дорученням іноземного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі її відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі її неявки до суду без поважних причин у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/811/24
Провадження № 2-о/538/38/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Потапенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Лохвицької міської ради, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке"про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,
Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву Лохвицької міської ради, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке"про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 05 липня 2024 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/26541/21

провадження № 22-з/824/1064/2024

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву Національного університету оборони України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Національного університету оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року в складі судді Колесника О. М.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу Національного університету оборони України задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

14.06.2024 Національний університет оборони України через підсистему «Електронний суд» подав заяву про виправлення описки, в якій просить виправити допущені описки у постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року шляхом виправлення зазначеного: Національний університет оборони на Національний університет оборони України, в тому числі й в резолютивній частині.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Національного університету оборони Українипідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року було допущено описку, а саме замість вірного зазначення: «Національний університет оборони України» помилково зазначено: «Національний університет оборони», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Національного університету оборони України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року допущену описку, замість помилково зазначеного: «Національний університет оборони» зазначити:«Національний університет оборони України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 604/886/24
Провадження № 6/604/19/24
У х в а л а

21 червня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера А, офіс 602, ), первісний стягувач: ТзОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець: Кондратюк Руслан Вікторович (адреса: 46003, вул. Шевченка, 19б/1, м. Кременець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампіс Фінанс» (юридична адреса: 03110, вул. Солом`янська, будинок 3, офіс 3, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом стягувача його правонаступником.

Протоколом передачі судової справи від 20.06.2024 заяву про заміну стягувача його правонаступником у порядку виконання передано головуючому судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера А, офіс 602, ), первісний стягувач: ТзОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), приватний виконавець: Кондратю Руслан Вікторович (адреса: 46003, вул. Шевченка, 19б/1, м. Кременець), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампіс Фінанс» (юридична адреса: 03110, вул. Солом`янська, будинок 3, офіс 3, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 28 червня 2024 року о 14 годині 10 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Залізнична, буд. 1, сел. Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://pv.te.court.gov.ua/sud1912/

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 146/450/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про припинення стягнення аліментів на утримання дитини
представник відповідача: адвокат Зубань О.О.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 травня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 21 червня 2024 року.
21 червня 2024 року в судове засідання з`явилися відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Зубань О.О.
Позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить перенести на інший день у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з заявленим клопотанням сторони позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи № 146/450/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на 09:30 годину 11.07.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 932/5333/24
Провадження № 2н/932/219/24
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст. 160, ч.1 п. 4 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 18.06.2024 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави 302,80 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набирає законної сили 21.06.2024 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна