УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/4855/22

провадження № 61-16655св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

(суддя-доповідач), Шиповича В. В., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь - АТ «Аграрний фонд» 1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою, витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/4855/22.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року справу № 755/4855/22 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

13 червня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Д. О. про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

Заява мотивована тим, що 11 червня 2024 року заявником до Вищої ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку вказаною колегією суддів, що, на переконання ОСОБА_1 , є достатньою підставою її (колегії) відводу.

Також підставою відводу колегії суддів, заявник вважає порушення правил юрисдикції суду.

Зазначає, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. (суддя-доповідач), Шипович В. В. допустили підрив довіри відповідача до справедливого судового розгляду незалежним та безстороннім судом, оскільки зазначена колегія суддів у справі № 755/13814/21, провадження № 61-12539св23, постановила судове рішення, всупереч своїм же висновкам у тотожній справі № 161/7347/21, провадження № 61-18692св21, а також, зазначена колегія суддів не врахувала практику Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

ОСОБА_1 вказує, що колегія суддів Верховного Суду Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. (суддя-доповідач), Шипович В. В., якій він заявляє відвід, сформулювала висновки у справі № 755/13814/21, які протирічать висновкам цієї ж колегії, сформульованим у тотожній справі № 161/7347/21 щодо регресних вимог роботодавця до керівника юридичної особи, що зумовлює підрив довіри до вказаної колегії судів та є підставою для їх відводу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В. зводяться до аналізу сформульованих висновків зазначеної колегії суддів в інших справах, застосування цих висновків та їх відповідність/невідповідність висновкам Великої Палати Верховного Суду, що є суб`єктивним міркуванням та є оцінкою за внутрішнім переконанням заявника наведених висновків колегії суддів, що може бути виражено та процесуально реалізовано шляхом подання учасником справи відзиву на касаційну скаргу (додаткових пояснень, тощо), а отже наведене об`єктивно не може свідчити про втрату довіри до правосуддя в особі колегії суддів, визначеної шляхом автоматизованого розподілу справи, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Серед іншого, слід наголосити, що саме на суд касаційної інстанції покладено обов`язок здійснити перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень відповідно до закону та сталої практики Верховного Суду щодо застосування тих чи інших норм права, у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням відзивів інших учасників справи та клопотань (заяв).

Зокрема, Верховний Суд з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи може вирішити питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ОСОБА_1 09 лютого 2024 року та 05 червня 2024 року звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про передачу справи № 755/4855/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою визначення юрисдикції спорів у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року справу № 755/4855/22 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., а отже, під час розгляду вказаної справи може бути вирішено клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Довід заяви про відвід колегії суддів про те, що 11 червня 2024 року заявником до Вищої ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку вказаною колегією суддів, що, на переконання ОСОБА_1 є достатньою підставою її (колегії) відводу, не є, за відсутності доказів відкриття дисциплінарного провадження та рішення Вищої ради правосуддя, безумовною підставою для відводу.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В..

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. (суддя-доповідач), Шипович В. В., прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., заявник не наводить.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Синельникова Є. В., Шиповича В. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович