УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 204/7632/20

провадження № 61-8043ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савка Віталія Вікторовича на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позову, просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. (далі - ПН КМНО Пономарьова Д. В.), зареєстрований № 2133, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») недійсним та скасувати рішення від 04 листопада 2020 року № 54954884 про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гімалайська, 16, на підставі якого здійснено запис про власність від 02 листопада 2020 року за № 39011774.

Вказувала, що їй на праві власності належить будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2005 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» далі - ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК»), що в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» (далі - ПАТ «АВТОКРАЗБАНК»), укладено кредитний договір від 16 листопада 2005 року № 03/ф103/05.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між нею та ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК», що в подальшому перейменований на ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», укладено іпотечний договір від 16 листопада 2005 року № 03/ф103-з1/05, предметом якого було домоволодіння житловою площею 107,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона дізналася про здійснення ПН КМНО Пономарьовою Д. В. запису про власність

від 02 листопада 2020 року № :36:47, який зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу),

від 04 листопада 2020 року, індексний номер :57:56 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ТОВ «Діджи Фінанс», підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 2133, виданий 02 листопада 2020 року, видавник: Пономарьова Д. В. , ПН КМНО. З`ясувалося, що вказаний договір було укладено між відповідачами.

ЇЇ ніхто не повідомляв про намір укладення такого договору. Звертає увагу на те, що у вимозі, на яку посилається відповідач, сума стягнення, на яку має право претендувати відповідач згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в справі № 204/1074/13-ц, різняться в декілька разів. Також вартість майна, за якою відбулось зарахування вимог іпотекодержателя, з нею не узгоджувалась. Спірний договір купівлі-продажу, на її думку, не є оплатним, єдиним наміром продавця був перехід права власності на предмет іпотеки, що в сукупності з тотожністю засновника, керівника, юридичної адреси та сайту свідчить про наявність ознак фіктивності. Кредитний договір є споживчим, оскільки наданий кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, а тому передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки підпадає під дію мораторію та є незаконною.

04 жовтня 2023 року рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська в задоволенні позову відмовлено.

15 травня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

03 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савко В. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року в справі

№ 11-164сап21, в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі

№ 910/4088/17, від 02 березня 2020 року в справі 205/7997/16-ц, від 23 червня 2020 року в справі № 645/1979/15-ц, від 23 вересня 2020 року в справі

№ 658/2989/17-ц, в постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року в справі № 306/2952/14-ц,

від 09 вересня 2017 року в справі № 359/1654/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савка В. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савка Віталія Вікторовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Витребувати ізКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7632/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк