"10" червня 2024 р. Справа № 363/2014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Чорноморець Я.А. подано вказану позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 41674,41 грн заборгованості по орендній платі з урахуванням пені, 3% річних та страт від інфляції, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у судове засідання на 14:00 10.06.2024, про що повідомлено учасників провадження.

05.06.2024 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Чорноморець Я.А. подано заяву про закриття провадження у справі, зазначивши, щопісля відкриття провадження у справі №363/2014/24, відповідач 03.06.2024 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди нерухомого майна №05319-82000 від 01.08.2019, сплатила 25286,89 грн., в т.ч. основний борг в розмірі 13937,92 грн., частково штрафні санкції в розмірі 8320,97 грн. та відшкодувала сплачений позивачем судовий збір у справі в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується витягом з банківської виписки по рахунку від 03.06.2024. У зв`язку з наведеним, позивач відмовляється від стягнення з відповідача частини нарахованих штрафних санкцій у розмірі 19415,52 грн., а саме: 13128,46 грн. пені; 1144,24 грн.

3% річних та 5142,82 грн. інфляційних втрат, та просить прийняти відмову від вказаної частини позовних вимог і, посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №05319-82E000 від 01.08.2019 у сумі 41674,41 грн. за відсутності предмету спору.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, враховуючи заяву представника позивача, положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до позовної заяви, представником позивача додано копію довіреності від 09.01.20024 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як убачається із заяви представника позивача та долученої до неї копії витягу з банківської виписки по рахунку від 03.06.2024, відповідачем на користь позивача сплачено кошти у розмірі 25286,89 грн., які позивачем зараховані як погашення основний борг в розмірі 13937,92 грн., частини штрафних санкції у розмірі 8320,97 грн. та судовий збір у справі в розмірі 3028,00 грн., у зв`язку з чим вказує про відсутність предмету спору у цій частині. У частині позовних вимог до відповідача, а саме у розмірі 19415,52 грн, що не сплачено відповідачем, просить прийняти відмову від частини позовних вимог і закрити провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору у частині сплаченої відповідачем суми заборгованості, а також, оскільки представником позивача подано заяву про відмову від частини позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у частині несплачених відповідачем коштів.

Керуючись статтями 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката адвокатом Чорноморець Яни Анатоліївни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач