Справа № 234/1386/22
Провадження № 2-во/202/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року про виправлення описки у справі № 234/1386/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Краматорського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Запорожець Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 року позивача ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2024 року.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року у справі № 234/1386/22 (провадження № 2/202/2192/2024) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року судом було допущено описку в 3 абз. резолютивної частини, а саме помилково зазначено відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», замість правильного Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином наявність описки в рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року у справі № 234/1386/22, виклавши 3 абз. резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 15 992,40 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), з яких: судовий збір за подання позову 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. І. Доценко