1Справа № 335/2907/23 2-п/335/63/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Капусти Арсена Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року по справі №335/2907/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.10.2021, у розмірі 57 727 (п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 39 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, тому була позбавлена можливості подати відзив на позов, та не отримувала судові виклики. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Відповідач з 2001 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснювала постійний догляд за хворою бабусею ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження додано свідоцтво про смерть. А також зазначила щодо пропущення строку позовної давності, ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Зазначила, що з повним тестом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року її представник адвокат Капуста А.В.ознайомився у приміщенні суду 08.05.2024 року, що підтверджуються його підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, до цього часу рішення суду відповідачем отримано не було.
29.05.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви на у відкритому судовому засіданні.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Від представника заявника адвоката Капусти А.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які були належним чином повідомленими, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників розгляду заяви.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.10.2021, у розмірі 57 727 (п`ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 39 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомленою про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Капусти Арсена Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко