overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/67/24

Провадження № 22-ц/4820/1184/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати (суддя Маршал І.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №463/422/24
Провадження №2-н/463/459/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 183 СК України, -
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , починаючи з 18.01.2024р. та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 302,80 грн. судового збору.
3.Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6.Судовий наказ набирає законної сили 12.06.2024 року.
7.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
8.Судовий наказ пред`являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Нор Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Суддя Нор Н.В.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/9282/24

провадження № 2/521/4874/24

10 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство на Инглези» про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

22 липня 2024 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.06.24
Справа №487/4131/20
Провадження №2/487/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ним будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу конструкції з водовідведенням, яка не відповідає нормам ДБН і влаштувати необхідні інженерно - технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на будинок (літня кухня літ. В) ОСОБА_1 .. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну в результаті заливання приміщень будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 29 766,00 гривень. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення матеріальної та моральної шкодита призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.07.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1084/24
Провадження по справі № 6/281/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 24.05.2024 по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 Лугинським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

У вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що ухвалу постановив "Лугинський районний суд Миколаївської області", замість "Лугинський районний суд Житомирської області".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 дійсно була допущена описка в найменуванні суду, тому необхідно її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замість невірно вказаного найменування суду, який розглянув справу «Лугинський районний суд Миколаївської області» вважати вірним - "Лугинський районний суд Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 473/4585/23
УХВАЛА

"13" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4585/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ

в серпні 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність внаслідок психічного розладу, в зв`язку з чим не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та контролю, оскільки самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. ОСОБА_2 проживає разом з заявницею.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року.

12 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №127 від 08 травня 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2024 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 208/1172/24
провадження № 2-н/208/447/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 577 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 94 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 по 01.02.2024 р..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1172/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1172/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/521/1129/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Судом встановлено, що при складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року про призначення справи до судового розгляду була допущена описка, а саме помилково пропущено посилання на: «зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань».

Тому, зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року про призначення справи до судового розгляду у цивільній справі №521/22952/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань, зазначивши про наявність зустрічного позову, резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним в частині кредитних зобов`язань - закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. К. Гуревський
Єдиний унікальний номер 725/3674/24
Номер провадження 2/725/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований у м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвлою суду від 20.05.2024 р. відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що розташований у м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості. Призначено по цивільній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні ухвали суду від 20.05.2024 року було допущено описку в тексті ухвали суду, а саме невірно зазначено дату судового засідання як «30 червня 2024 року» замість вірного 30 травня 2024 року».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду від 20.05.2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду від 20.05.2024 року, вказавши дату судового засідання 30 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька