overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5838/24
Провадження № 2-н/591/2845/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 26,20 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 519/347/24
2/519/259/24
У Х В А Л А

10.06.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3766/24
Провадження № 2/279/1481/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3766/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Коростенської міської ради (місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 28.08.2024 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.07.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/1390/23
Номер провадження 22-ц/818/1094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2023 року у складі судді Попової В.О. по справі № 644/1390/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 2011, вчинений 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерне товариство «ОКСІ Банк» (м. Львів, вул. Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ код 09306278) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерне товариство «ОКСІ Банк» (м. Львів, вул. Газова, буд. 17, код ЄДРПОУ код 09306278) на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 724/847/24
Провадження № 2/724/312/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
17 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Данківці в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин,
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Данківці в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Данківці Хотинського району Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Територіальна громада с.Данківці в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області,ідентифікаційний код юридичної особи: 04062205, місце знаходження: 60000, вул.О. Кобилянської, буд. 2-А, м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №639/1312/24
Провадження № 2/639/757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Судові витрати залишити за нею.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 161/5470/24
Провадження № 2-о/161/240/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.

присяжних Мов`як Т.А., Омельковець Н.О.

за участю секретаря Федорової В.М.,

заявниці- ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Луцька міська рада, Червоноградська міська рада, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

Керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживав в АДРЕСА_2 .

Датою смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 - вважати дату набрання рішенням законної сили.

У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська

Присяжні: Т.А. Мов`як

Н.О. Омельковець
Справа №295/4049/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.364 ЦПК України, питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року позов задоволений частково.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу

За апеляційною скаргою ТзОВ «Брайт Інвестмент» ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 березня 2024 року та відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17 травня 2024 року справа призначена до розгляду на 25 вересня 2024 року.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» 24 травня 2024 року подало доповнення до апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Богунським районним судом. м. Житомира від 19 березня 2024 року ухвалено рішення. З апеляційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося 29 квітня 2024 року, доповнення до апеляційної скарги подано 24 травня 2024 року, тобто доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (останній строк був 18 квітня 2024 року).

Право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення апеляційної скарги, а тому подані після визначеного законом строку доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.354,364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 490/4824/24
н/п 2-н/490/1313/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/344/914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И ЛА :

07.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» через систему «Електронний суд» звернулось в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5678 грн. 58 коп. та судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №632831 від 10.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 04.10.2022.

За вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі, так як заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5678 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.