Номер провадження 6/229/216/2024

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за ініціативою Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-867-2009, 6/219/217/2020 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вищевказана цивільна справа була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року, справа № 2-867-2009, 6/219/217/2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 010/82/0011/139495 на його правонаступника Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк").

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)», змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року цивільна справа № 2-867-2009, 6/219/217/2020, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення, з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у справі 2-867-2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в частині ухвали суду наступного змісту:

« Справа № 2-867-2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

12 лютого 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 лютого 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ВАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції р/р № 290961279 МФО 335076, суму заборгованості за кредитом в розмірі - 2419,58 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффазен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффазен Банк Аваль» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/82/0011/139495.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги на підставі договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/82/0011/139495.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 010/82/0011/139495 на його правонаступника Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Т.В.Давидовська

24 червня 2024 р.