ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6214/24 Справа № 237/5634/17 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовичана ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» закрито.

Ліквідатор ТОВ «Транспортна технологічна компанія» - арбітражний керуючий Оберемко Р.А., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

До апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги заявником подано заяву, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки боржник, в інтересах якого подається апеляційна скарга, перебуває в процедурі банкрутства, на єдиному ліквідаційному рахунку боржника відсутні грошові кошти, що підтверджує неможливість сплати ним судового збору.

На підтвердження вказаного, на розгляд апеляційного суду надано інформаційну довідку про відсутність коштів на ліквідаційному рахунку ТОВ «Транспортна технологічна компанія» станом на кінець операційного дня 15 липня 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, апеляційний суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18).

В даному випадку, заявник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, ТОВ «Транспортна технологічна компанія» не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 495/5193/18, який апеляційний суд враховує під час вирішення даного клопотання.

За наведених обставин, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» - арбітражного керуючого Оберемко Р.А., про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана до Дніпровського апеляційного суду у травні 2024 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3028 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, за наявності повноважень на подання апеляційної скарги та їх підтвердження у встановленому Законом порядку, заявник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 гривень.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» - арбітражного керуючого Оберемко Р.А., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 3 028 гривень.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовичапро звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» - арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовичана ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста