Справа № 367/7643/23
Провадження №2/367/1835/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про його арешт,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Ірпінської державної нотаріальної контори, в якій просить: скасувати обтяження та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження:35835, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна 21.06.2004 року 12:59:24 за № 35835 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 165, 10.04.1958, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією мирової угоди від 29 червня 1984 року, копією технічного паспорту на житловий будинок та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 вересня 2023 року. Позивач зазначає, що попереднім власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 , якому він належав на праві власності на підставі Договору на право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори від 08.12.1953 року за № 292, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за № 3282.

Звертає увагу суду, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 побудований ОСОБА_3 та належав йому на праві власності. Позивач наголошує, що 29 червня 1984 року було укладено мирову угоду, зі змісту якої вбачається, що подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одружених у 1938 році належало на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 заповідав частину вищезазначеного будинку ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 відмовилася від свого права на частину будинку

на її користь та за нею визнано право на цілий будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому в зв`язку зі зміною власника на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в Інвентаризаційну справу № 378 були внесені зміни про власника, замінивши ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , однак в процесі оформлення документів на зруйнований внаслідок російської агресії житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та звернувшись до нотаріуса за попередньою консультацію, стало відомо, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.06.2004 12:59:24 за № 35835 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора було внесено запис про обтяження: заборона (архівний запис), на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Позивач звертає увагу суду, що ОСОБА_2 , ніколи не мала та не має будь-якого відношення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

Позивач зазначає, що нею було вжито усіх необхідних заходів щодо пошуку документів та зібрання належних доказів щодо встановлення істинних причин накладення заборони на житловий будинок. Зокрема, 11.08.2023 року на адресу Ірпінської міської державної нотаріальної контори було направлено адвокатський запит вих. № 11-08/2023 від 11.08.2023 року.

Листом від 30.08.2023 М828/01-16 Ірпінською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що нотаріальні документи Ірпінської державної нотаріальної контори тривалого (понад 10 років) зберігання передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву, а тому необхідно звернутися до архіву. Також 11.08.2023 року на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області було направлено адвокатський запит вих. No11-08/1/2023 від 11.08.2023 року. Листом від 17.08.2023 №03-15/1668/23 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області повідомлено, що у територіального управління не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях запитувана інформація щодо рішення суду надати не вбачається можливим. 11.08.2023 року звернулася на адресу архівного відділу Ірпінської міської ради Київської області було направлено адвокатський запит вих. № 11-08/2/2023 від 11.08.2023,однак архівний відділ виконавчого комітету Ірпінської міської ради листом від 24 серпня 2023 року № 05-07/Т-460 повідомив, що документів, відповідно до яких приймалися рішення про найменування (перейменування) вулиці Північна та рішення про зміну нумерації будинків на АДРЕСА_1 не виявлені. Позивач стверджує, що було виявлено рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради депутатів трудящих № 732 від 31.08.1965 «Про проведення пере прописки громадян,які мешкають в м. Ірпіні, в зв`язку з проведенням нової нумерації будинків», однак списки зміни нумерації будинків відсутні. 17.08.2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено адвокатський запит вих. № 17-08/2023 від 17.08.2023 року. Листом від 29.08.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що згідно алфавітних показників з цивільних справ за 1958 рік (пошук можливий за відповідачем), де відповідач ОСОБА_2 цивільних справ не знайдено. 05.09.2023 року на адресу Київського обласного державного нотаріального архіву було направлено адвокатський запит вих. № 05-09/2023 від 05.09.2023 року, однак Київський обласний державний нотаріальний архів листом від 08.09.2023 року No1488/01-17 повідомив, що згідно Алфавітної книги обліку заборон відчуження нерухомого майна і арештів, накладених на нерухоме майно, а також Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Ірпінської державної нотаріальної контори, існує запис про накладення заборони на майно гр. ОСОБА_2 . Відповідно до наданих до листа копій документів, а саме: копії справи № ІІ-29 TOM № l Алфавітна книга обліку заборон відчуження нерухомого майна і арештів, накладених на нерухоме майно, в графі «Прізвище, ім`я та по батькові особи, якій видано позичку» зазначено, « ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 (з-302)».

Відповідно до копії справи №-25 TOM № 1 Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами, в графі «Назва банку, номер і дата повідомлення» зазначено «Народн. суд. І участк. ОСОБА_8 р-н 10/ІV-58 г.№165», дата одержання повідомлення «21/ІV», дата накладення заборони «21/ІV», Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка одержала позику, місце знаходження будівлі « ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 » Таким чином, вважає, що в Київському обласному державному нотаріальному архіві наявні лише записи щодо накладення заборони на майно гр. ОСОБА_2 із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , при цьому відсутнє саме повідомлення, на підставі, якого внесено обтяження та будь-які інші документи, що стосуються обтяження житлового будинку. Позивач стверджує, що відновлення її порушеного права не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Враховуючи, що документів, які стосуються обтяження житлового будинку не виявлено, а тому позивач вважає, що безпідставний арешт на майно обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про його арешт, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце розгляду про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. (правова позиція Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Положеннями ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Приписами ч. 2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або За змістом ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Пунктом 9 ст. 34Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації. Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя;відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме:нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. Відповідно до п.п.5 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, скасування записів Державного реєстру прав. Пунктом.1.3 вищевказаного Порядку визначено, що рішення про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав використовує державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформляється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках. Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав. З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 82614016/16, від 11.02.2019 року у справі №2а-204/1). Судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна існує заборона відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 35835. Зареєстровано 21.06.2004 року за № 35835, реєстратором: Ірпінською міською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення, 165 від 10.04.1958 року, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .Власник: ОСОБА_2 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2211742KIEV9999, архівна дата: 10.01.2000, дата виникнення: 21.04.1958, № реєстра: З-302, внутр. № 2D01102B22F1492F293A. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348242183 від 27 вересня 2023 року та технічного паспорту на житловий будинок від 23 лютого 2002 року , ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 58,7 кв., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер: 080 за адресою: АДРЕСА_1 згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 вересня 2023 року, виданого Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради. Із відповіді Ірпінської державної нотаріальної контори № 828/01-16 від 30 серпня 2023 року щодо надання копії рішення та повідомлення або документів, що стосуються обтяження, вбачається, що нотаріальні документи Ірпінської державної нотаріальної контори тривалого (понад 10 років) зберігання передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Із відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 03-15/1668/23 від 17 серпня 2023 року вбачається, що у територіального управління не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях запитувана інформація, щодо копії рішення нарсуду Києво-Святошинського району Київської області від 10 квітня 1958 року, можливим ідентифікатором пошуку якого може бути також прізвище ОСОБА_2 та адреса будинку: АДРЕСА_1 надати не вбачається можливим. Як вбачається з відповіді Архівного відділу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 11-08/2/2023 від 11 серпня 2023 року документів, відповідно до яких приймалися рішення про найменування (перейменування), зміну нумерації по АДРЕСА_1 не виявлено. Крім того, повідомлено, що за період з 1944 -2013 року виявлено рішення 39 сесії ІV скликання Ірпінської міської ради №1350-39- IV від 12.09.2005 «Про технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян» стосовно земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради депутатів трудящих № 732 від 31 серпня 1965 «Про проведення пере прописки громадян, які мешкають в м. Ірпіні, у зв`язку з проведення нової нумерації будинків», однак списки зміни нумерації будинків відсутні. Із відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року встановлено, що згідно алфавітних показників цивільних справ за 1958 рік, де відповідачем є ОСОБА_2 справ не знайдено. Із відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву № 1488/01-17 від 08 вересня 2023 року вбачається, що згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження нерухомого майна і арештів, накладених на нерухоме майно, а також Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Ірпінської державної нотаріальної контори, існує запис про накладення заборони на майно ОСОБА_2 , однак копії документів на підставі, яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати неможливо у зв`язку з їх відсутністю. Таким чином, наданими доказами не підтверджено підстав для внесення відомостей про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 . З огляду на викладене та враховуючи, що документи, які були підставою для внесення відомостей про заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , не збереглися, оскільки минув термін зберігання зазначених документів і вони знищені, таке обтяження на даний час не знято, а наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки створює перешкоди у реалізації позивачкою її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, а Ірпінська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття заборони відчуження нерухомого майна за заявою позивачки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно із п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.317,321,391 ЦК України, ч. 5ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 1.3, пп.5 п.4 Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року за № 1141, стор.1.3 Порядку прийняття та розгляду заяви про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року за № 3202/5, ст.ст.3,10,60,88,141, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про його арешт - задовольнити. Скасувати обтяження та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження: 35835; зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна 21.06.2004 року 12:59:24 за № 35835 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, Бучанський район,м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, підстава обтяження: повідомлення, 165 від 10.04.1958 року, Нарсуд, р-н Києво-Святошинський Київської області; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2211742KIEV9999, архівна дата: 10.01.2000, дата виникнення: 21.04.1958, № реєстра: З-302, внутр. № 2D01102B22F1492F293A, коментарій: не всі дані 141*. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук