Справа № 299/3701/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року у складі судді Кашуби А.В. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 25767,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 листопада 2021 року уповноваженими представниками оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (далі Товариства) на електроустановці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проводилась технічна перевірка електроустановки, з метою визначення відповідності нормативно технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також з метою виявлення позаоблікових підключень, за результатами здійснення якої було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312 (зі змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕКП) (далі ПРРЕЕ)), а саме: «самовільне підключення за допомогою встановлення шунтуючої перемички від дооблікового комутаційного апарату до післяоблікового комутаційного вимикача. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась» (мовою оригіналу). За фактом виявленого порушення, у відповідності до вимог п.8.2.5 розділу 8.2. ПРРЕЕ, в присутності ОСОБА_1 , який допустив представників ОСР на територію (об`єкт) для проведення перевірки, було складено Акт про порушення від 03 листопада 2021 року за №130810.

Вказувало, що уповноваженими представниками оператора системи розподілу під час складання Акта, вилучено зразок кабелю (проводу), яким було здійснено самовільне підключення, який в присутності відповідача, укладено в пакет та опломбовано номерною пломбою за №С64385516, про що зроблено відповідний запис на зворотній стороні Акта.

Вказаний Акт було підписано трьома представниками ОСР, в присутності відповідача ОСОБА_1 , який в свою чергу відмовився від підписання Акта про порушення, про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні Акта. До Акта про порушення працівниками ОСР було додано схему фазування лічильника на окремому аркуші. При складанні Акта про порушення, представниками ОСР було здійснено відео-фіксацію виявленого порушення , про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні Акта.

Комісією з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ (далі- Комісія РЕМ), склад якої затверджений відповідно до розпорядження №63-АГ від 07 жовтня 2021 року 28 грудня 2021 року, оскільки відповідач подав 20 грудня 2021 року заяву про перенесення розгляду Акту про порушення, було почато дослідження наявних документів та встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Перед початком розгляду Акту про порушення відповідач надав членам комісії оригінал пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , таким чином підтвердив свою особу та підписався в Журналі реєстрації споживачів присутніх на засіданні комісії Виноградівського РЕМ.

Після цього, комісія Виноградівського РЕМ прийняла рішення провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ. При розгляді даного Акту, Комісією РЕМ, зафіксоване в Акті порушення було кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню визначеному в пп. 6 п. 8.4 ПРРЕЕ, тобто як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виходячи з зазначених у матеріалах розгляду вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 39,6 кВт.год.

Рішення Комісії РЕМ в установленому порядку оформлено Протоколом від 28 грудня 2021 року за №666, про що внесено відповідні записи до Журналу реєстрації Протоколів засідань Комісії по розгляду Актів про порушення правил ПРРЕЕ Виноградівського РЕМ. Комісією також було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03 грудня 2021 року, який є невід`ємним додатком до протоколу №666 від 28 грудня 2021 року, згідно якого обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, склав 14 457 кВт. на суму 58525,67 грн. Зазначало, що ОСОБА_1 відмовився від підписання Протоколу та розрахунку. Відповідну відмітку про відмову від підписання було зафіксовано членами комісії на зворотній стороні Протоколу.

Зазначало, що 21 січня 2022 року на адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (с.Оноківці, вул.Головна, 57) надійшло звернення (скарга) від ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати Акт про порушення №130810 та Протокол Комісії Виноградівського РЕМ №666, у зв`язку з чим даний Акт було направлено на Обласну комісію для повторного розгляду.

При перегляді рішення Комісії РЕМ, оформленого Протоколом від 28 грудня 2021 року за №666 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ, Обласною комісією, без участі споживача (згідно із заявою ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року вх. №1503/154-24), встановлено, що вказаний Акт складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, оскільки має місце факт виявленого порушення, що підтверджено відеофіксацією даного порушення. Однак, Комісією прийнято рішення нарахування провести з врахуванням найменшого допустимого тривалого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу (кабелю), який використано у схемі самовільного підключення згідно з табл. 1.3.4 ПУЕ.

Таким чином, Обласна комісія визначила потужність, що складає 2,18 кВт. Виходячи із зазначених вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 17,424 кВт.год. За результатами проведених розрахунків, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, складає 6359 кВт. Окрім того, Обласна Комісія вирішила, зокрема, що Акт про порушення відповідає вимогам ПРЕЕ, і доручила провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у бік зменшення.

21 лютого 2022 року, листом, який зареєстрований за вихідним №154-25/1448, на домашню адресу відповідача було направлено Повідомлення, в якому містилась інформація про перегляд Обласною комісією Акта про порушення №130810 від 13 листопада 2021 року, а також відповідачу було визначено строк на оплату рахунку з проханням здійснити таку оплату протягом 30 календарних днів з дня отримання такого. Стверджувало, що ОСОБА_1 не здійснив оплату виставленого йому рахунку в добровільному порядку.

За вказаних обставин, приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 25767,40 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму вартості необлікованої електричної енергії - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 25767,40 грн.Вирішено питання про судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року головуючим суддею було визначено суддю Готру Т.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2023 року провадження у справі відкрито, а ухвалою цього ж суду від 01 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Куштана Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 січня 2024 року колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Куштана Б.П., суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В., прийнято до свого провадження цивільну справу № 299/3701/22.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., Кожух О.А., Мацунича М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Джуги С.Д., Кожух О.А., Мацунича М.В. цивільну справу №299/3701/22 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 червня 2024 року о 10:30 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Акт про порушення від 03 листопада 2021 року за №130810 не є належним та допустимим доказом фіксації факту порушення та не може бути підставою для визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, оскільки такий не містить обов`язкової інформації, передбаченої вимогами п.п. 8.2.5, 8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14 березня 2018 року за №312, а також докладного зазначення виду, обставин і суті порушеня з посиланням на відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Крім цього, вказує, що Акт про порушення від 03 листопада 2021 року за №130810 не був підписаний у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Звертає увагу, що за порушення, зазначеного у вказаному Акті пункту 5.5.5 ПРРЕЕ не передбачено визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Вказує, що наявність інформації про документ, що посвідчує особу як споживача у першому екземплярі та її відсутність в його копії, свідчить, на думку апелянта, про те, що було дописано неіснуючу на час перевірки інформацію, а тому в порушення вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ даний Акт було складено без посвідчення особи споживача. Зазначає, що інформація наведена в схемі фазування лічильника прямо суперечить інформації, зазначеній в Акті, оскільки згідно інформації, яка відображена в ньому - «шунтуючу перемичку» начебто було підключено по фазі «В», а на схемі фазування лічильника, наданій в якості доказу, зображено підключення по фазі «С». Щодо відеофіксації порушення зазначає, що позивачем надана неправдива інформація, оскільки в Акті про порушення відсутня будь-яка інформація про наявність фото чи/або відеоматеріалів, а також про сам факт їх здійснення, як це передбачено вимогами п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Крім цього, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а також щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача не спростовують факту порушення, який підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом (споживачем послуг) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з особовим рахунком НОМЕР_1 , адреса споживання АДРЕСА_1 .

03 листопада 2021 року уповноваженими представниками оператора системи розподілу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку: самовільне підключення за допомогою встановлення шунтуючої перемички від дооблікового комутаційного апарату до післяоблікового комутаційного вимикача. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась».

За результатом виявленого порушення у присутності споживача електричної енергії, який допустив представників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до перевірки, було складено Акт про порушення №130810 від 03 листопада 2021 року із засвідченням відмови відповідача про його підписання.

У Акті наведено схему електропостачання об`єкту споживача, на якій зазначено точку вимірювання, де виявлено самовільне підключення, матеріал проводу та площу його перерізу і струм споживання.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що право споживача на участь у розгляді Акту про порушення було забезпечено (а.с. 14, 15, 17-21).

Пунктом 8.2.6. передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

28 грудня 2021 року, Комісія з розгляду Актів про порушення у складі голова комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 (юрисконсульт), ОСОБА_6 (технік по роботі з побутовими споживачами), за участі споживача ОСОБА_1 розглянула Акт про порушення №130810 від 03 листопада 2021 року, Акт виміру зразка дроту №666 від 28 грудня 2021 року та прийняла рішення (протокол №666 від 28 грудня 2021 року) провести нарахування за період з 03.11.2020 по 02.11.2021 згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою №8 п.8.4.12 ПРРЕЕ внаслідок порушення споживачами Правил.

Виходячи з зазначених у матеріалах розгляду вихідних даних розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії склав 39,6 кВт.год.(а.с.28)

Для розрахунку, час використання самовільного підключення протягом доби, було прийнято рівним 8 год., період для проведення нарахування було прийнято у один рік, тобто із 03.11.2020 року по 02.11.2021 року (а.с.28).

Рішення Комісії РЕМ в установленому порядку оформлено Протоколом від 28.12.2021 року за №666 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Виноградівського РЕМ, про що внесено відповідні записи до Журналу реєстрації Протоколів засідань Комісії по розгляду Актів про порушення правил ПРРЕЕ Виноградівського РЕМ. Комісією також було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року, який є невід`ємним додатком до протоколу №666 від 28.12.2021 року, згідно якого обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, склав 14 457 кВт. на суму 58525,67 грн. (а.с.28).

На підставі скарги споживача ОСОБА_1 Комісія з розгляду Актів про порушення, с.Оноківці, (обласного рівня) 17 лютого 2022 року повторно розглянула Акт про порушення від 03 листопада 2021 року №130810 та за результатами розгляду було вирішено наступне (а.с.37-40): 1. Акт про порушення від 03.11.2021 року за №130810 вважати таким, що відповідає вимогам ПРРЕЕ; 2. Рішення Комісії Виноградівського РЕМ, оформлене Протоколом засідання Комісії з розгляду Актів про порушення від 28.12.2021 року за №666 змінити, здійснивши перерахунок обсягу недооблікованих кВт.год по Акту про порушення 03.11.2021 року за №130810 із застосуванням наступних вихідних даних: І пер.вих. = 11 А; Uном. фаз. = 220 В; cos ф = 0,9; період нарахування із 04.11.2020 року по 03.11.2021 року; 3. Рахунок за необліковану електричну енергію від 28.12.2021 року за №435019, вважати таким, що не підлягає оплаті; 4. Здійснений по Акту розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відобразити у додатку до цього Протоколу; 5. Встановити, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є невід`ємним додатком до Протоколу; 6. Начальнику ІКЦ М. Тацькар: 6.1 провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення від 03.11.2021 року за №130810 згідно вихідних даних, визначених у пункті 2 даного Протоколу; 6.2 забезпечити вручення споживачу рахунку на оплату вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення від 03.11.2021 року за №130810; 6.3 забезпечити доведення рішення Обласної комісії до відома керівництва Виноградівського РЕМ та споживача; 6.4 внести відповідні зміни в програмному комплексі «Укрбіллінг»; 7. Встановити, що у разі незгоди споживача з рішенням Обласної комісії, споживач має право оскаржити його у встановленому законодавством порядку у суді.

Вищезазначене рішення Обласної комісії з розгляду Актів про порушення у відповідності до норм чинного законодавства було оформлено Протоколом Комісії Товариства по розгляду Актів про порушення №11-02/2022 від 17.02.2022 року. До Протоколу, комісією також було підготовлено Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року, яке є невід`ємним додатком до Протоколу №11-02/2022 від 17.02.2022 року.

Згідно розрахунку, здійсненого на підставі Акту про порушення №130810 від 03 листопада 2021 року, сума безобліково спожитої електроенергії склала 25767,40 грн. (а.с.40).

Копію Протоколу від 17.02.2022 року №11-02/2022 року, розрахунку за Актом про порушення №130810 від 03.11.2021 року та рахунку за необліковану електроенергію №435217 від 21.02.2022 року було направлено відповідачу поштовим підправленням 21 лютого 2022 року (а.с.42, 43).

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт про порушення від 03 листопада 2021 року за №130810 не є належним та допустимим доказом фіксації факту порушення та не може бути підставою для визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, оскільки такий не містить обов`язкової інформації, передбаченої вимогами п.п. 8.2.5, 8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14 березня 2018 року за №312, а також докладного зазначення виду, обставин і суті порушеня з посиланням на відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки у вказаному Акті зазначено, яке саме порушення стало підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а наявність дефектів у вказаному Акті у вигляді не зазначення дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору та відновлення/не відновлення схеми обліку електричної енергії, а також зазначення у ньому про те, що «шунтуючу перемичку» підключено по фазі В, а на схемі фазування відображено по фазі С, не спростовує факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджуться у сукупності разом з іншими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегія зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, зокрема, просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., яка була надана позивачу згідно договору, укладеного між приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс», від 04 січня 2021 року №1.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що сума гонорару в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. є співмірною із складністю справи та наданими ПАО «Правовий альянс» послугами, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому в цьому розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,81,137,374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2000 (дві тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В решті відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: