УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 495/7377/21

провадження № 61-13168св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирновим Андрієм Ігоровичем, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року,

за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та представника Офісу Генерального прокурора - Кудіної Тетяни Анатоліївни, на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 5 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 24 березня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 03 травня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнено з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Управління Служби безпеки України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволенои частково.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року в частині стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України понесені судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 50 000,00 грн змінено, зменшено розмір понесених позивачем судових витрат на надання правової допомоги до 15 000,00 грн.

Резолютивну частину додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

«Заяву представника позивача Смирнова Андрія Ігоровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №495/7377/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15 652 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) та 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривен) та витрати на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень)».

04 вересня 2023 року представник Одеської обласної прокуратури - Ракович М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

05 вересня 2023 року представник Офісу Генерального прокурора - Кудіна Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

29 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник Офісу Генерального прокурора подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Підставою касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, заявники зазначають неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 761/20935/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 607/10144/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18, від 16 травня 2019 року у справі № 563/504/17, від 15 грудня 2020 року у справі

№ 752/17832/14-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 757/21608/18, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 13 липня 2022 року у справі № 757/24363/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Смирновим А. І., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 757/53996/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 761/28949/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20, від 11 січня 2023 року у справі № 336/3599/20, від 03 травня 2023 року у справі № 336/3964/20, від 10 травня 2023 року у справі № 373/1294/20, від 12 січня 2022 року у справі № 2-23/2008, від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц, від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14, від 17 січня 2024 року у справі № 211/2832/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20, від 11 січня 2023 року у справі № 336/3599/20, від 03 травня 2023 року у справі № 336/3964/20, від 10 травня 2023 року у справі № 373/1294/20, від 12 січня 2022 року у справі № 2-23/2008, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян