Провадження № 2/638/503/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лебединської І.С. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на н/причіп бортовий - E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майно, видане 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстроване в реєстрі під №634; зняти арешт з майна н/причіп бортовий - E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску: арешт, реєстраційний номер обтяження: 8849929, зареєстровано 02.07.2009 14:02:04 за №8849929 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №504211, 02.07.2009, видана державним виконавцем Дзержинського міського управління юстиції Худаєвою Л.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно в межах суми стягнення у розмірі 102 661,71 грн.; арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2009 року по виконавчому провадженню №14178037 з примусового виконання виконавчого листа №2-2056/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 197,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.11.2018 року позивач придбала на електронних торгах транспортний засіб напівпричіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що підтверджується Протоколом №367775 проведення електронних торгів від 07.11.2018 року. Згідно з актом державного виконавця про проведені електронні торги від 26.11.2018 року майно: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2 було реалізовано шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» 07.11.2018 року. 17.06.2020 року позивач отримала свідоцтво про право власності на майно: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстроване в реєстр під №634. В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до територіального сервісного центру ГУ МВС України в Харківській області для переоформлення на себе зазначеного автомобіля т дізналась, що автомобіль під арештом, який був накладений на колишнього власника транспортного засобу ОСОБА_2 . На запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, позивачу було надано відповідь, що не можливо здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу та надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2009 року. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.07.2020 року на майно ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на майно. З відповіді на запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено, що у виконавчому провадженні №34499275 міститься інформація щодо реалізації майна боржника, а саме н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску. 06.07.2020 року позивач звернулась із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, проте відповіді не отримала. Оскільки, у зв`язку з накладенням арешту на транспортний засіб, позивач не може перереєструвати автомобіль на себе, як на нового власника майна, то порушуються її права та вказане стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

30.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. надійшла до суду уточнена позовна заява.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2021 року від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Грар Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за АСВП №34499275 (в рамках зведеного виконавчого провадження за АСВП №34890101) з примусового виконання виконавчого листа №2-412/1168/2012 виданого 29.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №24/А-08 від 07.03.2008 року станом на 14.05.2009 року в розмірі 739 287,37 грн. Реалізація арештованого майна була проведена саме по виконавчому провадженню за АСВП №34499275, де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження за АСВП №34499275 було відкрито 28.09.2012 року державним виконавцем Риженко Ю.Е., згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. 01.10.2018 року державним виконавцем Немченко Д.О. винесена постанова про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню за АСВП №34499275, а саме: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску. 02.10.2018 року державним виконавцем Немченко Д.О. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Арештоване майно було реалізовано шляхом реалізації через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ». На підставі вищевикладеного, було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги, з якого вбачається, що акт державного виконавця Немченко Д.О. про проведені електронні торги видано на підставі виконавчого листа №2-412/1168/2012. А тому це і є виконавче провадження за АСВП №34499275, а не якесь інше виконавче провадження, з якого заявник просить зняти арешт. 27.11.2018 року державним виконавцем Немченко Д.О. була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, а саме: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску. По виконавчому провадженню за АСВП №34499275 державним виконавцем Немченко Д.О. 06.12.2018 року винесена постанова про зняття арешту з майна, в якій зазначено, що згідно акту про проведені електронні торги, н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, було реалізовано. Також заявник просить суд зняти і інші арешти по виконавчим провадженням, які не стосуються реалізації майна боржника. АСВП №12976995 з примусового виконання наказу №255/283-08 від 24.03.2009 року перебуває в стані «завершено». Виконавче провадження за АСВП №14178037 з примусового виконання виконавчого листа №2-2056/09 перебуває на виконання у відділі. Саме за цими виконавчими провадженнями відсутні відомості щодо сплати боргу, виконавчого збору та інших витрат. У зв`язку із тим, що підстави для зняття арешту з майна по іншим виконавчим провадження, по яким не відбувалась реалізація арештованого майна боржника відсутні, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. надійшла до суду уточнена позовна заява, згідно якої просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майно, видане 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстроване в реєстрі під №634; зняти арешт з майна - н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №504211 02.07.2009 року, виданою державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Худаєвою Л.В., по виконавчому провадженню №12976995, за якою об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення у розмірі 102 661,71 грн., реєстраційний номер обтяження: 8849929, зареєстровано 02.07.2009 14:02:04 за №8849929 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; та арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2009 року по виконавчому провадженню №14178037 з примусового виконання виконавчого листа №2-2056/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 197,02 грн.

Відзиву від відповідачів на уточнену позовну заяву від 17.03.2021 року не надходило.

На підставі розпорядження №02-06/990 від 12.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В.М. та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. надійшли додаткові пояснення щодо позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року замінено співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, його правонаступником Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від представника адвоката Чередниченка Д.О. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені в письмових заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, 07.11.2018 року позивач придбала на електронних торгах транспортний засіб напівпричіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що підтверджується Протоколом №367775 проведення електронних торгів від 07.11.2018 року, копія наявна в матеріалах справи.

Згідно з актом державного виконавця про проведені електронні торги від 26.11.2018 року майно: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що належить ОСОБА_2 було реалізовано шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» 07.11.2018 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-412/11682012 від 29.05.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором №24/А-08 від 07.03.2008 року станом на 14.05.2009 року в розмірі 739 287,37 грн. Грошові кошти за придбане майно у розмірі 47 500,00 грн. були перераховані переможцем прилюдних торгів на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

17.06.2020 року позивач отримала свідоцтво про право власності на майно: н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстроване в реєстр під №634.

04.08.2020 року позивач звернулась до начальника Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області із запитом щодо зняття з обліку транспортного засобу причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, та реєстрацію транспортного засобу з видачею свідоцтва про реєстрацію на нового власника ОСОБА_1 , а також щодо надання інформації які арешти накладені на вказаний транспортний засіб.

З відповіді №24/20-942 від 13.08.2020 року заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області вбачається, що перереєстрація транспортних засобів заборонена, оскільки накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і на причіп FLIEGL, модель SDS350, номерний знак НОМЕР_1 та надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АК №993549, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №14178037.

Матеріалами справи також встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є. від 28.09.2012 року відкрито виконавче провадження №34499275 на підставі виконавчого листа №2-412/1168/2012, виданого 29.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. від 27.11.2018 року припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про оголошення розшуку майна боржника від 18.04.2018 року: н/причіп бортовий FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Немченка Д.О. від 06.12.2018 року знято арешт з н/причіп бортовий, червоного кольору, 1999 року випуску, FLIEGL SDS350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Так, дійсно, арешт, накладений на н/причіп E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, в рамках виконавчого провадження №34499275, в рамках якого позивач придбала через електронні торги спірний транспортний засіб, дійсно скасовано.

Проте, матеріалами справи також встановлено, що в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №55/283-08, виданого 24.03.2009 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ойл карт центр» суми у розмірі 93 328,83 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 в межах загальної суми 102 661,71 грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах загальної суми 102 667,71 грн; копію постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Окрім цього, постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сморшова М.С. від 11.08.2009 року відкрито виконавче провадження №14178037 на підставі виконавчого листа №2-2056/09, виданого 18.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором боргу у розмірі 55 197,02 грн та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану постанову направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

Тобто, в рамках вищевказаних виконавчих провадження, конкретно не було зазначено, що арешт накладено на н/причіп E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, проте у вказаних постановах накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 , та відповідно вказані постанови були направлені на виконання до установи, органів, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію.

Таким чином, в рамках виконавчих проваджень № 14178037 та №12976995 арешт, накладений на н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску не скасовано та не знято.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно частини 1,2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 1-4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржників, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно частини 1 статті 392 ЦК України, власник майна може пред`являти позов про визнання його права власності, якщо не право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, обтяження. Позивач звернувся до відповідача з питанням про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своїм майном, звільнення з-під обтяження, фактично арешту цього майна, зняття обтяжень, але отримав відмову, виник спір, який в добровільному порядку не вирішено, а тому позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Згідно із статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із статтею 319 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено наступне: «кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно до статті 129 Конституції України, «основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;…гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом».

Згідно до існуючої практики Європейського суду по правам людини, яка згідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV, наряду с Конвенцією є джерелом права, наявність безпристрасності по п.1 ст. 6 повинно визначатися по суб`єктивному та об`єктивному критеріям.

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, зазначеному законом. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Відповідно статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому вищевказаним майном та порушує його права, як власника цього майна.

Судом встановлено, що позивач придбала на електронних торгах транспортний засіб напівпричіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що підтверджується Протоколом №367775 проведення електронних торгів від 07.11.2018 року, в рамках виконавчого провадження №34499275, яка у розумінні положень частини 2 статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем майна, оскільки придбала автомобіль у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що протокол електронних торгів №367775 від 07.11.2018 року та акт державного виконавця від 26.11.2018 року визнано недійсними.

Одночасно, матеріали справи не містять відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , в яких остання є боржником і відповідно в яких було накладено арешт на спірний транспортний засіб.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на те, що позивач просить зняти арешти по виконавчим провадженням, в тому числі і по виконавчим провадженням, які є відкритими та до цього часу не виконані боржником (попереднім власником спірного майна ОСОБА_2 ).

Суд дійшов до висновку, що такі доводи відповідача є помилковими, так як позивач не просить зняти арешти по виконавчим провадженням, в тому числі і по виконавчим провадженням, які є відкритими та до цього часу не виконані боржником (попереднім власником ОСОБА_2 ), а просить звільнити саме спірний транспортний засіб з-під арешту.

В такому випадку не порушуються права сторін виконавчих проваджень, по яких було накладено арешту, так як арешт буде скасовано тільки в частині його накладення на спірний транспортний засіб.

А тому, оскільки позивач довела факт порушення своїх прав існуючими обтяженнями та обрала належний і допустимий спосіб захисту порушеного права, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

В позовній заяві не міститься вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по справі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майно, видане 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., зареєстроване в реєстрі під №634.

Зняти арешт з майна - н/причіп бортовий E FLIEGL, модель SDS350, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1999 року випуску, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №504211 02.07.2009 року, виданою державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Худаєвою Л.В., по виконавчому провадженню №12976995, за якою об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення у розмірі 102 661,71 грн., реєстраційний номер обтяження: 8849929, зареєстровано 02.07.2009 14:02:04 за №8849929 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; та арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2009 року по виконавчому провадженню №14178037 з примусового виконання виконавчого листа №2-2056/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 197,02 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.06.2024 року.

Головуючий: