overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2723/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2024 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3036/24
Провадження № 2-о/309/274/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, заінтересована особа: Хустська районна військова адміністрація (архівний відділ) / 90400 м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста №27, Хустського району Закарпатської області/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, заінтересована особа: Хустська районна військова адміністрація (архівний відділ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 липня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25192/22

провадження № 61-7629ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та визнання відповіді нечинною.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 24 травня 2024 року № 4132-3317-3141-3872 у

розмірі 605,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у

розмірі 605,60 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 24 травня

2024 року № 4132-3317-3141-3872 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 22-ц/4808/579/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кочубей І.Ю.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Маланюка О.Я., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Кузика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 22 лютого 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: один тиждень з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , три тижні з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Період проживання дітей з кожним з батьків починається з 12.00 год. неділі та завершується через тиждень або три тижні відповідно о 12.00 год. неділі.

Перший тиждень, починаючи з 16 червня 2024 року, діти проживають з батьком.

По завершенні одного тижня або трьох тижнів відповідно, протягом яких діти проживали з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов`язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/690/24 Пров.№ 2-н/478/108/2024

17 червня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Керницької Оксани Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Керницької О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалахКиївського апеляційного суду від 04 червня 2024 року були допущені описки. А саме, у вступних та резолютивних частинах вказаних ухвал помилково зазначено, що предметом оскарження є ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, замість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалах Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року допущені описки.

У вступних та резолютивних частинах вказаних ухвал замість помилково зазначеного словосполучення - «…на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року…» зазначити наступне - «…на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.
Провадження № 2/686/4674/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 18.09.2024 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8655/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» про стягнення пені.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» про стягнення пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 341/1206/24
Номер провадження 2-н/341/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., ознайомившись із заявою КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про відкликання заяви про видачу судового наказу по справі за Єдиним унікальним номером № 341/1206/24.

встановив:

07.06.2024 представник КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

11.06.2024 до розгляду заяви судом, представник КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельник А. подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельника А. про відкликання заяви про видачу судового наказу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник звернувся з клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заявника та повернути їм заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 163, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельника А. про відкликання заяви про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заяву КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області, , повернути КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. Стуса, 2, ) судовий збір у розмірі 302,80 гривень відповідно до платіжної інструкції від 25.04.2024 № 761 на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ-44325145.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 278/6207/23
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Банківського Володимира В`ячеславовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про припинення права власності та сплату грошової компенсації частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12.04.2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі товарознавчої експертизи та про зупинення провадження.

17.05.2024 року до суду надійшли лист директора ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Витвицької Л. та клопотання судового експерта Свістунова І. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; про забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Директором ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» зазначені лист та клопотання були скеровані сторонам по справі 15.05.2024 року.

05.06.2024 року були повернуті матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі; зобов`язати сторін виконати вимоги листа та клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 12.30 год 25.06.2024 року.

Зобов`язати сторін у справі виконати вимоги клопотання експерта, здійснити оплату експертизи та погодити строк проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6630/24 Справа № 185/58/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішенння Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішенння Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 17 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна