Справа № 474/585/22
Провадження № 2/474/14/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.06.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

27.09.2022р. Акціонерне товариство Кредобанк (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 9749/2017 від 06.07.2017р. в сумі 109 660 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 107 660 28 коп., відшкодування судових витрат - 2 000 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022р. головуючим суддею визначено суддю Фасія В.В.

Ухвалою суду від 13.10.2022р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2023р. провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023р., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Фасія В.В., головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

17.05.2024р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 під час воєнного стану, веденого на території України, перебуває на військовій службі, однак участь відповідача у судовому засіданні є необов`язковою, останній може брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, скористатися послугами представника (професійного адвоката), правом подання відзиву на позов, у якому висловити свою позицію щодо спору.

Судом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит № 04-30/243/24 від 21.05.2024р. щодо отримання інформації про перебування ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних Силах України.

Станом на 04.06.2024р. відповіді на вищевказаний запит до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Водночас 04.06.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання, з огляду на те, що її чоловік ОСОБА_2 з 06.06.2022р. по даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, просить відмовити в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі.

Розглянув клопотання про відновлення провадження у справі, суд вважає встановленим таке.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, в даному випадку, законодавець пов`язує зупинення та відновлення провадження у справі виключно із перебуванням та припиненням перебування відповідача у складі Збройних Сил України, а не з існуванням інших обставин, про які вказує представник позивача ОСОБА_1 у своєму клопотанні. Твердження представника позивача ОСОБА_1 про наявність у відповідача ОСОБА_2 можливості брати участь в судовому засіданні є голослівними та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодної інформацію про те, що відповідач в силу особливостей проходження військової служби має таку можливість.

Однак в матеріалах справи відсутня інформація, що на даний час відповідач ОСОБА_2 припинив перебувати у складі Збройних Сил України. Таких доказів представник позивача ОСОБА_1 також не долучив до свого клопотання.

При цьому суд зазначає, що враховуючи принципи цивільного процесуального законодавства, суд за клопотанням відповідача ОСОБА_2 може відновити провадження у справі, однак такого клопотання до суду не надходило.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол