Справа № 638/3542/19
Провадження № 2-п/638/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 008 700 грн., 3% річних в розмірі 169 393,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 604 748,70 грн. а всього підлягає стягненню 3 782 842,63 грн. та судовий збір в розмірі 9 605 грн.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Після ознайомлення з матеріалами справи, судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що позивачем у вказаній справі невірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати, що призвело до ухвалення в цій частині незаконного та неаргументованого рішення. Також зазначив, що позивачем не було доведено, що дані боргові розписки укладались ОСОБА_1 .

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника також просив поновити строк на подання цієї заяви обґрунтовуючи це тим, що про існування вказаного заочного рішення від 08.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник дізналися лише після того, як 26.04.2024 року представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова. Будь-якого повідомлення з установи поштового зв`язку про надходження на ім`я відповідача та його представника поштової кореспонденції, зокрема з заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, до них не надходило, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером №842 від 02.11.2022 року зазначене рішення суду було повернуто оператором поштового зв`язку назад до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у сукупності з тією обставиною, що через збройну агресію рф на території України, відповідач та його представник вимушені були тимчасово переміститися до більш безпечного місця перебування, пропустили строк для подачі даної заяви про перегляд заочного рішення суду, з поважних причин.

У судове засідання заявник та його представник не з`явився, про дату, час та місце повідомлялись. Представник заявника надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. В свою чергу, надав до суду заперечення, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України, якими визначено заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 008 700 грн., 3% річних в розмірі 169 393,93 грн., інфляційні втрати в розмірі 604 748,70 грн. а всього підлягає стягненню 3 782 842,63 грн. та судовий збір в розмірі 9 605 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений устатті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач та позивач були обізнані про розгляд даної справи про що свідчить клопотання представника відповідача, апеляційні скарги та заяви які були подані останнім під час розгляду справи.

Також, суд враховує, що представник відповідача повідомлявся про всі судові засідання шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначеною ним у заявах про відкладення розгляду справи та відповідно був повідомлений належним чином про судове засідання, яке було призначено на 08 вересня 2022 року, однак в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги процесуального права щодо виклику відповідача та його представника до суду у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення представнику відповідача строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Рибальченко