Справа №:755/9580/23
Провадження №: 4-с/755/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Назарової І.В.,

учасники справи:

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на неправомірні дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (надалі - Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ)), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на неправомірні дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ).

22 квітня 2024 року (Вх.№22886) через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на подання такої скарги, й при цьому відсутні обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску скаржником такого строку. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що 31.01.2022 головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) Єзерською А.М. стягувачу ОСОБА_2 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у виконавчому документі не зазначено сторони виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача. Проте, скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами поважність причин не подання скарги - протягом 10 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. Так в АСВП міститься запис, що скаржнику відмовлено у відкритті ВП НОМЕР_2 та містяться усі винесені у цьому виконавчому провадженні постанови, у тому числі й ті, які є предметом оскарження. Скаржник має доступ до виконавчого провадження в АСВП - та в силу засад добросовісності та презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, як стягувач, мав можливість та мав обов`язок цікавитися станом цього виконавчого провадження. Однак, тільки 03.03.2023, тобто більше чим через рік після направлення державним виконавцем стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, його представник за довіреністю Скачко Т.А. (який також є представником і іншого стягувача ОСОБА_3 ), звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, зазначивши, що до цього зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження НОМЕР_2 (стягувач ОСОБА_2 ) та НОМЕР_3 (стягувач ОСОБА_3 ). При цьому, не заслуговують на увагу твердження скаржника, що 03.03.2023 «відпали обставини, які спричинили зупинення» ВП НОМЕР_2 «завдяки зумисним штучним діям боржника», оскільки у зведеному ВП НОМЕР_1 жодних постанов щодо зупинення виконавчих проваджень не виносилося. Тобто скаржник не навів жодних об`єктивних поважних причин, які б перешкоджали йому протягом більше чим року з 31.01.2022 до 03.03.2023 поцікавитись станом свого виконавчого провадження хоча б в АСВП. Більше того, надавши суду Заяву про ознайомлення зі зведеним ВП НОМЕР_1 від 03.03.2023 Скаржник не надав суду доказів, на підтвердження зазначених у Скарзі обставин, що тільки 17.03.2023 «його представнику надали змогу ознайомитись» з матеріалами ВП НОМЕР_2.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись 05 липня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії державної виконавчої служби та її посадових осіб, скаржник просив суд:

- поновити термін на оскарження дій посадових осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ);

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 31.01.2022 в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І. Андрющенко;

- зобов`язати відділ Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушені мої права як сторони виконавчого провадження та поновити ВП № НОМЕР_2.

Зі змісту скарги судом встановлено, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) при виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8204/16-ц від 26.12.2016, у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ). Прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано у Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

При прийнятті скарги до розгляду, суд у своїй ухвалі керувався положеннями ст.ст.448, 449, 127 ЦПК України.

Так, статтею 127 ЦПК України регламентуються порядок поновлення та продовження учасникам справи процесуальних строків, встановлених законом або судом, для вчинення відповідної процесуальної дії.

За заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки скаржник є стороною виконавчого провадження і наділений правом захищати свої права в особливому порядку шляхом подачі скарги на протиправні дії або бездіяльність приватного або державного виконавця, з метою реалізації права скаржника на захист у судовому порядку в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою, про що зазначено відповідно в ухвалі від 22 березня 2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), з огляду на що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 2, 12, 13, 18, 127, 260-261, 353-354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), начальник відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Андрющенко Ірина Василівна, ОСОБА_1 , на дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя: