Справа № 199/4791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про зміну сторони у виконавчому провадженні, в котрій представник ТОВ «Дебт Форс» просив заміни стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 81560 від 12.06.2021 року,вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що зазначена заява має бути передана на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що мають вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із заяви ТОВ «Дебт Форс», останній посилається на положення постанови Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 та всупереч вищевказаній постанові, вимогам ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» подає дану заяву за місцем знаходженням приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, який ніякого відношення до відкриття виконавчого провадження № 68392736 від 27.01.2022року не має, бо зазначене провадження відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до віддповіді №658495 від 24.06.2024 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтакмісцем виконання в даному випадку є зареєстроване місце проживання боржника.

Тому, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцем виконання рішення.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року Приморський районний суд м. Маріуполя змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.О. Богун

24.06.2024