печерський районний суд міста києва
пр. № 6-535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просила змінити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, оскільки рішення суду виконано лише у частині стягнення з банку-боржника суми у національній валюті, оскільки наразі неможливо виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США.

Представник боржника 08 травня 2024 року подала через Електронний суд відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду, у якому просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неможливість наразі фактичного виконання судових рішень, на підставі яких вирішено судом стягнути з боржника грошові кошти на користь стягувача в іноземній валюті, яка зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна, а саме з моменту набрання чинності Постановою Національного банку України № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і досі органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень у валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів.

25 червня 2024 року представник стягувача (заявника) подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити, з підстав, наведених у ній та посилаючись на судову практику.

Враховуючи подану заяву, представник заявника у судове засідання не з`явилася.

Представник боржника у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів задоволено частково: стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором N SАMDN6325 від 15 червня 2011 року суму вкладу в розмірі 100000 грн., відсотки у розмірі 21 835, 61 грн, 3 % річних у розмірі 7 701, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144, 94 грн;

- за договором N SАMDN8187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3 % річних у розмірі 960, 17 доларів США;

- за договором N SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000, 00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955, 94 доларів США, 3 % річних у розмірі 2 321, 26 доларів США.

Також стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 300, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 8 810, 00 грн /т. ІІІ а. с. 197-202/.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року залишити без змін /т. ІV а. с. 3, 4-15/.

Представник стягувача на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про прийняття виконавчого документа (виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва від 27 жовтня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц) та відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2023 року.

На підставі чого 15 листопада 2023 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №АСВП: НОМЕР_2, боржник - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), стягувач - ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицькою А. С. складено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2 від 15 листопада 2023 року.

Листом від 10 січня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240109/34121 АТ КБ «Приват Банк» у відповідь на адвокатський запит, у якому представник стягувача просила надати інформацію щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15 листопада 2023 року, повідомив про те, що стан виконавчого провадження необхідно уточнювати у ДВС.

Таким чином добровільно рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц боржником не виконано.

Представник стягувача на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит щодо інформації про хід, стан виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2 від 15 листопада 2023 року.

Листом начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 05 лютого 2024 року стягувача було повідомлено про те, що згідно платіжного доручення № 3187 від 08 грудня 2023 року кошти у розмірі 173 981, 91 грн перераховано на користь стягувача. Також у листі зазначено, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи у період запровадження воєнного стану» Постановою № 18 запроваджено особливий купівлі та переказу іноземної валюти (п. 12, 14 Постанови 18). Крім того у зазначеному листі вказано, що державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак повертались без виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Відповідно до частини першої ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною третьою ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як вбачається з офіційного листа органу виконавчої служби, державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак повертались без виконання та державний виконавець пов`язує це з наявністю обмежень, встановлених Постановою Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Тому, зміна способу (порядку) виконання рішення у вигляді зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, та не змінює змісту рішення по суті, однак зробить можливим в умовах наявності обмежень пов`язаних з воєнним станом в Україні, виконати судове рішення, яке згідно ст. 129 Конституції України є загальнообов`язковим для виконання.

Отже, суд дійшов висновку, що наразі мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США, у зв`язку з чим є необхідність встановлення (зміни) способу виконання рішення у спосіб зміни валюти стягнення з долара США - на українську гривню в еквіваленті, згідно з курсом НБУ на дату подання цієї заяви, що дозволить державному виконавцю безперешкодно виконати рішення суду.

Станом на 16 лютого 2024 року офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України становить 37, 9484 грн / долар США, а відповідно - сума до стягнення в еквіваленті складає 1 804 618, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 435, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів.

Змінити спосіб (порядок) виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц шляхом зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, у зв`язку з чим: стягнути із АТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 за договором № SАMDN8187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3 % річних у розмірі 960, 17 доларів США; за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000,00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321, 26 доларів США - в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення, а саме:

- стягнути із АТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором № SАMDN8187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 473 631, 70 грн, відсотки у розмірі 69 681, 99 грн, 3 % річних у розмірі 36 436, 92 грн.

- за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 1 024 606, 80 грн, відсотки у розмірі 112 173, 19 грн, 3 % річних у розмірі 88 088, 10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова