Справа № 466/7296/23
Провадження № 2/466/407/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Оліверкс» до ОСОБА_1 , з участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Груп» про відшкодування збитку та упущеної вигоди,-

установив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ОЛІВЕРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Інтер-Авто-Груп» про відшкодування збитку та упущеної вигоди.

В обгрунтування вимог покликається на те, що з вини відповідача ОСОБА_1 ,який керував автомобілем марки BMW 520D , 09 березня 20203року з автомобілем марки BMW 520D по дорозі Львів-Киів 09.03.2023р.

Як стверджує Відповідач він не впорався з керуванням та зацепив правою стороною автомобіля дорожній бардюр, що привело до значних глубоких подряпен по всій правій стороні автомобіля, було пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило, передня права дверь, задня права дверь, заднє праве крило, задній бампер, середня стойка між передніми і задніми дверима та інші пошкодження.

Автомобіль «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальність ІНТЕР-АВТО-ГРУП, КОД 41231311 на правах приватної власності. Позивач ТОВ СВ-ОЛІВЕРКС орендує для передачі в прокат без водія третім особам даний автомобіль у ТОВ ІНТЕР-АВТО-ГРУП згідно Договору оренди №28/34 від 25.10.2022р. Між позивачем та відповідачем був укладений Договір прокату легкового автомобіля № 06/03 від 06.03.2023р. Згідно даного договору позивач передав у прокат на строк шість діб легковий автомобіль «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , період з 06.03.2023 по 12.03.2023р. відповідачу.

При поверненні автомобіля з прокату був підписаний між позивачем та відповідачем Акт повернення автомобіля з прокату від 10.03.2023р., де зазначений час повернення 15:30 та місце повернення вул.Бориспільська 7, показники спідометра автомобіля, наявність пального в баку автомобіля, а також зазначений перепробіг 692 кілометри та перелік пошкоджень, які співпадають з пошкодженнями, які виявлені експертом та зазначені у його експертному звіті про матеріальну шкоду, заподіяну автомобілю. Даний Акт був підписаний і відповідачем ОСОБА_1 , де зазначено що він погоджується з усіма пошкодженнями, що були при поверненні автомобіля з прокату.

В Акті прийому-передачі від 06.03.2023р. вказаний розмір компенсації за пошкодження клієнтом в наслідок користування прокатним автомобілем, зазначено, що вартість за кожну пошкоджену деталь 240$ доларів США, по курсу на день укладання даного акту 38 грн 95 коп за 1 долар США зазначено курс в даному Акті, що складає (240 * 38,95 = 9348 грн 00 коп), вартість компенсації за пошкодження диску становить 75$ доларів США, що за курсом складає (75*38,95 = 2921 грн 25 коп). Загальна сума за шість пошкоджених деталей склала (6* 9348 + 2921,25) = 59009 грн 25 коп, так і було зазначено менеджером в Акті повернення автомобіля з прокату від 10.03.23р.

Власником автомобіля ТОВ ІНТЕР-АВТО-ГРУП проведено експертизу пошкоджень, складений Звіт №61/91.03.23 від 16.03.2023р про оцінку вартості матеріального збитку легковому автомобілю BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , у якому звіті зазначено, що вартість матеріального збитку складає 113 504 грн 04 коп (сто тринадцять тисяч п`ятсот чотири грн 04 коп), вартість проведення експертизи сплачена власником автомобіля в розмірі 2500 грн 00коп відповідно до квитанції № 61/91.03.23 від 16.03.2023р. Для проведення огляду пошкоджень, експертом було запрошено відповідача, про що є підтвердження складене на ім`я відповідача Запрошення на огляд на 14.03.2023р о 10:00 , яке Відповідачу надіслав експерт .

Після проведення експертизи автомобіль «BMW 520D» дрн НОМЕР_1 був переданий позивачем 17.03.2023р на станцію технічного обслуговування легкових автомобілів для ремонту пошкоджень. Був проведений технічний ремонт даного автомобіля на протязі 10-ти діб, замінені необхідні деталі для подальшого безпечного використання автомобіля «BMW 520D», про що був складений Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля № б/н від 27.03.2023р., де зазначені всі деталі які були замінені та деталі авто які були відремонтовані, а також інші роботи , що були виконані по даному автомобілю. Були видані квитанції до прибуткового касового ордеру №4/2/1 від 27.03.2023р., № 5/2/1 від 27.03.2023р, № 6/2/1 від 27.03.2023р. про сплату за проведення ремонтних робіт легкового автомобіля «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 на суму 113 000 грн (сто тринадцять тисяч ) 00 коп., яку просить стягнути в користь ТзОВ «СВ-ОЛІВЕРКС» . Окрім цього позивач зазначає, що кількість діб , що вказана у Акті виконаних робіт від 27.03.2023р складає 10 (десять), а тому відповідач повинен сплатити втрачену вигоду позивачу в розмірі 10 діб х 9348 грн 00 коп (вартість за одну добу прокату автомобіля) - 93 480 грн (дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят ) 00 коп.До стягнення , на думку позивача, також підлягає вартість проведеної експертизи та сума сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на змісту відзиву, поданого на позов, та пояснив, що його вина у вчиненні ДТП жодним документом не підтверджена, про час проведення експертизи його належним чином не повідомляли, а тому позов вважає безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з» явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судом.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Із наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальність ІНТЕР-АВТО-ГРУП, КОД 41231311 на правах приватної власності.

Позивач ТОВ СВ-ОЛІВЕРКС орендує для передачі в прокат без водія третім особам даний автомобіль у ТОВ ІНТЕР-АВТО-ГРУП згідно Договору оренди №28/34 від 25.10.2022р .

Між позивачем ТОВ СВ-ОЛІВЕРКС та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір прокату легкового автомобіля № 06/03 від 06.03.2023р. Згідно даного договору позивач передав у прокат на строк шість діб легковий автомобіль «BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , період з 06.03.2023 по 12.03.2023р. відповідачу . Актом приймання-передачі легкового автомобіля від 06.03.2023 р. стверджується, що відповідачу ОСОБА_1 автомобіль переданий в користування у справному стані, чого не заперечував орендар ОСОБА_1 .

Відповідач ні в судовому засіданні, ні у наданій суду переписці з позивачем не заперечив сам факт пошкодження ним автомобіля під час строку оренди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У Договорі прокату легкового автомобіля від 06.03.2023р зазначено у п.3.2.1 , що наймодавець має право на відшкодування збитків від наймача у випадку повернення автомобіля з пошкодженнями в розмірі суми необхідної для відновлення комплектності стану автомобіля, в розмірі суми зазначеної в акті прийому передачі легкового автомобіля, наймач зобов`язаний відшкодувати при поверненні автомобіля (п.4 Акту).

Відповідно до п.5.3 Договору прокату легкового автомобіля від 06.03.2023р наймач несе повну матеріальну відповідальність перед наймодавцем за будь який збиток , заподіяний предмету прокату.

Посилання відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні будь які дані про його винуватість у вчиненні ДТП , під час якого був пошкоджений автомобіль, суд не приймає до уваги. Факт пошкодження предмету прокату під час дії Договору прокату автомобіля, який у цей час був у користуванні відповідача, суд вважає підставою для стягнення з останнього заподіяної матеріальної шкоди.

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 16.03.2023р., проведеного ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору 61/91 від 14.03.2023р на замовлення ТОВ «Інтер-Авто-Груп» -власника автомобіля ,стверджується, що вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля«BMW 520D», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , становить 113 504, 04 грн.

Виходячи із суми, яка була сплачена позивачем за ремонт на СТО , що стверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера №№ 4/2/1, 6/2/1, 5/2/1 від 27.03.2023 р., розмір збитків, понесених позивачем становить 113 000 грн.

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи зі змісту п. 5.4.1 Договору прокату легкового автомобіля від 06.03.2023р , позивач просить стягнути з відповідача неотриману вигоду. При цьому посилається на те, що у ТзОВ була втрачена можливість здавати автомобіль в прокат іншим клієнтам і заробляти на цьому кошти, оскільки на даний автомобіль позивач уже мав попереднє оплачене довгострокове бронювання з 14.03.2023 р. по 30.03.2023р. від постійного клієнта. Однак позивач не отримав дохід за 16 діб 149 568,00 грн через неправомірні дії відповідача, а тому таку суму просить стягнути з ОСОБА_1 .

Ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у тому, що автомобіль тривалий час перебував у ремонті і не міг використовуватись позивачем, а також на попередньо укладену угоду з прокату вказаного автомобіля з іншим клієнтом, на яку посилається позивач.

Відтак, позовні вимоги у цій частині суд вважає недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.

До стягнення із відповідача підлягають також судові витрати - сума сплаченого позивачем судового збору. Вартість виготовлення звіту про оцінку майнової шкоди суд не відносить до судових витрат , оскільки такий звіт є поданим позивачем письмовим доказом на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,82, 263,265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

у х в а л и в

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ОЛІВЕРКС» 116 101/ сто шістнадцять тисяч сто одну/ грн. 90 коп. заподіяної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська