Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2978/24
Провадження №: 2-о/332/139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Мовчан К.М.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Новікова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

20.05.2024 року адвокат Новіков І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначав наступне.

19 вересня 1997 року заявники отримали свідоцтво про право власності на житло, що зареєстроване за № НОМЕР_1 .

З урахуванням подій, що відбуваються в державі, заявники вирішили внести до реєстру прав на нерухоме майно інформацію про своє майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас при консультації в Центрі надання адміністративних послуг з`ясувалося, що прізвища заявників зазначені у свідоцтві про право власності на житло, не збігаються з їх прізвищами вказаними у паспортах громадян України.

Так, у свідоцтві про право власності на житло, зазначено прізвище заявників « ОСОБА_4 », однак в паспортах громадянина України, як « ОСОБА_5 », що послугувало перешкодою для вчинення реєстратором відповідних дій.

На підставі викладеного, представник заявників просив встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 19 вересня 1997 року, виданого Пологівським МП «Імпульс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

В судове засідання представник заявника - адвокат Новіков І.О. та заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, заявники звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність, повідомивши, зокрема про те, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 41, 42).

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Окрім цього, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. При цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 43).

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення заяви адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно до змісту свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1997 року за № НОМЕР_1 , на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 належить майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Водночас згідно до паспортів громадянина України серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , правильним є прізвище заявників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно (а.с. 9-12, 14-16).

Отже, з наведених доказів вбачається, що під час складання свідоцтва про право власності на житло, прізвища заявників було викладено невірно.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258-259, 263-265, 273 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Новікова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 19 вересня 1997 року, виданого Пологівським МП «Імпульс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.П. Завіновська