overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2024 року Справа № 388/1073/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ______________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2865/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2865/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/1750/23
Провадження № 2/712/188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 року виправлено допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 року.

07.06.2024 року на адресу суду повернуті матеріали справи з Висновком експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 25 червня 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Справа № 346/14/24
Провадження № 2-во/346/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення фактів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення фактів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Виходячи з положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому в силу ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи та їх повідомлення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, ухваленого по справі № 346/14/24, кадастровий номер земельної ділянки, вказано: :02:002:0189, замість правильного :02:001:0189, що підтверджується державним актом (а.с. 27).

Отже, в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, ухваленого по справі № 346/14/24, дійсно була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого в рішенні слід замінити кадастровий номер земельної ділянки з :02:002:0189, на :02:001:0189.

Тож керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,247,258-261,269,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 року, ухваленого по справі № 346/14/24, шляхом заміни у його резолютивній частині кадастрового номеру земельної ділянки з :02:002:0189, на :02:001:0189.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Провадження №2/389/360/24
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Позненко Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 5,18 га, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №401078, за рахунок земель нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) КСП «Маяк», розташованих на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак його представник адвокат Позненко Ю.В. подав суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його та позивача участі. Крім того просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, залишив на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 523/7605/24
Провадження №2-н/523/1048/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 30.05.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/698/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом у якому просить виключити з актового запису №1926, вчиненого Святошинським відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м.Києва від 17.07.2012 р. відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.05.1014 р. до суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №103-58-2024 від 16.05.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`зку з надходженням до суду від експертної установи висновку експерта та матеріалів цивільної справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Викликати сторони у підготовче засідання на 17.09.2024 року на 12:15 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 626/2117/24
Провадження № 2-н/626/691/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2372,08 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 738/970/24
№ провадження 2/738/375/2024
УХВАЛА

04 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

01 березня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Судове засідання призначене на 04 червня 2024 року о 09 годині.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідачки, відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника поадала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 2-10231/11 (6/201/150/2024) підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-10231/11 (6/201/150/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи