overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1283/24 Номер провадження 22-ц/814/2628/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві циввльну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчається,-

в с т а н о в и л а :

12.06.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 11.07.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 456/3246/24
Провадження № 2-н/456/520/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 червня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

19.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

20.06.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Станків.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що дану заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Суд зазначає, що направлення копії позовної заяви на електронну адресу відповідача не є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, з метою виконання вимог ст.177 ЦПК України, а саме: надати суду докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення. Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7674/24

Провадження № 2/712/2529/24

24 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування частки у праві власності на будинок по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. 20 липня 22021 року, реєстр. № 1143, та договору дарування земельної ділянки площею 0,0201 га по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. 20 липня 22021 року, реєстр.№ 1144.

21 червня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накласти заборону на відчуження 13/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 13/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 . Накласти заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 71101367:06:056:0075 площею 0,0201 га по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 71101367:06:056:0075 площею 0,0201 га по провулку Декабристів ( АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні ухвали суду від 21 червня 2024 року допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище позивачки як ОСОБА_3 , а також в ухвалі суду допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки як 71101367:06:056:0075, тоді як вірним є :06:056:0075. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описок, оскільки це є технічними помилками, які не впливають на суть ухвали.

Керуючись ст. 260-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року у справі № 712/7674/24 та вважати вірним :

-прізвище позивачки « ОСОБА_4 »;

-земельна ділянка кадастровий номер :06:056:0075.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24 червня 2024 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа№ 490/847/24
н/п 2-н/490/225/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
Справа №705/3557/24
2-н/705/262/24
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 червня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 178/1632/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С. В.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Київ

справа № 757/7493/22-ц

провадження№22-ц/824/6689/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 липня 2024 року на 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

А.М. Стрижеус
Справа № 333/3150/17
Провадження № 6/333/548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренко Богдана Богдановича, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане подання.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренко Богдана Богдановича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

2.Призначити судове засідання з розгляду подання про примусовий привід боржника на 27.06.2024 року об 11 год. 30 хв.

3. Копію ухвали та повістки про виклик до суду направити сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренку Б.Б.

4. Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУ МЮ (м.Одеса) Петренка Б.Б. надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54593790.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Єдиний унікальний № 748/2996/24
Провадження №2-н/748/406/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 березня 2022 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 1 160 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 березня 2022 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
02.07.2024
Справа №642/2010/24
2-о/642/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Шевченко Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 01.07.2024 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян №11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2024р. заява ОСОБА_1 була задоволена.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На другому аркуші рішення у 10 абзаці у аналізі довідки МСЕК від 14.04.1999, заповненої російською мовою зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », як вбачається з аркуша справи 14.

Також на третьому аркуші рішення у 5 абазаці при посиланні на вказану довідку МСЕК від 14.04.1999, заповненої російською мовою так само зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024р.

Вважати вірним у тексті рішення відомості з довідки МСЕК від 14.04.1999, заповненої російською мовою: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко