Справа №672/283/24
Провадження №2/672/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/283/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, посилаючись на те, що він в дійсності не є біологічним батьком дітей, народжених у їх шлюбі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов просить задовольнити. Додатково зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він не проживає, не спілкується, та жодним іншим чином не підтримує будь яких із нею зв`язків останні двадцять років, тобто з 2004 року. Будь яких відомостей про дітей відповідачки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не відомо.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Додатково зазначила, що батьком її дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх свідоцтвах про народження записаний позивач, оскільки на момент народження дітей, вони офіційно перебували у шлюбі. Однак будь яких стосунків між собою вона з позивачем не підтримує останні 20 років. Натомість біологічним батьком вказаних дітей є ОСОБА_6 , з яким вони проживає останні вісім років.

Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 01.09.1998. (а.с.8).

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 р. даний шлюб було розірвано (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_1 (а.с.10).

Позивач заперечує своє батьківство по відношенню до вищевказаних дітей, оскільки на момент ймовірного зачаття дітей, вони з відповідачкою разом не проживали та інтимних стосунків не мали.

В силу положень ч.1 ст.122 СК України визначено, що: Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Отже, в силу положень законодавства позивач був записаний батьком дітей.

Згідно ч.1,2 ст.136 СК України визначено, що : Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Крім того, ч.6 ст.136 СК України визначено, що : До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Позивач просив призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-аналіз), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Однак відповідачка відмовилася брати участь у проведенні, призначеної судом, молекулярно-генетичної експертизі (ДНК-аналіз).

Згідно положень ст.109 ЦПК України визначено, що: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом враховується, що відповідачка відмовилася від проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визнати факт того, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідачки, яка згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є окремою підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Також, оскільки визнання позову відповідачкою мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судового збору, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №165 від 05.09.2017 р. про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Виключити з актового запису №88 від 16.04.2019 р. про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить - 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 6817 від 21.09.2023 р., АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: