overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8906/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 26 200 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням 04 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гуль В.В. суддів- Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 202 року справу призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №760/13768/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кулікова С.В., судді - Музичко С.В., Болотов Є.В.

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 953/4396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 84951, 22 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додав до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також зазначити відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 727/829/24
Провадження № 2-во/727/22/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа виконавчий комітет Новоселицької міської ради Чернівецької області Старостинський округ № 4 (місце знаходження: с. Слобода вул. О. Кобилянської, 2 Новоселицького району Чернівецької області; ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року по цивільній справі № 727/829/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоселицької міської ради Чернівецької області Старостинський округ № 4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У вказаному рішенні допущено технічну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини написано по-батькові « ОСОБА_2 », заміть вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити в судовому рішенні допущену з технічних підстав описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2024 року описку, по цивільній справі №727/829/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним по-батькові « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали або було скеровано до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 149/1335/24
Провадження №2/149/496/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

04.06.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Олійник І. С.

розглянувши розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадеження з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2024 року Справа № 693/687/24
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.05.2024 року (з дня подання заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 05.06.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 11.10.2041 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6222/24 Справа № 183/6201/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк" 03 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку звернулося до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про виселення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 610/1474/24
Провадження № 2-н/610/1585/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 2311,83 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2311,83 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №705/3448/24
2/705/1884/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/3448/24 (провадження 2/705/1884/24), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. С.Петлюри, 30 м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
03.06.2024 Справа № 756/1638/24
Унікальний № 756/1638/24
Провадження № 2-о/756/165/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

30 травня 2024 року на адресу суду від експерта надійшов Висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 551 від 15 травня 2024 року відносно психічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд даної справи призначити на 12-00 годину 21 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна