БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/8325/23 провадження № 2/361/1931/24
У Х В А Л А

«11» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів підряду, відшкодування збитків за неналежне виконання договору будівельного підряду, без розгляду,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області з позовом про розірвання договорів підряду, відшкодування збитків за неналежне виконання договору будівельного підряду до ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 09 червня 2023 року матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

16 листопада 2023 року, судову справу розподілено у провадження судді Василишина В.О.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду на підставі положень пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

У своєму клопотанні 11 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила провести судове засідання у її відсутність. Позивач у судове засідання не з`явився, у заяві від 15 січня 2024 року, що надійшла до суду 23 січня 2024 року, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про залишення даного позову без розгляду.

Перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення позову без розгляду. Так, згідно з пунктом третім частини першої данної статті передбачено, що позов залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяві позивача ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року, що надійшла до суду 23 січня 2024 року, позивач просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Таким чином, за вказаних обставин у даній справі, правові підстави для залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 8Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією прозахист правлюдини іосновоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 року суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби частина перша статті 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин