Провадження № 2-п/638/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пелішенка Олексія Васильовича 09.05.2024 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пелішенка Олексія Васильовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.05.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В. до суду надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено електронний кабінет представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронна пошта ОСОБА_1 : відсутні із причин заборони, електронний кабінет позивача: https://hts.kharkov.ua/cabinet/house.

03.06.2024 року до суду надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Проте, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року, недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Суд звертає увагу та зазначає, що, згідно з частиною 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В абзаці 2 частини 6 статті 14 ЦПК України також зазначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №823 та відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК повинен зареєструвати електронний кабінет.

Суд роз`яснює представнику, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Положення, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, представником заявника - адвокатом Пелішенком О.В. зазначено лише щодо наявності електронної пошти, проте поняття «електронна пошта» та «електронний кабінет» відрізняться між собою та не є тотожними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 року по цивільній справі №638/16876/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: