overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3613/23
Провадження № 2/444/173/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

10 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, яке призначено 10.06.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Представник позивача подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 12.08.2024 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 750/5995/24
Провадження № 2-с/750/95/24
18 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
23 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2021 до 29.02.2024 у сумі 3283 грн. 75 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 414 грн. 54 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 508 грн. 48 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 233 грн. 81 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 25 грн. 40 коп.; три відсотки річних у сумі 28 грн. 54 коп. та 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
10.06.2024 заявник засобами поштового зв`язку надіслала заяву про скасування вказаного судового наказу.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова №750/5995/24, №2-н/750/1459/24 від 23 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2021 до 29.02.2024 у сумі 3283 грн. 75 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 414 грн. 54 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 508 грн. 48 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 29.02.2024 у сумі 233 грн. 81 коп.; втрати від інфляційних процесів у сумі 25 грн. 40 коп.; три відсотки річних у сумі 28 грн. 54 коп. та 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8984/24
провадження № 2/753/6215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бірюков Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бірюков Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 02 серпня 2024 року об 12:00 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 591/5873/24 Провадження № 6/591/171/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66982149, відкритому на підставі виконавчого напису № 203855 вчиненого 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить замінити сторону ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю -ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: Пул. Харківське Шосе, будинок 201 203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №203855 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66982149, відкритому на підставі виконавчого напису № 203855 вчиненого 22 червня 2021 року.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №613/769/20 Провадження № 6/613/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 376, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про відстрочення виконання рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до 31 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Уварова
Провадження № 2-н/344/915/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 07 червня 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 750/6533/22
Провадження №2/405/914/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кулініч К.В.

та представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Управління з питань захисту

прав дітей Кропивницької міської ради Поровчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 750/6533/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41) про позбавлення батьківських прав,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 716/1177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.05.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків.

06.06.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню їй позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 522/8582/24-Е
Провадження №4-с/522/57/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, 30.05.2024 року скарга ОСОБА_2 надійшла в провадження судді Шенцевої О.П., а 31 травня 2024 року матеріали заяви надійшли безпосередньо судді.

10 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Казарновського О.Л. до суду надійшла заява про зміну вимог, в яких просив скасувати арешт на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно витребувати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260, 447-449 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2024 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича завірені копії виконавчого провадження № 74870909.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2024
справа 635/4114/23
провадження 6/642/128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

13 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» - Брунь Олексія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» - Брунь О. М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» про визнання виконавчого листа № 635/4114/23 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду заяви.

Про час та місце розгляду заяви необхідно повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» - Брунь Олексія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та розглянути у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2024 року на 09.15 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло