Справа №639/9557/14-ц
Провадження №6/639/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 27.11.2014 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі: №639/9557/14-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: № 44/АЄ-007.07.2.

19.12.2019 постановою Харківського апеляційного суду було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по справі: №639/9557/14-ц та ухвалено нове. 10.03.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _44/АЄ-007.07.2.

15.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _44/АЄ-007.07.2.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Виконавче провадження за виконавчими листами стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкривалось.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 44/АЄ-007.07.2.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Інші сторони також в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 44/АЄ-007.07.2. у розмірі 54 843,72 долара США та 59 669,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. (т. 1, а.с. 119-120).

11 березня 2015 року згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 , останнім отримані чотири виконавчі листи (т. 1 а.с. 127).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 листопада

2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 858,83 доларів США, що складається з: 309,00 доларів США сума поточної заборгованості за кредитом; 20 220,40 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 92,75 доларів США сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 12 036,68 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір по 1 827,00 грн з кожного (т. 2, а.с. 150-157).

Постановою державного виконавця від 24.11.2017 було повернуто виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 247-251).

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 листопада

2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 12 364,73 доларів США, з яких: 9 708,30 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 1 386,75 доларів США - проценти за користування кредитом,

1 269,68 доларів США - пеня за прострочення повернення тіла та процентів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 2 076,26 доларів США 3 % річних за період з 17 травня 2014 року по

19 грудня 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» по 443,60 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, з кожного.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3 043,49 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги (т. 3, а.с. 109-115).

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін (т. 3 а.с. 171-176).

06 травня 2024 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» повернуто на адресу суду виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 225)

15 травня 2024 року згідно заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал», представником ОСОБА_6 були отримані два виконавчі листи по справі № 639/9557/14-ц (т. 3 а.с. 223).

Як зазначає представник заявника на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, позивач, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду та відповідно виконавче провадження не відкривалось.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

10.03.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44/АЄ-007.07.2. (т. 4 а.с. 20-22).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 : «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України (т. 4, а.с. 19).

15.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 44/АЄ-007.07.2 (т. 4 а.с. 15-17).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді»

На виконання п. 7.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції (т. 4 а.с. 14).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (т. 4 а.с. 24).

Отже, до ТОВ «Дебт Форс» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 44/АЄ-007.07.2 від 26.09.2007.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стало ТОВ «Дебт Форс».

Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи було закінчено частковим задоволенням позову.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін

З матеріалів справи не вбачається наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі № 639/9557/14-ц за позовом ПАТ Родовід Банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024

Суддя В.В. Труханович