overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1268/24
Провадження № 2/943/890/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 липня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження 2/243/1089/2024
Номер справи 209/2128/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження 2-о/337/158/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.1ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно з ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених п.1,9 і 10 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення прав ОСОБА_2 , під час судового розгляду вказаної цивільної справи, суд на підставі ч. 5 ст.293 ЦПК України вважає необхідним залучити адвоката для здійснення представництва її інтересів в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Керуючисьст.293,299 ЦПК України, ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИЛА:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити особі, стосовно якої судом розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення представництва її інтересів в суді та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 червня 2024р. на 13-00 год. в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.14.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2-н/522/1565/24
Справа № 522/9247/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство у моря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.06.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 20 083,60 грн.

Згідно відповіді №640209 від 13.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначення представника заявника ОСОБА_2 у заяві про те, що спір необхідно розглядати у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не приймаються до уваги, адже наказне провадження є безспірним провадженням до якого застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Застосування виключної підсудності у справах про стягнення вартості житлово-комунальних позовах передбачено у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство у моря» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Ухвала

Іменем України

12.06.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 12 червня 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 521/9518/24
Провадження № 2/521/4957/24
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

17 червня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова-Фінанс» ыз позовною заявою про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року відкрито провадження по цій справі.

Судом розглянуто питання про витребування з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 44162529; 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85)належним чином посвідчену копію листа від 27 жовтня 2022 року за №01-19/1329 висновок про неможливість поновлення ТОВ "Михайлівський маєток" договору оренди земельної ділянки площею 0,5179 га (кадастровий №:18:010:0007) з видом цільового призначення - для проектування, будівництва та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків із підземним паркінгом та вбудованим приміщенням.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 44162529; 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) належним чином посвідчену копію листа від 27 жовтня 2022 року за №01-19/1329 висновок про неможливість поновлення ТОВ "Михайлівський маєток" договору оренди земельної ділянки площею 0,5179 га (кадастровий №:18:010:0007) з видом цільового призначення - для проектування, будівництва та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків із підземним паркінгом та вбудованим приміщенням.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 44162529; 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа №303/4830/24
2/303/903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4285/24
Провадження № 2-н/644/925/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

11 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №385/236/24
Провадження № 2/385/168/24
У Х В А Л А

18.06.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення позовної заяви.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 30.07.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 211/241/24
Провадження № 2-во/211/36/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ткаченко С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року, винесеного в рамках розгляду цивільної справи №211/241/24, провадження №2/211/1079/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в якій просить в резолютивній частині рішення суду від 12.03.2024 року вірно зазначити дату народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При викладені вищезазначеного рішення, судом в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вищевказана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню, а заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірною, дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко