МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-1450/10
Номер провадження №6/521/190/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі

позивач : Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1450/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1779/084 від 18.12.2007 року в розмірі 197 176,35 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року позов задоволений.

Рішення суду набрало законної сили.

12.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси банку виданий виконавчий лист № 2-1450/10.

05.05.2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. відкрито виконавчого провадження № 56331651.

24.04.2020 року державним виконавцем виконавчий документ повернений банку поштовим зв`язком на адресу відділення АТ «Ощадбанк» (лист Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1021 від 04.02.2021 року).

Банк стверджував, що відділення банку на час виниклих дій було ліквідовано, відповідно, виконавчий лист в оригіналі втрачений при поштовій пересилці.

14.06.2021 року банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року заяву АТ «Ощадбанк» повернуто без розгляду у зв`язку зі знищенням цивільної справи № 2-1450/10 за спливом строку зберігання.

Втрачене судове провадження у справі відновлено судом ухвалою від 3.07.2023 року.

Рішення суду не виконано.

Позивач змінив назву на Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк», АТ

«Ощадбанк» (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2020 року).

З урахуванням викладеного заявник вважає, що наявні об`єктивні підстави для задоволення його заяви судом, заява відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно відповідно до статті 443 ЦПК України, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

При розгляді подання суд враховує, що доступність правосуддя у цивільних справах та ефективність механізму захисту прав, свобод та інтересів безпосередньо пов`язана із дотриманням на рівні національного правопорядку вимоги про беззворотну реалізацію судових рішень та наявністю дієвих механізмів їх примусового виконання.

Право на судовий захист не тільки включає в себе розгляд справи по суті та прийняття обґрунтованого законного рішення, а й має бути спрямоване на відновлення порушених прав та свобод і забезпечення виконання судового рішення.

Виконавче провадження фактично завершує усю діяльність суду із захисту прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, забезпечує їх поновлення до попереднього стану та здійснює контроль за виконанням рішень суду у справах.

Обов`язковість судових рішень визнається однією з основних засад судочинства на рівні Конституції України (ст. 129).

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа- це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат»

Якщо виконавчий лист втрачено до початку примусового виконання рішення виконавцем, то отримати його дублікат можна лише до спливу строку, встановленого для його пред`явлення до виконання - протягом 3 наступних років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначене узгоджується із статтею 433 ЦПК України, за якою в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХНІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404- VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувана питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред явлення цього документа до виконання».

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є подання відповідної заяви до суду з обґрунтованими доводами заявника, щодо поважності пропуску строків для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІV в редакції станом на 24.04.2020 року (повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі пред`явлення виконавчого документу до виконання строки, зазначені у ч.1 статті 12 Закону, перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1450/10 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського міського відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1779/084 від 18.12.2007 року в розмірі 197 176,35 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року позов задоволений.

Рішення суду набрало законної сили.

12.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси банку видано виконавчий лист № 2-1450/10.

05.05.2018 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І. відкрито виконавчого провадження № 56331651.

24.04.2020 року державним виконавцем виконавчий документ повернений банку в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поштовим зв`язком на адресу відділення АТ «Ощадбанк» (лист Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1021 від 04.02.2021 року).

На час виниклих дії відділення банку було ліквідовано, відповідно, виконавчий лист в оригіналі втрачений при поштовій пересилці.

14.06.2021 року банк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року заяву АТ «Ощадбанк» повернуто без розгляду у зв`язку зі знищенням цивільної справи № 2-1450/10 за спливом строку зберігання.

Втрачене судове провадження у справі відновлено судом ухвалою від 3.07.2023 року.

Рішення суду не виконано.

Суд погоджується із доводами банку, що повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 24.04.2023 року.

До вказаного часу банк звертався до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа та про відновлення втраченого судового провадження.

На момент відновлення судом втраченого судового провадження строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, однак, об`єктивно сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява стягувача не суперечить вимогам процесуального закону, направлена на відновлення права позивача, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Керуючись статтею 433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1450/10 згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі № 2-1450/10 згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2024 року.

28.03.24