Провадження № 2/643/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Садовського М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, про визнання недійсним договорів довічного утримання та заповіту,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв І.Ю., про визнання недійсним договорів довічного утримання та заповіту, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 21.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

24.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засіданні свідків: приватного нотаріусу ХМНО Зубарєва І.Ю., Комову В.Є., Нестерову Н.М., а також витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. відомості про ОСОБА_5 , а саме адресу його проживання, для подальшого його виклику у якості свідка. В обґрунтування заяви вказав, що вказані особи можуть повідомити про обставини, як саме ОСОБА_6 поводив себе під час оформлення заповіту та договору довічного утримання 25.05.2020, чи мав об`єктивну можливість власноруч підписувати вказані документи, чи за зовнішніми ознаками мав можливість керувати власними діями та усвідомлював їх.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Царьова Р.В. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертної), на вирішення якої поставити питання: чи міг стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент укладення Договору довічного утримання з ОСОБА_3 , 25.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю. та Заповіту, укладеного ОСОБА_4 , 29.04.2020 поліпшитися та його мислительні та психологічні властивості поліпшитись, порівняно із періодом 01.01.2020 по 25.05.2020, коли ОСОБА_4 переніс ряд захворювань, проходив відповідне лікування та постійно вживав ліки, того рівня, що в нього сформувалося чітке розуміння природи угоди та її правових наслідків; чи мали ліки, які вживав ОСОБА_4 та проведене лікування в період з 01.01.2020 по 25.05.2020 в плив на його свідомість та вольові властивості, на його поведінку, розуміння дійсності та чи мав він можливість внаслідок вживання даних ліків та проведеного лікування розуміти значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування клопотання вказує, що висновок експерта складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи, оскільки не враховано, що ОСОБА_4 в період того моменту, коли він тяжко захворів та переніс інсульт в січні 2020 року, знаходився на лікуванні до моменту укладення заповіту 29.04.2020 та посвідчення договору 25.05.2020, тому мав можливість одужати та його стан здоров`я стабілізувався, а це не було враховано експертом. Крім того, в момент догляду експертом 21.05.2021 не було звернуто увагу на стан та поведінку ОСОБА_4 та в матеріалах справи відсутні докази того, що стан його здоров`я поліпшився, стабілізувався, внаслідок чого він мав можливість контролювати свої дії та звітувати за них.

19.06.2024 до суду надійшло письмове заперечення представника позивача адвоката Садовського М.М., в якому останній вважав, що заява про виклик свідків і витребування інформації, а також клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 у цій цивільній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Судом було з`ясовано всі обставини, які розглядаються в підготовчому провадженні, про що свідчать заяви представників сторін від 21.12.2023, як представника позивача, так представника відповідача. Вказані клопотання вже були предметом розгляду на стадії підготовчого провадження. З врахуванням наведеного, керуючись ст.189 ЦПК України в задоволенні заяви про виклик свідків та витребування інформації та клопотання про призначення повторної судово-психіатричної посмертної експертизи просив відмовити.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання представника відповідача адвоката Царьова Р.В.

Представник відповідача адвокат Царьов Р.В. підтримав свої клопотання, зазначив, що він вступив до участі у справі на стадії судового розгляду. З минулим адвокатом, який представляв інтереси ОСОБА_3 , остання розірвала угоду. При ознайомленні з матеріалами справи у нього виникли питання до результатів експертизи, оскільки ОСОБА_4 пройшов лікування і його стан міг поліпшитися. Також, експертиза була проведена без врахування показів свідків, які були присутні при підписанні документів ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Садовський М.М. заперечував проти задоволення клопотань, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вказав, що справа розглядається тривалий час, заміна представників відповідачкою є затягуванням процесу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника адвоката Садовського М.М.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши заяву про зміну підсудності, вислухавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

21.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила визнати правочини недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

06.08.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

08.09.2020 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Кріуліним К.В. подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків та їх допит: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

15.10.2020 у судовому засіданні розглянуто вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кріуліна К.В. про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні.

Також, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Чайковської А.В. та витребувано від медичних закладів та нотаріальних органів медичну документацію та заповіти, договір довічного утримання.

24.11.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

27.05.2021 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли висновки судово-психіатричного експерта №203 від 26.04.2021 та №251 від 21.05.2021 відповідно.

16.08.2022 вказану цивільну справу відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Верховного Суду України від 08.03.2022 №2/0/9-22 направлено для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 розгляд справи розподілено за суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 прийнято до провадження цивільну справу. Поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сібільової О.В. про передачу справи для подальшого розгляду до Московського районного суду м. Харкова та ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання та заповіту передати на розгляд Московському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 розгляд справи розподілено за суддею Московського районного суду м. Харкова Задорожною А.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 прийнято цивільну справу та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст.189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед, іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста тощо.

На стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справі представником відповідача адвокатом Кріуліним К.В., який представляв інтереси ОСОБА_3 , клопотання щодо призначення додаткових експертиз суду не подавалися. Останній не заявляв жодного з клопотань про виклик свідків і не скористався цим правом під час підготовчого судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі жодною стороною не заявлялося клопотання про необхідність додаткового часу для надання додаткових доказів чи заявлення клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Матеріали цивільної справи містять відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_14 , в якому зазначено адресу проживання ОСОБА_5 (т.1 а.с.106-110), стосовно якого представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від нотаріуса даних щодо проживання, для подальшого його виклику у судове засідання та допиту у якості свідка.

З врахуванням наведеного, а також стадії розгляду зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Царьова Р.В. про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні, запит щодо місця перебування ОСОБА_5 , а також клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертно) відсутні.

Щодо посилання представника відповідача адвоката Царьова Р.В., що ним заявлені вказані клопотання, оскільки він тільки почав свою участь у справі і раніше не міг їх подати суду, суд звертає увагу на наступне.

Судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а, крім того, не повинен навмисно затягуватися учасниками процесу.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

У випадку, коли учасник судового процесу протиправно, несумлінно та неналежно виконує належні йому процесуальні права та обов`язки, з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, або недобросовісно поводить себе в інших формах, це є зловживанням процесуальними правами.

Заявлене стороною відповідача клопотанняпро виклик свідків та їх допит у судовому засіданні, а також клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертно), суд розцінює як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

У правовій позиції Верховного Суду під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царьова Романа Валерійовича про виклик свідків та їх допит у судовому засіданні,а також витребування від приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. відомостей про адресу проживання ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Царьова Романа Валерійовича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи (посмертної).

Ухваламоже бути оскаржена в частині відмови призначення повторної судово-психіатричної експертизи протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна