Справа № 138/1406/24
Провадження №:2/138/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільська міська рада про визнання відповідного права в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

21.05.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці в період з 20.05.2024 по 02.06.2024, включно, на підставі наказу № 86 по Могилів-Подільському міськрайонному суду від 09.05.2024.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., однак в програмі "Д-3" відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету саме у цій справі. Крім того, позивач не зазначив правових підстави звернення до суду саме з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, а не з вимогою про визнання права на завершення процедури приватизації зазначеної земельної ділянки. Також, позивачем не надано доказів ринкової вартості майна про право власності на яке порушено питання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність сплати судового збору вимогам ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та належне виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2024 позивач надав суду лише свої письмові пояснення, які зводяться фактично до незгоди позивача з ухвалою суду про залишення позову без руху. Тобто, жодного недоліку про який вказував суд, позивач не усунув.

На момент вирішення питання про відкриття провадження, суд виявив, що сума судового збору, згідно поданої позивачем квитанції, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету по даній справі. Як слідує з автоматизованої системи документообігу "Д-3" позивач 25.03.2024 уже звертався до Могилів-Подільського міськрайонного суду з аналогічним цивільним позовом. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2024 такий позов постановлено вважати неподаним та повернуто позивачу (справа №138/912/24, провадження 2/138/474/24). Саме у вказаній справі позивач на підтвердження сплати судового збору уже подавав ту саму квитанцію №0.0..1 від 23.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та цю ж саму квитанцію він також долучив і до даного цивільного позову.

Тобто, фактично суд змушений вважати, що позивач не сплатив судовий збір за подання саме даного позову і, такий недолік, підлягає усуненню саме до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Чинними нормами ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено право позивача подавати одну і ту ж квитанцію про оплату судового збору у різних цивільних справах.

Натомість, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, позивач має право звернутись до суду в межах зазначеної вище справи для повернення сплаченого судового збору, оскільки його позов суд ухвалив вважати неподаним та повернув його позивачу, але в межах даної цивільної српави, позивач мав би знову сплатити судовий збір і його б було зараховано до спеціального фонду та він би відображався у системі документообігу суду "Д-3".

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 13.05.2024 позивачем в частині сплати судового збору не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

Факт неусунення інших недоліків позову про які вказував суд не є підставою для постановлення даної ухвали суду, оскільки на переконання суду в підготовчому судовому засіданні суд міг би з`ясувати ряд питань, в тому числі позивач наділений правом уточнити позовні вимоги, а обрання ефективного чи неефективного способу захисту впливає на суть прийняття судом рішення при вирішенні даної справи. Постановлюючи ухвалу суду від 13.05.2024 про залишення позову без руху та вказуючи ці недоліки суд мав на меті сприяти в забезпечинні реалізації права позивача на доступ до правосуддя та організацію оперативного розгляду справи.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільська міська рада про визнання відповідного права в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська