overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2866/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних: Кривошей Н.П., Примак Н.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради Косенкова І.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

встановив:

Директор КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

06 червня 2024 року директором КПН «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенковою І.В. подано на електронну адресу суду, заяву в якій вона просить суд залишити заяву про примусову госпіталізацію без розгляду, в зв`язку з наданням ОСОБА_1 згоди на лікування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький

Присяжні: Н.П. Кривошей

Н.О. Примак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4120/23

Номер провадження: 2/511/194/24

"13" червня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків,

за участі представника відповідача адвоката Павленко І.В. (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 12,13,14,43,83,84,127,177,178,179,180, ч.2 ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Павленко Ірини Володимирівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу Спільному підприємству «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків з додатками.

Прийняти заперечення на відповідь на відзив, поданий Спільним підприємством «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, з додатками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Прийняти відповідь на відзив, поданий ОСОБА_1 , з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 591/5450/24
Провадження № 2-н/591/2699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 758/6610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шипілова Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шипілова О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, особа має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу лише з вимогою, чітко визначеною у вказаній статті.

Разом із цим, як вбачається зі змісту заяви представника заявника Шипілова О.В. , останнім заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1 281 грн 50 коп., що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява представника заявника Шипілова О.В. про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу за такою заявою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 258, 259, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шипілова Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2024 Справа № 484/3012/24
Провадження № 2-н/484/441/24
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про витребування доказів
Справа № 936/329/24
Провадження № 2/936/100/2024
11.06.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - cудді Павлюка С.С
при секретарі - Хміль В.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Свято-Успенський чоловічий монастир Мукачівської єпархії Української православної церкви» про визнання протиправним дії державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Кураха Михайла Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису та рішення державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Кураха Михайла Михайловича,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
З наведених міркувань та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Справу розглядом відкласти на 10.07.2024 оо 11:30 год.
Ухвала про витребування доказів підлягає до негайного виконання.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 212/3941/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тому виклик відповідача в судове засідання слід здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з розміщенням оголошення не пізніше ніж за 10 днів до дати судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 червня 2024 року на 13-00 годину, у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження №2/359/294/2024
Справа №359/4924/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнімтю «Мастер- Процев» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнімтю «Мастер- Процев» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024 Справа №2-8363/10 Провадження №6/607/7/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., приватного виконавця Мелиха А.І., представника ОСОБА_1 адвоката Анапольської Р.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись статтями 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №60545857 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2019 по справі №2-8363/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованість за кредитним договором від 21.01.2007 №014/0034/74/29828 в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06.08.2010 - 590736,92 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1700,00 грн. держмита. А саме, замінити вибулого (померлого) боржника ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнення здійснювати лише в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11.06.2024

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Провадження № 2-о/742/141/24
Єдиний унікальний № 742/3606/24
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

14 червня 2024 року до відкриття провадження у справі на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА