У х в а л а

12 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/4953/20

Провадження № 61-2644ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - скаржник)

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року

у справі за заявою скаржника про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в :

1. 21 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначеної постанови; (2) скасувати її та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року.

2. 18 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав: вказати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити 3 028,00 грн судового збору та надати документ про його сплату з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи. Копію тієї ухвали скаржник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

3. 5 квітня 2024 року скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 12027/0/220-24 від 8 квітня 2024 року), до якої додав платіжну інструкцію від 2 квітня 2024 року № 423320025 про сплату 3 028,00 грн судового збору. Зазначив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що копія оскарженої постанови на його юридичну адресу не надходила, з її змістом представник скаржника ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2024 року. Вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком скаржник надав виключно для суду.

4. 14 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав подати до суду копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком відповідно до кількості учасників справи. Копію цієї ухвали скаржник отримав через електронний кабінет 17 травня 2024 року, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

5. Станом на 12 червня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року скаржник не виконав.

6. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6 і 7 частини другої статті 43 ЦПК України).

9. Оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги у строк, встановлений (продовжений) судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 185, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима