печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним: Простибоженка О.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі за позовом.

В підготовче засідання 11.06.2024 року з`явились позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Простибоженка О.С .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Простибоженка О.С. заявив про відмову від частини позовних вимог зустрічного позову та надав суду відповідну заяву про залишення даних вимог без розгляду.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні щодо відмови від частини позовних вимог зустрічного позову та залишення даних вимог без розгляду не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Простибоженка О.С. заявив про відмову від частини позовних вимог зустрічного позову та просив залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором (договором позики), укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача за зустрічним позовом на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер, який не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про залишення частини позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 257, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про залишення частини позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором (договором позики), укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко