Провадження №2-во/359/36/24
УХВАЛА

9 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року був розірваний шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 . Однак в абзаці третьому описової частини вказаного судового рішення помилково вказано, що судова кореспонденція направлялась ОСОБА_3 , тоді як справжніми ініціалами відповідача ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку та в судовому рішенні вказати правильні ініціали відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року (а.с.30-31) був розірваний шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, в третьому абзаці описової частини судового рішення вказано, що судова кореспонденція направлялась ОСОБА_3 . Тоді як зі змісту судової кореспонденції (а.с.26, 27) вбачається, що вона направлялась ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що в третьому абзаці описової частини судового рішення допущена описка, яка може викликати сумнів в його правосудності.

З огляду на це суддя вважає, що з метою припинення такого сумніву належить виправити описку, допущену в третьому абзаці описової частини рішення суду, та зазначити правильні ініціали відповідача Є.Ю.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Третій абзац описової частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

« ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №351557 від 6 грудня 2023 року (а.с.8-9) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідок форми №20 (а.с.26, 27) вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи».

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець