Справа № 646/3539/24
№ провадження 2/646/2074/2024
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму позики у розмірі 11000 тисяч доларів США, 0,5 % пені від суми за кожен день прострочення у розмірі 789750 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 38938 грн. 14 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12614 грн. 29 коп. та витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року закрито підготовче засідання по справі. Справа призначена до судового розгляду по суті.

19.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 через портал «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 15.03.2015 року у м. Харкові між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 11 тисяч доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк в сумі еквівалентній 11 тисячам доларів США за курсом НБУ на момент повернення позики. Вказане підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 18.03.2015 року, де було зазначено, що ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 11 тисяч доларів США. При укладанні даного договору позики, сторони домовились, що ОСОБА_3 щомісячно рівними частками по 2292 грн. 00 коп. (що на дату виплати повинно складати не менше 92 доларів США) буде повертати позику шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок. Проте, з моменту укладання договору і по теперішній час ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором позики не виконує.

19.03.2024 року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено претензію з проханням негайно виконати свої зобов`язання за Договором позики від 18.03.2015 року та сплатити ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 11 тисяч доларів США за курсом НБУ на момент повернення позики, а також 0,5 % пені від суми за кожен день прострочення у розмірі 778 508,50 грн., 3% річних у сумі 38 385,11 грн.

Станом на день звернення позивача до суду, вищезазначена заборгованість не була сплачена відповідачем.

Відповідач обізнаний що вказана справа перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на значну суму заборгованості та спір, що виник між сторонами, позивач вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , володіючи рухомим майном, що є об`єктом його власності, може продати даний автомобіль, перереєструвати, подарувати чи відчужити його з метою уникнення відповідальності з повернення позивачу заборгованості в зв`язку з чим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно що належить ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, (2007), № двиг. НОМЕР_1 , № шасі, № куз. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 року вказана заява про забезпечення позову прийнята до провадження. Призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Згідно з п. п. 2-4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як встановлено з інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС з 11.11.2023 року на обліку знаходиться Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, (2007), № двиг. НОМЕР_1 , № шасі, № куз. НОМЕР_2 , 315-Перереєстрації ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6341). Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач ОСОБА_3 , який на даний час є власником вищевказаного транспортного засобу, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому варто врахувати, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки заявник посилається на те, що транспортний засіб зареєстрований на праві власності за відповідачем та у нього є підстави вважати, що він може відчужити їх. Продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку можливого задоволення позову про стягнення коштів за договором позики.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на транспортний засіб, а тому з урахуванням вимог розумності, враховуючи суму заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, (2007), № двиг. НОМЕР_1 , № шасі, № куз. НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI 2148, (2007), № двиг. НОМЕР_1 , № шасі, № куз. НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зазначити дані представника позивача: ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Власник транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI 2148, (2007), № двиг. НОМЕР_1 , № шасі, № куз. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя