У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Огородника К.Я. ,

представника відповідачів Березіної С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Березіна С.Г. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не була присутньою під час проведення підготовчого засідання 04.04.2024 з поважних причин, оскільки в період часу з 27.03.2024 по 19.04.2024 вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія». Крім того, 04.04.2024 представником через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку на подання відзиву на позов. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник також вказує на те, що вона має намір заявити клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно відповідача ОСОБА_3 , а також клопотання про долучення та витребування доказів по справі. Із урахуванням наведеного, з огляду на те, що вказані процесуальні дії можливо здійснити лише до закінчення підготовчого засідання, представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як з`ясовано судом із пояснень представника відповідача та із наданих нею до суду письмових доказів, відповідач ОСОБА_3 не була присутньою під час проведення підготовчого засідання 04.04.2024 з поважних причин, оскільки в період часу з 27.03.2024 по 19.04.2024 вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Матеріалами справи підтверджується, що 04.04.2024 представником Березіною С.Г. через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, однак таке клопотання передано головуючому після закінчення судового засідання, що підтверджується відповідним письмовим реєстром.

Встановлено також, що 05.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно відповідача ОСОБА_3 , а також клопотання про долучення та витребування доказів по справі.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому її клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за неналежне виконання договору іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.07.2024 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОлена КОВБАСЮК