Справа № 2-3111/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Дегтяренко К.С.

при секретарі Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

15 червня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення № 2п-5223/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року у розмірі 98205 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 982 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

18 січня 2024 року між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». На виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження № 59416731 від 26 червня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2п-5223/10 виданого 30 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року в розмірі 98 205 гривень 46 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 982,05 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл фінанс» не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райфайзен банк Аваль» не з`явився, подав заяву згідно якої просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи AT «ОКСІ БАНК» не з`явився, жодних заяв до суду не надходило.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 15 червня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення № 2п-5223/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року у розмірі 98205 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 982 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

18 січня 2024 року між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - AT «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 січня 2024 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІІ-ІАНС») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження № 59416731 від 26 червня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2п-5223/10 виданого 30 серпня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору № 014/4074/82/29144 від 05 вересня 2006 року в розмірі 98 205 гривень 46 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 982,05 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018року зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 : вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі № 2п-5223/10 із ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко