overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/656/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідач просить про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, аби поставити перед експертом такі питання:

-Яким способом виконанні записи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у розписці про отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_4 ?

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підпис у розписці про отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, які потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 -8, ст. 102, ст. 103, ч. 1-3, 5 ст. 104, 105, ч. 1-3 ст. 107, 109, ч. 4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Яким способом виконанні записи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у розписці про отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_4 ?

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст та підпис у розписці про отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року?

3. Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

4. Для дослідження надати матеріали справи № 686/30960/23 1 т.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши питання про залучення адвоката в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, не залучений.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити адвоката ОСОБА_2 з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у справі, судовий розгляд якої відбудеться 15 серпня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3915/24
Номер провадження 2/676/1903/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2024 року на 13 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3915/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 493/1222/23
Провадження № 2/493/41/24
У Х В А Л А

24.06.2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ВІДПОВІДАЧА-ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА

ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Левчик» до ОСОБА_2 , ПСП «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової почеркознавчої експертизи.

17 травня 2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №493/1222/23 разом з клопотанням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідне проведення процесуальних дій, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Левчик» до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/6151/22
Провадження № 2/496/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1222, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 200, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 545/1533/24
Провадження № 2/545/1262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме прохала витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 193, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ) інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження фактузарахування коштів 22.02.2022 року на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 18000 грн., від ТОВ «Авентус Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 748/1334/22
Провадження № 2-о/761/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим та таким, що загинув під час захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.08.2022 справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить оголосити ОСОБА_2 померлим та таким, що загинув під час захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

Розділ ІV «Окреме провадження», зокрема глава 4 Цивільного процесуального кодексу України не передбачає оголошення особи такою, що загинула під час певних обставин.

Дане питання може бути розглянуто під час отримання членами сім`ї загиблого відповідного статусу, шляхом звернення до підрозділу з питань соціального захисту населення.

У випадку відмови у наданні вказаного статусу, особа може оскаржити цю відмову у судовому порядку, при цьому така справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі окремого провадження, якщо з заяви, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині оголошення ОСОБА_2 таким, що загинув під час захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

Роз`яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа№938/423/24
Провадження № 2/938/192/24
УХВАЛА

про відкладенння розгляду справи

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

вивчивши матеріали

позовної заяви: Акціонерного товариства "Ідея Банк",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Відповідно до ч.6 ст.259, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статтями 223, 240,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1.Судове засідання у справі №938/423/24 відкласти на 18.07.2024 року о 09год 15хв.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

3. Повідомити учасників розгляду справи, які не з`явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

4.Відповідачку, ОСОБА_1 , додатково повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

5. Визнати явку позивача в судове засідання необов`язковою.

6. Визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачці, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Запропонувати учасникам процесу подавати до суду необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення, тощо), в електронній формі через підсистему Електронний суд. Суд звертає увагу, що реєстрація у підсистемі Електронний суд(https://cabinet.court.gov.ua/login), дозволяють учаснику процесу оперативно надсилати документи до суду, а також отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС
справа № 631/1502/23
провадження № 2/631/193/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, адресаа місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Григорія Донця, будинок № 18-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України 02893545.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 та частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, а саме 08 липня 2024 року.

Суддя: Т. М. Трояновська