Справа № 521/721/24
Провадження № 2/521/2577/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.05.2020р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 600/20-Т/О, на підставі якого страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 .

02.03.2021р. у м. Одесі на Люстдорфській дорозі,4 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водіями транспортних засобів «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2022р. (справа №521/3838/21); постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2022р. (справа №521/3840/21). Позивач зауважує, що вказаними постановами провадження у справах було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з названою подією, згідно звіту №13745 від 11.03.2021р., наданого СОД ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 склала 82609,61грн., проте згідно рахунку на оплату № від 04.03.2021р. на суму 73068,56, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 склала 73068,56грн., яку позивач відшкодував на рахунок СТО: ТОВ «МЕРІДІАН ПЛАЗА», що підтверджується платіжним дорученням №13684887 від 15.03.2021р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована, позивач зазначає, що має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків. Проте, у зв`язку з обопільною виною водіїв в ДТП, відповідно до ст.36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.».

Таким чином, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків з урахуванням поділу на кількість осіб, винних в спричиненні шкоди, тобто в розмірі 36534,28грн. (73068,56 : 2 = 36534,28), які він просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в сумі 3028грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2024р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2024р. справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю вини відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2020р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 600/20-Т/О, на підставі якого страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .(а.с.5-14,18)

02.03.2021р. у м. Одесі на Люстдорфській дорозі,4 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водіями транспортних засобів «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1

02.03.2021р. до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася ОСОБА_2 із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортним засобом. (а.с.20-21)

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2022р. (справа №521/3838/21), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 02.03.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Одеса біля будинку №4 по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Lexus RX450H д.н.з. НОМЕР_1 , при появі небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Аudi A6 н/з НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.3,2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова оскаржена не була та набрала законної сили 07.05.2022р. (а.с.26-28)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069616 від 02 березня 2021 року, про який зазначено в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2022р. (справа №521/3840/21), вбачається, що 02 березня 2021 року об 13 годинні 00 хвилин в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Аudi A6», н/з н/з НОМЕР_2 , після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus RX450H», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення , чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав. За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069616 від 02 березня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП. В резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2022р. зазначено, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем ОСОБА_1 вказана постанова оскаржена не була. (а.с.29-31)

Згідно п.п.2.3б,12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

По справі №521/3838/21 на підставі постанови суду від 21.05.2021 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу. Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 29.12.2021 року № 21-5568/5614, відповідно до наявної та придатної в матеріалах справи інформації визначається наступний приблизний механізм контактування автомобілів в умовах даної події: первинне контактування передньої правої кутової частини автомобіля Аudi A6 з задньою частиною лівого борту автомобіля Lexus RX450H. Визначити категорично механізм зіткнення автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 з зазначенням їх взаємного положення один відносно одного ( кута між їх подовженими осями) на підставі наявної в експерта інформації не представляється можливим. В умовах даної події безпосередньо перед зіткненням автомобіль Lexus RX450H рухався по правій смузі проїзної частини вул. Люстдорфська дорога (за напрямком свого руху), а автомобіль Аudi A6 безпосередньо перед зіткненням виїжджав з вул. Транспортна, маневруючи ліворуч. Визначити більш категорично траєкторії руху автомобілів Lexus RX450H та Аudi A6 до місця зіткнення не представляється можливим з причин, наведених у дослідній частині. Вирішення питань постанови 1-6 та 9-17 експертним шляхом не представляється можливим, з причин, наведених у дослідній частині. (а.с.109-115)

Суд зазначає, що провадження в цих обох справах було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.(Постанова Верховного Суду від 07.02.2018р. (справа №910/18319/16); Постанова Верховного Суду від 29.04.2020р.. (справа №686/4557/18); Постанова Верховного Суду від 26.01.2022р. (справа №465/674/19).

При цьому у Постанові Верховного Суду від 04.03.2020р. у справі №641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо.

Таким чином, з урахуванням зазначеного висновку, пошкоджень, які отримані технічними засоби під час дорожньо-транспортної пригоди та постанов Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2022р. (справа №521/3838/21) та від 13.07.2022р. (справа №521/3840/21) можна зробити висновок про те, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.03.2021р. у м. Одесі на Люстдорфській дорозі,4 за участю транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Audi A6» д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 вбачається вина обох учасників ДТП.

Відповідно до відповіді НПУ цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Audi A6» д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована. (а.с.22-25)

Згідно ст.ст.9, 16, п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» (станом на 21.05.2020р.) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно звіту №13745 від 11.03.2021р., наданого СОД ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 склала 82609,61грн., проте згідно рахунку на оплату № від 04.03.2021р. на суму 73068,56, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 450 h» д/н НОМЕР_1 склала 73068,56грн., яку позивач відшкодував на рахунок СТО; ТОВ «МЕРІДІАН ПЛАЗА», що підтверджується платіжним дорученням №13684887 від 15.03.2021р.(а.с.32-51).

23.03.2024р. позивач на ім`я відповідача направив претензію, в якій запропонував в добровільному порядку здійснити на його ім`я перерахування коштів в сумі 73068,56грн. (а.с.53-54)

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, щ створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Доказів своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.03.2021р., відповідач не надав.

Згідно п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 36534,28грн. (73068,56 : 2 = 36534,28) грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 3028 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.993, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 16, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354-355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 )на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, IВAN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)грошові кошти в розмірі 36534 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн.28коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 )на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322, IВAN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН

Оригінал заочного рішення