overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3050/24
провадження №: 2-о/398/208/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси, якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа - ГУ ПФУ в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу: трудової книжки.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи приписи ст. 91 ЦПК України суддя вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст., ст. 187, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси, якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа - ГУ ПФУ в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 569/7850/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,280, 282-289,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 109393,43 грн. на IBAN: НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. на IBAN: НОМЕР_3 в Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТзОВ «Рівнетеплоенерго», м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Дата документу 10.06.2024
Справа № 501/1469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області Одеського району заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.07.2023 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2024 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк».

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

02.04.2024 Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист.

На адресу суду 30.05.2024 надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому документі, згідно якої заявник просить суд зазначити в виконавчому листі адресу реєстрації боржника.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі не зазначено адресу боржника.

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в виконавчому документі, вказавши в виконавчому листі місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 563/599/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Морозової В.В. про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. 17 червня 2024 року від представника позивача, адвоката Морозової В.В. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 червня 2024 року о 12:00 год., а також подальших судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивача, адвокату Морозовій Вікторії Валеріївні брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 26 червня 2024 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/7463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року, представниця позивачки ОСОБА_1 , адвокат Конова Л.М., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Куркан Н.Ф. належним чином посвідчену копію спадкової справи заведену на ім`я, ОСОБА_4 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_4 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 693/1091/21
Провадження № 2/693/97/24

17.06.2024 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., ознайомившись з наданими у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна додатковими матеріалами,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.02.2023 року у даній справі призначено комплексну судову автотоварознавчу, оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
13.05.2024 року на адресу суду повернулася вказана цивільна справа з клопотанням про уточнення поставлених на вирішення судової оціночно-земельної експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення даної експертизи.
14.05.2024 року провадження у справі було поновлено.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28.05.2024 року клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених питань задоволено та зобов`язано сторони надати документи до 15 червня 2024 року, 17 червня 2024 року справа з усіма матеріалами буде направлена до експертної установи.
Узгоджено, що ринкову вартість об`єктів нерухомого майна необхідно визначити на дату проведення експертизи.
На виконання вказаної ухвали сторони 15.06.2024 року надали документи згідно переліку, зазначеного у клопотанні експерта, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суддя
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна зупинити на час проведення експертизи.
Повідомити експерту, що ринкову вартість об`єктів нерухомого майна необхідно визначити на дату проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

призначення судом експертизи ,

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська

17.06.2024
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5112/24
провадження № 2-о/753/267/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

присяжних - Шкурби С.П., Бугураєвої М.Г.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції)

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_9,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 ,про усиновлення дітей

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.310-314 ЦПК України, ст.ст.6, 207-209, 211, п.1.ч.1, ч.2 ст.219, 223, 224, 229, 230, 231 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 ,про усиновлення дітей - задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , № 2311 від 07.07.2012 р., складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а саме змінити:

в графі «прізвище» з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »

в графі «ім`я» залишити без змін « ОСОБА_6 »

в графі «по батькові» з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »

в графі «дата народження» залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

в графі «місце народження» залишити без змін «Україна, місто Київ»

в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р. Лужецька

Присяжні С.П. Шкурба

М.Г. Бугураєва
Справа № 720/3032/24
Провадження № 2/720/83/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Ванчиковецької сільської ради будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Штирбу ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Штирбу ОСОБА_6 та Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3706/24
Провадження № 2-н/644/747/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки