overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27686/23

Провадження № 22-ц/4820/1397/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №274/2344/24
Провадження № 2/0274/841/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" червня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 на адресу суду спрямували заяви, у яких просять проводити підготовче засідання за їх відсутності. Крім того, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача в.о. Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Більського О.Л. у матеріалах справи міститься заява, в якій він також просить проводити підготовче засідання без участі представника відділу. Крім того, у задоволені позову просить відмовити.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 14-30 год. 27.08.2024.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 17.06.2024 Справа № 334/6226/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/6226/22 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/1421/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року у позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/373/24
УХВАЛА

13.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду, в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

13.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1284/24

Провадження № 22-ц/4820/1423/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 12.07.2024 року.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №158/366/24
Провадження №2-о/167/34/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
11.06.2024 м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
в с т а н о в и в :
06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
11 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання в якому просить заміну експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Зазначає, що ураховуючи стан здоров`я та вік ОСОБА_3 призначення експертизи 09 липня 2025 року є тривалим та суперечить його інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи повідомлення експертної установи та клопотання представника заявника про заміну експертної установи, з метою дотримання строків проведення призначеної судом експертизи та розгляду цивільної справи, суд вважає, що для вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Судове засідання призначити 21 червня 2024 року о 09 год 30 хв.
Рівненській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернути матеріали цивільної справи № 158/366/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, без проведення експертизи.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/368/24
Провадження № 2/670/171/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якому позивач просить визначити ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи № 18/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовської Н.В.

Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що представник позивачки не може отримати вказані документи самостійно через нотаріальну таємницю (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»), а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Красовської Н.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 18/2024 від 02.04.2024 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армавір, Краснодарський край, Російська Федерація.

Витребувані докази надати до Віньковецького районного суду Хмельницької області у строк до 05.07.2024 року (включно).

У судовому засіданні оголосити перерву до 08.07.2024 року о 15 год. 00 хв.

Про прийняте рішення повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
10.06.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4248/24
Провадження № 2/644/2442/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання, починаючи з дати подання позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року о 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
У Х В А Л А

17 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернулась через представника адвоката Маліновської Ю.М. до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заява має недоліки.

У заяві про встановлення факту родинних відносин незрозуміло викладена прохальна частина (цитата): Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . У прохальній частині заяви не зазначено дату народження заявника ОСОБА_1 , а також, можливо, має місце описка щодо зазначення персональних даних заінтересованої особи ОСОБА_2 , в зв`язку з чим постає питання, живою чи померлою є заінтересована особа ОСОБА_2 , яка зазначена учасником справи.

Крім того, в заяві зазначено, що метою встановлення факту родинних відносин є можливість укладення договору дарування нерухомого майна з застосуванням податкової пільги. В звязку з цим ще однією заінтересованою особою має бути відповідний податковий орган.

Згідно ст. 318 ч. 1 п. 1 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного необхідно залишити без руху заяву, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 181, 294, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, а заявнику надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин