overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2203/24
№ 2-н/207/1416/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Провадження № 6/761/968/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 443 ЦПК України, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання у справі на 05 липня 2024 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3988/18
№ 4-с/183/8/24

У Х В А Л А
10 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулініченко Інни Костянтинівни на дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашарної Н.В., -
25 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Інна Костянтинівна звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашарної Н.В.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року скаргу повернуто заявникові без розгляду.
02 червня 2023 року на ухвалу суду від 29 травня 2023 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скаргу залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.
03 липня 2023 року на виконання ухвали представником заявника подано заяву про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрите апеляційне провадження.
20 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції від 29 травня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
07 серпня 2023 року справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка передана визначеному автоматизованою системою розподілу справ судді Дубовенко І.Г. 09 серпня 2023 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представникомне усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 червня 2024 року, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулініченко Інни Костянтинівни на дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кашарної Н.В.вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 червня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 19.06.2024
Справа № 501/1141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вересюк О.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення грошових коштів за договором позики

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 Справа №607/12406/24 Провадження №2-н/607/1583/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

07.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрований. Додатково: на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 553/554/24
Провадження № 2/553/660/2024
У Х В А Л А

24.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.В., звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусана Владислава Сергійовича належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу, посвідченого 06.03.2023 за реєстр. № 436, за яким ОСОБА_4 прийняв у власність 7/50 часток промислових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких його було вчинено, а також належним чином засвідчену копію згоди на укладення вищевказаного договору дружини ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

З урахуванням наведеного, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусана Владислава Сергійовича (Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Незалежності, 8/2, оф. 27):

-належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Пусаном В.С. 06.03.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 436, за яким ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) прийняв у власність 7/50 часток промислових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких його було вчинено;

-належним чином засвідчену копію згоди на укладення вищевказаного договору дружини ОСОБА_4 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 18.07.2024.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 727/6187/24
Провадження № 2-н/727/1458/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року Справа №727/6187/24
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/5883/23
Провадження № 2/946/955/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2024 року представник відповідачки звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» оригіналу кредитної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про витребування доказів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надати суду оригінал кредитної справи за електронним Договором №5127110 про надання споживчого кредиту (кредитний договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 26 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (ел. пошта , адреса: Україна, 03150, місто Київ, вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/813/6056/24
Справа № 947/7777/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

встановив:

РішеннямКиївського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 рокуу задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулосяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №947/7777/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов