Справа № 152/357/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 червня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки і піклування
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_3 ,
представник третьої особи ОСОБА_4 ,
відповідач в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.
1. Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що з 12 січня 2018 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає в квартирі під АДРЕСА_1 . До цього позивачка з 12 червня 2011 року по 6 грудня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого вони мають спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення з відповідачем неповнолітня дитина ОСОБА_6 залишилась проживати разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , вітчимом ОСОБА_5 , братом ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_8 . ОСОБА_2 з 2014 року не приймає участі у вихованні ОСОБА_6 , не утримує його, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням, проживає окремо від дитини, не спілкується і не бажає спілкуватися зі своїм сином, в зв`язку з чим позивачка звернулась до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як органу опіки і піклування, із заявою від 21 січня 2024 року про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 . За результатами розгляду такої заяви 27 лютого 2024 року виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області прийнято рішення за № 42 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківський прав». Позивачка просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із розглядом справи (а.с.2-4).
2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини, копії рішень суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про шлюб, копію довідки про склад сім`ї, копію заяви, копію рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради, копію висновку органу опіки та піклування міської ради, копію акту обстеження умов проживання, копію пояснень, копію довідки сімейного лікаря, копію довідки та характеристики з навчального закладу, копію довідки з місця реєстрації відповідача.
3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.
4. Третя особа на пропозицію суду письмових пояснень не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
ІІІ. Пояснення учасників справи.
6. Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.
7. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач очевидно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 .
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою від 12 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 1 квітня 2024 року відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову (а.с.28).
9. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 березня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.27). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав вказані документи 26 березня 2024 року (а.с.32).
10. Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.35).
11. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.41, 52).
12. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 11 червня 2024 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
V. Фактичні обставини, встановлені Судом.
13. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області. Його батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_9 (а.с.7).
14. Відповідно до копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року справа №152/999/13-ц, позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задоволено частково; суд вирішив: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 аліменти на сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року і до його повноліття; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі, в розмірі 100 (сто) гривень, щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року і до досягнення сином трирічного віку (а.с.9-10).
14. Згідно з копією рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року, справа №152/2272/13-ц, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 12 червня 2011 року за актовим записом №34, розірвано (а.с.11).
15. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 12 січня 2018 року уклали шлюб, який зареєстрували у Шаргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 » (а.с.12).
16. Згідно з копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку, осіб №314 від 29 січня 2024 року, позивачка разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають по АДРЕСА_2 (а.с.13).
17. Відповідно до копії заяви від 29 січня 2024 року позивачка звернулася до міського голови з проханням надати їй висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вказала, що дитина проживає біля неї (а.с.14).
18. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №2 від 27 лютого 2024 року «Про затвердження висновку про доцільність батьківських прав», виконавчий комітет вирішив: затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).
19. Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавчий комітет Шаргородської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16-18).
20. Згідно з копією акту обстеження умов проживання від 2 лютого 2024 року, малолітня дитина ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , чоловіком (вітчимом) ОСОБА_5 та малолітньою дитиною ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 . Для дітей створені належні умови проживання (а.с.19).
21. Відповідно до копій пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , позивачка виховує малолітню дитину, ОСОБА_6 разом з вітчимом ОСОБА_5 .. Біологічний батько ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, не цікавиться її життям, не телефонує. З моменту розлучення ОСОБА_2 не приходив навідувати свою дитину (а.с.20-21).
22. Згідно з копією довідки від 15 січня 2024 року, виданої КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під наглядом сімейного лікаря з народження. На прийом та обстеження дитина приходила з матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Батько ОСОБА_2 з дитиною на огляд не приходив. Дитина обстежена та щеплена згідно віку (а.с.22).
23. Відповідно до копії довідки №14 від 15 січня 2024 року, виданої Шаргородським ліцеєм №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчаться в 6-Б класі (а.с.23).
24. Згідно з копією характеристики №14/1 від 15 січня 2024 року, виданої Шаргородським ліцеєм №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчаться в закладі з 2018 року. Мати, ОСОБА_1 , разом з вітчимом ОСОБА_5 беруть участь у житті класу, регулярно відвідують батьківські збори, цікавляться життям дитини, організовують правильне проведення вільного часу, моніторять поводження дитини у мережі Інтернет. Забезпечують достатній рівень навчання дитини. Батько ОСОБА_2 за час навчання у середній школі жодного разу не цікавився успіхами Даніїла та не проявляв уваги до сина та його виховання (а.с.24).
25. Відповідно до копії повідомлення №134 від 12 лютого 2024 року, виконавчий комітет Шаргородської міської ради повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , але не проживає (а.с.25).
26. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.
VІ. Оцінка Суду.
28. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
29. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
30. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
31. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
32. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
33. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
34. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
35. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, що, в свою чергу, свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.
36. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
37. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дитини, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
39. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
VІI. Розподіл судових витрат.
40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.1), слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки і піклування), про позбавлення батьківських прав задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 13 червня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, місцезнаходження вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1124084 від 26 квітня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Третя особа: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки і піклування, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, .

Представник третьої особи: Бабій Сніжана Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 26 березня 2024 року №03-01/275.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА