ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

18 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 642/6010/16-ц

Провадження № 22-ц/818/822/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Яцини В.Б., Маміної О.В.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Пашнєва В.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення підвалу №№1?ХІІ, загальною площею 85.3 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом засипання їх ґрунтом. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення першого поверху № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 12, НОМЕР_3 , загальною площею 49,1 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення мансарди № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , загальною площею 38,2 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1653, 63 грн., тобто по 826,82 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляцінйою скаргою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив надати роз`яснення висновку експерта № 7647 від 27.03.2024 року з наступних питань: 1. Чи було розширено приміщення підвалу квартири АДРЕСА_2 з улаштуванням під частиною квартири додаткових приміщень таким чином, що конструкція підвалу перетинає (знаходиться -над/-під) цокольним приміщенням квартири АДРЕСА_3 ? 2. Чи перетинає (знаходиться -над/під) підвал квартири АДРЕСА_2 приміщення першого поверху позивача за номером 2,5,6,7 або 9? 3. Чи влаштовані будь які інженерні комунікації встановлені у підвалі квартири АДРЕСА_2 таким чином, що перетинають/вмонтовані в стіну цокольного приміщення позивача за номером 2,5,6,7 або 9? 4. Чи влаштовувались на момент проведення експертизи роботи по плануванню та оздобленню приміщень I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII таким чином, що прямо чи опосередковано перетинали чи вмонтовувались цокольне приміщення позивача, а саме - у цокольні приміщення позивача за номером 11 та 12? 5. Чи можна стверджувати, про безпечність реконструкції першого поверху, мансарди та підвалу квартири АДРЕСА_2 за відсутності відповідної проектної документації?

Посилався на те, що експерт зазначив у п. 1 висновку, що приміщення підвалу № І-ХІІ та мансарди №№ 18,19, 20, 21, 22, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , знаходяться поза межами цієї квартири, а приміщення першого поверху №№ НОМЕР_9 знаходяться в межах цієї квартири.

Між тим, у висновку експерта не конкретизовано, які саме приміщення знаходяться під, або над, або перетинають приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 , яка проводила експертизу, яка зазначила, що має можливість надати відповіді на порушені питання та конкретизувати розташування приміщень одних відносно інших.

При цьому експерт зазначає, що для такого роз`яснення та доповнення висновку потрібно ще раз оглянути приміщення, а можливо із розкриттям деяких конструкцій.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, встановлені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 239, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача задовольнити.

Запропонувати експерту ОСОБА_6 роз`яснити та доповнити висновок від 27.03.2024 року з наступних питань:

1. Чи було розширено приміщення підвалу квартири АДРЕСА_2 з улаштуванням під частиною квартири додаткових приміщень таким чином, що конструкція підвалу перетинає (знаходиться -над/-під) цокольним приміщенням квартири АДРЕСА_4 ?

2. Чи перетинає (знаходиться -над/під) підвал квартири АДРЕСА_2 приміщення першого поверху позивача за номером 2,5,6,7 або 9?

3. Чи влаштовані будь які інженерні комунікації встановлені у підвалі квартири АДРЕСА_2 таким чином, що перетинають/вмонтовані в стіну цокольного приміщення позивача за номером 2,5,6,7 або 9?

4. Чи влаштовувались на момент проведення експертизи роботи по плануванню та оздобленню приміщень I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII таким чином, що прямо чи опосередковано перетинали чи вмонтовувались цокольне приміщення позивача, а саме - у цокольні приміщення позивача за номером 11 та 12?

5. Чи можна стверджувати, про безпечність реконструкції першого поверху, мансарди та підвалу квартири АДРЕСА_2 за відсутності відповідної проектної документації?

Зобов`язати сторони надати можливість експерту обстежити належні їм приміщення.

Роз`яснення та доповнення висновку виконати до 14 серпня 2024 року, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 14 серпня 2024 року до 14.30 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина