overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну часток у праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду від 23 квітня 2024 року залишено без руху.

Надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 18 червня 2024 року апелянтом частково усунено недоліки, викладені у вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду.

Так, представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

При цьому, інші недоліки, вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, апелянтом не усунуто.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська
Справа № 489/260/17
Номер провадження 2-в/489/13/24
Ухвала

20 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 489/260/17 (провадження № 2-н/489/58/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 489/260/17 (провадження № 2-н/489/58/17) за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/260/17 (провадження № 2-н/489/58/17) знищено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття та призначення до розгляду ухвали про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2024 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити питання про відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 13:20 в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 489/260/17 (провадження № 2-н/489/58/17) за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/545/24
Провадження № 2/542/272/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді -Шарової-Айдаєвої О.О., за участю секретаря судового засідання Карась В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 532/545/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Спеціальний контроль - Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Спеціальний контроль - Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність вчинення всіх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 532/545/24 до 90 днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 577/2240/24
Провадження № 2/577/740/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"20" червня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача 29.04.2024 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Станом на 20.06.2024 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. О. Рідзевська
Ширяївський районний суд Одеської області
19.06.2024 Справа №: 518/1130/24 Провадження № 2/518/341/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері дитини (по досягненню дитиною трьох років), -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері дитини (по досягненню дитиною трьох років).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання матері дитини (по досягненню дитиною трьох років). Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

13 серпня 2024 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 523/9605/24
Провадження №2-о/523/420/24
У Х В А Л А

"13" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (юридична адреса: 65026, м.Одеса, Думська пл.,1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_1 адвокат Сєдова Л.П. звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ( ч.4 ст.294 ЦПК).

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (юридична адреса: 65026, м.Одеса, Думська пл.,1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 липня 2024 року об 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13 червня 2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 червня 2024 року Македон Олександр Андрійович , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.В. Кулікова
Справа № 472/771/16-ц
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 червня 2024 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановський А. О.,
за участю секретаря Щербини О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі № 472/771/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 74659520 та від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. завірену належним чином копію виконавчого листа № 472/771/16-ц по виконавчому провадженню № 74659520.
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258-261 ЦПК України, -
Витребувати від Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 60467287.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича завірену належним чином копію виконавчого листа № 472/771/16-ц, виданого 29.11.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області (відсканований оригінал виконавчого листа) по виконавчому провадженню № 74659520.
Вказані докази надати в термін до 05 липня 2024 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2260/19 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової посмертної судово- психіатричної експертизи

Керуючись статтями 259, 268, 103, 104, 112, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чим мав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які психічні вади? Якщо так, то які та з якого часу ?

2. Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання заповіту 12 вересня 2018 року усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №274/2260/19, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 № 3348, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №13147 за 2017 рік, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №07705 за 2018 рік.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення додаткової посмертної судово- психіатричної експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді