Справа № 702/652/24
Провадження № 2-з/702/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Весеньов Є.В. в інтересах ОСОБА_2 01.07.2024 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 02.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Підставою для подачі заяви про забезпечення позову вважає те, що 23.11.2012 між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 , було укладено шлюб.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2024 відкрите спрощене позовне провадження про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа №702/560/24).

02.07.2024 ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву про поділ майна подружжя набутого під час проживання у шлюбі, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру в АДРЕСА_2 ; апартаменти, АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_6 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_2 ; скутер марки SYM, модель: SYMPHONY, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 здійснити розподіл майна шляхом укладання нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя. Відповідна пропозиція була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом № 081 від 12.06.2024, який 19.06.2024 було отримано ОСОБА_3 , але до сьогоднішнього дня письмової відповіді від неї отримано так не було.

Враховуючи значну вартість майна та можливість ОСОБА_3 в односторонньому порядку його відчужити, ОСОБА_2 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене майно.

Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, до того вони не обмежують право відповідача користуватись майном.

Просить врахувати, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішує наперед обґрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, порушення права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Крім того, просить враховувати, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, тому з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту такого майна протягом розгляду справи по суті.

Просить накласти арешт на наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_7 Максимовича Михайла (Голосіївський район будинок 26-Ж, гараж 177; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_6 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_2 ; скутер марки SYM, модель: SYMPHONY, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 23.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 9).

Згідно змісту заяви про забезпечення позову 19.06.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа №702/560/24).

02.07.2024 представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2024 залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до змісту позовної заяви про поділ майна подружжя позивач просить визнати право власно на наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_8 Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 26-Ж, гараж НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_6 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_2 ; скутер марки SYM, модель: SYMPHONY, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 385005660 від 01.07.2024 за параметрами пошуку: фізична особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , за частковим співпадінням в Державних реєстрах знайдено інформацію, що ОСОБА_3 на праві приватної власності, зокрема, належить: машинно місце, АДРЕСА_9 та інше нерухоме майно (не є предметом поділу) (а.с. 10 - 11).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 385007239 від 01.07.2024 за параметрами пошуку: фізична особа, РНОКПП НОМЕР_7 , за частковим співпадінням в Державних реєстрах знайдено інформацію, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, зокрема, належить: нежитлове приміщення, АДРЕСА_10 приміщення, м. Монастирище Черкаська область вул. Суворова, 3 та інше майно (не є предметом поділу) (а.с. 12 - 13).

Крім Інформаційних довідок будь-яких інших правовстановлюючих документів на спірне майно, що належить сторонам, позивачем та його представником ні до заяви про забезпечення позову, ні до самого позову не додано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить скутер марки SYM, модель: SYMPHONY, номерний знак НОМЕР_8 (а.с. 7).

Крім цього, заявником до заяви про забезпечення позову в якості доказів надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуVOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_2 . Разом з тим, встановити хто є власником даного транспортного засобу неможливо, оскільки не надано копії зворотної сторони даного свідоцтва (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо поділу майна подружжя, набутого під час проживання у шлюбі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_8 Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), будинок 26-Ж, гараж НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (кладовка) АДРЕСА_6 .

Разом з тим, будь-яких правовстановлюючих документів на дане майно не надає, що позбавляє суд можливості встановити власника даного майно, порядок та спосіб його набуття. Надані позивачем Інформаційні довідки з державних реєстрів сформовані за параметрами пошуку часткове співпадіння прізвища, імені та по батькові та РНОКПП, що не виключає співпадіння прізвища, імені та по батькові інших осіб з аналогічним прізвищем, іменем та по батькові, враховуючи наявність у даній довідці іншого майна.

Крім цього, титульним власником спірного майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; нежитлового приміщення (кладовка) АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення (кладовка) АДРЕСА_6 ; скутера марка: SYM, модель: SYMPHONY, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_2 (позивач), а тому яким чином відповідач може відчужити дане майно в односторонньому порядку не зрозуміло.

Щодо спірного майна: апартаменти, Чорногорія Община Будва, Светі Стефан, Локвіце апартамент lt (Montenegro Sveti Stefan , Lokvice, pd 16, pdl 7), майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марка: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: НОМЕР_2 позивачем та його представником не надано жодного доказу про наявність даного майна та його власника.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову посилається на те, що спірне майно може бути відчужене відповідачем в односторонньому порядку, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин не надає, будь-яких ризиків відчуження даного майна не наводить.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів належності оспорюваного майна подружжю, відсутності об`єктивних обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР