Провадження №2/523/1897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. надійшла письмова заява про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м.Одеси у справі №523/16204/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні.

Вказану заяву обґрунтував тим, що прийняте рішення у справі №523/16204/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні має значення для цивільної справи, що розглядається, оскільки задоволення вимог за позовними заявами у обох зазначених вище справах матиме за наслідком недотримання інтересів дитини та неможливість виконання рішень суду в обох справах.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тодоров А.І. заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Воронцов В.Г., підтримали подану ними заяву про зупинення провадження по справі та просили її задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. передбачених та викладених у ст.ст.251 ЦПК України не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.