Ухвала

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 443/327/15-ц

провадження № 61-5466 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просили: 1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 12 квітня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Михайлюк Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 394; 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на частку у розмірі 7/16 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену реєстратором КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», згідно з рішенням про державну реєстрацію від 05 січня 2010 року; 3) визнати недійсним свідоцтво від 12 травня 2011 року про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. та зареєстроване в реєстрі за №1883; 4) визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 27 лютого 2014 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Процан Г. А. та зареєстрований в реєстрі за № 52 в частині заповітного розпорядження за яким 7/16 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 заповів ОСОБА_4 ; 5) визнати недійсним свідоцтво від 01 жовтня 2014 року про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Матесек В. В. та зареєстроване в реєстрі за № 949; 6) визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на 7/64 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 7) визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування право власності на 7/64 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Жидачівський районний суд Львівської області рішенням від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишив без задоволення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року (повний текст якої було складено 15 березня 2024 року) апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року - без змін.

4. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 11 квітня 2024 року на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржниці необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.

6. На виконання вимог вказаної ухвали 27 травня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржницею виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження скаржниця посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

2. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік