Справа № 172/939/24
Провадження № 2-з/172/7/24
У Х В А Л А

11.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника зазначає, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 подано позов до ТОВ "ФК Управління Активами", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельнівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису, який було видано третьою особою за №247238 від 28.06.2021 року про стягнення з позивача 118998,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні ВП №67024102 від 05.10.2021 року, сторонами якого є ОСОБА_2 , та ТОВ «ФК Управління Активами»

Про існування даного виконавчого провадження за ВП №67024102 від 05.10.2021 року боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи той факт, що на даний момент Виконавчий напис є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам. Фактично позивача незаконно буде позбавлено права власності на частину його доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів, тощо. Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний Виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за Виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67024102 на підставі виконавчого напису №247238 від 28.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 05.10.2021 року постановою державного виконавця Джепкою К.В. було відкрито виконавче провадження №67024102 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №247238 від 28.06.2021 року про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості у розмірі 26842,48 грн., ОСОБА_2 не згодна з даним виконавчим написом, тому оскаржує його в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67024102, відкритому на підставі виконавчого напису № 247238 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості, яке перебуває на виконанні у Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк