печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання наказу незаконним і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 30 травня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01 червня 2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, з підстав невиконання положень, передбачених частиною четвертою статті 177 ЦПК України /а. с. 57-58, 59/.

15 червня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору, на виконання ухвали від 01 червня 2023 року /а. с. 60-61, 62/.

19 червня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі для розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін у судове засідання /а. с. 65-66/.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.

Позивач, її представник, а також представник відповідача, третя особа ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, заслухавши обґрунтування представника третьої особи, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

У відповідності до пункту 10 частини третьої ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Нехтуючи вказаною нормою права, на яку при постановленні ухвали на усунення недоліків від 01 червня 2023 року, суд не звернув уваги, позивач понад міру зловживав своїм процесуальним правом.

Так, позивачем було подано три однакові позови (між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) до Печерського районного суду м. Києва, а саме: 22 травня 2023 року ЄУН № 757/21209/23-ц; 25 травня 2023 року ЄУН № 757/21634/23-ц; 29 травня 2023 року ЄУН № 757/22044/23-ц.

У справі № 757/21209/23-ц ухвалою суду від 31 травня 2023 року позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача від 31 травня 2023 року про повернення позовної заяви. У справі № 757/21634/23-ц постановлено ухвалу про усунення недоліків, а у справі № 757/22044/23-ц - позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача про повернення позовної заяви.

Таким чином, на дату 29 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва було подано три однакові позови, а станом на дату 01 червня 2023 року судом ухвалені судові рішення по двом однаковим позовам.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Одночасно такими діями позивач зловживає своїми правами визначеними нормами діючого законодавства.

Згідно з частиною першою 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 640/36713/21 дійшов висновку, що подання позивачем кількох позовів до одного відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав без сплати судового збору свідчить про зловживання процесуальними правами.

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 44, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати подання позовної заяви ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання наказу незаконним і його скасування, зловживанням процесуальними правами і залишити її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова