Справа № 361/8247/23
Провадження № 2/361/1544/24
У Х В А Л А
09 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
26 вересня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до суду, в якому просила:
1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :
2. Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме:
7. Стягнути з відповідача на мою користь усі судові витрати.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 745 від 12 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
Посилався на те, що стороною відповідача відзив на позовні вимоги, що викладені в первісній позовній заяві було подано вчасно, однак підготовка та обґрунтування зустрічної позовної заяви у вказаній справі потребує отримання додаткових доказів, для отримання яких по-перше необхідний додатковий час, а по-друге: відповідної ухвали суду, так як стороною відповідачів були вжитті відповідні заходи, однак їм було відмовлено, в результаті чого сторона відповідача просить суд витребувати відповідні докази.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання подане 09 травня 2024 року про витребування доказів та просив його задовольнити.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити.
Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача щодо поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
З огляду на обґрунтування наведені представником відповідача у змісті клопотання щодо необхідності витребування таких доказів для подання зустрічного позову, а також необґрунтованості клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області інформації.
Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.