УХВАЛА

18 червня 2024року

м. Київ

справа № 757/28705/19-ц

провадження № 61-8516ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубицька Любов Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубицька Л. М. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, тобто з пропуском річного строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на подання касаційної скарги, оскільки в апеляційному перегляді судової справи № 757/28705/19-ц ОСОБА_1 участі не брала та постанову за результатами судового розгляду не отримувала. Представник заявника зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про призначення апеляційним судом судового засідання на 03 грудня 2020 року. Про існування вказаного позову та про судові рішення у даній справі заявник дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 10 травня 2024 року представник заявника ознайомилася з матеріалами справи.

На підтвердження викладених обставин представник заявника долучила до касаційної скарги копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та копію висновку експерта від 07 червня 2024 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року не містить інформації про дату складання повного тексту судового рішення.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2020 року постановив закінчити підготовчі дії по справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на08 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин,про що повідомити учасників справи. Тобто в апеляційному суді вказана справа розглядалась з викликом учасників справи.

До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання.

Дослідження документів у справі № 757/28705/19-ц, які наявні в системі «Електронний суд», не дають можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують або спростовують факти:

- порушення апеляційним судом порядку повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2020 року;

- докази отримання/неотримання ОСОБА_1 постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути: довідка поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи у хронологічному порядку, починаючи з дати відкриття апеляційного провадження у справі, довідка суду щодо дати отримання/неотримання стороною позивача копії повного тексту оскаржуваної постанови тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, як на причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубицька Любов Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 рокузалишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко