Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1367/2024 Справа № 641/3823/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника відповідача адвоката Кундіуса Є.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу за договором позики у сумі 75000,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами за договором позики від 03.12.2015 р. у сумі 75000,00 грн..

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Кундіусом Є.В., заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експерта поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 03.12.2015 р. укладеного від імені ОСОБА_2 як позичальника, чи його виконано іншою особою з наслідуванням почерку та підпису?". В обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_2 зазначає, що вона не укладала 03.12.2015 року договір позики з ОСОБА_3 та не отримувала від нього 75000грн., а наданий до матеріалів справи договір є сфальсифікованим, підробленим та не підписаним ОСОБА_2 .

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, за відсутності позивача та відповідача, повідомлених про місце, дату і час слухання справи, за наявності заяви від позивача та за присутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити справжність підпису відповідача при укладанні договору позики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Кундіуса Є.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 641/3823/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис та напис біля підпису "( ОСОБА_2 )" у оригіналі договору позики від 03.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 або іншою особою?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі 641/3823/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська