справа № 208/4261/24
провадження № 2-с/208/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4261/24 від 29.05.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

29.05.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 17 734 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

18.06.2024 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4161/24 від 29.05.2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що копію судового наказу він отримав в канцелярії суду 11.06.2024 р. З вимогами стягувача незгоден, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього як єдиного власника квартири заборгованості за послуги теплопостачання є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувана, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Зазначив, що він є не єдиним власником квартири АДРЕСА_2 , а йому належить лише частина цієї квартири. З доданих ним до цієї заяви копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.04.2007 року Управлінням комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 382299212 від 11.06.2024 року вбачається, що з 19.04.2007 року по цей час квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мені, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , тобто по 1/4 частці кожному.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України Власність власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, несуть солідарну із споживачами відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, наведене свідчить, що оплата послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_2 , є обов`язком всіх співвласників цієї квартири щодо утримання своїх власності відповідно до ix часток. Таким чином, боржниками перед стягувачем щодо оплати послуг з теплопостачання в квартирі є чотири повнолітні особи, які є її співвласниками: Лясковець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та він, ОСОБА_1 . Просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4261/24 від 29.05.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», задовольнити.

Судовий наказ № 208/4261/24 від 29.05.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 17 734 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський