ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4588/24 Справа № 211/5258/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/5258/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, винесених в рамках виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року,

встановив:

У вересні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів та заборон у рамках виконавчого провадження № 56849750 та видалення інформації стосовно неї з Єдиного реєстру боржників та визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 27 березня 2019 року та постанов, які мають похідний характер, а саме: про передачу виконавчого провадження, прийняття виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково, визнано протиправними та скасовано постанову в.о. начальника відділу Довгинцівського ВДВС Пушки І.В. від 02 травня 2023 року про передачу виконавчого провадження № 56849750; постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Кануннікової Н.С. від 02 травня 2023 року про прийняття виконавчого провадження № 56849750; постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Кануннікової Н.С. від 03 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. від 28 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2019 року на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. від 28 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії з розгляду заяви ОСОБА_1 про видалення інформації з Єдиного реєстру боржників.

14 березня 2024 року Довгинцівським відділом Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з пропуском встановленого законом строку, подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 27 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року клопотання Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги для чого надано скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та копія журналу вхідної кореспонденції за 29 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року.

Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 26 червня 2024 року о 09:45 год.

Аналізуючи матеріали справи після відкриття провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року без руху, виходячи з наступного.

Згідно із положенням ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Серженко Л.К., був присутній в судовому засіданні 24 січня 2024 року при ухваленні оскаржуваної ухвали суду. У скороченому тексті оскаржуваного судового рішення зазначено, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів. Зі змісту повного тексту рішення вбачається, що останнє було складено 24 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що копія оскаржуваної ухвали йому була надіслана судом лише 13 лютого 2024 року та надає копію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого копія оскаржуваної ухвали отримана заявником 29 лютого 2024 року.

Разом з тим, із наданих представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ващенко О.М. доказів слідує, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, копію оскаржуваної ухвали було завантажено Державним виконавцем 01 лютого 2024 року, що відповідає сканкопії оскаржуваної ухвали із зазначеною датою завантаження з Єдиного Державного реєстру судових рішень 31 січня 2024 року.

Також, державним виконавцем 13 лютого 2024 року було завантажено до автоматизованої системи виконавчих проваджень копію оскаржуваної ухвали, яка була отримана від суду першої інстанції і завірена судом.

Отже, матеріали виконавчого провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, містять відомості про отримання 31 січня 2024 року оскаржуваної ухвали державним виконавцем з Єдиного Державного реєстру судових рішень, та докази отримання 13 лютого 2024 року, завіреного судом повного тексту оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 29 лютого 2024 року, в той час як апеляційна скарга подана 14 березня 2024 року.

В силу положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали йому була надіслана судом лише 13 лютого 2024 року.

Разом з тим, із доданих представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ващенко О.М. письмових доказів слідує, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 13 лютого 2024 року.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю достовірних даних, судом апеляційної інстанції було передчасно вирішено питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Водночас, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі, щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні ст. 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку апеляційну скаргу подано 14 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на більше, ніж через 14 днів після отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, посилання апелянта на те, що копія оскаржуваної ухвали йому була надіслана судом лише 13 лютого 2024 року, не заслуговують на увагу, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, суд вважає неповажними.

Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Подібними за змістом, що врегульовують ситуацію відкриття провадження з порушеннями, про які стало відомо після вчинення такої процесуальної дії, є ч.11 ст.187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року (справа № 2-591/11) зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105). Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. (пункт 77- 82 постанови).

Відповідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 357 ЦПК України строк для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі Довгинцівським відділом Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: