overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/385/20
Провадження № 2/935/603/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» щодо порушення трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи, витребування доказів та усунення порушень прав позивача, -відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 489/3930/20
Номер провадження 8/489/3/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши клопотання боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 489/3930/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 489/3930/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

04.06.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Свої вимоги мотивував тим, що він та його представник адвокат Бреус С.М. не мають можливості особисто прибути в судове засідання, однак бажають особисто надати пояснення щодо заявлених вимог, відповідно вважає за доцільне участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 489/3930/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 10.06.2024 на 11:00 год., а також всі наступні судові засідання провести за участі боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Бреуса Сергія Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/916/24
Провадження № 2-о/382/40/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення, поданої заявником на підставі ст. 315 ЦПК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до заяви не додав заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177, 315, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право в строк до 10 години 30 хвилин 07 серпня 2024 року подати до суду відзив на заяву з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником зацікавленої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання зацікавленими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційній сторінці Яготинського районного суду Київської області (http://yg.Ko.court.gov.ua).

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 386/638/24
Провадження № 2/386/308/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Киричук Г.М. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 76 481, 61 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу №386/638/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 758/5668/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить: визнати недійсним кредитний договір в частині нарахування процентів, пені та штрафних санкцій із застосуванням наслідків недійсності правочину (вимога-1); зобов`язати відповідача зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій (вимога-2).

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання.

Так, згідно з довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена на електронну скриньку зазначену позивачем у позовній заяві 21 травня 2024 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач, не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 14.05.2024, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині та зобов`язання до вчинення дій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04 червня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3603/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.06.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2013 між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, надано лише копію.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід надати строк для усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6837/21 Номер провадження 22-ц/814/1812/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува», про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа №449/1071/23
Провадження №2/443/54/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Михайлюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 13.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/589/2024 Справа № 641/6092/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Шумейко С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі №641/6092/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійним договору позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції .

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крижановськуого Миколи Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,поза межами приміщення суду, задовольнити.

Провести судові засідання, за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крижановськуого Миколи Валентиновича у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження по справі № 2-н/635/403/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 646/2750/24
№ провадження 2/646/1749/2024
У Х В А Л А

04.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2750/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Багмат П.Д. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2750/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська