У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2/183/1079/24

19 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи Новомосковська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.05.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у ПП «Проекттехбуд» та ОСОБА_4 копію проектної документації «Реконструкція будинків відпочинку по АДРЕСА_1 » від 20.08.12 № б/н, затвердженої наказом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечив факт реконструкції будинків відпочинку, зазначивши що відбувалося нове будівництво. Відтак, неможливість подання цього клопотання обумовлена тим, що лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачі оформили право власності на спірне майно шляхом проведення реконструкції нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу. Після ознайомлення з відзивом позивач звернувся з адвокатськими запитами, проте відповідей не отримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що позивач як на одну з підстав позовних вимог посилається на те, що відповідачі оформили право власності на спірне майно шляхом проведення реконструкції нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу. Тому витребування відомостей проектної документації «Реконструкція будинків відпочинку по АДРЕСА_1 », відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Також суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про наявність поважних причин неподання цього клопотання разом з позовом, як це передбачено ч.2 ст.83 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «Проекттехбуд» та ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду копію проектної документації «Реконструкція будинків відпочинку по АДРЕСА_1 » від 20.08.12 № б/н, затвердженої наказом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 червня 2024 року.

Суддя Оладенко О.С.