overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6319/23 22-ц/803/6982/24 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 210/6319/23 за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 210/6319/23 за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 20 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4412/24
пр № 6/464/115/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просить розгляд справи проводити у його відсутності, проте в суду відсудні відомості про належне повідомлення заінтересованих осіб.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 466/2564/24
Провадження № 2-о/466/121/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2024 року провадження по справі зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

17.06.2024 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта №584 від 13.05.2024 року.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2024 року на 10:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2/235/928/24
Справа № 235/2776/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

19 червня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Москаленко О.І.

за участю представника позивача адвоката Смаль О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Краснолимансье», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Краснолиманське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України,

ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Краснолимансье», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ТОВ « Краснолиманське» на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» , , м. Київ, вул. Прорізна, 12А

Третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області, , місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна,3.

Суддя:
№ 207/2398/24
№ 2-н/207/1498/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 296/2870/23 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полумисного Віталія Володимировича,

на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Договору № 99 від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ОСОБА_1 , до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за надані послуги, яку він просить стягнути з ОСОБА_1 , не вказано, які послуги за договором були надані ТОВ «Інвестбудгаличина», за несплату яких у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 4 000 грн.

Крім того, 21.06.2024 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких: він не підписував договір з ТОВ «Інвестбудгаличина» 25.05.2021; з 1 січня 2024 року він змінив номер особового рахунку; по новому особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив оплати, про що надав копії платіжних інструкцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26.06.2024

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/12100/23

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича на рішення Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та скасування відповідних обтяжень,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та скасування відповідних обтяжень.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/12100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та скасування відповідних обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3380/17
Провадження № 2/686/2210/23
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2023 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, оскільки касаційна скарга повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 березня 2024 року.

Заявник просить повернути судовий збір у зв`язку із поверненням касаційної скарги.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи доказами, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 246 211.46 грн.

Не погоджуючись із означеними рішеннями ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, котра ухвалою судді Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 березня 2024 року залишена буз руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто унаслідок невиконання нею вимог ухвали суду.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3694,00 грн.

На підставі наведеного та враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. п.5.ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 3 694,00 (Три тисячі шістсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.) грн. сплаченого відповідно до квитанції за №45 від 04.03.2024 року за подання касаційної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/533/24
Провадження № 2/525/216/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01.07.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 12, 13, 76-80, 81, 82, 83, 89, 128, 133, 141, 247, 259, 263-265, 272-273, 280-283 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 12507 (дванадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 05 копійок витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський Бульвар, 8, ;

представник позивача: адвокат Равлюк Андрій Григорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5483/10 видане Радою адвокатів Київської області 19.11.2015, адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 06 липня 2024 року.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 296/4837/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.05.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак