Справа № 309/2359/24
Провадження № 2-о/309/180/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У заяві заявник посилається на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів від 22.03.1989 року на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 50 від 06 березня 1989 року житловий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить батькам заявника в рівних частинах по 1/2 частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у якому з помилкою зазначено по батькові матері заявника: замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2 .

Після смерті батьків з метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса, яким було виявлено, що у свідоцтві про право особистої власності від власності на жилий будинок, виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів від 22.03.1989 року на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 50 від 06 березня 1989 року житловий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 допущено помилку у написанні по батькові матері заявника: замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

У зв`язку із вказаними розбіжностями заявник ОСОБА_1 не може належним чином реалізувати своє право на прийняття спадщини за померлими батьками.

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 не з`явивлися. Представник заявника ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, вимоги за заявою просив задоволити з підстав, наведених в заяві.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог за заявою не заперечила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва від 22.03.1989 р. про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_2 .

Після смерті батьків з метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса, яким було виявлено, що у свідоцтві про право особистої власності від власності на жилий будинок, виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів від 22.03.1989 року на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 50 від 06 березня 1989 року житловий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 допущено помилку у написанні по батькові матері заявника: замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу батьки заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_8 уклали шлюб 16 липня 1962 року.

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Стеблівської сільської ради 20 січня 1973 року зазначені батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Батьку заявника ОСОБА_2 надавався за рішенням виконкому Хустської районної ради № 50 від 14 лютого 1974 року дозвіл на будівництво жилого будинку та видавалося свідоцтво на забудову садиби.

Отже, заявником доведено в судовому засіданні доводи за заявою про допущення помилки при видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення спадщини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 315-316,318-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 березня 1989 року, виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів Закарпатської області на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 50 від 06 березня 1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому по батькові ОСОБА_9 записано помилково ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.