УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 308/9370/21

провадження № 61-5728ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано правовідносини за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 446/ФКВ-07 припиненими.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 11 грудня 2007 року № 446/Zфквіп-07, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 3712, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_2 .

Припинено обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Діджі Фінанс».

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

13 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

Вказане клопотання Верховний Суд не розглядає, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у Великій Палаті Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 27 лютого 2019 року у справі № 643/18466/15, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/27064/15, від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, від 29 травня 2018 року № 922/2145/16, від 19 вересня 2018 року у справі № 203/6007/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 463/3237/19, від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 643/18466/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 725/3690/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 753/12335/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 761/43720/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 753/12335/18, від 29 червня 2022 року у справі № 757/52475/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2290/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 902/986/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9370/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська