У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мозолевської В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року.

Обгрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором № К2XRFO03651093 від 14.12.2007 року на загальну суму 38 543, 31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 385, 43 грн.

В березні 2024 року юрист ТОВ «Агро Наташа» почала оформлювати Договори оренди щодо здачі частину паю відповідачем в оренду. Юрист повідомила відповідачу, що накладений арешт на частину паю, тому не можливо оформити договір оренди. 11.04.2024 року відповідач оформив довіреність, яка посвідчена ОСОБА_2 , старостою Знам`янського старостинського округу № 5 Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на свою рідну сестру ОСОБА_3 .

В квітні 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача звернулася до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про надання інформації по виконавчому провадженню. 06.05.2024 року із Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла відповідь №52346452 в якій вказано, що на примусовому виконанні Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52346452 з примусового виконання виконавчого листа №2-5526/14, виданого 14.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва. 10.05.2024 року відповідач повторно оформив довіреність на свою рідну сестру ОСОБА_3 .

15.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та із заявою про отримання рішення суду, яке отримала 23.05.2024 року та ознайомилася із матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, просили суд поновити процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Вважають, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, судом не було перевірено докази та не з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідачу нічого не було відомо про ухвалене судом заочне рішення, він не отримував ні копії позовної заяви, ні повісток при виклик до суду, ні копії судового рішення.

В листопаді 2004 році відповідач під час поїздки в Київському метрополітені втратив свій паспорт та ідентифікаційний код.

Відповідач звернувся до Деснянського районного відділу ДМС із заявою про втрату паспорту. 17.12.2004 року Деснянським РУ ГУ МВС України відповідачу було видано новий паспорт серія НОМЕР_1 . До позовної заяви представником позивача долучено копію паспортних даних ОСОБА_1 серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 02 серпня 1995 року, проте фото вклеєно до паспорту іншої особи, не відповідача, що свідчить про шахрайські дії особи, яка знайшла втрачений паспорт відповідача. Відповідач жодних кредитів не оформлював та не брав у банках, кредитних установах. Відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси, він був позбавлений можливості скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву, оскільки жодних повісток, повідомлень від суду не отримував.

За зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 відповідач мешкав з 29.07.2003 року по 11.2004 рік, яка зазначена в паспорті серія та номер НОМЕР_2 , який виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 02.08.1995 року. Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади Сухополов`янської територіальної громади № 2023/008213164 від 11.10.2023 року з 14.01.2010 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей із Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 08.09.2024 року вказано, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до оголошення в редакцію газети «Урядовий кур`єр» слідує, що ОСОБА_1 викликається в судове засідання, яке призначене на 16 жовтня 2014 рік о 15 год. 30 хв., проте судове засідання ухвалене 17.10.2014 року, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання, яке відбулося 17.10.2014 року на якому ухвалене заочне рішення суду, а тому вважають, що заочне рішення суду повинно бути скасовано.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача в матеріалах справи наявна заява про розгляд питання щодо скасування заочного рішення проводити у відсутності сторони відповідача, просив задовольнити заяву.

Причини неявки сторони позивача суду не відомі.

Суд, вважає за можливим вирішити питання щодо скасування заочного рішення у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з викладених у заві відповідача підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення суд ухвалив 17.10.2014 року, в той час як про заочне рішення суду відповідач дізнався в травні 2024 року, а отже наявні підстави для поновлення процесуального строку для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року -задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14:30 годину 02 жовтня 2024 року (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 9).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша