Справа № 553/5276/22
Провадження № 2/553/140/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Від АТ "Кредобанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у розмірі 726595,80 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 10898,94 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 72659,58 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 21.10.2019 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27746/2019, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 678101, 76 грн. на строк до 20.10.2024 на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу по КАСКО. 17.04.2020 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 27746/2019 від 21.10.2019, з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п. 1 додаткового договору, сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися. Після підписання додаткового договору ОСОБА_1 з квітня 2020 року до дня подачі позову продовжувала порушувати умови кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 02.07.2020 було укладено договір застави № б/н, зареєстровано за № 4660. Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб марки АUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставна вартість предмету застави визначена у сумі 967 680,00 грн (п. 1.3 договору застави).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 21.10.2019 було укладено договір поруки № 27746/2019/2.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує, що стало підставою звернення до суду.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019 станом на 10.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Кредобанк" становить 726 595,80 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 81 497,44 грн, відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 5.3 договору застави у розмірі 3 000,00 грн.

23.09.2021 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3808 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67710608 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3808 від 23.09.2021.

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про розшук майна боржника.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

22.12.2021 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 505195 за стартовою ціною 604 640,00 грн, дата проведення електронних торгів 11.01.2022.

Проте, напередодні проведення електронних торгів вони були зупинені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 3808 від 23.09.2021 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 по справі № 643/16/22 про забезпечення позову.

Станом на 14.10.2022 рішення у справі № 643/16/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не прийнято.

10.08.2022 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

07.09.2022 досудові вимоги повернулися відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало за закінченням встановленого терміну зберігання, вжиті заходи досудового врегулювання спору між банком боржником та поручителем виявилось неможливим та безрезультатним.

Інші заяви по суті справи.

Відповідачі відзив із запереченнями проти позову не подали.

Рух справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Участь у справі сторін справи.

Судові засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями відповідачів та їх представників.

04.06.2024 учасники справи не прибули.

Представник позивача адвокат Лисенко С.С. подала клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позов просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представники про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27746/2019, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором (п. п. 1.1 п. 1 договору). Банк видає позичальнику кредит в сумі 678 101,76 грн на строк до 20.10.2024 (п. п. 2.1 п. 2 договору) (а. с. 19-21)

21.10.2019 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, підписавши вказаний паспорт ОСОБА_1 отримала інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором. (а. с. 23-25)

Із пункту 3.3 кредитного договору вбачається, що на момент укладення договором сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка, в розмірі 9,49% річних, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Як вбачається з пункту 3.5 кредитного договору змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,9% (маржа).

Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено порядок перегляду змінюваної процентної ставки:

3.6.1 перегляд змінюваної процентної ставки здійснюється для кожного періоду дії ставки станом на дату перегляду ставки. Нове значення змінюваної процентної ставки встановлюється для кожного наступного періоду дії ставки у випадку, якщо на дату перегляду ставки відбудеться зміна базової ставки за винятком випадків, передбачених цим договором.

3.6.2 значення змінюваної процентної ставки залишається на попередньому рівні, у випадку, якщо визначене на дату перегляду ставки значення змінюваної процентної ставки змінилось менш ніж на один процентний пункт (+/-1%). При перегляді значення змінюваної процентної ставки для другого періоду дії ставки, дане обмеження не застосовується. Максимальна зміна значення змінюваної процентної ставки, протягом року кредитування не може перевищувати 5% від значення змінюваної процентної ставки, діючої на перший календарний день року кредитування. При цьому рік кредитування визначається як кожні 12 місяців, починаючи з дати зміни ставки на другий період дії ставки. В будь якому випадку максимальний розмір змінюваної процентної ставки цим кредитним договором не може перевищувати 40 % річних. У разі незгоди позичальника із збільшенням змінюваної процентної ставки по договору, позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за цим кредитним договором у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення змінюваної процентної ставки.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено, що про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом надсилання письмового повідомлення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі не пізніше як за 15 календарних днів до дати зміни ставки.

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитом за методом «факт/360» за ставкою, визначеною у відповідності до розділу 3 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов кредитного договору.

Як вбачається з пунктів 4.7, 4.8 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору вказаних у повідомленні протягом 30 банківських днів із дня отримання такого повідомлення.

21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підписано графік погашення заборгованості (додаток № 1 по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019). (а. с. 22)

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів не оспорюється сторонами та підтверджений меморіальними ордерами № 60859152 від 22.10.20219 та № 60857380 від 22.10.2019, виписками по особовим рахункам з 21.10.2019 по 10.08.2022 (а. с. 9, 10, 11-14, 15-18).

21.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 27746/2019/2, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, відповідно до умов якого боржнику кредитором надаються кредит на наступних умовах: розмір кредиту 678 101,76 грн; дата остаточного повернення кредиту включно до 20.10.2024; на момент укладення кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 9,49% річних; умови застосування змінюваної процентної ставки визначені кредитним договором. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як базова ставка + маржа в порядку, визначеному кредитним договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором у разі зміни (збільшення) в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки. (а. с. 31)

Пунктами 2.1, 2.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Як вбачається з пункту 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 2.7 договору поруки передбачено, що поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу його відповідальності за цим договором, у разі: збільшення суми кредиту або продовження строку повернення кредиту та/або запровадження нових умов застосування (встановлення, зміна) змінюваної процентної ставки за кредитним договором в бік збільшення шляхом надання кредитору окремої письмової згоди на це, або укладення між кредитором та поручителем окремого додаткового договору до цього договору, або проставлення на відповідному договорі, які вносяться ці зміни в кредитний договір, свого підпису.

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що поручитель підтверджує, що йому відомі усі умови кредитного договору, в тому числі, умови застосування (встановлення, зміна) змінюваної процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором.

Пунктом 4.4 цього договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі.

Пунктами 4.6, 4.7 цього договору передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами. Цей договір припиняється за спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Пунктом 4.8 цього договору передбачено, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов`язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки або останніх погоджених ним змін до кредитного договору.

17.04.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 по кредитному договору № 27746/2019 від 21.10.2019 з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину шляхом зміни порядку погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів. (а. с. 26, 27)

02.07.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 28-30).

Виконавчим написом № 3808, виданим 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. звернуто стягнення на транспортний засіб марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.10.2019 ТСЦ 6341. За рахунок отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити грошові вимоги ПАТ «Кредобанк», за період з 21.06.2020 по 16.07.2021 склали 724 056,83 грн, з яких 642 098,36 грн неповернута сума кредиту станом на 16.07.2021, 78 958,47 грн прострочені відсотки станом на 16.07.2021, 3 000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. (а. с. 37)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 30.11.2021 ВП № 67710608 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3808, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (а. с. 39)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 30.11.2021 ВП № 67710608 оголошено в розшук транспортний засіб автомобіль марки AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25.10.2019 ТСЦ 6341 (а. с. 40)

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип палива бензин, пробіг 22470 км., салон автомобіля комбінований шкіра/тканина, пошкоджень не виявлено, кузов в задовільному стані, пошкоджень не виявлено. Ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію тз відсутні. Вартість буде визначена у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», який належить ОСОБА_1 (а. с. 41-42)

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у ВП № 67710608 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а. с. 43-44)

10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. у ВП № 67710608 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання на підставі виконавчого напису № 3808 виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зупинено електронні торги за лотом № 505195 з реалізації майна автомобілю AUDI, модель А4, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб. см., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 45-46)

АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 надіслав досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, в якій вимагав у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги повернути кредит у розмірі 723 595,80 грн (а. с. 49)

АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_2 надіслав досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019, в якій вимагав у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги повернути кредит у розмірі 723 595,80 грн (а. с. 55)

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість станом на 10.08.2022 у розмірі 723 595,80 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 642 098,36 грн, заборгованості за відсотками 81 497,44 грн. Понесені банком судові витрати 3 000,00 грн. (а. с. 7-8).

Мотиви з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для судового захисту кредитора при відкритому виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, судом враховуються наступне.

Відповідно до позицій Верховного Суду прогресивний підхід полягає у висновку, що не вважається подвійним стягненням звернення стягнення на предмет забезпечення за наявності невиконаного рішення суду про стягнення основної суми заборгованості (навіть якщо був отриманий, але не звернений до виконання виконавчий лист). У постанові від 27 вересня 2018 року у справі №910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України або статтею 328 ГПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Верховний Суд відійшов від доктрини «автоматичного подвійного стягнення» та поклав обов`язок захистити своє право на боржника.

Забезпечувальне зобов`язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення застави не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. (Постанова від 21 листопада 2018 року у справі № 212/10211/14-ц).

Одночасне стягнення за кредитним договором та за договором застави не зумовлює подвійного стягнення, наявність судового рішення про стягнення заборгованості не позбавляє кредитора права задовльнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави (вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-1080цс15).

За такого, при наявності рішення суду про задоволення позову, стягувач має право пред`явити виконавчий документ протягом трьох років та в заяві про відкриття виконавчого провадження вказати актуальну суму боргу на момент перед явлення виконавчого документу до виконання (якщо здійснювались часткові оплати боржником) а боржник в свою чергу має прав визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Законодавством передбачений спосіб захисту у разі порушення прав боржника і надано всі можливості для захисту порушеного права.

Отже у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Разом з тим відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином. Отже відповідач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів, а наявність судового рішення сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду.

Отже, наявність рішення суду про стягнення заборгованості та одночасна наявність виконавчого напису, з урахуванням передбачених процесуальним кодексом наведених положень щодо виключення такого стягнення, сама по собі не порушить прав відповідачів, оскільки не призводить до подвійного стягнення.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий напис № 3808, виданий 23.09.2021, не виконаний.

Також встановлено, кредитор дотримався всіх вимог договору та надав кредит а позичальник в свою чергу не виконує належним чином свої зобов`язання щодо виконання кредитного договору, зокрема не здійснює платежі в зазначені строки відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком.

Щодо позовних вимог про стягнення суми боргу за процентами, нарахованої після 23.09.2021 - дати вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, суд зазначає таке.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) вбачається, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Як установлено судом, станом на день видачі виконавчого напису нотаріуса 23.09.2021 - загальна заборгованість за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 становить 724 056,83 грн та складається з суми неповернутого кредиту 642 098,36 грн, прострочених відсотків у розмірі 78 958,47 грн, 3 000,00 плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Натомість звертаючись до суду з цим позовом, позивачем долучено до позову розрахунок заборгованості станом на 10.08.2022, згідно якого, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.10.2019 № 27746/2019 становить 726 595,80 грн та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 642 098,36 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 81 497,44 грн та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 000,00 грн.

Звернення із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою заявою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Отже, кредитор, звернувшись у 2019 році із заявою про вчинення виконавчого напису (шляхом звернення стягнення на предмет застави), на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Також встановлено, кредитор дотримався всіх вимог договору та надав кредит а позичальник в свою чергу не виконує належним чином свої зобов`язання щодо виконання кредитного договору, зокрема відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежі в зазначені строки відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком.

Виконавчий напис нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави свідчить про закінчення строку дії кредитного договору.

З урахуванням викладеного, нарахування банком процентів після видачі виконавчого напису нотаріуса 23.09.2021 про звернення стягнення на предмет застави є необґрунтованим, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач при зверненні до суду не посилається на приписи статті 625 ЦК України, у суду відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання визначені положенням вказаної норми.

Щодо стягнення зазначеної суми з відповідача ОСОБА_2 , як солідарного боржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За правилами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 по справі № 759/11628/14-ц зазначив, що порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_1 (а відтак і поручитель) взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 20.10.2024, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

За змістом пункту 4.7 Договору поруки від 21.10.2019 № 27746/2019/2, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 сторони узгодили строк за якого припиняється договір поруки, а саме за спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

За вказаного, враховуючи, що строк виконання зобов`язання настав 23.09.2021, строк дії договору поруки визначений та погоджений сторонами закінчується 23.09.2024.

Із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач звернувся 19.10.2022, тобто в межах погодженого сторонами строку дії договору поруки, при цьому строк виконання зобов`язання настав з моменту звернення банком до приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави 23.09.2021. Таким чином, Банк пред`явив вимогу до поручителя про виконання зобов`язання протягом трьох років з дня його порушення. Відтак, слід дійти висновку, що зобов`язання за договором поруки від 21.10.2019 не припинилося. У зв`язку з чим, наявні правові підстави для покладання обов`язку на ОСОБА_2 як на поручителя, щодо стягнення грошового зобов`язання в судовому порядку.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів понесених банком витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3 000,00 грн, оскільки ці витрати стягнуто за виконавчим написом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Кредобанк" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у розмірі 721 056 грн 83 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 78 958,47 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10 898,94 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 5 405 (п`ять тисяч чотириста п`ять) грн 87 к. з кожного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати і на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно витрати на професійну правову допомогу в розмірі 72 659,58 грн. Проте, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів вказаних витрат (з урахуванням пропорційності до задоволених вимог), оскільки вказані витрати не доведено належними та допустимими доказами, а саме, окрім надання копії договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 (перша та остання сторінка) жодного іншого доказу (звіти, реєстри, розрахунки, акти тощо) щодо вказаного розміру витрат позивачем суду не надано.

Керуючись статтями 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" () заборгованість за кредитним договором № 27746/2019 від 21.10.2019 у сумі 721 056 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятдесят шість) грн 83 к., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 642 098,36 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 78 958,47 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 2 538,97 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 000, 00 грн, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" витрати по сплаті судового збору по 5 405 (п`ять тисяч чотириста п`ять) грн 87 к. з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 17.06.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова