Справа № 702/484/24
Провадження № 2/702/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглядаючи матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

З вимогою про захист прав споживачів позивачі звернулися до суду з позовною заявою.

Постановленою 29.05.2024 ухвалою позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишений без руху, а кожного з позивачів зобов`язано сплатити по 1211,20 грн. за подану позовну вимогу про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та по 1211,20 грн за вимогу про стягнення на їх користь по 25 000,00 грн моральної шкоди.

На виконання ухвали суду кожен з позивачів сплатив до бюджету 1211,20 грн. судового збору за позовну вимогу про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а виконувати ухвалу в частині сплати до бюджету судового збору за вимогу про стягнення на користь кожного з них моральної шкоди відмовились, вважаючи у цій частині ухвалу суду протиправною, про що заявили в поданій до суду 12.06.2024 заяві.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі приходжу до таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частини першої ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Постановлена суддею ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили з моменту її підписання суддею (ч.2 ст. 261 ЦПК України) і згідно з приписів ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягала, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже прийнята суддею 29.05.2024 ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без руху є обов`язковою до виконання і її ігнорування тягне за собою визначені ч.3 ст. 185 ЦПК України наслідки.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин та аналізу норм процесуального права приходжу до висновку, що внаслідок відмови позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконати постановлену 29.05.2024 ухвалу про залишення їх позову без руху подана ними 13.05.2024 позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачам.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви чи скарги.

Відповідно до викладеного та ст.4, 5, 175,177,185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що для повернення сплаченої ними частини судового збору необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Нейло