Провадження №2-о/359/116/2024
Справа №359/3676/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

1. Короткий виклад вимог поданої заяви.

В квітні 2024 року ОСОБА_2 до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він проживає разом з бабою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа. Баба є особою з інвалідністю 3 групи, перенесла оперативне лікування з видалення пухлини, часто хворіє. Заявник забезпечує ОСОБА_3 продуктами харчування та ліками, створює необхідні соціально-побутові умови. ОСОБА_2 єдиний, хто проживає з бабою, оскільки його батько ОСОБА_4 повернувся на постійне місце проживання в м. Бердянськ. Встановлення факту, що ОСОБА_2 є єдиним, хто може утримувати та доглядати за бабою, потрібно йому для можливості офіційного підтвердження в державних органах.

Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт здійснення ним догляду та утримання баби ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 3 групи.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників до поданої заяви.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року (а.с.18) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року (а.с.19) заяву було залишено без руху, а ОСОБА_2 був наданий строк для усунення допущених ним недоліків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року (а.с.26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник Бориспільської міської ради Волошина Ю.Г. не з`явилася у судове засідання та направила відзив, в якому посилалася на те, що Бориспільська міська рада не є зацікавленою особою в даній цивільній справі, оскільки рішення суду жодним чином не вплине на права та обов`язки органу місцевого самоврядування. Крім того, до заяви ОСОБА_2 не приєднав доказів здійснення догляду за бабою та постійного з нею проживання. Тому представник Бориспільської міської ради ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

ОСОБА_3 є бабою заявника ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25 вересня1991 року (а.с.6) та серії НОМЕР_2 від 30 січня 1969 року (а.с.12).

З довідок №3249- та №3249- від 10 листопада 2022 року (а.с.5, 8) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяті на облік як внутрішньо переміщені особи та фактично проживають по АДРЕСА_1 .

Зі змісту повідомлення (а.с.13) вбачається, що батьку заявника ОСОБА_4 було скасовано дію довідки про взяття на облік в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених у зв`язку з поверненням до покинутого місця постійного проживання.

Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 5 червня 2015 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком та є особою з інвалідністю 3 групи, загальне захворювання. ОСОБА_3 має ряд захворювань, що підтверджується медичною документацією, оформленою на її ім`я (а.с.14-16).

Встановлено, що ні в тексті позову, ні за результатом постановленої судом ухвали про залишення позову без руху від 15 квітня 2024 року, ні в ході судового розгляду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 так і не повідомили суд про мету встановлення юридичного факту здійснення заявником догляду та утримання баби ОСОБА_3 . Ця обставина унеможливлює залучення заінтересованих осіб, на права чи обов`язки яких може вплинути рішення суду, а також перевірку наявності іншого передбаченого законом порядку встановлення факту, як зазначено в ч.2 ст.315 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 догляду та утримання баби. Так, наявні у справі дві довідки про взяття заявника та ОСОБА_3 10 листопада 2022 року на облік як внутрішньо переміщених осіб не свідчать про продовження фактичного проживання ОСОБА_2 разом з бабою станом на день розгляду цивільної справи, а також утримання її заявником і догляд за нею. Зокрема, ОСОБА_2 не приєднав навіть жодного доказу на підтвердження того, що він працевлаштований і отримує заробітну плату або має будь-який інший дохід, достатній для утримання його баби. Також ОСОБА_2 не надав докази фактичного здійснення догляду за бабою.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для встановлення факту здійснення ОСОБА_2 догляду та утримання баби ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 3 групи. Тому у задоволенні заяви, поданою ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта