Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить, просить:

- визнати транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю колишнього подружжя у рівних частках: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини рухомого майна, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини рухомого майна;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 231000 грн., що становить частину вартості транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 листопада 2023 року. У період перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами на підставі договору купівлі - продажу № 237/2020 придбано 24 вересня 2020 року транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Позивачка вказує, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний за спільні кошти подружжя та використовувався для ведення спільного господарства подружжям. Вартість спірного автомобіля оцінює у 462000 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки майна від 04.12.2023. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спірного майна, позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 19 квітня 2024 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні 19 червня 2024 року зменшила позовні вимоги, які протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду, зокрема в частині вартості спірного автомобіля зменшила до 301613 грн. згідно Звіту № 2690 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, наданого суду стороною відповідача. Зменшені позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, зазначив про обізнаність з наслідками визнання позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання відповідачкою визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 25 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 29 листопада 2023 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що складено актовий запис № 242.

У період перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами на підставі договору купівлі - продажу № 237/2020 придбано 24 вересня 2020 року транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що не оспорювалось сторонами у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що визнання права спільної сумісної власності подружжя на майнові права на вищевказані об`єкти нерухомості сторонами не оспорюється.

Крім того, суд приймає до уваги, що представником позивача у судовому засіданні заявлено про зменшення позовних вимог, які протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду, зокрема вартість спірного автомобіля зменшено до 301613 грн. згідно Звіту № 2690 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, наданого суду стороною відповідача.

Так, в підготовчому судовому засіданні відповідачем зазначено про визнання зменшених позовних вимог. Судом роз`яснено відповідачеві наслідки визнання позову, які не суперечать закону й не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачем зазначено про обізнаність з наслідками визнання позову.

Згідно із ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що вимоги позивачки визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачкою судових витрат підтверджується квитанцією ID № 8766-6202-5111-2004 від 15 грудня 2023 року у сумі 2310 грн. 40 коп. за подання позову до суду та квитанцією ID № 8778-7642-8951-7422 від 16 січня 2024 року у сумі 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1458 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 1458 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю колишнього подружжя у рівних частках: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини рухомого майна, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини рухомого майна.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 150806 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот шість) грн. 50 коп., що становить частину вартості транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf», 2015 року випуску, легковий (тип кузова - універсал-b), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН