Провадження № 2-во/202/75/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Л.І. про виправлення описки, допущеної в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, постановленій за результатом розгляду цивільної справи № 202/10080/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/202/10080/23 (провадження № 2/202/2192/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатом розгляду якої 23 червня 2023 року судом ухвалено рішення.

06.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Л.І. до суду надійшла заява в якій представник позивача просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.06.2023 року та зазначити вірно назву органу, що здійснював реєстрацію шлюбу, а саме «Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області», замість помилкового «Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Донецькій області».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи № 202/202/10080/23 (провадження № 2/202/2192/2023) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 28 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 343.

Разом з тим, по тексту рішення назву органу, який 28 жовтня 2006 року здійснив реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано як «Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Донецькій області», замість вірного «Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що по тексту рішення суду допущено описку, суд доходить висновку про необхідність її виправлення та зазначення вірної назви органу, який 28 жовтня 2006 року здійснив реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, постановленій за результатом розгляду цивільної справи № 202/10080/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту рішення суду зазначити вірно «…зареєстрований 28 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 343», замість помилкового «…зареєстрований 28 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 343».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по справі № 202/10080/23, провадження № 2/202/2192/2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський