Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/678/23

Провадження № 2-о/348/3/24

13 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних: Мойсишина Б.В., Дем`янчука Т.Б. за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у закритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

інші учасники: представник заявника, ОСОБА_2

ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4

представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 .

Процесуальні дії у справі.

21.03.2023 ОСОБА_1 подала заяву відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. В обгрунтування заяви навела таке. Заявник є рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи довічно. Заявник здійснює догляд за сестрою, опікується нею та забезпечує їй систематичне лікування. Внаслідок хвороби сестра не може висловлювати чітко свої думки, не може приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може забезпечити собі елементарні побутові потреби. Визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки потрібно для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

21.03.2023 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

13.04.2023 суд витребував докази, задовольнивши клопотання сторонни заявника.

01.08.2023 суд призначив судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі.

12.03.2024 суд поновив провадження у справі.

04.04.2024 суд постановив закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Заявник у ході судового розгляду підтримала заявлені вимоги повністю з підстав, наведених в заяві, просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном недієздатної сестри.

Представник заявника просила заяву задовольнити, зазначила, що ОСОБА_3 опікується виключно заявник. Крім цього, заявник дбає про інтереси сестри, а тому при встановленні опіки слід критично оцінювати висновок органу опіки та піклування.

ОСОБА_3 у ході судового розгляду пояснила, що ОСОБА_1 їй у всьому допомагає. Крім заявника у неї є ще одна рідна сестра ОСОБА_6 . Однак вона до ОСОБА_3 не приходить та не допомагає. Натомість ОСОБА_6 забирає кошти у ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_3 себе обслуговувати не може, просить призначити їй опікуна.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 висловлювала свої думки зв`язно. Розуміла про що її запитують та давала відповіді на поставлені запитання, тому її позиціє підлягає врахуванню при ухваленні рішення у даній справі.

Представник ОСОБА_3 просив позов задовольнити, зазначив, що призначення заявника її опікуном, з огляду на обставини, що були встановлені у ході судового розгляду буде відповідати інтересам ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки висновок органу опіки та піклування щодо призначення опікуном заявника був негативним.

Суд встановив:

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 31.10.1955 серії НОМЕР_1 , заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №23/2024 від 23.01.2024 ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом та не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Надвірнянської міської ради, розглянувши на засіданні 03.05.2023 заяву ОСОБА_1 щодо призначення її опікуном над ОСОБА_3 , встановлено недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у випадку визнання її недієздатною. При цьому орган опіки та піклування врахував, що ОСОБА_3 проживає сама, обслуговує себе здебільшого сама. Крім цього, їй час від часу допомагає її сестра ОСОБА_6 , яка проживає неподалік. Зі слів ОСОБА_3 було встановлено, що заявник не часто її відвідує, відносини між ними неприязні. Про наміри заявника оформити опіку ні ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 не було відомо. Це подання було затверджене рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 04.05.2023 №88.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_3 має психічне захворювання. Через це у неї неприязні стосунки з оточуючими. ОСОБА_3 проживала разом з батьками, які померли більше 10 років тому. Після смерті батьків вона проживала сама. Заявниця ще за життя батьків допомагала ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 трапляються напади, вона себе не контролює, не може обслуговувати в побуті. Сестра ОСОБА_6 не доглядає за нею, забирає в неї гроші. Заявник регулярно приїздить до сестри, привозить продукти, допомагає по господарству.

Оцінка суду.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правилами ст. 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею ст. 67 ЦК України передбачені права та обов`язки опікуна, а саме: опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, має право вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з висновом судово-психіатричного експерта страждає стійким хронічним психічним розладом, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За таких обставин заява в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягає до задоволення.

У ході судового розгляду встановлено, що заявник регулярно навідується до ОСОБА_3 Забезпечує її продуктами харчування, допомагає у побуті. ОСОБА_3 у ході судового розгляду просила призначити заявника її опікуном. Представник ОСОБА_3 також підтримав таку позицію, зазначивши, що це відповідатиме інтересам його клієнта.

З показань свідка, який проживає по-сусідству встановлено, що твердження заявника, викладені у заяві є достовірними, вона дійсно здійснює догляд за сестрою. Те ж саме підтвердила і сама ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що орган опіки та піклування вважає недоцільним призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 , водночас орган опіки та піклування не вносить жодних пропозицій стосовно того, кого саме доцільно призначити опікуном. Таке подання органу опіки та піклування мотивує тим, що заявник перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_3 та рідко до неї навідується. Однак викладене у поданні мотивування повністю спростовується поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 . Тому суд при визначенні питання щодо призначення опікуна критично оцінює подання органу опіки та піклування, оскільки твердження вказані у поданні не відповідають обставинам, які були встановлені у ході судового розгляду.

ОСОБА_6 , у ході тривалого судового розгляду, заяви про призначення саме її опікуном ОСОБА_3 не подала. Зі змісту подання органу опіки та піклування встановлено, що ОСОБА_6 відомо про те, що опіку над сестрою має намір оформити заявник.

Зважаючи на викладене, саме заявника слід призначити опікуном над ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`янити ОСОБА_1 положення ст. 68, 71 ЦК України відповідно до яких:

опікун не може укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички;

опікун не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов`язуватися від його імені порукою;

опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобов`язання від імені підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, укладати договори щодо іншого цінного майна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Надвірнянська міська ради, місцезнаходження: вул. Г.Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 04054257.

Повний текст рішення складено 13.06.2024.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Мойсишин Б.В.

Дем`янчук Т.Б