Справа № 177/1272/23
Провадження № 2/177/663/24
У Х В А Л А

04.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

встановив:

08.05.2024 року на адресу суду від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №177/1272/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з постановою про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів, яке було ним подане 28.08.2023. Просив суд витребувати у відповідача: 1) належним чином засвідчену копію наказу №1/лк від 02.01.2023; 2) витяг зі штатного розпису Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 01.07.2023, 03.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023 та 29.06.2023; 3) витяг зі штатного розпису Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» станом на 14.06.2022; 4) посадову інструкцію головного юрисконсульта Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 23.01.2023; 5) витяг зі строкового трудового договору головного юрисконсульта Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» іншого співробітника (без визначення прізвища та ініціалів співробітника); 6) документ АТ «МР БАНК» яким визначається розмір, структура та порядок оплати заробітної плати працівників АТ «МР БАНК»; 7) інформацію про розміри окладів (тарифних ставок) співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» в розрізі посад (без визначення прізвищ та інших анкетних даних);

8) інформацію, яким чином заявнику було визначено строк строкового трудового договору до 28.02.2023; 9) інформацію, про наявність вільних вакансій в Юридичному департаменті АТ «МР БАНК» в період починаючи з 01.07.2022 по 29.06.2023; 10) інформацію, чи відбувалися зміни в організації виробництва й праці працівників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» 19.01.2023;11) інформацію про місце розташування робочих місць співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46; 12) інформацію, якій кількісті співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» відповідно до умов укладених договорів дозволено виконувати роботу дистанційно, яка кількість співробітників виконує роботу лише за робочим місцем в приміщенні банку; 13) інформацію, яку кількість співробітників починаючи з 01.07.2023 було прийнято до Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» та з якими співробітниками періодично подовжуються строки дії укладених трудових договорів та підстави такого подовження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що саме ці доказі можуть підтвердити відсутність підстав для зміни істотних умов праці, оскільки не відбулось змін в організації виробництва і праці; були відсутні підстави для зменшення посадового окладу позивача, були відсутні підстави для зміни істотних умов праці в частині зміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном дії до 28.02.2023. Посилався на те, що він не порушував порядку звернення з зазначеним клопотанням, звертався до відповідача з запитом про надання документів та інформації, але відповідач не надав відповіді на його запит. Просив суд поновити процесуальний строк звернення з клопотанням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив, що інформація яку просить витребувати відповідач ніякого доказового значення у справі не має. Також клопотання подано з порушенням встановленого ст. 84 ЦПК України порядку та строків .

Суд, вислухавши учасників, дослідивши клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у поданому відповідачем клопотанні не зазначено яке доказове значення у справі мають витребувані документи та інформація.

При вирішенні питання про витребування доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності витребування вказаних доказів; наявності зв`язку між витребовуваним доказом і предметом позовної вимоги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про не доцільність витребування зазначених в клопотанні доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не має доказового значення з огляду на предмет і підстави позову.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Лященко