overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1827/24
№ 2/207/778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/3719/23

29.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Голуб Н.Є.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа: Козятинський міськрайонний відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №01, складеного 10 січня 2011 року виконавчим комітетом Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, а саме, відомості і про особу батька дитини записати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народжений, громадянин України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя с. Титусівка Хмільницького району Вінницької області, батьком повнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за №13, складеного 09 листопада 2005 року виконавчим комітетом Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, а саме, відомості і про особу батька дитини записати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народжений, громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

29.05.24
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/686/24
номер провадження 2/695/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 17.06.2024 року на 08:30 год.

Учасники справи до суду не прибули.

Позивач та її представник надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідач у підготовче засідання повторно не прибула, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторонами не заявлені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю закрити.

Враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 12 вересня 2024 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 539/1875/24
Провадження № 2/539/737/2024
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
при секретарі - Шрейтер С.О.,
з участю представника позивача адвоката Патокіна М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 26.07.2023 в сумі 15 076 (п`ятнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 80 коп. з яких: 14 400 грн. основного боргу; 259 грн. 20 коп. 3% річних; 417 грн. 60 коп. інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 146/937/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2024 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -
11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судовго розгляду на 09:40 годину 02 липня 2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю заявника і зацікавленої особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 598/1133/24
провадження № 2/598/315/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Кравчук І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують щодо визнання права власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала відповідачу ОСОБА_2 16067 грн, як компенсацію вартості належної їй 1/64 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

ОСОБА_1 компенсувала відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 26778 грн, як компенсацію вартості належної їм 5/18 частин вказаного будинковолодіння.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують щодо визнання права власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала відповідачу ОСОБА_2 16067 грн, як компенсацію вартості належної їй 1/64 частини вказаного будинковолодіння, як членам колишнього колгоспного двору.

ОСОБА_1 компенсувала відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 26778 грн, як компенсацію вартості належної їм 5/18 частин вказаного будинковолодіння.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4464/24
провадження № 2/753/4508/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 8 травня та 10 червня 2024 року відповідачі не з`явились, на їх адресу судом надсилалися судові повістки, які повернулись отримані на перше засідання відповідачами особисто, на друге повернулись із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18.

У встановлений судом строк відповідач не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов.

Оскільки відповідачі в судові засідання 8 травня та 10 червня 2024 року не з`явились, у встановлений судом строк не подали заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2/756/188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мірводи А.М.

представника відповідача Чіпко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Андрійця Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Андрійця Олександра Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у справі №756/13021/16-ц, знявши арешт з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ - 37825968).

Сторони:

Позивач - ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ - 37825968, адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04205).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/573/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2024 р. суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви. Так, частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з Інформацією щодо реєстрації місця проживання особи, наданою на запит суду інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Тальнівської територіальної громади відсутня.

Згідно з відповіддю №639020 від 12.06.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Матеріали позовної заяви не містять доказів, що вказана позивачем адреса ( АДРЕСА_1 ) є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , відтак позивачу необхідно надати суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні відповідача або місце знаходження її майна для встановлення, що справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області і вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13512/22-ц

провадження № 61-7799ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання новим іпотекодержателем,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року (надійшла до суду 28 травня 2024 року), в якій заявник просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 26 квітня 2024 року у вищевказаній справі відмовлено.

13 червня 2024 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн, що внесений згідно з квитанцією № 9342-9500-1112-8459 від 22 травня 2024 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, що внесений згідно з квитанцією № 9342-9500-1112-8459 від 22 травня 2024 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць