Справа № 2-543/11/0314
Номер провадження 6/167/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (далі ТОВ «Брайт інвестмент») ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася в суд з заявою в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому провадженні № 32353523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543/11/0314, виданого Рожищенським районним судом Волинської області.

Стислий виклад доводів заявника.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року в справі № 2-543/11/0314 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 67964,07 грн заборгованості за кредитним договором та 799,64 грн судових витрат. Зазначає, що на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Рожищенському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказує, що відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 627-ПКП від 30 липня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 627-ПКП від 30 липня 2008 року на користь ТОВ «Брайт інвестмент» - разом з усіма додатками до нього, (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ураховуючи вищевикладене заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому провадженні № 32353523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543/11/0314, виданого Рожищенським районним судом Волинської області.

Позиція учасників справи.

Представник ТОВ «Брайт інвестмент» у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, 03 червня 2024 року представник заінтересованої особи Блищук П. подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання 23 травня 2024 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 17 червня 2024 року.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 627-ПКП про надання кредиту в сумі 30000 грн зі сплатою відсотків за користкування кредитними коштами у розмірі 3% на місяць та з кінцевим терміном повернення 30 липня 2011 року.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» 67964,07 грн заборгованості за кредитним договором та 799,64 грн судових витрат.

20 березня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Найдич О. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-543/11/0314, виданого 20 жовтня 2011 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат в розмірі 799,64 грн.

Постановою старшого державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Блищук П. В. від 03 травня 2024 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-543/11/0314, виданого 20 жовтня 2011 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат в розмірі 799,64 грн.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що на виконанні Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 32353523, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», дата відкриття виконавчого провадження 20 березня 2012 року, стан виконавчого провадження відкрито.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 627-ПКП від 30 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив право вимоги за Кредитним договором № 627-ПКП від 30 липня 2008 року на користь ТОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього, (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло право вимоги за виконавчим листом № 2-543/11/0314, виданим 20 жовтня 2011 року Рожищенським районним судом Волинської області.

Передання первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» своїх прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором факторингу № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, яке, у свою чергу, передало такі права ТОВ «Брайт інвестмент» на підставі аналогічного договору, за своїм змістом є правонаступництвом, тому заявник як правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання припинене у суду немає, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчому провадженні № 32353523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543/11/0314, виданого Рожищенським районним судом Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 17 червня 2024 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай