Справа № 354/1202/21
Провадження № 2/354/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду із позовом до відповідачів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просив скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно-земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0073 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,3524 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року за клопотанням позивача провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, оскільки останній 27.02.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації та перебував на військовій службі, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022 року №4.

03.04.2024 року з отриманого судом листа з ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№9/2/857 від 25.03.2024 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.05.2023 року звільнився з військової служби за сімейними обставинами.

У зв`язку із тим, що припинили свою дію обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 08.04.2024 року провадження у даній справі було поновлено та призначено у ній підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 30.04.2024 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2024 року позивач не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» згідно з яким направлена на адресу позивача ухвала суду про поновлення провадження у справі повернута за зворотною адресою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання також не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 15 год. 00 хв. 21.05.2024 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2024 року позивач повторно не з`явився, а направлена на його адресу судова повістка про виклик повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання також не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 14 год. 00 хв. 10.06.2024 року.

У судове засідання, призначене на 10.06.2024 року позивач в черговий раз не з`явився, не повідомивши причин неявки, а направлена на його адресу судова повістка про виклик згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання також не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до п.п.1,3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12.05.2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

У постанові від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц Верховний Суд вказав, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Аналогічні за змістом висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 року у справі №711/7486/19.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як встановлено судом, позивач ініціювавши зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням на військовій службі за мобілізацією, після звільнення з військової служби у травні 2023 року не повідомив суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, із клопотанням про поновлення провадження у справі до суду не звертався та не цікавився рухом справи.

Після поновлення судом провадження у справі позивач у жодне із підготовчих судових засідань, не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями. Клопотання про відкладення судового розгляду та доказів щодо поважності причин своєї неявки у вказані судові засідання суду не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду також не звертався, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь якого інтересу щодо результатів розгляду його позову.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 128, 131, 158, 197, 198, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук