КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Копія ухвали була направлена скаржнику 05 лютого 2024 року та повторно 15 березня 2024 року. В матеріалах справи містяться конверти з відміткою про повернення відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 154, 156, том ІІ).

Недоліки, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції, усунуті не були, у зв`язку з чим скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

13 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року було встановлено недоліки поданої апеляційної скарги, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору, а також визначено точну суму, яку необхідно сплатити.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, що свідчить про те, що обставини, які стали підставою для її повернення, існувати не перестали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою обставини, що стали підставою для її повернення, існувати не перестали, а тому апеляційна скарга підлягає повергненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 756/4732/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12428/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.