КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Верланов С.М., Невідома Т.О.

23.05.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Нежурі В.А., Невідомій Т.О. з підстав наявності, на думку заявника, потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що зазначеними суддями розглядалась справа за унікальним № 753/21685/17, яка має ідентичний склад учасників, одних і тих самих опонентів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи за унікальним № 753/2416/16, тобто, судді можуть мати наперед встановлену думку або заздалегідь сформовану правову позицію у справі № 753/2416/16, викликану розглядом справи № 753/21685/17.

18.06.2024 суддя Нежура В.А. заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що сторона відповідачів висловлює йому недовіру.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Нежура В.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, можна дійти висновку про те, що поведінка судді-доповідача на даній стадії процесу не дає підстав вважати, що він не є безстороннім або його дії свідчать про особливе ставлення до будь-кого із учасників справи.

Разом з тим, з метою неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи порушення ЄСПЛ провадження за скаргою ОСОБА_2 при розгляді суб`єктно та предметно пов`язаних справ 753/2416/16 та 753/21685/17, а також участь судді Нежури В.А. у розгляді одночасно апеляційних скарг процесуальних опонентів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зазначених справах, зважаючи на те, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах, з метою усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості судді Нежури В.А. під час розгляду даної справи, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді Нежури В.А. підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Нежури В.А. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді