УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 1109/8202/12

провадження № 22-ц/4809/1000/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 через систему електронний суд адвокат Попович Світлана Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року, якою задоволено заяву Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу залишено буз руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи, та доказ направлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

11.06.2024 через систему електронний суд адвокат Попович С. М. подала клопотання щодо надання доказу про направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

До клопотання долучено копію квитанції від 11.06.2024 та опис вкладення Укрпошта адресату ОСОБА_2 , які не містять відомостей яку апеляційну скаргу направлено боржнику, кількість аркушів вкладення вказано - 1.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 адвокатом Попович С. М. не наданоапеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи та доказам відправки її копії іншим учасникам справи, в тому числі ОСОБА_2 листом з описом вкладення, оформленого відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, слід продовжити адвокату Попович С. М. строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Попович Світлані Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2023 на п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для надання апеляційному суду апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи, доказ направлення копії скарги іншим учасникам справи, в тому числі ОСОБА_2 листом з описом вкладення, оформленого відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова