overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/897/24
Провадження № 2-н/597/15/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" червня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Шевчук В.М. 10.06.2024 року.

14.06.2024 року за Вх.№ЕП-574 до Заліщицького районного суду Тернопільської області від виконавчого комітету Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , згідно з якими останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскраженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. ШЕВЧУК
Справа № 685/551/24
Провадження № 2/685/170/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 червня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Необхідність визнання права власності на спадкове нерухоме майно через суд викликана неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину, так як спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на будинок.

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач надав відзив, у якому зазначає, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, та просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які посилаються у позові та відзиві.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 липня 2024 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 750/7755/24
Провадження № 2-н/750/1868/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/930/23

Номер провадження 2/184/999/24

10 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, від представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про повернення позову, суддя приходить до переконання про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за наступними банківськими реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, із Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України,050); Рахунок: № UA0004567; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; Отримувач: ГУК у Дн-вській обл./ОТГ м. Покров/22030101; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)) сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн., згідно платіжної інструкції № PROM0B7VJQ від 30.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 148/1181/24
Провадження №2/148/497/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.2021 Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 14, - розірвати.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/481/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2024 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до стст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.160- 162,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2023 року по березень 2024 року в сумі 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) грн 92 (дев`яносто дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Ю.С. Мицик
Згідно з ч. 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 711/3495/24
Провадження № 2-н/711/383/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
5 163 (п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 25 коп.
151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 589/1326/23
Провадження № 2/589/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СП" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року призначено судову комплексну фототехнічну та інженерну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11 червня 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа та клопотання експерта про надання вихідних даних, які необхідні для вирішення поставлених в експертизі питань.

Питання поставленні експертом в клопотанні можливо вирішити лише за участю сторін, оскільки інформацією, яку вимагає експерт, суд не володіє.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань поставлених в клопотанні експерта, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для вирішення питань поставлених експертом в клопотанні від 04 червня 2024 року.

Копію клопотання експерта направити сторонам.

Призначити судове засідання на 20 червня 2024 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под`ячева
Справа № 740/3379/24
Провадження № 2-н/740/732/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/357/970/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Андрія Валерійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/12730/23 за позовною заявою Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терезине», про конфіскацію земельних ділянок.

Судове засідання у справі призначено 18.06.2024 об 11:30 год.

На електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Бородіна А.В., надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання по справі, призначеного до розгляду 18.06.2024 об 11:30 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката.

Вказана заява обґрунтована територіальною віддаленістю робочого місця адвоката від суду.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні 18.06.2024 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі № 357/12730/23, призначене до розгляду 18.06.2024 об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon» та надати можливість адвокату Бородіну Андрію Валерійовичу прийняти участь в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов