Справа № 752/4498/24
Провадження № 4-с/752/77/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова Миколи Дмитровича на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2024 року представник ПАТ «Банк Фамільний» - Крилов М.Д. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської І.Г., яка полягає у нездійсненні запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, неправомірною, та зобов`язати відповідальних осіб Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 580 849,84 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення стягувачем отримано виконавчий лист та передано для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № НОМЕР_1).

Під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП, представник скаржника, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1, вважає, що державним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання рішень передбачувані Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не забезпечується належне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси банку, як стягувача.

Зокрема, в порушені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не здійснені заходи щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника та внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

В зв`язку з викладеним, представник ПАТ «Банк Фамільний» - Крилов М.Д. просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання (а.с. 33).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Від представника стягувача надійшла до суду заяву, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.07.2020 року постановою старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською І.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права (державного) виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

На думку стягувача, під час примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості, мінімально необхідним, доцільним та виправданим є реалізація (державним) виконавцем своїх прав передбачених частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: - одержання безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - накладання арешту на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладання арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; - звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документ; - отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до положень п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Старший державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська І.Г. не подала до суду копії документів у ВП № НОМЕР_1.

Таким чином, суд не має інформації, що державним виконавцем у ВП № НОМЕР_1 вчинено дії щодо здійснення повної перевірки майнового стану, встановлення наявності у власності боржника грошових коштів, цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, можливості звернення стягнення на нього, тобто відсутні підтвердження, що держаний виконавець в повній мірі використав надані йому законом права.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською І.Г. не надано до суду жодних доказів вчинення нею, в межах своїх повноважень, всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на реальне виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30.05.2019 року та не спростовані доводи скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 55, 64 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова Миколи Дмитровича на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни, яка полягає у нездійсненні запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - неправомірною.

Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.