Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 646/7216/21
Провадження № 2/553/849/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

05.11.2021 КП «Харківводоканал» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 36485,73 грн, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 17699,59 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 15535,28 грн, інфляційні витрати у розмірі 2336,05 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 914,81 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , облік нарахувань та оплати за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Однак, відповідачі свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення не здійснюють, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 17699,59 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 15535,28 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати в розмірі 2336,05 грн та 3% річних в розмірі 914,81 грн.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2021, однак по суті вимог справа розглянута не була.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 27.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа № 646/7216/21 яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Високих М.С.

Ухвалою суду від 13.01.2023 позовна заява була прийнята до провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 36485,73 грн у солідарному порядку та по 1135 грн судового збору з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 у справі 646/7216/21 (провадження 2/553/1479/2023) за позовом за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.04.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бурлаковою М.М. направлено до суду відзив на позов, в якому вона просить суд у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення 01 червня 2015 року до 29 вересня 2018 року відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності. Зобов`язати позивача вилучити «заборгованість» відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 за послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення 01 червня 2015 року до 29 вересня 2018 року з бази даних КП «Харківводоканал» як таку, за якою сплив строк позовної давності. У задоволені інших вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення інфляційних витрати у розмірі 2336,05 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 914,81 грн. відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. В обґрунтування, зазначає, що у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 36485,73 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по30.09.2021 рік у розмірі 17699,59 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 15535,28 грн. інфляційні витрати у розмірі 2336,05 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 914,81 грн. Однак, вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 не можуть бути задоволені у зв`язку із спливом строку позовної давності. Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана 30.09.2021, за таких обставин, підлягає застосуванню положення про загальний трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, тому стягнення боргу за період з 01 червня 2015 року до 29 вересня 2018 року задоволенню не підлягають. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.03.2024 було відкрите виконавче провадження № 74419839, 14.03.2024 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції банківські рахунки Ходорковської Д.Б. було заблоковано та стягнуто 26408,16 грн на користь позивача, з урахуванням чого вимоги підлягають зменшенню. Також з посиланням на перебування на утриманні відповідача ОСОБА_2 двох непрацездатних осіб неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатна мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність субсидії, зазначає, що оплати за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення проводились щомісячно, у сумах на які було достатньо доходів, а саме: 17.09.2023 - 200,00 грн.; 19.10.2023 - 200,00 грн.; 23.11.2023 - 200,00 грн.; 19.12.2023 - 100,00 грн.; 30.01.2024 - 300,00 грн.; 29.02.2024 - 200,00 грн.. З цієї причини, а також у зв`язку з ненаданням позивачем доказів перевищення ним строку позовної давності, прохає також звільнити відповідачів від сплати інфляційних витрат у розмірі 2336,05 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 914,81 грн., які позивач включив у суму стягнення.

24.06.2024 представником позивача подано додаткові пояснення та розрахунки заборгованості за період з 01.04.2018 по 30.09.2021.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі, представник відповідача причин не прибуття до суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертались.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із не прибуттям до суду всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи встановлено, що місце проживання відповідачів зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із наданим розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.09.2021 у розмірі 17699,59 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 30.09.2021 у розмірі 1535,28 грн (а.с. 4-8).

У встановленому законом порядку відповідачі не відмовлялися від послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами не надано. Отже, останні мають обов`язок оплати позивачу вартість отриманих послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоканал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи не погашена.

Не визнаючи позов у повному обсязі, сторона відповідачів прохала застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, як це закріплено положеннями ст. 257 ЦК України.

Ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що стороною відповідачів зазначено про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України застосувати трирічний строк позовної давності.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до суду 05.11.2021 та прохає стягнути заборгованість за період з 01.06.2015 по 30.09.2021.

Як свідчить наданий розрахунок, відповідачами не було вчинено дій, які б могли розцінюватись як визнання ними бору та переривання перебігу позовної давності.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин (у тому числі, й станом на час звернення КП «Харківські теплові мережі» з позовом до суду). В подальшому строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02.04.2020.

Отже, у спірних правовідносинах позовна давність щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, надані з 01.04.2017 по 30.09.2021, в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на момент подання позову не спливла та продовжувалась на строк дії карантину.

Правова позиція щодо застосування статті 257 ЦК України та пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 31.05.2022 у справі № 926/1812/21, від 22.06.2022 у справі № 916/1157/21.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми матеріального права, суд приходить до висновку про застосування строків позовної давності та стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 до 30.09.2021 в сумі 25812,61 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 2336,05 грн - індексу інфляції за час прострочення та 914,81 грн - 3% річних від простроченої суми, що підтверджується наданим розрахунком, з яким погоджується суд та який не було спростовано стороною відповідачів. В той же час посилання сторони відповідача на відмову в отриманні субсидії та перебування на утриманні непрацездатних осіб не є законодавчо визначеними підставами для звільнення боржника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України. При цьому твердження сторони відповідача про необхідність зменшення суми боргу з урахуванням стягнутих в межах виконавчого провадження сум, не заслуговують на увагу, беручи до уваги, що вказані суми не були внесені відповідачами як оплата боргу за певний період добровільно в ході розгляду справи, а питання повернення таких сум чи їх зарахування на виконання судового рішення після скасування заочного, має вирішуватись в іншому процесуальному порядку.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 29063,47 грн, з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 до 30.09.2021 у розмірі 25812,61 грн; інфляційні витрати 2336,05 грн; три відсотки річних 914,81 грн. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, на користь КП «Харківводоканал» з відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в дольовому порядку, по 904,14 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 до 30.09.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 29063,47 грн в солідарному порядку та по 904,14 грн судового збору з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; .
Відповідач:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих