Справа № 489/6211/23
Номер провадження 6/489/196/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" Борисенко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №489/6211/23

встановив

В травні 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи своє звернення тим, що в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №74769140 по примусовому виконанню судового наказу від 17.10.23 у справі №489/6211/23. В результаті проведених виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуті за платіжним дорученням №9655 від 22.04.2024 перераховані кошти в розмірі 23382,80 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». 29.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва була прийнята ухвала, якою скасовано судовий наказ №489/6211/23. З огляду на викладене, заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду, стягнувши з ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь заявника 23382,80 грн.

Заявник подав заяву про розгляд питання повороту виконання рішення без його участі.

Представник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що через особливість наказного провадження, після скасування наказу вони звернуться в позовному провадженні, оскільки заборгованість існує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.10.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , - борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2021 по 01.08.2023 в сумі 22549,60 грн. на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 30083966;- за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 408,87 грн., три відсотки річних 155,93 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 скасовано судовий наказ №2-н/489/1497/23 від 17.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до платіжної інструкції № 9655 від 22.04.2024 ОСОБА_1 сплачено кошти у розмірі 23382,80 грн. на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" у справі №489/6211/23.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на стягувача у справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання ним цих коштів.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" () на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 23382, 80 грн.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 17.10.2023 у цивільній справі №489/6211/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 23382, 80 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя В. В. Кокорєв