Ухвала

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9895/22

провадження № 61-569ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши доповнення касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, повний текст якої складено 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

29 січня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року продовжено заступнику керівника Донецької обласної прокуратури встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 9 лютого 2024 року, на п`ять днів з вручення копії цієї ухвали.

21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли доповнення касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, які направлені заявником засобами поштового зв`язку 18 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Доповнення касаційної скарги заявник подав з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 398 ЦПК України, і заявляє клопотання про поновлення строку на доповнення касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

В обґрунтування вказує, що судом апеляційної інстанції прийнято додаткову постанову поза межами строків на касаційне оскарження основного судового рішення, що унеможливило подання доповнень касаційної скарги у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення.

Наведені заявником причини пропуску строку на подання доповнень касаційної скарги не свідчать про пропуск зазначеного строку з поважних причин, оскільки з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що додаткову постанову Дніпровський апеляційний суд прийняв 16 січня 2024 року.

Зазначена додаткова постанова перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і оприлюднена в ньому 17 січня 2024 року.

Проте із доповненнями касаційної скарги заявник звернувся лише 18 березня 2024 року, тобто більш ніж через два місяці з дня прийняття судом апеляційної інстанції додаткової постанови.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає причини пропуску строку на подання доповнень касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року неповажними.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин доповнення касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокузаступника керівника Донецької обласної прокуратури суд залишає без розгляду.

Керуючись статтею 126, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Донецької обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доповнень касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Доповнення касаційної скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко