overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1993/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року у справі №462/1993/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, яка надійшла до суду 11.06.2024 року, в якій просить скасувати заочне рішення цього суду від 07.05.2024 року у справі №462/1993/24, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284, 285 ЦПК України, тому слід прийняти таку до розгляду і призначити її розгляд в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, проте у даній справі при визначенні дати судового засідання враховується графік раніше визначених справ, а також те, що головуючий суддя перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст.260, 261, 284-286 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року у справі №462/1993/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 19.07.2024 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а позивачу та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - також копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7119/24 Справа № 229/345/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовик Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 229/345/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» та Міністерства освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 229/345/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» та Міністерства освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 229/345/23 підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/345/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» та Міністерства освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 703/2896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 17588,27 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири АДРЕСА_1 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12 червня 2024 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 708/298/24
Номер провадження № 2/708/136/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

11 червня 2024 р. м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.

розглянувши в підготовчому, відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Таращук Ольга Володимирівна до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до заяви представника позивача, залучена за ухвалою суду як співідповідач у цій справі, - ОСОБА_2 , натепер змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу на ОСОБА_4 (дошлюбна ОСОБА_5 ). Додано світлокопія відповідного свідоцтва про шлюб. Від співівдповідача ніяких заяв до суду не надходило.

Відповідно до приписів ст. 198 ЦПК України

1. Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість виконання вимог ст. 197 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Таращук Ольга Володимирівна до Чигиринської міської ради Черкаської області, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 28 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/2465/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний шлях Є» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін.

11 червня 2024 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання стороною позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний шлях Є» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 676/2935/24
Номер провадження 2/676/1625/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого су судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2652/21

Провадження № 2-і/126/1/2024

"18" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження терміну дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109). Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

10.06.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 283 на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в справі на 08.07.2024 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 754/6131/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Назаренко Т.А., Климчук Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників Гудзь О.В. , Петренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказана заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

01 травня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження.

11 червня 2024 року від заявника ОСОБА_2 до суду електронною поштою надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні даної справи.

Представники Гудзь О.В. та Петренко Г.В. в судовому засіданні не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024

Суддя Ольга САЛАМОН

Присяжні Тетяна НАЗАРЕНКО

Ліна КЛИМЧУК
Справа № 645/7063/23
Провадження № 2/645/606/24
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача - не з`явився, відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Мєшкін Костянтин Ігорович, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47/12, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
Справа № 487/4782/24
Провадження № 2-н/487/1564/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
30.05.2024 року представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» Ткачук Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, у розмірі 3621,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 36,74 грн., три відсотка річних у розмірі 7,27 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 750/7428/24
Провадження № 2-н/750/1773/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ "Приватбанк",
код 03357731) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 у розмірі 2 500 грн 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору
(р/р НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.