overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/474/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

28 травня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7084/23,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , майнову шкоду у розмірі 65 447,70 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. сплачений позивачем за пред`явлення позову до суду.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 - 536,80 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2911142 від 06.10.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 758/7077/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Реєстру територіальної громади м. Києва № 114021897 від 13.06.2024 адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 114023578 від 13.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 боржник не зареєстрований

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 758/3743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали судового доручення Червоноградського міського суду Львівської області про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло доручення Червоноградського міського суду Львівської області про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

В ході виконання судового доручення судом неодноразово викликався ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09 квітня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 13 червня 2024 року. Однак у судові засідання не з`явився. 19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення засідання, призначеного на 22 квітня 2024 року, та 13 червня 2024 року також ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення засідання.

В ході виконання судового доручення судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання з метою виконання судового доручення. Натомість останній безпідставно у судові засідання не з`являвся, подаючи клопотання про відкладення, які суд розцінює як спосіб затягнути виконання судового доручення та ухилення від явки до суду з огляду на обмежені строки виконання доручення.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З огляду на неможливість виконання судового доручення з викладених вище підстав, воно підлягає поверненню до Червоноградського міського суду Львівської області без виконання.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали судового доручення Червоноградського міського суду Львівської області про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 599/1179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

за участю секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі.

Від відповідачки надійшла заява, згідно якої вона позов визнає, заперечень щодо розірвання шлюбу не має, справу просить розглянути без її участі.

Суд, в силу ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2022 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 15 жовтня 2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №2248.

Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Сторони просять шлюб розірвати.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу не можливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №2248.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 461/6132/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченка В.Є.
Провадження № 22-ц/811/551/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2024 року м.Львів

Справа №461/6132/23

Провадження № 22ц/811/551/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 12 січня 2024 року у складі судді Радченка В.Є., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1349/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/1349/24 за заявою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Кулініча Я.В. у м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану через адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19 жовтня 2021 року №8579, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, який перебуває на виконанні в Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (АСВП №67680005).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3450/22

Провадження № 22-ц/4820/1293/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

13.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 26 червня 2024 року на 15-30 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 461/4742/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа №705/6503/23
2/705/873/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтушенка М.П. по цивільній справі за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом адвоката Дарморос К.О., яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенка М.П. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 18 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенка М.П. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Євтушенку М.П. для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/686/4748/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16032/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16032/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 серпня 2024 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин