Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Трикош Н. І.,
розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», Волинської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аркс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» в користь ОСОБА_1 270 595,06 грн матеріальної шкоди та 2 000 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача в користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 974,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аркс», Волинської регіональної дирекції ПрАТ Страхова компанія «Аркс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

08 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» - адвоката Шишлова О. Є. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 669,32 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у цій справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» 5 669,32 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аркс», Волинської регіональної дирекції ПрАТ Страхова компанія «Аркс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Зазначена норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Стороною відповідача апеляційному суду подано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 415, договір про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року від 01 березня 2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1338523 від 10 березня 2023 року, деталізований розрахунок судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «Аркс» професійної правничої допомоги у цивільній справі № 161/12689/23 в суді першої та апеляційної інстанції, додаткову угоду № 161/12689/23 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року від 26 квітня 2024 року, звіт про виконану роботу по справі № 161/12689/23 від 26 квітня 2024 року.

09 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тертичного Ю. В., в якій він просив зменшити витрати на правничу допомогу та відмовити у стягненні судового збору з тих підстав, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності. Представник позивача також вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору.

При цьому апеляційним судом встановлено, що представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» - адвокат Шишлов О. Є. до заяви про ухвалення додаткового рішення не надав доказів, які підтверджують здійснення відповідачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги і які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, сторона відповідача не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу не має у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги і які оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аркс», Волинської регіональної дирекції ПрАТ Страхова компанія «Аркс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5 669,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1035116 від 06 лютого 2024 року на суму 4 358,93 та платіжною інструкцією № 1038404 від 21 лютого 2024 року на суму 1 310,39 грн.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Колегія суддів вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» 5 669,32 грн понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 5 669,32 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді