Провадження № 2/761/6312/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить:

- визнати нікчемним пункт 5 заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року, яким встановлено «перед підписання цієї Заяви я ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками я отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою я ознайомлений, повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобов`язуюся неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники)»;

- визнати недійсним застосування несанкціонованого овердрафту, пені та комісій за прострочення платежів (внесення суми) по кредиту, за розрахунково-касове обслуговування основної картки та комісійних доходів по платіжній картці за обслуговування неактивного рахунку, застосування яких не передбачено умовами Угоди про надання кредиту заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року по кредиту зобов`язати АТ «ТАСКОМБАНК» зарахувати в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу) АТ «ТАСКОМБАНК»;

- зобов`язати АТ «ТАСКОМБАНК» здійснити перерахунок заборгованості по заяві №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 несанкціонований овердрафт Банку в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу) по Заяві про надання кредиту №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року.

Вимоги обгрунтовані тим, що 02.07.2021 року між сторонами було укладено Заяву №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» за умовами якої позивачу надано кредит в розмірі 21 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитним лімітом в розмірі 121,71% та 70,36% річних, строк користування не встановлено.

Крім того, відповідач встановив на постійній основі Погашення прострочених відсотків за овердрафт, тобто додатково встановив плату за повернення заборгованості по кредитному договору.

Як зазначає позивач, нарахування плати за обслуговування кредиту суперечить положенням статті 20 Закону України «Про споживче кредитування» та є несправедливою умовою договору.

Позивач вказує, що Банк, надавши йому інформацію про існування заборгованості за кредитним договором не надав розрахунку такої заборгованості. Також Банк не дотримався вимог щодо повідомлення позивача про умови кредитування. Анкета-заява не містить умов про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, визначення розміру процентів за користування кредитом, штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

25.04.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, заявлені позивачем вимоги не обгрунтовані належними та допустимими доказами. В позовній заяві позивач не посилається на конкретні положення договору. Представник зазначає, що укладений між сторонами договір не є кредитним, так як він укладений для отримання позивачем банківських послуг - відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки. Позивачка самостійно обрала банківську установу, умови та погодилась з діючими тарифами та умовами надання банківських послуг, відповідно до яких позивачці було надано кредитні кошти у вигляді овердрафту на її банківський рахунок, що не заперечується в позовній заяві. В свою чергу позивачка взяла на себе зобов`язання сплачувати комісії, проценти за користування кредитними коштами та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту та відповідно до графіку платежів.

Як вказано у відзиві, в умовах Заяви №456827 від 02.07.2021 року, відсутні будь-які супутні послуги або вимоги придбання/нав`язування від банку/третіх осіб будь-яких товарів чи послуг.

Комісії про які йдеться в умовах Заяви №456827 від 02.07.2021 їх додатках та інших укладених між сторонами документах, є комісією за обслуговування кредитної заборгованості, наявність якої залежить виключно від позивача та наявності заборгованості за отриманим овердрафтом, при цьому умови овердрафту, розмір комісії та порядок погашення/оплати були погоджені сторонами.

Представник зазначає, що у відповідності з п.4 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з обслуговуванням та поверненням кредиту.

Також представник зазначив, що Банк належним чином виконав власні зобов`язання - відкрито поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом, оформлено банківську платіжну картку на яку були зараховані кошти та в подальшому позивач користувалась платіжною карткою шляхом зняття коштів з рахунку/картки. В той же час позивач власні зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала та станом на 29.03.2024 року розмір заборгованості за договором №002/10725763-SР від 02.07.2021 року становить 44 531,58 грн.; в позовній заяві позивач не вказала які її права порушені.

07.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.07.2021 року між сторонами був укладений електронний договір шляхом підписання позивачем заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі - публічна пропозиція).

Позивач в позовній заяві не заперечувала укладення вказаного договору. Вказане свідчить про її обізнаність з визначеними умовами договору.

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електроннукомерцію»).

Таке ж визначення наводиться у статті 652 Цивільного кодексу України: «договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

Згідно частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір повинен містити всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті).

У ст.203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з паспортом споживчого кредиту щодо кредитування рахунку споживача в рамках проекту «Sportbank», інформація яка надається споживачу до укладення договору (стандартна форма), який підписаний позивачем, передбачено, зокрема, ліміт кредиту 100 000,00 грн. (кредит надається безготівковим шляхом в межах встановленого ліміту кредитування, у випадку нестачі грошових коштів на рахунку споживача, відкритого в межах проекту «Sportbank» для здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки та інших операцій визначених договором в момент здійснення операції); нарахування процентів за користування коштами, розмір яких залежить від строку користування та своєчасності виконання зобов`язань в частині повернення отриманих кредитних коштів; комісійну винагороду за видачу готівки, за переказ коштів за рахунок кредитних коштів. Про будь-які інші комісії не вказано.

Підписавши заяву №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року, позивач погодилась із зазначеним в п.5 яким встановлено «перед підписання цієї Заяви я ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками я отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою я ознайомлений, повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобов`язуюся неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники)».

При зверненні до суду з позовом позивач просила визнати нікчемним пункт 5 заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року в частині, що зазначено вище.

Частина 2 статті 203 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (пункт 70). (Постанова ВП ВС від 4 червня 2019 року, справа №916/3156/17).

Таким чином, враховуючи що позивач звернулась до суду з неналежним способом захисту, тому позовні вимоги в частині визнання нікчемним пункту 5 заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року, яким встановлено «перед підписання цієї Заяви я ознайомився з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками я отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою я ознайомлений, повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобовязуюсянеухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники)» не підлягають задоволенню.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що Банк надав позивачу наступні послуги: відкрив та обслуговував поточний рахунок, видав платіжну картку та встановив ліміт кредитування рахунку у сумі 21 000,00 грн. Станом на 01.05.2023 року заборгованість за кредитом становить 32 541,03 грн.:

заборгованість зі сплати кредиту - 21 000,00 грн.;

заборгованість зі сплати процентів - 9 555,09 грн. (з них 8 375,69 грн. прострочено);

несанкціонований овердрафт - 1 985,94 грн.

Позивач не надала доказів сплати заборгованості за кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/10725763-SР від 02.07.2021 року, наданого відповідачем, станом на 29.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 22 985,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21 545,64 грн. - заборгованість по відсоткам.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним застосування несанкціонованого овердрафту, пені та комісій за прострочення платежів (внесення суми) по кредиту, за розрахунково-касове обслуговування основної картки та комісійних доходів по платіжній картці за обслуговування неактивного рахунку, застосування яких не передбачено умовами Угоди про надання кредиту заяви №456827 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» від 02.07.2021 року по кредиту зобов`язати АТ «ТАСКОМБАНК» зарахувати в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу) АТ «ТАСКОМБАНК» суд зазначає, що позивач не вказала чітко пункти договору, які на її думку мають бути визнані недійсними.

Пункт 4 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Крім того, позивач при зверненні до суду з позовом, не заперечувала факт отримання грошових коштів від відповідача як кредиту, не надала доказів нарахування їй пені та комісій, не вказала яка сума має бути зарахована, на її думку, в рахунок погашення основної суми кредиту.

Таким чином, оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами заявлені вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Так як під час слухання справи судом, не було встановлено порушень прав позивача відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А тому повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76- 81, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула