overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/1609/22
н/п 2-о/490/194/2024
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

07.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зклопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішенням Центрального районного суду від 21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування було задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва. Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання у справі на 11.07.2024 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №751/4720/24
Провадження №2-н/751/1344/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4130 грн 92 коп. за період з 01.08.2021 по 30.04.2024 та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

За даними стягувача боржник користується цими комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 03.06.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації в Чернігівській області не значиться.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1140/24
Провадження №2-о/726/60/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме: позивач не надав суду підтвердження про сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.175,176,177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
справа №203/5204/23
провадження №6/176/67/24
у х в а л а

11 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищезазначена справа.

Заява про заміну стягувача у виконавчому написі подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 19.06.2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6602/24 Справа № 207/2176/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевскої Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

І з вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить, 63988,60 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (3028*100 = 302800).а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Халаджи

Т.В. Космачевськ

Ж.І. Максюта
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/553/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого 06 березня 2023 року в цивільній справі №760/28250/20 (провадження №2/760/1647/22) за ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями співробітників поліції.

ІІ. Описова частина

13 травня 2024 року Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 06 березня 2023 року в цивільній справі №760/28250/20 (провадження №2/760/1647/22) за ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями співробітників поліції.

13 травня 2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали поданої Заявником заяви з додатками не містять доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її Заявнику без розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого 06 березня 2023 року в цивільній справі №760/28250/20 (провадження №2/760/1647/22) за ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями співробітників поліції, повернути Заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/526/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 19 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 505/2510/23
Провадження 2-во/505/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду від 04.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дітей,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду від 04.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дітей.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду від 04.04.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дітей прийняти до провадження та призначити до розгляду на 14 червня 2024 року о 10:00 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 347/1373/24
Провадження № 2-н/347/123/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18.06.2024 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -2262,11грн.заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023р. по 31.05.2024р.

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Рожнівської сільської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Рожнівської сільської ради від 17.06.2024р. видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПОМЕР ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №17 від 06.05.2013р.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3631/24
Провадження № 2-о/279/104/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3631/24 за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шевченка, 8, Житомирська обл.), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздаткою особою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статтей 294-297 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про призначення другим (додатковим) опікуном над недієздаткою особою.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні 22.08.2024 року об 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38, Житомирська обл.).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Номер провадження 2/676/1343/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

23 травня 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1856/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом , право на земельну частку (пай) орієнтовною площею 1,82 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, право на яке належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серії ХМ № 057946, виданого на підставі Розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 22.07.1996 року за № 405-р., який було втрачено.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.