overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1503/24
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олег Миколайович до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1503/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Олег Миколайович до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 496/200/24
Провадження № 2/496/1242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/497/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2024 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, а позивач відповідь на відзив.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 19.07.2024 о 13:15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 509/3278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області в особі Органу опіки і піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області в особі Органу опіки і піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивачем була зазначена остання відома адреса мешкання відповідача: АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.05.2024 року, яка надійшла до суду 31.05.2024 року, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області в особі Органу опіки і піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4426/24 Справа № 214/769/21 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 214/769/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі № 214/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 січня 2024 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 15 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Провадження № 2-др/522/26/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Жука Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/13093/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ ЮКРЕЙН СЕРВІСЕЗ ЛТД про незаконне утримання заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 представник відповідача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/13093/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ ЮКРЕЙН СЕРВІСЕЗ ЛТД витрат на правову допомогу.

04.06.2024 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/13093/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ ЮКРЕЙН СЕРВІСЕЗ ЛТД про незаконне утримання заробітної плати відмовлено.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Жука Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/13093/23 призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/472/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/472/24 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, вул.1-го Травня,15, смт.Народичі Житомирської області, про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 08.07.2024 о 13:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 159/2867/24
Провадження № 2/159/933/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Овсієнко Алла Вікторівна-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30995 від 30.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровичпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард»грошових коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1787/24
Провадження № 2/723/2463/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 що зареєстрована в с.Череш Чернівецького району, Чернівецької області ОСОБА_2 що зареєстрована в с.Череш Чернівецького району, Чернівецької області в особі представника ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 що зареєстрована в с.Панка Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв., 19 червня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
10.06.2024 227/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальних перешкод для прийняття заяви та призначення її до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Олійник Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10 годину 06 серпня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 177/220/24
Провадження № 2/211/1388/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко