Справа №613/381/24 Провадження № 2/613/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "УніверсалБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 06.05.2021 року у розмірі 11 100 гривень 93 копійки, з яких: 11 100,93 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2024 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем після подачі позову до суду. Крім того представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений АТ «УніверсалБанк» судовий збір у справі №613/381/24.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. шляхом їх стягнення з відповідача, на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256,142,352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19,) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень)

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя