Справа №752/9936/23
Провадження №2/752/1230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Карманнікова М.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

Представником позивачів адвокатом Карманніковим М.О. подані клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 та витребування у Державної податкової служби України відомості про всі отримані і задекларовані доходи ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2001 по 31.03.2021.

В обґрунтування клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 зазначає, що заперечуючи проти задоволення позовної заяви, відповідач посилався на те, що будівництво вказаного будинку було здійснено за рахунок коштів, які відповідач позичила у 2004 році ОСОБА_8 , про що останнім було надано розписки з зобов`язанням повернути грошові кошти разом із процентами. Разом із тим, докази на підтвердження вищезазначеного в період з 31.10.2023 по 30.04.2024 позивачем не були надані, з посиланням на те, що оригінали вказаних документів знаходяться у ОСОБА_8 , який перебуває за межами України.

В квітні 2024 році представником відповідача були надано суду копії розписок разом із актом-приймання передачі, датованим 15.04.2024.

За результатами аналізу поданих доказів та відкритих джерел інформації, позивачам стало відомо, що ОСОБА_8 перебуває за межами України та Державним бюро розслідувань здійснюється перевірка законності перетину кордону вказаною особою.

З огляду на вказане, а також з огляду на те, що Акт приймання-передачі містить місце складення, а саме - місто Київ, позивач ставить під сумнів вказані докази, виходячи з того, що ОСОБА_8 перебуває за межами України та не мав можливості 15.04.2024 в місті Києва підписати акт приймання - передачі розписок.

З метою підтвердження або спростування вищевказаних обставин, представник позивачів звернувся із адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України, щодо надання відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_8 , однак листом від 17.05.2024 Державна прикордонна служба України повідомила, що запитувана інформації відноситься до конфіденційної інформації.

В обґрунтування клопотання про витребування у Державної податкової служби України відомості про всі отримані і задекларовані доходи ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2001 по 31.03.2021 зазначає , що відповідач ОСОБА_9 , у зазначений період працювала на державній службі, відтак мала подавати протягом всього вказаного періоду декларації. Крім того, проценти отримані за позиками є оподатковуваним доходом фізичної особи, що відображаються в даних облікової картки платника податків.

З метою отримання вищезазначеної інформації та документів, представник позивачів звернувся із адвокатським запитом до Державної податкової служби України, однак листом від 21.05.2024 Державна податкова служба України повідомила, що запитувана інформації відноситься до конфіденційної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

24.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

16.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою продовжено відповідачу ОСОБА_6 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, який обліковується з дня постановлення цієї ухвали.

07.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою повернуто адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні, подану нею в інтересах ОСОБА_6 , зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

08.04.2024 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

Представник позивачів адвокат Карманніков М.О. направлявдо Державної прикордонної служби України та Державної податкової служби України запити щодо отримання вищезазначених відомостей, проте отримав відмову у наданні запитуваної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачі не мають можливості самостійно витребувати докази, зміст яких може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Карманнікова М.О. та витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 та у Державної податкової служби України відомості про всі отримані і задекларовані доходи ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2001 по 31.03.2021.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Карманнікова М.О. задовольнити.

Витребувати:

у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 по 30.04.2024;

у Державної податкової служби України відомості про всі отримані і задекларовані доходи ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2001 по 31.03.2021.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України та Державну податкову службу України надати зазначені докази безпосередньо до Голосіївсього районного суду міста Києва в строк до 01.09.2024.

Роз`яснити керівникам Державної прикордонної служби України та Державної податкової служби України, що вони зобов`язані у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала складена 21.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова