Провадження № 2/641/1166/2024 Справа № 641/771/24
13 червня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
представника позивача адвоката Мосейчук А.І. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача адвоката Задерей О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/771/24
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

З огляду на заяви представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2024 року.

Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк до 28.05.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

У строк до 28.05.2024 року ОСОБА_1 докази про розмір понесених витрат на правову допомогу до суду не надані.

27.05.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Задерей О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 25000грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 302,20грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що представництво інтересів ОСОБА_2 у Комінтернівському районному суді м. Харкова здійснював адвокат Задерей О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 року. Згідно з договором гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді є фіксованим і становить 25000грн. Крім того, відповідачем понесено витрати на відправку кореспонденції, а саме 204,40грн. за направлення відзиву на позов та 97,80грн. за направлення заперечення на відповідь на відзив. Оскільки вказані витрати пов`язані з розглядом справи, просить покласти їх на позивача.

30.05.2024 року розгляд питання про розподіл судових витрат відкладено до 13.06.2024 року.

13.06.2024 року представником позивача подано заяву про повернення заяви представника відповідача від 27.05.2024 року про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви представник зазначає, що в порушення норм ЦПК України представником відповідача не направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підстави для повернення такої заяви без розгляду.

Крім того, 13.06.2024 року представником позивача подано клопотання про зменшення судових витрат, в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що представником відповідача подана неналежна квитанція про оплату витрат на правову допомогу, розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає витраченому адвокатом часу.

У судовому засіданні 13.06.2024 року представник позивача адвокат Мосейчук А.І. зазначила, що заява про розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачем, не подавалась. Щодо заяви відповідача, вказує на те, що ані позивачу, ані до електронного кабінету представника позивача не надходила заява відповідача про ухвалення додаткового рішення. З підстав, викладених у клопотанні від 13.06.2024 року, заперечує щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.

Представник відповідача адвокат Задерей О.В. у судовому засіданні зазначив щодо відсутності обов`язку направлення іншим учасникам копії заяви про ухвалення додаткового рішення. Розмір витрат на правову допомогу є співмірним, витрати є реальними, у квитанції допущено описку в ініціалах адвоката, що не робить такий докази неналежним.

Представник третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/771/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн., що підтверджується квитанцією № 7623-0395-2085-7553 від 07.02.2024 року.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи, що докази про розмір витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити, до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення (23.05.2024 року) не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 без розгляду.

Відносно заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21, від 31 січня 2024 року по справі № 750/14000/21.

Суд зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (позивачу та третій особі) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Отже, до заяви представника ОСОБА_2 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Задерей О.В. без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 141, 183, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчук А.І. про розподіл витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 13.06.2024року.

Суддя С. О. Ященко