УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 742/51/24

провадження № 61-7197ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Зарічною Вікторією Сергіївною, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 34 000,00 грн в рахунок відшкодування понесених процесуальних витрат на правову допомогу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року про виправлення описки, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 180,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу 7 000,00 грн та 1 240,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко С. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

23 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У цій справі ціна позову 34 000,00 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі № 742/51/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Зарічною Вікторією Сергіївною, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі № 742/51/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат