overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 391/38/24
Номер провадження 2/383/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №391/38/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням його на військовій службі у складі Збройних Сил України та надано на підтвердження даного факту письмові докази.

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю та розглянути дану заяву без участі сторони позивача.

З довідки військової частини від 03.04.2024 року №409 ( а.с.91) вбачається. що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі з 04.07.2023 року в Збройних Силах України та має військове звання солдата.

Відповідно до змісту п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту п.2) ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідач ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, тому суд вважає можливим зупинити провадження у справі до припинення військової служби відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №391/38/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення військової служби відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/110/23 Провадження 2/636/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної військової адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , Головне управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання рішення щодо розпорядження земельної ділянкою недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 676/3765/24
Номер провадження 2-о/676/213/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, вул. Центральна, 68, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Гуменецьку сільську раду.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Гуменецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Драй Хмари, 7/2 на 10 год. 00 хв. 27 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копія ми поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/712/1054/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) про розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі належним чином засвідченої копії договору довічного утримання, укладеного 01.07.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщуком С.О. (зареєстровний в реєстрі за № 2-2917) та інших документів, на підставі яких було посвідчено указаний договір .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про витребування у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі вищевказаних документів.

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33) належним чином засвідчену копію договору довічного утримання, укладеного 01.07.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщуком С.О. ( зареєстровний в реєстрі за № 2-2917) та інших документів, на підставі яких було посвідчено указаний договір довічного утримання.

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С. Є. ТОКОВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/53/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/461/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіореско Іллі Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шевцової Тамари Миколаївни на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 15:30 год. 10.06.2024 року.

4 червня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кіореско І.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіореско Іллі Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 15:30 год. 10.06.2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - адвоката Кіореско Іллі Юрійовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Головуюча

Судді
Справа 489/466/24
Провадження № 22-ц/812/907/24
У Х В А Л А

2024 року, червня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Самчишиною Н. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Богдановим М. Ю., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відкрито апеляційне провадження.

22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

12 червня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Н. В. Самчишина
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/718/23
Провадження по справі № 2-н/281/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу в сумі 10227,90 грн. за період з 01.07.2022 року по 31.08.2023 року та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві про видачу судового наказу заявник стверджує, що за період з 01.07.2022 року по 31.08.2023 року борг ОСОБА_1 складає 10227,90 грн.

Відповідно до Розрахунку річної замовленої потужності послуг наданого заявником, за період з 01.07.2022 року по 31.08.2023 року, період за який заявник просить стягнути борг, вбачається що боржнику нараховано за розподіл газу 10432,24 грн., а боржником сплачено за цей же період 2905 грн., що не враховано заявником при визначені суми боргу за період з 01.07.2022 року по 31.08.2023 року.

Також, згідно довідок Фінансовий стан та Розрахунку річної замовленої потужності послуг наданих заявником боржником оплачено 1000 грн. у вересні 2023 року.

За таких обставин зазначена сума боргу, яку заявник просить стягнути не є безспірною, тому у задоволенні заяви суд не вбачає підстав.

Відмова у видачі судового наказу, в силу ст. 166 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися до суду у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук
Справа №594/793/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: АДРЕСА_1 , до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м. Борщів вул. Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: м. Борщів вул. Шевченка, 21 Чортківського району Тернопільської області, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м. Борщів вул. Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 04 липня 2024 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачці після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачці заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №755/5164/24 Провадження №2/549/100/24
УХВАЛА

04 червня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

установив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти у розмірі 20000 грн щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.03.2024 цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

08 травня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті 31 травня 2024 року представником позивача адвокатом Дяченко І.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий