Провадження №2-др/522/75/24
4 червня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стратулата Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, дублікату свідоцтва про право власності.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

29 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стратулата Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій заявник просить стягнути з ОСББ «Мукачевський» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 300,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стратулата Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 13.05.2024 року.

13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Також, 13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стратулата Сергія Дмитровича про розгляд справи без участі.

Судове засідання, призначене на 13.05.2024 року було відкладено на 28.05.2024 року.

27 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича надійшла заява, у якій він просить зменшити судові витрати із надання професійної правничої допомоги до 2 000,00 гривень.

28 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Борогана Валентина Володимировича надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням суду від 25 квітня 2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 жовтня 2023 року між АО «СІГНА ЛІГАЛ ГРУП» в особі керуючого Стратулата Сергія Дмитровича та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №16/10/2023, за яким об`єднання за дорученням клієнта забезпечує представництво, захиист прав та інтересів клієнта під час розгляду справи №522/16171/22.

У п.4.1. договору вказано, що розмір оплати за надання правової допомоги визначається згідно встановлених договором ставок за виконання робіт та послуг, перелік яких визначений в Додатку 1 до договору.

Згідно додатку 1 до договору, розмір гонорару за 1 годину роботи становить:

- ознайомлення з матеріалами справи 1 000,00 гривень;

- правовий аналіз документів 600,00 гривень;

- складання відзиву 1 000,00 гривень;

- складання заперечення на відповідь на відзив 1 000,00 гривень;

- складання та направлення інших процесуальних документів 600,00 гривень;

- представництво інтересів в суді 1 000,00 гривень.

Відповідно до акту про надання правової допомоги (приймання-передачі робіт та послуг) за договором про надання правової допомоги від 16.10.2023 року №16/10/2023, адвокатом було надано наступні види послуг:

- правовий аналіз документів 1 800,00 гривень (три години витраченого часу);

- складання відзиву 8 000,00 гривень (вісім годин витраченого часу);

- складання заперечення щодо відповіді на відзив 6 000,00 гривень (шість годин витраченого часу);

- участь у судових засіданнях 3 500,00 гривень (3.5 години витраченого часу).

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 19 300,00 гриивень.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо надання такої послуги, правовий аналіз документів, що мають бути використані під час судового розгляду, документів що містяться в матеріалах справи, аналіз відповідної судової практики, то на думку суду, усі зазначені дії являються складовими процедури складання відзиву, та не повинні виокремлюватися в окремі дії.

Щодо складання та подання відзиву, то з матеріалів справи вбачається, що відзив був поданий до суду 02.11.2023 року. Проте, сам відзив не значний за обсягом (7 сторінок), а додатки до нього містять лише ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності та поштові документи, а тому, представник на думку суду не витратив велику кількість часу та зусиль для складання відзиву, а також для збирання доказів, на підтвердження своєї позиції, висловленої у відзиві. Тому, враховуючи розмір відзиву, кількість додатків що він містить та категорію справи, що характеризується підвищеною складністю, беручи до уваги наявність у ньому значного обсягу судової практики, суд вважає, що 5 годин є часом, необхідним для його складання, а 5 000,00 гривень є тією сумою, що буде співмірною, обґрунтованою та справедливою за складання та подання відзиву.

Щодо складання та подання заперечення на відповідь на відзив, то з матеріалів справи вбачається, що заперечення на відповідь на відзив було подане до суду 04.12.2023 року (надійшло на електронну адресу суду) та 05.12.2023 року (надійшло до суду у паперовому вигляді.

Проте, заперечення на відзив складається з 4 сторінок та додатків, зокрема, містить інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №355911280 від 25.11.2023 року та №355910323 від 25.11.2023 року, ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності та поштові документи, тому, суд вважає, що кількість часу, витраченого на складання заперечення на відповідь на відзив не значна, а представник не витратив багато зусиль на збирання та отримання доказів (зокрема, докази отримані без складання адвокатських запитів). Тому, враховуючи розмір заперечення на відповідь на відзив, кількість додатків що він містить та категорію справи, суд вважає, що 4 годин є часом, необхідним для його складання, а 4 000,00 гривень є тією сумою, що буде співмірною, обґрунтованою та справедливою за складання та подання такого документа по суті справи.

Щодо участі у судових засіданнях, то суд зазначає, що представник відповідача брав участь у наступних судових засіданнях: 02.11.2023 року (тривалість близько 5 хвилин); 25.01.2024 року (тривалість близько 20 хвилин); 20.02.2024 року (тривалість близько 35 хвилин); 28.03.2024 року (тривалість близько 5 хвилин); 24.04.2024 року (тривалість близько 40 хвилин).

З зазначеного вбачається, що представник відповідача брав участь у п`яти судових засіданнях, три з яких були короткочасними, а саме: 02.11.2023 року: 25.01.2024 року; 28.03.2024 року, а тому, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 500,00 гривень, за кожне судове засідання.

В той же час, судові засідання, що відбулися 20.02.2024 року та 24.04.2024 року були тривалими за часом, а тому, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 000,00 гривень за кожне судове засідання.

Враховуючи зазначене, загальна сума оплати послуг за участь у судових засіданнях на думку суму повинна становити 3500 гривень.

Щодо складання заяв та клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та власне ознайомлення з матеріалами справи, то на думку суду, ознайомлення з матеріалами справи це право учасника справи, а тому, суд вважає, що така послуга не підлягає оплаті, оскільки, є виключною ініціативою представника та на думку суду не відповідають критерію розумності та неминучості.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що грошова сума у розмірі 12 500,00 гривень є тією сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка б відповідала критерію співмірності розумності та справедливості та яка підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стратулата Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

Стягнути з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський», м. Одеса, пров. Мукачівський, 6, , на користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 5000 (дванадцять п`ятсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 4 червня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.

04.06.2024