Справа № 761/3487/24
Провадження № 2-зз/761/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : Король І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року з метою забезпечення позову накладено арешт на:

- квартиру, загальною площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартиру, загальною площею 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

21.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, в якому остання просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 не підписувала договір позики, на підставі якого ОСОБА_1 звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що твердження позивача за первісним позовом щодо придбання квартири та паркомісця на АДРЕСА_4 за кошти отримані за договором позики не відповідають дійсності. Також, представник ОСОБА_3 надала звіти про оцінку майна, на яке було накладено арешт та зазначила, що ціна позову неспівмірна з вартістю майна на яке накладено арешт.

03.06.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких вона зазначає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки представник ОСОБА_3 не надала суду доказів, що ОСОБА_3 не підписувала договір позики. надані ОСОБА_3 звіти про оцінку майна не зареєстровані у Єдиній базі даних звітів про оцінку, оскільки не містять в паперових примірниках звіту та висновку про вартість майна унікального реєстраційного номеру, до них не додано довідок про внесення інформації зі звіту про оцінку, які повинні долучатися до звіту про оцінку. ОСОБА_1 вважає, що зазначена в звітах ринкова вартість нерухомого майна ОСОБА_3 є надмірно завищеною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна.

Представник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила задовольнити його.

Представник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що надані представником ОСОБА_3 докази на підтвердження викладеного у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про ту обставину, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Таким чином, враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судом не ухвалено рішення, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Король Інни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Поний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула