Справа №760/2761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тур А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тур Артема Олександровича, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2024 по судовому наказу №760/15084/22 державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича по ВП № НОМЕР_3 та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити ВП № НОМЕР_3 по судовому наказу № 760/15084/22.

Зазначає, що порушення прав та інтересів сталося внаслідок прийняття державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артемом Олександровичем по ВП № НОМЕР_3 протиправної постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2024 по судовому наказу № 760/15084/22, дію якого припинено на підставі рішення Солом`янського районного суду м, Києва від 07 листопада 2023 року у справі №760/18394/23.

Вказує, що державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Туром Артемом Олександровичем по ВІІ № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2024 по судовому наказу № 760 15084/22, виданому 29.11.2022 Солом`янським районним судом міста Києва.

Виконавче провадження № НОМЕР_3 було відкрито 07.12.2022 по судовому наказу № 760/15084/22, про що старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Відешиною А.С. винесено відповідну постанову.

Відповідно до судового наказу № 760/15084/22 проводилось стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. починаючи стягнення з дня звернення до суду - 21.10.2022 та до досягнення дітьми повноліття, а саме ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно.

Зазначає, що на даний час, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа № 760/451/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року зупинено провадження в цивільній справі №760/451/22 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Після звільнення в запас, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про поновлення розгляду справи №760/451/22 та враховуючи, що діти фактично проживають разом з батьком, ОСОБА_1 було подано заяву до Солом`янського районного суду міста Києва про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Солом`янським районним судом м. Києва 21 серпня 2023 року видано судовий наказ №760/18425/23 про стягнений з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 10 серпня 2023 року.

За заявою ОСОБА_1 Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) та 14.09.2023 за судовим наказом №760/18425/23 було відкрито ВП № НОМЕР_4.

Таким чином, по ВП № НОМЕР_4 ОСОБА_1 - стягувач, ОСОБА_2 - боржник.

Рішенням від 07 листопада 2023 року Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/18394/23 припинено з дня звернення до суду, а саме - з 10 серпня 2023 року, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за судовим наказом № 760/15084/22, виданим 22 листопада 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва.

Зазначає, що невідкладно повідомив Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що дію судового наказу № 760/15084/22 припинено.

Однак, виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите за судовим наказом № 760/15084/22 не було припинено, а навпаки Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артемом Олександровичем по ВП № НОМЕР_3 винесено протиправну постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2024 .

Зазначає, що, постанова про арешт коштів боржника від 30.01.2024 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального нрава.

Крім того, зовсім нелогічним є те, що на даний час діють два виконавчих провадження про стягнення аліментів, а саме:

ВП № НОМЕР_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_2 (судовий наказ № 760/15084/22 дія якого припинена) та

ВП № НОМЕР_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (судовий наказ №760/18425/23).

Таким чином, ВП № НОМЕР_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Просить скаргу задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 визначено склад суду під головуванням судді Усатової І.А.

Ухвалою суду від 21.02.2024 поновлено процесуальний строк на звернення до суду та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні, витребувано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу. Державний виконавець заперечував проти її задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст. 448 цього ж кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, законом передбачений спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій,бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VIIІДПК України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 відкрите на підставі судового наказу № 760/15084/22, виданого 29.11.2022 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліментів на користь стягувача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей (сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду - 21.10.2022 та до досягнення дітьми повноліття, а саме: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно.

Державним виконавцем Відешиною А.С.. 07.12.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, яку направлено сторонам до відома та виконання.

30.01.2024 державним виконавцем Туром А.О. винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до реєструючих органів для виконання.

21.02.2024 державним виконавцем Туром А.О. винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено для виконання.

21.02.2024 державним виконавцем Туром А.О. винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року по справі №760/18394/23 припинено з дня звернення до суду, а саме - з 10 серпня 2023 року, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за судовим наказом № 760/15084/22, виданим 22 листопада 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження скаржник 15.12.2023 звернувся до начальника Солом`янського РВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з вказаним рішенням суду, надавши його копію.

Згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 5 Інструкції з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника та арешт коштів виконавець виносить постанову.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у ВП № НОМЕР_3, всупереч положень діючого законодавства, після припинення стягнення аліментів за судовим наказом продовжувались вчинятися дії на виконання зазначеного наказу, в тому числі винесено постанову про арешт коштів боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2024.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити ВП № НОМЕР_3 по судовому наказу № 760/15084/22 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якою національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» («Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) № 32181/04; рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування, визначених законом.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У даній справі, повноваження виконавця щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого повадження, за своєю правовою природою є дискреційними, тому вимога про зобов`язання Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити ВП № НОМЕР_3 по судовому наказу № 760/15084/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тур Артема Олександровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тур Артема Олександровича від 30.01.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова