УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 366/1378/23

провадження № 61-2509 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, на додаткове рішення Іванківського районного суду Київської області у складі судді Слободян Н. П. від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О. від 24 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А., звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення

із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Додатковим рішенням Іванківського районного суду Київської області

від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А., про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А., просить суд здійснити розгляд справи за його участю.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику

не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання

проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про розгляд справи за його участю відмовити.

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, на додаткове рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03 липня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць