Справа № 309/2423/24
Провадження № 2-о/309/189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що батько заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У шестимісячний термін заявниця звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І. із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, при підготовці документів для оформлення спадщини було виявлено ряд розбіжностей у документах і з цієї причини нотаріус ОСОБА_4 не зміг видати заявниці свідоцтво про право на спадщину та рекомендував звернутися до суду.

Мати заявниці ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, про що складений актовий запис № 74 від 17.11.1943 року та 22.12.1960 року видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

У актовому записі про шлюб батьків заявниці за №158 від 05 листопада 1964 року відомості про наречену зазначено ОСОБА_6 , нареченого ОСОБА_2 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_7 .

У паспорті матері заявниці серії НОМЕР_2 , виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 21.11.2000 р. зазначено відомості про неї, як ОСОБА_3 .

Відповідно у свідоцтві про народження заявниці, РНОКПП, свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.10.1996 року, договорі дарування від 20.05.2016 року, свідоцтві про смерть матері заявниці зазначено ОСОБА_3 .

Через вказані розбіжності заявниця не може належно оформити своє право на спадщину за заповітом після смерті батьків.

В судове засідання заявниця ОСОБА_8 та її представник адвокат Мацола А.В. не з`явилися. Представником подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги представник підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності її батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , виданого 05 листопада 1964 року міським бюро ЗАГС м. Хуст.

Судом встановлено, що заявниця у встановлений законом строк заявник звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І. для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, однак при підготовці документів для оформлення спадщини було виявлено ряд розбіжностей та по цій причині нотаріус ОСОБА_4 не зміг видати заявнику свідоцтво про право на спадщину та рекомендував звернутися до суду.

Батько заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати заявниці ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, про що складений актовий запис №74 від 17.11.1943 та 22.12.1960 року видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

05.11.1964 року батьки заявниці одружилися.

У актовому записі про шлюб батьків заявниці за №158 від 05 листопада 1964 року відомості про наречену зазначено ОСОБА_6 , нареченого ОСОБА_2 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_7 .

У свідоцтві про одруження батьків заявниці НОМЕР_3 , виданому 05 листопада 1964 року міським бюро ЗАГС м. Хуст зазначено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_7 .

У паспорті матері заявниці серії НОМЕР_2 , виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 21.11.2000 р. зазначено відомості про неї, як ОСОБА_3 . Відповідно у свідоцтві про народження заявниці, РНОКПП, свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.10.1996 року, договорі дарування від 20.05.2016 року, свідоцтві про смерть матері заявниці зазначено ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що розбіжність у написанні імені та по батькові матері заявниці у свідоцтві про її народження, свідоцтві про одруження та різному написанні прізвища у свідоцтві про одруження та актовому записі про одруження із зазначенням м`якого знака та без такого полягає у допущенні помилок працівниками, уповноважених державою на виконання цих дій щодо можливого перекладу імен ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , трактування ними, що ОСОБА_11 може бути зазначена як ОСОБА_12 , написання прізвищ з м`яким знаком чи без такого тощо.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення спадщини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , виданого 05 листопада 1964 року міським бюро ЗАГС м. Хуст, у якому зазначено прізвища наречених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та після реєстрації одруження присвоєно прізвища чоловіку Навроцкий, дружині ОСОБА_7 , а у актовому записі про одруження за №158 від 05 листопада 1964 року відомості про наречену зазначено ОСОБА_6 , нареченого ОСОБА_2 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_7 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.