Справа № 705/2175/23
Номер провадження 2/699/259/24
УХВАЛА

щодо відводу судді

04.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_2 від 29.03.2024 про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду (у зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи) надійшла цивільна справа №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвалою судді Літвінової Г.М. 18.04.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 04.06.2024 на 10-00 годину за правилами загального позовного провадження без повторного проведення підготовчого судового засідання.

Однак у день судового засідання позивач до суду не з`явилася, свого представника не направила. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, третя особа не з`явилася без повідомлення про причини своєї неявки.

Однак від позивача 04.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.

Заява про відвід мотивована тим, що між позивачем та усім складом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області станом на день подачі заяви про відвід судді наявний конфлікт, що стався за обставин необхідності звернення до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом з позовами. Про суть конфлікту позивач у своїй заяві нічого не повідомляє, посилаючись на те, що з огляду на вищевикладені обставини позивач виражає категоричну недовіру судді Літвіновій Г.М. з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення в справі в будь-якому випадку позивач буде ставити під сумнів.

Положеннями ч.ч. 1-3, 5, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області станом на 04.06.2024 здійснюють правосуддя двоє суддів (Гусарова В.В. та Літвінова Г.М.), то розгляд заяви про відвід на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснює суддя Літвінова Г.М. у нарадчій кімнаті.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи №705/2175/23, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного позивач у своїй заяві не навела.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявляючи відвід головуючому судді Літвіновій Г.М. позивач ОСОБА_1 зазначила як мотив недовіри судді ту обставину, що між позивачем та усім складом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області станом на день подачі заяви про відвід судді наявний конфлікт, що стався за обставин необхідності звернення до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом з позовами.

Позивач у своїй заяві про відвід судді не повідомляє у чому конкретно полягає конфлікт між нею та суддею ОСОБА_3 .

У свою чергу судді ОСОБА_3 про наявність конфлікту нічого не відомо, як і про бажання позивача звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду з невідомих судді Літвіновій Г.М. підстав.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, що звільняють заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу при розгляді даної справи не встановлено.

Таким чином, позивач мотивів для відводу судді Літвінової Г.М. не навела, а сама суддя заперечує як факт знайомства з позивачем, так і факти наявність будь-яких конфліктів з ОСОБА_1 .

Оскільки позивач не довела існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Літвіновою Г.М., тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід судді Літвінової Г.М. від розгляду цивільної справи №705/2175/23.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Галини Миколаївни від розгляду цивільної справи №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відмовити та продовжити розгляд справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 15.08.2024 на 09:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.