overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3824/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 106600,00 грн.

19.06.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якій представник просить суд поновити строк для подання клопотання та витребувати у АТ «Ідея Банк» виписку з рахунку відповідача за період з 14.04.2023 по 17.04.2023.

Вказане клопотання мотивоване тим, що до суду надійшла відповідь АТ «ПУМБ», з якої вбачається, що картка відповідача емітована в АТ «Ідея Банк». Вказана обставина стала відома представнику позивача тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) виписку з рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 14.04.2023 по 17.04.2023 включно.

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2024 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 717/332/24
Провадження № 2/344/1910/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» до ЯХТ-КЛУБ «МАЯК», Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування акту, зобов`язання вчинити дій, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі ЯХТ-КЛУБ «МАЯК» на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДАВТО» до ЯХТ-КЛУБ «МАЯК» про визнання протиправним, скасування акту, зобов`язання вчинити дій - закрити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1653/24
Провадження № 2/723/2326/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 що зареєстрована в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що зареєстрована в АДРЕСА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 15 хв., 19 червня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 643/3032/24
Провадження № 2/643/2142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовомадвоката Вертелецького Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Вертелецький М.О. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 20.02.2020 Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 92.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за адвоката Вертелецького Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2271/23
провадження № 2-во/650/37/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

30 травня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/2271/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті не вказано орган реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого рішення та матеріалів справи, встановлено, що шлюб зареєстровано Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/2271/23: зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слова «зареєстрований» та перед словом «відповідно»: «Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса)». Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/5357/14

Провадження №6/751/353/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 18 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 1054 ЦК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор», ОСОБА_2 , про заміну стягувача відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 493/1000/24
Номер провадження 2-о/493/66/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання заявника органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

У зазначеній заяві заявникпросить суд витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення та проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку, що клопотання заявника про витребування медичної документації підлягає задоволенню, оскільки вона необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області належним чином засвідчені копії амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/5563/24
Провадження № 2-н/727/1204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість станом на 15.05.2024 року в сумі 3932 (три тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 175/8951/24
Провадження № 2-н/175/712/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 629/1216/24
Провадження № 2/629/499/24
У Х В А Л А

13.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Саченко К.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області - Лобенко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Смірнова Н.А. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Трофимчук О. до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2024 о 12-00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ