ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11484/20/24

провадження № 22-ц/818/2086/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року у складі судді Демченко С.В.,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позовну заяву суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме вимог ст.128 ЦПК України. Вказує, що вона проходить військову службу, а отже не завжди має можливість отримувати кореспонденцію лише через підсистему «Електронний суд», на електронну пошту або на її поштову адресу судові повістки направлені не були.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Суд вважав, що неявки позивача у судові засідання суттєво продовжили розгляд даної справи, а неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу - позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 27 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня та 09 листопада 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року про залишення без розгляду та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивачки та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача до припинення перебування позивачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року продовжено розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 надати суду відомості про дійсне перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі військового формування Збройних Сил України, що переведене на військовий стан та залучене до участі у бойових діях та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Справу призначено до розгляду на 14 лютого 2024 року.

У судові засідання призначені на 22 січня 2024 року, 14 лютого 2024 року та 28 березня 2024 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Причини неявки не повідомила.

При цьому, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань. Про поважність причин неявки в судові засідання позивач не повідомила. Не містить таких посилань і зміст апеляційної скарги.

Заяв про розгляд справи за її відсутності позивач також не подавала.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої особи є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів зазначає, що 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувти три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистеми ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 4 - 7 ЦПК України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Установлено, що з 25 вересня 2023 року позивачка має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», у зв`язку із чим остання у встановлений законом спосіб мала можливість своєчасно отримувати відомості стосовно часу та дати розгляду справи № 953/11484/20 (у тому числі отримувати повістки про виклик до суду), ознайомлюватись із поданими учасниками процесу заявами (клопотаннями) та іншими документами, що стосуються предмету спору, самостійно подавати будь-які процесуальні документи, а також ознайомлюватись з прийнятими судом процесуальними рішеннями та оскаржувати відповідні документи тощо.

Убачається, що після першої неявки позивачки у судове засідання призначене на 14 лютого 2024 року, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний кабінет» та не повідомила причини своєї неявки, судом першої інстанції відкладено розгляд справи для вжиття заходів щодо повторного виклику позивачки та її представника у судове засідання призначене на 28 березня 2024 року.

Ураховуючи, що позивачка з 2023 року є користувачем електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» та використовувала зазначену електронну систему для подання до суду та отримання документів, то місцевим судом скеровано позивачці за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» судову повістку від 14 лютого 2024 року про виклик останньої до суду на 28 березня 2024 року.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з частиною восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в розумінні вимог частин 4 - 7 статті 14 ЦПК України та частини восьмої статті 128 ЦПК України сторона позивача є належним чином повідомленою зі сторони місцевого суду про час та дату судових засідань 14 лютого 2024 року та 28 березня 2024 року, оскільки надіслання судових повісток до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

Що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 31 травня 2023 року по справі № 6903/1116/20.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлена про час та місце судового засідання позивачка повторно не з`явилася у судове засідання.

Доказів поважності причин її неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за її відсутності, позивачка суду не подавала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 19.06.2024 року.