233 Справа № 233/4102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/4102/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження у справі 233/4102/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/5579/24 направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4102/15-ц/8434 від 25.04.2024 повідомлено, що цивільна справа № 233/4102/15-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена на підставі Акту № 12 від 13.09.2022 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496. Цивільна справа була відібрана для знищення як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 233/4102/15-ц, зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року № 233/4102/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () суму заборгованості за кредитним договором №К125-03 від 24.12.2003р. у розмірі 389 127,94 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

В електронній базі даних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області наявна повна інформація щодо вищезазначеної справи.

Також, для відновлення тексту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року № 233/4102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , використано електронну копію рішення від 25 вересня 2015 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення - заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року № 233/4102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо встановлення статусу усиновленої дитини, як дитини, яка на момент усиновлення була позбавлена батьківського піклування для отримання відстрочки від мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також для підтвердження права на отримання гарантій та пільг, передбачених КЗпП України для усиновителів, зокрема права на отримання додаткової щорічної відпустки згідно ст. 182-1 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 233/4102/15-ц Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 233/4102/15-ц Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Вважати встановленим зміст ухвал по справі № 233/4102/15-ц Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, відновленого заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року по справі № 233/4102/15-ц (повний текст) в наступній редакції:

233 Справа № 233/4102/15-ц

Державний герб України

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 28 липня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 04 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

233 Справа № 233/4102/15-ц

Державний герб України

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:00 год. 04 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не з`явився та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

233 № 233/4102/15-ц

Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 389 127,94 грн. за кредитним договором №К125-03 від 24.12.2003р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 24.12.2003р. було укладено кредитний договір згідно якого банк надав відповідачу кредит розміром 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором зі строковим виконанням зобов`язання 23.12.2004р. Оскільки відповідач не сплатив своєчасно суму за кредитом, то в нього утворилась заборгованість перед банком, яка на даний час складає 389127,94 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином

З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

24 грудня 2003 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К125-03, відповідно до умов п. 1.1. якого, банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 50000,00 грн. в строк до 30 грудня 2003 року в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди, в обумовлені в договорі строки (а.с. 24-25).

Згідно п. 4.1. цього договору сторони визначили, що за користування кредитом в період з дати підписання по дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки у розмірі 25%річних. А при порушенні зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 50% річних від суми залишку заборгованості. У п. 4.4. та 4.5. цього договору визначено право банку на нарахування комісійної винагороди у розмірах 0,2% за розгляд кредитного проекту та 0,3% за оцінку забезпечення.

Додатком №1 до цього кредитного договору від 24.12.2003р. сторони погодили графік погашення кредиту, з кінцевою датою погашення 23.12.2004р. (а.с. 26).

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №К125-03 від 27.03.2003р. (а.с. 27) заборгованість за кредитом станом на 27.03.2015р. складає 41800,00 грн., за відсотками - 144756,13 грн.

Також, позивачем у відповідності до та п. 5.1. кредитного договору розраховано суму пені за кредитом за кожен день прострочення, яка складає станом на 27.03.2015р. у сумі 202571,81 грн.

При стягненні суми боргу за кредитним договором суд відзначає, що хоча трьохрічний строк позовної давності щодо таких вимог сплив, проте з огляду на положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, яка вимагає наявності заяви відповідача, суд не має правових підстав для її застосування.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою, які станом на 27.03.2015р. становить 389127,94 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

На підставі ст. ст. 267, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () суму заборгованості за кредитним договором №К125-03 від 24.12.2003р. у розмірі 389 127,94 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя