overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/4075/24
Провадження № 2н/932/169/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вдовідченко В.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району м. Дніпра.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпра.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 511/561/24
Провадження № 2-о/517/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Олійника максима Борисовича про участь у судових засіданях в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.06.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Олійник Максима Борисовича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції - задовольнити.

Всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України (e-mail: , н.т.: НОМЕР_1). Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/970/2024 Справа № 641/3726/24
13 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Єдиний унікальний номер 175/7403/24
Провадження 2/175/1266/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ч. 1, п. п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 3, ч. ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України у звз`яку з чим 30 травня 2024 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31 травня 2024 року позивач за допомогою систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відкликання (повернення) позовної заяви.

10 червня 2024 року дана заява була зареєстрована канцелярією суду та передана до провадження судді Васюченка О.Г..

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
Провадження № 2/344/966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариство «Вест сервіс», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ в Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації автомобіля,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб Ford Escape 2014 року виробництва 1FMCU0F71EUD71895 НОМЕР_1 ;

скасувати реєстрацію транспортного засобу Ford Escape 2014 року виробництва 1FMCU0F71EUD71895 НОМЕР_1 за ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 676/1002/24
Номер провадження 2-о/676/98/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

присяжних Підскоцького О.І., Марунчака О.В.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду заінтересована особа: Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною. В обгрунтування заяви зазначає, що бабуся його дружини ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. В зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_2 не взмозі приготувати їжу, займатися домашніми справами, обслуговувати себе відтак потребує стороннього догляду. В зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Березівський районний суд Одеської області
06.06.2024
Справа № 494/441/24
Провадження № 2/494/253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024 року Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Березівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) суму боргу за договорами позики від 22.02.2022 року та від 24.02.2023 року у розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 4564,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.
Єдиний унікальний номер 725/3854/24
Номер провадження 2-о/725/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вищевказаною заявою , яка ухвалою суду від 09.05.2024 залишена без руху та надано строк 3 днів з дня отримання ухвали для виправлення її недоліків .

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявнику за адресою , вказаною у заяві.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк , станом на 11.06.2024 рік не усунуто.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконана, а тому, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.ч.3,5,6 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,185 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -вважати неподаною та повернути ініціатору звернення.

Копія заяви залишається у матеріалах справи № 725/3854/24

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/752/184/24
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А.,

у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

повний текст рішення буде складено на 28 червня 2024 року

суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 802 (вісімсот дві) гривні 80 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 203/5016/21

провадження № 61-5886 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради, подане її представником ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради, подане її представником ОСОБА_1 , про повернення судового збору в розмірі 8 652,44 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання Дніпровської міської ради, подане її представником ОСОБА_1 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради, подане її представником ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Дніпровській міській радісплачений нею судовий збір в розмірі 8 652,44 грн, згідно з платіжною інструкцією № 572 від 10 квітня 2024 року, внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./ 22030102, Код отримувача: 37993783, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 544/2975/23
пров. № 2/544/172/2024
Номер рядка звіту 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко