Справа № 573/874/24
Номер провадження 2/573/240/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

03.05.2024 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , в якому товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №74727318 від 06.01.2022.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчук Д.С. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства. Провадження в справі просить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути товариству сплачений судовий збір (а. с. 28-40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 33 зв.). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.01.2022 між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» у режимі онлайн укладено договір позики (ануїтет) №74727318, відповідно до умов якого ОСОБА_1 шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок отримав 14562 грн позики, строком на 64 дні по 10.03.2022, зі сплатою відсотків за користування позикою за зниженою (1,28%) або базовою ставкою (1,6%), процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (2,70%), які нараховуються на залишок позики за кожен день користування позикою (а. с. 6).

Відповідно до п. 7 договору позики, якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2,70% за кожен день такого користування.

Того ж дня між сторонами було підписано Додаток №1 до договору позики (ануїтет) №74727318, а саме: «Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», де вони визначили періодичність та суму платежів (а. с. 6 зв.).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, який додатковою угодою №12 від 27.10.2023 викладено в новій редакції, відповідно до умов якої ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників №11 від 27.10.2023 (а. с. 7-10).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору перехід права вимоги від ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників.

27.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників №11 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а. с. 11).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 23465 грн 80 коп. за договором позики №74727318, з яких: 11867 грн 86 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 11597 грн 94 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 12).

Сума заборгованості за договором позики №74727318 від 06.01.2022 також підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 31.03.2024 (а. с. 13).

03.06.2024 ОСОБА_1 через застосунок «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості перерахував на рахунок позивача 23465 грн 80 коп. заборгованості за договором позики №74727318 (а. с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки відповідач сплатив позивачу 23465 грн 80 коп. заборгованості за договором позики №74727318 від 06.01.2022, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією №64587 від 12.04.2024 на рахунок UA0018526, код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя