УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 520/8981/18

провадження № 61-4586ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

(далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О.

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948083 від 07 вересня 2017 року 09:21:20, згідно з яким проведено

за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на квартиру

за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що 28 липня 2005 року він уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») кредитний договір № 397-08 ПОУ Н, за яким отримав у кредит 39 300,00 доларів США під 11,5 % річних на строк

до 28 липня 2026 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором він 13 серпня 2005 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрований в реєстрі за № 2731, за яким передано в іпотеку квартиру

АДРЕСА_2 , яка належала йому на праві власності на підставі Ддоговору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. 28 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2203. У подальшому АТ «УкрСибанк» 12 грудня 2011 року відступило право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами ТОВ «Кей-Колект», яке в свою чергу 07 вересня 2017 року звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку із реєстрацією права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Вважаючи дії державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. К. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належну йому квартиру протиправними, реєстрацію права власності на нерухоме майно

за ТОВ «Кей-Колект» такою, що відбулася з порушенням встановлених правил

та процедур, він звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області

Демченка С. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36948083 від 07 вересня 2017 року 09:21:20, згідно

з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект».

Додатковим рішенням Київський районний суд м.Одеси від 04 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С. О. та ТОВ «Кей-Колект»

на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог у частині стягнення витрат на професійну правову допомогу та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси

від 29 листопада 2018 року оскаржила ОСОБА_3 , яка не брала участі в справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, повний текст якої складено 08 січня 2024 року, рішення Київського районного суду

м. Одеси від 29 листопада 2018 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 057,20 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника надіслати на адресу суду належні докази, які підтвердять конкретну дату відправлення касаційної скарги

на адресу суду, та документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, повний текст якої складено 08 січня 2024 року, представник заявника отримала 15 січня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана до поштового відділення 13 лютого

2024 року, проте за незалежних від представника обставин отримана Верховним Судом лише у березні 2024 року, про що суду надано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року

у справі № 802/1340/18-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17,

від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі

№ 761/30876/19;

- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає

про необхідність відступити від висновку щодо застосовування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати ВерховногоСуду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження

№ 12-83гс21);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/8981/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська