Справа № 539/93/24
Провадження № 2/539/291/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

про стягнення заборгованості за договором позику, та

ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 77933,99 грн боргу за договором надання позики, в тому числі і на умовах кредиту

№ від 18.12.2019 та судових витрат 2684 грн судового збору та 17 тис грн витрат, понесених на правову допомогу.

1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконала умови договору надання позики № від 18.12.2019, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки не повернула, в зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

1.2.Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що пропозиція (оферта) на отримання п`ятого траншу згідно заявки-анкети № від 30.01.2020 в рамках договору про надання позики № від 18.12.2019 підписана відповідачем 30.01.2020 електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС- повідомлення на телефонний номер зазначений відповідачем в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач не надала суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у неї заборгованості. Пунктами 1.2, 1.6, 1.7 договору позики передбачено нарахування відсотків протягом трьох років і до факту погашення кредиту.

2. 15.02.2024 представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

2.1.Відповідач обґрунтував свої заперечення тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не надав підтвердження перерахунку позивачу коштів у сумі 6500 грн, як і підтвердження зарахування цих коштів на рахунок відповідача. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредитування за умовами програми «POZICHKA» не підписані відповідачем, позивач не довів існування веб-сайту, сервісу «особистий кабінет», реєстрації відповідача на цьому сайті та здійснення нею будь-яких дій з отримання кредиту. 30.01.2020 надано пропозицію (оферту) на оформлення п`ятого траншу та перераховано кошти, однак які саме не вказано. Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач нарахував відсотки за користування коштами за період поза межами договору. Всупереч закону, позивач наклав підпис-одноразовий ідентифікатор при підписанні договору зі свого (кредитора) боку, замість відповідача, а тому договори є неукладеними. Нараховані відповідачем відсотки не є співрозмірними сумі кредиту у 6500 грн і суперечать принципу розумності та добросовісності, а тому проценти за користування кредитом не можуть перевищувати 50% суми кредиту.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Представник позивача подавала такі заяви та клопотання: 06.03.2024, 26.03.2024, 23.04.2024 заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 12.03.2024 відповідь на відзив; 26.03.2024 заява про надання належної якості копії розрахунку заборгованості.

3.1.Представник відповідача подавав такі заяви та клопотання: 15.02.2024 клопотання про витребування доказів по справі, 19.02.2024, 13.03.2024 клопотання про відкладення розгляду справи. 18.03.2024 заперечення, 03.04.2024 заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.15.01.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.13.03.2024 суд постановив ухвалу про витребування доказів.

4.2.19.04.2024 АТ КБ «Приватбанк» надав суду витребувану інформацію.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5. 18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявкианкети на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики № від 30.01.2020 (а. с. 5-9).

5.1.Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.

5.2.Згідно з п. 1.2 розділу 1 договору, сторони домовилися, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеному сторонами у Додатку 1 та Додатку 2 до договору при наданні першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку №4 до договору при наданні другого та наступних траншів кредиту.

5.3.Згідно з п. 1.6 розділу 1 договору. До умов даного договору застосовується фіксована процентна ставка. Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються сторонами у Додатку 1 та Додатку 2 до договору при наданні першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку №4 до договору при наданні другого та наступних траншів кредиту.

5.4.Строк дії договору № три роки.

5.5.Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» (п. 7.11 розділу 7.1 договору).

6.30.01.2020 відповідач заповнила заявку-анкету про надання кредиту в сумі 6500 грн на 30 днів, із зазначенням свої реквізитів, в тому числі номеру своєї банківської картки (а. с. 8 9, зворот арк. 9).

6.1.30.01.2020 ТОВ «Інфінанс» надав відповідачу пропозицію надання 5 траншу кредиту згідно її заявки-анкети від 30.01.2020 на таких умовах: розмір кредиту (транш) 6500 грн, строк користування кредитом 30 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 3413 гривень, реальна річна відсоткова ставка за кредитом (траншем) становить 638,75%.

6.2.30.01.2020 ТОВ «Інфінанс» надав відповідачу акцепт оферти на отримання 5 траншу кредиту згідно її заявки-анкети від 30.01.2020 на таких умовах: розмір кредиту (транш) 6500 грн на строк 30 днів під 1,75% за один день користування кредитом.

6.3.На виконання умов укладеного договору 30.01.2020 позикодавець надав позичальнику кредит (транш) у розмірі 6500 грн, в порядку передбаченому умовами договору, гроші в цей день були зараховані на картковий рахунок відповідача (а. с. 139 зворот).

7.14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № від 18.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_3 (а. с. 26-36).

8.Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, гроші не повернула, проценти за користування коштами не сплатила, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 77933,99 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6500 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» 71433,99 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

9.02.01.2023 позивач з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» уклав договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 та затвердили прайс -лист послуг (а.с.48-49).

9.1.За надані за цим договором послуги позивач сплатив 51 тис грн (а.с.50).

9.2.04.11.2023 позивач подав заявку на надання юридичної допомоги № 310 до Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та 08.11.2023 погодили наступні послуги:

- надання усної консультації з вивчення документів 3 тис грн;

- підготовка пропозиції 4 тис грн;

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 1 тис грн (а.с.51-52).

V. Законодавство, яке застосував суд

10.Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення договору про надання фінансових послуг):

Частини перша, друга статті 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 527 - боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 зокрема, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 611- зокрема, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 статті 612 - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина перша статті 625 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 629 - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частина перша статті 1049 - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частина 1 статті 1055 - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частина перша та друга статті 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

10.Закон України «Про електронну комерцію» (в редакції, що діяла на час укладення договору про надання фінансових послуг 05.10.2022):

Частина перша статті 10 зокрема, електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Стаття 12 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

11.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша, пункт 1 частини другої, пункт 2 частини третьої, частина дев`ята статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.Правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018, справа № 444/9519/12.

VІ. Мотивована оцінка суду

13. Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання відповідачем договору в частині повернення кредиту.

14. Суд встановив, що 18.12.2019 відповідач в електронній формі уклала з ТОВ «Інфінанс» договір надання позики та за цим договором 30.01.2020 отримала п`ятий транш кредиту у сумі 6500 грн строком на 30 днів та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,75% за один день користування кредитом.

15.Суд встановив, що п`ятий транш кредиту в сумі 6500 грн позивач у встановлені договором строки не повернула ТОВ «Інфінанс».

15.1. Суд вважає, що ТОВ «Інфінанс» виконало свої зобов`язання за договором, надало відповідачу кредит, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в справі договором № від 18.12.2019, заявкою-анкетою відповідача від 30.01.2020, пропозицією надання 5 траншу кредиту від 30.01.2020, акцептом оферти від 30.01.2020 на отримання 5 траншу кредиту, випискою по рахунку відповідача, в якій зафіксовано зарахування на рахунок відповідача 30.01.2020 кредиту у сумі 6500 грн.

15.2. Ці встановлені судом обставини не спростовані відповідачем.

16. Відповідно до договору факторингу №110-01/23 від 10.01.2023 ТОВ «Колект Центр» стало новим кредитором боржника ОСОБА_3 , що підтверджується договором факторингу та витягом з реєстру боржників (а. с. 31-36)

17.Суд вважає, що відповідач не виконала зобов`язання з поверненню кредиту в строки та в порядку, які встановлені договором, внаслідок чого склалась заборгованість перед позивачем.

18. Суд погоджується із розрахунком позивача про розмір заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн станом час звернення позивача до суду з цим позовом (а. с.24).

19. Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині процентів за користування кредитом у сумі 71433,99 грн з таких мотивів:

19.1. Суд вважає, що в договорі, заявці-анкеті, пропозиції надання 5 траншу кредиту, акцепті оферти від 30.01.2020 сторони договору чітко визначили умови надання повернення п`ятого траншу кредиту: суму чергового траншу, відсотки, строк кредитування.

19.2. Із заявки-анкети, пропозиції надання 5 траншу кредиту, акцепту оферти від 30.01.2020 суд вбачає, що п`ятий кредитний транш відповідачеві наданий в розмірі 6500 грн на 30 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, загальна вартість кредиту 3413 грн (а. с. 8-зворот).

19.3. Суд застосовує правову позицію ВП ВС, викладену в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 пункт 90, 91: «Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

19.4. Таким чином, відсотки за користування кредитом можуть нараховуватися лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, в цій справі строк кредитування сторони погодили в 30 днів.

19.5. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відсотки в сумі 3412,50 грн за користування кредитом за 30 днів в розмірі 1,75% за один день користування кредитом: 1,75 * 30 днів = 52,50% (загальний розмір відсотків за весь строк кредитування у 30 днів); 6500 * 52,50% = 3412,50 грн.

19.6. Суд вважає, що позивач помилково нарахував відсотки за строк дії договору замість строку надання кредиту, тому в решті відсотків в сумі 68021,49 грн суд відмовляє, оскільки ці відсотки нараховані позивачем помилково поза межами строку кредитування.

20. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитом у сумі 6500 грн та відсотків за його користування в сумі 3412,50 грн, в решті стягнення в сумі 68021,49 грн суд відмовляє.

VII. Розподіл судових витрат

21.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32.1.Вимоги позивача суд задовольнив частково на 12,72%, тому стягує з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 341,40 гривню та витрати на правничу допомогу в сумі 2162,40 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 18.12.2019 в сумі 9912,50 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень), яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 6500 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом 3412,50 гривень.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 341,40 гривень (триста сорок одна гривня 40 копійок).

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2162,40 (дві тисячі сто шістдесят дві гривні 40 копійок).

6.Копію цього рішення видати учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

9. Позивач: Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ).

10. Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

11. Суд підписав повне рішення 21.06.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.