УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 611/434/20

провадження № 61-904св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мальцевою Галиною Юріївною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у складі судді Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Барвінківська міська рада Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину «Престиж» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4,0 м * 13,0 м (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6,0 м * 8,0 м (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину «Престиж» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516 грн та вартість послуг технічного обстеження будівель у розмірі 4 050 грн, а всього - 7 566 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ОСОБА_2 зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник