Справа № 521/5346/24
Номер провадження № 2/521/3691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

17 червня 2024 року представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко П.М. подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача лише сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн., оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в заяві представник позивача зазначає, що після подачі до суду позову відповідачем була погашена заборгованість в повному обсязі, тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки представник позивача фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, і така відмова може бути прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови суд не встановив.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача та користь КП «Теплопостачання міста Одеси» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (місцезнаходження: вул. Балківська, буд.1-Б, м. Одеса, ) судовий збір за подання позову в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Громік