печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі 757/45434/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Керівник Другої київської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 757/45434/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Керівник Другої київської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно.

В рамках розгляду справи представником позивача були подані клопотання про витребування доказів.

Так, представником позивача були подані клопотання про витребування доказів в обгрунтування яких зазначено, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2023 р. про витребування доказів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. надіслала до суду копію договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за № 1034, який виконаний не на нотаріальному бланку НМЕ 882581, НМЕ 882580, і у п. 1.1. якого зазначено, що відчужувана квартира складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 44, ( сорок чотири цілих один десятий) кв.м., у тому числі житловою площею 28, 2 (двадцять вісім цілих два десятих) кв. м.

Разом з тим в матеріалах цивільної справи в наявності копія такого самого договору купівлі продажі квартири від 03.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за № 1034, який виконаний саме на нотаріальних бланках НМЕ 882581, НМЕ 882580, і у п. 1.1. якого зазначено, що відчужувана квартира складається з 1 (однієї) жилої кімнати, загальною площею 33,90 ( тридцять три цілих дев`яносто сотих) кв.м., у тому числі житловою площею 16, 10 (шістнадцять цілих десять сотих) кв. м.;

З метою усунення вищевказаних розбіжностей у п.1.1. вищевказаних копій договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2017 р. виникла необхідність витребувати в ДП «Національні інформаційні системи» деталізовану інформацію по реєстраційному номеру об`єкта нерухомості майна № 000 з копією документів що містяться в електронній реєстраційній справі з усіма відсканованими нотаріусом договорами, свідоцтвами, техпаспортам, відповідними перевірками, враховуючи одночасність вчинення таких дій з обов`язковим формуванням та електронною реєстрацією нотаріусом, яким вчинено такі дії у відповідності до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з моменту відкриття розділу щодо об`єкту нерухомості а саме з 13.06.2017 року

Окрім цього, представником позивача було подано клопотання витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати інформацію чи дійсно і коли і на підставі яких документів видавались посвідки на постійне проживання громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданої 14 квітня 2014 року органом 8001 з місцем прописка АДРЕСА_1 та посвідки на постійне проживання громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , виданої 14 квітня 2017 року органом 8001 яка знаходиться в Державній міграційній службі України ( 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9).

В обгрунтування даного клопотання представник зазначив, що необхідність даної інформації зумовлена тим, що для встановлення особи відповідача громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 та третьої особи громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 було надано суду роздруківка з сайту згідно якої видно, що ОСОБА_5 зареєстрований у Швейцарській конфедерації: АДРЕСА_4 і він разом з ОСОБА_6 являються співзасновниками ТОВ «Волнатех» зареєстрованого 14.04.2011 за юридичною адресою АДРЕСА_1. Керівником організації є ОСОБА_4 . Стан організації - припинено 25.10.2018р. В даному випадку не зрозуміло громадянином якої держави являється ОСОБА_5 , а саме Французької Республіки чи Швейцарської конфедерації, або він має подвійне громадянство і чи дійсно йому видавалась Державною міграційною службою України ( 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) посвідки про постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1, виданої 14 квітня 2014 року на ім`я громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданої 14 квітня 2014 року органом 8001 та на ім`я громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 № НОМЕР_2, виданої 14 квітня 2017 року органом 8001.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якому просив розглянути подані клопотання та проводити розгляд без фіксування технічними засобами.

Представник відповідача подав заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами, заперечував щодо задоволення клопотань.

Окрім цього, представником відповідача було подано заперечення на дані клопотання, в яких останній зазначив, що витребування інформації з Державної міграційної служби України жодним чином не стосується предмета спору.

Відповідач являється іноземцем та перебуває в Україні на законних підставах, користується тими самими правами, що і громадяни України,.

Тому, відповідач користуючись своїм правом, не порушуючи закону України, придбав спірну квартиру у власність.

Наявність іноземного громадянства у відповідача ніяким чином не створює перешкод в укладенні договору купівлі-продажу та нотаріусом належним чином було встановлено особу відповідача.

Щодо клопотання про витребування документів з ДП «Національні інформаційні системи» зазначив, що примірники вищезазначених документів, що належать відповідачу, містять таку саму інформацію, як і примірники документів, які наявні у позивача.

Окрім того, договір купівлі-продажу квартири від 03.08.2017 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, що міститься в матеріалах нотаріальної справи, яка була витребувана, також ідентичний з договорами, наявними у позивача та у Відповідача.

Отже, у всіх зазначених вище документах міститься однаковий опис квартири, а саме - наявність двох кімнат, загальна площа 44,1 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м.

З врахуванням зазначеного, представник відповідча просив відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів у Державній міграційній службі України не підлягає задоволенню, оскільки беручи до уваги предмет спору, обставини справи, суд не вбачає станом на день розгляду актуальності витребування такої інформації про яку зазначає представник позивача.

Щодо витребування інформації з ДП «Національні інформаційні системи». суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, з метою належного розгляду справи та встановлення всіх обставин справи.

Окрім цього, представником позивача подавалось клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марину Олександрівну, яка може пояснити обставини нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 . Разом з цим, дослідивши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною представника позивача необгрунтовано належним чином, необхідності допиту даного свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо витребуванні ніформації з Державної міграційної служби України та допиту свідка - відмовити.

Клопотання клопотання представника позивача про витребування інформації з Державного підприємтсва «Національні інформаційні системи» - задовольнити.

Витребувати інформацію по реєстраційному номеру об`єкта нерухомості майна № 000 з копією документів, що містяться в електронній реєстраційній справі з усіма відсканованими нотаріусами договорами, свідоцтвами, техпаспортам, відповідними перевірками, враховуючи одночасність вчинення таких дій з обов`язковим формуванням та електронною реєстрацією нотаріусом, яким вчинено такі дії у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з моменту відкриття розділу щодо об`єкту нерухомості, а саме з 13.06.2017 року, яка знаходиться в Держаному підприємстві «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок, 4) .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА