Провадження № 2/359/201/2024
Справа № 359/413/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,Івкової Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

12.01.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та після неодноразового уточнення позовних вимог, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 23.05.2023 (т.1 а.с.231-234) просить суд: стягнути з ТДВ СК «ГАРДІАН» грошові кошти в сумі 18698,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_5 гроші в сумі 96663,94 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані наступним. 03 серпня 2022 року з вини відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний позивачу автомобіль «Lexus RX 300» д.р.з. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 757/22893/22-п відповідач ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що 09 серпня 2022 року за заявою позивача сертифікованим оцінювачем ОСОБА_6 складений Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 055-22. Відповідачі були запрошені, проте не з`явилися щоб бути присутніми при огляді пошкодженого транспортного засобу. 11 серпня 2022 року позивач, як потерпілий внаслідок ДТП звернувся до ТВД «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №055-22 від 09.08.2022 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Lexus RX 300» д.р.з. НОМЕР_1 , становить 174328 гривень 22 копійки, а вартість відновлювального ремонту складає 220603 гривні 89 копійок. Крім того, вартість проведення та складання вказаного звіту склала 3800 гривень. Також зазначено, що у той же день рекомендованим листом Укрпошти Звіт був надісланий відповідачу ТВД «Страхова компанія «Гардіан», вартість послуг Укрпошти склала 269 гривень 89 коп. Крім того вказує, що згідно з Висновком експерта №01/05 від 26 травня 2023 року, проведеної під час підготовчого провадження встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Lexus RX 300» д.р.з. НОМЕР_1 складає 168877 гривень 82 копійки, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 210594 гривень 05 копійок. Вартість проведення та складання висновку експерта склала 12000 гривень. Позивач зазначає, що 01.112022 страхова компанія ТДВ «СК «Гардіан» позивачу частково відшкодувала матеріальну шкоду на суму 111301 гривня 53 копійки. Зазначає, що з у рахуванням встановленого ліміту ТДВ «СК «Гардіан» має бути сплачена 18698 гривень 47 копійок (130000,00 грн. 111301,53 грн.), відповідач ОСОБА_5 має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою: 226663, 94 грн. 130000,00 грн. = 96663,94 грн.

Крім того, зазначає, що в результаті ДТП належний йому автомобіль отримав значні пошкодження. Позивач, будучи особою похилого віку (йому 71 рік) не міг використовувати свій автомобіль для задоволення своїх побутових потреб, у тому числі не міг їздити до аптек та до лікарні. Позивач має ряд хронічних захворювань: ішемічна гіпертонічна хвороба, катаракта обох очей, дистрофія сітківки очей, шлунково-ю та щитоподібної залози, у зв`язку з чим для нього є життєво важливим систематичне відвідування лікарів. Зазначає, що великого проміжку часу був змушений з вини відповідачів витрачати зусилля та власні кошти на підготовку до судового процесу, займатися пошуком та наданням доказів. Внаслідок такої недобросовісної поведінки відповідачів під час та після ДТП він постійно перебуває в стресовому стані, у нього дуже боліла голова, він страждав на безсоння декілька тижнів, у нього є відчуття безпорадності та незахищеності, що негативно позначається на його самопочутті та здоров`ї. 11.08.2022 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, пов`язаного зі стресом через вказану ДТП, позивач був змушений звернутися за професійною медичною допомогою до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району міста консультацією до лікаря-невролога, йому був встановлений діагноз «дисциркуляторна енцефалопатія 1-ст., невротичний синдром та призначене медикаментозне лікування.

29.03.2023 на електронну пошту суду та 04.04.2024 засобами поштового зв`язку від ТОВ «СК «Гардіан» надійшов відзив (т.1 а.с.58-60, 79-81), за змістом якого відповідач-2 підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205340938, яким було забезпечено транспортний засіб «Tesla», д.р.н. НОМЕР_2 . Страхова сума за полісом ЕР/205340938 за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн.. Зазначають, що згідно із Консультацією №48-D/11/21 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.08.2022, складеної за замовленням відповідача-2 суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ 149181,54 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 111351,53 грн. Згідно з платіжним дорученням №166192 від 01.11.2022 відповідачем-2 була сплачена сума страхового відшкодування 111351,53 грн., у зв`язку з цим вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

14.04.2024 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Боряк Г.Ю. (т.1 а.с.140-253), за змістом якого не заперечується факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зазначено, що 01.11.2022 страхова компанія виплатила позивачу погоджену суму страхового відшкодування, і позивач прийняв розмір відшкодування, погодився з ним та жодних вимог до страхової компанії не заявляв. Згідно із Звітом №055-22, виконаним ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача із урахуванням ПДВ та без урахування фізичного зносу автомобіля, а також, що позивачем ставиться вимога про відшкодування повної суми, що включає вартість запчастин, і вартість робіт, і ПДВ, що становить 220603,89 грн. Не зазначення у Звіті № 055-22 вартості відновлювального ренту з урахуванням зносу виключає можливість його урахування судом під час винесення рішення через його неналежність. Також зазначають, що позивач не повідомив суду про факт складання ТОВ «СК Гардіан» Звіту про оцінку розміру матеріальної шкоди від 06.08.2022, згідно із яким страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у повному розмірі, а також, що позивач не вносив до Протоколу огляду від 05.08.2022 року власних зауважень, заперечень чи незгоди із результатами огляду та погодився із його висновками про технічний стан, характер пошкоджень автомобіля, об`ємом робіт, зв`язаних із відновленням пошкоджених деталей, та не звертався до страхової компанії та до відповідача-1 з вимогою про додаткове відшкодування шкоди у відповідності до вимог п.36-2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо відшкодування моральної шкоди звертають увагу, що позивачем не наведено будь-яких даних про те, який період часу він не міг використовувати автомобіль для відвідування аптек, лікарів, а також здійснення інших побутових потреб, які потребують використання власного автомобіля, не наведено, скільки разів за період неможливості використовувати автомобіль внаслідок ДТП від 03.08.2022 позивачу необхідно було поїхати до аптек та на якій відстані від його помешкання вони знаходяться, а також скільки разів йому необхідно було поїхати до медичних спеціалістів, та скільки коштувало використання іншого виду транспорту, ніж власного. Також не наведено їх з якою регулярністю позивач відвідував медичних спеціалістів (кардіологів, окулістів, ендокринологів, гастроентерологів та інших спеціалістів) до 03.08.2022. Вважають, що лише наявність у позивача хронічних хвороб та похилого віку не може бути обґрунтуванням причино-наслідкового зв`язку між ДПТ та спричиненням моральної шкоди позивачу, яку ним оцінено у 100000 грн. Звертає увагу суду, що під час огляду автомобіля представником ТОВ «СК «Гардіан» 05.08.2022 року було зафіксовано показання одометра у 8199 км, а згідно із Звітом №055-22 від 09.08.2022 року, показник одометра ставив вже 8299 км, що спростовує доводи позивача, що він не міг користуватися своїм автомобілем для задоволення власних побутових потреб, в тому числі Вивідувати лікарні та аптеки, оскільки за 4-5 днів позивач проїхав близько 100 км. Тому такі доводи є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Щодо звернення позивача 11.08.2022, тобто через 8 днів після дорожньо-транспортної пригоди за консультацією до лікаря - невролога, який встановив йому діагноз: «дисциркуляторна енцефалопатія 1 ст. та невротичний синдром», зазначає, що позивачем не доведено, що такі поставлені діагнози хвороб спричинені дорожньо-транспортною пригодою від 03.08.2022, перебувають у причино-наслідковому зв`язку та розвинулись за 8 діб. Звертає увагу, що ОСОБА_5 не мала на меті пошкодити майно позивача та заподіяти йому моральні страждання, а вчинила це за певних негативних обставин, які від неї не залежали, у тому числі щільність автомобілів та фактичної обмеженості видимості, а також виконала усі обов`язки водія передбачені п. 2.10 Правил дорожнього руху, повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Керуючи транспортними засобами з 2012 року та маючи водійський стаж та практику більше 10 років, ОСОБА_5 завжди усвідомлювала підвищену відповідальність під час керування транспортним засобом, при цьому вона возить своїх малолітніх дітей до дитячого садку та школи, про що свідчить той факт, що вона уперше притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Натомість сам позивач у 2017 та 2020 році притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу і яке сталось з необережності позивача, та у 2020 році пошкоджень зазнав цей же автомобіль «Lexus RX 300» саме з лівої його сторони.

Ухвалою судді від 01.02.2023 (т.1 а.с.51-52) відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2023 (т.1 а.с.38) закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шурхно А.А. позов підтримали частково, а саме: просили стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 96663,94 грн., а також моральну шкоду в сумі 100000 грн., понесені судові витрати. Позивач надав додаткові пояснення, відповідно до яких підтвердив що у вересні 2023 року відремонтував автомобіль, проте, через, те, що на спеціалізованому СТО вартість відновлювального ремонту складала 200000 гривень був вимушений здійснити ремонт, звернувшись до приватної особи, вважає, що заподіяна йому шкода має бути відшкодована у розмірі визначеної експертом вартості відновлювального ремонту. Також зазначає, що страхова компанія здійснила доплату страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову, вважає, що позивач звернувшись з позовом до суду, приховав факт відновлення транспортного засобу, разом з цим, зважаючи на цю обставину, різниця між фактичними витратами позивача та розміром страхового відшкодування становить 11445,65 грн., з цих підстав вважає, що позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 в розмірі 96663,94 є безпідставним. Щодо відшкодування моральної шкоди проти задоволення позову заперечує з наведених у відзиві підстав.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Поліщук О.Г. проти задоволення позову заперечувала та з урахуванням наданих позивачем доказів щодо оплати вартості ремонту, направила до суду клопотання про долучення доказів щодо здійснення доплати в сумі 18648,47 грн., а також клопотання про розгляд справи без участі представника ТДВ «СК «Гардіан».

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши експерта ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 03 серпня 2022 року об 11 годині 40 хвилин на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем марки «Tesla», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2022 у справі №757/22893/22-п (т.1 а.с.35-36) встановлено, що відповідач ОСОБА_5 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 під керуванням водія позивача ОСОБА_1 .

За змістом вказаної постанови, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи та обставину, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1а.с.34) ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля марки «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 .

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно із Полісом №ЕР-205340938 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 09.30 09.08.2021 по 08.08.2022 (т.1 а.с.84). Страхова сума за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн..

03.08.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (т1.а.с.57-58).

На виконання вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 05.08.2022 залученим ТДВ «СК «Гардіан» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 був складений протокол огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 . Огляд проводився за участі позивача ОСОБА_9 .. Одночасно здійснено фотографування пошкоджень автомобіля (т.1 а.с.154-155, 156-184).

Відповідно до Висновку про вартість майна вих.№09-D/11/21/2022-08-05 від 06.08.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , ремонтної калькуляції №09-D/11/21 від 05.08.2022 (т.1 а.с.85, 86-94), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 становить 149181,54 грн., у тому числі вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу (вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ) становить 129629,44 грн. Крім того, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 111351,53 грн. (т.1 а.с.85).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В силу вимог абзацу першого п.36.1ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до абзаців першого та другого п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Встановлено, що на виконання вищенаведених вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» платіжним дорученням №166192 від 01 листопада 2022 перераховано позивачу ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 111351,53грн. (а.с.95). Тобто вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням зносу без ПДВ.

Крім того, встановленого, що позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що визнано сторонами, підтверджується здійсненими представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Боряк Г.Ю. фотографіями автомобіля «Lexus RX 300» державний реєстрацій знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.266-271), а також наданими позивачем письмовими документами понесених фактичних витрат на здійснення ремонтних робіт, а саме: копія рахунку на оплату робіт № 68 від 01.09.2022 року; копія товарного чека на оплату робіт № 68 від 01.09.2022 року; копія замовлення автозапчастин № 64120 від 15.08.2022 року; копія фіскального чека на придбання автозапчастин від 19.08.2022 року; копія фіскального чека на придбання автозапчастин від 22.08.2022 року; копія фіскального чека на придбання автозапчастин від 20.08.2022 року (т.2 а.с.3-7), - відповідно до яких загальний розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склав 141445,65грн..

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Після отримання вищезазначених доказів вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТДВ «СК «Гардіан» платіжним дорученням №190642 від 31.10.2023 позивачу ОСОБА_1 перераховано страхова відшкодування в розмірі 18648,47 грн. (т.2 а.с.57).

Отже, з урахуванням раніше перерахованої суми страхового відшкодування 111351,53 грн. (т.2 а.с.56), всього позивачу відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» виплачено страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. (111351,53+18648,47)

З наданих позивачем вищенаведених письмових доказів (т.2 а.с.3-7) встановлено, що реальна вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі склала 141445,65 грн.

З урахуванням вищенаведених вимог ст.ст.1187, 1192, 1994 ЦК України суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю виконаних робіт та страховою виплатою, що становить 11445,65 грн. (141445,65грн.-18648,47).

При цьому суд вважає, що наданий позивачем Звіт №055-22 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus RX 300» державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.11-32), складений ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача ОСОБА_1 , не є допустимим доказом, а понесені позивачем витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності (т.1 а.с.27, 32) не підлягають відшкодуванню.

Так, в силу вимог п.п. 34.3, 34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Разом із з цим ТДВ «СК «Гардіан» у повній мірі дотримано строку проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та оцінки збитків.

Отже, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для звернення до суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру заподіяних збитків, у позивача були відсутні, а наданий Звіт не має для суду переважного значення перед Звітом, складеним на замовлення страховиком ТДВ «СК «Гардіан».

Крім того, позивачем надано Висновок експерта Новоселецького В.А. №01/05 від 26 травня 2023 року (т.1 а.с.235-260), проте такий доказ не може вважатися належним доказом, оскільки був складений на підставі протоколу огляду оцінювача ОСОБА_6 від 09.08.2022, фотографічних зображень автомобіля «Lexus RX 300» державний номер НОМЕР_1 (сторінка 7 висновку, т.1 а.с.241). Разом із з цим ані протокол огляду ані фотознімки до Висновку експерта, наданого позивачем, долучені не були. Крім того згідно з Висновком експерта огляд транспортного засобу позивача не проводився, у тому числі не досліджувалося, чи дійсно, внаслідок відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, не було виконано усі роботи та не здійснено заміну усіх пошкоджених деталей, перелік яких було визначено та погоджено позивачем під час огляду його автомобіля 05.08.2022 залученим ТДВ «СК «Гардіан» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 .

Як підтверджено експертом, різниця у визначення вартості відновлювального ремонту у двох звітах та у його висновку пов`язано з визначенням вартості робіт: ФОП ОСОБА_8 -900,00 грн./год. (т.1 а.с.94) , ФОП ОСОБА_6 1125,00 грн./год. (т.1 а.с.24), у його висновку 1200,00 грн./год. (т.1 а.с.244)

Отже, у зв`язку з фактичним відновленням автомобіля та за наявності документального підтвердження понесених витрат (вартість ремонтних робіт склала 40600 грн., вартість замінених деталей 100845,65 грн., т.2 а.с.3-7) вимога позивача щодо визначення розміру заподіяного йому збитку, виходячи з оціненої експертом вартості відновлювального ремонту є необґрунтованою та безпідставною та не відповідає вищенаведеним вимогам ст.1192 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню щодо відповідача ОСОБА_5 11445,65 грн., що відповідача ТДВ «СК «Гардіян» задоволенню не підлягають.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 вище зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди наступає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди (Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 ).

Факт пошкодження належного позивачу автомобіля визнаний сторонами та підтверджується дослідженими у справі доказами. Крім того, встановлено, що вартість відновлювального ремонту, у тому числі встановлена у Звіті, складеного страховиком, перевищила розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування. Жодних дій, направлених на позасудове відшкодування позивачу різниці між страховим відшкодуванням та фактично заподіяними збитками, відповідачем ОСОБА_5 вчинено не було. Доказів, які б доводили протилежне відповідачем суду не надано.

Отже, позивач ОСОБА_1 , будучи особою похилого віку, внаслідок пошкодження з вини відповідача ОСОБА_5 належного позивачу автомобіля був вимушений вживати додаткових зусиль для організації власного життя: звертатися до страхової компанії, відшукувати кошти та звертатися до спеціалістів для здійснення ремонту належного йому транспортного засобу, а також в суд для відшкодування заподіяних йому збитків.

Отже, позивачу з вини відповідача ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода у вигляді простих душевних переживань з приводу пошкодження належного йому майна, а також необхідності вживати додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що позивачем не доведено ту обставину, що він був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом для здійснення поїздок до лікарів та в аптеки, оскільки, як звернуто увагу представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Боряк Г.Ю. що під час огляду автомобіля представником ТОВ «СК «Гардіан» 05.08.2022 року було зафіксовано показання одометра у 8199 км (т.1 а.с.154), а згідно із Звітом №055-22 від 09.08.2022 року, показник одометра ставив вже 8299 км (т.1 а.с.13 на звороті), що спростовує доводи позивача, що він не міг користуватися своїм автомобілем для задоволення власних побутових потреб, оскільки за 4-5 днів позивач проїхав близько 100 км.

Крім того, як визнано позивачем, та підтверджується документально (т.2 а.с.3,4) станом на 01.09.2022 автомобіль був відремонтований.

Щодо погіршення стану здоров`я позивача, а саме: звернення ОСОБА_1 11.08.2022, через 8 днів після дорожньо-транспортної пригоди, за консультацією до лікаря - невролога, який встановив йому діагноз: «дисциркуляторна енцефалопатія 1 ст. та невротичний синдром» (т.1 а.с.10),- судом встановлено, що жодних доказів того, що таке погіршення сталося саме внаслідок ДТП, а не внаслідок уже наявних в нього захворювань (т.1 а.с.8,9) суду надано не було.

Отже, визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди, враховучи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений вживати додаткових заходів для організації власного життя, а також звернутись до суду за захистом порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 7100 гривень, що відповідає розмірі мінімальної заробітної плати на дату ухвалення судового рішення та, на переконання суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат, становить 1/20 частку від заподіяної йому матеріальної шкоди, тобто відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Щодо понесених позивачем витрат, то, в частині позовних вимог до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» такі вимоги задоволенні не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову щодо другого відповідача, оскільки страхова компанія отримала докази понесених позивачем витрат по оплаті ремонту автомобіля лише в межах цієї цивільної справі, а раніше виплачений розмір страхового відшкодування повністю відповідач вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, з урахуванням вимог, які було пред`явлено до відповідача ОСОБА_5 на загальну суму 196663,94 грн. (96663,94 грн. матеріальна шкода, 100000 грн.- моральна шкода) належний до сплати судовий збір становить 1966,94 грн. (фактично сплачено 2144,00 грн. т.1 а.с.1)

Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката Шурхно А.А. в сумі 10000,00грн. (т.1 а.с.33), яким були подані позовна заява, заяви про уточнення позовних вимог, здійснювалось представництво позивача у підготовчому та судового засіданнях.

Всього на загальну суму витрат 11966,64 грн. (1966,94+10000,00).

Фактично позовні вимоги задоволені на загальну суму 18545,65 грн. (11445,65 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 7100,00 грн. відшкодування моральної шкоди). Отже, позов задоволено на 9,43% (18545,65х100/196663,94).

Таким чином, в силу вимог ст.ст.134,137,141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1128,45 грн. (11966,64грн. х 9,43%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11445 гривень 65 копійок (одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять гривень шістдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 7100 гривень (сім тисяч сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) частину понесених судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу в сумі 1128 гривень 45 копійок (одна тисяча сто двадцять вісім гривень сорок п`ять копійок).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.04.2024.

Суддя І. В. Муранова-Лесів