ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5358/24 Справа № 199/1569/16 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 09.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська №199/1569/16 (2-н/199/67/16) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що проживають за адресую: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресую: м. Дніпропетровськ, вул. Червона буд. 21-а, , п/ НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, суму заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 25938,45 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 коп. з кожного боржника по 172,25 грн.

Одночасно з поданням заяви про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування ОСОБА_1 дізналася лише 05.03.2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, однак копію судового наказу так і не була вручена боржнику.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №199/1569/16 (2-н/199/67/16) за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення - повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №199/1569/16 (2-н/199/67/16) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , що проживають за адресую: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресую: м. Дніпропетровськ, вул. Червона буд. 21-а, , п/ НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, суму заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 25938,45 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 коп. з кожного боржника по 172,25 грн..

У заяві про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася із судовим наказом лише 05.03.2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) копію судового наказу від 09.03.2016 року по справі №199/1569/16 надіслано боржникам 11.03.2016 року простою поштою без присвоєння поштового коду за вихідним номером 199/1569/16-ц/5398/2016.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення до суду із такою заявою визнані судом неповажними.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 127 ЦПК).

Колегія суддів звертає увагу, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.104 ЦПК в редакції, чинній на час видачі оспорюваного судового наказу, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі-боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику юридичній особі чи фізичнійособі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції видав судовий наказ та його копію з додатками направив на адресу боржників 09.03.2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду копію судового наказу від 09.03.2016 року по справі №199/1569/16 надіслано божникам 11.03.2016 року простою поштою без присвоєння поштового коду за вихідним номером 199/1569/16-ц/5398/2016.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржником отримано копію судового наказу. Також, з матеріалів справи не можливо встановити, що боржник відмовився від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою.

Суд першої інстанції помилково на викладене уваги не звернув, вдався до хибного тлумачення норми ст.104 ЦПК України в частині належного повідомлення боржника про судовий наказ, та як наслідок, - дійшов неправильного висновку про пропуск боржником процесуального строку без поважних причин, безпідставно повернувши без розгляду заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: