Номер провадження: 22-ц/813/5731/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича, представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

встановила:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково.

Вважати розірваним договір, укладений 04.08.2021 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 29287,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором, укладеним 04.08.2021 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 у розмірі 42446 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду адвокат Коновалов Д.Ю., представник ФОП ОСОБА_1 16 травня 2024 року, звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, апеляційна скарга адвоката Коновалова Д.Ю., представника ФОП ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

А саме, апелянтом по апеляційній скарзі сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року був установлений в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (12405,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07 вересня 2022 року звернулася до суду з позовом.

В апеляційній скарзі адвокат Коновалов Д.Ю., представник ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 465,80 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру та двох позовних вимог майнового характеру (992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн. - про визнання розірваним договір) + (992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн. - про стягнення неустойки у розмірі 29 287,74 грн) + (992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн. - про стягнення 42 446,00 грн.).

Апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 832,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича, представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати адвокату Коновалову Дмитру Юрійовичу, представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази про доплату судового збору.

Роз`яснити адвокату Коновалову Дмитру Юрійовичу, представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева