Справа № 362/6767/23
Провадження № 2/362/585/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Гаврилюк М.В.,

представника відповідача адвоката Шумило Н.М.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

26 грудня 2023 року судом було отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у вигляді вільних та експериментальних зразків підпису і почерку відповідача.

В судовому засіданні стороною відповідача повідомлено суду про те, що не збереглися вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 за відповідний період часу, а тому їх не було надано суду.

При цьому, в судовому засіданні від ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку.

Отже, на клопотання експерта було надіслано до експертної установи отримані судом додаткові матеріали.

Натомість, 30 квітня 2024 року судом було отримано матеріали даної цивільної справи без проведення експертизи у зв`язку із відсутністю оплати експертних послуг.

Під час розгляду справи стороною відповідача повідомлено суду про те, що відповідач бажає оплатити проведення призначеної судом експертизи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повторне надіслання даної цивільної справи до експертної установи (а.с. 147 149).

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила щодо вказаного клопотання та просила відмовити в його задоволенні через пропуск строків звернення із клопотанням про призначення експертизи та перебування справи на стадії судового розгляду після дослідження письмових доказів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є стягнення боргу за договором позики у вигляді розписки від 07 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо дійсної належності відповідачу підпису та виконання ним боргової розписки від 07 жовтня 2015 року, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд приходить до висновку, що по праві слід призначити експертизу.

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідача та призначив ухвалою від 16 листопада 2023 року судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки вказану експертизу не було проведено саме через відсутність оплати послуг експерта і відповідач згоден на таку оплату в даний час, суд вважає за необхідне забезпечити стороні відповідача реальну можливість реалізації своїх процесуальних прав на доказування, оскільки клопотання про призначення зазначеної судової експертизи було заявлено представником відповідача в підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2023 року.

Тобто, у даному випадку суд не вирішує питання про призначення експертизи, оскільки експертизу вже було призначено, але не проведено через відсутність оплати.

Також, у даному випадку не можна вважати вказану процесуальну дію призначенням «повторної експертизи», оскільки суд не призначає повторну експертизу відповідно до статті 113 ЦПК України, оскільки суд надсилає експерту матеріали справи для проведення експертизи вже призначеної раніше, але не проведеної через відсутність оплати.

Як наслідок, суд не приймає до уваги та відхиляє заперечення представника позивачки, оскільки судом не вирішується питання про призначення чи повторне призначення експертизи та перебування справи на стадії судового розгляду після дослідження письмових доказів у даному випадку не суперечить положенням ЦПК України щодо надіслання даної цивільної справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 16 листопада 2023 року.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 16 листопада 2023 року.

Перелік документів, в яких містяться зразки підпису і почерку ОСОБА_2 , які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу:

-оригінал розписки від 07 жовтня 2015 року на 1-му аркуші;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5-ти аркушах;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописних і цифрових записів на 5-ти аркушах;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (довільний текст) на 5-ти аркушах;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді тексту, аналогічного за змістом до досліджуваного документа на 5-ти аркушах.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 11 червня 2024 року.