У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до

Ужгородської міської ради, , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, та

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод", , адреса: вул. Тимірязєва, 19, м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро, , адреса: вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород,

про визнання права власності на квартиру не приватизованого житлового фонду в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та Орендного підприємстао "Ужгородський коньячний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на квартиру неприватизованого житлового фонду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування від Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» документів, які стосуються квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке мотивоване тим, що позивач вживав заходи, спрямовані на отримання даних доказів, однак витребувані документи відповідач не надав. Дані документи, мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Позивач просить витребувати від відповідача - Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" документи, які стосуються квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На переконання суду, позивачем доведено, що документи, які просить витребувати позивач мають значення для правильного вирішення справи, є достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у відповідача, а також того, що позивач вживав заходи щодо самостійного отримання даних документів, і не отримав їх з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", , адреса: вул. Тимірязєва, 19, м. Ужгород, документи, які стосуються квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі дублікат свідоцтва на дану квартиру м. Ужгород.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева