overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1008/23
Номер провадження 2/383/289/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони, їх представники та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Педак С.В. подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість у іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Куєвда Ю.С. подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 18.06.2024 року.

З огляду на вищевикладене, неможливість проведення підготовчого засідання у визначений ч.3 ст.189 ЦПК України строк суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, з моменту закінчення шістдесятиденного строку, тобто з 19.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію - на тридцять днів, з 19.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 35 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати недійсним договір довічного утримання, який укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 16049.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1919 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/369/2471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/16835/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/16835/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 562 від 13.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/16835/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/16835/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 753/11159/23 підлягає витребуванню з Дзержинського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу № 753/11159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа №521/5826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Куліш П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 15.06.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року, справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року справа прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
Провадження №2/337/826/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, про виклик свідків по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, подані до суду 20.05.2024, 07.06.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» надати суду оригінали письмових доказів, поданих разом з позовною заявою, для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у клопотаннях відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, поданих до суду 20.05.2024, 07.06.2024 відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити повністю.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова
11.06.2024 Справа № 756/7366/24
Унікальний №756/7366/24
Провадження №2-п/756/94/24
УХВАЛА

«11» червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2007 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав задоволено.

10.06.2024 року, представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286, 488-489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 червня 2024 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є; каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 706/36/24
2-во/706/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Самсоненко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Лазепка Валентина Ігоровича про виправлення описки у рішенні суду від 02.02.2024 року у справі 706/36/24,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02.02.2024 року, посилаючись при цьому на те, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2024 р. позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, однак при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме, помилково зазначеного РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2024 року у справі № 706/36/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 587/1597/24
У Х В А Л А
13 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просила призначити справу до судового розгляду та провести підготовче судове засідання без їх участі.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 196-200 260, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2024 2024 року о 10-00 годині.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 309/2531/24
Провадження № 2/309/615/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 9 травня 2024 року звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка не додала документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211грн.20коп..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці або її представнику ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ними копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа №454/2019/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 60 (шістдесят) грн. 56коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.