Ухвала

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 295/6959/22

провадження № 61-4000св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Талько О. Б., та касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Талько О. Б.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту державного виконавця.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д. В. задоволено частково, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д. В. відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі залишено без розгляду.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д. В. задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бородіна Д. В. відмовлено.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С. С. задовольнити частково, постановлено у цивільній справі № 295/6959/22 додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Аргументи учасників справи

14 березня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, в якій просив:

оскаржену постанову апеляційного суду скасувати;

задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

07 травня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, в якій просив:

оскаржену постанову апеляційного суду скасувати;

ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відмовлено.

14 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 295/6959/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков