Справа № 212/3475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписузальними технічними засобами заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В травні 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шемет І.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 212/3475/19, в якій просили скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС місті Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. від 06 травня 2019 року (ВП № 59036643) на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року.

В обгрунтування заяви вказано, що у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року було накладено арешт на вказану квартиру та накладено заборону її відчуження до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили. На виконання ухвали суду 06 травня 2019 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С.М. в частині продажу частини квартири. 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського відділу ДВС із заявою про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте станом на момент звернення до суду, арешт скасовано не було.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шемет І.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить скасувати арешт, що накладений на квартиру.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С.М. у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Cудом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року накладено арешт на квартиру загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 43,40 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , заборонено її відчуження до ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення. З моменту набрання рішенням законної сили скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23квітня 2019 року у вигляді арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу частини квартири та витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на частку квартири задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 березня 2014 року між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем за реєстровим номером № 230, в частині продажу частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 . Витребувано від ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., яка розташована на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку.

Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року залишено без змін.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 4, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 травня 2019 року на виконання ухвали суду у цивільній справі № 2-з/212/32/19 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, до заяви про скасування арешту майна не додано жодних доказів на підтвердження наявності або відсутності виконавчого провадження з виконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, а також відомостей про виконання судового рішення, в тому числі в частині витребування від ОСОБА_1 та передачі ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_2 , на яку було накладено арешт.

Отже, за відсутності відомостей про виконання судового рішення, метою забезпечення якого і було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, з огляду також на наявність у спірної квартири іншого співвласника частини квартири ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 10 червня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко