Ухвала

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2841/23

провадження № 61-5203ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2024 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду отримана 07 березня 2024 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію конверту, адресованого Чернігівським апеляційним судом Луцко Т. Н. з номером штрихкодового ідентифікатора № 402 та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» з відомостями про вручення указаного поштового відправлення 07 березня 2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України)

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 жовтня 2021 року у справі № 953/8112/20; від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц; від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19; від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17; від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22; від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17; від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21; від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16; від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18; від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 та постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 та від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 рокута постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 748/2841/23.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/2841/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков