overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бардук Младен Валерійович, адреса для листування: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 30, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органи опіки та піклування Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Болградський район, смт Тарутине, вул. Широка, буд. 1, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.06.2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Бардук М.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, електронна пошта: , інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, електронна пошта: , інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №701/524/24
2/705/1919/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,згідно ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.С. Годік
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2108/24

Номер провадження: 2-н/511/143/24

13 червня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

В подальшому, судом вживались заходи щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 7 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Разом з цим, інформація в Єдиному державному демографічному реєстрі відносно місця реєстрації проживання ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується відповіддю № 615586 від 29 травня 2024 року.

Згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Частина 9 статті 165 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 442/9290/21
Провадження № 2-с/442/77/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказує на те, що вищезгаданий судовий наказ на поштову адресу йому не приходив, про його існування дізнався недавно. Зазначає, що не погоджується з сумою боргу та вважає вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/9290/21 від 21.03.2022 року , виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судового збору.

Роз`яснити, що заявлені ТзОВ «Львівгаз збут» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 575/349/23
УХВАЛА

18 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 року № 1224/0/15-24 змінено з 01.05.2024 року територіальну підсудність судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

21.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному цивільному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в поновленні, прийняті її до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10.07.2024 року о 11.00 годині, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 676/3286/24
Номер провадження 2/676/1723/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2635/24
провадження № 2-н/650/27/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказу,

встановив:

06 червня 2024 року винесено судовий наказ Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/2635/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При винесенні вказаного рішення у формі судового наказу, в його тексті допущено описку, а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або від 432, 435 цього Кодексу.

З дослідженого судового наказу та матеріалів справи, встановлено, що рік народження дитини ОСОБА_3 визначено як 21.02.2013 отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті судового наказу, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269, 173 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в судовому наказу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/2635/24: замість 21.02.2013, необхідно читати: «21.02.2013».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 309/2425/24
Провадження № 2-о/309/190/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

і у складі головуючого судді Довжанин М. М.

з участю секретаря судового засідання Гаклик Л. О.

під час розгляду у відкритому засіданні в місті Хуст цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

12.06.2024 року заявник ОСОБА_1 подав клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради на належну орган опіки та піклування Хустської міської ради.

З приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положенняст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради на належну - орган опіки та піклування Хустської міської ради.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
441/1489/23 2/441/256/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» про стягнення поворотної фінансової позики та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 137, 138, 141, 263, 265, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» («АНЕРУХОМІСТЬ») на користь ОСОБА_1 512500 грн. 00 коп. (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот грн.) поворотної фінансової позики.

В частині вимог позову про стягнення 3 % річних за затримку у виплаті на суму заборгованості та суму інфляційного збільшення боргу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд » («АНЕРУХОМІСТЬ») на користь ОСОБА_1 судовий збір 2000 грн. (дві тисячі грн.).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 14.06.2024.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд», смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 192-А, Львівський район, Львівська область, .

Суддя Яворська Н.І.
30.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4189/24
Єдиний унікальний номер 205/4189/24
Провадження № 2/205/2485/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» 05 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було зареєстровано судом 08 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів було повернуто заявникові.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів було повернуто заявникові.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: