ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2876/23
Провадження №2/477/120/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну підстав позову

та роз`єднання позовних вимог

03 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області

про визнання правочину дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2003 року, укладений між ним та СВК «Злагода» та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1 , 1-Б, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову посилається на те, що на 16 січня 2003 року, він, на підставі цивільно- правової угоди, укладеної з ліквідатором СВК «Злагода» придбав вище вказане нерухоме майно. Розрахунок за вказане майно було проведено у повному обсязі, а його передача була здійснена на підставі складених між сторонами актів приймання-передачі майна.

У свою чергу, як вказує позивач, оскільки укладені договори не було посвідчено нотаріально, а СВК «Злагода» припинило свою діяльність та відсутні правонаступники цієї юридичної особи, то у встановленому порядку не має можливості зареєструвати право власності на придбані ним об`єкти нерухомості, інакше ніж через звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

03 червня 2024 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив суд розтлумачити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ним та Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області від 29 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Красновою С.М., стосовно нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на комплекс будівель, що розташовані за цією адресою.

Свою заяву про зміну підстав позову обґрунтовував тим, що вказаний вище договір купівлі-продажу укладено за участю нотаріуса та при його укладені сторонами дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення цієї угоди. У свою чергу, предметом первісного позову є вимога про визнання договорів укладених у простій письмовій формі дійсними та визнання права власності на майно, що виступало предметом цих договорів.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 серпня 2012 року посвідчено нотаріально, тому підстав для визнання такого договору дійсним немає. Натомість як зазначає позивач, під час укладання цього договору, сторонами було узгоджено продаж та відповідно купівлю всього комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 , який складається з адміністративної будівлі, складських приміщень, сторожки, огорожі та споруди, при цьому у самому договору зазначено лише про купівлі однієї будівлі, що розташована за вказаної вище адресою, що вказує на необхідність розтлумачити умови його укладання, зокрема, що стосуються предмету спірного договору.

У судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надіславши раніше до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2 та розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про зміну підстав та предмету позову, а також додані до неї матеріали встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 49 ЦПК України).

Заява про зміну підстав та предмету позову подана позивачем під час підготовчого провадження у справі, тобто у строк, встановлений статтею 49 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в пункті 4.14 постанови від 09 липня 2020 року в справі №922/404/19 вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Заява про зміну підстав позову відповідає приписам статей 175, 177 ЦПК України, не тягне зміну предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

За вказаного, суд не вбачає підстав для відмови ОСОБА_1 у прийнятті цієї заяви.

Разом з тим, суд вважає необхідним вказати у те, що згідно з частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви про зміну підстав позову вбачається, що позивач звернувшись до суду заявив дві основні вимоги: про визнання договорів дійсними та тлумачення правочину, а також заявив похідні від них вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

Оцінюючи заявлені позивачем вимоги про визнання договорів дійсними та тлумачення правочину, вбачається, що ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто, вирішення позовних вимог про визнання договорів дійсними не залежить від вирішення позовної вимоги про тлумачення правочину.

Крім того, за змістом указаних позовних вимог вбачається і різний порядок доказування обставин, на які позивач посилається у ньому, тобто відмінним є як предмет так підстава позову.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

За положеннями частини шостої статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З таких підстав, вважаю за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2003 року, укладених між ним та СВК «Злагода» та визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, що розташовані по АДРЕСА_4 з позовними вимогами про тлумачення правочину купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 та визнання права власності на нерухоме майно, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, окресленого у статті 2 ЦПК України, виділивши з цієї справи позовні вимоги про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно. А в цій справі розглянути позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись статтями 49, 188, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - роз`єднати, виділивши у самостійне провадження вимоги про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про тлумачення правочину та визнання права власності на нерухоме майно - до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 04 липня 2024 року, 08.05 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО