Справа № 204/5885/24
Провадження № 2-з/204/51/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2024суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву представника позивача адвокатаШипіленко Романа Олександровича, який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шипіленко Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шипіленко Р.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 21.06.2024 відкрито провадження у справі.

19.06.2024 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Шипіленко Р.О. про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором від 14.08.2008, до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили. В обґрунтування вимог зазначає, що виконавчий напис позивачем не визнається в повному обсязі, оскільки вважає, що був вчинений з порушенням законодавства України і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження, щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Представник позивача вказує, що 11.06.2024 приватним виконавцем Ванжою О.В, було відкрите виконавче провадження №75267260. В межах відкритого виконавчого провадження накладено арешт на майно та грошові кошти позивача на рахунках банківських установ. Позивач вважає, оспорюваний виконавчий напис протиправним та незаконним, у зв`язку із чим, представник позивача ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженнідо винесення рішення по справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №146674, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 590318,51 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 11.06.2024 відкрито виконавче провадження №75267260.

На теперішній час, на підставі виконавчого напису№146674 від 11.06.2021, приватним виконавцем 11.06.2024 винесенопостанову про майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, щодо стягнення грошової суми, необхідність застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в подальшому позивачу доведеться докласти зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів. За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, оскільки вказаний вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову, який поданий до суду і виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами. Обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Шипіленко Романа Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем11.06.2021, зареєстрованому в реєстрі за №146674 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості, що виникла за кредитним договором №1474-0161013/ФКВ-08 від 14.08.2008 за період з 19.04.2019 по 06.07.2020 у розмірі 590 318,51 грн. до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Копію ухвали суду направити до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу(адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова