Справа № 206/6045/23
Провадження № 2/206/380/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коптілова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що відповідно до вимог ч. 2 п. 8 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, відтак позовні вимоги Позивача відповідають передбаченим цивільним законодавством способам захисту. Відносини між Позивачем та Відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), ст. 714 Цивільного кодексу України.Частино 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Згідно ч. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою Частино 19 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що Споживач зобов`язаний своєчасно вживати е заходів для усунення виявлених порушень. Частиною 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технололічних електричних мереж споживача; відшкодувати збитки, завдані оператору сиситеми та/або споживачу (основному споживачу, виявлення безоблікового користування електричною енергією ВІД технологічних електричніх мереж споживача.

У відповідності із Законом України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для оссс сь побутових потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або викс-лж обов`язків найманого працівника.

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юр.-діч» особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у породі встановленому законодавством, забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і не житлових приміщеннях тощо.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умеш посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Крім того, відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 11) надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку; 12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричноїенергіїспоживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; 13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; 14) не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Частино 4 п. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», зі змінами від 01.09.2020, передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

05.03.2019 між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та видано паспорт точки розподілу електричної енергії від 01.03.2019. Згідно паспорту, договірна потужність складає 16,1 кВт.

10.09.2020 Відповідачу був встановлений прилад обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, який Відповідач взяв на відповідальне зберігання, що підтверджується Актом технічної перевірки за участю Відповідача та скріплений підписами. Разом із зазначеним приладом обліку, Відповідач також взяв на відповідальне зберігання пломбу Позивача № 31802982 яка встановлена на шафі обліку та пломбу № 31802981, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку № № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262. А також пломбу-наклейку заводу виробника № L 70131262, яка встановлена на кожусі лічильника.

Так, 14.12.2022 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 31802982, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній коишиі лічильника обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника № L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка) на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатами перевірки 14.12.2022 року, що зафіксовано Актом про порушення № Дн 001908 Відповідач несанкціоновано втручався в роботу схеми обліку. В акті про порушення №Дн 001908 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків.

Акт про порушення було складено за участю Відповідача, який підписав даний Акт про порушення із зауваженнями, що не згоден із виявленим порушенням ПРРЕЕ.

27.12.2022 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 001908 від 14.12.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 66 558,28 грн. та складено протокол N9 100/22. Відповідач на засідання комісії з`явився, проте був не згоден із прийнятим рішенням засідання комісії, про що зазначив в самому протоколі.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.7 передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год) елекричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт-год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенняих вимог цих Правил (Д, день).

Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електрично здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочи електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількост, днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

Відповідно до пункту 8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: 14.06.2022 14.12.2022 (день складання акту), тобто за 183 дні.

Розрахунок збитків по акту про порушення додається до позовної заяви окремо.

Позовні вимоги Позивача повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії заборонено законом.

Разом з тим, 08.05.2023 Позивачем було направлено на експертне дослідження пломби № 31802981 та N9 31802982, які запаковані у сейф-пакет № 2467219 до ТОВ «Незалежний інститут судової експертизи». Позивач поставив питання на експертне дослідження: «Чи має пломба № 31802981 пломба № 31802982 сліди розкриття та повторного навішування (сліди порушення корпусу елементів пломби, клею, пайки, сліди термічного або механічного впливу на пломбах, тощо)».

Так, 21.06.2023 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження 10149 судовим експертом зроблений наступний висновок: «із тильної та торцевої частин корпусу наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та 31802982 виявлено пошкодження у вигляді розрізу поверхи приладом/пристроєм, ймовірно по типу кутова шліфувальна машина, електролобзик, полотно для різання типу «пилка». Внаслідок такого пошкодження отримано можлмвість вилучати вставку із тіла пломби з метою зняття та повторного навішування. При подальшому дослідженні на лініі розрізу було виявлено речовину, що за своїм зовнішнім виглядом та влативостями схожа на клей.

При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та N° 31802982, можуть бути створені умови доступу до схеми обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку».

Відтак, пошкодження Відповідачем вказаних вище пломб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повністю підтверджена електротехнічним та трасологічним дослідженням від 21.06.2023 № 10149 Незалежним інститутом судових експертиз.

Так, Позивачем на рахунок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» було сплачено 10 809,00 грн (без ПДВ), що підтверджується рахунком-фактурою № СФ - 1105231 на оплату експертних послуг від 11.05.2023 за проведення експертного дослідження. Оскільки Незалежний інститут судових експертних не є платником ПДВ, відповідно сума до сплати була сплачена без врахування ПДВ, згідно разхунку. З урахуванням викладеного. Позивачем вимоги п. 8.4.4 ПРРЕЕ повністю виконані та дотримані.

Вказані обставини підтверджують наступні докази: протокол засідання комісії від 27.12.2022 № 100/22, Акт про порушення № Дн 001908 від 14.12.2022, акт про проведення технічної перевірки від 14.12.2022, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, письмові пояснення осіб, що приймали участь у складанні акту про порушення, акт про встановлення та опломбування приладу обліку від 10.09.2020, фотокопії виявленого порушення ПРРЕЕ, висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21.06.2023, рахунок-фактура № СФ- 1105231 на оплату експертних послуг від 11.05.2023, протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення від 01.08.2023 № 63/23, заява-приєднання від 05.03.2019, паспорт точки розподілу електричної енергії від 01.03.2019. У Позивача є в наявності всі оригінали письмових доказів, що додані до даної позовної заяви.

27.12.2022 року Відповідач отримав досудову претензію за Актом про порушення № Дн 001908 з д 14.12.2022 на суму 66 558,28 грн, яка до цього часу не сплачена.

До теперішнього часу сума збитків у розмірі 66 558,28 грн. та 12 970,80 грн. вартості за проведення е-спертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21.06.2023 Позивачу не відшкодована. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 66 558,28 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн 001908 від 14.12.2022, 12 970,80 грн. за проведення експертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21.06.2023, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Не погодившись із позовними вимогами представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі, мотивуючи це наступним. Так, позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.12.2022 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення N° Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 31802981, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній кришці лічильника обліку № Gama 300 Q3Y.144 N° 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника N° L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка) на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу». Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 р. (далі - ПРРЕЕ, НКРЕКП), Кодексом системи розподілу, затвердженим постано НКРЕКП №310 від 14.03.2018р. (надалі - КСР) та Кодексом комерційного обліку, затверженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р. (надалі - ККО) зі змінами.

В порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення не міститься посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ, які на думку Позивача порушив Відповідач.

Кожна зі Сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію електричних мереж тільки до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності. У відповідності до акта про порушення вказана точка (зазначена на схемі) встановлена після приладу обліку, отже Споживач не може нести відповідальність за прилад обліку та встановлені на ньому датчики (індикатори), які встановлені до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності. Так, акт про порушення містить схему електроживлення споживача. На якій позначено (*3) межа розподілу згідно п 2.2 ПРРЕЕ, яка знаходиться після приладу обліку.

Відповідно до Додатку 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надано Позивачем до суду) межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на вихідних клемах розрахункового приладу обліку, змонтованого на фасаді житлового будинку. Отже, Споживач (Відповідач) несе відповідальність за стан електричних мереж з цієї точки, та не може нести відповідальність за стан електромереж, що перебуває в зоні відповідальності оператори системи розподілу (Позивач).

Абзацем 2 пункту 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. У відповідності до акта технічної перевірки від 14.12.2022 року, який доданий Позивачем до позовної заяви, знятий прилад обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262 (а також встановлений прилад обліку) належить «Компанії». Також про це вказано в акті технічної перевірки від 10.09.2020 року. У відповідності до наведеної норми 2.3.4 ПРРЕЕ Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної те Позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Розрахунок відшкодування збитків по акту про порушення з порушенням вимог ПРРЕЕ в частині застосованого тарифу. Так, пунктом 8.4.7 (в редакції Постанови НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022): Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кВт години (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживач Правил (Ц, грн/кВт-год); де Ц і-середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-Го (кВт-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електр енергії, її передачі та розподілу протягом і-того календарного місяця (цінове періоду) (грн/кВт-год), яка визначається виходячи з: за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купів. електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для спожива відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (ег періоду), грн/кВттод. Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електрич енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт-год).

Пунктом 8.6.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311) визначено, що перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців,про що складається відповідний акт контрольного огляду ЗКО. Окрім того, пунктом 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії. Вказаний обов`язок Позивачем виконано не було жодного разу з дати встановлення приладу обліку 20.09.2019 по 21.06.2022 року (дата склада акта про порушення та зняття приладу обліку).

Відповідно до ст.ст. 7,8 Закону України «Про судову експертизу» МЮУ наказом 53/5 затверджено Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень». Згідно з п.1.12 цієї Інструкції: «Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції «про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Незалежний інститут судових експертиз не є державними спеціалізованими експертними установами згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Тобто до їх експертів застосовуються вимоги Інструкції «про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах». Згідно з п.1 параграфа III цієї Інструкції: «Обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз». Тобто залучення фахівця в якості експерта можливе лише у державні спеціалізовані експертні установи. В даному випадку залучення фахівця в якості експерта неможливе.

З висновку вбачається, що судовим експертом були залучені сторонні особи , які не мають свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Відповідно до п 9 Положення № 301/5 за наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта комісія може прийняти рішення про притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення.

Більш того, наданий висновок не може вважатись доказом у справі, оскільки проведений з грубими порушеннями вимог, які ставляться до проведення судової експертизи (окремо зауважимо, що з цього питання направлено скаргу до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Укра - Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи гг Міністерстві юстиції України. Та в разі отримання відповіді, вона буде надана л суду). Вищевказаною експертизою та спірним актом не встановлено та не надано до суду чи піддавався лічильник відповідача втручанню внаслідок пошкодженої пломби метою зміни параметрів вбудованого годинника лічильника та здійснення позаоблікового споживання електроенергії. В даному випадку Відповідач позбавлений можливості призначити судову експертизу щодо пломб №31802981 та 31802982, оскільки сейф-пакет було розкрито, та Позивач отримав до них доступ.

Відповідач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, що призвело до зміни параметрів вбудованого годинника лічильника (дати і часу), та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, за таких обставин вважаємо, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідачем у роботу електролічильника, а відтак не довів своїх позовних вимог. Враховуючи викладене, Відповідач просить в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь відповідача 12000 гн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що дійсно Рішенням №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 14 травня 2024 року судового експерта ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але сам висновок скасовано не було. Також зазначила, що відповідно до наданих нею в якості письмових доказів витяг з особового рахунку відповідача, з якого вбачається, що після усунення порушення шляхом заміни приладу обліку, у відповідача в десятки разів збільшилося споживання електричної енергії.

У судовому засіданні представником відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому акцентував увагу на тому, що висновок експертного дослідження, складеного судовим експертом Пампухою Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21.06.2023 року не може вважатись доказом у справі, оскільки проведений з грубим порушенням вимог, які ставляться до проведення судової експертизи та судового експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ЦЕКК при МЮУ.

Ознайомившись із матеріалами справи та заслухавши доводи представникі сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних встановленихобставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 05.03.2019 між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Відповідач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та видано паспорт точки розподілу електричної енергії від 01.03.2019. Згідно паспорту, договірна потужність складає 16,1 кВт.

10.09.2020 Відповідачу був встановлений прилад обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, який Відповідач взяв на відповідальне зберігання, що підтверджується Актом технічної перевірки за участю Відповідача та скріплений підписами. Разом із зазначеним приладом обліку, Відповідач також взяв на відповідальне зберігання пломбу Позивача № 31802982 яка встановлена на шафі обліку та пломбу № 31802981, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку № № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262. А також пломбу-наклейку заводу виробника № L 70131262, яка встановлена на кожусі лічильника.

Так, 14.12.2022 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 31802982, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній коишиі лічильника обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника № L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка) на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатами перевірки 14.12.2022 року, що зафіксовано Актом про порушення № Дн 001908 Відповідач несанкціоновано втручався в роботу схеми обліку. В акті про порушення №Дн 001908 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків.

Згідно Акту про порушення № 0001908 від 14.12.2022 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ (а.с. 5-10).

Відповідно до Протоколу № 100/22 від 27.12.2022 року, засідання комісії з розгляду актів про порушення № 001908 від 14.12.2022 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії було вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту (а.с.11,12).

08.05.2023 Позивачем було направлено на експертне дослідження пломби № 31802981 та N9 31802982, які запаковані у сейф-пакет № 2467219 до ТОВ «Незалежний інститут судової експертизи». Позивач поставив питання на експертне дослідження: «Чи має пломба № 31802981 пломба № 31802982 сліди розкриття та повторного навішування (сліди порушення корпусу елементів пломби, клею, пайки, сліди термічного або механічного впливу на пломбах, тощо)».

Так, 21.06.2023 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження 10149 судовим експертом зроблений наступний висновок: «із тильної та торцевої частин корпусу наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та 31802982 виявлено пошкодження у вигляді розрізу поверхи приладом/пристроєм, ймовірно по типу кутова шліфувальна машина, електролобзик, полотно для різання типу «пилка». Внаслідок такого пошкодження отримано можлмвість вилучати вставку із тіла пломби з метою зняття та повторного навішування. При подальшому дослідженні на лініі розрізу було виявлено речовину, що за своїм зовнішнім виглядом та влативостями схожа на клей.

При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та N° 31802982, можуть бути створені умови доступу до схеми обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку».

Відтак, пошкодження Відповідачем вказаних вище пломб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повністю підтверджена електротехнічним та трасологічним дослідженням від 21.06.2023 № 10149 Незалежним інститутом судових експертиз.

Щодо клопотання представника відповідача про те, що наданий висновок експерта не може вважатись доказом у справі, суд відноситься критично, так як дійсно, Рішенням №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 14 травня 2024 року судового експерта ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але сам висновок скасовано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат Біла Т.А. повноваження якої підтверджуються довіреностями (а.с. 57).

Рахунок на оплату недорахованої електроенергії споживачем в добровільному порядку не оплачено, що стало приводом для звернення постачальника електроенергією до суду з позовними вимогами.

За положеннямист. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергієюдля населення від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушенняправил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергієюдля населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 26.07.1999№ 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсіст.1Закону України«Про електроенергетику» та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2ст.77 ЦПК України).

Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеним актом, сума збитків складає 66558,28 грн. (а.с. 12), вказані розрахунки проводилися відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» повинна бути стягнена сума збитків у зазначеному позивачем розмірі.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

08 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено договір № 210-ДЕ про надання правової допомоги (далі договір).

Відповідно п. 1.1 договору Виконавець АО «Перший радник» зобов`язується надавати Клієнтові АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються встановлюється сторонами у додаткових угодах, які в свою чергу є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору) (а.с. 41-55).

На підтвердження суми розміру витрат на правову допомогу заявленої до стягнення представником позивача надано Акт № 4/206/6045/23-ДНЕМ з наданих послуг за період з 20.11.2023 року по 13.03.2024 року за договором на суму 1000,00 гривень (а.с.107).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховується, що від відповідача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача у розмірі 10000 гривень.

Крім того, матеріали справи містять Рахунок-фактуру №СФ-1105231 на оплату експертних послуг від 11.05.2023 у розмірі 10 809,00 грн.

Також, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 316-317, 526, 530, 610, 611, 614, 623, 1166, 1212, 1313 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 76-82,141, 258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 3,4,7 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись п. п. 5.5.5, 8.2.5, 8.4.4, 8.4.2, 8.2.6. 8.4.7, 8.4.8, 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312, зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.19 № 1525, 26.06.2020р. №1219, № 475 від 17.03.2021, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 66 558,28 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн 001908 від 14.12.2022 на № рахунку: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 12 970,80 грн. за проведення експертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21.06.2023 на № рахунку: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_2 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. на № рахунку: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. на № рахунку: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко