УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист від 31.07.2014 року у справі №199/14099/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість у розмірі 460076,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 26 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1380-Н, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 31570,00 доларів США з виплатою процентної ста 12,99% на рік строком до 20.06.2026 року.

В якості забезпечення зобов`язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , укладено договори поруки від 26 вересня 2007 року № 1380/1-Н та № 1380/2-Н. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручителі відповідають перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 18.11.2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає: заборгованість за сумою кредиту - 31080,36 доларів США, що в еквіваленті складає 248425,31 грн.; заборгованість за процентами - 21718,91 доларів США, що в еквіваленті складає 173599,25 грн.; пеня - 1143,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9190,59 грн.; штрафи - 3180,33 доларів США, що в еквіваленті складає 25420,38 грн.

В якості забезпечення виконання Позичальником вищевказаних зобов`язань між ВАТ «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 26.09.2007 року №1380/1-Н.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 03 червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерція банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 року в розмірі 456635,53 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 31080,36 доларів США, що в еквіваленті складає 24842 грн.; заборгованість за процентами 21718,91 доларів США, що в еквіваленті складає 173599,25 грн.; пеня 1143,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9190,59 грн.; штрафи 3180,33 доларів США, що в еквіваленті складає 25420,38 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень, а всього 460076 (чотириста шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 53 копійки.

Ухвалою від 01.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровська постановив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

ОСОБА_1 стало відомо, що в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала Іпотекодавцю ОСОБА_2 .

Зокрема з реєстру вбачається, що Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 26.01.2022 15:22:39 та Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 26.04.2020 18:55:39

26.01.2022 року право власності на предмет іпотеки (квартиру) було зареєстровано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , які в подальшому розпорядилися предметом іпотеки.

Згідно пункту 1.2. іпотечного договору від 26.09.2007 року №1380/1-Н визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 35087,92 доларів США.

Також, лише нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи по справі № 199/14099/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Виконавчий лист від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС.

Перевіривши Єдиний реєстр Боржників виявлено, що Інформація з Єдиного реєстру боржників Дата та час пошуку: 20.05.2024 11:44 Параметри запиту Тип боржника: Фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . За вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

На сайті Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 23.07.1961 Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 20.05.2024 11:49 записів не знайдено.

21.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав заявниці на її запит відповідь, про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень Згідно витягу з АСВП № 44639194 Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.09.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист №2/199/1042/14 від 31.07.2014 що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість у розмірі 460076,53 грн. Державним виконавцем Краснощоковим Леонідом Валерійовичем 08.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44639194. 08.09.2014 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено запис про обтяження до ДРРП на нерухоме майно. 26.05.2016 року було винесено настанову про навернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив».

З ухвал в ЄДРСР відомо, що згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округах Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 року, що укладений між Публічний акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 , відступлено первісним кредитором - АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою від 25.01.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська вирішив змінити стягувача у виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/14099/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В іншій частині заяви відмовити.

В цій іншій частині, як слідує з ухвали суду, де заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №199/14099/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №199/14099/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженого відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заявнику було відмовлено. Ухвала суду від 25.01.2021 року у справі №199/14099/13- ц заявником не оскаржувалась та набула законної сили. Підставою для відмови у задоволенні поданої правонаступником заяви, суд своєю ухвалою констатував, шо стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через, що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що арешт майна здійснено на все нерухоме майно постановою Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС під час виконання виконавчого листа у справі №199/14099/13-ц, винесеного відносно ОСОБА_1 , за наявності арешту накладеного на майно, порушується право ОСОБА_1 як власника майна, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїми майновими правами, підстав для продовження чинності виконавчого листа у справі №199/14099/13-ц, винесеного відносно ОСОБА_1 та обтяження на майно не вбачається, а тому право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом визнання винесеного відносно ОСОБА_1 виконавчого листа у справі №199/14099/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник боржника надав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд зауважує, що згідно вимог ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надав суду відзив на заяву, в якому зазначив, що на теперішній час рішення суду боржниками не виконано в повному обсязі, а отже не припинені кредитні зобов`язання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

03 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерція банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 року в розмірі 456635,53 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 31080,36 доларів США, що в еквіваленті складає 24842 грн.; заборгованість за процентами 21718,91 доларів США, що в еквіваленті складає 173599,25 грн.; пеня 1143,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9190,59 грн.; штрафи 3180,33 доларів США, що в еквіваленті складає 25420,38 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривень, а всього 460076 (чотириста шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 53 копійки.

Ухвалою від 01.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровська постановив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

ОСОБА_1 стало відомо, що в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала Іпотекодавцю ОСОБА_2 .

Зокрема з реєстру вбачається, що Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 26.01.2022 15:22:39 та Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 26.04.2020 18:55:39

26.01.2022 року право власності на предмет іпотеки (квартиру) було зареєстровано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , які в подальшому розпорядилися предметом іпотеки.

Згідно пункту 1.2. іпотечного договору від 26.09.2007 року №1380/1-Н визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 35087,92 доларів США.

Виконавчий лист від 31.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС.

Перевіривши Єдиний реєстр Боржників виявлено, що Інформація з Єдиного реєстру боржників Дата та час пошуку: 20.05.2024 11:44 Параметри запиту Тип боржника: Фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . За вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

На сайті Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 23.07.1961 Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 20.05.2024 11:49 записів не знайдено.

Згідно витягу з АСВП № 44639194 Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.09.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист №2/199/1042/14 від 31.07.2014 що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість у розмірі 460076,53 грн. Державним виконавцем Краснощоковим Леонідом Валерійовичем 08.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44639194. 08.09.2014 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено запис про обтяження до ДРРП на нерухоме майно. 26.05.2016 року було винесено настанову про навернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив».

З ухвал в ЄДРСР відомо, що згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від «24» квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округах Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1380-Н від 26 вересня 2007 року, що укладений між Публічний акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 , відступлено первісним кредитором - АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами),договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою від 25.01.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська було замінено стягувача у виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/14099/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205). В ухвалі зазначено, що відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Суд прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по вказаній справі до виконання, оскільки доказів втрати виконавчого листа заявником суду надано не було. Докази отримання виконавчих листів по вказаній справі в матеріалах цивільної справи відсутні. Заявником не було надано доказів, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , стягувачу відмовлено у поновленні строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, стягувач набув право власності на предмет іпотеки у рахунок кредитних зобов`язань боржників, отже заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,80,81,259,268,353-355,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №199/14099/13-ц від 31.07.2014, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість у розмірі 460076,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко