Справа № 283/1564/24
провадження №2-з/283/11/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №283/1564/24 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1564/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

20.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, згідно з якою просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а також на банківські рахунки, відкриті в банківських установах на його ім`я.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Між тим, з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість за комунальні послуги, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, від яких позивач може отримувати доходи, тощо.

Так, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона самостійно виховує та несе усі витрати на утримання доньки, 2007 року народження, тобто майновий стан заявника не дозволяє їй оплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. Однак це не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують об`єктивно її майновий стан та які б свідчили, що її майновий стан на даний час у повному обсязі чи частково перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан заявника, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключних випадках. При цьому, суд бере до уваги, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, у зв`язку із несплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №283/1564/24 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя