ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 756/6627/20

провадження № 61-6919св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 , яке подане його представником - адвокатом Воронцовою Юлією Борисівною, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» видати трудову книжку ОСОБА_3 .

Стягнуто з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 30 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року у розмірі 100 000 грн; компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 01 січня 2018 року до 29 листопада 2019 року - 1 644грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» залишено без задоволення, а додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Воронцової Ю. Б., про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження.

Зазначене клопотання також надіслано ТОВ «Броварський алюмінієвий завод».

Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 05 червня 2024 року, оголошувалася перерва на 19 червня 2024 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною тринадцять статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Танцюра Ю. Б.,у відзиві на касаційну скаргу заявляла, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_4 заявник подала суду: копії договору та ордеру про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг адвокатом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг; копії виставленого на ім`я ОСОБА_2 інвойсу на суму 2 550 доларів США за надані юридичні послуги та виписки з рахунку адвокатського об`єднання в банку про здійснення такої оплати; докази надіслання клопотання з додатками відповідачу.

ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» заперечень щодо клопотання представника позивача до суду не надіслало (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доводи заявника обґрунтованим та що є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» на користь ОСОБА_2 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, за умовами Договору про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року № 23/07-05 ОСОБА_1 зобов`язався оплатити послуги адвокатського об`єднання у доларах США.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц,

У зв`язку із цим, враховуючи договірні умови оплати адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу у доларах США.

Подібний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 22-з/824/392/2022 (провадження № 61-5124ав22) та від 08 червня 2023 року у справі № 824/57/22).

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Воронцової Юлії Борисівни, про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів США витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець