Справа № 716/1094/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних: Фуштей І.Д., Фарбатюк М.Г.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Павчука С.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Данищука В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає психічним захворюванням, та призначити себе її опікуном.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі, доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката та забезпечити його явку в судове засідання.

Заявник та його представник адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є родичем.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 , 1974 року народження, працюючим, особою з інвалідністю ІІІ групи, невісткою ОСОБА_4 , 1978 року народження, працюючою, онуком ОСОБА_5 , 2014 року народження, учнем.

Заявник у справі ОСОБА_1 також зареєстрований по АДРЕСА_1 , але працює артистом в Національному заслуженому академічному ансамблі танцю України ім. П. Вірського, що базується в міст Києві.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на виражену атеросклеротичну деменцію з психотичними включеннями. ДЕ ІІ судинного генезу з стійким цефалгічним синдромом, лікворно-венозної дисциркуляції, помірною атаксією та астенічним розладом. Потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №541 від 25.04.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженої атеросклеротичної деменції, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її особиста участь в судових засіданнях та надання пояснень по суті справи не можлива.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України,суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклування чи опікуна.

За ч.1 ст.60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

Встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого позбавлена можливості у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів, суд приходить до висновку, що вона потребує опіки.

Відповідно до ст.62ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ЦК України).

За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області від 10.05.2024 року, онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає доцільним призначення його опікуном над бабусею.

Аналізуючи подання органу опіки та піклування суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, під час розгляду справи встановлено, що місце роботи кандидата в опікуни знаходиться в місті Києві, що значно відділено від місця проживання підопічної особи. При цьому, членами родини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є син та невістка.

Дійсно, син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , 1977 року народження, є особою з інвалідністю ІІІ групи, йому протипоказана важка фізична праця.

Водночас у поданні органу опіки та піклування не наведено жодних доводів про неможливість виконання сином ОСОБА_1 , 1974 року народження, повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так само як і невісткою ОСОБА_4 , 1978 року народження.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності сина та невістки, які є членами родини, подання не містить.

А тому, заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною бабусі ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуна слід задовольнити частково: заяву в частині визнання ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою задовольнити, в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, тимчасово поклавши обов`язки опікуна на орган опіки та піклування за місцем проживання останньої.

Водночас, слід зазначити, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України, ст.ст.13,81,258,259,264,265,294,297-299, 300ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

До призначення недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2024.

Суддя О.Є. Вайновська

Присяжні І.Д. Фуштей

М.Г. Фарбатюк