Єдиний унікальний номер №333/3642/24
Номер провадження №2-о/333/251/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2024 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудових книжок НОМЕР_1 дата заповнення 07.09.1983 року, та трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 16.03.1990 року.

В обґрунтування позову заявник зазначила, що згідно з паспортом громадянина України прізвище ім?я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але прізвище ім?я та по батькові в належних їй трудових книжках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не відповідають її прізвищу, імені та по батькові, які зазначені в паспорті.

Так в трудовій книжці НОМЕР_1 прізвище вказано « ОСОБА_2 » ім?я та по батькові « ОСОБА_3 ».

В трудовій книжці НОМЕР_2 дата заповнення 16.03.1990 року, прізвище ім?я та по батькові заявниці вказано « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому дата народження в трудовій книжці не відповідає дійсності, правильна дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені трудові книжки необхідні заявнику для підтвердження трудового стажу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази у справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив:

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 08 лютого 2001 року та реєстраційного номеру облікової картки платника податків прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, як вбачається із наданої до суду копії трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення - 07.09.1983 року, на першій сторінці прізвище заявника, зазначено прізвище « ОСОБА_2 » ім?я та по батькові російською мовою « ОСОБА_5 ».

У належній заявнику трудовій книжці НОМЕР_2 дата заповнення 16.03.1990 року, на першій сторінці прізвище заявника ОСОБА_1 , зазначено російською мовою « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »

У паспорті та трудових книжках збігаються ім`я заявника, по батькові та рік народження.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 27.10.1964 року ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №1705.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 01.04.1988 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_8 », актовий запис №171.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 29.02.1992 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 -розірвано, актовий запис №172.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №16, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_2 ».

Згідно довідки №124/19-вк від 26.02.2024 виданої Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.01.1986 року прийнята на Запорізький завод «Радіоприлад» комплектувальником виробів та інструменту (наказ про прийняття №123 від 29.01.1986). Звільнена з посади комплектування виробів та інструменту 15.07.1986, у зв`язку з направленням за комсомольською путівкою до ПСМО «Північносхіденергобуд» на комсомольське ударне будівництво (наказ про звільнення №1043 від 16.07.1986). Довідка надана для підтвердження стажу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно дост.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, надані заявником докази суд вважає достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудових книжок.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,293,294,315-316,318-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення 07.09.1983 року народження та трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 16.03.1990 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2024 року.

Суддя: Ю.Р.Піх