overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2902/20
Провадження № 2/645/47/24

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі, -
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію середньої ринкової вартості станом на 12.03.2024 року 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля «PEUGEOT 107» (2011 року випуску), сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 73 694,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи в сумі 7572 грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення скласти до 23.06.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9114/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/910/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 липня 2024 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 04.03.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання на 01.04.2024 року.

У судові засідання, призначені на 01.04.2024, 02.05.2024, 11.06.2024 відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити співробітникам Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження: вулиця Володимира Антоновича, 59, Дніпро, Дніпропетровська область, 49006) забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, яке призначене на 12.06.2024 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Чулініна Д.Г.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 639/1845/24
Провадження № 2/243/1020/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіна підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024 надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які передані на розгляд за підсудністю.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк»своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В позовній заяві позивач просив справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідачка не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2024.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 342/487/24
Провадження № 2-о/342/79/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),

керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ-04-12-2/000003, виданого на підставі рішення XIIІ сесії XXI скликання Луківської сільської ради народних депутатів від 28.12.1993 на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м.Городенка Коломийського (раніше Городенківського) району Івано-Франківської області;

- заінтересована особа ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 216/8162/23
Провадження 2-о/216/50/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року за клопотанням заявника у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи до Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено.

10 червня 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровською філією судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 15.02.2024 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із неявкою особи на експертизу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи повернулися до суду без виконання амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду учасників повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 583/3209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа №464/8646/23
пр.№ 2/464/492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач Львівська міська рада звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення будівлі магазину під літ. «В-1», загальною площею 51,8 кв.м., з припиненням права власності.

07.06.2024 представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити таку.

Разом з тим, заява представника позивача в частині повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору в розмірі 2 684,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача чи його представника.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/175/62/24
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 25 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

06.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

У резолютивній частині ухвали було помилково зазначено РНОКПП позивача, як « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описки в ухвалі суду від 25 січня 2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 25 січня 2024 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 946/2780/24
Провадження № 2/946/2232/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВГУДМС України в Одеській області від 15.05.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 08.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) з земель, які знаходяться в колективній власності КСП «Перемога», село Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, в розмірі 2,69 в умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0061708, виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ізмаїльської райдержадміністрації № 54/96 від 16.02.1996 року та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1293). Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус