ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, в обґрунтування якої зазначив, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн., реєстровий номер 36229.

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65986937 з виконання вказаного виконавчого напису.

15 серпня 2022 року він, заявник, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812 ,60 грн., вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. рішення суду набрало законної сили 21 квітня 2023 року.

Заявник зазначає, що приватний виконавець Олійник О.І. був повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку з зупиненням діяльності, приватним виконавцем Олійником О.І., виконавче провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

17 липня 2023 року приватним виконавцем округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження було прийнято до виконання.

01 вересня 2023 року з його, заявника, банківського рахунку було здійснено стягнення за виконавчим провадженням у сумі 12 261,17 грн. та 06 вересня 2023 року було здійснено стягнення за виконавчим провадженням у сумі 607,91 грн.; всього здійснено стягнення на суму 12 869,08 грн.

Заявник зазначає, що про порушення його прав він дізнався 01 вересня 2023 року після списання грошових коштів з його рахунку. Тому просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року №202/4869/22 протиправною; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з незаконного стягнення грошових коштів у сумі 10 812,60 грн. по виконавчому провадженню №65986937 неправомірними; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на його користь 10 812,60 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №65986937.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, не надано доказів того, що на час прийняття до свого провадження виконавчого провадження №65986937 приватний виконавець Нордіо В.В. мав відомості про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та та задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку наданих доказів, що в свою чергу призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Так, судом встановлено, що 06 липня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І. було відкрито виконавче провадження №65986937 з примусового виконання виконавчого напису від 22 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 36229, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

30 червня 2023 року приватним виконавцем Олійник О.І. було винесено постанову про передачу виконавчого документу і провадження приватному виконавцю Нордіо В.В. у зв`язку із зупиненням діяльності та враховуючи, що стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було подано заяву про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Нордіо В.В.

17 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження №65986937 прийнято до провадження.

В матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника від 13 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65986937.

08 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку в фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого документу.

22 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2023 року у зв`язку з тим, що надійшло рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн., вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 22 вересня 2023 року вбачається, що виконавче провадження №65986937 закінчено у зв`язку з тим, що надійшла копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

З копії платіжної інструкції № 17873 від 06 вересня 2023 року вбачається, що сума основного боргу за виконавчим документом у розмірі 10 812,60 грн. була перерахована стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Стягнута сума основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1081,26 грн. і додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 475,22 грн. було повернуто боржнику на його банківський рахунок, що підтверджується платіжними квитанціями АТ «КБ «ПриватБанк» №22791 від 22 вересня 2023 року на суму 475,22 грн. і №23570 від 25 вересня 2023 року на суму 1081,26 грн. відповідно.

Данні за те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. на час прийняття до свого провадження, 17 липня 2023 року, виконавчого провадження №65986937 мав відомості про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн., матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, не надано доказів того, що на час прийняття до свого провадження виконавчого провадження №65986937 приватний виконавець Нордіо В.В. мав відомості про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10 812,60 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною четвертою ст. 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст. 19 Закону).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 березня 2023 року № 202/4869/22 була належним чином надіслана приватному виконавцю Олійнику О.І. відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, тим самим на дату винесенні постанови від 30 червня 2023 року про передачу виконавчого провадження у зв`язку з зупиненням діяльності за власним бажанням ОСОБА_3 (виконавче провадження по заміщенню було передано іншому приватному виконавцю - Нордіо В.В.) та на дату прийняття виконавчого провадження 17 липня 2023 року ОСОБА_4 , рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 березня 2023 року №202/4869/22 було вже наявне в матеріалах виконавчого провадження № 65986937, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на момент прийняття приватному виконавцю Нордіо В.В. вищезазначеного виконавчого провадження, рішення суду по справі № 202/4869/22 було наявне у матеріалах виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення коштів відбулось внаслідок примусових незаконних дій приватного виконавця Нордіо В.В., а не внаслідок добровільного перерахування коштів позивачем на рахунок ТОВ Фінансова компанія Онлайн Сервіс, а тому саме невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі №202/4869/22, яке набрало законної сили, призвело до незаконного стягнення грошових коштів внаслідок незаконних виконавчих дій приватного виконавця Нордіо В.В., колегія суддів відхиляє, оскільки у приватного виконавця Нордіо В.В. відсутні кошти стягнення яких вимагається боржником і ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язку по їх повернення боржникові.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 обраний неправильний спосіб захисту його прав, останньому слід звертатися до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задля повернення цієї суми до суду в порядку ст. 1212 ЦК України.

Оскільки ухвала є правильною, обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко