Справа № 585/1140/24
Номер провадження 2/585/470/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Безручко О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, в режимі відеоконференції, цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк»

до

відповідача: ОСОБА_3 ,

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 06 березня 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» ( далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позов обґрунтував тим, що 06.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 3/4057142. У відповідності до п. 1.1 передбачено, що кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач не виконав вказаних вимог АТ «Креді Агріколь банк». Банк набув права на дострокове стягнення заборгованості. Термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена. У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору Позичальником, станом на 21.02.2024 року заборгованість за Кредитом становить 1098 593, 47 грн., з яких: 857533, 31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам. Тому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.

3. 02 квітня 2024 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, кому позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» просив залишити без задоволення в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що оскільки грошові кошти на підставі укладеного 06.08.2021 між сторонами кредитного договору спрямовані для задоволення споживчих потреб позичальника (відповідача), які не пов`язані з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, на положення цього договору розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частиною 4 статті 16 вказаного Закону у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Виникнення права на дострокове стягнення кредиту позивач обґрунтовує не умовами кредитного договору, а Правила надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, нібито розміщеними на сайті: банку як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додану позивачем до позову редакцію Правил відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказані документи станом на момент отримання відповідачем кредитних коштів (06.08.2021 року) взагалі містили умови, зокрема й щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, порядках та строках. Додані позивачем до позовної заяви так звані Правила не містять будь-яких притаманних офіційному документу реквізитів, не містять інформації про те, ким і в якому порядку затверджені ці правила, не містять підписів уповноважених посад нових осіб Банку тощо. Крім того, дані правила не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.08.2021 року. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що сторони обумовили та погодили порядок дострокового повернення/стягнення всієї суми кредиту до моменту закінчення погодженого строку кредитування. Відповідач стверджує і наполягає, що на її адресу не надходила вимога Банку від 23.11.2023 року про дострокове повернення споживчого кредиту і відповідач не відмовлялася від отримання відповідного поштового відправлення. Банк не надав до суду належних і допустимих доказів ані на підтвердження факту направлення вимоги № 10451/5115 від 23.11.2023 року, а ні на

підтвердження факту отримання цієї вимоги відповідачем або умисної відмови від її отримання. Сам по собі можливий факт направлення досудової вимоги про виконання договірних зобов`язань та дострокового стягнення заборгованості на адресу реєстрації місця проживання відповідача не є належним повідомленням боржника про відповідні факти. Адже достроковому стягненню в судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати направлення кредитодавцем позичальнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту і отримання

позичальником такої вимоги, оскільки позичальник протягом 30 днів з моменту отримання відповідної вимоги має право усунути допущені порушення порядку сплати кредиту і, тим самим, попередити можливість подання до нього позову про дострокове стягнення всієї суми кредиту. Відтак, обов`язок з дострокового повернення кредиту і, відповідно, право на дострокове стягнення кредиту виникають у позичальника та кредитора лише після отримання боржником від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Крім того, не можливо встановити період нарахування процентів, які Банк заявив до стягнення у своєму позові, і перевірити, чи не здійснено нарахування процентів після пред`явлення вимоги.

Також, оскільки банком взагалі не надано жодних належних і конкретних розрахунків, а натомість Банк обмежився декларативними заявами про наявність певних сум заборгованості, які жодним чином не обґрунтовані і не вмотивовані, суд позбавлений можливості перевірити правильність обчислення позивачем за правилами, встановленими договором та чинним законодавством, прострочені суму кредиту, суму кредиту, строк повернення якої не настав, прострочену суму процентів станом на дату, якою датована вимоги, а також станом на момент подання позову, суму процентів, строк повернення яких не настав, та, відповідно, встановити, коли було допущено прострочення виконання кредитних зобов`язань, залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на дату порушення, скільки місяців тривало порушення.

4. 03.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому просили позовні вимоги задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Вимоги мотивував тим, що 27.11.2023 року Банком через відділення АТ «Укрпошта» було надано для відправки на адресу Відповідачки рекомендоване поштове відправлення у якій містилася вимога про дострокове стягнення заборгованості від 23.11.2023 року за вих.. №10451/5115. Вказане відправлення було направлено АТ «Укрпошта» на адресу Відповідачки 28.11.2023 року. Вказана вимога повернулася на адресу Банку із відміткою «Адресат відмовився від одержання 4.12.2023 р», що скріплено підписом відповідального працівника поштового відділення. Тобто відповідачка зумисно ухилялася від отримання вимоги про дострокове стягнення, про що свідчать наявні у справі докази. Крім того, навіть після отримання від суду позову у якому ставиться вимога про дострокове стягнення заборгованості відповідачка не вчиняє жодних дій щодо погашення простроченого боргу, в тому числі і частково. Відповідачка була ознайомлена із чинними на дату укладення Договору Правилами в редакції від 21.07.2021 року та своїм підписом ствердила про вказаний факт. До матеріалів справи долучено копію електронного документа на папері, а не невідому роздруківку, як зазначено адвокатом Відповідачки. Вказані правила містяться у вільному доступі на офіційному сайті банку. Адвокат відповідача зазначає, що не відомо із якою редакцією правил ознайомлювалась відповідачка, однак не надає жодних доказів того, що відповідачка була ознайомлена із будь-якою іншою редакцією правил. При цьому, звертаємо уваги на те, що порядок достроково стягнення не змінювався у жодній із редакцій. Банк набув права на дострокове стягнення 28.12.2023 року, оскільки Відповідачка не здійснила погашення простроченого боргу, що вбачається із виписок. Банком не нараховувалося жодних штрафних санкцій. Відсотки достроково не стягуються, достроковому стягненню підлягає виключно тіло кредиту, а відсотки, що заявлені у позовній заяві нараховані станом на 21.02.2024 року, тобто за час користування кредитом. Адвокат відповідачки не заперечує, що остання неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором. Останній платіж позичальницею було здійснено 13.09.2023 року в розмірі 220,23 грн., що є значно меншим, аніж той, що передбачений умовами договору та які були зараховані у рахунок погашення строкового тіла кредиту. Висловлювання адвоката Відповідачки про відсутність належних і конкретних розрахунків не заслуговує на увагу, оскільки суд встановляє правильність обчислення заборгованості та її складові компоненти на підставі первинних бухгалтерських документів ( якими є виписки) та умов Договору. Відсотки, заявлені Банком до стягнення у розмірі 241060,16 грн. нараховані станом на 21.02.2024 року. Вказані відсотки складаються із прострочених відсотків за період з 14.08.2023 року по 13.02.2024 року в розмірі 128700,09 грн., суми реструктуризованих відсотків за період з 07.02.022 року по 12.07.2022 року в розмірі 106643, 18 грн., та суми нарахованих відсотків за період з 14.02.2024 року по 21.02.2024 року в розмірі 5716,89 грн. Як вбачається із виписки з рахунку № НОМЕР_2 : 9, 51 грн. - 04.03.2022 року нараховані відсотки за період з 07.02.2022 року по 06.03.2022 року; 24 187, 64 грн. 11.03.2022 року нараховані відсотки за період з 07.02.2022 року по 06.03.2022 року; 24 187, 64 грн. 05.04.2022 року нараховані відсотки за період з 07.03.2022 року по 06.04.2022 року; 24 183, 51 грн. 05.05.2022 року нараховані відсотки за період з 07.04.2022 року по 06.05.2022 року;

24 183, 51 грн. 03.06.2022 року нараховані відсотки за період з 07.05.2022 року по 06.06.2022 року; 24 183, 51 грн. 05.07.2022 року нараховані відсотки за період з 07.06.2022 року по 06.07.2022 року; 4 807, 20 грн. 13.07.2022 року нараховані відсотки за період з 07.07.2022 року по 12.07.2022 року; Разом із тим, 06.07.2022 року в рахунок погашення заборгованості по відсотках надійшло 19 099, 34 грн. 13.07.2022 року на прострочку були винесені відсотки в розмірі 106 643, 18 грн. Таким чином, прострочені відсотки, що нараховані за період з 06.03.2022 року по

12.07.2022 року в розмірі 106 643, 18 грн. 13.07.2021 року були перенесені з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , а в подальшому на окремий рахунок № НОМЕР_4 та обліковуються на ньому. Стосовно доводів адвоката відповідачки про рестуктиризацію заборгованості, зазначає, що останній не заперечує факт звернення клієнтки за проведенням реструктуризації, однак стверджує про те, що клієнтка не укладала жодних договорів про реструктуризацію кредитної заборгованості. 12.07.2022 року Відповідачка звернулася до Банку через Контакт Центр щодо проведення реструктуризації заборгованості пройшовши при цьому ідентифікацію та надавши згоду на реструктуризацію шляхом введення ОТП-паролю. Реструктуризація полягала у перенесенні прострочених відсотків, що нараховані за період з 06.03.2022 року по 12.07.2022 року в розмірі 106 643, 18 грн. на окремий рахунок. Виходячи з наведених вище норм, Банком на підставі звернення клієнтки було перенесено заборгованість по існуючих прострочених відсотках на окремий рахунок. Не ґрунтується на нормах чинного законодавства висловлювання адвоката Відповідачки про те, що у вимозі про дострокове стягнення Банк вправі зазначати лише прострочені проценти, оскільки у вимозі про дострокове стягнення зазначається вся сума простроченого боргу, включно із тілом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові та відповіді на відзив обставини. Додатково пояснила, що 28.12.2023 року виникло право на вимогу про дострокове повернення кредиту, через 31 день з моменту направлення вимоги.

6. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

7. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Основним доводом заперечень є відсутність у банка права вимоги на дострокове повернення кредиту..

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 08 березня 2024 року (а. с.41 ) було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 06.08.2021 року між АТ «Креді агріколь Банк» та ОСОБА_3 підписано Кредитний договір № 3/4057142. Згідно умов якого, банк надає Позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн. строком на 72 місяці з 06.08.2021 року до 05.08.2027 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту. Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_5 . За користування кредитом Позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду в розмірі 30,00 % річних ( фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором, Протягом строку дії Договору розмір процентів залишається незмінним, крім випадків внесення зміни до Договору за згодою Сторін в порядку, визначеному п.5.8 Договору. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя Позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на Офіційному сайті Банку.

Згідно розділу 2 Договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № UA 0617417 в Банку.

Відповідно до п.3 Договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями згідно умов Договору на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про споживче кредитування». У разі порушення Позичальником без поважних причин, вимоги п.2.2.3-2.2.9 Правил Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної в п.1.1 Договору, за кожний випадок порушення (а.с.6-7).

10. На підтвердження своїх позовних вимог до матеріалів справи додано правила надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника (а.с.10-15).

11. До матеріалів справи додано додаток № 1 до Комплексного договору № 3/4057142 від 06.08.2021 року згідно якого обчислено загальну вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ( в т.ч Графік платежів по кредиту) розрахований на період з 06.08.2021 року по 05.08.2027 року ( а.с.8-9).

12. Згідно платіжної інструкції № 38176573-1 від 06 серпня 2021 року на рахунок № НОМЕР_5 АТ «Креді Агріколь Банк» було перераховано 1000000,00 грн. (а.с.16).

13. 18.10.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист, в якому вказано, що станом на 18.10.2023 року невиконання зобов`язання за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року, станом на 18.10.2023 року призвело до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 61778,81 грн. Просять сплатити існуючу прострочену заборгованість, у будь-якому відділені АТ «Креді Агріколь Банк» протягом 30 днів з дня отримання даного листа (а.с.17, 19).

14. 23.11.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за Комплексним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року, в якій вказано, що станом на 23.11.2023 року прострочена заборгованість за Договором становить: прострочений кредит 28814,99 грн., прострочені проценти 64320,12 грн. Керуючись ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов Кредитного договору вимагають протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги, достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені Кредитним договором, а саме: сума кредиту 857533,31 грн., проценти 170963,3 грн. ( а.с.18). Дану вимогу не було отримано ОСОБА_3 Конверт повернувся на адресу банку з відміткою «адресат відмовився» (а.с.19-20).

15. Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_3 кредитний договір № 3/4057142 від 06.08.2021 року, розрахунок на 21.02.2024 року, загальна сума боргу до стягнення 1098593,47 грн.

16. З виписок з рахунків вбачається рух коштів на рахунку ОСОБА_3 , а саме дата надання/ переказу кредиту, дати погашення кредиту їх суми, за період з 06.08.2021 року по 21.02.2024 року ( а.с.26- 34).

17. 12.07.2022 року ОСОБА_3 подано заявку про реконструкцію кредитного договору 3/4057142, від 06.08.2021 року (а.с.78).

18. Згідно відомості про рух коштів по погашенню простроченої заборгованості по кредиту, та детального розрахунку заборгованості про порядок нарахування та погашення відсотків по кредиту, наданому ОСОБА_3 , кредитний договір № 3/4057142 від 06.08.2021 станом на 21.02.2024 року, вбачається рух коштів по кредиту, сума надано кредиту 1000000,00 грн., погашено строкового кредиту 18239,54 грн., погашено простроченого кредиту 124227,15 грн. Підлягає до сплати 857533,31 грн. (а.с.79-80).

V. Норми права

19. Відповідно до статті 1054Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст.599ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.1056ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст.549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Оцінка Суду.

15. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року між АТ «Креді агріколь Банк» та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір № 3/4057142, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1000000 грн., зі сплатою процентів в розмірі 30,00 % річних, строком на 72 місяці з 06.08.2021 року до 05.08.2027 року.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_3 , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувалася погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

14.09.2023 року у ОСОБА_3 настало прострочення чергового платежу по кредитному договору № 3/4057142.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання в строки передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 18.10.2023 року за вих. №10451/4641, яку ОСОБА_3 отримала 27.10.2023 року. В подальшому, у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, позивач направив вимогу від 23.11.2023 року за вих. № 10451/5115 про дострокове повернення кредиту та процентів у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 3/4057142 від 06.08.2021 року, яку ОСОБА_3 отримувати відмовилася.

Доводи адвоката відповідача про те, що ОСОБА_3 не відмовлялась від отримання вимоги, судом відкидаються, оскільки позивачем надано до заяви копію поштового конверту, на якому мається відмітка : «адресат відмовився від отримання». Крім того, дії відповідача свідчать про небажання виконувати умови договору, оскільки з часу отримання вимоги про наявність заборгованості за кредитом, - з 27.10.2023 року до постановлення рішення у цій справі, ОСОБА_3 не здійснила жодного платежу на погашення виниклої заборгованості.

Відтак, відповідач не виконала вказаних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а отже, відповідачем не поновлено порушені права Банку.

Виходячи з наведеного вище, позивач набув права на дострокове стягнення заборгованості, в тому числі шляхом подання до суду позову про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідач отримала від позивача кошти, заборгованості по кредиту підтверджується наданими доказами, доказів погашення заборгованості у розмірі вказаному в вимозі, отриманої відповідачкою 27.10.2023 року в сумі 61778,81 грн., суду також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом, включаючи дострокове повернення отриманого кредиту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 22 лютого 2024 року (а.с.36) позивачем було сплачено 16478 грн. 90 коп. судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 16478 грн. 90 коп. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, тому вимоги представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 47 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам.

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - 16478 грн. 90 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місце знаходження: 01024, м.Київ, вул. Є Чикаленка, 42 / 4, адреса для листування: 79008, м.Львів, вул. Пекарська, 23, ,рах.№ НОМЕР_7 в АТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 11 червня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ