Номер провадження: 22-ц/813/3965/24
Справа № 520/724/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/724/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3965/24

Одеський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору, за апеляційною скаргою адвоката Байрамова Олександра Володимировича, діючого від імені Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Луняченка В.О. о 15 годині 36 хвилині 12 грудня 2023 року, повний текст рішення складений 22 грудня 2023 року,

встановив:

У січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - АТ « Сенс Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №2007/13-2.06/418 від 26.06.2007 у розмірі 276 551,10 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду.

27.03.2017 до суду надійшла заява Банку про зменшення позовних вимог, згідно якої розмір заборгованості визначений позивачем за кредитним договором №2007/13-2.06/418 від 26.06.2007 дорівнює - 254 855,23 долара США.

21.09.2016 ОСОБА_2 звернулась із окремим позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, укладений 23.07.2009, за умовами якого були встановлені зміст та розмір основного зобов`язання та строк і порядок виконання основного зобов`язання, яким, як на думку третьої особи, було збільшено як кінцевий строк повернення кредиту - до 25.06.2027, так і збільшена процентна ставка оплати за користуванням кредитом - до 15,13%. Підставою визнання недійсним даного Договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову визначає відсутність згоди дружини на вказані зміни, в результаті яких збільшився розмір зобов`язань, які забезпечені іпотечним майном ОСОБА_1 ..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

АТ «Сенс Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову банку. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Сенс Банк».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Байрамова Олександра Володимировича, діючого від імені Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року підготовку справи до судового розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, на обговорення винесено питання про витребування цивільної справи для встановлення дійсних обставин справи.

У судовому засіданні адвокат Байрамов О.В., діючий від імені АТ «Сенс Банк», заперечував проти витребування цивільної справи.

Адвокат Закладна В.І., діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні не заперечувала проти витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору. Обставинами, які підлягають встановленню, є зокрема визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/436/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1 419 044,56 грн. в еквіваленті грошового зобов`язання 177 535,91 долара США, станом на 19 листопада 2012 року, за договором кредиту №2007/13-2.06 від 26 червня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - двокімнатну квартиру, загальною площею - 53,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності.

Отже, з метою встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06 від 26 червня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/436/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/436/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказану цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе