ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користування житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Михайлової О.В., про зупинення провадження у справі №403/11636/12 задоволено. Провадження у справі №403/11636/12 зупинено до розгляду і вирішення справи №932/7467/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційні скарги подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому уточнивши свої позовні вимоги, просить усунути їй перешкоди у користуванні садибним (індивідуальним) житловим будинком разом з господарським будівлями та спорудами розташованими за адресою по АДРЕСА_1 шляхом виселення з житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 16 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ Імперія Сіті про стягнення суми та визнання договорів дійсними, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справа (у справі №2-3551/11) (а.с. 45 т.1)

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у справі №2-3551/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмежено відповідальністю "Імперія Сіті" про стягнення коштів та визнання дійсним попередні договорів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 10000 доларів США, кошти за ремонт домоволодіння в сумі 59 252,02 грн., а також судові витрати в сумі 1945,31 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі №2-3551/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 р. залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення (а.с. 59 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2021 року провадження у цивільній справі №403/11636/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користування житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення зупинено до розгляду апеляційної скарги №2-3068/08 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7 , третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області про визнання права власності (а.с. 238-239 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користування житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, поновлено (а.с. 13 т.2).

19.10.2023 представником позивача адвокатом Михайловою О.В. подане повторне клопотання про зупинення провадження по справі №403/11636/12 до розгляду іншої справи №932/7467/21, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках розгляду цивільної справи №932/7467/21 вирішується питання щодо правомірності набуття права власності на спірне домоволодіння гр. ОСОБА_8 , тому розгляд і вирішення цивільної справи №403/11636/12 неможливий до розгляду справи №932/7467/21.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст 251 ЦПК України та виходив з того, що дані справи є пов`язаними, тому суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №403/11636/12 є неможливим до розгляду іншої справи №932/7467/21, у якій вирішується питання, яке має ключове значення для розгляду даного спору, а саме скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, та припинення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не навів належного обґрунтування, щодо вчинення у даній цивільній справі №403/11636/12 необхідних процесуальних дій, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів тощо, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №932/7467/21, яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено місцевим судом до розгляду і вирішення іншої справи, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК Україди, де передбачено зупинення провадження у справі з підстав п. 1 ч. 6 ст. 251ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованою та не відповідає наведеним вище вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 2 т.1), провадження у справі було відкрито у жовтні 2012 року, близько 6 років провадження було зупинено; з часу звернення позивача з позовом у даній справі пройшло понад 10 років.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 30 січня 2024 року про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова