Справа № 201/7570/24
Провадження № 2/201/3193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ознайомившись із даною позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів та про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком.

Вимоги про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів та про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, мають різні предмети спору та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Крім того суд звертає увагу, що справи про стягнення аліментів є малозначними справами та слухаються у спрощеному провадженні, на відміну від справ про визначення місця проживання дитини, які слухаються в загальному провадженні.

Враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними, та слухаються в різних провадженнях, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного,керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова