overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/470/4/24
Справа № 470/349/24
( вступна та резолютивна частина)
21 червня 2024 року смт Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача- адвоката Гоцуляк Ю.С. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 270, 273, 430 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити частково.
Доповнити рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 4819 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Гоцуляк Юлія Сергіївна, адреса здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 676/7050/23
Провадження 2/721/45/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районий суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №676/7050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Селятинської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області та Орган опіки та піклування Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Селятинської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області та Орган опіки та піклування Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 18.12.2023 року позовну заяву прийнято та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

13.06.2024 року від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зникненням відповідача безвісти у зоні бойових дій, наслідки залишення позову без розгляду її зрозумілі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наявність заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду поданої до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, як то передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак, заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву у цивільній справі №676/7050/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Селятинської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області та Орган опіки та піклування Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
24.06.24
Справа № 635/8706/21
Провадження по справі № 2/635/3397/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,-

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 31152,83 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року справу прийнято до провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2024 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 16 серпня 2024 року о 09 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 296/2654/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 727/5419/24
Провадження № 2-н/727/1165/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2024 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
621/2272/24
2/621/419/18

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.06.2024 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 33.
24.06.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли:о постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОККП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2024 р.
Суддя -
Справа № 148/1000/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Бойко Т.Є.,
представника скаржника адвоката Самара В.О.
представника стягувача адвоката Семка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бешлега Олег Іванович, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бешлега Олег Іванович, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 20 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 04 липня 2024 року.
04 липня 2024 року в судове засідання з`явилися представник скаржника адвокат Самар В.О. та представник стягувача, адвокат Семко В.М.
В.о. начальника Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву, згідно якої скаргу просить розглянути без участі представника відділу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з відсутністю електропостачання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 442 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бешлега Олег Іванович, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 08:00 годину 10.07.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 650/1862/23
Номер провадження 2/650/388/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 128/2397/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, справа №128/2397/24, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 6834,51 грн. за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідноч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 . Однак, ані за параметрами ПІБ, дати народження та РНОКПП, боржника у Єдиному державному демографічному реєстрі особу боржника не встановлено. Також представником заявника не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за зазначеною у заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливе встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО