Справа № 192/717/24
Провадження № 2/192/382/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника відповідача адвоката Годько І. О. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року в розмірі 37 329 гривень 58 копійок.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір №9200, згідно якого банком надано відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 23 657 гривень 22 копійки строком на 24 місяці зі сплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість.

Позивач зазначає, що первісний кредитор - АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 23 657 гривень 22 копійки, а 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/07/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року на загальну суму 37 329 гривень 58 копійок перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

У свою чергу 06 березня 2024 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року на загальну суму 37 329 гривень 58 копійок позивачу.

Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року не погашена, а загальна сума заборгованості становить 37 329 гривень 58 копійок, яка складається з 19 445 гривень 33 копійки залишку простроченого кредиту; 5 464 гривні 25 копійок залишку прострочених відсотків; 12 420 гривень 00 копійок залишку прострочених комісій.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року у розмірі 37 329 гривень 58 копійок, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 4 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.5, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, а його представник адвокат Годько І. О. подала відзив, згідно якого позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що позивачем було пропущено строк позовної давності, який вона просила застосувати до спірних правовідносин. Також зазначила, що позивач надав до суду паспорт споживчого кредиту від 10 липня 2018 року, який відповідно до його умов зберігає чинність лише 30 днів, а до позову долучено лист-повідомлення про погашення заборгованості від 18 березня 2024 року № 0/ВМ зі списком згрупованих поштових відправлень, який не є належним доказом надсилання та отримання відповідачем листа від 18 березня 2024 року, оскільки не містить інформації про зміст відправлення. Крім того, представник відповідача зазначає, що відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату, а у договорах факторингу №12/07/23 від 12 липня 2023 року та №06/03/24 від 06 березня 2024 року не відображена ціна продажу за договорами, одинична ціна відступлення права вимоги за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року. Тому вважає, що відступлення права вимоги здійснено безпідставно. На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив (а.с.169-176) згідно якого заперечував щодо застосування строку позовної давності з посиланням на п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, як заперечував і проти інших доводів, викладених у відзиві. Просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11 липня 2018 року №9200 (а.с.103), за умовами якого останньому видано кредит у сумі 23 657 гривень 22 копійки, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 11 липня 2018 року по 11 липня 2023 року (а.с.16-56). Вказані обставини жодна зі сторін не оспорювала, а представник відповідача в судовому засіданні підтвердила факт укладання відповідачем кредитного договору, отримання ним кредиту та часткове погашення заборгованості із залишком заборгованості в сумі 19 445 гривень 33 копійки.

Із дослідженого судом кредитного договору № 9200 від 11 липня 2018 року судом встановлено, що відповідач ознайомлений з умовами договору, що підтверджується його підписом. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 4 договору) (а.с.103).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

12 липня 2023 року між первісним кредитором та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №12/07/23, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 9200 від 11 липня 2018 року (а.с.115-123).

06 березня 2024 року між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9200 від 11 липня 2018 року (а.с.105-114).

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Суд не приймає заперечення представника відповідача в тій частині, що матеріали справи не містять доказів оплатності укладених договорів факторингу, оскільки відповідач з вказаних підстав не оспорює такі договори, а їх дійсність не є предметом вказаного спору, і тому суд не надає оцінку вказаним обставинам під час вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту (а.с.9) встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконував умови договору у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 37 329 гривень 57 копійок, з яких 19 445 гривень 33 копійки - заборгованість по кредиту, 5 464 гривні 24 копійки - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 12 420 гривень 00 копійок заборгованість по несплаченим комісіям за користування кредитними коштами (а.с.9-10).

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконував умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання за умовами договору, має заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором на загальну суму 37 329 гривень 57 копійок, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору № 9200 від 11 липня 2018 року, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому суд вважає, що навіть за умови кінцевої дати повернення кредиту 11 липня 2020 року, вказана дата не може вважатися датою початку перебігу строку позовної давності, оскільки не є датою закінчення строку дії договору та відповідно не є датою початку перебігу вимоги про виконання зобов`язання, оскільки договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Оскільки на час подання позову та вирішення спору по суті період дії воєнного стану в Україні не закінчився, тому всі строки позовної давності є зупиненими, а такий строк не є процесуальним строком, на що посилається представник відповідача.

У частині заперечень стосовно строку дії паспорту споживчого кредиту від 10 липня 2018 року, суд зазначає, що такий строк не має значення для вирішення справи по суті, оскільки відповідач після підписання такого документу уклав спірний кредитний договір.

Також суд не приймає заперечення в частині того, що відповідач не отримував лист-повідомлення про погашення заборгованості від 18 березня 2024 року № 0/ВМ зі списком згрупованих поштових відправлень, оскільки порядок досудового врегулювання спору в даному випадку не є обов`язком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення судових витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який він сплатив під час звернення з позовом до суду в розмірі 2 422 гривні 40 копійок у зв`язку з поданням позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою позовної заяви до суду, надано Договір про надання правничої допомоги № 06032024 від 06 березня 2024 року (а.с.100-101), Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги 06032024 від 20 травня 2024 року (а.с.196), акт прийому-передачі наданих послуг від 20 травня 2024 року на суму 4 500 гривень 00 копійок (а.с.197).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 500 гривень 00 копійок (а.с.197).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРЮОФОПГФ - 43541163) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРЮОФОПГФ - 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 9200 від 11 липня 2018 року за основною сумою кредиту в розмірі 19 445 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 33 копійки, заборгованість за відсотками в розмірі 5 464 (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 25 копійок, заборгованість за комісією в розмірі 12 420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, а всього - 37 329 (тридцять сім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРЮОФОПГФ - 43541163) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРЮОФОПГФ - 43541163) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 11 червня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина