overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30.0 кв.м., житловою 16.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 545/2343/22
Провадження № 6/545/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника заявників адвоката Косточки Сергій Валерійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Косточка Сергій Валерійович звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявників про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням представника заявників відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників адвоката Косточки Сергій Валерійовичпро визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику заявників, що відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 566/361/24
провадження № 2/566/206/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курися Олексія Петровича про участь в судовому засіданні по справі № 566/361/24 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Рінтко», Головного Управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання факту припинення зобов`язання за договором оренди землі та заміну сторони у договорі оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Курись Олексій Петрович надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 566/361/24 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курися Олексія Петровича про участь в судовому засіданні по справі № 566/361/24 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року об 11 год. 30 хв., у цивільній справі №566/361/24 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Рінтко», Головного Управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання факту припинення зобов`язання за договором оренди землі та заміну сторони у договорі оренди землі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/670/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

10 червня 2024 року надійшла засвідчена належним чином копія спадкової справи від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни.

З матерілів спадвокової справи вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його донька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним- відновити.

Призначити до розгляду у судове засідання на «25» червня 2024 року о «14» год. «40» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2043/2024
Справа № 359/3920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

12.06.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.30 годин 25 червня 2024 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції проте за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/3920/24, в тому числі яке призначене на 25 червня 2024 року на 11.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/521/818/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від ДТП.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з АТ "Страхова Група "ТАС" (03117, Україна, Київ, пр. Берестейський, 65), оригінал, або якісну копію звіту 45-D/12/94 від 04.05.2023р., виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 Видута, з усіма додатками кольоровими фототаблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого т/з Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_1 на електронному носії з чіткими поясненнями відображених пошкоджень вказаного транспортного засобу в наслідок ДТП, що сталася 02.04.2023 року, о 19 год. 50 хв., в тому числі розрахунок страхових виплат та акти досліджень пошкоджень, завданих ДТП за страховим полісом № 213073105.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ "Страхова Група "ТАС" (03117, Україна, Київ, пр. Берестейський, 65) оригінал, або якісну копію звіту 45-D/12/94 від 04.05.2023р., виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 Видута, з усіма додатками кольоровими фототаблицями у належній якості або кольоровими знімками пошкодженого т/з Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_1 на електронному носії з чіткими поясненнями відображених пошкоджень вказаного транспортного засобу в наслідок ДТП, що сталася 02.04.2023 року, о 19 год. 50 хв., в тому числі розрахунок страхових виплат та акти досліджень пошкоджень, завданих ДТП за страховим полісом № 213073105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Ухвала

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 215/1301/20

провадження № 61-11200ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний В. С., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний В. С., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Будьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 8 листопада 2022 року № PROM8BQ7NK у розмірі 4 204 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Бориспіль Справа №359/5716/24
Провадження №2-н/359/651/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 703/977/24
2/703/717/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

В позові представником зазначено про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 45 хв. 30 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Провадження № 2/127/2714/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований 16.08.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 1973.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Жмудь