overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 465/2351/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/763/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Луки Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року (повний текст рішення складено 19 червня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року закрити.

Поновити дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року з урахуванням змін, внесених постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4 971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн 06 коп. судового збору, за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
1Справа № 335/6278/24 6/335/195/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до розгляду
10 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вважаю за необхідне розгляд даної заяви здійснити без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,279, 442 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити розгляд заяви на 09 год. 35 хв. 30 липня 2024 року, без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 541/3542/23
Провадження № 2-о/541/10/2024
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року по справі призначено посмертну судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (вул. Чарівна, буд.30, м. Запоріжжя).

До суду надійшов лист заступника начальника з експертної роботи Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради П. Курилова, в якому зазначив, що проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства здійснюється КУ Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради сумісно з ДЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, про що необхідно зазначити в ухвалі суду

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі підготовче засідання на 11-30 год. 20 червня 2024 року в приміщенні

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Номер провадження: 22-ц/813/3887/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Дмитра Івановича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/592/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

У С Т А Н О В И Л А:

14.06.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про споживчий кредит №103015274 від 09.08.2021 року у розмірі 41515,00 грн, а також судові витрати.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відповіді №645484 від 17.06.22024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як передбачено ч.1 ст.32 ЦПК України, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, у зв`язку з чим її необхідно передати до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2201/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/691/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманської Наталії Станіславівни на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства "КРОК", ОСОБА_2 про виділ частки у статутному капіталі підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманська Н.С. звернулася із апеляційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду від 09 травня 2024 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження рішення не пропущено та відповідно не підлягає поновленню, оскільки його повний текст складено 17.05.2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 12.06.2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманської Наталії Станіславівни на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/2201/23

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2562/24
Провадження № 2/210/1117/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року Моторно (транспортне) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 12 481,10 грн. та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 14 травня 2024 року про відкриття провадження, що підтверджується поштовим направлення яке повернулось на адресу суду з поштового відділення 10 червня 2024 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №567/1116/23
Провадження №2/567/110/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Ч ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

06.06.2024 у вказаній справі було ухвалено рішення, третій абзац резолютивної частини якого містить описку в написанні дати народження ОСОБА_5 , яку помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Положеннями ст.269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 29.12.2023 та інших матеріалів справи встановлено, що вірною датою народження ОСОБА_5 є 31.10.1993.

Допущена описка є технічною та враховуючи, що дана описка не зачіпає суті судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд вважає за можливе виправити допущену описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату народження ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість невірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

внести виправлення в рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.06.2024 у цивільній справі №567/1116/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, вказавши у третьому абзаці його резолютивної частини дату народження ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду №567/1116/23 від 06.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 585/2624/24
Номер провадження 2-о/585/140/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про встановлення опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся адвокат Менько Д.Д., як представник заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення опіки та піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про встановлення опіки та піклування.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання у зв`язку із щорічною основною відпусткою на 15 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова