Справа № 713/2392/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Адвокат Мацола А.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №713/2392/12).

Клопотання мотивовано там, що на виконанні у Хустському РВ ДВС перебував виконавчий лист №2/713/937/12 виданий 09.07.2012 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн. боргу за договором № MKGWSE00000258 від 28.09.2006 та 837 грн. судового збору, ВП 34387589. Виконавчий лист видано на підставі рішення суду від 18.06.2012 року справа № 713/2392/12. Заборгованість за вказаним договором повністю погашена. Після смерті батька при оформленні документів на спадщину, виявилося, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови Хустського РВ ДВС серія та номер: 32777554 у виді заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, який не знято та діє до цих пір. 29.03.2023 року Хустський РВ ДВС на заяву про зняття арешту на майно повідомив про відсутність підстави для зняття арешту з майна з посиланням на п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що підставами для знаття виконавцем арешту із майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Також у відповіді зазначено, що виконавче провадження на даний час знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. 17.05.2023 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду про надання інформації чи виносилася Хустським районним судом ухвала про забезпечення позову № 713/2392/12 від 19.04. 2012 року та просила надати копію ухвали. Про наявність ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 не було відомо, оскільки клопотання про накладення арешту розглядалось у його відсутності. 22.05. 2023 року отримано відповідь від Хустського районного суду в якій зазначено, що матеріали № 713/2392/12знищені, а тому надати інформацію щодо винесення судом ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.05. 2023 року, внесено відомості про державну реєстрацію обтяжень: номер запису 404696073, дата державної реєстрації 28.05.2012 року, документ поданий для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32777554, видана 28.05. 2012 року Відділом ДВС Хустського РУЮ. Разом з цим, відповідно до бази даних АСВП постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена у ВП № 32777554 з примусового виконання ухвали № 713/2392/12, виданої 19.04. 2012 року Хустським районним судом, відсутня. Попри повне погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», арешт накладений на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 , Хустським РВ ДВС до цього часу не знято, чим порушено його права на право володіння та користування належним йому на праві власності майном.

За вказаних обставин, заявник на підставі ст. 158 ЦПК України просив: скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хустського районного суду від 19.04.2012 року у справі № 713/2392/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, зняти заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у заявленому позові.

У письмових поясненнях представник АТ КБ «Приватбанк» вказує, що ухвалою Хустського районного суду від 19 квітня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. Рішенням Хустського районного суду від 18.06.2012 у справі № 713/2392/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн. боргу за договором № MKGWSE00000258 від 28.09.2006 та 837 грн. судового збору. У липні 2019 року, після проведеної реструктуризації ОСОБА_1 погасив всю заборгованість за кредитним договором № MKGWSE00000258 від 28.09.2006.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 18.06.2012 у справі № 713/2392/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн. боргу за договором № MKGWSE00000258 від 28.09.2006 та 837 грн. судового збору.

На виконанні у Хустському РВ ДВС перебувало ВП 34387589 з примусового виконання виконавчого листа №2/713/937/12, виданого 09.07.2012 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн. боргу за договором № MKGWSE00000258 від 28.09.2006 та 837 грн. судового збору, та ВП 32777554 з примусового виконання ухвали № 713/2392/12 виданої 19.04. 2012 року Хустським районним судом про: «з метою забезпечення позову на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення».

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.05.2023 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. здійснено державну реєстрацію обтяження: номер запису 404696073 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації 28.05.2012 року; документ поданий для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,серія та номер: 32777554, виданий 28.05.2012, видавник: Відділ ДВС Хустського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер :56557269 від 10.02.2021 приватний нотаріус Чіжмарь С.І.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ ДВС Хустського РУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все майно.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,серія та номер: 32777554, видана 28.05.2012 Відділом ДВС Хустського РУЮ у зв`язку із закінченням строків з зберігання виконавчих проваджень відсутня.

Згідно інформації Хустського районного суду від 22.05.2023 матеріали цивільної справи № 713/2392/12 знищені, а тому немає можливості надати інформацію щодо винесення судом ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановлено, що заявлене клопотання є невмотивоване і не підтверджене належними доказами, оскільки до матеріалів справи не подано самої ухвали про забезпечення позову від 19.04. 2012року по справі №713/2392/12 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, чи належно завіреної її копії, така ухвала відсутня в ЄДРСР, що фактично унеможливлює вирішення питання судом про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті вказаною ухвалою суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що запис про обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Чіжмарь С.І. від 10.02.2021 про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер :56557269, а документом, який поданий для державної реєстрації є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,серія та номер: 32777554, виданий 28.05.2012, видавник:Відділ ДВС Хустського РУЮ. Однак, дана постанова, чи належно завірена її копія, також не долучена до поданого клопотання. Не додано до клопотання і копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.02.2021. Наведені обставини також унеможливлюють надання судом правової оцінки обставинам та фактам, якими обґрунтовано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поданому клопотанні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий :

Судді: