ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 718/2685/23

провадження № 61-5866св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі судді Мінів О. І. від 26 лютого

2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,від11 квітня 2024 року.

Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В., про скасування рішення державного реєстратора/приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2021 року за індексним номером 57805252, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

2. У грудні 2023 року АТ «Сенс Банк» скерував до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач раніше двічі звертався до суду з одним і тим самим позовом про скасування рішення державного реєстратора, з тих самих підстав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. УхвалоюКіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого

2024 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі

№ 718/1816/21, в якій ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. ПостановоюЧернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року - без змін.

6. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 718/1816/21, в якій ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Отже, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

7. 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков О. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 26 лютого 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 11 квітня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Підставою касаційного оскарження ухвалиКіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.

9. Заявник вважає, що якщо взяти до уваги, що обставини, які є підставою позову, мають бути доведенні перед судом через процедуру судового доказування, то норми права, які визначають відповідні юридичні факти, не можна відносити до підстав позову. На думку заявника, у справі № 718/1816/21 та у справі № 718/2685/23 суб`єктний склад та підстави позову є різними, зокрема, у справі № 718/1816/21 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В. був відповідачем, а у цій справі - третьою особою.

10. Вказує, що у позовній заяві у справі № 718/1861/21 позивач обґрунтовував свою позовну заяву тим, що жодних листів банку не отримував та не був повідомленим про намір банку здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Посилався на те, що підпис, який міститься у повідомленні про вручення листа, йому не належить, оскільки він та його родичі аніякі листи не отримували, підписи не ставили. Також вказував про дію мораторію.

11. Згідно з доводами касаційної скарги, у цій справі № 718/2685/23 позивач обґрунтовує позовну заяву зовсім іншими підставами (відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також письмової вимоги останнього, завищення суми боргу, непроведення оцінки майна), на що суди уваги не звернули та дійшли передчасно висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 718/2685/23.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. У липні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом у справі № 718/1816/21 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

14. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 04 липня

2007 року він та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 335, за яким кредитор зобов`язувався передати позичальнику кредитні кошти у розмірі

99 000, 00 дол. США зі сплатою 13, 5 % річних, строком до 03 липня 2022 року.

15. На забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором він та АКБ «Укрсоцбанк» уклали іпотечний договір № 335, предметом якого були житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Власником нерухомого майна на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки був позивач.

16. 22 квітня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. з метою реєстрації за банком права власності на житловий будинок, який був предметом іпотеки. Того ж дня приватний нотаріус прийняла рішення (індексний номер 57805252) про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на згаданий житловий будинок.

17. ОСОБА_1 вважав протиправною проведену державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, оскільки на його адресу не надходило жодних повідомлень від банку щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

18. На переконання позивача, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося всупереч дії мораторію, запровадженого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та без його згоди.

19. Із урахуванням викладеного, уточнення позовних вимог,

ОСОБА_1 у справі № 718/1816/21 просив суд:

- визнати протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу

Козловою Н. В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права приватної власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , від 22 квітня 2021 року 15:38:18, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року.

20. 01 листопада 2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області у справі № 718/1816/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до

АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса - відмовлено.

21. 25 лютого 2022 року Чернівецьким апеляційним судом рішення Кіцманського районного суду від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» скасовано.

22. Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності задоволено.

23. Визнано протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу

Козловою Н. В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

24. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за

АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , від 22 квітня 2021 року, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

25. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області

№ 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року.

26. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, залишено без змін.

27. 12 червня 2023 року постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого

2022 року в частині вирішення позовних вимог до АТ «Альфа-Банк» скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року у цій частині залишено в силі.

Позиція Верховного Суду

28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

29. Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

32. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

33. Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

34. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

35. Для застосування підстави закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

36. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу

з тих самих підстав.

37. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

38. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року

у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

39. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

40. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21,

від 31 січня 2022 року у справі № 569/9506/21, від 07 вересня 2023 року

у справі № 750/9187/22, від 17 квітня 2024 року у справі № 669/417/22.

41. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

42. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року

у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України»,

від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 718/1816/21 про скасування рішення державного реєстратора на предмет іпотеки за банком ОСОБА_1 посилався на ті ж самі обставини, що й у позові у цій справі - порушення, допущені іпотекодержателем при реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

44. При розгляді справи № 718/1816/21 судом 27 липня 2021 року витребувано та отримано від приватного нотаріуса Козлової Н. В. копії всіх документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_1 будинок за АТ «Альфа-Банк».

45. Суди трьох інстанцій у справі № 718/1816/21 (рішення Кіцманського районного суд Чернівецької області 01 листопада 2021 року, постанова Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року) оцінювали доводи сторін щодо правомірності дій іпотекодержателя.

46. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 718/1816/21 зазначено, що доводи позивача про те, що він не отримував повідомлень від банку, спростовані встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи; права іпотекодержателя не були обмежені; за встановлених фактичних обставин справи іпотекодержатель, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, діяв правомірно, оспорюване рішення державного реєстратора є законним, а тому немає підстав для задоволення позову іпотекодавця.

47. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що у справі № 718/2685/23 та у справі № 718/1816/21 сторони є тотожними ( ОСОБА_1 (позивач), АТ «Альфа-Банк» (належний відповідач)), предмет спору є тим самим (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2021 року за індексним номером 57805252, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Альфа Банк»), підстави позову є також тотожними (порушення, допущені при проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), дійшов правильного висновку про тотожність цих справ, а також про те, що спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку вже вирішений судом у справі № 718/1816/21.

48. Вочевидь позивач, отримавши негативне для себе рішення суду у справі

№ 718/1816/21 через недоведеність позовних вимог, намагається шляхом подання позову у справі № 718/2685/23 домогтися нової оцінки судами обставин та ревізувати висновки, які викладені в остаточних судових рішеннях у справі № 718/1816/21.

49. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у цій справі, оскільки інший підхід, в контексті розглядуваної справи, означав би необґрунтовану можливість подання ОСОБА_1 необмеженої кількості позовів з одного й того самого питання (правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у рахунок задоволення вимог за кредитним договором).

50. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої та апеляційної інстанцій положень пункту 3 частини першої

статті 255 ЦПК України.

51. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

52. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого

2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара