ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4882/24 Справа № 185/7694/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року, у вигляді накладеної заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 (а.с.1-2).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі №423/1498/18, передано для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23. (а.с.17).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року передано цивільну справу № 185/7694/22 за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400). (а.с.26-27).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області від (а.с. 40-42)

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року, у вигляді накладеної заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі №423/1498/18.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 04 грудня 2019 року у справі №423/1498/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Тобто розгляд справи № 423/1498/18 закінчений ухваленням судового рішення.

При розгляді іншої справи № 185/7694/22 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Попаснянського районного суду Луганської області змінена на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі №423/1498/18, передано для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання передачі справи на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд 1 інстанції виходив із того, що рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було ухвалене Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, об`єкт нерухомості знаходиться на території м. Павлоград, тому суд, який розглядає справу приймає й рішення про, у даному випадку, скасування заходів забезпечення позову.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою від 05.06.2018р. була задоволена та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 . В зв`язку з окупацією міста Попасна у 2022 році російськими загарбниками розгляд справи 423/1498/18 не було закінчено ухваленням рішення у справі.

Матеріали справи не були евакуйовані, тобто фактично були втрачені, а в зв`язку з тим, що рішення у справі не було ухвалено відновлення втраченого судового провадження стало неможливим.

Реалізовуючи свої права, позивач у вересні 2022 звернувся з аналогічним позовом за місцем перебування майна до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який заочним рішенням у справі 185/7694/22 від 31.05.2023р. ухвалив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Водночас здійснити реєстрацію права власності на відповідну частину нерухомого майна наразі неможливо так як залишаються не скасованими заходи забезпечення позову, застосовані Попаснянським районним судом Луганської області в межах іншої справи 423/1498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Спірним майном була квартира АДРЕСА_1 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду заявника з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

І як правильно наголошував суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі №423/1498/18.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Попаснянського районного суду Луганської області змінена на Васильківський районний суд Дніпропетровської області, і саме він має розглядати дану заяву.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України встановлена недопустимість спорів про підсудність, так спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, отримавши цивільну справу від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області не мала права визначати підсудність такої справи.

Згідно із п.1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - Васильківського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: