Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1946/24
Провадження № 2-о/650/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України по досягненні 60 років із заявою про призначення пенсії за віком. Проте їй було відмовлено, вказавши, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи вказані у трудовій книжці заповненої 10.07.1982 року, оскільки на титульній сторінці ім`я заявниці зазначено (російською мовою - ОСОБА_2 ), що не відповідає паспортним даним (російською мовою - ОСОБА_2 ). Як наслідок вказана трудова книжка, не може бути прийнятою органом пенсійного фонду. Тобто, ОСОБА_1 втрачає своє право на пенсійні виплати по досягненні 60 років.

В зв`язку з вказаними розбіжностями в заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Працівниками управління Пенсійного фонду України в Херсонській області їй роз`яснено, що слід усунути виявлені розбіжності, в зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що заявник звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України за отриманням роз`яснень щодо призначення пенсії. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.01.24р. № 04 їй було відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи вказані у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненої 10.07.1982 року, на титульній сторінці якої її ім`я зазначено російською мовою - ОСОБА_2 , що не відповідає імені зазначеному у особистому паспорті серії НОМЕР_2 , де її ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно паспорту громадянина України - ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . За свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 30.12.1963 року її ім`я є « ОСОБА_2 ».

У 1981-1982 роках, заявник навчалася в однорічному педагогічному класі при Херсонській середній загальноосвітній школі № 16 Суворовського району м. Херсону, в результаті чого їй було присвоєно кваліфікацію «Вихователь дитячого садка», що підтверджується посвідченням №, НОМЕР_4 виданим 30.06.1982 року, на ім`я ОСОБА_3 , російською мовою « ОСОБА_2 ».

Отримавши освіту вихователя дитячого садка, заявник розпочала свою трудову діяльність та вже 10 липня 1982 року, згідно запису № 1 трудової книжки НОМЕР_1 від 10.07.1982, була прийнята в члени колгоспу імені Котовського на посаду вихователя дитячого садка № 1.

У період перебування на посаді вихователя, 01 липня 1986 року вона отримала диплом НОМЕР_5 про здобуття кваліфікації вихователя дитячого садка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , російською мовою « ОСОБА_2 ».

Записи трудової книжки у період з 2004 по 2022 рік співпадають з даними Форми ОК-05.

В зв`язку з вказаними розбіжностями в імені в зазначеному документі заявник не має можливості оформити пенсію за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », заповненої 10.07.1982 року, громадянці Кагарлицькій Нат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК