overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/16089/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/16089/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року на 11 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2024 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3682,89 грн і понесених судових витрат із ОСОБА_1 .
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір постачання природного газу побутовим споживачам є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за згодою постачальника відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Фактом укладення Договору є включення Постачальником Споживача до Реєстру споживачів постачальника на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи на підставі заяви-приєднання, поданої Споживачем в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 11.01.2022 року підписав заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Згідно даних картки абонента, станом на 1 травня 2024 року заборгованість за спожитий природній газ становить 3526,20 грн.
Крім цього, відсотки за користування коштами складають 54,11 грн, а втрати від інфляції 102,58 грн.
На підставі зазначеного суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302,80 гривень, який підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Справа № 203/2053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Абдуллаєвої С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зняти арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 06 лютого 2003 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №12-202, виданого 05 вересня 1998 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (реєстраційний номер обтяження 4798890 від 13 квітня 2007 року).

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/686/7/24
про витребування доказів
17 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якому останній просив витребувати у адвоката Заїки В.В. відомості про місце перебування ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 . Зазначив, що вказана інформація необхідна для проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а надані відомості адвокатом зазначені іноземною мовою без перекладу на українську мову.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки відомості про фактичне місце проживання за кордоном відповідача ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 можуть сприяти у вирішенні даної справи, зокрема при вирішенні питання щодо проведення у справі судової генетичної експертизи, суд вважає що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати у адвоката Заїки Валерія Вікторовича наявні документи, які підтверджують адресу проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 за межами території України.
Вказану інформацію надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/960/24
Провадження №2/306/514/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.29).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 09 год. 00 хв. 05 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/94/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"10" червня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності,

Керуючись ст.76-81, 83, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 , адвокату Гелхвіідзе Джондо Романовичу процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Лордс» від 07.06.2024 року адресований ОСОБА_3 з планами першого поверху та підвалу, станом на 26.04.2005 року та 03.06.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 14.06.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 509/3615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 14.06.2024 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі 07.08.2024 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18206/23

Провадження № 22-ц/4820/1327/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст 7 та ст 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст 274, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/18206/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 509/2524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліферчук Т.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В травні 2024 р., представник позивача - адвокат Ліферчук Т.С., звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) наступну інформацію :

1. Чи перетинала кордон України в період часу з 22.02.2022 року по день надання інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України?

2. Якщо так, то прошу вказати періоди виїзду ОСОБА_2 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з України та в`їзду на територію України.

3. Чи перетинав кордон України в період часу з 22.02.2022 року по день надання інформації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, (ідентифікаційний код відсутній)?

4. Якщо так, то прошу вказати періоди виїзду з України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України (код відсутній) та в`їзду на територію України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) наступну інформацію:

1. Чи перетинала кордон України в період часу з 22.02.2022 року по день надання інформації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України?

2. Якщо так, то прошу вказати періоди виїзду ОСОБА_2 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з України та в`їзду на територію України.

3. Чи перетинав кордон України в період часу з 22.02.2022 року по день надання інформації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, (ідентифікаційний код відсутній)?

4. Якщо так, то прошу вказати періоди виїзду з України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України (код відсутній) та в`їзду на територію України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 545/2422/24
Провадження № 2-н/545/392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно доп.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163,ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 302,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 24 травня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/22598/23

пр. № 2/759/890/24

14 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Котляр Т.М. ,

представника відповідача - Чигринової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Київської міської прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України (адреса: 01601 м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 562800 (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот) грн. 12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук