overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/547/24
Провадження № 2/354/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у державного нотаріуса Яремчанської державної нотаріальної контори ЗМУ МЮ Мотрук Н.Д. належним чином завірену копію спадкової справи №20/2024 ( у спадковому реєстрі № 71947316) після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилається на неможливість отримати зазначені докази самостійно через нотаріальну таємницю.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності. Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що самостійно позивач отримати зазначені докази не може, через нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,84,95, ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державного нотаріуса Яремчанської державної нотаріальної контори ЗМУ МЮ Мотрук Надію Дмитрівну (м. Яремче вул. Курортна 4/2) надати до суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірену копію спадкової справи №20/2024 ( у спадковому реєстрі № 71947316) після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання Державному нотаріусу Яремчанської державної нотаріальної контори ЗМУ МЮ Мотрук Надії Дмитрівні (м. Яремче вул. Курортна 4/2).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа №443/1318/22
Провадження №2-п/443/10/24
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Ореста Петровича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023,

встановив:

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПП «Патмос» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №272/2024 від 06.05.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 286 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мокрицького Ореста Петровича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.06.2024 о 12 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4788/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 164,181 СК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (34540, вул. Центральна, 4, с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, ) про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 14 червня 2024 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 Справа №607/6267/24 Провадження №2/607/1840/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумба М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1188.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 10 червня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

30.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача адвокат Євтодьєв А.О. не з`явилася, в наданій заяві просив розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з причиною повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.30 год. 20.06.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 162/1039/23
Провадження № 2/162/33/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Поштові конверти із судовими повістками позивачу поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Поштові конверти із судовими повістками відповідачу поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (не проживає), тому ОСОБА_2 було викликано в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника органу опіки та піклування Луцької міської ради.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по суті позову.

Керуючись ст.43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти на 12 год 00 хв 01 липня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1704/24

Провадження № 22-ц/4815/448/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В..

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Мартинова О.Ю. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Мартинова О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 212/4568/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит КР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/870/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговогий В.Б.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/870/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Звягелі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року в частині задоволених вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасувати додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 212/2986/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Березівський районний суд Одеської області
30.05.2024
Справа № 494/210/24
Провадження № 2/494/183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Твердун Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача заяву про виклик та допит свідка, яка подана по справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибеєвської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідка.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що клопотання подане поза межами підготовчого судового засідання, а окрім того ні позивач, ні його представник не були позбавлені можливості заявити таке клопотання в підготовчому судовому засідання, однак таке не заявили та без поважних причини в підготовче судове засідання не з`явились, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.