overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2479/24
Провадження № 2-о/724/176/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 червня 2024 року м. Хотин
про встановлення факту належності документу,
ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськраойнного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2024 року цивільну справу №705/2479/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності документу передано за підсудністю на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, заявник згідно п. 9 ч. 1 ст.5 вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 316 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності документу та прийняти заяву до розгляду.
Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2024 о 10:00 годині в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Заінтересованій особі роз`яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції, роз`яснити положення ст. 212 ЦПК України, за якими учасник справи має право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, у той самий строк він повинен надіслати копію заяви іншим учасникам справи з наданням до суду відповідних доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3451/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/995/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 в інтересах якого діє її представник адвокат Ступак С.О., 14 червня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року справа надійшла з Новозаводського районного суду м. Чернігова 21 червня 2024 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2024 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва.

Надіслати ОСОБА_1 , її представнику адвокату Ступак Сергію Олександровичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/638/4818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивачем подано зазначену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 доларів США основного боргу, 6025,43 доларів США відсотків за користування, а всього 21025,43 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 01.06.2023 становить 768870,54 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, 05.03.2024 ОСОБА_1 подано позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно №638/4233/24. Станом на 17.06.2024 провадження у вказаній справі не відкрито, позовна заява, ухвалою суду від 29.04.2024, залишена без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути, оскільки ОСОБА_1 подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №638/4233/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 523/9698/24
Провадження №2/523/4445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 13 червня 2024 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені порушення та залучити до участі у справі в якості третьої особи належний орган опіки та піклування, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3363/24
№ провадження 2/646/1907/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача адвоката Скульського Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скульський С.І. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2016 з ОСОБА_2 , Куп`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №156.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла надала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти заочного вирішення справи не заперечували.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Відзиву на позовну заяву, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Скульського Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Пр.№2/756/883/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»:
3 588 (три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки - заборгованості за спожиту електричну енергію;
149 (сто сорок дев`ять) гривень 93 копійки - 3% річних;
657 (шістсот п`ятдесят сім) гривень 06 копійки - інфляційних втрат;
2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 353/498/24
Провадження № 2/353/243/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром - 32,11 умовних кадастрових гектари, що знаходиться в урочищі «Над цегельнею», село Одаїв, Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виділена на підставі рішення 12 сесії XXII скликання від 26.12.1997 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. ім. М. Грушевського, 121, с. Олеша, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6216/24 Справа № 216/950/24 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 556 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення вказаного строку.

04 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 2 566 гривень.

При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду заявником не подана.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у зв`язку з частковим виконанням процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху слід продовжити на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та надати можливість скаржнику подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 939/145/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст. 185 СК України, ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 50 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ.Герасименко