УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1561/23

провадження № 61-6977ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М. О., про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Виключено з опису та знято з-під арешту, належну ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М. О. від 20 лютого 2023 року № 71081214 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М. О., про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 18 385,38 грн.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема: подати уточнену редакцію касаційної скарги та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник подав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, від 08 листопада 2023 року у справі № 947/31704/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від13 грудня 2023 року у справі № 489/1101/21, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19, від 02 жовтня 2019 року у справі № 521/5435/16-ц, від 07 листопада 2022 року у справі № 725/7187/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не повністю та невірно дослідив докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Водночас у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що існують усі підстави вважати, що подружжя ОСОБА_6 спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за судовими рішеннями про стягнення грошових коштів у розмірі 5 059 504,16 грн, а у випадку незупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року ОСОБА_3 матиме змогу відчужити частини житлового будинку, що призведе до неможливості виконання судових рішень у справах № 754/6016/19 та № 754/7728/19.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз статей 394, 436 ЦПК України свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення її викнання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/1561/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник