ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/183/24 Справа № 183/376/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою головного державного виконавця Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року виправлено описку допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року : «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку » .

22 лютого 2024 року від головного державного виконавця Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни надійшла заява про роз`яснення порядку виконання судового рішення, в якій просив роз`яснити зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року справі №183/376/22, а саме оскільки рішенням суду стягувача необхідно вселити в житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в той же час згідно довідки про знищення, будинок за вищевказаною адресою демонтовано 28 червня 2023 рку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено судом, з аналізу змісту постанови суду та її резолютивної частини про роз`яснення якої просив головний державний виконавець Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксана Іванівна, вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про роз`яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Новомосковського відділу держаної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: