УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-6857/10

провадження № 61-7720св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6857/10,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-6857/10, виданого 26 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пенею у розмірі 452 931,76 грн, що еквівалентно сумі 57 405,80 доларів США станом на 13 серпня 2010 року, а також витрат зі сплати судового збору

у розмірі 1 700,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-6857/10 повернуто без розгляду. Роз`яснено заявниці право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нею копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подання апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці. Роз`яснено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави.

27 грудня 2023 року шляхом формування документа у системі «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.

У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат.

Позиція Верховного Суду

Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданої заяви приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 14 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме яким чином, не порушуючи вимоги законодавства та не відкриваючи виконавче провадження щодо фізичної особи, можливо стягнути з приватного виконавця судовий збір зі спеціального рахунку для зберігання коштів виконавчого провадження і в той час, коли звернення стягнення на ці кошти прямо заборонено законодавством.

Питання, на які заявниця хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені в такому контексті, що вимагають від Верховного Суду додаткового обґрунтування, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.

Натомість постанова Верховного Суду від 14 грудня 2023 року, за якою стягнено з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави є чіткою та зрозумілою, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року не підлягає задоволенню відповідно до правил статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6857/10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська