Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/408/24
Провадження № 2/670/187/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_3 заповіла усе свої майно позивачеві. Позивач звернувся до нотаріуса з метою реалізувати свої спадкові права, однак, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Макарова Н.В. йому відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через пропуск строку, визначеного законом для вступу у спадщину. Позивач зазначає, що вказаний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а саме: за життя ОСОБА_3 не повідомила позивача про те, що склала заповіт, мабуть з тих причин, що позивача не було в той час у селі, так як він їздив на роботу в інше місто. Про вказаний заповіт позивач дізнався від свого батька ОСОБА_4 , який на даний час проживає у будинку ОСОБА_3 та серед документів покійної знайшов вказаний заповіт. Таким чином, позивач не знав про наявність заповіту на його ім`я і тому вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Позивач просить суд продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , строком на два місяці.

21.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, у якій зазначає, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглядати без участі сторони позивача.

Представник Віньковецької селищної ради Лужняк В. у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Суд, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.08.2013 року.

Згідно з довідками Пилипо-Олександрівського старостинського округу Віньковецької селищної ради № 228 від 29.11.2022 року та № 120 від 13.06.2024 року ОСОБА_3 на момент смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зять).

Згідно заповіту від 17.03.2010 року, посвідченого секретарем виконкому Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньколецького району Хмельницької області 17.03.2010 року, зареєстрованого за № 4, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом буде мати право, що належатиме їй на день смерті, заповіла ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_3 відповідно до ст. 1223 ЦК України, але пропустив шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому не має можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини, що підтверджується письмовою відповіддю приватного нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Макарової Н.В. № 48/02-31 від 07.05.2024 року.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Макарової Н.В. від 10.06.2024 року № 60/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , оскільки в період з 2009 року періодично їздив на роботу до іншого міста. А коли повернувся, то ОСОБА_3 в силу свого похилого віку, забула повідомити позивача про заповіт. Таким чином, позивач не знав про наявність заповіту на його ім`я і тому вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17 визначив наступне. Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

До такого ж висновку дійшов Верховний суд у справі № 296/12396/18 від 25.10.2020 року, вказавши, що необізнаність позивача про наявність заповіту, невчинення нотаріусом дій для повідомлення її про відкриття спадщини призвели до неможливості подати нею заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений статтею 1270 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , через те, що не був обізнаний про наявність заповіту на його ім`я, що є поважною обставиною пропуску вказаного строку.

Тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_3 , а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд визначає спадкоємцю додатковий строк саме для подання заяви про прийняття спадщини, а не строк для прийняття спадщини як зазначає у позовній вимозі позивач.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 , який сплатив судовий збір у повному розмірі, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1211 грн 20 коп., сплата якого документально підтверджена квитанцією від 14.05.2024 року № 34, тобто кошти у розмірі 605 грн. 60коп.

На підставі ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 142, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Повернути ОСОБА_1 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого нею при поданні позову, а саме кошти у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код 04403315, місце знаходження: смт. Віньківці, вул. Соборної України, 15, Хмельницький район, Хмельницька область.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв