490/9007/21
У Х В А Л А

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування будинком шляхом виселення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року справу прийнято до провадження судді Чулуп О.С.

Судом встановлено, що у судове засідання призначене на 06.06.2023 року позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. При цьому доказів неможливості в судове засідання представника позивача не надано.

В судове засідання призначене на 06.09.2023 року позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач перебуває в лікарні.Доказів неможливості в судове засідання представника позивача не надано.

В судове засідання призначене на 07.11.2023 року позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на лікуванні.Доказів неможливості в судове засідання представника позивача не надано.

08.02.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку із зайнятістю судді Чулуп О.С. в кримінальному провадженні.

В судове засідання призначене на 02.04.2024 року позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на лікуванні.

В судове засідання призначене на 03.06.2024 року позивач та представник позивача не з`явились. Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» судова повістка про виклик на судове засідання призначене на 03.06.2024 року доставлена ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 08.04.2024 року о 12 год. 32 хв.

Відповідно ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст.17 Закону України "Провиконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя