КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9924/2024
справа №367/2921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Вимоги заяви мотивує тим, що 10 липня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ "Сенс Банк", третя особа: ОСОБА_1 , задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року №26/П-08, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк". Стягнув з АТ "Сенс Банк" на користь позивача розмір сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2921/15-ц від 10 липня 2023 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, за період з 01 листопада 2014 роки по 18 березня 2015 роки в сумі 117 698,76 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по договору кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 215 227,93 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 8 378,85 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1716,15 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження. Після відкриття касаційного провадження з перегляду судового рішення із автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що 27 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження №74286217 з виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі № 367/2921/15-ц згідно виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. було прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.

Вказує, що звернення стягнення на нерухомість, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності з дружиною, не може мати місце, оскільки це єдине місце проживання і в ньому прописані неповнолітні діти.

Окрім цього, постановою приватного виконавця заблоковано всю підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , що призводить до погіршення матеріального стану та унеможливлення виконання судового рішення.

Крім блокування підприємницької діяльності та накладення арешту на все майно боржника, є інші обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вказує, що на теперішній час Україна перебуває в умовах воєнного стану. Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 військову агресію російської федерації проти України визнано форс-мажорними обставинами з 24 лютого 2022 року, тобто, такі обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними як для суб`єктів господарювання, так і для населення.

Зазначає, що не визнає обставин отримання коштів у позику від позивача АТ "Сенс Банк", у зв`язку із оскарженням постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі №367/2921/15-ц на 1 рік, а саме до 10 січня 2025 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Пересунько С.С., який діє в інтересах АТ "Сенс Банк", подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував майнові інтереси всіх учасників справи, зокрема, стягувача, не дослідив дійсних обставин справи, поклавшись виключно на доводи заявника, не врахував його дійсний майновий стан.

Вказує, що частиною 5 статті 435 ЦПК України регламентовано термін, на який рішення може бути розстрочене або відстрочене. Нормою процесуального права установлено, що виконання рішення може бути відстрочено або розстрочено виключно до одного року на підставі достатніх підстав для застосування такої відстрочки. Разом з цим, доводів про застосування максимального строку відстрочки в ухвалі суд не зазначив, а боржники не надали документальних підтверджень для застосування такої відстрочки суду.

Посилається на відсутність підстав для застосування положень статті 435 ЦПК України. Вказує, що виконання рішень на користь державних банків, яким у цьому випадку є АТ "Сенс Банк", сприяє підтримці обороноздатності країни та стимулює економіку держави.

Вказує, що нестача коштів не наділяє боржника правом звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду з посиланням на брак коштів або ж блокування будь-якої підприємницької діяльності для виправдання неспроможності або небажання виконання судового рішення про повернення боргу. Також введений в країні воєнний стан ніяким чином не заважає виконати рішення суду та немає ніякого відношення до коштів боржника.

Звертає увагу, що з часу ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості боржники жодного разу не сплачували кошти стягувачу, що, на думку скаржника, свідчить про намір боржників не виконувати рішення суду взагалі.

Вказує, що до постановлення оскаржуваної ухвали реальна можливість виконання судового рішення існувала, адже у боржника наявне майно, на яке можна звернути стягнення.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заява про відстрочку виконання рішення за своєю суттю є заявою з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Вказує, що всупереч статті 183 ЦПК України на адресу AT «СЕНС БАНК» копія заяви про відстрочку виконання судового рішення від відповідача не надходила. Товариство не було належно повідомлене про розгляд даної справи, відтак не могло своєчасно подати суду свої заперечення та докази, прийняти участь у розгляді заяви в суді.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

03 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Посилається на хибність доводів скаржника про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив дійсних обставин справи та не врахував майновий стан боржника.

Вказує, що матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з діями позивача мав місце тривалий розгляд справи у судах. Саме представники позивача у судові засідання не з`являлись, витребуваних документів не надавали.

Вказує, що не погоджується з доводами скаржника про те, що судове рішення може бути виконане в примусовому порядку за рахунок наявного у боржника майна без впливу будь-яких обмежень, введених у країні.

Відповідачі у справі, підприємницька діяльність яких заблокована закриттям рахунків, не можуть в умовах воєнного стану розрахуватись за кредит, який стягнутий у подвійному розмірі. Уважає, що суд першої інстанції правомірно визнав обставини відсутності доходів у боржника, реєстрацію малолітніх дітей в житловому будинку, неможливість виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в умовах воєнного стану, як визначальні підстави для задоволення заяви для відстрочення виконання судового рішення до 10 січня 2025 року.

Звертає увагу на те, що позивач став державним банком лише в липні 2023 року, а твердження про те, що саме АТ "Сенс банк" сприяє обороноздатності країни та стимулює економіку держави є голослівним.

Посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/7738/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Сенс банк") третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Посилається на правильність висновків суду першої інстанції про те, що процесуальний закон не містить переліку конкретних обставин, що є підставою для розстрочення, відстрочення виконання рішення суду.

Вказує на помилковість тверджень скаржника про те, що боржником жодного разу не сплачувались кошти стягувачу, оскільки з рахунків боржника списано всі наявні кошти на погашення суми заборгованості, а рахунки заблоковано, чим створено перешкоди у діяльності та отриманні коштів з метою спрямування їх на виконання судового рішення.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник скаржника - Пересунько С.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Свириденко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, пославшись на її необґрунтованість. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Пересунько С.С. та Свириденко В.М. , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №367/2921/15-ц, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки в Україні введено воєнний стан, доходи заявника зменшились унаслідок дії об`єктивних обставин, крім того, накладення арешту на все майно та рахунки відповідача унеможливлює проведення ним господарської діяльності.

Суд зазначив, що введення воєнного стану в країні саме по собі вже є самостійною і достатньою для розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, оскільки знижується попит на ринку праці, погіршується майновий стан та розмір доходів деяких верств населення, знижується курс національної валюти та макроекономічні показники.

Суд зазначив, що обставини, на які посилається відповідач, слід визнати винятковими та особливими.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що рішеннямІрпінського міського суду Київської області 10 липня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 липня 2023 року, в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 13 жовтня 2006 року № 26/П-08, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн (том 3 а.с. 177-191).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, яка за період з 01 листопада 2014 роки по 18 березня 2015 роки складає 117 698,76 дол. США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по договору кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 215 227,93 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 8 378,85 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 716,15 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено (том 4 а.с. 58-66).

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року (том 5 а.с. 117-127).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №367/2921/15-ц, виданого 12 лютого 2024 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року (том 4 а.с. 103-104).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 366 219,35 доларів США (том 4 а.с. 105-106).

Згідно даних довідки №630, виданої КП Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" 10 червня 2016 року, убачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 7 осіб (том 4 а.с. 109).

Відповідно до даних довідки про доходи №5492 1855 3244 7412 за період з березня 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_1 отримав пенсію у розмірі 25 116,00 гривень (том 4 а.с.111).

Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 убачається, що обсяг доходу за 2023 року склав 276 620,00 гривень (том 4 а.с. 113-116).

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1, 3 статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначав, що матеріальний стан заявника на теперішній час не дозволяє йому здійснити оплату боргу, оскільки має невеликий дохід. Окрім того, ОСОБА_1 посилається на неможливість здійснення підприємницької діяльності у зв`язку із блокуванням рахунків ОСОБА_1 . Зазначає, що у зв`язку із військовою агресією РФ проти України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався й наразі триває.

Разом з тим, само по собі погіршення майнового стану, а також введення воєнного стану, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на лист Торгово-промислової паліти України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року колегія суддів відхиляє та зазначає про таке.

Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року за № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Втім, порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 за №40(3) (з наступними змінами).

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини.

За умовами пункту 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 Регламенту).

Отже, у Законі та Регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом ТПП України.

Слід зазначити, що введення воєнного стану на території України не означає, що ОСОБА_1 не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість у розмірі 117 698,76 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по договору кредиту №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 215 227,93 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 8 378,85 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 716,15 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції фактично унеможливив виконання судового рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2 , що є недопустимим, оскільки порушує права стягувача.

Посилання заявника у заяві про недопустимість звернення стягнення на нерухомість, а саме житловий будинок у АДРЕСА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки наведене не відноситься до підстав, при наявності яких може бути застосовано відстрочення виконання судового рішення.

За установлених обставин колегія суддів уважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував наведені вище норм матеріального права, а заявник не довів наявність обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого судом зроблено помилковий висновок про наявність підстав для застосування положень статті 435 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів робить висновок, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова