Справа №173/1830/24
Провадження №2-з/173/5/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., при секретареві ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, до ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначений до розгляду на 10.06.2024 року

Згідно поданої заяви заявник просить постановити ухвалу якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та розташований на земельній ділянці Із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру- 109-8/VІ1 від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;

- постановити ухвалу якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру 109-8/VІІ від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;

- постановити ухвалу якою вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру 109-8/VII від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;

- постановити ухвалу якою вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районний, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру 109-8/VІІ від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що 02 лютого 2022 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 204/7656/21, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позовну заяву задоволено, Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 319 - розірвано; ОСОБА_4 після розірвання шлюбу прізвище змінено на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

В травні 2024 року Позивачу стало відомо, що Відповідач планує без наданої на те згоди Позивача зареєструвати самочинно збудоване домоволодіння на себе особисто, зважаючи на те, що в шлюбі із Позивачем наразі Відповідач вже не перебуває, та якнайшвидше продати домоволодіння, з метою особистого збагачення та уникнення розподілу майна, що збудоване сторонами у шлюбі. Позивач зазначає, що ймовірність відчуження нерухомого майна Відповідачем є досить високою. Право Позивача на частку у нерухомому майні Відповідач не визнає, у досудовому порядку вирішити питання щодо поділу спірного майна із Відповідачем не вдалось.

Так, 17 липня 2009 року Відповідач, перебуваючи у шлюбі з позивачем, за спільні сімейні кошти подружжя, придбав за договором купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, зареєстрованого приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовським С.І. за реєстровим номером 904, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Загальна площа будинку 32,5 кв.м., житлова площа 18,6 кв.м.

Зважаючи на те, що це старий маленький будиночок, сторони вирішили його знести та побудувати собі на земельній ділянці під вказаним домоволодінням новий великий будинок для великої сім`ї.

Починаючи з моменту знесення будинку, сторони разом, за спільні сімейні кошти будували будинок.

Вже у 2012 році на цьому ж місці стояв новий великий будинок. За технічними характеристиками, новий самочинно збудований будинок за адресою АДРЕСА_1 має загальну площу 323 кв.м., житлову площу 70,7 кв.м., допоміжну площу 244, 9 кв.м. та 7.4. кв.м. літніх неопалювальних приміщень.

Станом до дня звернення до суду, Відповідач не зареєстрував даний новий великий самочинно збудований будинок. Зараз же, коли сторони не перебувають у шлюбі, Відповідач має змогу зареєструвати даний будинок на одного власника, тобто на себе та розпорядитися ним на власний розсуд.

Позивач подає вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, аби уникнути незаконних дій Відповідача щодо реєстрації самочинно збудованого домоволодіння на одного власника та його подальшого продажу, з метою зміни власника домоволодіння, аби створити Позивачу незручності та перешкоди у реалізації свого права власності на 1/2 самочинно збудованого дому за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокатом Євгеньєвою Л.Д. в інтересах Позивача, 31 травня 2024 року було надіслано адвокатський запит до ТОВ «Верхньодніпровське бюро технічної Інвентаризації» з проханням надати інформацію та копії документів, що стосуються вказаного домоволодіння.

Відповіддю ТОВ «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» підтверджено документально, що станом на 10 жовтня 2009 року старий маленький будиночок був знесений, Актом встановлена повна відсутність будь-яких будівель та споруд.

Також, відповіддю на адвокатський запит передбачено, що вже 20.04.2010 року Відповідач звертався на проведення технічної інвентаризації, для газифікації житлового будинку. 28 квітня 2010 року техніками було знято з натури обміри недобудованого, але вже нового великого домоволодіння.

Сторони на цьому ж місці, перебуваючи в шлюбі, побудували новий великий будинок, який буде предметом судового спору про розподіл майна подружжя, після розірвання шлюбу.

Вона має намір подати позовну заяву про розподіл майна подружжя.

Необхідність у за застосуванні забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі реєстрації нового будинку одноособово на ім`я Відповідача та відчуження спірного майна це призведе до неможливості виконання рішення суду, адже визнання недійними (незаконними) та скасування всіх передбачених документів не призведе до ефективного захисту власних прав та інтересів позивачки через те, що за наслідками можливого відчуження відповідачем майна з`явиться новий запис про реєстрацію права власності, вчинений тим самим або іншим реєстратором та інший власник, що буде порушувати права та інтереси потенційного власника через необізнаність про дійсний правовий режим права власності щодо спірного нерухомого майна. , що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач обґрунтовує подану ним заяву тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки на спірне майно може бути зареєстроване право власності виключно на ім`я відповідача та дане майно бути відчужене власником.

Вирішуючи вимоги за клопотанням суд виходить з наступного.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 331 ЦК України - Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки збудований сторонами новий будинок підлягає прийняттю до експлуатації та право власності на нього підлягає державній реєстрації, відповідно відсутність цих двох обставин виключають наявність ознаки завершеного будівництва та не створює права власності на об`єкт будівництва, а особа (особи), які створили таке майно вважаються власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Таким чином застосування заходу забезпечення позову у вигляді вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, включаючи земельну ділянку що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , призведе до неефективного способу захисту прав перш за все позивачки, оскільки остання не зможе бути вирішити питання про розподіл вищевказаного домоволодіння, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя.

Застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на домоволодіння включаючи земельну ділянку, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , буде не співмірним із розміром заявлених в майбутньому позовних вимог, оскільки накладення арешту має наслідком не лише заборону розпорядження нерухомим майном, а й заборону користуватись та розпоряджатись даним майном. відповідно даний вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, оскільки позбавляє володільців майна на користування ним. тобто позбавляє права на житло.

В свою чергу проведення реєстрації на нерухоме майно одним із співвласників може мати наслідком вчинення дії щодо розпорядження даним майном. що призведе до порушення прав заявниці та позбавить її права на ефективний захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За даних обставин існують підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

В свою чергу при обранні виду та визначенні заходу забезпечення позову необхідно виходити із співмірності забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог

Тому суд вважає за можливе застосувати вид забезпечення позову заборону відчуження зазначеного майна. Так як застосування арешту, як виду забезпечення позову, матиме наслідком неможливість використання зазначеного вище майна за призначенням, що призведе до порушення прав, в тому числі і заявниці.

Застосування даного виду забезпечення позову на думку суду не порушуватиме права володільців нерухомого майна, буде найменш обтяжливим для учасників спору, буде ефективним способом захисту прав заявниці, оскільки матиме наслідком недопущення відчуження нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Та буде спів мірним із позовними вимогами про розподіл спільного с умісного майна подружжя.

Відповідно до ч . 4 ст. 152 ЦПК України - У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки судом ухвалюється рішення про вжиття заходів забезпечення позову за заявою заявниці, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про необхілдність подати позовну заяву протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У випадку неподання позовної заяви протягом встановленого судом строку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі - задовольнити частково.

За клопотанням ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та розташований на земельній ділянці Із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру- 109-8/VІI від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку із кадастровим номером :03:063:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0969 га, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номеру 109-8/VІІ від 28.09.2016 р., виданого Верхівцевською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Роз`яснити ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , про необхідність подати до суду позовну заяву протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У випадку неподання позовної заяви протягом встановленого судом строку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 10.06.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 11.06.2024 року

Дата набрання законної сили: 26.06.2024 року