Справа № 703/615/22
Провадження № 2/752/850/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №703/615/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу за договором позики зі ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 08 квітня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 01 червня 2022 року.

22.05.2022 року відповідачем подано відзив на позов.

У додатку до відзиву відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було запропоновано поставити питання - чи виконано підпис на розписці від 15 грудня 2013 року під ініціалами ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою; - чи виконано текст розписки від 15 грудня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Просив витребувати оригінал розписки від 15 грудня 2013 року у ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Крім того, відповідачем до відзиву додано клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні 01.06.2022 року позивач ОСОБА_1 був відсутнім, повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, а судове засідання призначене на 08.08.2022 року також не з`явився, однак просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за територіальною підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

12.10.2022 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Герасименком М.В. подано до суду висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , складений 07 жовтня 2022 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про повторне призначення почеркознавчої експертизи, позивач вказав, що з наданим суду відповідачем висновком почеркознавчої експертизи ознайомився його представник тільки у вересні 2023 року під час ознайомлення з усіма матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заявник клопотання послався на те, що висновок експерта №482-15/22 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Герасименка М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 від 07 жовтня 2022 року зроблений експертом, котра не мала на те повноважень; не досліджено оригінал розписки від 15.12.2013 року, не досліджено оригінали вільних зразків підпису та почерку відповідача, а експериментальні зразки підпису та почерку відповідача у справі отримані з порушенням пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. На вирішення експертам просили поставити питання: чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_2 » та підпис від імені ОСОБА_2 , що містяться у розписці від 15 грудня 2021 року від імені ОСОБА_2 про отримання ним у борг від ОСОБА_1 грошей у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою? Зобов`язати сторону відповідача надати суду (експертній установі) вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в оригіналах, а позивача - оригінал розписки від 15.12.2013 року. Попередити учасників справи про наслідки ненадання суду вказаних документів. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на позивача. Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень висновку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герасименко М.В. категорично заперечив щодо задоволення судом клопотання позивача з тих підстав, що клопотання не є обґрунтованим. Крім того, стверджував, що проведення експертного дослідження почерку та підпису допускається по ксерокопіях матеріалів, що містять досліджувані підписи та почерк, експертне дослідження проведено судовим експертом, що позивач не скористався правом подачі суду альтернативного висновку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, за даними матеріалів справи, відповідач заперечуючи надану суду позивачем, на підтвердження заявленого позову, розписку, вчинену від його імені 15.12.2013 року, в установленому законом порядку заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо цієї ж розписки. Просив суд витребувати оригінал розписки у позивача.

Зазначене клопотання не знайшло свого вирішення у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, а саме: статтями 103,104,107 ЦПК України, правилами яких встановлено, що суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні , умовно-вільні та експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно, відповідачем у такий спосіб порушено право позивача на: надання експерту оригіналу розписки, що підлягала дослідженню; висловити свою думку, щодо експертної установи, котрій можна було б доручити проведення експертного дослідження; надати можливість повідомити суду про свої пропозиції щодо питань, котрі можна було б поставити перед експертом; взяти участь в отриманні експерементальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 ; оглянути вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що підлягали б дослідженню експертом; заявити клопотання про витребування судом вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не оглянуто оригінал розписки від 15.12.2013 року, що вказана позивачем, як доказ на підтвердження заявленого позову.

Наразі для вирішення, заявлених клопотань сторонами у справі, щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд має обов`язок, у порядку, передбаченому ЦПК України щодо витребування доказів з вільними підписами та почерком відповідача у справі та отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом, а також надати отримані матеріали на дослідження експерту.

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їїї відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просить поставити на вирішення експертів представник позивача суду необхідно отримати пояснення сторін щодо умов за яких було написано розписку, отримати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 , що має бути погоджено обома сторонами, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінал розписки, зобов`язати сторони надати суду або ж заявити про витребування судом матеріалів, що будуть містити вільні підписи та почерку ОСОБА_2 , вчинені в період часу з 2012 року по 2014 рік, коли писалася розписка, а також отримати експериментальні зразки підпису та почерку.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

оголосити у судовому засіданні перерву до 10 : 00 год. 24 жовтня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 10 : 00 год. 24 жовтня 2024 року за адресою - місто Київ, вулиця Виставкова, 14А (кабінет №31), сторін у справі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Зобов`язати: позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 15 грудня 2013 року;

сторони у справі надати суду матеріали з вільними підписами та почерком ОСОБА_2 , що були зроблені в період часу з 2012 року по 2014 рік включно;

ОСОБА_2 зробити у судовому засіданні в присутності учасників справи експерементальні зразки підпису та почерку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк