overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2277/23
2-др/401/6/24
/вступна та резолютивна частини/
18 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про зобов`язання нарахувати і виплатити недоплачені грошові кошти, припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання.
Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради про припинення мобінгу, визнання недійсним положення про преміювання - залишити без задоволення.
Відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Світловодська центральна районна лікарня" Світловодської міської ради витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.06.2024
Справа № 404/4973/24
Номер провадження 2-н/404/593/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 302,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/967/24
Провадження № 2/559/414/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, Орган опіки та піклування Дубенської міської радии, в якому просить позбачити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Вишковська В.І. згідно поданої заяви просить підготовче засідання проводити у її відсутності та відсутності позивача та призначити справу до судового розгляду. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, про розгляд справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Вада України. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності останньої.

Представник Органу опіки та піклування Дубенської міської ради згідно поданої заяви просить підготовче засідання провести у його відсутності.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА::

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09:00 год. 11.07.2024 в залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 185/1878/24
Провадження № 2/185/2090/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з належними до будинку господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу частку окремого домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , утвореного в результаті розподілу домоволодіння за рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 409 про розподіл домоволодінь від 28.04.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складено 19.06.2024 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .
Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/592/202/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

13 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 . мотивуючи його тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 97)

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, про що у заяві і зазначив.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/24 Справа № 202/8070/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 638/9321/24
Провадження № 2-н/638/1587/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Р.О. Агапов розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2024 року

м. Харків

справа № 639/2651/23

провадження № 22-з/818/129/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника Харківської міської ради Василенка Ігоря Юрійовича щодо вирішення питання про судові витрати, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Василенко Ігоря Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року, ухвалене суддею Марченко В.В.,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Василенко Ігоря Юрійовича - задволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовлено.

17 травня 2024 року від представника Харківської міської ради надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Харківської міської ради Василенка Ігоря Юрійовича щодо вирішення питання про судові витрати, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 19 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №639/2976/23
Провадження №2-п/639/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 квітня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені. Представник заявника зазначає, відповідач не мав можливості бути присутнім особисто про розгляді вказаної справи, був позбавлений надати особисті пояснення по суті позову. Оскільки існували обставини домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо повернення грошових коштів за договором позики, які не були висвітлені особисто позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду свої пояснення які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №639/2976/23 -залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 24.05.2024 року представником заявника вказані недоліки заяви були усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.06.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 188/2370/23
Провадження № 2/188/497/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 08.50 год. 15.07.2024 року.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 у шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна