overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4479/24
Номер провадження №2/243/1246/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 15 серпня 2024 року о 08-30 годині в режимі відео конференції.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 393/774/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 року за клопотанням сторони відповідача по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

27.05.2024 року до суду повернуто цивільну справу №393/774/23 разом із висновком експерта від 16.05.2024р. №429/24-27 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно наказів №24/в від 20.05.2024р. та №30/в від 30.05.2024р. суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О. знаходився у відпустці з 27.05.2024 року по 10.06.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки по справі проведена експертиза, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовживши провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче засідання по справі на 14:00 годину 27 червня 2024 року, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/420/24
Номер проведження 2/508/215/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/420/24 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

установив:

Позивач акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2019 року у розмірі 39 266, 18 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з домовленістю між сторонами щодо повернення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 15.05.2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду або через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 747/139/24
Ухвала

"13" червня 2024 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Константиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Через Електронний суд надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 по даній справі адвоката Карпенка В.К. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням, що він зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням електронного підпису на сайті vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яке призначене до розгляду на 15.00 год. 13 червня 2024 року та всі наступні засідання проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням його власного технічного засобу та електронного підпису на сайті vkz.court.gov.ua. згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №571/707/24
Провадження № 2/571/192/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBAN: НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", ЄДРПОУ-33908322,МФО 300528) 67850 гривень 38 копійок витрат, заподіяних позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3028 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Відомості про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ЄДРПУО - 33908322, місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ,03056.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні; паспорт серії НОМЕР_2 , вид.:25.03.2008.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року

м.Харків

справа № 953/6596/21

провадження № 22-ц/818/2469/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди в наслідок залиття, -

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року, постановлене суддею Бородіною Н.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/4730/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 серпня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4506/24
Провадження №2-н/367/737/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161, 163,164,168,169,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (№ НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО320478) суму судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження №2/752/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №38321 від 24.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Проте по тексту зазначеного рішення допущена описка в прізвищі позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024 неправильно зазначено прізвище позивача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024, зазначивши в усіх випадках у відповідних відмінках прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 14.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (Суховільський старостинський округ), ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

09.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 13.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

20.11.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 12.06.2024 сторони не з`явилися, представник позивача - адвокат Мартин В.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (Суховільський старостинський округ), ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок відкласти на 14 год. 20 хв., 27 червня 2024 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська