Ухвала

04 червня 2024 року

м. Київ

справа 211/7082/19

провадження № 61-12285св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, про розшук боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника

за касаційною скаргою адвоката Ващенка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Кішкіної І. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Кішкіної І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів та майна боржника, розшук боржника, винесених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 211/7082/19 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2020 року про стягнення з нього судового збору.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2022 року скаргу задовольнив. Визнав протиправними та скасував постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які винесені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2023 року поновив Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнив частково. Ухвалу Довгинцівського районного суду мі. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без задоволення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 684,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Ващенко О. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року і передати справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

19 лютого 2024 року ухвалою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передав справу № 490/9587/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 403 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Об`єднаної палати сформулювала правові процесуальні питання, які слід вирішити, а саме: 1) «чи є відмінність у правовому регулюванні правових ситуацій, передбачених частиною другою статті 358 і пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України?»; 2) «у контексті частини другої статті 358 ЦПК України, яким є правильне її тлумачення і застосування: а) під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся і не знав про наявність справи у провадженні суду?; б) до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалене оскаржене судове рішення?». Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків касаційних судів, викладених у судових рішеннях, в яких йдеться про те, що сама лише обізнаність про судову справу (провадження) є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення.

09 квітня 2024 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 490/9587/18 прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (провадження № 14-29цс24).

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 490/9587/18.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, про розшук боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника за касаційною скаргою адвоката Ващенка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 490/9587/18 (провадження № 14-29 цс 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов