ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/24 Справа № 201/3152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

-за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича від 29.04.2024 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в якому приватний виконавець просив суд обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича від 29.04.2024р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.05.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та винесення нового судового рішення про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. вжив усіх можливих дій щодо примусового стягнення коштів з боржника, проте остання умисно ухиляється від виконання рішення суду і виключно тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може спонукати боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором, оскільки жодні інші заходи примусового виконання рішення суду не вплинули на боржника, не змусили її виконувати судове рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Старенко Іллі Ігоровича в інтересах стягувача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що боржниця працює в іспанській компанії «Деміум Стартупс С.Л.», має дохід й час від часу перетинає державний кордон України, рішення суду свідомо не виконує, а тому є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Приватний виконавець Теличко В.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.5 а.с.65-67), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 270 148грн.49коп. та судових витрат у розмірі 2 701грн.49коп.

11.12.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 270 148грн. 49коп.

Постановою приватного виконавця від 19.12.2019р. було змінено (доповнено) реєстраційні дані, з огляду на отриманий витяг про реєстрацію актового запису про шлюб № 758 від 05.10.2019р., з якого вбачається, що боржниця, у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 17.06.2021р. була здійснена заміна стягувача з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

За інформацією, що міститься в поданні та поданих доказах, приватним виконавцем були направлені запити до: ПФУ, МВС України та ДФС України щодо наявності доходів та рухомого майна у боржниці; ДМС України та ДАПДП Дніпровської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржниці; УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення боржниці до адміністративної відповідальності.

Згідно відповідей вищезазначених установ вбачається, що у боржниці ОСОБА_6 відсутнє майно (грошові кошти), на які можливо було б звернути стягнення. Також надана інформація, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

19.12.2019р. приватним виконавцем був направлений на адресу боржниці виклик з вимогою з`явитися 26.12.2019р. до офісу приватного виконавця та зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою виконання рішення та інше.

21.12.2019р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від боржниці на виконання рішення суду у розмірі 615грн. 87коп.

Також протягом 2020р. приватний виконавець отримав інформацію з ряду банків про виконання постанови про арешт коштів боржниці, а також про неможливість списання коштів через їх відсутність на рахунках або про повернення постанови про накладення арешту без виконання у зв`язку відсутністю рахунків у боржниці.

Згідно відповіді Соборного районного відділу у місті Дніпрі ГУ в Дніпропетровській області ДМС України № 1212-787/1212-20 від 17.06.2020р., боржниця ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон зі строком дії до 19.12.2029р. та паспортом громадянина України у формі ІД-картки зі строком дії до 15.11.2029р.

07.07.2020р. до приватного виконавця звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від 25.02.2020р.,щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім того, в своєму клопотання представник ОСОБА_1 просила звернути стягнення на заробітну плату боржниці в ТОВ «ТФТ Інтернешнал», де боржниця працювала керівником та на підтвердження цього факту надана була виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.07.2020р. приватним виконавцем було надіслано запит на ім`я стягувача ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 (проте зі змісту клопотання від 07.07.2020р. та долученої довіреності вбачається, що адресою реєстрації та фактичного проживання боржниці є зовсім інша адреса) щодо надання письмової заяви про дозвіл на звернення стягнення на заробітну плату боржниці.

В серпні 2020р. приватним виконавцем повторно надіслані запити до ПФУ України, ДФС України, ДПС України щодо надання інформації про наявність доходів та перетин боржницею кордону, надіслане повідомлення на адресу боржниці щодо надання доступу до зареєстрованого місця проживання задля проведення перевірки майнового стану.

За відомостями ПФУ України та ДФС України у боржниці відсутні джерела отримання доходу, в МВС України відсутні відомості про наявність транспортних засобів, в ДПС України відсутні відомості про перетин кордону, оскільки ФОП ОСОБА_1 була знята з обліку.

Згідно актів від 13.08.2020р. та 14.08.2020р. боржниця доступ до житла не надала та відмовилась спілкуватися з приватним виконавцем по телефону.

Запити, які були адресовані ТОВ «ТФТ Інтернешнал» (місце роботи боржниці), щодо надання довідок про доходи боржниці повернулися до приватного виконавця з позначками «за закінченням» терміну зберігання».

30.06.2021р. представник стягувача надав заяву приватному виконавцю, в якій повідомив про місце роботи боржниці та просив вжити заходів щодо сповіщення роботодавця про стягнення коштів.

З наявних в матеріалах справи не вбачається доказів того, що представником боржниці у липні 2020р. було повідомлено приватного виконавця про місце роботи ОСОБА_1 та місце її проживання та заявлено про звернення стягнення на заробітну плату боржниці у ТОВ «ТФТ Інтернешнал», проте відповідної постанови приватним виконавцем не було винесено. Надані суду матеріали виконавчого провадження містять лише запити до товариства щодо надання довідки про доходи.

Крім того, після надання представником стягувача інформації про місце роботи боржниці в Demium Startups, приватним виконавцем також не було винесено відповідної постанови, а зроблені лише запити, докази надіслання яких в наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржниці від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано, її представником вчинялися дії щодо повідомлення про місце роботи боржниці, місце її фактичного проживання, відбувалось частково списання коштів (про що зазначено у поданні) і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржницею не може бути аргументом для обмеження її виїзду за кордон (в тому числі в умовах введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України), відсутні підстави для обмеження боржниці у праві виїзду за межі України, отже в задоволенні подання приватного виконавця від 29.04.2024р. слід відмовити.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Основна умова, обмежити боржника у праві на виїзд за кордом, якщо особа ухиляється від виконання рішення.

В матеріалах цивільної справи містяться докази, що на банківських рахунках боржниці за період часу з 31.01.2020 року по 08.09.2022 року відбувся рух коштів у сумі 1 588 141, 07 грн., які боржниця приховувала від приватного виконавця, при тому, що сума боргу становила 300 134, 96 грн., що свідчить про те, що боржниця ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати рішення суду, але вона ухиляється від його виконання.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3152/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 18.06.2024 року.

Судді: