overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8617/24
Провадження № 2-н/592/2212/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1948/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємця.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ел.адреса: ) оригінали відомостей щодо виплати пенсій ОСОБА_4 з лютого 2021 р. по березень 2023 року, якій отримував пенсію в поштовому відділенні № НОМЕР_1 , яке розташовано: АДРЕСА_1 , а також просила зобов?язати Київську державну нотаріальну контору у місті Одесі (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11a) надати експертам оригінал спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому наявні підписи ОСОБА_4 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Питання щодо зобов?язання Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі надати експертам оригінал спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому наявні підписи ОСОБА_4 , буде вирішено при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Оскільки представник відповідача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання в частині витребування з Акціонерного товариства "Укрпошта" оригіналів відомостей щодо виплати пенсій ОСОБА_4 з лютого 2021 р. по березень 2023 року, якій отримував пенсію в поштовому відділенні № НОМЕР_1 , яке розташовано: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ел.адреса: ) оригінали відомостей щодо виплати пенсій ОСОБА_4 з лютого 2021 р. по березень 2023 року, якій отримував пенсію в поштовому відділенні № НОМЕР_1 , яке розташовано: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 206/2932/24
Провадження № 4-с/206/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Просив також витребувати матеріали зазначеного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та його копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки скарга подана у строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається, скаргу слід прийняти до провадження.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 68623289 для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та призначити розгляд на 17.06.2024 року о 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68623289.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 464/880/24
пр № 2-н/464/336/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 319, 322, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1048,65 грн, інфляційні втрати в сумі 7,03 грн, 3 % річних в сумі 1,05 грн
Стягнути із боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6552/20

провадження № 22-ц/818/2424/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року, постановлену суддею Новіченко Н.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/9043/21
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 703/2154/24
2/703/975/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подавав.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 524/8744/23
Провадження № 2/524/730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечували, про що надали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у відсутності позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7330/24
Єдиний унікальний номер № 205/7330/24
Провадження № 6/205/614/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» 05 червня 2024 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 16 серпня 2024 року на 10:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/336/24

Номер провадження 2/184/995/24

10 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, хоча законом визначений обов`язковий порядок урегулювання спору.

Так, згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Проте, в позовній заяві немає відомостей про те, що позивач подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , але їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з пропуском строку для її прийняття.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 341/1205/24
Номер провадження 2-н/341/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., ознайомившись із заявою КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про відкликання заяви про видачу судового наказу по справі за Єдиним унікальним номером № 341/1205/24.

встановив:

07.06.2024 представник КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

11.06.2024 до розгляду заяви судом, представник КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельник А. подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельника А. про відкликання заяви про видачу судового наказу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник звернувся з клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне задовольнити вимоги заявника та повернути їм заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 163, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» Мельника А. про відкликання заяви про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заяву КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області, , повернути КП «Житлово-експлуатаційне господарство Бурштинської міської ради» (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. Стуса, 2, ) судовий збір у розмірі 302,80 гривень відповідно до платіжної інструкції від 25.04.2024 № 766 на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ-44325145.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА