УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 288/1307/22

провадження № 61-6434ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства

з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Житомирської філії товариства

з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі -

АТ «ОГС «Житомиргаз»), Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України»), у якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив:

- визнати порушеними його права як споживача з постачання та розподілу природного газу;

- визнати незаконними дії АТ «ОГС «Житомиргаз» з припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкт газопостачання до квартири

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Житомирську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири

АДРЕСА_1 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «ОГС «Житомиргаз» з припинення постачання (розподілу) природного газу до квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області

від 24 січня 2024 року стягнено з АТ «ОГС «Житомиргаз» на користь

ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі

12 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року

в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Зобов`язано Житомирську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті рішення Попільнянського районного суду Житомирської області

від 26 грудня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 24 січня 2024 року залишено без змін.

01 травня 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», через систему «Електронний Суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії

ТОВ «Газорозподільні мережі України» подав до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині зобов`язання Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири

АДРЕСА_1 та закрити провадження у справі № 288/1 307/22 в частині зобов`язання Житомирську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири АДРЕСА_1 , а в іншій частині постанову Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував вимоги статей 4, 47, 48 ЦПК України та статті 11, 15, 95 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року (провадження № 61-16459сво20) у справі № 760/32455/19, постановах Верховного Суду від 11 березня 2024 року у справі

№ 932/6245/22(провадження № 61-11086св23), від 05 квітня 2023 року у справі

№ 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23), від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21(провадження № 61-550св22), та постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/1307/22 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська