Справа № 703/917/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного центру зайнятості, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості, в якому просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА №829914 від 22.12.2004 Смілянського МВ ДВС, зареєстрований Смілянською державною нотаріальною конторою 05.01.2005 за №1591353.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач висловив свою незгоду із заявленими вимогами, зокрема, у зв`язку з тим, що він є неналежним відповідачем за пред`явленими ОСОБА_1 вимогами. Одночасно відповідач просив замінити Черкаський обласний центр зайнятості як відповідача у справі на належного відповідача відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право саме за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №910/13209/18 зазначено про те, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі чи заміну первісного відповідача належним належить виключно позивачеві; іншим учасникам справи такого права не надано, і суд також не вправі залучати до участі у справі співвідповідача із власної ініціативи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями про заміну неналежного відповідача або ж про залучення до участі у справі співвідповідача, із огляду на що відсутніми є правові підстави для втручання суду в диспозитивне право позивача на визначення складу осіб, які повинні відповідати за пред`явленим позовом у даній справі.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 42, 45, 51, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Черкаського обласного центру зайнятості про заміну відповідача відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я.Биченко