УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 200/5329/19

провадження № 61-6185ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним

та скасування рішення міськради, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва

та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)»;

- скасувати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності

на земельну ділянку, площею 467 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка розташована

за адресою: АДРЕСА_1 від 04 вересня 2018 року,

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку

та зобов`язати її повернути ОСОБА_5 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня

2023 року позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею

467 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , та вирішено повернути її в користування ОСОБА_5 .

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня

2023 року в частині відмови у скасуванні рішення міськради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 ) у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка)».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня

2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

28 квітня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через систему «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2024 року в частині витребування з незаконного володіння

ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 467 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , та повернення її в користування ОСОБА_5 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити

ОСОБА_5 у витребуванні з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки

та поверненні її в користування ОСОБА_5 ;

- скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року

в частині скасування рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року

№ 258/34 «Про передачу земельної ділянки на

АДРЕСА_1 ) у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка)» та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2018 року, яка розташована

за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року.

- у решті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , надійшли матеріали на усунення недоліків.

27 травня 2024 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшли матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_4 , недоліки касаційних скарг усунуто.

Касаційній скарги подані у передбачений законодавством строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , посилаються

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначають, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційні провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5329/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення міськради, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська