УХВАЛА

18 червня 2024року

м. Київ

справа № 369/3812/23

провадження № 61-8481ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення з середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 300 338,23 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 300 338,23 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 07 травня 2024 року скасував рішення Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалив в цій частині нове судове рішення. Стягнув з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 173 488,70 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 369/3812/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-7556ск24).

05 червня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд, зокрема, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції (частина друга статті 351 ЦПК України).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство визначає коло повноважень Верховного Суду під час розгляду цивільних справ.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині скарги заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року і залишити в силі рішення Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року за своїм змістом є касаційною скаргою, оскільки подана на вказану постанову апеляційного суду за наслідками перегляду рішення Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, що викладені у касаційній скарзі, також не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов