ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/10260/23

Номер провадження 22-ц/816/681/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача адвоката Громова Романа Сергійовича,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року у складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ТОВ «Сумська насосна техніка» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2018 року товариством придбано автомобіль - Skoda Kodiaq, номер кузова НОМЕР_1 згідно договору №49/18-авто у ТОВ «Автоцентр-С». 14 вересня 2018 року здійснено державну реєстрацію транспортного засобу у Територіальному сервісному центрів МВС №5946 за номером НОМЕР_2 . У зв`язку із виробничою необхідністю, згідно наказу від 19 вересня 2018 року №222 даний автомобіль було закріплено за ОСОБА_1 , який на той час займав посаду заступника директора товариства. У подальшому згідно наказу від 30 вересня 2022 року №60-ВК відповідач був звільнений за угодою сторін. Товариство, у зв`язку із звільненням, звернулося до відповідача з вимогою про повернення автомобіля. Проте дана вимога залишилася без жодної відповіді і на даний час автомобіль не повернуто власнику. Фактично відповідач користується автомобілем безпідставно. Вважають такі дії порушенням права власності, та просять суд ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Skoda Kodiaq (кузов НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 ) шляхом його передачі власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка», судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ «Сумська насосна техніка» задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль Skoda Kodiaq (кузов НОМЕР_3 , номер НОМЕР_2 ) шляхом його передачі власнику ТОВ«Сумська насосна техніка».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська насосна техніка» 2684 грн в відшкодування судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сапіча В.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що на момент пред`явлення позову спірний автомобіль перебував у незаконному володінні, адже він, як співзасновник даного товариства, з часткою власності у розмірі 10%, був носієм корпоративних прав на майно товариства, в тому числі і на спірний автомобіль.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він набув право користування спірним автомобілем на законних підставах. Видана директором товариства довіреність на право користування цим автомобілем на момент подання позову була чинною, а тому позов заявлено безпідставно.

Звертає увагу на те, що на час звернення до суду з позовом, він не подавав заяви про вхід з товариства, а 09 листопада 2023 року Господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі за його позовом до товариства про поновлення на роботі.

Наголошує на тому, що ним була подана заява до товариства про виплату йому частки в статутному майні шляхом передачі йому автомобіля, яка на даний час позивачем не була вирішена.

Позивачем в установлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 11 вересня 2018 року ТОВ «Сумська насосна техніка» придбано автомобіль - Skoda Kodiaq, номер кузова НОМЕР_1 згідно договору №49/18-авто у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-С» (а.с.4-6, 7).

14 вересня 2018 року здійснено державну реєстрацію транспортного засобу у Територіальному сервісному центрів МВС №5946 за номером НОМЕР_2 .

Наказом від 19 вересня 2018 року директора ТОВ «Сумська насосна техніка» закріплено за ОСОБА_1 з 19 вересня 218 року вказаний автомобіль (а.с. 11).

29 грудня 2018 року ТОВ «Сумська насосна техніка» видана нотаріально посвідчена довіреність, якою уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси товариства в Державтоінспекції України чи в будь-яких інших установах, підприємствах чи організаціях, а також з іншими учасниками дорожнього руху з питань, пов`язаних експлуатацією належного товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5946, 14 вересня 2018 року автомобіля марки Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 30). Дія довіреності була припинена 29 серпня 2023 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.34).

Наказом від 30 вересня 2022 року №60-ВК ОСОБА_1 був звільнений за угодою сторін (а.с.12).

Товариство у зв`язку із звільненням відповідача звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення автомобіля (а.с.15).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача порушено і підлягає захисту, шляхом витребування у відповідача автомобіля, що належить на праві власності товариству. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (частина перша статті 397ЦК України).

Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22 січня 2019 року в справі № 145/145/17 (провадження № 61-10089св18), від 06 лютого 2019 року в справі № 220/1401/16-ц (провадження № 61-21288св18).

Встановлено, що автомобіль марки Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ «Сумська насосна станція». Спірний автомобіль був переданий у користування заступнику директору цього товариства ОСОБА_1 19 вересня 2018 року, на підстав наказу директора ТОВ «Сумська насосна станція».

Враховуючи те, що правова підстава користування відповідачем транспортним засобом відпала після його звільнення, а вимога позивача про повернення майна власнику не була виконана ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що права ТОВ «Сумська насосна станція» порушені та підлягають захисту.

Дія довіреності, на час звернення до суду з цим позовом, виданої ТОВ «Сумська насосна станція» 29 грудня 208 року, якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси товариства пов`язаних з експлуатацією автомобіля Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 30), не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки як уже зазначалося, право користування у відповідача виникло на підставі наказу товариства, у зв`язку з перебування в трудових відносинах з ним, а не підставі цієї довіреності.

Наявність у відповідача частки у статутному капіталі ТОВ «Сумська насосна станція» не свідчить про правомірність користування відповідачем спірним автомобілем після його звільнення, адже власником цього автомобіля є саме товариство, а не його учасники.

Також не впливає на правильність рішення суду, звернення відповідача до ТОВ «Сумська насосна станція» із вимогою про виплату його частки в статутному майні, шляхом передачі спірного транспортного засобу.

Отже, вирішуючи спір суд першої інстанції з дотримання вимог статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно встановив правовідносини, що склалися, дослідив і надав правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і доводам сторін й правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішень не впливають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 4 червня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова