УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 504/2861/14

провадження № 61-6135 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Родіонов Артем Володимирович,на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, власником якої вона є на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,150 га, у тому числі: рілля - 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0488, шляхом приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до попереднього стану в межах, передбачених актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 28 січня 2008 року, згідно з технічною документацією із землеустрою, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «ДІВА ІНВЕСТ ЛТД», знесенням побудованого на ній паркану із дротяної сітки.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити частину незаконно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,150 га, у тому числі: рілля - 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0488, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Родіонов А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, докази надсилання її копії іншим учасникам справи та докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Родіонову А. В. із використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з пунктами 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Родіонову А. В. було надіслано копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 08 травня 2024 року 3:54:45.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала від 06 травня 2024 року також направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 07 червня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 06 травня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 07 червня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 травня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родіонов Артем Володимирович,на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь