Справа №2318/1249/12
2/705/420/24 УХВАЛА
05 червня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Також враховуючи ті обставини, що суддя Єщенко О.І. неодноразово порушувала його процесуальні права, ним на її дії подано скаргу до Вищої ради правосуддя зареєстрована вона за № ж-1681/0/7-24 аби дана скарга не розглядалася як вплив на суддю вважає за доцільне заявити відвід.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заяву про відвід з підстав, у ній наведених, просив задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Короп С.В. у судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді.
Суддя, вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідач ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах позивача при розгляді справи.
Проте доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються лише того, що суддя витребувала матеріали справи за його скаргами до органів прокуратури, відмовила у виклику до суду свідків та відмовила у задоволенні його клопотання про обов`язкову участь позивача, що свідчить про те, що вона не має на меті відновити його права.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, твердження відповідача про відмову у виклику до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки ухвалою від 20.02.2024 питання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постановлено вирішити під час судового розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Ухвалою від 20.02.2024 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді. Подання відповідачем вдруге заяви про відвід судді Єщенко О.І. свідчить про категоричну недовіру до дій судді та сумніви у її об`єктивності та безсторонності.
Посилання та твердження заяви про відвід відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід повторно висловлює недовіру судді Єщенко О.І. та сумнів у її об`єктивності та безсторонності, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді та забезпечення права особи на справедливий суд, що кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.І.Єщенко