ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7924/23

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/663/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2022 року № 1089-1002 в розмірі 78 210 грн, мотивуючи вимоги неналежним виконанням відповідачкою умов договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2022 року № 1089-1002 в розмірі 78 210 грн, а також 2 147,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року, і просила:

- виправити дату ухвалення рішення з неправильного «14 листопада 2023 року» на правильне «13 листопада 2023 року»,

- виправити з невірного «…представника відповідача - адвоката Шелудько О.О…» на правильне «…представника відповідача - адвоката Сеньків І.М.»,

- виправити з невірного «Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.» на правильне «Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року заяву про виправлення писки задоволено частково. Виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі № 750/7924/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викладено абзац 12 мотивувальної частини рішення таким чином: «Представники відповідача в судове засідання 13 листопада 2023 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили». У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, просила її скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити повністю, виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі № 750/7924/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац 12 мотивувальної частини рішення таким чином: «Представник відповідача, адвокат Сеньків Інна Миколаївна в судове засідання 13 листопада 2023 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні її заяви залишено поза увагою те, що ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2023 року та від 01 вересня 2023 року забезпечувалась участь представника відповідачки Шелудько О.О. у судові засідання, призначені на 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв та на 06 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв відповідно. У інші судові засідання, в тому числі, призначене на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв, участь адвокатів Шелудько О.В. та Усенко А.В. в режимі відеоконференції не забезпечувалась.

Ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року та 08 листопада 2023 року забезпечено участь представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідачки - адвоката Сеньків І.М. у судове засідання, призначене на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв, отже, прізвище саме цього представника мало бути відображено у судовому рішенні.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 01 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв (а.с. 44).

31 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В про відкладення розгляду справи на іншу дату визначену судом (а.с. 55 зворот).

Протоколом судового засідання районного суду засвідчено, що 01 серпня 2023 року сторони у судове засідання не з`явилися, клопотання представника відповідача задоволено, відкладено розгляд справи на 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв (а.с. 56).

11 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 16 серпня 2023 року о 09 год 00 хв, у режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» (а.с. 66-67).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2023 року клопотання задоволено та забезпечено участь представника відповідачки Шелудько О.О. у судовому засіданні, яке призначено на 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70).

15 та 16 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату визначену судом (а.с. 72-73, 83-85).

Як свідчить протокол судового засідання від 16 серпня 2023 року, сторони у суд не з`явилися, клопотання представника відповідача задоволено, визнано явку відповідача у судове засідання обов`язковою, відкладено розгляд справи на 06 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв (а.с. 91).

31 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 06 вересня 2023 року об 11 год. 30 хв та всі інші судові засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» (а.с. 94-95).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2023 року клопотання задоволено та забезпечено участь представника відповідачки Шелудько О.О. у судовому засіданні, призначеному на 06 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06 вересня 2023 року, за участю представника відповідачки Шелудько О.О. (поза межами приміщення суду) у справі оголошено перерву до 18 вересня 2023 року 12 год. 00 хв (а.с. 104-105).

18 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату визначену судом (а.с. 110).

Того ж дня сторони у судове засідання не з`явилися, судом продовжено перерву до 04 жовтня 2023 року 12 год 00 хв у зв`язку з їх неявкою, що підтверджено протоколом судового засідання (а.с. 112).

04 жовтня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеньків І.М. про відкладення розгляду справи на іншу визначену судом дату у зв`язку з вступом у справу представника та надання можливості забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 117).

Сторони у цей день до суду не з`явилися, клопотання представника відповідача задоволено, продовжено перерву до 24 жовтня 2023 року 12 год. 00 хв, що підтверджено протоколом судового засідання (а.с. 120).

24 жовтня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеньків І.М. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв та всі інші судові засідання по справі, в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» (а.с. 132-133).

Протоколом судового засідання зафіксовано неявку сторін до суду, судом визнано явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою, продовжено перерву до 13 листопада 2023 року 12 год. 00 хв (а.с. 137).

06 листопада 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв та всі інші судові засідання по справі, в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» (а.с. 140).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року клопотання задоволено та забезпечено участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.146).

07 листопада 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сеньків І.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв та всі інші судові засідання по справі, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд» та програми «EasyCon» (а.с. 148-149).

З змісту ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2023 року вбачається, що клопотання задоволено та забезпечено участь представника відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації «EasyCon» ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 151).

Протоколом судового засідання суду першої інстанції засвідчено, що 13 листопада 2023 року відбулося судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду) та відповідачки ОСОБА_1 (в залі суду). Суд першої інстанції 13 листопада 2023 року о 12 год. 46 хв видалився до нарадчої кімнати і оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду 14 листопада 2023 року о 08 год. 34 хв. (а.с. 158-161).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2022 року № 1089-1002 в розмірі 78 210 грн, а також 2 147,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року, та просила виправити: дату ухвалення рішення з неправильного «14 листопада 2023 року» на правильне «13 листопада 2023 року»; з невірного «…представника відповідача - адвоката Шелудько О.О…» на правильне «…представника відповідача - адвоката Сеньків І.М.»; з невірного «Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.» на правильне «Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

З огляду на обставини справи, доводи заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви та виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року шляхом викладення абзацу 12 мотивувальної частини рішення таким чином: «Представники відповідача в судове засідання 13.11.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили», зазначивши, що ОСОБА_1 правничу допомогу надавали три адвокати, жоден з яких у судове засідання не з`явився. Суд констатував, що даних про припинення надання кимось із них правничої допомоги ОСОБА_1 на час ухвалення рішення не надано.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, оскільки у матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження на представлення інтересів відповідачки в суді першої інстанції трьох адвокатів - Усенка А.В. (а.с. 64), Шелудько О.О. (а.с. 67 зворот) та Сеньків М.В. (а.с. 127). Матеріали цієї справи даних щодо припинення повноважень представників не містять. Суд першої інстанції вірно зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2023 року, брала участь адвокат Шелудько О.О. в режимі відеоконференції. Протоколи судових засідань свідчать про те, що після наведеної дати судом продовжувались перерви у справі, які закінчились ухваленням судового рішення 14 листопада 2023 року.

Таким чином, у рішенні суду першої інстанції правильно, з урахуванням ухвали від 01 березня 2024 року про виправлення описки, відображено, що представники відповідача в судове засідання 13.11.2023 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Та обставина, що адвокат Сеньків І.М. зверталась з клопотанням про участь у судовому засіданні 13 листопада 2023 року в режимі відеоконференції і ухвалою суду таке клопотання задоволено, не нівелює повноваження інших представників відповідачки у цій справі і не робить автоматично адвоката Сеньків І.М. єдиним представником ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що участь у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2023 року, мала брати саме адвокат Сеньків І.М., виходячи з того, що ухвалою суду лише забезпечено її участь у цьому засіданні в режимі відеоконференції. У випадку особистої явки до суду першої інстанції інші представники відповідачки також були уповноважені представляти її інтереси ОСОБА_1 під час вирішення спору, що підтверджується матеріалами справи. Безпосередню участь у судовому засіданні 13 листопада 2023 року брали представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 .

Отже, у судовому рішенні, що оскаржується, не встановлено неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або що мають технічний характер.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви про виправлення описки та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова